Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bassiehof – Inzake het incorporeren van sharia-wetgeving in het Verenigd Koninkrijk

welja

Nog niet eens zolang geleden zei toenmalig minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) dat als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan. Hij noemde dat 'de essentie van democratie'. Donner noemde verder de reactie van veel mensen op de komst van de islam 'extreem' en zei een nieuwe, islamitische zuil met open armen te zullen ontvangen. De steile christendemocraat kreeg daar terecht veel kritiek op. Ook uit zijn eigen partij, Sybrand Buma kwam in het geweer.

Fast forward. Zaterdag werd bekend dat ze in Groot-Brittannië de shariawetgeving inmiddels hebben geïncorporeerd in de eigen wetgeving. Het Londense gerechtshof heeft voor het eerst in een scheidingprocedure een traditioneel islamitisch huwelijk erkend. Sommigen zien het als een overwinning. De dame in kwestie was namelijk getrouwd onder een zogenaamde nikah, een islamitisch huwelijk onder sharia-wetgeving maar geen burgerlijk huwelijk. Ze wilde van haar man af maar dat kon niet onder de regels van het woestijngeloof. Daar de rechter het islamitische huwelijk nu heeft erkend kan ze toch formeel scheiden en aanspraak maken op alles wat daar bij hoort.

Dat is goed nieuws voor mevrouw maar in de kern is het een buiging voor de islam. Want wat heeft het Vrije Westen te schaften met die sharia? Niets natuurlijk. Volgende stap van dit erkennen van een parallel rechtssysteem is het bericht: “Een jonge dief bleef een schande voor zijn gemeenschap, ook al was hij berecht volgens het Brits recht, bespaard. Het afhakken van een hand bood uitkomst.” U begrijpt:  het Verenigd Koninkrijk is het spoor bijster.

Of zoals mijn ladyfriend Annabel Nanninga de hele kwestie puntig samenvatte op dat dekselse Twitter:

Social

Bovendien staat de uitspraak haaks op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dit mensenrechtenverdrag, dat in heel Europa geldig is, bevat onder meer de gelijkheid tussen man en vrouw en het recht op geloofsafval. Die twee zaken staan haaks op de sharia. Dat oordeelde het Europees Hof van de Rechten van de Mens ook in een Turkse zaak: de sharia is simpelweg incompatibel met de Europese mensenrechten. Derhalve kan en moet het Verenigd Koninkrijk teruggefloten worden.

Wat ons brengt op de Verklaring van Caïro. Deze verklaring van islamitische landen over ‘de mensenrechten in de islam’ stelt dat de sharia hoe dan ook leidend moet zijn en boven andere wetten staat. Dit zeer onfrisse document is mede ondertekend door EU kandidaat-lidstaten Turkije en Albanië.

Alleen al het tekenen van dit document zou moeten betekenen dat deze landen helemaal geen EU lid kunnen en mogen worden: ze zweren hiermee Europese waarden af.

Geert Wilders’ PVV en Forum voor Democratie willen graag af van het EVRM en dienen daar motie op motie over in. Zij steken daarmee zelf de sterkste dijk tegen de invoering van de sharia door. 

Dat is onverstandig.

Reaguursels

Inloggen

Ik kan dan ook van mijn huurders, indien ik die zou hebben ook het voorrecht van de prima nocta opeisen ? Het moet niet zotter worden met al dat religieus gezeik. Zelf al heb je een kindbruid uit verwegistan, in de EU ben je dan een vieze pedofiel.

Lt-Kol Kilgore | 06-08-18 | 07:16

Elke Westerse Sukkel heeft toch nu wel door dat Zij zelf die Lui her op mogen voeden .
En zelf met de troep van die Hippies opgescheept mogen zitten .

liegende lippen | 05-08-18 | 21:28

Nu we het toch over Albanië hebben. Een stel oorlogsmisdadigers dat Kosovo heeft "vrijgevochten" uit Servië, wil samen met Albanië een Groot Albanië vormen. Of andersom, maar dat is hetzelfde. De UCK, dat zijn oorlogsmisdadigers die in de orgaanhandel zitten, is een van de gesprekspartners bij de toetredingsgesprekken om Albanië bij de EU te krijgen. Dat zegt de EU natuurlijk niet hardop, maar het is wel zo. Als Groot Albanië een feit wordt, en erkent gaat worden, (En dat gaat gebeuren.) dan breekt de Derde Balkanoorlog uit. Een verschil met de vorige twee; Nu gaat Rusland zich er openlijk mee bemoeien en kan de NAVO eigenlijk alleen maar toekijken. Dat kruidvat en dat gajes daar had voor het tribunaal horen te verschijnen. Het is daar op de Balkan nog een grote teringbende, en dat kan zomaar overslaan op de rest van Europa. Houd dit gebied in de gaten, want straks zijn er geen AK47's meer voor een grijpstuiver te importeren. Dan hebben ze zelf daar weer nodig.

lokoolokie | 05-08-18 | 18:36 | 3

Ben niet bang dat Rusland heel Albanië wil behouden.
Poetin heeft De Krim weten te behouden en daar is zijn marinehaven in de Zwarte Zee gevestigd - hier is hij tevreden mee.
Albanië mag zich aansluiten bij Servië en bij de EU... met dien verstande dat Valona (Vlore) onder Rusland blijft. Dit is een marinehaven in het zuidwesten van Albanië van waaruit je een goed zicht hebt op de Middellandse zee en Sicilië.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 18:58

goed stuk lokoodoeteledokie..... het is daar echt totaal niet rustig. De bevolkingsgroepen staan elkaar daar nog steeds naar het leven... de Kroaten, Serviers enzovoortz.. ze discrimineren elkaar ten top. Alles halen ze uit de kast om elkaar het leven zuur te maken.Nationalisme viert nog steeds hoogtij, en vergeet ook nog even niet dat IS daar plaatsen heeft waar ze training krijgen, waar wapens op plekken worden verzamelt.... kom al jaren aldaar....( met een kleine tussenpoze want oorlog)... en de situatie is daar nog even breekbaar als toen. Tito hield het zootje goed bij elkaar... iedereen had werk, iedereen had een huisje, iedereen verdiende een centje, wel niet veel maar ze konden er redelijk van rondkomen. Nu wordt het ene land volop gesteund door de navo en aan de overkant van de rivier mogen ze van de honger sterven. Het is wachten op een nieuwe balkanoorlog. Btw... Albanie = een mooi vakantie land... verleden jaar nog bezocht. Het hotel van de voormalige hoofd commissaris van politie bekeken met een plaatselijke gids. Die gast is met pensioen nu, schathemeltjerijk geworden met illegale handel. Voornamelijk had hij een zeer grote duim in de drugshandel. Er sliep niemand in dat hotel, wel erg mooi , hekjes met bladgoud , prachtig zwembad, zeer luxe kamers. De gids fluisterde dat die gast van gekkigheid niet weet wat hij met zn centen moet doen.

Y&T | 05-08-18 | 19:11

Y&T | 05-08-18 | 19:11: Loopt u nu toedeledokie naar mij te roepen. Als het zo is, dan wil ik hier een safe haven. Voorlopig ga ik niet weg. De boodschap is te belangrijk om uit het veld geslagen te worden door wie dan ook. De islam, dat is het probleem. Los dat op, en ik ben weg en ga verder met mijn leven als gepensioeneerde. Maar dat gaat jullie niet lukken. Daar durf ik wel een krat bier op te zetten.

lokoolokie | 05-08-18 | 21:25

Zie dat mannen volgens de islam belangrijker zijn dan vrouwen.
Vrouwen zijn minderwaardig en moeten onderdanig zijn aan de man - dit klinkt als muziek in de oren.
Zit eraan te denken om volgende maand moslim te worden.... als jullie mee willen doen dan verneem ik dit graag?
Je kunt je hierbij aanmelden - van harte welkom.
De bedoeling is dat ik medio september 100 mannelijke personen ga aanmelden die moslim willen worden.... bij voorbaat dank.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 18:12 | 3

Let wel - je moet wel een Nederlandse naam hebben.... zoals Jan, Piet en Klaas.
Mensen die zich aanmelden met Achmed of Ali die mogen niet meedoen.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 18:17

Je gelooft het niet... heb inmiddels al 18 personen die zich hebben aangemeld dat ze moslim willen worden.
Het merendeel zijn mannen die van plan zijn te gaan scheiden.
Dit mag - dus grijp je kans.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 18:38

Als ik ooit moslim word, dan doe ik dat voor het hogere doel. Ik schiet je dus uiteindelijk dood en ken geen genade. Zo denken de mossels ook en dat moet u nimmer vergeten. Trap er niet in, want u staat straks onder luid gejuich op het marktplein. De rest mag u zelf invullen.

lokoolokie | 05-08-18 | 18:49

Deze zaak kent vele internationale facetten met als gevolg dat de rechter moet bepalen welk recht van toepassing is. De keuze wordt bepaald op basis van het internationaal privaatrecht en kan er toe leiden dat vreemd recht van toepassing geacht moet worden. Op bijvoorbeeld een koop kan Duits recht van toepassing zijn als de verkoper Duits is.

Sierstrip | 05-08-18 | 17:59 | 1

In dit geval misschien, maar dat onderscheidt kent nazirechtspraak niet. Omarm je de sharia, dan gum je jezekf uit de geschiedenis. Dat is de realiteit.

lokoolokie | 05-08-18 | 18:52

roestag roestag mense, de sharia/islam is op onderdelen zo slecht niet: de man als patriarch, voordeel recht op vrouw bij rechtsoordeel, 72 maagden, polygamie, vrouwen mogen worden uitgehuwelijkt, eerwraak wordt nauwelijks gestrafd , enz

HetOorAakel | 05-08-18 | 17:14 | 3

Houellebecq en Kuifje zijn het met je eens.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 17:15

Polygamie? Ik vind het al een opgave om één vrouw te onderhouden.
72 maagden? Hel! Moet ik 72 keer een nerveus meisje op haar gemak stellen en uitleggen hoe dingen werken. Daarnaast, ik ben 43. Maagden van mijn leeftijd daar is iets vreselijk mis mee. Daar wil je sowieso niet in de buurt komen. Dus daar zit ik dan met een bonte mix van left-overs en meisjes die mijn dochter kunnen zijn. Dank je, ik sla over.

koeberg | 05-08-18 | 18:39

Koeberg,

Je hebt vast niet begrepen hoe import islam werkt in den Nederlanden.
"Ik vind het al een opgave om één vrouw te onderhouden"
Vanuit het MO naar hier betekent dit: meerdere vrouwen en huizen in een straal van ong 50 km, incl woningtoewijzingen, uitkeringen subsidie enz. En omdat je zoveel reistijd hebt, is er geen tijd om te werken voor je uitkering.
(ja, realiteit in Duitsland, SE, NL)

"Dus daar zit ik dan met een bonte mix van left-overs en meisjes die mijn dochter kunnen zijn"
Zo werkt dat niet: de man kan kiezen. En de westerse minimum leeftijdsgrens geldt niet als je in het buitenland trouwt. (ja, ook realiteit in NL, DE, SE).
recht=krom, helaas, maar wel recht zoals het nu geldt.

filibuster | 05-08-18 | 20:38

Ik denk dat Nederlanders helemaal geen stem meer hebben in de keuze van wel- of geen sharia. Net zomin als Engelsen in Engeland.
Democratie is al zo ver buiten spel gezet dat het een ritueel werd waarin verdelers van de politieke buit handjeklap doen om onwelgevallige inschrijvers op de "Kieslijst van beperkte keuze" buiten de boot te houden.

Natuurlijk is democratie (mob rule) geen ideale staatsvorm, maar de staatsvorm waar wij nu naar op weg zijn is dat nog minder:
- een grote oncontroleerbare Overheid die tot in details het leven en denken van de burgers wil reguleren.

Precies als het fascisme, dat "onze" Gutmenschen zeggen te bestrijden. Maar wel zonder de snor en het schreeuwen, cosmetische verschillen zijn heel belangrijk voor linkse mensen

De grote oncontroleerbare Overheid (EU en huidig Den Haag) ziet burgers als probleemgevallen die tegen elkaar uitgespeeld moeten worden om het "populisme" te neutraliseren. De islam is daar het perfecte wapen voor (denken zij).
Dat de islam zo zijn eigen plannen heeft met de toekomst van onze kinderen is zorg voor de lange termijn. "Onze politieke leiders" houden zich bij de waan van de dag en op wat past bij hun ego.

Zodra de boel instort zijn zij weg, met al uw vermogen.

Jan Passant mk2 | 05-08-18 | 16:38 | 5

jan die passeert... democratie is dodelijk voor een democratie..... het enige goede systeem.. mits goed neergezet en niet misbruikt is het communisme.

Y&T | 05-08-18 | 19:17

Kuifje-in-Afrika | 05-08-18 | 17:19: Niet vandaag, maar wel overmorgen. Dat is best snel. Als mijn soort mensen uit de winterslaap worden gewekt, dan is er stront aan de knikker. En nog een keer de troep van de Democratische boodschap gaan opruimen, daar pas ik voor. Een paar keer was genoeg. Nu mogen jullie het doen. De mossels zijn altijd het gevaar. Zichtbaar en onzichtbaar. De helpers kan je wel hebben. Wees creatief. De islam is van een andere orde. Om daar vanaf te komen, moet je principes overboord durven gooien. Dat durven jullie en de EU niet, en daardoor gaan we uitgegumd worden. Weg, foetsie, pleite.

lokoolokie | 05-08-18 | 19:36

@ Y&T | 05-08-18 | 19:17:
Wat u zegt klopt. Maar helaas: communisme impliceert absolute macht en die corrumpeert absoluut. Hier is de wereld nog niet klaar voor. misschien over 10000 jaar kan het wel, maar nu nog niet.

prakkie | 05-08-18 | 23:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Stukje bij beetje, stapje voor stapje.

TeeJee | 05-08-18 | 16:15 | 4

Definieer Trumpisme s.v.p.

piloot47 | 05-08-18 | 16:40

Fascisme.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 16:45

Zeg dát dan. Trumpisme bestaat niet. Dat fascisme stap voor stap de macht grijpt ben ik met je eens.
Overigens is het slaken van één kreet nog niet het geven van een definitie.

piloot47 | 05-08-18 | 16:59
▼ 1 antwoord verborgen

Ik dacht even dat het een 1-april-grap was. Het blijkt echter echt te zijn.

Patatter | 05-08-18 | 16:04

God van den hemel wat een epistels, het is maar in de U.K hoor.

uisge baugh | 05-08-18 | 15:56 | 1

Ja want rechtspraak binnen de EU vindt in een vacuum plaats, volkomen geïsoleerd. Wat daar gebeurt, ga je hier nooit zien, op geen enkel gebied.

sockpuppet | 05-08-18 | 16:32

Redelijk stuk, met uitzondering van de passage over het EVRM.
Als het EVRM goed zou functioneren zou het inderdaad een barrière tegen de sharia kunnen zijn. Maar het EVRM heeft de invoering van shariarechtbanken in Engeland toch ook niet voorkomen. In naam van dat EVRM werd het Engeland destijds echter wèl verboden om een imam uit te zetten, die aanzette tot terrorisme.
Dat EVRM wordt dus nogal selectief toegepast.

Diezelfde selectiviteit zien we trouwens met de toepassing van onze NL grondwet. Die verbiedt bijvoorbeeld discriminatie, dus ook "positieve discriminatie"; toch is dat officieel overheidsbeleid.
We zien het ook in de toepassing van onze "gewone" wetgeving. Die rekent bijvoorbeeld voor geweldsdelicten vrij hoge maximumstraffen, en kent naast verzachtende ook verzwarende omstandigheden. In de praktijk is daar echter weinig van te merken. Neem een gevalletje mishandeling + beroving + verkrachting + poging tot doodslag waarvoor in theorie 3 + 9 + 12 + 10 staat. Ook nog eens extra in het nieuws omdat de slachtoffer de dader op moest sporen, en de politie zelfs toen nog 4 maanden wachtte met het oppakken van de dader, die op zijn faceboek pagina foto's van gespleten kinderhoofden had staan.
Zou iemand geloven dat zo'n dader na een jaartje alweer op straat mag?
Ja dus. www.misdaadjournalist.nl/2018/05/erik...

Probleem met het huidige Westen is dat Vrouwe Justitia haar blinddoek heeft afgedaan. Decennialang cultuurmarxisme op de universiteiten heeft ertoe geleid dat advocaten, rechters en aanklagers en zelfs "rechtswetenschappers" minder moeite hebben met (seksueel) geweld en terrorisme, dan met de kritiek daarop. Grof geweld wordt gedoogd, terwijl de ene na de andere islamcriticus voor de rechter staat.

Onder die omstandigheden heb je niks aan welk wetboek dan ook.

Dandruff | 05-08-18 | 15:50 | 5


De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 16:02
"Er zijn dan ook geen shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk."

Al eerder in dit topic verwees ik naar het proefschrift van Machteld Zee: "Choosing sharia", publieke versie: "'Heilige identiteiten/op weg naar een shariastaat" (Querido 2016). Zij kreeg bij hoge uitzondering toegang tot enkele shariaraden (shariarechtbanken) in Engeland en beschreef uitgebreid de gang van zaken daar. Er bestaat in de UK al een parallel religieus rechtsstelsel
Lees dit eerst eens (uitstekend geschreven) en doe dan nog eens de stellige bewering hierboven.
Klepel/klok.....

piloot47 | 05-08-18 | 16:34

sockpuppet | 05-08-18 | 16:30

Dat artikel beaamd precies wat er al eerder stond in Jip en Janneke taal. Ik ben het er niet mee eens met die 'shariarechtbanken' (die volledig ondergeschikt staan aan de Britse wetgeving) maar zeggen dat delen van Engeland onder Sharia staan is te zot voor woorden.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 17:04

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 17:04,

Zei er hier dan iemand dat "delen van Engeland onder sharia staan"?
Nee.
Zoals altijd moet jij woorden van anderen verdraaien om je "gelijk" te halen.

Waar het wel om gaat is dat "we" als Westerse landen, en ook als EU onze eigen wetten niet consequent toepassen. Ons OM, onze aanklagers, onze rechters en al die anderen laten de islam gedijen, Zie ook de kwestie al-Tawheed.
En dus stapt niemand naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
En dus worden shariarechtbanken gedoogd, hoewel in strijd met onze wetgeving. En dan heb je dus niks aan wetgeving, en niks aan een EVRM.

Overigens staan die Britse shariarechtbanken niet *onder* maar *naast* de reguliere rechtbanken. Het land segregeert, en in de parallelle samenlevingen ontstaan parallelle rechtssystemen. Waarna de sociale druk onder moslims het voor moslimindividuen onmogelijk maakt te kiezen voor een normale, beschaafde rechtbank.
De snelle toename van de moslimpopulatie de komende jaren zal die sociale druk verergeren. Islamitische leiders zoals Erdogan roepen moslims niet voor niets voortdurend op tot segregatie, en tot het saboteren van onze samenlevingen. Dat slachtoffers van Britse shariarechtbanken daar "zelf voor kiezen" om sociale uitsluiting of zelfs eerwraak te voorkomen zou geen reden voor legalisering van die rechtbanken mogen zijn.

Dandruff | 05-08-18 | 18:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Er lijkt geen einde aan te komen met de islamisering van Europa. De voorspelling van Nostradamus dat de derde wereldoorlog van 27 jaar in Europa zal plaatsvinden tegen de islam komt steeds dichterbij.

Deviant | 05-08-18 | 15:40 | 2

Citeer dat eens? Want dat gewauwel van Nostradaaaamus (met zijn hele nieuwe hoed... staat hem goed!) is nogal poly-interpretabel.

Fantabulosa | 05-08-18 | 16:07

Strakke groene broek!

Ars Vivendi | 05-08-18 | 17:13

In Nederland mag geen kerkelijk huwelijk geschieden zonder burgerlijk huwelijk.

Weet iemand of dat ook voor sharia huwelijk geldt? En of daar gehandhaafd wordt?

Knufter | 05-08-18 | 15:23 | 1

Veel Sharia-huwelijken worden in het buitenland afgesloten (Islamitische landen) en dan geldt jouw geciteerde regel niet.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 15:25

Is dit niet gewoon het erkennen van een soort "common law marriage"? Dus het feit dat je samenleeft, geeft je ook de rechten van een huwelijk, zonder dat je getrouwd bent:
en.wikipedia.org/wiki/Common-law_marr...
Het Engelse common law recht is nou eenmaal een wat ander systeem dan het civiele recht van andere (Europese) landen. De rechter heeft een grotere rol en vond het in dit geval blijkbaar nodig de rechtspositie van de vrouw in kwestie te versterken.

Staat los van erkenning van sjaria, er wordt gewoon erkend dat de vrouw quasi-getrouwd was, en dus desondanks recht heeft op een scheiding en behorende rechten. Want ondanks alle risico's van islamisering komt die uitspraak daarop neer: de vrouw krijgt méér rechten dan ze van de sjaria of Islam ooit zou krijgen. Dus wat dat betreft niet echt een verloren slag in de sluipende "oorlog" tegen Islamisering.

Donner citeerde gewoon de feitelijke situatie. We kunnen in NL de Grondwet veranderen met 2/3 (kamer)meerderheid en een tussentijdse verkiezing. Zegt meer over het bizarre systeem dat democratie heet, en hoe dat toch vaak je rechten juist kan ondermijnen, mits er voldoende debiele medekiezers rondlopen, ongeacht of het Islamitische debielen betreft.

Zimbabwe heeft zojuist ook weer ZANU-PF (zij het mogelijk door fraude of intimidatie) en een Mugabe-adept aan een meerderheid geholpen. Na 38 jaar ellende en ineenstorting. De Turken stemden voor Erdogan en dictatür, bij (nipte) meerderheid, tijdens een referendum, parlementsverkiezing en presidentsverkiezing. De Venezolanen stemden keer op keer voor Chavez en zijn populistische prietpraat, hyperinflatie, nationalisatie van alle bedrijven, economische apocalyps en het reduceren van het land met de grootste olievoorraad ter wereld tot een Derdewereldland. Ook zijn opvolger Maduro kreeg steun. Pas toen ze het allemaal, inclusief aanhang van Maduro, zóveel slechter kregen, veranderde het domme opportunistische volk van gedachte, maar toen mochten ze niet meer stemmen.

Dus nee, ik ben niet overtuigd van de "wijsheid van de meerderheid". Soms ben ik het met ze eens, maar vaak totaal niet. Leef toch liever in een neutraal, vrij land waar je recht op vrijheid, leven en eigendom beschermd wordt. Ook tegen de nukken van de meerderheid. Waar die rechten hooguit beperkt kunnen worden als zowel een rechtbank en een jury het voor minstens 75% consensus eens is dat die moet worden beperkt. Nog altijd niet ideaal, maar je houdt net wat minder je hart vast als er weer eens verkiezingen plaatsvinden.

En dat is echt niet zo radicaal of zonder precedent in de geschiedenis. Zoals het Britse Common Law systeem hierboven. Het was gedurende een groot deel van de Engelse geschiedenis heel gebruikelijk dat het parlement maar weinig wetten maakte en het recht "ontdekt" of gevormd werd door de unanieme (!) stem van 12 lokale juryleden in een rechtszaak en een rechter die het gewoonterecht moest volgen, logisch nadenken of anders beredeneren waarom hij van voorgaande besluiten van jury's en rechters zou moeten afwijken.

Wol | 05-08-18 | 15:21 | 4

Je gaat volmaakt voorbij aan alle voorgaande staande jurisprudentie die dit soort verbintenissen als non-huwelijk aanduidde. Allemaal volgens dezelfde geldende wetgeving en uiterst consistent.

Tot nu toe dan.

Het is dus wel degelijk iets zwaar afwijkends en het doet niet voor niks zoveel stof opwaaien.

sockpuppet | 05-08-18 | 16:34

sockpuppet | 05-08-18
Idealiter zou wat mij betreft de staat zich gewoon niet met het private leven van mensen moeten bemoeien. Als er geen huwelijk door de staat bestaat, zijn alle daaruit ontleende rechten en plichten ook nietig, wettelijk gezien. Afgezien van eventueel je financiële verplichtingen naar je kinderen en het erfrecht bij ontbreken van een testament, regel je het gewoon zelf.

Dat je dan door mede-Moslims of Christenen niet wordt erkend als "gescheiden" of geen alimentatie krijgt is ook een beetje eigen schuld, dikke bult. Jij kiest ervoor deel te blijven uitmaken van zo'n kortzichtig clubje. Zorg liever dat je als vrouw op eigen benen kunt staan of verzekerd bent tegen wegvallen van inkomen van je man, of sluit een privaat contract met hem af over alimentatie. Als je er dan na afloop bekaaid afkomt en bijstand moet aanvragen, omdat je zo'n contract grotendeels op "sharia" voorwaarden liet sluiten (afgezien dat het wettelijk natuurlijk geen steniging of andere gruwels mag bevatten) en dus geen alimentatie of erkenning door je omgeving van je scheiding krijgt, is pech gehad.

In dit geval heeft de rechter besloten de vrouw een handje te helpen, tégen de sharia in, door gebruikmaking van het "common law marriage" principe waarschijnlijk, wat al veel ouder is dan de Islam in Engeland. Kan ik persoonlijk niet echt wakker van liggen.

En de link die je geeft naar de Grauniad wil precies wat de rechter in dit geval ambtshalve heeft gedaan: sharia-huwelijken ook als een burgerlijk huwelijk regelen. Of je dat nu doet via de weg van verplicht burgerlijk huwelijk of het erkennen dat een feitelijke huwelijkse leefsituatie (via sharia of niet) maakt weinig verschil. Hoe ziet men dat ook voor zich: verplichting tot een burgerlijk huwelijk als je een "huwelijksachtige ceremonie" hebt ondergaan? Wie gaat dat controleren en hoe ga je dat afdwingen? De bruid en bruidegom onder dwang naar het gemeentehuis slepen? Dat is in feite al halve erkenning van een sharia-huwelijk.

Nadeel van "common law" huwelijks is dat je mogelijk zonder civiele verbintenis ongewenst als "gehuwd" wordt gezien terwijl beide partners dat niet willen. Maar als je het burgerlijk huwelijk verplicht voor erkenning van een huwelijk, en moslims trouwen nog steeds niet met een vrouw op die wijze, maar alleen via een religieuze ceremonie, hebben die vrouwen nog het nakijken. Tenzij je die sharia-huwelijken zonder burgerlijk huwelijk gelijkstelt aan een burgerlijk huwelijk, maar dan zit je weer in dezelfde situatie als die rechter heeft gekozen...

Kort samengevat:
1. Alleen burgerlijk huwelijk? Dan kan je burgerlijk scheiden maar volgens sharia-moslims ben je nooit echt getrouwd en heb je nergens recht op, of bent zelfs een buitenechtelijke hoer.
2. Ceremonie én burgerlijk huwelijk? Vrouw kan wel scheiden volgens burgerlijk huwelijk, maar sharia-moslimgemeenschap erkent het nog steeds niet.
3. Alleen ceremonie, geen burgerlijk huwelijk? Vrouw is genaaid, want scheiding op erkende gronden niet mogelijk en geen alimentatie. Behalve dan, als je van rechtswege het huwelijk erkent, en dan i.i.g. een burgerlijke scheiding mogelijk maakt. En als vrouw accepteert dat je misschien een betere omgeving buiten dat enge moslimclubje kunt zoeken.

Hoe je het ook wendt of keert, zo'n vrouw krijgt feitelijk nooit erkenning van haar man of radicale moslims dat ze echt gescheiden is. Of we het huwelijk en de scheiding nou wel of niet erkennen in het burgerlijk recht. Maar door die erkenning kan die vrouw nu wel haar man westers "geëmancipeerd" leegtrekken. Of dat per se een goede zaak is (vrouw blijft immers afhankelijk van man en staat niet op eigen benen dankzij alimentatie) laat ik even in het midden.

Wol | 05-08-18 | 19:44
▼ 1 antwoord verborgen

"... dat als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan."

Maar als twee derde een referendum wil wordt het toch ineens een ander verhaal. Kennelijk moet er wel wat te regeren blijven dus omarmt met strakke wetgevingen wat relatief makkelijk te besturen valt.

Mark van Leeuwen | 05-08-18 | 15:20

Sharia = strijdig met GRONDWET

Tee Of Cup | 05-08-18 | 15:13

In een Sharia huwelijk mag de man van zijn echtgenote scheiden door 3 maal ´Talaq´ te zeggen (ik scheid van je), waarop de vrouw, die meestal geen opleiding of werkervaring heeft met nauwelijks kans op hertrouwen aangezien ze geen jeugdige maagd meer is, met een kleine en tijdelijke alimentatie moet zien te overleven. Deze vrouwen eindigen meestal in armoede of in de ultieme vernedering als 2e, 3e of 4e echtgenote. De kinderen worden vrijwel altijd aan de vader toegewezen.
De vrouw kan echter alleen scheiden met toestemming van de man of een sharia rechtbank, wat in het laatste geval alleen gebeurt als ze ZWAAR mishandeld wordt of geen eten krijgt. Als de man haar slaat, verkracht en dwingt thuis te zitten, dan is ze gedwongen bij haar man te blijven.

stampertje85 | 05-08-18 | 15:07 | 4

Knufter, wat je niet begrijpt is dat vrouwen binnen een strenge Islamitische gemeenschap helemaal niet in een positie zijn om effectief weg te lopen van hun sekte, of een beroep te doen op de Nederlandse rechters. Weglopen van je verplichtingen volgens Sharia is jezelf keren tegen de Islam en daarmee afstand doen van je hele familie en gemeenschap. Dat is voor vrijwel alle leden, mede doordat ze geìndoctrineerd zijn en nauwelijks scholing hebben, simpelweg ondenkbaar. Shariarechtbanken gelden strikt juridisch gezien als arbitrage, maar in de praktijk hebben ze het laatste oordeel om dezelfde reden. Als een shariarechtbank de kinderen toewijzen aan de echtgenoot (die volgens het Nederlands recht niet eens haar echtgenoot is, mind you), dan zal de vrouw in de praktijk niet eens overwegen hierover in beroep te gaan bij de rechtbank.

stampertje85 | 05-08-18 | 15:28

Stampertje, dat geldt waarschijnlijk in Iran en Saoedi-Arabië en Afghanistan, maar diverse Islamitische landen zijn minder streng in de leer en daar kan een vrouw dus wel scheiden.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 15:31

Kuifje-in-Afrika | 05-08-18 | 15:31 |

En eerwraakmoorden vinden zeker ook niet plaats en de schuilhuizen met geheime adressen in Europa zijn er zeker niet? Droom lekker verder.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 18:35
▼ 1 antwoord verborgen

Dus er is een Britse rechter aan te pas gekomen om een shariahuwelijk wel/niet te erkennen voor de Britse wet. Maar dat willen we toch juist?

Baron Clappique | 05-08-18 | 15:06 | 1

Nee. De rechter hoort niet te treden in geloofsovertuigingen. Volgens de wet kan men trouwen bij de burgerlijke stand. Daar is het hele fenomeen 'huwelijk' opgebaseerd. Trouwt men liever niet, nou, dan niet.

Samen een slotje om een brugpilaar doen geeft je als vrouw ook geen rechten. Dus waarom dit wel?

Knufter | 05-08-18 | 15:19

Grote Blij met Brexit.
Anders hadden we binnenkort een heel groot UK-moslimland erbij gehad binnen Europa.
(ot: rust in vrede Prinsed Diana, maar U was wel bezwangerd door een moslimmeneer, het had zo maar de eerste engelse-moslim-troonopvolger kunnen worden)

Slurfje | 05-08-18 | 14:56 | 2

De ex van prins Charles die een troonopvolger levert? Die moet je even uitleggen...

Goldfinger | 05-08-18 | 15:35

Dat kan ook helemaal niet, Slurfje draaft door.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 15:37

Jammer dat PHD (bepaald geen Ph.D.), dat tweederde verhaal vergat bij o.a. het referendum tegen de EU grondwet.

PresidenteDeConjovia | 05-08-18 | 14:49

En dit gaat dus alleen nog maar over sharia-huwelijksrecht.

Wacht maar, de volgende stap is sharia-erfrecht (vrouw: die behoort bij de boedel, in plaats van iets te ontvangen uit de boedel), en daarna het strafrecht.
Heel fijne ontwikkeling inderdaad!

/ SARC

EefjeWentelteefje | 05-08-18 | 14:48 | 2

In diverse Islamitische landen kan een vrouw wel erven, maar krijgt ze slechts de helft van wat haar broers ontvangen.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:52

De beslissing zet juist het shariah recht buitenspel, en verklaart het nietig.

Japannert | 05-08-18 | 16:26

Wat een flut stuk... dit is helemaal geen erkenning van de sharia wetgeving. Sterker nog, ik juich dit van harte toe. Als dit een erkenning van de sharia zou zijn, dan zou de vrouw, als ze uberhaupt al zou mogen scheiden van de man (daar schijnt een panel van Imams over te gaan of zo), helemaal nergens recht op hebben. Hier bepaalt de rechter dat als een Islamitisch koppel in Europa in een serieuze relatie zit vergelijkbaar met een partnerschap in Europa, die vrouw dan dezelfde rechten heeft als ieder ongesluierd lokaal mokkel, en de sharia daar niet op van toepassing is. Bravo rechter!!!

Carlitros | 05-08-18 | 14:36

De Brexit zal hier helaas geen moedertjelief aan helpen, dit hebben de Britten toch echt volledig aan zichzelf wijten. Ik hoop niet dat dit een voorbode van wat ons te wachten staat, en hoop van ganser harte dat deze gekkigheid ons bespaard zal blijven. Dit is de bijl aan de wortel van de liberale rechtsstaat.

Luchtbakfietser | 05-08-18 | 14:31

Religie moet een hobby blijven.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:16 | 2

Jij snapt het!

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:25

Religie behoord, evenals wurgsex, thuis achter de gordijnen.

ChatBot | 05-08-18 | 14:31

Brexit komt te laat!

JohnWalker | 05-08-18 | 14:14

Het interesseert me eigenlijk niet wat het beste is voor islamitische vrouwen, als daar wetgeving parallel aan de onze voor nodig is. We bevinden ons op een hellend vlak met dit soort toegevingen aan de bebaarde en gesluierde rupsjesnooitgenoeg.
Het vermelden of voedsel al dan niet halal is, gaat me al een brug te ver.

SergeantPierlala | 05-08-18 | 14:12 | 1

Nee, deze wetgeving stelt juist heel duidelijk de nationale wet boven de shariah wet. Het sharia huwelijk is nietig, de sharia scheidingsregels tellen dus ook niet, en de vrouw heeft recht op waar ze volgens het normale recht, recht op heeft.

Japannert | 05-08-18 | 16:23


Ondertussen in deugkrant het Parool:

"Het boerkaverbod is symboolwetgeving en tast het recht op zelfbeschikking van gesluierde vrouwen aan, stelt Eva van Vugt. 'Iedereen mag zich schaars kleden, maar jezelf volkomen bedekken mag niet.'"
www.parool.nl/opinie/-blote-jurk-mag-...

AntonJensen | 05-08-18 | 13:58 | 7

Wind je niet zo op Eefje, het is maar een juriste van de KUT.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:44

@Graaisnaaiert | 05-08-18 | 14:44
Ja, wat een stuitende onzin weer.
Kennelijk heeft mevrouw nog nooit een echte baan gehad, want dan wist ze wel dat de gemiddelde baas niet zit te wachten op personeel in hemdjes en shortjes met teenslippers.

EefjeWentelteefje | 05-08-18 | 14:50

Eva is zielig is in het verkeerde land geboren.

franck7020 | 05-08-18 | 15:55
▼ 4 antwoorden verborgen

Mijn conclusie is nu wanneer Engeland geen 100 Shariarechtbanken had toegelaten er ook geen reparaties in eigen wetgeving had hoeven doen, de wetgeving zonder die shariarechtbanken voldeed allang. Hoefde toen alleen te worden toegepast?

Jan, Leiden | 05-08-18 | 13:54 | 3

Er zijn geen shariarechtbanken, en dit is geen 'reparatie'.

Japannert | 05-08-18 | 16:28

Er zijn wel degelijk erkende shariarechtbanken in Engeland, ga op Google zoeken en vind het.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 18:41

Het is niet eens bekend hoeveel shariarechtbanken er zijn. Dat kunnen er 30 zijn, het kunnen er 100 zijn. Dat het niet bekend is, is ook nog een inherent deel van het probleem trouwens. Het zijn er in ieder geval niet 0 Japannert. Zelfs linkse kranten in de VK als de Independent of the Guardian en zelfs de BBC berichten er gewoon over. De overkoepelende Islamic Sharia Council (wat iets anders is dan de Muslim Arbitration Tribunal) is een Deobandi instituut, behandelt volgens eigen zeggen 200 a 300 zaken per maand.

Mazzelstof | 05-08-18 | 20:22

Veel wereldvreemder dan Piet Heijn Donner heb je ze volgens mij niet. Hij ziet er altijd uit alsof hij uit de Efteling ontsnapt is, dus zijn uitspraken passen daar wel bij.

En sharia straffen voor islamitische misdadigers lijkt me ook wel wat. Ik wil best voor een paar consumptie bonnen een middagje komen hakken op de grote markt.

Afgezien daarvan illustreerd dit verhaal weer precies wat er mis is in Europa.
Het volk zit ingeklemd tussen wereldvreemde debiele beleidsmakers en mideleeuwse holbewoners.

Vroeger beschermde de elite het volk tegen vijandekijke indringers.
Nu is de islam met haar derde en meest succesvolle veroveringspoging van Europa bezig onder luidt applaus van een waanzinnige elite.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 13:50 | 7

@Ayatholla
Het is precies andersom: het volk verdedigde de elite die onder allerlei valse voorwendsels overtuigd was van het belang.
Als straf voor het ontwaken uit deze boze droom wordt multiculmageddon op de samenleving losgelaten.

kindapaas | 05-08-18 | 15:16

Ik heb het over de vorige 2 islamitische invasies. Daar was het toch echt de adel (uit puur eigenbelang) dat legers organiseerde om de muzzelman er weer uit te trappen

Rest In Privacy | 05-08-18 | 17:17

Hear! Hear!

prakkie | 05-08-18 | 23:50
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik ben ooit volgens de Sharia-wetgeving getrouwd in een Islamitisch land. Ik kan het iedere man aanbevelen: je bent heel makkelijk van je vrouw af, en voor haar is het veel lastiger om jou te verlaten. Dat is toch de natte droom van iedere echte man? In mijn geval ging het ook nog om een erg aantrekkelijke vrouw. Tel uit je winst! Van een beetje Sharia wordt niemand slechter.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 13:49 | 5

Theo-Pim: scherp opgemerkt. Maar je bent in 5 minuten moslim. Wat geld schuiven en een Arabisch riedeltje opdreunen. Vervolgens wordt je nieuwe Islamitische naam in een groot boek opgetekend en klaar is Youssef. Fluitje van een dirham.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:09

@Ayatholla_Buttbanger | 05-08-18 | 14:05 |
Trol alert! Niet voederen graag! Bespaar u de moeite om @Kuifje een beetje gezond boerenverstand aan te praten. Hopeloos geval dat. U kunt beter van het mooie weer gaan genieten.

Sjefke7807 | 05-08-18 | 14:15

Ha malle Sjefke, je bent gewoon jaloers. Overigens is in grote delen van Brussel de Sharia al onofficieel ingevoerd.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:23
▼ 2 antwoorden verborgen

Na diverse Britse nieuwsites geraadpleegd te hebben vond ik dat deze niet duidelijk genoeg omschreven wat daar nou daadwerkelijk is besloten. Nieuwsites dikken de boel nogal eens graag aan, imo, om meer te verkopen, enfin.
Zo ben ik zoek gegaan naar de officiële uitspraak van deze zaak.

De klager beroept zich op Engelse wetgeving en pleit dat het een ongeldig huwelijk betreft.
Dit is ook de uitspraak tot welke de rechter komt. Ik zou zeggen trek er een uurtje voor uit om u te verdiepen in deze uitspraak die niets minder dan een gedegen onderzoek is.

Persoonlijk kan ik niet anders dan zeggen dat de uitspraak de deur open zet voor mensen om onder de Sharia gepleegde uitspraken te laten onderzoeken door de Britse magistratuur op hun geldigheid. We zouden wel eens een groei van zulk soort zaken kunnen gaan zien in GB. Die niet alleen huwelijken behandelen. Misschien is hiermee wel een flinke bom onder de shariarechtbanken / het recht gelegd.

Hier de link naar de uitspraak (spaties bij de slashes verwijderen voor gebruik)

www.bailii.org / cgi-bin / format.cgi?doc= / ew / cases / EWFC / HCJ / 2018 / 54.html&query=(Nasreen)+AND+(Akhter)

bJcgVVnIwpIqPFf | 05-08-18 | 13:48

We hebben al nationale wetgeving en rechtspraak om onder andere gelijke rechten voor man en vrouw en het recht op geloofsafval te waarborgen. Daar hebben we geen EVRM en Europees hof van justitie voor nodig dus weg ermee.

Astimar Teutis | 05-08-18 | 13:47 | 1

Daarnaast gaan de maffiosi van het Europees Hof echt geen uitspraken doen die nadelig zijn voor Turkije, Qatar of andere terreurstaten.

obominotie | 05-08-18 | 14:29

Dit soort verhalen kun je tot één regel terugbrengen;
De islam is simpelweg incompatibel met Mensenrechten.

Theo-Pim-Riv | 05-08-18 | 13:47 | 4

@Theo-Pim-Riv | 05-08-18 | 13:47
Dit zinnetje zouden ze metersgroot op de muren van de 2e-Kamer moeten projecteren...

Sjefke7807 | 05-08-18 | 14:17

Nou, 50 procent van de mensheid gaat er niet op achteruit bij het invoeren van de Sharia. Dus mensenrechten is een te ruim begrip. Ik zou het op vrouwenrechten houden.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 14:27

Sjefke7807
projecteren?
Beitelen

Rest In Privacy | 05-08-18 | 15:09
▼ 1 antwoord verborgen

Het grootste gevaar voor de democratie is nog wel de gemeentelijke herindelingen. Burger nog meer op afstand minder inspraak. En hopen dat het de burger uiteindelijk niets meer kan schelen. Dan kan je als overheid doen wat je wilt met toch lege malievelden. Het ideaal beeld van Brussel

Mart6037 | 05-08-18 | 13:38

Wat moeten we ons hierbij voorstellen. Shariavrouw zegt tegen shariaman: "Ik wil scheiden, ik heb recht op de helft". Shariaman zegt: "OK, vrouw, exvrouw, dat is goed, alsjeblieft, hier heb je de helft, want dat moet volgens de nieuwe wet. We gaan als goede vrienden uit elkaar".
Zou het echt zo gaan? Alleen onnozele gansjes geloven dat.

jacobh-59 | 05-08-18 | 13:17 | 1

Ik denk eerder dat ze alvast een liter zoutzuur in dr smoel krijgt van dr man. Of anders van haar eigen familie.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 13:54

@Beefbus.... u schrijft een gevoelig punt in onze vaderlandse geschiedenis

''De huidige situatie doet mij denken aan overste Karremans, die dankzij het ontbreken van de steun vanuit Europa, publiekelijk kon worden vernederd door Mladic''.

In Srebrenica zijn van 11 tot 13 juli 1995.... 8.373 jonge mannen en vaders vermoord die moslim waren.
Dus Europa en Nederland hebben nog heel wat goed te maken - enkel wat vredesmissies in Mali en moslimlanden dat is niet voldoende.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 13:15 | 7

sociaal_econoom | 05-08-18 | 13:15
Onzin, niets goes te maken. Of ziet u de moslimgemeenschap bij elke aanslag geld inzamelen? Bij elke aanslag jegens het westen wordt gaan mensen de straat op om het te vieren. Ik mag hopen dat ik deze "elitaire" koppen mag zien rollen voordat ik aan de beurt Ben.

Jezusaapje | 05-08-18 | 15:16

leer je geschiedenis beste econoom, want zo sociaal is uw bewering niet... ik praat niet goed dat een gedeelte van de Serviers zo hebben huis gehouden.... weet u wat in al die jaren daarvoor de Moslimgemeenschappen aldaar hebben aangericht? u weet het niet, want als u het wel wist dan kwam u niet met zo'n zotte opnaaierige bewering.

Y&T | 05-08-18 | 19:30
▼ 4 antwoorden verborgen

Nog niet eens zolang geleden zei toenmalig minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) dat als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan.
Hij noemde dat 'de essentie van democratie'.
.
Dat lijkt mij eerder 'het einde van democratie'.

Carmelita | 05-08-18 | 13:10 | 13

Ayatholla_Buttbanger | 05-08-18 | 14:34

Vrouwen hebben ook geen rechten in fascisme. Is een van de kernpunten.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 15:13

Hij heeft feitelijk natuurlijk gelijk, alleen was het een hele domme uitspraak.

Japannert | 05-08-18 | 16:30

@De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 15:10
Drie redenen:

1. demografie. Nog een jaar of 30 en de verhoudingen in NL liggen compleet anders qua aantallen.
2. de islam zal zich niets aantrekken van onze parlementaire democratie en de Denk poppetjes zijn niet meer dan een curiositeit. Dacht jij nu echt dat er ooit een parlementaire beslissing voor nodig is om de islam te laten postvatten? Ik vind dat een vrij naieve gedachte.

De sharia zal de facto gewoon bestaan en worden getolereerd in NL. Dit omdat de angst voor conflicten met de moslimgemeenschap juridische ingrepen onmogelijk maken. Het OM (dat nu al is geinfiltreerd door D66-ers) zal elke ingrijpen tegen de islam seponeren op sepotgrond #30 : omdat deze kunnen leiden tot "maatschappelijke onrust". De facto zal de islam in NL geen strobreed in de weg worden gelgd dooronze bestuurders.

3. gebrek aan eendracht bij autochtoon NL. Men is niet zeker van de steun en medewerking van andere autochtonen in geval van conflict.

Beefbus | 05-08-18 | 17:07
▼ 10 antwoorden verborgen

"Britse rechter erkent shariahuwelijk – en dat is gunstig voor de vrouw".

En nog veel gunstiger voor de islam. Wéér is er een klein stapje gezet richting islamisering van het Avondland.

"Khan had geprobeerd om de scheiding tegen te houden door te beweren dat ze nooit getrouwd zijn onder het Engelse recht. De ceremonie vond indertijd onder leiding van een imam plaats in een West-Londens restaurant in de aanwezigheid van 150 gasten."

Mij lijkt het dat Khan gelijk heeft, en zo'n Engelse rechter had dan ook moeten zeggen: volgens het rechtssysteem dat ik vertegenwoordig en dat het enig geldende in de UK is, bent u niet getrouwd; ik kan dus ook moeilijk een scheiding uitspreken. Toedeledokie and have a nice day.

Uiteindelijk is eea natuurlijk helemaal niet "gunstig" voor de vrouw. Je zou in westerse landen sharia-huwelijken moeten tegengaan en islamitische wetgeving moeten bestrijden/verbieden. Deze Engelse manier vormt weer een stukje erkenning van de sharia/islam, en dat is precies wat die muzelmannen willen.

Dr_Johnson | 05-08-18 | 13:06 | 5

Knufter | 05-08-18 | 13:16

Weglopen kan altijd. Nu krijgt ze toch de helft van de bezittingen wat ze met 'weglopen' of 'ontbinding middels huiskamer Sharia' niet had gekregen.

In alle islam-hysterie en 'het is de schuld van links'-hysterie vergeet je gewoon nuchter na te denken.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 13:35

Dat is exact de verkeerde weg om de goede redenen als het gaat om het pragmatisme om een moslima bij scheiding uit een sprookjeshuwelijk (in de meest slechte zin van het woord) rechten te kunnen geven.

De wortel van het probleem is het bestaan van die onwettelijke (informele) huwelijken op basis van wetssystemen die diametraal staan op en noodzakelijk in strijd zijn met onze wetten en waarden.

Men is nu tegelijkertijd bezig - als ik het in de meest flatteuze manier bezie - om tegelijkertijd de doornen te knippen die zich aan de meest bereikbare delen van de oppervlakte aandienen en de wortel te voeden. Da's dè manier om in de kortste tijd de hele zooi te laten overwoekeren.

Mazzelstof | 05-08-18 | 14:00

Maar op basis van WAT krijgt ze bezittingen? En geldt dat dan niet voor normaal same wonende mensen? En wat als er meerdere vrouwen zijn? En wat als het een pastafarihuwelijk is?

Het is toch van de zotte dat je geen huwelijk aangaat en er wel rechten aan ontleent? Geef nou eens een reDen dat vrouwen normaal ipv via sharia moeten trouwen?

Knufter | 05-08-18 | 14:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Als we de Sharia toepassen op stelende Marokkanen kan volgend jaar de helft van de jongens onder de 18 geen pen meer vasthouden.

Vrouwtje_haram | 05-08-18 | 13:03 | 1

De mohammedaan heeft al aardig wat wetsvoorstellen, aanpassingen en aannames teweeg gebracht. Eerder een uitholling van ons rechtssysteem dan een verrijking.
Denk eens aan de legitimatieplicht, de idioterie als je een vliegtuig wil nemen en de continue code oranje.

En dat heeft het gore lef 7e-eeuwse geschillen, hun aversies en morele verval hier op de beschaving los te laten ?

In 1941 werd elke Japanner na de aanval op Pearl Harbour in de US geïnterneerd. Dus niet raar gaan opkijken, want dat is nog altijd beter dan wanneer 'het volk' dat er schoon genoeg van heeft, zelf op gaat treden.

Wetten voldeden, dus waarom gaan aanpassen omdat we een stel paupers hebben binnengehaald ?

Mazoeza | 05-08-18 | 13:00

Bas zou voor de volledigheid ook even de zaak moeten bestuderen die hij lijkt aan te halen voor de stelling dat Straatsburg oordeelde dat "de sharia simpelweg incompatibel is met de Europese mensenrechten."

Het EHRM stelde alleen in de Refah Partisi zaak (De zaak die Bas hier lijkt aan te halen): In the Court’s view, a political party whose actions seem to be aimed at introducing sharia in a State party to the Convention can hardly be regarded as an association complying with the democratic ideal that underlies the
whole of the Convention.”

Het ging dan ook om de vraag of het middel (De Refah Partisi partij verbieden) in strijd was met artikel 11 EVRM. De partij was namelijk in Turkije verboden nadat een aantal leden hadden gepleit voor onverkorte invoering van de Sharia. In die context zei Straatsburg dat een partijverbod gerechtvaardigd was en niet in strijd met het recht op vrije meningsuiting & vrijheid van vergadering van artikel 11 EVRM.

Dat is dus wat anders dan de stelling dat de Sharia als zodanig incompatibel is met het EVRM. En als Bas de werking van het Hof en de 'living instrument doctrine' begrijpt zoals het Hof die sinds 1978 hanteert, dan is het niet moeilijk te zien hoe het Hof zou oordelen als deze zaak naar Straatsburg zou gaan. Uitkomst van de zaak is namelijk dat vrouwen (makkelijker) kunnen scheiden en andere rechten van het EVRM (zoals art. 8) effectiever kunnen uitoefenen. Dat daarvoor nodig is dat (een beperkte vorm van) erkenning van shariahuwelijken kennelijk nodig is, levert als zodanig nog geen schending op van het EVRM.
Genuanceerder zou het liggen als partijstaten bij het EVRM op basis van die Cairo-verklaring Shariawetten zouden invoeren.

Welke bepaling van het EVRM in deze specifieke zaak zou zijn geschonden is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Het is niet voor niets dat onder andere door die living instrument doctrine mensen zoals Geert Wilders en Thierry Baudet afscheid willen nemen van het EHRM in Straatsburg. Theresa May wilde zelf ook in 2016 nog het EVRM opzeggen. www.theguardian.com/politics/2016/apr...

Haassje | 05-08-18 | 13:00 | 2

@Haassje | 05-08-18 | 13:00 |
Ik heb nieuws voor u: Ik heb een exemplaar van de officiële Sharia Wetgeving en die is in zijn geheel niet compatibel met de EVRM. Op geen e.n.k.e.l.e. manier. En eigenlijk niet met alle Universele Mensenrechten. U heeft werkelijk geen flauw benul waar u over praat.

En de Guardian als bron; tsk, tsk. Veel linksdraaiender als die krant/nieuws site vind je ze niet in de UK.

Sjefke7807 | 05-08-18 | 14:26

@Sjefke7807 | 05-08-18 | 14:26

Ik heb ook nergens betoogd dat Sharia als zodanig compatibel zou zijn met elke uitleg van het EVRM. Ik zei alleen dat deze specifieke zaak in Straatsburg geen kans maakt om de simpele reden dat het betoog dat verdragsrechten van het EVRM zijn geschonden weinig kans van slagen heeft. Dat ligt aan de opzet, strekking en tenuitvoerlegging van het EVRM en de wijze van toetsing door Straatsburg.
Dat het EVRM uitgaat van de scheiding tussen kerk & staat en Sharia daar op elke mogelijke manier afbreuk aan doet, ben ik het zeer mee eens. Ik wilde alleen uitdrukken dat het Hof in Straatsburg ongeschikt is als men het niet eens is met de uitkomst of totstandkoming van deze specifieke zaak.

En dat artikel van de Guardian gebruikte ik slechts om aan te tonen dat ook Theresa May wil dat het Verenigd Koninkrijk het EVRM opzegt (Net als Wilders en Baudet). Zo'n onverstandig standpunt is dat niet. Ik had ook het verkiezingsprogramma van de Tories kunnen gebruiken: www.conservatives.com/europe/~/media/...

Haassje | 05-08-18 | 16:44

Bottomline is dat NL te verdeeld is geworden om als gemeenschap (een natie met een norm en moraal die door iedereen wordt onderschreven) tegenwicht te bieden aan de Islam.

Want elke denkbare maatregel die genomen kan worden tegen de Islam, genereert hier in NL automatisch een tegenbeweging. Als men grenzen wil stellen aan religie in de openbare ruimte zijn de Christenunie, Denk, SGP en delen van het CDA tegen.
Als je de burgerrechten van potentieel geweldadige moslims wil inperken of zelfs maar iets aan de instroom van moslimmigranten wil doen zijn lobbyclubs als Amnesty de gebruikelijke mensenrechten organisaties en partijen als GL, PvdA en SP tegen.
Etc. etc.

Dit gebrek aan eenheid is te wijten aan mensen en kleinere groepen die hun persoonlijke principes belangrijker vinden dan de normen van de gemeenschap als geheel. Het zijn de mensen die de bovenkant van de pyramide van Maslov (prestige, persoonlijke behoeften en creativiteit) belangrijker achten dan de onderkant (voedsel, water, warmte, veilihgeid) die zij als vanzelfsprekend ervaren. Mensen die nooit oorlog hebben meegemaakt en gewend zijn aan een functionerend systeem.

Zo'n verdeelde maatschappij is simpelweg niet bestand tegen een totalitaire ideologie die geen afwijkingen toestaat. Nederlanders kunnen geen vuist maken tegen de islam omdat zij nooit zeker kunnen zijn van de steun van hun soortgenoten. Iets dat in de Islam juist vanzelfsprekend is.

Persoonlijk zie ik het somber in voor NL. De huidige situatie doet mij denken aan overste Karremans, die dankzij het ontbreken van de steun vanuit Europa, publiekelijk kon worden vernederd door Mladic.

Eendracht ("het samenwerken of samenleven zonder geschillen") is een absolute voorwaarde voor de overleving van een samenleving.

Zolang de media dagelijks onze verschillen uitvergroot en de standpunten van kleine groepjes activisten als de gedeelde norm blijft neerzetten, zolang men in bestuurlijk Nederland niet kan rekenen op wederzijdse steun, zolang mensen in NL hun persoonlijke principes belangrijker blijven vinden dan de norm van de samenleving, kunnen wij er zeker van zijn dat de islam hier uiteindelijk de overhand krijgt.

Beefbus | 05-08-18 | 12:53 | 2

Hoewel behoorlijk deprimerend & ontmoedigend, een zeer, zéér raak stuk, Beefbus!
De consequentie van uw analyse is, dat er - helaas - maar één manier is om de zo noodzakelijke eendracht te verkrijgen die nodig is om de islam een halt toe te roepen: een uitermate schokkende gebeurtenis die ineens een diepe, collectieve afkeer van de islam genereert, door alle lagen van de bevolking heen.

Maar dat is wel een érg ziek vooruitzicht.

Hoe dan ook: er was een wereldbrand voor nodig met miljoenen doden als gevolg, en een Europa in puin, om een collectieve afkeer van het nazisme/fascisme te genereren.
En nu, tachtig jaar later, hebben we er eigenlijk nog altijd niets van geleerd; we verwelkomen collectief Het Nieuwe Fascisme onder ons: de islam. En om de boel nog meer te vertroebelen, opereren er algemeen geaccepteerde fascisten onder ons, compleet met hun eigen Sturm Abteilungen, die zich anti-fascisten noemen.

Peter Emile | 05-08-18 | 13:19

@ Peter Emile | 05-08-18 | 13:19
Die schokkende gebeurtenissen (BataClan, Manchester etc. etc) hebben al plaatsgevonden, maar omdat zij stelselmatig worden gepresenteerd als de daden van enkele verwarden in plaats van de gecoordineerde acties vanuit een vijandelijke en dodelijke ideologie, vindt er geen aggregatie plaats en blijven ze gezien worden als individuele voorvallen.

Een andere mogelijkheid is een diepe economische crisis, waarin mensen niets meer te verliezen hebben en primaire overleving het belangrijkste wordt.

Het is de neiging tot deugen en je eigen principes te stellen boven die van de gemeenschap, die de eendracht uiteindelijk om zeep helpt.

Eendracht maakt dat een land meer is dan de som van haar individuen. Multicultuur is een lichte vorm van anarchie.

Beefbus | 05-08-18 | 13:53

De essentie is heel simpel: moslims zijn hier te gast en moeten zich DUS aanpassen aan ons.
Wanneer het achterlijke geloof hier in conflict komt met onze wetten, waarden en normen zal islam/de moslim zich DUS daarbij moeten neerleggen.
Kinderen: in onze cultuur ligt de verantwoordelijkheid voor de opvoeding bij de ouders. Dus niet bij de imam of anderszins.
Meedoen dus; islamgewoontes tellen hier niet.
Eisen dat WIJ ons aanpassen aan o.a. religieus geïnspireerde pedofilie? No way!
Zouden wij in de straten van mekka een lekker beenhammetje grillen en nuttigen met een lekker biertje erbij?
Kan misschien best zijn dat deze uiteenzetting over wederzijdse wetten, normen en waarden voor sommigen wat te diepgravend is.
Overweeg dan eens een andere partner dan je broer/zus/neef/nicht!

pennestront | 05-08-18 | 12:52

''als de berg niet tot Mohammed komt, zal Mohammed tot de berg gaan....''
dit is een wijze uitdrukking - die ook in het Verenigd Koninkrijk en West-Europa van toepassing is.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 12:51

Het UK is al jaren bezig te islamiseren. Als eerste (en gelukkig nog enige) land van Europa heeft het shariarechtbanken opgenomen in het eigen rechtssysteem. Er zijn er inmiddels meer dan 100, vaak in oude afbraakpandjes, voormalige winkels, of in de moskee. Deze shariarechtbanken mogen zaken berechten binnen het familierecht, maar treden vaak ook op strafrechtelijk terrein op, wat ze niet mogen.
Het is echter zo dat de uitspraken van deze shariarechtbanken pas rechtskracht krijgen als een gewone UK rechtbank ze heeft bekrachtigd. Die hebben het echter zó druk dat veel van die shariavonnissen ongezien worden bekrachtigd. Zo kon het dus gebeuren dat een man wegens huiselijk geweld door de shariarechtbank werd veroordeeld tot.... het volgen van een woedebeheersingscursus. Netjes stempel van de UK rechtbank er op en hup, rechtskracht !
In het UK rechtssysteem is dit erg belangrijk, omdat het UK recht sterk op zogeheten precedenten leunt, anders dan in continentaal Europa. Een rechter is dus gebonden aan eerdere, vaststaande beslissingen op dat gebied. Zo'n shariavonnis dat bekrachtigd wordt ligt dus vast en is leidend voor volgende zaken die identiek zijn.

Canada deed ook een tijdje mee met deze gekte, maar is daar snel van teruggekomen.
Het UK is echter niet meer te redden. De invloed van moslims en SJW-groepen is daar inmiddels te groot en er lijkt geen weg meer terug. Triest voor dit ooit zo traditionele en nationalistische land.

Nederlander65 | 05-08-18 | 12:47 | 1

En precies dát is de oorzaak van het probleem, het toelaten van die shariarechtbanken wasrdoor nu reparaties moeten plaatsvinden in hun eigen rechtssysteem.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 13:48

Prima dus die Brexit, over een jaartje of 20 is GB volledig overgeschakeld op de haatideologie.

TheBigKirth | 05-08-18 | 12:47


Als ik sommige commentaren hier zo lees, zou je de uitspraak van die Britse rechter kunnen interpreteren als een slimme actie om de Sharia onderuit te halen.
Maar je kunt iets pas onderuit halen, als het kennelijk al stáát.
Met andere woorden: de Sharia wordt door de Britse rechterlijke macht - of in elk geval door déze rechter - blijkbaar gezien als een voldongen feit. Als iets dat stáát, als iets waarmee rekening dient te worden gehouden, en waar je alleen nog maar omheen kan met slimme trucs.

Je zou je een hoop moeite, gekronkel én de inzet van kennelijk noodzakelijke slimme trucs kunnen besparen als je in eerste instantie die bak kamelenstront uit de woestijnen van het Midden-Oosten die ´Sharia´ heet, en die sowieso een zeer kwalijke lucht verspreidt, gewoon dáár deponeert waar het thuis hoort: op die vuilnisbelt van morele rotting afkomstig van de islam.

Gewoon omver halen. Weg ermee. Verbieden dus, die Sharia. Wegens volstrekt incompatibel met alles waar een beschaafd land voor staat. Wegens sociaal-culturele vervuiling waartoe je je moreel moet verlagen door er rekening mee te moeten houden.

Hoef je je als rechter ook niet meer in allerlei kronkels te draaien om te voorkomen dat je in die bak met kamelenstront trapt en je je eigen huiskamer met je smerige schoenen bevuilt.

Peter Emile | 05-08-18 | 12:46 | 3

Nee hoor Peter. Je kan preventief optreden en gevaarlijke ontwikkelingen blokkeren. De enige gezonde kritiek die je hier kan leveren is 'waarom is dit niet veel eerder gebeurt?'

Verder is de Sharia verboden maar worden sommige zaken die overeen komen met burgerrecht gedoogd en is Sharia niets meer de middeleeuwse wetgeving die hier tot 1800 nog wat gold maar dan wat beschaafder dan dat.

Komt bij dat gezien de comments af en toe velen deze wetgeving ernstig missen.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 12:58

Omver halen betekent een hele cultuur die decennia lang gedoogd is ter discussie stellen, en men heeft het lef daartoe niet. Zo simpel is het. Men neemt zijn toevlucht tot sofismen, tot leugens die ons vertellen dat het "eigenlijk" allemaal een beetje hetzelfde is, onze manier van leven en hun manier van leven, dat er helemaal geen clash of cultures is. Dat is wensdenken.
Op de achtergrond speelt, naar mijn idee, de angst om als men omver gaat halen men ook de eigen heilige huisjes moet gaan slopen.
Die rechter zegt eigenlijk "pas als het in een moslimhuwelijk echt helemaal mis gaat, kunnen wij dat huwelijk zien als een "legal marriage". Dat is bizar.

Schoorsteenveger | 05-08-18 | 13:02

Peter Emile | 05-08-18 | 12:46

Ptecies. Geen rekening houden met Shariawetgeving die in Europa niet geldt en de wet handhaven die al geldt is afdoende.

En die shariarechtbanken die zijn erkend weer verbieden, een gotspe dat die daar in Engeland toegelaten zijn.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 13:45

... Trouwens heeft iemand in een shariahuwelijk hiermee nou meer rechten dan een dame die gewoon lang heeft samengewoond? Qua aanspraak op eigendommen?

En hoe zit dat als de moslim met 3 vrouwen een huwelijk heeft? Gaat de rechter daar dan ook naar rekenen qua vermogensrecht?

Knufter | 05-08-18 | 12:46

Het is te zot voor woorden dat voor gelijkberechtiging zijlings een wet wordt ingevoerd om de Sharia tegemoet te komen, terwijl de bestaande wet al voor iedereen geldt. Er moet gewoon aan de Engelse en Europese wetgeving worden gehouden en er op gehandhaafd.

Dat er nu een wetsartikel wordt ingesteld om aan te passen aan de sharia is wederom een stupide knieval, net als destijds het toestaan van die totaal 1000 jaren denkbeeld achterlijke shariarechtbanken. Wat straal je hier ook mee uit? We houden naast eigen wetgeving die al afdoende is, speciaal rekening met jullie ideologie? Waarom? Kappen hier mee!

Iedereen binnen de wet moet gelijk zijn binnen Europa gaat blijkbaar niet meer op voor de Islamitische ideologie, die krijgt een bijzondere behandeling. Het invoeren van de sharia in de wetgeving van Europese staten begint in Engeland en zal daar niet eindigen. Het begin van het einde van onze vrije samenleving bevochten met bloed van geallieerden.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 12:45 | 2

Het komt de sharia absoluut niet tegemoet. Het ondergraaft een van de voornaamste shariaprincipes, namelijk het 'we kunnen staffeloos een sociaal parallel systeem in ons voordeel inrichten, zonder daar daadwerkelijk wettelijk hinder van te ondervinden'-principe.

Er wordt geen wetsartikel ingesteld - rechters creeren op zijn best jurisprudentie, geen wetten.

"Er moet gewoon aan de Engelse en Europese wetgeving worden gehouden en er op gehandhaafd."

Dit is precies water nu gebeurt. Een baardman en zijn woestijnvriendjes dachten slim alle lusten te consumeren, en de vrouw in een zwakke positie te positioneren. Ze dachten namelijk dat er geen VK-geldige overeenkomst was, maar de sociale druk van de gemeenschap waarin ze leven is/was genoeg om haar in het gareel te drukken. Weg kon ze niet, zeker niet met geld, want daar zagen de shariarechtbankvriendjes wel op toe en bij de Westerse rechtbank kon ze niet terecht. Wat de rechter nu gedaan heeft, is aangeven dat Westerse normen en waarden leidend zijn, en dat ondanks dat het shariahuwelijk nietig is verklaard, in overeenkomst 20 jaar leven als zijnde getrouwd de vrouw recht geeft op haar deel van het fruit van die relatie.

Geloof maar dat er geen feest gevierd wordt in de shisha-lounge vanwege deze uitspraak.

Sjors W. | 05-08-18 | 13:12

Sjors W. | 05-08-18 | 13:12 |

Mijn punt is dat er niet een toegepaste wetgeving moet zijn, maar een evenredige voor iedereen en verder dat die Engelse wetgeving geen ruimte biedt aan die aparte shariarechtbanken die nu al een bestaansrecht hebben.

Jan, Leiden | 05-08-18 | 13:41

En dan pak ik de sharia er eens even bij in de vorm van het boekwerk: Reliance of the Traveler. In de islamitische wereld de meest gerespecteerd samenvatting van islamitische wetten, zeg maar de islamitische grondwet inclusief gedragscode voor moslims.
.
Daarin lees ik onder hoofdstuk 'O', Rechtspleging, Paragraaf: O1: Wie komt in aanmerking voor represailles bij (dodelijke) letseldelicten, samengevat het volgende bij O1.2:
"Navolgenden komen niét in aanmerking voor represailles: ouders voor het vermoorden van hun kinderen of kleinkinderen".
.
M.a.w. Ouder mogen volgens de sharia ongestraft hun (klein)kinderen doden indien zij menen dat een (klein)kind een (dodelijk) letseldelict heeft gepleegd. En dat zelfde geldt voor afvalligheid van een (klein)kind

Zo waait de islamitisch sharia van Donner en consorten en dus ook bij de Engelse rechtbanken, dat is wat het D66-denken wil introduceren in onze Westerse maatschappij.

Peter-Rissing | 05-08-18 | 12:43

"Dit is van hetzelfde laken een pak als "laten we meisjesbesnijden in ziekenhuizen maar toestaan, anders komen die meisjes onder een roestige schaar terecht dus legaliseren is beter voor ze.""

Nee Annabel dat is het niet. Helemaal niet. Raar mens.

Eigenlijk erkent men nu de islamitische huwelijken onder burgerhuwelijk wetgeving waardoor vrouwen gewoon kunnen scheiden en de helft van de bezittingen kunnen claimen.

Kortom vrouwen krijgen meer rechten.

Feitelijk zet je Sharia, en dus huiskamer Sharia gewoon schaakmat.

Maar dom-rechts snapt er weer niets van. *zucht*

Leuk hoor dat je 'criticus' wil spelen maar dit is echt dom gewauwel.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 12:42 | 8

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 13:08

Ja dat doet het wel. Onder sharia gesloten huwelijken moeten vanaf nu de facto worden erkend onder de Engelse wet. Dit is de rechtspositie op basis waarvan de vrouw de rechten kan worden toegekend die haar wel onder de Engelse wet en niet onder sharia ten deel vallen. Zo moeilijk is het nou ook weer niet. Gemakkelijker blijkbaar dan toegeven dat het zo is voor sommigen.

Mazzelstof | 05-08-18 | 13:40

Mazzelstof | 05-08-18 | 13:40

Het Sharia-huwelijk wordt enkel als 'wettig' erkend bij een scheiding. Jezus man zo moeilijk is het echt niet. Het staat nota bene in Jip en Janneke taal in de VK.

Kortom huwelijk wordt niet erkend in de dagelijkse sleur van het leven. Mevrouw wil scheiden? Dan wel.

Het is islam schaakmat zetten op dit gebied.

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 14:04

De Koreaanse Slet | 05-08-18 | 14:04

Je moet werkelijk in een ander soort wereld leven of je bent gewoon moedwillig oneerlijk.

De volgorde is aldus:

1. Moslim en moslima of niet-moslima (andere combinaties niet mogelijk) worden onder sharia in een informele religieuze huwelijk buiten de wet om in het 'echt verbonden.' Huwelijk is niet wetsgelding; het bestaat voor de wet niet.

2. Moslima of niet-moslima besluit om te scheiden en wil nu om praktische, financiële redenen, dat opeens niet bestaande informele sprookjeshuwelijk voor de wet wel geldig is.

3. Moslima of niet-moslima is zielig omdat sharia waaronder ze zelf is getrouwd bij volle bewustzijn en volledig toerekeningsvatbaar, haar geen rechten toekent. Man zou kunnen besluiten ook regulier te scheiden als hem dat voordeel oplevert en onder sharia als hem dat meer voordeel oplevert.

4. Engelse rechter besluit op verzoek van vrouw (of man) om shariahuwelijk de facto te erkennen door het onder te brengen in een voor die situatie niet bedoelde juridische kader en vervolgens te behandelen alsof het huwelijk al die tijd (want de duur is opgenomen als een van de criteria) wettig en rechtsgeldig is geweest.

Dat is exact identiek aan het wettelijk erkennen van sharia-huwelijken achteraf.

Ik kan tot op zeker hoogte sympathiseren met jouw beweegreden om het anders te willen zien, uit oogpunt van de rechtspositie van uit islamhuwelijken scheidende vrouwen, maar dit is gewoon hoe de zaken er voor staan. Het is het erkennen van het shariahuwelijk om een miniem gedeelte van de problemen die erdoor worden veroorzaakt aan te kunnen pakken.

Niet islam is mat gezet, het is de VK wet(gever) en wel door eigen toedoen.

Daarom ook is de vergelijking met clitoridectomie zoals door Nanninga te berde gebracht een treffende. Inderdaad zou iemand kunnen redeneren dat uit het oogpunt van vrouwenrechten clitorissen uitsnijden onder goede medische omstandigheden de voorkeur verdient boven dezelfde ingreep onder primitieve niet-steriele omgevingen. Dat is, als je clitoridectomie of shariahuwelijken als een gegeven beschouwt in plaats van de wortel van het probleem goed te rechtvaardigen ook nog.

Maar als je de juiste afstand neemt is het dat natuurlijk exact niet.

Mazzelstof | 05-08-18 | 15:10
▼ 5 antwoorden verborgen

Verkrachters kun je ook maar beter geen ál te zware straf in het vooruitzicht stellen, want anders eindigen meer verkrachtingen in een moord zonder getuigen. Woestijnlogica.

Taggart | 05-08-18 | 12:42

De sharia wetgeving wordt niet erkent door het ECJ, reden te meer voor de UK om uit de EU te stappen.

the Jackdawn | 05-08-18 | 12:38

Ze hebben het Sharia huwelijk niet erkend, wat ze hebben gezegd is dat een samenlevingsvorm zoals een islamitisch huwelijk in GB niet geld.

Ga je uit elkaar - wat eigenlijk alleen de man kan beslissen - treden niet de islamitische voorwaarden in werking maar die van het Britse recht.

De islam heeft het nakijken.

buster24 | 05-08-18 | 12:37 | 1

In dat geval heeft de vrouw ook geen recht op dingen die op naam van de man staan. Alleen door de samenlevingsvorm als huwelijk te kwalifiiceren zijn er vermogensconsequenties.

Knufter | 05-08-18 | 12:39

Ik vind het artikel heel erg verwarrend.
Want er staat duidelijk in dat de vrouw mag scheiden volgens Engels recht, juist omdát de rechter het sharia huwelijk NIET erkend Het is een onecht 'vermeend' huwelijk.

Maar blijkbaar omdat ze leefden als een getrouwd stel mag er gescheiden worden volgens Engels recht.. in feite is het dan toch gewoon samenwonen wat ze hebben gedaan?
Dus hij erkent het wel opdat er gescheiden mag worden.

En dan staat er in de kop dat het sharia huwelijk is erkend terwijl als je de rechter citeert het juist andersom is. Lekkere journalistiek, Volkskrant.
Geen zin om uit te pluizen wat buitenlandse kranten hier over schrijven, en als Nanninga het ziet als erkennen van de islam vertrouw ik daar voor vandaag maar even op.
Elke erkenning, elke moskee, elke aanpassing die wij maken is een overwinning van de infiltranten die hier woonachtig zijn.

letopuwzaak | 05-08-18 | 12:37 | 2

Als je niet getrouwd bent kun je ook niet scheiden en heb je geen aanspraak op vermogen van de ander. Weglopen kan ze altijd, daar is geen rechter voor nodig.

Knufter | 05-08-18 | 12:40

Vertrouw alsjeblieft niet zonder zelf te kijken op Nanninga. Die leest zeker op Twitter niet altijd verder dan de kop / 1ste paragraaf.

Sjors W. | 05-08-18 | 13:00

Een religie waarin vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen is nooit een succes geworden. Dat geeft meteen aan wat religie feitelijk is. Een systeem, gekoesterd door mannen, om de baas te kunnen spelen over vrouwen. Religieuze vrouwen kunnen daarom de pot op. Ze kiezen er zelf voor. Wil je onderdanig zijn? Nou, veel plezier er mee. De vrouwen met meer inhoud vechten zich wel vrij en de rest is niet interessant, want domme mutsen.

BrabantsVerzet | 05-08-18 | 12:37

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) is een SorosBots-constructie. Neerhalen dat anti-democratisch gedrocht!

De_Veelvraat | 05-08-18 | 12:35

Het is zo simpel. De rechter moet het sharia-huwelijk niet erkennen, dan hoeft ze ook niet sharia te scheiden.

Premier Trutte | 05-08-18 | 12:35 | 1

Het is helemaal niet zo simpel, want dan lopen de schoft en zijn vriendjes lachend met al het geld weg, en blijft de vrouw volledig berooid achter.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:58

Zo zie je maar, dat wijsheid het hoogste goed is in bestuur. Bij gebrek brokkelt alles af. Zo ging het romeinse rijk naar de afgrond.

goedrechts | 05-08-18 | 12:30

Het grootste gevaar voor de democratie is de democratie. Ten onder gaan aan je eigen regels , hoe ironisch.

Hangtietsmurfin | 05-08-18 | 12:29 | 1

Een eeuw geleden dwongen religieuzen eigen onderwijs af; in ruil daarvoor kregen vrouwen passief (wat later actief) kiesrecht. De financiering was (is) gelijk aan het openbaar onderwijs.
We hebben nu protestants, katholiek, reformatorisch, hindoe en islamitisch onderwijs. Parellel onderwijs zeg maar. Een ongezonde situatie. Vooral voor de kinderen.

vanvandaag | 05-08-18 | 13:21

Moeilijk. Enerzijds is het natuurlijk een soort van bukken voor ISlam, maar aan de andere kant is het van de zotte dat een man een scheiding kan tegenhouden door te vertikken om "Talak! Talak! Talak!" te roepen voor de Imam. Geeft in ieder geval aan dat ISlam niet 1 op 1 in onze maatschappij past en dat onze wetgeving op bepaalde vlakken ontoereikend is.
En verder is PH Donner een enorme idioot, maar dat wisten we al langer dan vandaag.

Graaisnaaiert | 05-08-18 | 12:25 | 8

Maar er zijn toch gewoon wetten tegen elkaar vermoorden en zuur in elkaars smoel gooien?

En wie zegt dat zo'n vrouw nou geen slachtoffer wordt van eerwraak?

Dan moet zo'n vrouw dus naar een blijf-van-mijn-lijfhuis en de man opgesloten in een TBS kliniek. Maar niet zo'n man dan met allerlei regeltjes half gelijk gaan geven.

Knufter | 05-08-18 | 14:35

Ja, je hebt wetten inderdaad die eerwraak verbieden. Heb je veel aan als je al met zuur bent overgoten, want dan weet je dat de dader lekker achter de tralies gaat.

Graaisnaaiert | 05-08-18 | 15:08

... en dus moet het juridische systeem zich gaan verhouden tot de sharia? Wat wil je nou zeggen?

De enige conclusie zou zijn dat er een verbod moet komen op shariahuwelijken. Volgens mij mag je ook niet in de kerk trouwen zonder eerst naar de burgerlijke stand te gaan.

Sharia huwelijk? Dan boete of zelfs arrestatie.

Knufter | 05-08-18 | 15:21
▼ 5 antwoorden verborgen

Weg met die kutreligie en al zijn kutaanhangers.

The_Master_Bear | 05-08-18 | 12:17 | 1

Ik ben steeds meer geneigd soortgelijk taalgebruik te bezigen. Ik ben er nog niet maar ik ben het constante gezeik over die islam ook wel beu.

Knufter | 05-08-18 | 12:49

Goede zaak. De rechter heeft het eerder en enige gesloten shariahuwelijk tussen dit daarna verder geheel als man en vrouw levende paar ter beoordeling van hun twist uiteen te gaan als niet te onderscheiden van een wettig seculier huwelijk bepaald waarmee automatisch de vrouw gelijkberechtigd is wat ze onder de sharia-voorwaarden niet zou zijn. De sharia-wetgeving is daarmee ondergeschikt verklaard aan her seculiere recht.

Arne Appelmelk945599 | 05-08-18 | 12:16 | 9

Niet lang geleden werd een Pakistaans-Nederlandse vrouw die alleen naar de sharia was getrouwd, en wilde scheiden door de Nederlandse rechter naar een Britse (!) shariarechtbank verwezen. In Nederland zijn die (gelukkig) niet voorhanden, Dat wat deze rechter deed was en is dus wel de praktijk. Later kreeg ze in hoger beroep alsnog gelijk. De Britse rechterlijke uitspraak heeft het shariarecht nu ook ondergeschikt verkkaard door een de facto huwelijk de jure te verklaren. www.elsevierweekblad.nl/nederland/ach...

Arne Appelmelk945599 | 05-08-18 | 13:21

Uiteraard is jurisprudentie een bron van recht, omdat althans in de niet-islamitische wereld recht niet arbitrair mag zijn.
Dat is het desastreuze hier en de reden dat vanaf nu voor de Engelse wet de-facto onder sharia gesloten huwelijken rechtsgeldig zijn.

Rampzalig besluit.

Mazzelstof | 05-08-18 | 13:34

En met dat ze naar seculier recht erkend worden verliezen de regels naar shariarecht hun status. De vrouwen hebben dan dezelfde rechtspositie als hier voor de wet getrouwde vrouwen.

Arne Appelmelk945599 | 05-08-18 | 21:48
▼ 6 antwoorden verborgen

Wat zou de kans op succes zijn dat op basis van het EVRM het VK in deze volstrekt absurde juridische dwaling terug kan worden gefloten? Groter dan mijn kans op het winnen van de staatsloterij?

Mazzelstof | 05-08-18 | 12:16

Engeland zit nog steeds in een kastensysteem. De bovenste kaste die ontzettend politiek correct is bepaald voor de rest van Engeland wat goed voor hun is. Maar op het moment dat het gewone volk hun stem laat gelden, dan kiest het volk voor een Brexit. Dat land zit in een spagaat tussen de politiek correcte bovenlaag en het niet politieke correcte gewone volk.

yeps | 05-08-18 | 12:16 | 1

Inderdaad @Yeps. Kort maar krachtig, de essentie van het probleem: het volk (de meerderheid) wil iets anders dan de elite (de minderheid) en zorgt voor een ramp van historische proporties bij de eerste de beste gelegenheid. Soms weet ik niet goed wat ik er nu eigenlijk van moet vinden.

kindapaas | 05-08-18 | 16:57

Zoals ik het begrijp is het helemaal geen erkenning van de Sharia, de rechter stelt namelijk duidelijk in zijn uitspraak dat het Sharia huwelijk nietig is. Op geen enkele wijze wordt dus hier het Sharia-huwelijk 'erkend', dat is een foutieve conclusie.

Wat de rechter wel stelt is simpel gezegd dat als twee personen samenleven als ware zij getrouwd en zich ook als man en vrouw naar de buitenwereld presenteren, ook al zijn zij dat op papier niet, de wet kan worden toegepast als waren zij getrouwd en met name de zwakkere partij daarmee dus aanspraak kan doen op haar rechten.

Dit is eigenlijk een redelijk fundamenteel juridisch principe dat op verschillende gebieden al wordt toegepast (werken zonder contract bijvoorbeeld). Het is dus op geen enkele wijze een erkenning, maar biedt slechts bescherming aan de zwakkere partij.

Japannert | 05-08-18 | 12:15 | 5

Maar is niet niet het begin van officiële erkenning ?

Acidbrain | 05-08-18 | 12:51

Nee, ze worden niet officieel voor de Engelse wet alsnog getrouwd om ze te kunnen scheiden, dat lijkt me nogal wiedes. Wat volgt is in feite de omschrijving van een juridische grond om die shariahuwelijken de facto te erkennen voor de Engelse wet, via een juridische omweg, zodat je dat huwelijk dat dan bestaat voor de wet ook kunt ontbinden.

Maar dat erkennen via omweg is erkennen. Het juridische "grijze gebied" waar we hier over hebben dan is van nul en generlei betekenis als het gaat om het erkennen van shariahuwelijken en het dicteren van sharia - waaronder de huwelijken worden geïnitieerd - en de Engelse wetgeving dat nu maar te volgen heeft.

Het staat trouwens ook onomwonden beschreven in het artikel in de Volkskrant waarin de erkenning (letterlijk) van shariahuwelijken wordt omschreven als "gunstig voor de vrouw." Je moet ze tenminste nageven dat ze daar geen mist over werpen.

Mazzelstof | 05-08-18 | 13:29

@Mazzelstof | 05-08-18 | 13:29
Nee, je begrijpt er nog steeds helemaal niets van helaas.

Japannert | 05-08-18 | 14:06
▼ 2 antwoorden verborgen

Waar je in Iran en Saudi Arabie steeds meer protest en weerstand ziet opkomen tegen onderdrukking wordt onze 'beschaving' steeds toleranter jegens onderdrukking uit naam van de beschaving.

ronin1962 | 05-08-18 | 12:15

We hebben de grondwet en we hebben idiote religies.Daartussen zit niets.Helemaal niets.

van stampij | 05-08-18 | 12:13

We hebben de grondwet en we hebben idiote religies.Daartussen zit niets.Helemaal niets.

van stampij | 05-08-18 | 12:13

Begin eerst maar eens met het benoemen ,dat de islam een ideologie is en geen godsdienst in de zin van een levensbeschouwing.
Als dat per wet is vastgelegd heb je als overheid meer mogelijkheden om dat te bestrijden.

pejoar | 05-08-18 | 12:13

Sharia invoeren voor mohamed-fans. Alle mocro's nu meteen met hun handjes op het hakblok. Chop chop chop. Heerlijk.

Pislinq | 05-08-18 | 12:10

Artikel is trouwens uit de Volkskrant, omdat het de Volkskrant is gaan ze er verder niet op in

Bokito ergo sum | 05-08-18 | 12:05 | 1

Of laten we alle drugs maar vrijgeven, anders gebeurd het onder de toonbank.

pollie3 | 05-08-18 | 12:10

Lees Machteld Zee: "Heilige identiteiten - op weg naar een shariastaat" (Querido, 2016). Zeer leesbaar boekje gebaseerd op haar proefschrift over de shariaraden in Engeland. Zoek ook het gesprek met haar en Paul Cliteur (haar promotor) op in Café Weltschmerz. Veel zal je duidelijk worden, maar het zal je er niet geruster op maken.

piloot47 | 05-08-18 | 12:05 | 5

Die_Meinung | 05-08-18 | 12:08 Ja ongeveer net zoals het verwijderen van prepuberale clitorissen en schaamlippen in ziekenhuizen een geitenpaadje is om verplichte islamitische 'vakanties' voor meisjes te omzeilen.

Mazzelstof | 05-08-18 | 12:19

@Mazzelstof
Er zit een zeker gevaar in. Dat ben ik met je eens.

Die_Meinung | 05-08-18 | 12:22
▼ 2 antwoorden verborgen

Geert Wilders ( en anderen) hebben keer op keer gewaarschuwd voor de islamisering van onze samenleving.

Het artikel over Sharia recht is daar weer een voorbeeld van hoe we "opschuiven". Stapje voor stapte sluipt de islam in ons "systeem".

Hoe werkt het Sharia recht uit in de praktijk?

Daarvoor hoeven we maar naar landen te kijken waar het word toegepast; b.v. Saudie Arabië, Iran; enzovoorts.

In die landen zien we dat het Sharia recht niet gunstig uitpakt voor de vrouw. Dat is de praktijk. Dat zijn de feiten. Ongeacht wat een rechter daarvan vind.

Kaskensj | 05-08-18 | 12:04 | 2

Juist: 'ongeacht wat een rechter daarvan vindt'. Het is juist heel verstandig om van het EVRM af te willen. Of denkt scribent dat de uitspraak in het VK wordt teruggedraaid? Natuurlijk niet!! Ook rechters in Duitland gaan gewoon mee met de sharia door in hoge mate rekening te houden met de 'islam-cultuur' van de dader!

En 'dat zou moeten betekenen dat Turkije en Albanië geen EU-lid zouden.mogen.worden' is een lachertje. Net alsof de inwoners van die landen ook maar op enigerlei wijze worden gehinderd om naar Europa te komen.
Heeft Bassie het artikel hier op GS eigenlijk wel gelezen; 'hier een handige woordenlijst, want uw tussenpersoon is geen marokkaan meer'?

Lupuslupus | 05-08-18 | 12:14

In dit geval heeft een Britse rechter in het voordeel van de 'institutioneel' (door de shariarechtbank) benadeelde zwakke partij gesproken. De islamitische man is op de vingertjes getikt en moet volgens Westerse standaarden aan zijn verantwoordelijkheden voldoen. De shariarechtbank is op de ballen getikt; een waarschuwing dat die schijnwerkelijkheid die ze parallel in leven houden niet zo veilig is als ze gedacht hadden. Ze dachten namelijk een systeem in het leven te hebben geroepen dat waarin de vriendjes elkaar de hand boven het hoofd konden houden, maar dat komt nu op hun hoofd naar beneden. Het shariahuwelijk zelf is nietig verklaard en ontbonden; maar de consequentie van het valse en oneerlijke contract is nu eens niet op het slachtoffer afgewenteld.

All in all zie ik vooral veel winst voor de liberale Westerse samenleving.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:55

Beetje kort door de bocht. De rechter erkent helemaal niet de sharia-rechtspraak, hij vindt alleen dat de vrouw dezelfde rechten moet hebben alsof ze voor de Britse wet getrouwd zou zijn. Een mouw passen aan een juridisch ingewikkeld probleem, maatwerk dus, daar heb je rechters voor!

Mijn klomp breekt | 05-08-18 | 12:04 | 3

Panos88 is me voor geweest. Volkomen met hem eens.

Mijn klomp breekt | 05-08-18 | 12:06

Inderdaad fake news.

van Oeffelen | 05-08-18 | 12:36

Precies. Fake News weer dit.

Japannert | 05-08-18 | 12:37

"Daar de rechter het islamitische huwelijk nu heeft erkend kan ze toch formeel scheiden en aanspraak maken op alles wat daar bij hoort."-Dan heb je het gewoon niet begrepen. De Britse rechter heeft get islamirische huwelijk zelf als nietig verklaard, maar heeft uit het feit dat het stel voor 20 jaar samen heeft gewoond geconcludeerd dat er vermoed mag worden dat er sprake is van een burgelijk huwelijk.

De Britse rechter erkent het sharia huwelijk dus niet. Of dit besluit gaat stand houden is een tweede.

Panos88 | 05-08-18 | 12:03 | 6

@filibuster | 05-08-18 | 12:58
Dat klopt, maar het kan best zijn dat dat ook hier wel kan veranderen, als een dergelijke zaak zich voordoet. Of zeker als een dergelijke zaak voor het Europees Hof voor de rechten van de mens wordt gebracht. Dat is nu eenmaal een van de manieren hoe recht zich ontwikkeld. (in de UK meer dan hier overigens door het andere rechtssysteem dat ze hebben)

Japannert | 05-08-18 | 13:06

@filibuster | 05-08-18 | 12:58 Een criterium kan bijvoorbeeld zijn dat er in het schijnhuwelijk de vrouw een ondergeschikte rol had, en dat de man, tegen de zin van de vrouw, bewust heeft besloten het partnerschap niet te laten registreren. Het zal dus ook afhangen van de omstandigheden van het geval. Maar de rechtspraak (of anders de regering) zal daar dan criteria voor ontwikkelen en vastleggen.

Japannert | 05-08-18 | 13:10

Japannert,
Het is bijzonder onwenselijk en ook kwalijk om een parallel rechtssysteem te hebben. Andere, soepelere regels hanteren al dan niet o.b.v. vermoedens en/of omdat iemand een bepaalde religie aanhangt zal averechts werken. Dit moet je echt niet willen. Dus: geen verschillende criteria voor gelijke gevallen.
In het MO zullen ze vast gecharmeerd zijn van je mening. Sharia wetgeving erkend zien in een seculiere samenleving is stap 1. En ja, dat is in t VK gebeurd: om iets nietig te verklaren houdt in dat iets in de praktijk heeft plaatsgevonden en wat via een juridisch trucje in de tijd teruggedraaid is geworden. Dat heet: erkenning. Echt, iets anders kun je er niet van maken. Ook niet als de bekende trollen hierboven je steunen.
Omdat je graag voorbeelden uit andere takken van juridische sport gebruikt: vergelijk het met aandelentransacties die (achteraf) niet plausibel zijn: terugdraaien. Maar ze hebben wel plaatsgevonden (=erkenning) omdat er anders niet iets is om terug te draaien.
Wegkijken heeft vele vormen, helaas.

filibuster | 05-08-18 | 19:24
▼ 3 antwoorden verborgen

De sharia kent geen immuniteit voor politici. Bewijslast blijft beperkt tot verdachtmakingen bevestigd door een gering aantal getuigen. Stelt u zich het volgende voor aangaande strafrecht voor politici:

Overspel: dood door steniging;
Roofoverval: executie, kruisiging, verbanning, gevangenisstraf, rechter hand en linker voet amputatie.
Diefstal: amputatie rechter hand, tweede vergrijp: linker voet amputatie, gevolgd door gevangenisstraffen bij verdere recidive;
Laster: 80 zweepslagen.
Overmatig drinken van wijn of gebruiken van andere intoxicerende middelen: 80 zweepslagen.

Hoe kunnen we daar nu tegen zijn?

kindapaas | 05-08-18 | 11:55 | 1

Ik zou beginnen met de linker voet, op basis van het aanbod bij het UWV. Je moet wel een beetje aan de bak blijven en lopende banen zoals postbode zijn uitstervende beroepen.

W_F | 05-08-18 | 11:59

Dönner heeft gelijk. In onze democratie is dat mogelijk. Maar hij gaat het niet meer meemaken dus het zal hem aan zijn anüş roesten.

Leptob | 05-08-18 | 11:53

Wat let zo'n wijf om te zingen "ik ben met jou niet getrouwd ik heb met jou niks te maken" en gewoon weg te lopen? Ze kiest er zelf voor buiten gemeenschap van goederen slaafs te blijven binnen een nephuwelijk. Hiermee valideer je dat een normaal huwelijk niet nodig is voor rechtszekerheid. Jammer voor die vrouw maar ze moet zichzelf maar emanciperen net als ieder ander.

Knufter | 05-08-18 | 11:53 | 3

"Wat let zo'n wijf om te zingen(?)"
De helft van z'n geld. Let dat wijf om te zingen.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 12:00

Nog nooit van het gearrangeerd (lees: gedwongen) huwelijk gehoord zeker?

normanius | 05-08-18 | 12:20

Politie bellen bij gearrangeerd huwelijk. Schadevergoeding eisen. Maar niet huwelijk erkennen.

Knufter | 05-08-18 | 13:05

Teeuwen : en bij de mannen hakken ze een stukje van de lul eraf. ( en die banaalheid ervan is weer nieuws , hakken/verminken omdat een vliegend object dat wilt )

ewout56593235 | 05-08-18 | 11:51

En dat EVRM. Weet je wat wij moeten hebben? Een Grondwet die niet door elke formele wet en elk verdrag aan de laars kan worden gelapt.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 11:51 | 6

Gaat nooit gebeuren. Praktisch ook nagenoeg onmogelijk. Soms ben je te ver gedwaald om terug te kunnen lopen.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:43

Sjors W. | 05-08-18 | 12:43 |
Ik vrees dat je gelijk krijgt.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 12:48

Geef eens voorbeelden?

Japannert | 05-08-18 | 13:10
▼ 3 antwoorden verborgen

ben ik toch benieuwd hoe dit verder gaat uitpakken.. goed voor vrouwen...
heb nog wel een mooi voorbeeld van enkele jaren terug van een sharia huwelijk waarin de vrouw wonend in de EU ( Nl) de andere 2 jongere vrouwen wonend in het land van herkomst, van hun gezamenlijke man niet mee wilde laten delen in de AOW-pensioenuitkering van de man. ( vrouw was toch een 25 jaar jonger als jong meisje en destijds voor dit huwelijk naar Hollandia gekomen, gezinshereniging)
Man, net gepensioneerd was ondertussen naar de zankbak terug ( met zijn pensioen en met zijn AOW en ironisch genoeg nog mogelijk destijds, de toeslag op zijn inkomen voor zijn meer dan 10 jaar jongere vrouw)
en vrouw moest alhier een beroep doen op de bijstand, want geen geld om te leven.
Vrouw toog naar de rechtbank in zandbakkie voor een scheiding en/of het opeisen van haar rechten op een deel van die pensioeninkomsten. Die rechtbank aldaar had de oplossing volgens de shariawetten en gebood de man om tijd bij zijn vrouw in Nl door te brengen, maar tevens de man in het gelijk hield om bij zijn 2 andere vrouwen in zandbakiestan te mogen blijven, om toer buurt ahw. Mevrouw kreeg het niet voor elkaar dat man haar in Nl ging onderhouden van zijn AOW/Pensioen en wilde scheiden zodat ze niet meer verplicht werd om haar man uit zandbakiestan enkele maanden per jaar als vrouw te 'ontvangen', ze kon dus niet scheiden.
En man wilde ook helemaal niet scheiden. Die had het prima voor elkaar! Gratis vakantie in Nl( en bezoek aldaar van zijn vrienden) en een mooi leven in Zandbakkiestan waar hij met zijn prima hoge uitkering uit Hollandia zijn jonge vrouwen kon onderhouden en domineren, dat gold ook voor zijn in Nl levende vrouw die zo werd onderhouden door de Nl staat en ...
hij werd binnen notime weer vader van enkele kleine mohamedjes.. de AKW werd gewoon overgemaakt naar mijnheer in Zandbakiestan.. waar hij in een eigen 'familie' huis zijn 3 vrouwen ( en kinderen dus) had gehuisvestigd.
vrouw 2 en vrouw 3 op de begane grond en de 1e verdieping en als vrouw nr 1 uit Hollanda kwam had ze de nog in aanbouw zijnde 3e verdieping tot haar beschikking.

mooi man, voor vrouwen zo'n Sharia huwelijk!

Mooi man ook voor het Nl sociaal stelsel, die export van sociale uitkeringen en levensonderhoudsplicht die hoort bij die sharia wetgeving.

fikkieblijf! | 05-08-18 | 11:51 | 1

Niks goed voor vrouwen. Shariahuwelijk is buitenwettig en dus moet het verboden worden als rechtsgrond, niet gevalideerd.

Ik vraag me af of ik straks van de wet mijn vermicelli moet delen wegens mijn pastafariaanse spaghettimonsterhuwelijk

Knufter | 05-08-18 | 11:55

De achterlijkheid om wéér een stukje weg te geven t.g.v de islam.
Niks erkennen, verbannen!

Ruimedenker | 05-08-18 | 11:50

Alleen de wekelijkse column van Paternotte is mij het lidmaatschap dubbel en dwars al waard. Hulde wederom Bas!

overVecht | 05-08-18 | 11:48

1. Even wat brainstormen, want te onbekend met rechtssysteem uit VK. In NL kijkt het hof of HR ook naar wat wetgever heeft beoogd. Kerkelijk huwelijk sluiten vóór burgerlijk huwelijk is verboten. Het zou kunnen (gokje) dat rechtszekerheid van de zwakkere partij (toch vaak de vrouw) een rol heeft gespeeld. Stel nu dat door veranderingen in de maatschappij (grote groepen nieuwkomers bv.) deze wet die zwakkere partij eerder gevangen houdt (zwakker maakt) dan zekerheid en rechten biedt. Moet je dan vasthouden aan formaliteiten (jaja glad ijs), of moet je kijken of een "vermeend huwelijk" dezelfde kwaliteiten heeft als een burgerlijk huwelijk? In het overeenkomstenrecht bv. wordt wel vaker achteraf geoordeeld dat er toch sprake is van een overeenkomst.

2. EVRM is misschien een dijk, maar zoals wel vaker met vastgelegde goede bedoelingen, ook zeer beperkend. Dijk tegen sharia, of dijkdoorbraak aan de buitengrens?

Die_Meinung | 05-08-18 | 11:47 | 3

>Kerkelijk huwelijk sluiten vóór burgerlijk huwelijk is verboten. Het zou kunnen (gokje) dat rechtszekerheid van de zwakkere partij (toch vaak de vrouw) een rol heeft gespeeld<.

Dat heeft geen enkele rol gespeeld. In het Christendom is de Overheid de dienares van God. Dáárom wordt eerst het burgerlijk huwelijk gesloten en tijdens een kerkdienst wordt dat huwelijk 'bevestigd'. Het is dus helemaal fout om van een kerkelijk 'huwelijk' te spreken want dat huwelijk is al gesloten in het stadhuis. In de kerk wordt een zegen van God gevraagd over het alreeds gesloten huwelijk.

Lupuslupus | 05-08-18 | 12:24

Godsdienstige plechtigheden dan.

Die_Meinung | 05-08-18 | 12:28

Ik moet helaas aan het werk nu, maar dit leg ik even hier neer:
"Het katholieke huwelijk kan alleen door de dood ontbonden worden"
Wikipedia (sinds ik nieuwe nick heb kan ik geen linkjes posten. Institutioneel racisme!)

Die_Meinung | 05-08-18 | 12:38

Fantastisch dat Turkije dat ondertekend heeft. Erdogan (of een van zij opvolgers) zal dat publiekelijk in moeten trekken voordat hij bij de EU kan komen.

W_F | 05-08-18 | 11:44 | 1

Helaas, maar de EU en het EVRM zijn tamelijk gescheiden rechtsordes. Het Hof dat oordeelt over EU zaken is het HvJ EU in Luxemburg, terwijl EVRM zaken naar het EHRM in Straatsburg gaan. Overigens levert dit af en toe conflicten op, maar gelukkig niet heel ernstig of niet iets wat met wat goede wil niet opgelost kan worden.

Nice_Wheels | 05-08-18 | 13:15

Doorgaans wordt hier moord en brand geschreeuwd omdat islamitische vrouwen gebukt gaan onder rechteloosheid en dergelijke...
Men zou deze uitspraak dus ook positief kunnen bekijken daar ze één van de peilers van rechtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen binnen de sharia onderuit haalt.

Keerzijde van het verhaal is wel dat eerwraak op de loer ligt.

normanius | 05-08-18 | 11:44 | 1

Ook hier weer, dat kan alleen als jij als land de sharia erkent. Het bestaat niet, dus is mevrouw helegaar niet beter af.
Dat sharia zit in haar hoofd, ze kan weg bij de man. Als de man haar daarin beknot, tegen werkt of erger, moet de man zich verantwoorden voor de wet.

MarcS | 05-08-18 | 12:52

Een islamitisch huwelijk. Hahaha, op zich al om je dood te lachen.

van Oeffelen | 05-08-18 | 11:42 | 1

Het huwelijk, hahaha om je dood te lachen.

Ruimedenker | 05-08-18 | 11:48

Als die Britse rechter het sharia huwelijk nietig had verklaard was er niets aan de hand geweest.

Piet Politiek | 05-08-18 | 11:41 | 2

Dan was die vrouw bekaaid achtergebleven en had de man lachend met al zijn centjes de volgende bruid geimporteerd.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:37

Kan niet, daarmee erken jij het shariahuwelijk.

MarcS | 05-08-18 | 12:50

Het is misdadig naïef om te denken dat onze rechtstaat niet bedreigd wordten in verval raakt bij de influx van grote hoeveelheden moslims en Afrikanen.
Die moslims en Afrikanen worden echt niet seculier, beschaafd en Europees.
Nee, Europa wordt aangetast door deze regressieve instroom en wordt steeds meer islamitisch en Afrikaans. Dat is de realiteit en dat is pure achteruitgang.
Wij moeten geen barbarij en achterlijkheid importeren maar hoogstens beschaving exporteren en alleen als de barbaren er open voor staan, anders niet.

kempenaer | 05-08-18 | 11:41 | 1

genocide door import

blabla9899 | 05-08-18 | 11:49

Als ik er vanuitga dat het artikel in de Volkskrant de feitelijke situatie en de motivering van de rechter een klein beetje zo ongeveer beschrijft, nou.
Dan vind ik deze plemp van Paternotte maar een raar stuk.
Het gaat hier om de vrouw die van dat juk af wil, terwijl de man dat, met sharia in de hand (steen in de andere), verbiedt.
Die rechter voert helemaal niet sharia in. Hij (zij, hun, het) bepaalt dat de situatie zoals die hier was uitgepakt zo leek op de nasleep van een echt huwelijk, man en vrouw hebben zich daar ook al die tijd naar gedragen, dat onderling er ook rechten zijn ontstaan ten opzichte van elkaar als was het een huwelijk.
En hij bepaalt dat de vrouw dan ook een behoorlijke scheiding verdient. En hij bepaalt dat hij, rechter, de macht heeft die oeloeboeloetoestand te ontbinden, als de feiten, omstandigheden en vraag daar zijn.
Derhalve in dier voege. Als zodanig.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 11:41 | 6

LibertasSimplex | 05-08-18 | 12:15 |
Die moslim gaat sharia omdat die moslim aanvoelt dat hem door de kafir de ruimte wordt gelaten om sharia te gaan.
De kafir tracht dit onrecht jegens de moslimvrouw te corrigeren door als eerste stap sommige moslimhuwelijken te beschouwen als "legal marriage", dus te vinden dat in sommige gevallen het een, een moslimhuwelijk, naar het ander, een wettelijk huwelijk, vertaald kan worden. Het bizarre in deze redenering is dat er sprake moet zijn van rechtsongelijkheid, dus van een situatie waarin de vrouw te weinig of helemaal geen rechten heeft, voordat die vertaling plaats kan vinden. Pas als dat moslimhuwelijk zich even scheef toont als het westerse wettelijk huwelijk, kan er opgetreden worden. Dat in feite de hele construcie van een moslimhuwelijk niet deugt, en óók en vooral de constructie van een westers wettelijk huwelijk niet deugt blijft wonderwel buiten de discussie. Het is kwaad met kwaad bestrijden, met het risico dat het kwaad dat bestreden wordt gesanctioneerd wordt.

Schoorsteenveger | 05-08-18 | 12:32

Schoorsteenveger
Er moet wel iets zijn dat voordeel biedt inderdaad, om sharia te trouwen en verder niet. Ik gok op, zoals jij ook schrijft, voordelen burgerlijkheid, gekoppeld aan de totale macht van de man daar zo informeeltjes onder.
Win win voor man.
Alleen voor dit geval, vind ik dat rechter hier juist macht grijpt. En zegt, niks geen win win voor jou. Shariahoewelijk noetteloos. Betalen zal je.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 12:54
▼ 3 antwoorden verborgen

De Britse rechter besloot met het oog op de ontbinding van een onwettig huwelijk mogelijk te maken voor een onmogelijk ogenblik dat onwettige huwelijk te erkennen, om het vervolgens nog in hetzelfde onmogelijke ogenblik weer te ontbinden. Volgens mij is de vrouw gered en heeft de onwettige shariawetgeving niet gewerkt. De dzjin kwam niet uit de fles.

Eeuwig..Op..Vakantie | 05-08-18 | 11:38 | 3

Hier. Precies. Dat dus.

LibertasSimplex | 05-08-18 | 11:42

Dat is dus exact het zorgelijke, dat hier onmogelijke ogenblikken worden gecreëerd. Morgen zijn het onmogelijke seconden, en overmorgen onmogelijke minuten. Rechtsgang is niet een kermisact.

Schoorsteenveger | 05-08-18 | 12:44

Schoorsteenveger | 05-08-18 | 12:44
Mee eens. De rechter werd in een parket gemanipuleerd, dat ook vraagt om bescherming van zijn rechtsprekende taak. Soevereiniteit verwatert en straks staat alles droog als een woestijn (waarin sharia bloeit).

Eeuwig..Op..Vakantie | 05-08-18 | 15:12

De ellende van het VK is dat het geen geschreven constitutie heeft. Na vele eeuwen instemming met de Westerse democratische grondbeginselen die in het VK - ondanks het ontbreken van die constitutie - toch functioneerde, loopt men nu tegen de sharia-problematiek aan. Laten andere Europese landen zich gelukkig prijzen met het wèl hebben van een grondwet, die ten principale het invoeren van sharia-wetgeving verhindert. Ceterum censeo shariam esse delendam.

GrenswaardigeLezer | 05-08-18 | 11:37 | 1

De grondwet(ten) zijn bedoeld om de burgers tegen de overheid te beschermen. Al het andere valt onder strafrecht.

MarcS | 05-08-18 | 12:48

Overigens is democratie niet perse 2/3 of 50%+1. Daar gaat men mensenrechtelijktechnisch ook flexibel mee om.

kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:36 | 2

Zie invoering Euro, toetreden tot EU en het steunen van de toetreding van OEK.

Jos Tiebent | 05-08-18 | 12:38

Was het niet dat voor het invoeren van iets groots als de sharia 2/3e nodig zou zijn voor aanpassing van de Grondwet (en dan weet ik even niet 2e of 1e kamer) ?

Jan, Leiden | 05-08-18 | 18:50

De islam is zelfs niet compitabel met de islam, de islam veroorzaakt "Rivieren van Bloed. Altijd en overal.

EnzoIshet3 | 05-08-18 | 11:35 | 2

... en daar zong Boney M nou een liedje over , die staken het in een gristelijk jasje.

ewout56593235 | 05-08-18 | 11:48

Maar wélke islam? Komt ongeveer neer op: de islam waarin ik de baas ben is de echte en jouw islam waarin ik niet de baas ben is nep. Of meer praktisch: Aan welke moskee betaal je belasting. In veel landen is overheid en geloof hetzelfde, zelfs in Nederland krijgen geloof clubs nog belasting voordelen.

W_F | 05-08-18 | 11:55

Destijds heb ik Donner verkeerd begrepen, zag het als een waarschuwing. Houellebeque's Submission is goed boek waarin de moslimbroederschap met behulp van links aan de macht komt, lezen waard ook Al is get eigenlijk een komedie (gitzwarte dat wel)

Bokito ergo sum | 05-08-18 | 11:34

Dit is ernstig.
Dit is een knieval richting een volkomen wezensvreemd "rechtssysteem". Dit is zo fundamenteel verkeerd, dat je alleen maar kunt huiveren als je over de implicaties gaat mijmeren die deze uitspraak heeft.
"Wij hebben een eigen wetgeving, gebaseerd op een eigen grondwet, en kunnen aldus de rechten van elk individu maximaal overeind houden, maar voor moslims willen we wel een uitzondering maken en onze wetgeving buiten werking stellen".
Zorgelijk.
Het gaat in kleine stapjes. Nog even en we worden beschuldigd van shariafobie.
Mest denken aan Tariq Ramadan, die zonder blikken of blozen niet één keer maar bij voortduring verkondigde "Ik ben bereid me te onderwerpen aan de lokale wetgeving, maar slechts voor zover die niet in tegenspraak is met mijn sharia." Dat is Taqiyya voor "ik stoor me niet aan jullie wetten". Roept zijn gehoor ook op "to abide by the law" en meldt dan trots aan de kafir dat moslims echt best wel bereid zijn "to abide by the law". Dat is wederom Taqiyya voor "we lopen in de pas zo lang dat voor ons van voordeel is, maar maken onze wetten als dat kan en als dat ons, moslims, voordeel brengt."
We mogen, zo wordt ons voorgespiegeld, blij zijn, in onze westerse handjes klappen dat de moslim überhaupt het op kan brengen om zich zo goed en zo kwaad als het kan aan de wet te houden. En waar dat dan niet gebeurt is het een fucking westerse rechter die de ruimte maakt om dat maar zo te laten, om die ongehoorzaamheid, die weigering, die afwijzing van ons rechtssysteem, te faciliteren.
Dit is ernstig.

Schoorsteenveger | 05-08-18 | 11:33 | 2

Het is dodelijk en dat is inderdaad best wel ernstig.

EnzoIshet3 | 05-08-18 | 11:38

Het vervelende is dat Volkskrant en NPO dit soort meningen als feiten presenteren
niet oplettende lezers krijgen zo de indruk dat het een vaststaand feit is dat die verd** sharia goed voor iedereen is

Tobi | 05-08-18 | 12:18

Uiteindelijk geld de wet van de sterkere.
of mensen het wel of niet willen geloven maar de islam is inmiddels hier en groeit 5 keer sneller met meer meer meer.
De rechters in de EU zijn inmiddels bang en banger,einde oefening.

rein9576 | 05-08-18 | 11:33 | 1

Is wel zo.

Lupuslupus | 05-08-18 | 12:44

Nog niet eens zolang geleden zei toenmalig minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) dat als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan.
Hij noemde dat 'de essentie van democratie'.
.
______
.
Volgen deze redenering zou Donner dus ook accepteren dat, als er een 'Hitler' zou opstaan die door twee derde van alle Nederlanders gekozen zou worden, hij dat ook onderschrijft.
Ben benieuwd wat hij dan zou zeggen.

Kijkeensaan | 05-08-18 | 11:33

Die Donner. Als 2/3 van de bevolking voor een wet die op religie gebaseerde scholen zou verbieden en uberhaupt praktiserende religie voor kinderen onder de 21 zou verbieden, ben ik benieuwd of die ouwe seniele gristen dan nog zo democratisch is.

962ZyAd6nu82n79A | 05-08-18 | 11:32

moslims are bad , okee

newray | 05-08-18 | 11:32 | 1

Nee, hun denkbeelden, hun bejegening van niet moslims, hun aanslagen etc etc zijn slecht. Moslims an sich, in de zandbak, niets mis mee.

MarcS | 05-08-18 | 12:38

Helaas wordt het EVRM vaak ook gebruikt (of misbruikt) om ongewenste belangen te beschermen.
Het nadeel van het recht van vrijheid van godsdienst (artikel 9 EVRM) behoeft hier op de panelen geen nadere uitleg.
Daarnaast is er het recht op “family life” (artikel 8 EVRM). Dit recht kan helaas vaak door kansloze migranten worden misbruikt om zich hier permanent te kunnen vestigen. Maak een of ander dom wicht zwanger en je bent binnen.

Indien je werkelijk de sharia wilt tegengaan heb je dat EVRM echt niet nodig hoor. Gewoon middels andere wetten en verdragen verbieden.

Overigens ben ik er niet voor het kind met het badwater weg te gooien. Het probleem is alleen dat artikelen in verdragen amenderen een moeilijk proces is, omdat je alle verdragsstaten mee moet zien te krijgen. Inclusief die landen waar linksgekkies aan de macht zijn.

Kompromat | 05-08-18 | 11:30 | 1

Het ECHTE probleem is dat we domweg steeds maar meer-meer-meer blijven binnenhalen, totdat ze eerdaags (veel eerder dan we ons realiseren!) in de meerderheid zijn; en wijzelf de pineut dus.
Kijk maar wat er in het midden oosten gebeurt; DAT staat ons te wachten als we niet onmiddellijk, en wel morgenochtend nog, grenscontroles gaan invoeren en net als Hongarije, Polen e.d. paal en perk stellen aan de krankzinige, schandelijke, misdadige zelfmoord van ons Europese continent. (ik gebruik met opzet niet meer het woord "Europa" want dat woord is al geroofd misbruikt door Brussel)

telelezer | 05-08-18 | 11:45

En daar heb je nog wel een Conservatieve regering en geen D66 in zicht!
Overigens denk ik dat naast de 'normale' wetgeving 'andere wetgevingen' in principe verboden zijn, of je nou Islamiet bent, Jehova's getuige, Orthodox Joods of Hell's Angel. Je mag met je clubje allemaal normen en waarden hebben, maar de Grondwet blijft de maatstaf. Mocht je anders willen; verhuis naar Saudi Arabië, Alabama, Jeruzalem of waar dan ook, maar één wetboek is meer dan genoeg!

Donkersloot | 05-08-18 | 11:30 | 6

@ MarcS | 05-08-18 | 12:45
Ik snap dat het wat politiek geladen is, maar sec kun je het tekenen bij het kruisje als een samenleefovereenkomst beschouwen. Dat betekent niet dat je het shariahuwelijk als zodanig en met alles dat er in zit accepteert; het betekent dat je het als mondelinge/geschreven overeenkomst meeneemt in een normale Britse juridische procedure.

Het zet de poort niet open voor de acceptatie van het shariahuwelijk. Wel zet het de poort open voor meer soortgelijke rechtszaken, waar zal worden afgebakend wat wel en niet geldig is in een Britse rechtbank.

Sjors W. | 05-08-18 | 13:20

Politiek geladen? Islamgevoelig-geladen bedoel je. Katholieken, protestanten, al hun kerkelijke huwelijken worden niet erkend. Zoals bij all religies... o nee wacht, bij 1 toch weer niet, die moet wer een uitzonderingspositie hebben.

lovekila | 05-08-18 | 14:08

Het is niet de bedoeling van álle moslims, Mart6073. En dat Dokkums sinterklaasfeestgedoe is verpest door een stel domme Friezen op een snelweg.

Donkersloot | 05-08-18 | 17:07
▼ 3 antwoorden verborgen

Samenvatting: Wilders en Baudet zijn beide voor sharia...

wezen | 05-08-18 | 11:29 | 3

Tijd voor een nieuwe partij.
*Refereert naar eerdere suggesties voor reaguurderspartij*

kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:33

@ wezen | 05-08-18 | 11:29
gaarne uitleg!

telelezer | 05-08-18 | 11:47

Wat een lichtzinnig gewauwel.
Ja, zonder het EVRM hebben we geen moreel kompas meer, toch? Dat fatalisme ten aanzien van dit soort verdragen...

Desmoulins | 05-08-18 | 12:04

Geloofsafval. Dat beperkt zich niet tot de Islam.

Knisperende_Tissue | 05-08-18 | 11:28 | 1

Geloofsafval : alleen mensen die dat doen, zijn het niet...

Hemmenaar7 | 05-08-18 | 11:35

Daarmee zei P. Hein óók verdekt dat de wereld van iedereen is. Een zware vloek in mijn ogen.

HogeNood | 05-08-18 | 11:27 | 2

Daarmee liet P. Hein zien dat hij een oud-Romeinse politieke hoer is, die het geen ene reet uitmaakt onder welk systeem hij opereert, want hij zorgt er toch wel voor dat het hem en de zijnen goed gaat. Donner zou met liefde meer religieus georienteerde politiek uitvoeren.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:20

Kun je vandaag allemaal zeggen over hem, op zondag is zijn rustdag.

watmagjenogwel | 05-08-18 | 13:30

Ik wil in NL alleen het Sharia-strafrecht, en dan alleen toegepast op moslims. Multicultureel straffen dus.

skoftig | 05-08-18 | 11:26 | 3

Kijk, dat is pas een goed initiatief.

kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:31

Mijn idee. :)
En we noemen het cultural appropraction.
Denk verder eens na over het simpele feit, hoe ons nieuws eruit zou zien zonder de pislam.
De elite kan ons hier fijn mee afleiden en onder controle houden. Zo niet dan wel via het gerecht.
Verder het nieuwe deugwoord voor vandaag: "transmigrantier"
www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180731_036...

Rest In Privacy | 05-08-18 | 11:42

Incl. Handen afhakken bij stelen

Jacktheflipper | 05-08-18 | 12:20

Heel simpel, een kerkelijk huwelijk kan slechts geldig zijn als er een burgerlijk huwelijk aan vooraf is gegaan.

Elessir | 05-08-18 | 11:25 | 3

En zo is het. Die zogenaamde deugers vinden de islam toch zo geweldig? Laten zij dan nu hun bek maar opentrekken om die moslimvrouwen te helpen.

Mart6037 | 05-08-18 | 11:29

In Engeland heeft een beperkt aantal kerken het recht huwelijken te voltrekken die dan meteen als burgerlijk huwelijk gelden. Scheiden gaat dan ook gewoon via de rechter. Maar Paternotte miskent hier de praktische kant van deze casus. Mevrouw was getrouwd volgens islamitisch recht, dus volgens Engels recht gewoon samenwonend. Toen ze bij een shariarechtbank een scheiding aanvroeg werd die geweigerd (het ging ook nog eens om veel geld). Beroep op de Engelse rechtspraak werkt dan niet want in hun ogen is ze helemaal niet getrouwd. Zelfde reden waarom een paar jaar geleden een Nederlandse rechter zich er niet mee wilde bemoeien. Nu biedt een Engelse rechter een uitweg door de mogelijkheid te geven tot procederen wegens contractbreuk. Zoals gezegd, er is nogal wat geld mee gemoeid.

Synecdoche | 05-08-18 | 11:41

@Synecdoche | 05-08-18 | 11:41

Veel geld, veel geld ...... Nou en!!

MarcS | 05-08-18 | 12:43

@Hemmenaar7
In een gewone wereld zou dat al lang gebeurd zijn

Tobi | 05-08-18 | 12:14

Ben geen jurist, maar het lijkt me ongelooflijk simpel. Als je niet voor de wet getrouwd bent, of een geregistreerd partnerschap bent aangegaan, dan woon je samen.
Als je twee vergietjes tegen elkaar aan slaat, geldt ook het pastafari-huwelijk niet. Oplossing: een wettelijke scheiding is pas mogelijk als je eerst een wettelijk erkend huwelijk sluit.

Poesmobiel | 05-08-18 | 12:22

@MarcS
Zoals Bakkeloeres hierboven al heeft uitgelegd was dit huwelijk buiten Engeland gesloten, in Pakistan om precies te zijn, onder shariaregels. Mevrouw wilde scheiden en ging in Engeland naar een shariarechtbank, want volgens Engels recht was ze niet getrouwd. Man weigerde omdat het hem beestachtig veel geld zou gaan kosten. Vrouw liep dus naar de burgerlijke rechter die in eerste instantie zei dat het hem niet aanging, maar in tweede instantie zei de rechter dat beide echtelieden nu in Engeland wonen en dus burgerlijk gescheiden kunnen worden. Daarmee erkent hij impliciet dat het shariahuwelijk, in dit geval in het buitenland gesloten, ook in Engeland geldig is. So what? Ik weet niet of het nog zo is, maar katholieke kerkelijke huwelijken konden/kunnen alleen in Rome ontbonden worden, en dan om verzonnen redenen als kinderloosheid van de vrouw terwijl de man toch echt nageslacht nodig heeft om de familie voort te zetten, mannelijke impotentie en dergelijke kunstmatige onzin.

Synecdoche | 05-08-18 | 13:15
▼ 1 antwoord verborgen

Ik stel voor om de menukaart van de Mc Donalds in ons wetboek te integreren, dat is handig als we een rechtszaak hebben met de Uncle.

cat22 | 05-08-18 | 11:22

Ik hoef niet af van het EVRM. Ik wil wel af van de huidige uitvoering er van, of hoe die de laatste 3-4 decennia vernaggelt is. De basis van EVRM blijft wat iedereen wil. En anders moet je ze maar eens goed lezen.

lovekila | 05-08-18 | 11:21

Je schreef: ‘derhalve kan en moet het verenigd Koninkrijk terug gefloten worden.’

De EU is niet in staat iets tot stand te brengen dat in gaat tegen minder, minder migranten’.
Dat het VK de Sharia wetgeving te billijken zou alleen al door de EU verboden moeten worden.

Moestuinier | 05-08-18 | 11:20 | 3

Ik bedoel: dat ingaat tegen meer, meer migranten’.

Moestuinier | 05-08-18 | 11:23

Al sinds enkele jaren kan je daar kiezen: gewoon of sharia recht... daar ging het al fout.

lovekila | 05-08-18 | 11:23

Tijd voor de EU om ISlam eens op de agenda te zetten, wat accepteren we hier wel en wat niet meer. Die ideologie staat namelijk haaks op bepaalde vrijheden die wij in de Europese Grondwet hebben opgesteld en het kan natuurlijk niet zo zijn dat een bepaalde groep zich daar niet aan hoeft de conmformeren en anderen wel. Dan ondergraaf je meteen je eigen legitimiteit. Dus, ben benieuwd...

Graaisnaaiert | 05-08-18 | 12:39

Stapje voor stapje. En die Raad van state met die d66ers gaan de bevolking wel dwingen op gezag van de ambtenaren. Dag mijn Nederland, dag mijn roots

Mart6037 | 05-08-18 | 11:20

Iedere week komen er migranten vanuit Afrika en moslimlanden naar West-Europa... het is begrijpelijk dat wij nu een deel van hun normen en waarden hier gaan invoeren.
Indien je dit niet op prijs stelt dan moet je in landen als Polen en in Oost-Europa gaan wonen.
Take it or leave it.

sociaal_econoom | 05-08-18 | 11:19 | 12

Zelden zoveel domheid gelezen las in deze post van sociaal_econoom. Niveautje Kuifje_in_Afrika. Welkom, Trol.

Graaisnaaiert | 05-08-18 | 12:36

Leave it.. Dus.
--
Kwaliteit van leven in grote delen van Nl zullen vervallen in wat we dagelijks zien in het MO en Afrika. En ja, wanneer je dat als leuke leven ziet dan zit je goed in NL.
--
Kan me nauwelijks voorstellen dat er Nederlanders zijn die dit gaan omarmen. Maar ja,. Nederlanders zijn schapen gebleken, dus ik vermoed dat velen zich zullen laten knevelen onder de Islam.
--
Jaartje of, 5 a 10. Dan zal West Nederland 1 grote midden oosten/africa shit zijn.

Mark_D_NL | 05-08-18 | 12:38

sociaal_econoom | 05-08-18 | 11:19
Met dit plembsel kunt u beter uw nick veranderen naar a-sociaal_econoom.

watmagjenogwel | 05-08-18 | 13:20
▼ 9 antwoorden verborgen

Om aan te haken op de befaamde Donneruitspraak: als 2/3 vd Nederlanders een immigratiestop wil behoudens voor mensen met een werkvergunning gebeurt dat... niet...
Democratie is hier verworden tot belangenclubjes voor ondernemers (goedkope arbeid), pensionado's en globalisten.

LJBrinkhorst | 05-08-18 | 11:18 | 6

@Sjors. W.:
Altijd, als het te veel of te weinig regent, als de hond midden in de nacht aanslaat, als k een dakkapel wil plaatsen. Meer! Meer! Meer! Europa. Npog even en we moeten allemaal na het opstaan "Alle Menschen werden Brueder" voor de webcam zingen en wie niet meedoet krijgt geen subsidie.

Graaisnaaiert | 05-08-18 | 12:29

Vroegah hadden we "volksvertegenwoordigers". Dat zijn ze al lang niet meer. "De" overheid, haar dienaren en de bestuurders zijn een moloch op zichzelf geworden, dat allereerst haar eigen overleven en groei op het lijstje heeft staan.

Politici vinden zichzelf meer de pappies en mammies, met de Nederlandse bevolking als de rebelse kinders, die gelukkig wel even weten wat goed voor ze is, weten wat ze moeten zeggen (en ook denken).

EnNouJijWeer | 05-08-18 | 13:38

Wat hebben de Pé nsionada’s hier nu weer mee te maken? Het merendeel leeft van de AOW en wordt steeds verder uitgeknepen. Wacht maar tot je zelf in die situatie komt.

Leffe Blonde | 05-08-18 | 17:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Ach, over twintig jaar is het allemaal heel normaal, en praten we nergens meer over.

_washier | 05-08-18 | 11:17

Door de knieën en kont omhoog want de islam is leidend geworden in onze samenleving.

Nelis SplitBloes | 05-08-18 | 11:15 | 4

@ kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:29
Inspiratie.

Rest In Privacy | 05-08-18 | 11:45

@ Mart6037 | 05-08-18 | 11:24
Ik zat op een Roomse basisschool, waar ook de Marokaanse kindertjes zaten. Die gingen gewoon mee naar de kerk, als we daar iets te doen hadden. Volgens mij deden ze ook gewoon mee tijdens het klassikale deel rond het vormsel. Een van de meisjes speelde een grote rol in de musical (ik speelde een grote bijrol als Spaanse arbeidsmigrant, btw, wel nieuwsgierig of dat nu nog zou kunnen, of dat ze nu van een 12-jarige met nul zangtalent een diepstarende vertolking van een getraumatiseerde dobberSyrier met 7 masters zouden verwachten)

Verschil tussen stad en dorp, Randstad en provincie, en een andere kritische massa - te weinig geloofsgenoten om zich af te sluiten van de rest van de wijk. Op de basisschool en voetbalclub deden de kids gewoon mee. Paps reed zelfs naar uitwedstrijden, dat schijnt een unicum te zijn.

Sjors W. | 05-08-18 | 12:10
▼ 1 antwoord verborgen

Europese mensenrechten: u heeft gelijk, maar de multinational krijgt gelijk. Hoe gaat de sharia daar mee om?

kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:15

Afhakken van handen van dieven, doodstraf voor bepaalde delicten, gelijkheid tussen jongens en meisjes, verbod op euthanasie en orgaanplundering, die sharia is zo gek nog niet.

kapotte_stofzuiger | 05-08-18 | 11:13 | 4

De doodstraf voor ongelovigen en homosuelen maakt ook integraal onderdeel uit van de gedachtegang van de gemiddelde moslim.. Ook maar toestaan dan?

Ommezwaai | 05-08-18 | 12:10

Dat gedeelte van de sharia waar het link wordt voor de Mocro criminelen zal wel danig aangepast worden mocht het zover ooit komen......... moeilijke jeugd en zo wordt ineens onderdeel van de 'Hollandse 'sharia .

Koning BongoBongo | 05-08-18 | 12:19

Als je in het buitenland trouwt onder de wet- en regelgeving van dat land, dan kun je in een ander land scheiden. Dus trouwen onder sharia en ontbinden in Nederland, zoals zoveel huwelijken, kan gewoon. Ik snap de fuzz niet helemaal. De Britse rechter heeft erkend dat dit huwelijk in een ander land is gesloten. Het zou pas wat zijn als dit huwelijk in Groot Brittannië is gesloten onder de onwettige sharia en daarna wettelijk ontbonden maar dat is niet het geval, althans het oorspronkelijke artikel vermeldt dit niet.

Bakkeleures | 05-08-18 | 12:31
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken