Video. Jordan Peterson schoof weer eens aan bij Joe Rogan, andermaal de moeite waard
We houden van 'em, maar we waren een beetje Peterson fatigued. Z'n werk zo goed bestudeerd dat we eigenlijk kunnen voorspellen wat-ie gaat zeggen. Inmiddels zo mainstream en uitverkocht dat we ons geen piloot van de Rebel Alliance meer voelden door het over zijn werk te hebben. Daarbij is de lobster meme is al bijna een jaar dood maar dat begrijpt ook blijkbaar niemand. Toen dat stuk in de Volkskrant, toen nog een keer. Vervolgens onze huisnar die net als de rest van de wereld met een vileine gewilligheid op dat "enforced monogamy" kwootje sprong, alsof daar ook maar een moment iets anders werd bedoeld dan sociaal afgedwongen en in de wet verankerde monogamie in plaats van polygamie (uitleg-fragmentje), omdat polygame samenlevingen bijna altijd in burgeroorlog vervallen aangezien er teveel single mannen zijn. Enfin, gewoon een beetje moe dus. Maar toen zetten we de Joe Rogan podcast van 2 juli aan, en hadden we hem eigenlijk toch wel echt gemist. Mooi gesprek over de revolutie in kennisoverdracht die er gaande is. Rode lijn: heel weinig mensen kunnen echt geconcentreerd op hoog niveau lezen, maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren, en nu de bandbreedte-beperking van weleer is vervallen veroveren online long form interviews grond op gemonteerde of korte tv-fragmenten, en dat is geweldig. Vanaf 52:13 gaat het trouwens weer even fijn over zelfoverstijging, een thema wat eigenlijk nooit uitgeput raakt. "What's the best thing you could do? Transcend your current wretched and miserable self, there's meaning to be found in that." Is wel zo. Onderstaande video is ook de moeite waard trouwens. Door ons ge-time code op het verschijnen van Peterson, maar het gesprek daarvoor is ook niet verkeerd.
Reaguursels
InloggenToch maar ff luisteren, ik heb beetje overwelmie, Sam Harry is ook vaak 2 uur, wil graag luisteren, maar helaas werk ik niet 2 uur van me huis of andersom.
Peterson gaf vorige maand een lezing bij the Oxford Union, ook wel interessant.
Ben ik onderhand van die ban af.
The occult wisdom is real bij die Peterson.
zwarte_weduwe | 06-07-18 | 09:42 |
Het is net als met die ellenlange series. Je wéét, zoals Spartacus, van te voren precies wat er gezegd gaat worden, alles is voorspelbaar, dus het gaat eigenlijk nergens meer over, het is platter dan plat vermaak. Het enige wat nog boeit is opsmuk in de vorm van plotwendingen, maar ook die zijn zo voorspelbaar dat ze er al bijna niet meer toe doen. Blijft over de esthetica. Mooie locaties, goed filmwerk, perfecte kleurcorrectie, overtuigend decorwerk, mooie mensen, erotiek.
Ja, mensen nemen de tijd om naar zeer lange series op Netflix te kijken en superlange interviews te kijken op YouTube. Peterson lijkt dit een goede ontwikkeling te vinden. Maar als mensen dit blijven doen, zijn ze dan niet gewoon die interviews en series aan het gebruiken als vermaak en als reden om niet de wereld in te gaan en aan zichzelf te werken?
Hij heeft het juist over "found time" ergens in het interview. Of iets dergelijks. Luisteren in de file, tijdens klusjes etc.
"Z'n werk zo goed bestudeerd dat we eigenlijk kunnen voorspellen wat-ie gaat zeggen."
Wat goed zeg!
Ik ben atheïst maar ook een zeer ruim- en vrijdenkend mens en als zodanig vind ik dat ook atheïstische dogma’s – zoals ‘religie is intrinsiek slecht’ – bestreden moeten worden. Volgens mij is religie (religie hier niet in de betekenis van godsdienst) een biologische eigenschap. Je bent nogal dom of fascistisch bezig (zoals Richard Dawkins) als je dat wilt bestrijden Ik citeer nog even uit eigen co-auteurwerk (zie artikel op TPO met titel “Intellectueel verward ‘rechts’ ziet in bijbelaar Jordan Peterson een groot denker”)
“Een beroep op de biologie leidt tot de vaststelling dat de mens en andere diersoorten cognitieve vaardighedenbezitten om een soort-specifieke moraal te ontwikkelen die nodig is om in hun natuurlijke omgeving te kunnen overleven. De redenering is dan dat de mens – net als alle andere dieren – primair wordt gedreven door bestaansdrang en daarom van nature de neiging heeft zijn directe belang (voedsel, reproductie) na te streven. Belangentegenstellingen zijn dan ook inherent aan alles wat leeft. De moraal, d.w.z. gedrag dat in een maatschappelijke context als wenselijk wordt gezien, is in deze visie de resultante van een belangenafweging met als doel een optimale overlevingskans voor zowel het individu als de groep. In aanvulling hierop dient religie (zingeving) – met als wezenskenmerk een toegenomen geestelijk comfort (reductie van existentiële angst) – hetzelfde adaptieve doel. Religie is uniek voor onze soort en lijkt onlosmakelijk verbonden met een hoger zelfbewustzijn.”
Ik ben geen atheïst om met absolute waarheden het debat te betreden. Ik twijfel aan alles en sta met lege handen. Nergens een plek om te verschuilen. Niets. Wat zegt dat over mij als persoon en hoe verhoud ik me tot het leven? Je neemt een positie in en kijkt wat dat betekent voor jou als mens en je denkbeelden. That's it.
"... en dient religie hetzelfde adaptieve doel.."
Jaja. Als je samenlevingen beziet, dan zie je dat binnen complexere varianten er al gauw méér gaat spelen dan groep versus omgeving. Het gaat dan om groep versus groep, subgroep versus subgroep, om politiek en om macht, en vooral om controle op en temmen van de enkeling. Dat normen en waarden, gebruiken, taboes en riten zijn ontstaan uit een bepaalde behoefte wil niet zeggen dat ze altijd hetzelfde doel blijven dienen. Met name de monotheïstische godsdiensten zijn volledig uitgekristalliseerde systemen binnen welke de onvrijheden niets meer te maken hebben met de kunst van het overleven in een specifieke natuurlijke omgeving.
Hmmm, wat is je punt?
@schoorsteenveger Ik heb het hierboven nadrukkelijk over religie als biologische eigenschap van de mens (op individueel niveau). Jij hebt het over religie in de betekenis van godsdienst (NB. het begrip religie is niet eenduidig). Dit zijn twee verschillende zaken. Godsdienst is het in georganiseerd verband eer betonen aan god(en),
@VrijdenkerDavid
Jij denkt dat religie een bepaalde maatschappelijke waarde heeft? Ik vind van niet om de simpele reden dat het een beperkende factor is in de persoonlijke ontwikkeling van ieder individu en ook omdat er veel onzin is terug te vinden in de verschillende heilige boeken.
Er zal hier en een daar best een nuttig versje te vinden zijn, maar alsnog vind ik dat de balans t.o.v. de bijdrage aan de maatschappij negatief uitslaat. Het is veel vaker de maatschappij die uiteindelijk religie de positieve kant op stuurt, denk daarbij aan homoacceptatie, het kunnen scheiden of de vrijheid om zelf het moment van je dood te mogen kiezen.
De humanistische bijbel (dus zonder alle regressieve onzin en opsmuk) is hoogstens 20 pagina's dik. Als daar nou een religie omheen kan ontstaan zou ik er nog iets positiefs in kunnen zien.
VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 10:07 |
Heb niet het idee dat Dawkins ooit eventuele biologisch bepaalde religieuze gevoelens bestrijdt, zelfs niet het idee dat religie zou kunnen helpen om de groep in een bepaalde omgeving meer kans te geven te overleven, en het gaat mijns inziens wat al te ver om zijn denken en zijn kritiek maar meteen als fascistisch te bestempelen. Het zijn de claims op waarheid die de grote religies leggen die hij te vuur en te zwaard bestrijdt, en mijns inziens zijn er argumenten te over om een dergelijke strijd nog steeds te voeren. Die claims hebben reeds lang het stadium van mythische betekenissen verloren, juist het stadium dat Peterson via Jung terug probeert te vinden. Of dat zin heeft en of hij er überhaupt in slaagt is een andere vraag. Wat je met "bijbelaar" bedoelt weet ik niet, het klinkt denigrerend.
@RandomAct
Ik heb niet over maatschappelijke waarde maar over een biologische eigenschap. De hersenen (de amygdala van het limbisch systeem) reguleren de angstreductie. Religie is de zingevende respons vanuit het limbisch systeem om existentiële angst te onderdrukken.
@Schoorsteenveger
Dawkins heeft een onwetenschappelijke – niet falsifieerbare - mementheorie ontwikkeld die impliceert dat gelovigen een een soort virus hebben.
@VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 12:26
Niet alleen gelovigen: iedereen. Je begrijpt de mementheorie niet. En het is ook allerminst onwetenschappelijk of niet falsifieerbaar.
Alle informatie, van enkele letter of een cijfer, tot een hele roman, oeuvre of een complexe vergelijking, wiskundig bewijs of wetenschappelijke theorie is een meme, of een memeplex.
Alle culturele informatie wordt gedeeld en aan de verspreiding ervan kun je het succes afmeten. In die zin gedraagt informatie zich vergelijkbaar met genen (genen zijn ook niets meer dan informatie). Sommige informatie is zo aantrekkelijk en verspreidt zich zo snel dat het daarom lijkt alsof die informatie ook waar is, of feitelijk juist is. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zoals sommige genen verpakt als virussen of bacterie heel succesvol kunnen zijn, maar als ze een ander lichaam nodig hebben om voort te planten en dat lichaam reageert met een fatale ziekte, dan zit de eigen ondergang ook in die genen.
Het feit dat ik jou nu uitleg wat het is, is precies het idee van memetica in actie. Ik breng een deel informatie over van mijn brein in het jouwe (er even vanuit gaand dat je dat hebt, want ik vermoed stiekem dat economen en boekhouders zo’n ding ontberen), omdat ik die informatie vanuit het brein van Dawkins heb gekregen via zijn boek.
Nu ja, er is genoeg aan te merken op de hypothese, en ik zou het ook nog allerminst een wetenschappelijke theorie zoals evolutie of relativiteit willen noemen. Er ontbreekt vooralsnog een duidelijk ontologisch en epistemologisch kader, maar daar hebben wel meer theorieën en hypotheses last van, dat maakt ze nog niet onwetenschappelijk en niet onfasifieerbaar.
@Stormageddon “Er ontbreekt vooralsnog een duidelijk ontologisch en epistemologisch kader”. Klinkt goed. U is een intellectueel.
Ik citeer Jan Willem Nienhuys uit ‘God als misvatting’ in het tijdschrift Skepter 19.4 (2006)
“Volgens Dawkins zijn memen eenheden van culturele overerving…
... De memen worden vermenigvuldigd door menselijke hersenen, en memen leveren een soort strijd om de aandacht, zodat alleen de best kopieerbare overblijven. Dit is een nogal ongrijpbare theorie, want wat die memen nou zijn is onduidelijk, en wat er precies in de hersenen zit dat van alles en nog wat kopieert, is ook onduidelijk. Mensen imiteren natuurlijk veel, maar in een hoofd waarin vele tienduizenden woorden of beelden kunnen worden opgeslagen (in een vorm die we eigenlijk niet zo goed kennen), is onduidelijk waar de selectie uit bestaat. Observatie van mensen leert dat de reden om iets te imiteren geen intrinsieke eigenschap van het geïmiteerde is. Wij imiteren succesvolle anderen, personen die we op de een of andere manier als meerderen beschouwen. De Franse filosoof René Girard heeft betoogd dat mimetische begeerte (met een onaardig woord: naijver, jaloezie), dingen willen hebben omdat een ander ze heeft, een belangrijke motor in de samenleving is. (1)
De mementheorie is net als de homeopathie en net als de morfogenetische velden van Sheldrake een collectie ideeën waarin metaforen en vage gelijkenissen (tussen een meme en zijn kopie of tussen memen en genen) de voornaamste rol spelen. De theorie voorspelt ook weinig en kan niet uitleggen waarom de ene meme snel weer uit de mode raakt, en de andere eeuwen blijft bestaan. Het contrast met de biologie is enorm, want elk levend wezen zit vol met organen en eigenschappen waarvan het nut voor overleving en voortplanting overduidelijk is, terwijl de memen doorgaans niets hebben dat hun voortbestaan verklaart. De enige functie die de mementheorie schijnt te hebben, is dat ze het raadselachtige feit ‘verklaart’ dat religies maar blijven bestaan.”
Maar van genen is het ook volstrekt onduidelijk waarom ze succesvol zijn (I.e. gekopieerd worden) als ze schijnbaar nergens voor coderen. Het beestje met het grootste genoom ter wereld is de Amoeba Dubia. En het is slechts een eencellig ding. Om alle elementen en functies van de cel te maken is slechts een paar procent van het genoom nodig. Toch wordt hele genoom al vele tientallen, zo niet honderden miljoenen jaren gekopieerd.
Niemand weet waarom.
De meme als eenheid van culturele informatie is problematisch in een volstrekt materialistisch wereldbeeld omdat de meme niet vastligt in een specifiek eiwit of een bepaalde trilling van protonen. Althans, vooralsnog kan dat niet worden aangetoond. Wat dat betreft loopt de biologie mijlen achter op natuurkunde, die al meer dan halve eeuw werkt met volstrekt theoretische grootheden en dat allang heeft geaccepteerd.
Het bestaan van een cijfer of letter ligt niet vast in een hersencel, op een eiwit, of zelfs maar op een vel papier als inkt. Wij tikken dit digitaal, dat hetekent dat de letter of cijfer gecodeerd is in bits en slechts zichtbaar als zodanig door een vertaalslag van chip naar signaal op het scherm, zodat het voor ons herkenbaar is als cijfer of letter. Het idee van de letter zit niet in de bits, niet de vorm op het scherm, op papier en is zelfs niet te traceren als specifiek neuron in de hersenen.
Toch wordt de idee van de letter, en in samenhang van het hele alfabet (een losse letter is betekenisloos, zal het als meme niet volhouden), al millenia succesvol overgebracht van brein naar brein omdat het hebben van schrift een groot voordeel biedt ten opzichte van uitsluitend orale overbrenging van informatie. Terwijl er ook iets verloren gaat, namelijk de noodzaak tot onthouden. Het schrift heeft, als vorm van informatieoverdracht en als culturele meme op zich een groot aantoonbaar nut, zonder dat dat als een gen vastligt op streng DNA van base paren.
Het lijkt wat dat betreft meer op kwantuminformatie en het uitsluitingsprincipe van Pauli. Natuurkundigen hebben geen idee hoe dat kan, dat een fermion op een bepaalde plek “weet” dat een andere fermion aan de andere kant van het universum dezelfde kwantumstaat aanneemt, en dus gelijktijdig van staat verandert, maar het moet zo zijn.
Dus tja, dat er een kentheoretisch tekort is bij “memetica” is wel problematisch maar niet onoverkomelijk. In die zin is het onvergelijkbaar met homeopathie dat aantoonbare onwetenschappelijke kul is omdat het eigenschappen van materie veronderstelt die er niet zijn en voorspellingen doet die niet kunnen worden aangetoond.
Sheldrake’s hypothese van morphic resonance heeft wat dat betreft heel wat meer merites, ookal heeft ook dat vooral een kentheoretisch tekort, waarvan onduidelijk is hoe je dat zou kunnen opvullen.
NB: over dat Uitsluitingsprincipe van Pauli: ik leg dat wat onhandig uit. Brian Cox doet dat beter (maar die heeft er ook voor doorgeleerd).
change.is/video/everything-is-connecte...
Het mysterie van hoe die informatie wordt overgebracht blijft overeind.
@ Stormageddon Je spreekt je zelf tegen. Informatie wordt niet van brein naar brein overgedragen maar via een informatiedrager. Een mens neemt deze informatie waar met zijn zintuigen. Zintuiglijke waarneming is een puur fysiek proces.
Ja, ok. Maar de wijze van overbrenging en de informatiedrager zelf ligt niet vast. Nergens. Net zo min als de idee van informatie zelf. In die zin is memetische informatie het niet gelijk aan DNA, maar slechts analoog daaraan. Het is een model, een beeldspraak om te beschrijven zoals de golffunctie van licht met die van water vergeleken.
VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 12:26 |
"Religie is de zingevende respons vanuit het limbisch systeem om existentiële angst te onderdrukken." Met "is" bedoel je waarschijnlijk "beschouw ik als"? Ik bedoel, hoe meet je zingeving? Hoe meet je religie? Wat zijn de stappen tussen synapsen in het lymbische systeem en religie als zingevende angstreductor?
Veel reacties hier van dichtgetikte atheïsten die vallen over het religieuze tintje van Peterson. Zodra je met een wetenschappelijke bril naar religie gaat kijken is het inderdaad bs en bijgeloof. Discussies over het al dan niet bestaan van God zijn verder nogal onzinnig.
Kunt ook proberen gewoon eens te luisteren, niet met een wetenschappelijke bril, maar meer vanuit directe ervaring, als sociaal wezen. Religie is voor mij dan een verzameling beelden en idealen, vaak met een zekere wijsheid, geen absolute waarheden.
Afgelopen zondag een geweldig gesprek (De Verwondering) op onze NPO. De enige voorwaarde om te kunnen luisteren is dat je je ideeën over of God nu wel of niet bestaat even kunt parkeren. Daar gaat het misschien wel niet om. Dan kun je luisteren naar wat die man te zeggen heeft. Zeer de moeite waard. Vind ik dan.
www.kro-ncrv.nl/deverwondering/seizoe...
Inderdaad kan niet bewezen worden of er een God bestaat.
Wel kan bewezen worden dat Darwin met zijn Toeval, het mis heeft.
Elk "iets" of ding kan tot op het atoom ontleed worden, zo is het atoomnummer van IJzer bijvoorbeeld 26 en wanneer Darwin zijn gelijk zou krijgen, nou dan zou het atoomnummer van IJzer 26 morgen bijvoorbeeld toevallig een ander nummer krijgen, maar dan was het geen IJzer meer.
Ja even schrikken heh, er is dus geen toeval in dit Leven, er is dus met willekeur over "nagedacht". Dat kan je dus wel bewijzen, volgt U het nog?
"Religie is voor mij dan een verzameling beelden en idealen, vaak met een zekere wijsheid, geen absolute waarheden. "
Peterson dipt het vervolgens in een spiritueel sausje, waarbij alle ratio verloren gaat.
Uit een kookboek kan ik ook zekere wijsheden halen, alleen dan krijg ik geen homohaat als cadeau er bij.
@Theo-Pim-Riv
Indien het atoom IJzer een andere naam of nummer zou krijgen, wat verandert er dan werkelijk voor het atoom IJzer?
@RandomAct
Het klassieke gezin als norm stellen is niet hetzelfde als homohaat. Het is een maatschappelijke visie en overlevingsstrategie die zichzelf bewezen heeft.
Kookboeken gaan over voeding, niet over normen en waarden.
"Kookboeken gaan over voeding, niet over normen en waarden."
Daarom zijn ze zoveel beter, want ze hebben de ambitie niet om idiote waarden aan de man te brengen.
Je kan niet zeggen dat de bijbel een nuttig boek is omdat er ook een paar wijsheden in zitten, naast alle idioterie. Maar je hebt gelijk, misschien was een kookboek geen goed voorbeeld, streep het door en maak er Mein Kampf van. Ook daarin zul je net zoals in de bijbel wel wat wijsheden kunnen vinden..
@RandomAct
Het zou inderdaad nuttig zijn als meer mensen kennis zouden nemen van de onderliggende denkbeelden van totalitaire systemen zoals het nazisme en fascisme. Dat zou een heleboel onnozele Godwins schelen.
@atheïstisch stemvee
Je mist het punt: www.rationalchristianity.net/genocide...
@RandomAct
Nee je mist mijn punt. Ik ben niet religieus en heb geen enkele religie te verdedigen. Ik probeer alleen te luisteren. Je gaat je toch ook niet afsluiten voor historici omdat de geschiedenis verhaalt over moord en doodslag? Nu dan, christendom is voor lange tijd zeer bepalend geweest voor onze cultuur. en samenleving Of je het leuk vindt of niet.
Wat die man zei in De Verwondering (linkje boven) over beelden en hoe die beelden tussen jou en de werkelijkheid in kunnen staan, deed mij verwonderen. Hij had i.p.v. pastor ook zenboeddhist kunnen zijn. Je zou ook kunnen zeggen: die man is een christengekkie daar luister ik niet naar. Dan mis je een hoop denk ik.
@Theo-Pim-Riv | 06-07-18 | 09:00
Natuurlijke selectie is geen toeval. Willekeurige mutaties zijn willekeurig maar niet toevallig. Toeval speelt helemaal geen rol in Darwin’s evolutietheorie. Niet bij Darwin en niet bij de 150 jaar wetenschap die erop is gebaseerd.
IJzer is ijzer omdat het atoom 26 electronen heeft, niet omdat dat van te voren is bedacht. Als het 27 electronen had was het geen ijzer maar cobalt. Had het 25, dan was het mangaan.
Als je ‘s nachts omhoog kijkt zie je allemaal witte puntjes, en in die witte puntjes wordt van waterstof met atoomnummer 1, helium gemaakt met atoomnummer 2. En van sommige helium atomen wordt lithium (3) en beryllium (4) gemaakt, enzovoorts. Dat proces heet nucleaire fusie is niet willekeurig of toevallig maar is een volkomen voorspelbaar en begrijpelijk proces, afhankelijk van de massa van de ster en de zwaartekracht.
Als je alle omgevingsfactoren in een biologisch systeem zou kunnen kennen en zou kunnen voorspellen, dan was ook natuurlijke selectie een voorspelbaar proces. Het probleem van een dynamisch chaotisch systeem (zoals biologie en klimaat) is nu juist dat je dat niet 100% kan weten en niet kan voorspellen. Het enige wat je dan met zekerheid kan voorspellen zijn de grenzen waarbinnen het systeem zich afspeelt. Wat je bijvoorbeeld met zekerheid kan zeggen is dat er op deze aarde, met deze atmosfeer en met deze zwaartekracht nooit een beest kan ontstaan met een massa van 10.000 ton en een schofthoogte van 100 meter. Je zou wel een hypothetische planeet kunnen bedenken waarop een beest met zulke eigenschappen wel kan ontstaan.
Dus eh... ik weet niet precies wat je punt is, maar wat je beweert is in elk geval onzin.
We hebben zo onze bedenkingen.
viszisjen hiel dijzelf is een goed recept
Jordaan is een boy named Sue dus werd vroeger uitgelachen en loopt vandaag nog steeds met haar eigen projectietrauma's rond. Ziet relaties als een wedstrijd om de overhand.
En durft niet ronduit toe te geven een grristengekkie te zijn.
Peterson is inderdaad zo hypocriet dat hij niet toegeeft een christen te zijn terwijl hij voortdurend christelijke normen en waarden loopt uit te dragen.
Nooit meer komkommers
Overigens vind ik die hele 'identiteitspolitiek' ook onzinnig. Ben meer van de klassenstrijd.
Peterson is een intellectueel met een realistische kijk op de wereld. Ik brn het eigenlijk altijd wel met hem eens.
De mensen die hem wegzetten als alt-right doen dit vooral om de discussie in de kiem te smoren omdat ze zelf niet zulke goede argumenten hebben om gelijk te krijgen.
Geen idee wie dit is. Moet ik luisteren?
Je moet niets, maar je mist veel als je hem werkelijk niet kent.
Een soort van psycholoog uit de jaren vijftig met christenwaarden.
knutsel_ | 06-07-18 | 08:00 +1 Goed en netjes samengevat.
Jordan is geïnspireerd door het 24e eeuw omnitalent Data:
youtu.be/5vu5TsBwG9w?t=54
Je ziet wel weer uit welke hoek de wind waait : op 0.28 een Duitse Stahlhelm
3:20:21?! Ain't nobody got time for that!
Geef mij maar korte pitches, zoals die van Brother Nathanael.
Haha @ je tagline. Ja de broeder is ook goed, al een tijd niet meer gezien eigenlijk. Als je toch wat langer de aandacht vast kunt houden moet je JF eens bekijken. Niet alles is goud maar er zitten pareltjes tussen. Kan ook gewoon als je aan het strijken bent of zo zonder dat je het hoeft te zien m.youtube.com/user/JFGariepyVideo
Richard Dawkins en Jordan Peterson om een tafel , dat zou ik nog wel eens interessant vinden om naar te luisteren. Met misschien nog een derde partij.
Beiden intellectueel aan elkaar gewaagd. Beiden altijd maar een onderwerp.
Dawkins over geloof en evolutie en Peterson over sociale culturele ontwikkelingen.
Maar er zijn daarin teveel leuke vlakken die elkaar overlappen om daar geen goed gesprek in te creëren.
Mijn voornaamste probleem met Peterson is dat hij aan alles wil toetsen, behalve zijn geloof in de bijbel. Dan gaat er snel iets schuren bij mij...
Hoe kan iemand die zoveel weet van oude geloven, niet twijfelen aan zijn eigen?
2000 goden , maar die van hem is de echte. Hoe praat je dat voor jezelf goed met zo een intellect?
@blamage_fr dat noem je cognitieve dissonantie. En dat is zo sterk in personen als Peterson dat hun intellect hen in de steek laat. Maar ze zijn zo geinvesteerd in hun geloofpraatje (+kinderen, vrienden, gezin, kerk, etc) dat het gezichtsverlies/bekennen van ongelijk te pijnlijk is.
Als deze mensen worden geconfronteerd worden met feiten, lopen ze vast en verzinnen ze allerlei constructies in hun brein om het "kloppend" te maken.
Het digitale tijdperk van nu helpt Peterson niet. hij wordt nu steeds vaker gepakt met zn bullshit. Dan haakt hij snel af en zegt dat hij het niet zo bedoelde. Hij zag in bepaalde oude schilderijen een DNA helix youtu.be/WRVRMkwgaWI?t=41s
later in een college werd hij hierop aangesproken.
Dit soort Bullshit vindt je bij Dawkins nauwelijks.
meso1 | 06-07-18 | 02:41
Over theorie, praktijk en bullshit gesproken, wat vind jij van het raadgevend referendum als opmaat voor het bindend referendum en de mensen die de democratie gesloopt hebben door kartelvorming, leugens in stand houden en daar naar handelen als een d66 potentaat? Blijkbaar kan je iemand uit de kerk halen, maar dat paapse gedrag blijft. Daar kan je het mee vergelijken.
Dat zou denk ik stuklopen op ongeveer hetzelfde punt als dat het gesprek tussen Peterson en (Sam) Harris ook tot tweemaal toe stukliep. Ik heb daar denk ik nog een lichte nekblessure van opgelopen.
Peterson en Harris hebben in Juni twee nieuwe lange gesprekken gehad, onder leiding van Eric Weinstein. In Juli doen ze twee gesprekken in London en Dublin(?) onder leiding van Douglas Murray. In de herfst gaan ze ook nog naar Down Under. Daarna zullen al die gesprekken worden gepubliceerd op de gebruikelijke kanalen. Dit is onlangs bevestigt door Travis Pangburn die veel van deze events heeft georganiseerd.
The Legend : Jordan Peterson | Full Address and Q&A | Oxford Union www.youtube.com/watch?v=UZMIbo_DxJk
Als je uur de tijd hebt kijk hiernaar, youtu.be/VH3koxGaHaQ vooral kneuzen op links verplicht kijkvoer.
3 uur durend interview/gesprek, maar de zeikerds hier hebben binnen 5 minuten hun 'mening' alweer klaar. best triest eigenlijk...
Sommige liefhebbers van goede gesprekken en prikkelende meningen hadden hem dan ook al een dag eerder beluistert op de podcast. Maar zeikerds die daarmee onbekend zijn, zeiken alleen maar om te kunnen zeiken, nietwaar?
Je hoeft het niet altijd met Peterson eens te zijn, maar ik heb wel bewondering voor hoe die man in alle rust zijn statement maakt en kalm uitlegt waarom hij zo denkt.
Grappig om te zien dat hoe mensen op deze man reageren;
Voorheen kon ik er heel moeilijk tegen als mij verweten werd dat ik nooit eens 'to the point' kwam. Nu ik JBP ken, merk ik dat het een persoonlijkheidseigenschap is. Waarschijnlijk in functie van een open en chaotische persoonlijkheid.
Ik kan hem helemaal volgen in zijn gedachtegangen. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik het altijd met hem eens ben. Maar ik snap zijn voorzichtigheid om een stelling in een one-liner met 100% zekerheid te droppen. Het zou mij ook niet lukken. Dat duurt weken/maanden/jaren om die zekerheid te krijgen.
De man komt saai en langdradig over en zal best heel diepe gedachten hebben die hout snijden maar toch te veel op academisch niveau. Heb eerlijk gezegd ook maar 1 keer een hele lezing van hem gezien, iets met leeuwen dat hier live werd gestreamed, haakte daarna af.
Peterson heeft vaak goede punten. Ook vindt ik het grappig dat domme atheisten (redelijk vertegenwoordigd hier) in een stuip schieten omdat bij het analyseren van realiteit, waarheid, moraliteit en bewustzijn je bij God uit kan komen. Lijkt me een pijnlijke ervaring voor de God ontkenners. Je ziet ze dan ook heftig in de stress reageren en zwakke tegenargumenten posten. Ontzag voor God is het begin van de wijsheid.
Het was inderdaad te makkelijk om God af te schrijven, omdat het niet letterlijk waar is. Intellectuele arrogantie en luiheid van mijn kant. En waarschijnlijk ook heel veel pijn en verdriet. Daar was wel even een crisis voor nodig om dat onder ogen te durven komen.
Ik zou dat woordje “god” als atheist liever vervangen door “het onkenbare”. Tenzij je een defintie van god erbij geeft, want ik kan niet zoveel met dat woordje. Welke god bedoel je? En als het die JHWH van de bijbel is: wat maakt die specialer dan elk van de andere duizenden die de mensheid bedacht heeft om het onverklaarbare te verklaren? (Andere discussie hoor, hoef ik nu geen antwoord op.)
@nerugaer "Ontzag voor God is het begin van de wijsheid."
HAHAHAHA
@meso1 | 06-07-18 | 00:17
Typische reactie van persoon die de Logos niet kent. Begin maar eens met het boek van de apostel Johannes. Kan je meedenken met de grote jongens.
@nerugaer "apostel Johannes" lol
ik zit liever in het kamp van mannen die echt hebben bestaan. Hierbij een HitchSlap in your face !
www.youtube.com/watch?v=MQox1hQrABQ
Leuke invalshoek. Jammer dat ik niet kan plussen.
Atheisten zijn slimmer dan gelovigen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om dit te constateren maar toch hebben ze dit onderzocht:
www.nu.nl/wetenschap/5108636/atheiste...
@meso1 | 06-07-18 | 00:42 |:
Wat hadden we Hitchens zijn haarscherpe analyses en conclusies nog goed kunnen gebruiken in deze tijd van toegenomen religieuze gekte.
@Gulliver er zijn vele verbanden gelegt tussen welvaart, opleiding, gelijkheid van vrouwen. Hoe hoger deze waarden des te lager het aantal religieuze mensen in een samenleving. Het helpt echter niet dat bepaalde religies-waarvan-de-naam-niet-genoemd-mag-worden zich vermenigvuldigen als konijnen.
En cognitieve dissonantie blijft een geinig dingetje onder een aantal mensen.
Stadions tot de nok gevuld met 3000 luisteraars en nog eens, en nog eens bij iemand anders. Dat doet denken aan de jaren vijftig, toen Billy Graham stond te stentorren en te pochen dat hij meer mensen in één keer dan Jezus wist te bekeren. Maar Hell no, Peterson is gelukkig geen Billy G. Maar zijn luisteraars zijn wel clonen van de jaren vijftig massa's. Wat we nodig hebben is een Orson Welles, die 'War of the Worlds' overdoet op een manier dat Trump om het koffertje met rode knop gaat vragen... Hell no, wat is dit retro!
Wat een onzin. Billy Graham stond solo, zonder weerwoord, zonder kritiek te oreren. Dit is een interview en Joe Rogan stelt heel veel, hele kritische vragen. Veel meer en veel kritischer dan alle zelfverklaarde tegenstanders van Peterson zouden kunnen en ooit doen. Die komen niet verder dan Cathy Newman. De vergelijking slaat als kut op haring.
Eens. De spruitjeslucht blijft er van opstijgen. Gut wat mis ik Pim, intellect in combinatie met een toekomstvisie. Vrijheid voor iedereen, tolerantie als uitgangspunt. Iedereen mag meedoen als je zelf maar tolerant bent. Intolerant tegen intolerantie.
Volgens mij is het maar gebrabbel over dat luisteren vs. lezen. De lezingen van Peterson en de podcasts van Rogan zijn regelmatig heel vermakelijk, maar het is niet alsof een transcript alleen leesbaar zou zijn voor universitair geschoolden.
Hoge zuurgraad hier. Iedere gek zijn gebrek dus dat hij christelijk is of christelijke invloeden ziet op atheïsten kan, maar dat is überhaupt nog geen procent van wat je in zijn video's/podcasts/discussies ziet. Zo'n 'debunked' Youtubekanaal heeft zo te zien ook ontdekt waar ze views mee krijgen.
Jordan Peterson zijn verhaal over je eigen leven op orde brengen en waakzaam zijn voor de gevaren van identiteitspolitiek staat als een huis. Samen met figuren zoals Sam Harris heeft hij moeilijke onderwerpen toegankelijk gemaakt voor 'de gewone man'. Zelfs als je het compleet met hem oneens bent dan moet het toch minstens mooi zijn om te zien hoe hij de levens van heel veel mensen verbetert? Blijkbaar hebben verwarde mensen zo'n reality check nodig.
Als bonus legt hij ook nog even de valsheid van journalisten bloot en zie je de linkse gekkies uit hun hol komen om bijeenkomsten te verstoren. Je ziet ook meteen aan de reacties wie nog nooit een video van hem hebben gezien, maar wel met het linkse anti verhaal lopen te strooien.
@GroetenVanUrk "maar dat is überhaupt nog geen procent van wat je in zijn video's/podcasts/discussies "
lol. zn youtube kanaal heeft 50 UUR aan bijbel content. Da's volgens jou nog geen procent?
"zijn verhaal over je eigen leven op orde brengen"
Je bedoeld zn boek waarin hij kinderlijke "12 rules" heeft waaronder "je bed opmaken" als succesfactoren noemt?
In de Identiteitspolitiek is hij geniaal maar ondertussen is hij zeker niet perfect op andere vlakken.
ziet dit eruit als een stabiel mannetje? youtu.be/IvBm0ZUfe7I
Heb je ook maar 1 uurtje van de 50 uur zelf gezien? Ik vermoed van niet. Want zijn punt is helemaal niet “god bestaat” of “de bijbel is waar” of zelfs maar “christendom is de enige ware religie”. Hij gebruikt de mythen en verhalen uit de bijbel als ijkpunten voor psychologische verhandelingen. Hij had ook Homerus, Veda’s of de Edda kunnen gebruiken, mythen zijn vrijwel universeel in hun verhalen, structuur en thematiek, maar hij is nu eenmaal met de bijbel opgegroeid, net als veel van zijn studenten. Ze kennen de verhalen al. Dat maakt het makkelijker. Dan nog hoef je het niet met hem eens te zijn, maar het is geen christenpropaganda, zoals jij claimt.
Maar ja, weet jij veel.
Stormageddon | 05-07-18 | 23:39
Te veel moeite. Men babbelt liever met de meute mee; is makkelijker.
Geen mens is perfect en niemand claimt dat hij over van alles en nog wat de absolute waarheid in pacht heeft.
Huilen mag niet? Hij huilt ook weleens in interviews als hij het heeft over fans die hem komen vertellen hoe positief hij hun leven verandert heeft. Hij huilt ook als hij het in interviews heeft over hoe de jeugd snakt naar een zinvol leven. Hij huilt ook als hij het over zijn dochter's auto immuunziekte ziekte en depressie heeft waar hij zelf ook last van heeft.
Dat filmpje komt naar wat ik zie uit een Livestream, althans Live opgenomen video en daar gaat het het ene moment over vragen van kijkers die iets verschrikkelijks hebben meegemaakt of ergens advies over vragen en het andere moment gaat het weer over droge materie.
Ja, de 12 regels zijn ook kinderlijk en dat is de bedoeling. De ergste loser van de wereld moet er iets mee kunnen doen. Het idee van je kamer opruimen is er niet omdat je je kamer moet opruimen, maar dat je doelen zet voor jezelf en niet gaat jammeren over de wereld voordat je je eigen leven op orde hebt. Er zit een groter idee achter wat hij in al die interviews ook uitlegt.
Naar mijn weten staan op zijn Youtube kanaal al honderden zo niet duizenden uren aan content, maar laat ik dan zeggen dat ik het had over de vele interviews met tv zenders, radiozenders, podcasts, bezoeken aan scholen en wat niet meer. In al die uren content heb ik hem niet over christelijkheid gehoord, maar volgens mij was dat hele christelijke verhaal ook een thema van een college serie van hem.
@Stormageddon ik hoef niet alle 65Miljoen ! woorden van L. Ron Hubbard te hebben gelezen om te weten dat die gozer een beetje gestoord is, zonde van mn tijd. Ik heb wel de eerste 2 uur van zn bijbel lecture gezien. De rest is zonde van mn tijd.
Er is een duidelijk patroon bij Peterson te zien. Jij hebt je duidelijk niet verdiept in hoe Peterson de "waarheid" vd bijbel interpreteert. Hij heeft gebruikt ook een tactiek door waarheid en meta-waarheid (zn eigen woorden) doorelkaar te gebruiken waardoor iedereen verward raakt en als hij hierop wordt aangeproken gaat hij altijd op de filosofysche toer van "wat bedoel je met waarheid" of " wat bedoel je met Jesus".
Het is een woordenspelletje die Depack Chopra en andere types ook gebruiken, er valt geen touw meer aan vast te knopen.
voorbeeld van zn woorden spelletjes hier www.youtube.com/watch?v=RIB05YeMiW8 ("there are more truths than literal truths." HAHAHAHAHAHA )
note to self:
filosofysche = filosofische natuurlijk :D
Nee schat, jij ziet dat patroon niet, dat heb je ook maar ergens gelezen/gehoord van iemand die jij meer waardeert en dat brabbel je nu braaf na. Geeft niks, maar als je je werkelijk had verdiept dan had je ook daadwerkelijk een inhoudelijk argument tegen een inhoudelijk standpunt van Jordan Peterson gehad. In al je postjes hier vanavond heb je die nog niet aangestipt.
@Stormageddon
is makkelijk op te lossen. Bijna alle punten van Peterson zijn in de discussies tussen hem en Sam Harris besproken. Onmogelijk om het hier te herhalen. Ben je voor Harris of Peterson in hun debatten? Dan weet ik waar je staat.
Ik ben voor allebei. Ik ken al hun gesprekken en discussies. (De beste zijn de waking up podcasts) Er is geen “winnaar”. Ze hebben allebei valide punten. Ze praten soms wat langs elkaar heen, maar dat is niet zo erg. Dat was bij de Four Horsemen ook zo. Hitchens stond er op bepaalde punten radicaal anders in dan Dennett, Dawkins en Harris.
En waarom is het voor jou zo belangrijk waar iemand staat? Je kent me niet. Why the fuck do you care?
En nogmaals: nee schat... jij hebt niks besproken, je hebt wat videootjes gelinkt met citaatjes uit context. Jij hebt geen enkel oorspronkelijk idee van Peterson besproken met een persoonlijk, zelfbedachte en zelf geschreven kritiek. Je linkt voorgekookte videootjes.
Niet als illustratie van een punt, maar het is je punt.
@meso1 Jij hebt Jordan Peterson zo te zien ontdekt via de andere kant van het Youtube algoritme zal ik maar zeggen (de 'anti/debunked' kant).
Ik ben zelf christelijk opgevoed, maar in de pubertijd 'atheïst' geworden. Nu is religie überhaupt geen factor in mijn leven, maar ik voel wel dat als er mensen om mij heen doodgaan of mijn vriendin wordt van haar fiets gerukt, verkracht en vermoord dat ik misschien iets van een God ga opzoeken in de hoop op leven na de dood en iets van een rechtvaardiging. Religie kan bij rationele mensen nog tot gekke redeneringen leiden om het zo maar gebrekkig te formuleren.
De Bijbel is verder op meerdere manieren te interpreteren. Als een handboek voor het leven, als pseudo geschiedenisboek, als leerzame sprookjes, enz.
Jezus is volgens sommigen een echt persoon geweest in de geschiedenis, een rebellenleider wat mythische proporties aannam, voor anderen een écht persoon met écht Goddelijke gaven en weer anderen zien hem als een soort denkbeeld van een goed mens om naar te streven, enz.
Zijn er niet meer waarheden dan de letterlijke waarheid? Je hebt de natuurkundige waarheid, waarheid van observatie (kleurenblind), Journalistieke waarheid, geschiedkundige waarheid (waarheid van de overwinnaar), enz.
Maar over waarheden in de context van de video. Peterson werd gevraagd "ben je christen?" Peterson antwoord op een ja/nee vraag wat aarzelend Ja. De andere man zegt dan "ik had niet gedacht je een christen was die het letterlijk nam" en ze gaan door over bijvoorbeeld Jezus met de interpretaties die ik hierboven al schetste.
De video eindigt ook met hem zeggende dat zijn gedachten hier warrig over zijn en dat hij dat wil ordenen om het goed te kunnen verwoorden.
Misschien dat ik Peterson meer ruimte geef omdat ik hem vanuit de andere hoek heb ontdekt en daardoor zijn gedachtegang ken en verder met hem mee kan gaan op dit onderwerp. Als je atheïstisch in het leven staat en een 'wetenschapper' bekent religieus te zijn dan snap ik je 'argwaan' ook wel.
@Stormageddon "Ik ben voor allebei. "
Peterson had het gezegd kunnen hebben, die lult ook altijd zo vaag.
Interviewer aan Peterson:"do you think the bible is true?"
Peterson: "yes and no"
tja, dan ben je uitgelult.
@groetenvanurk "als pseudo geschiedenisboek, als leerzame sprookjes"
gelukkig beantwoord je het zelf al. Ik heb ook veel geleerd van Batman en Spiderman boeken hoor, begrijp me niet verkeerd.
De bijbel is een boek als alle andere, de verhalen en mythen erin net zo fictioneel en feitelijk als andere. Ze spelen zich af op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd.
Het is net zo waar of onwaar als de Veda’s, de Edda, de Odyssee en Ilias. Net zo waar of onwaar als elke historische roman. De waarde van “Gebroeders Karamazov” zit hem niet in het waarheidsgehalte. Het doet er niet toe of de broers echt hebben bestaan. Net zo min doet het er toe of Kain en Abel echt hebben bestaan. Daar gaat het namelijk helemaal niet om.
@Stormageddon "Net zo min doet het er toe of Kain en Abel echt hebben bestaan. Daar gaat het namelijk helemaal niet om."
ik snap je punt maar miljarden ! mensen geloven dat het echt is gebeurd en dat de bijbel/koran uit feiten bestaat. Da's het probleem. Er zijn trouwens tenminste munten gevonden van Romeinse Keizers uit die tijd met hun naam en kop erop. Die moeten van Jesus nog worden gevonden. Dus je vergelijking gaat daar mank.
@meso1 Jij noemt het vaag lullen. Anderen noemen het genuanceerd, bedachtzaam, filosofisch.
Dat jij geen fan bent van de Bijbel is duidelijk, maar helaas voor jou kunnen mensen religie anders beleven en interpreteren, of er gewoon objectief naar kijken. Dat je iets met de Bijbel hebt is nog geen reden voor verkettering.
- "do you think the bible is true?"
"yes and no"
De Bijbel is op bepaalde geschiedkundige punten aantoonbaar waar, op z'n minst geworteld in een geschiedkundige waarheid met daaromheen allerlei verzonnen of overdreven gelijkenissen, verhalen, wonderen en meer van dat.
Als je zegt dat de Bijbel in algemene zin niet waar is klopt dat net zo min als zeggen dat die in algemene zin wel waar is. Per punt is er over te discussiëren en dat doen bijvoorbeeld archeologen, cultuurhistorici en taalkundigen geregeld.
@GroetenVanUrk
Op welke punten is het " op geschiedkundige punten aantoonbaar waar" dan ? Die heb je niet want anders was het al wereld nieuws geweest.
"Per punt is er over te discussiëren en dat doen bijvoorbeeld archeologen, cultuurhistorici en taalkundigen geregeld."
Hier een voorbeeld van Dr Francesca Stavrakopoulou (professor in Theologie) youtu.be/7xVBldyy_Oo?t=37s
er zijn zoveel punten van onzin in the bijbel dat je met een vergrootglas moet zoeken naar "waarheden" en "wijsheden". Dan hebben we het verdraaien van teksten en interpetaties van teksten nog niet meegenomen.
@meso1 | 06-07-18 | 00:59
Er zijn ook een miljard mensen die geloven dat de Mahabrata echt gebeurd is en dat Draupadi en haar echtgenoten Arjuna, Yudhishtira, Bhima, Nakula en Sahadeva echt hebben bestaan. Nou, laat ze dat lekker geloven. Het verhaal is zo fantastisch dat het onmogelijk echt gebeurd kan zijn. Toch zijn er archeologische vindplaatsen in India die lijken op in het verhaal voorkomende steden en duiden op gebeurtenissen die in het verhaal voorkomen.
En waarom zouden er munten met de beeltenis van Jezus in de eerste eeuw zijn geweest? Er werd in die tijd in Judea en Galilea met Romeins, Egyptisch en Grieks geld betaald. Het koninkrijk van Herodes had geen eigen valuta meer sinds de inlijving in het Romeinse Rijk. Dus zelfs van Herodes zijn geen afbeeldingen munten. Nochtans was de vermeende Jezus geen officiele koning, hoewel in spottende zin wel gekroond en als zodanig ook berecht en geëxecuteerd in het verhaal. Ik begrijp het argument niet.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Zelfs Hitchens houdt de mogelijkheid open dat er een soort van rebelse priester is geweest in die tijd, die mogelijk Jezus heette. De overduidelijke fabricatie van het verhaal en de tegenstrijdigheden in de Evangeliën was voor hem een aanwijzing.
@Stormageddon
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."
da's een circulair argument wat kinderlijk eenvoudig is te weerleggen.
@stormageddon "Zelfs Hitchens houdt de mogelijkheid open dat er een soort van rebelse priester is geweest in die tijd, die mogelijk Jezus heette. "
LOL BULLSHIT en verdraaiing van wat Hitchens zei, hier het bewijs www.youtube.com/watch?v=ZXXqVZFyEpg
Leer mij niets over Hitchens, jongeman. Ik weet meer van die meneer, heb meer van hem gelezen en heb meer uren video van hem gezien dan jij. Daar durf ik alles om te verwedden.
Hier, vanaf 2:50: hij zegt het letterlijk.
www.youtube.com/watch?v=vMo5R5pLPBE
@meso1 | 06-07-18 | 01:40
En nee, het is geen circulair argument.
Als er ergens geen bewijs voor is, betekent het nog niet dat het niet bestaat of bestaan heeft, de afwezigheid van bewijs is op zichzelf geen enkel bewijs van het tegendeel. Op geen enkele manier is dat een circulair argument.
Het betekent namelijk heel simpel dat het bewijs nog niet is gevonden. Voordat er bewezen botten van dinosauriërs zijn opgegraven, hebben dino’s gewoon bestaan. Het simple feit dat niemand ooit een dinosaurus had gezien betekende niet dat er nooit dino’s hebben bestaan. Ook voordat het bewijs er was, was de biologische en evolutionaire waarheid dat ze hebben bestaan.
Tucker Carlson doet elke dag hetzelfde in zijn show maar in begrijpelijke taal en snel.
@meso1 Pogingen om neutrale te bronnen vinden via Google lopen op niets uit door allemachtig veel christelijk ingestoken websites en ik neem aan dat je daar niet mee akkoord gaat als bron. (terecht)
Het punt wat ik maakte is dat de Bijbel in algemene zin op waarheid gebaseerd is (niet als historische bron o.i.d). Dan heb ik het over de culturen, tradities, gebruiken, voorkomende ziektes, oorlogen, manier van oorlogvoeren, Koningen, de Romeinen, Palestina, Israël, enz. Dan heb ik het niet over gelijkenissen (sterke verhalen met een boodschap) of de wonderen (God deed het) in deze verhalen.
Toen ik nog fervent National Geographic en Discovery Channel keek leek het erop dat bepaalde gebeurtenissen werden bevestigd met vondsten van tempels, tombes, geschriften, latere referenties naar gebeurtenissen en personen. Je hoort eens in de zoveel tijd ook wel eens wat op het nieuws.
Dan is er ook nog een stroming met de gedachte van de Bijbel is flauwekul, maar hoe zouden we de gebeurtenissen kunnen verklaren. Zo heb je dat met de tien plagen. historiek.net/bijbelse-plagen-wetensc...
@GroetenVanUrk
tuurlijk ga ik er met gestrekt been in. Maar waarom wordt er zoveel waarde gehecht aan aan de bijbel terwijl er nauwelijks archeologisch bewijs is. Zelfs niet voor nazareth. Het dorpje wordt geen enkele keer in het oude testament genoemd.
De meeste personen hebben niet eens in dezelfde tijd als Jesus geleefd. Ze hebben hem persoonlijk niet eens gekend. Het nieuwe testament is rond 150 na christus geschreven. Jesus zn geboorte datum is pas ergens in het jaar 300 bepaald. Ook geinige feitjes als Catholieke Italianen die Jesus en god niet eens in hun top 5 hebben staan als ze bidden.
youtu.be/sy1lPOzDvs4?t=2m49s
blijft toch altijd een leuke discussie. Proost !
@stormageddon "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid."
"Als er ergens geen bewijs voor is, betekent het nog niet dat het niet bestaat of bestaan heeft, de afwezigheid van bewijs is op zichzelf geen enkel bewijs van het tegendeel."
en OWNED door Neil deGrasse Tyson himself ! --> www.youtube.com/watch?v=IpRh2grvDBc
en je letterlijke quote "Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid." bestaat zelfs een wikipedia pagina voor. En bespaar me je "vertel het in je eigen woorden onzin". Dit is tekstboek middelbare school logica. en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_abs...
Oh ja, en nog bedankt voor je grammatica correctie van voorheen ;)
@meso1 | 06-07-18 | 02:58
Maar waarom wordt er zoveel waarde gehecht aan Plato’s Dialogen terwijl er nauwelijks archeologisch bewijs is. Zelfs niet voor Atlantis. Het eiland wordt geen enkele keer bij Socrates genoemd. De meeste personen hebben niet eens in dezelfde tijd als Plato geleefd. Ze hebben hem persoonlijk niet eens gekend.
Wat doet het er toe? Het is een goed verhaal. En in dat verhaal zitten een boel waarheden over staatkunde, maatschappelijke orde en wanorde. En ja, ook een boel onzin over het ontstaan van het universum, de elementen en het leven. Ook dat is eeuwenlang voor feitelijk waar aangenomen door tallozen mensen. Nou en?
@Stormageddon | 06-07-18 | 03:20
het verschil met plato en andere mythologien, er zijn geen religies op gebasseerd.
Ik ga niet elke nacht op mn knietjes voor Griekse mythen. Ik stuur mn kinderen niet naar een school waar ze elke ochtend een Griekse of Scientology God aanbidden.
Kinderen komen er zelf wel achter dat sinterklaas niet bestaan omdat ze logica toepassen. Maar hun ouders vertellen dat ze wel naar de hel gaan als je niet naar de kerk gaan of niet bidden. Dat is het verschil !
En je zat er wel gruwelijk naast he, met je ""Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid." quote !
@meso1 | 06-07-18 | 03:06
Lees jij je eigen linkjes wel? En als je dan wikipedia-wijsheidjes gaat opzoeken, doe dan wel meteen de goede: en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from...
En wat betreft je “tekstboek middelbare school logica” is het mij wel duidelijk dat jij nooit 1 les logica hebt gehad. Ik twijfel zelfs of je überhaupt wel middelbare school hebt gehad. Je linkje weerspreekt het argument totaal niet, zeker niet waar het mijn nadere uitleg betreft. Want ik gebruik het niet als drogreden argumentum ad ignorantiam, om een tegendeel te bewijzen of de bewijslast te verschuiven. Ik gebruik het om jouw veronderstelling dat er geen bewijs is, en een hypothese dus niet waar is. Jij gebruikt precies die drogreden.
“Er is geen bewijs voor buitenaardse wezens, dus buitenaardse wezens bestaan niet”.
Dat is jouw claim. Nu ja, ik ga daar dus tegenin door te stellen dat uit het ontbreken van bewijs je niet kan concluderen dat de hypothese onomstotelijk onwaar is. Ik stel verder niets en heb niets te bewijzen. Ik beweer niet dat er geen buitenaardse wezen zijn en ook niet dat ze er wel zijn.
Dat is heel wat anders dan het bewijzen van afwezigheid zoals Neil DeGrasse Tyson doet, door actief “evidence of absence” verzamelen. Het zoeken en niet vinden daarvan is een ander argument dan beweren zonder zoeken dat er geen bewijs is. Uit afwezigheid van bewijs kun je niet zonder meer conclusies trekken. Het simpele feit van afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor wat dan ook, ook niet van afwezigheid.
En nogmaals, als je slim probeert te zijn: zeg het dan in je eigen woorden en probeer niet zomaar mensen na te blaten en linkjes te plempen die jezelf overduidelijk nauwelijks hebt gelezen en in elk geval niet hebt begrepen.
@meso1 | 06-07-18 | 03:34
Er zijn talloze religies gebaseerd op mythologieën! Wat bazel je nou? Toevallig niet op Aristoteles, maar had prima gekund. En dan nog, stel nou eens dat er wel mensen zijn die wel op de knietjes gaan voor Griekse goden. En wel Plato aanbidden? Wat. Dan. Nog?
Wat kan jou dat nou schelen?
Je schrijft het op alsof jij wel op de knietjes voor Jahweh gaat en je kindertjes wel naar een christelijke school stuurt. Doe dat dan niet. Heb je er ook geen last van.
En nee, Ik zat er dus niet naast. Jij wel. Lees je eigen linkjes zorgvuldig voor je de wijsneus gaat uithangen.
Geweldig dat internet. Cultureel maatschappelijk evolutionair kan het cognitieve onvermogen om verbindend tot uiting te komen worden gecompenseerd middels long form podcast multi-task enabled content feedback en korte expert interviews op een breed platform. Zo kan het proces van omgekeerde cognitieve dissonantie (feitelijk resonantie) samengaan met entrepreneurship development zonder dat dit ten koste gaat van vroege gewetensvorming en op gecontroleerde wijze ruimte geven aan de renaissance van klassiek links ideeëngoed met behoud en herwaardereing van oude waarden. Dit alles uiteraard niet zonder een permanent proces van ijking en herijking.
Eens.
U haalt de woorden uit mijn mond.
“... maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren,”
... Behalve dan reaguurders met een vooroordeel. Die plempen hun commentaar nog voordat ze het gesprek hebben kunnen beluisteren (@Spartacus post om 21:55, de video duurt 3 uur en 20 minuten, maar het eerste commentaar is er al twee minuutjes later) en daar dus inhoudelijk ook maar iets op te zeggen kunnen hebben.
Er is natuurlijk nog een puur theoretische mogelijkheid dat iemand zelf JRE volgt.
Ja, die mogelijkheid bestaat zeker, maar dan hadden die reaguurders wel een inhoudelijk commentaar gehad, met een argumentatie, maar juist dat ontbreekt. Als ook het zinnetje: “vanmorgen/gisteren al gezien” of iets dergelijks en dan de inhoudelijke kritiek.
Niets van dat, maar wel vooringenomen commentaar gebaseerd op eerdere uitspraken die ofwel uit verband worden geciteerd of gebaseerd op interpretaties ervan door criticasters uit een bepaalde hoek. Een oorspronkelijke, persoonlijke kritiek zit er in elk geval niet tussen. (Niet dat ik dat dat van reaguurders verwacht, overigens.)
@Stormageddon ja want Peterson gaat in dit interview zn gehele wereld beeld omgooien en ons iets nieuws vertellen.
Peterson doet dit ook altijd. Als je alles niet van Jung hebt gelezen dan snap je zogenaamd niet wat hij bedoeld. lol
@meso1 | 06-07-18 | 01:21
Jij neemt niet eens de moeite. Noch om het interview te bekijken, noch om Jung te lezen. En toch een mening. Nou ja, een mening.... meer een papegaai van youtube criticasters (LOL).
@Stormageddon "Jij neemt niet eens de moeite. " Jij vindt het logisch dat ik eerst Jung moet hebben gelezen om een oordeel te vormen over Peterson zn brabbel?
Da's een beetje als een internet gebruiker geen kritiek mag hebben op een website of app. En je dan als developer reageert met "je snapt er niks van want je hebt de 5000 regels code niet gelezen"
Makes sense.................... LOL
Het is wel handig als je weet waar het over gaat, alvorens je een mening vormt. Dat geeft de mening iets meer gewicht.
@stormageddon "Het is wel handig als je weet waar het over gaat, alvorens je een mening vormt."
Ja maar dat betekend niet dat ik alles van Jung hoef te lezen, of wel?!
Dat beweer ik ook niet. Maar helemaal niets weten over het onderwerp en toch het grootste woord hebben komt heel dom over.
Jullie denken toch niet dat ome Bert tijd heeft om een FOKKING bla blatje te kijken van 3 uur???? Graag de samenvatting aub en niet zo ingewikkeld ook. De man van de straat wil het ook graag begrijpen!
Leeft Mick Jagger trouwens nog?
Wat is er met Mick Jagger???
Laat me niet schrikken he...
Ipv drie uur dan even iets geheel anders, en korters
een bevredigend boontje-loontje geval in donker Afrika
nos.nl/artikel/2240064-neushoornstrop...
Dan zet je RTL5 toch op.
Het schijnt dat stropers naar stroop smaken. Dat weten die leeuwen.
J-van-de-Bontekoe ik heb ingezet op 2018 dat hij de pijp uit gaat.
Ja er zijn natuurlijk ook van die figuren die zijn boek lezen. Zoals ik. Naast m'n bed. Waarom? Alleen al, omdat NRC hem één sterretje gaf omdat (aldus de doos van dienst) meneer zich op 'vage archetypen' beroept. Wie 'vage archetypen' schrijft moet terug naar start en mag nooit meer een filosofisch boek bespreken want de zelfdiskwalificatie is irreparabel. Voor wie dat niet snapt: archetypen zijn per definitie niet vaag. Ja, misschien voor millennial SJW's zonder kennis.
Boeiend boek trouwens. Lezen. Zouden meer mensen moeten doen.
Petersons archetypes debunked, NEXT !
youtu.be/VW2bxDOAx3Q?t=43s
Daar zit geen enkele “debunking” in. Het enige is een andere etymologie van het woord archetype. Geen van de voorbeelden van Peterson wordt in dat filmpje “gedebunked”. Integendeel.
@Stormageddon aawwww je hebt alleen de eerste 4min gezien. Daar gaat het idd over de definitie. Hier gaat het over Peterson youtu.be/VW2bxDOAx3Q?t=4m3s
Ik heb het helemaal bekeken, hij “debunked” helemaal niets.
En doe het nu eens zonder jijbuis linkje...
Vertel eens in je eigen woorden, in het Nederlands wat er aan één voorbeeld van Peterson niet klopt?
Ik snap niet dat deze jan doedel hier een podium krijgt. Hij lult zo vaag dat hij zichzelf niet meer snapt, waar hij bij velen mee weg komt.
Drie uur en twintig minuten gebazel.
Het is tijd voor kipkluifjes, nu het nog mag, want teveel CO2-uitstoot, en een fles slobberwijn.
In mijn beleving werd de maatschappij vroeger niet dood-geanalyseerd zoals nu, of misschien was ik toen zelf minder bewust. Al die meningen, al die theorieën, aan leven komt een mens niet meer toe.
Goed gesproken
komt omdat elke idioot inclusief ikzelf een twitter/facebook/reaguurder profiel heeft en alles wat in zijn kop komt de wereld in kan slingeren. Dat is heerlijk en storend tegelijk. Maar de deksel is van de put en stop dan de stront nog maar eens.
Hier een voorbeeld van Peterson zn gebrabbel
Peterson: "Everyone is Religious "
www.youtube.com/watch?v=ZMhP59FnXgw
Meso1. Je bent nogal religieus bezig om de geloofwaardigheid van Peterson af te breken. Houd een sop en geef gewoon toe dat hij goede punten heeft.
Eleanor Roosevelt had gelijk: “Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.”
Het gaat meso niet om de ideeën, maar om de persoon. Dat maakt hij wel uitbundig duidelijk.
@nerugaer +Stormageddon
ik heb al meerdere keren aangegeven dat hij geniaal is in het identiteitspolitieke debat. En dat hij koekwous op andere gebieden. Niks mis mee. een quotje van mij dan maar
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it. -Aristotle
Jullie zijn een beetje op je pikje getrapt op wat kritiek van je Peterson, geeft niks hoor. Maar kom dan met wat inhoudelijke tegenargumenten tav zijn bijbelgelul want die mis ik in jullie verhaal. Tenzij jullie ook religieus zijn natuurlijk want dan zijn we snel uitgepraat.
Jij noemt het bijbelgelul. Dan ben je per definitie al af. Filosofisch maar ook theologisch is het zeer interessant. Jij kijkt door jouw wereldbeeld bril en ik door die van mij. Mijn aanname is dat jij God ontkent. Ik doe dat niet. Vandaar ons meningsverschil. Succes verder.
@nerugaer "Mijn aanname is dat jij God ontkent. Ik doe dat niet. "
wie is er nu af ?! LMFAO !
succes verder met het knielen naar het oosten
Nee, ik erger me aan jou wijze van “kritiek” leveren. Een paar jijbuis linkjes. Niks uit je eigen pen, geen enkel idee van Peterson met je eigen zelfbedachte argumenten bekritiseerd, je linkt wat youtube filmpjes en dat is de totale som van je kritiek.
En wat betreft je quote van Aristoteles: daar voldoe je dus niet aan. Jij speelt niet met een idee, zonder te accepteren, je wijst bij voorbaat af.
Nu ja, een idee dat zonder argument wordt geopperd kan ook zonder argument worden afgewezen, maar dat is in het geval van Peterson’s ideeën niet aan de hand.
Het enige waar jij (of in elk geval je jijbuis linkjes) hem op afwijzen is zijn vermeende jezusfanschap. Terwijl het daar helemaal niet om gaat.
@Stormageddon ik heb je nu al een paar keer gemeldt dat Peterson geniaal is in sommige gebieden maar net als Tom Cruise behoorlijk gestoord is op andere gebieden. De bijbel is pertinente, bewezen onzin! Dat jou dat niet aan staat, tja dat kan ik niet helpen.
En je verstaat toch engels ofniet? Die youtube filmpjes staan voor zich en daar worden Peterson zn uitspraken duidelijk weerlegt en zn falende debat tactieken besproken. Peterson is niet onfeilbaar, dat is niemand. Toch niks mis mee? Jij bent duidelijk op een of andere manier op je pik getrapt wanneer iemand kritiek heeft op hem. En dat mijn manier van kritiek jou "ergert" tja, da's jou probleem.
Wat bedoel je met pertinente onzin? Dat ten eerste. Ik ben atheist, maar ik zou niet alles pertinente onzin willen noemen. Het mythologische deel (van Genesis tot Deuteronomium) is dat: mythologie. Er is wetenschappelijk en historisch niets van waar. In de zin dat de verhalen letterlijk zo zijn gebeurd en dat god persoonlijk zelf intervenieerde in de geschiedenis. Dat is inderdaad onzin. Maar dat is ook niet de wat de zin van mythen en mythologie is. De Ilias is ook niet letterlijk waar. Het strand van Troje werd niet bevolkt door halfgoden, helden en gewone stervelingen door elkaar. Dat is allemaal onzin. Maar toch is er een beleg van Troje geweest. Archeologisch vastgesteld. Dus tja, wat is waar? Nochtans is dat voor de waarde van Homerus niet belangrijk. Het is voor een cultuurhistorisch begrip van de wereld ook totaal onbelangrijk of de persoon Jezus echt heeft bestaan zoals de bijbel het beschrijft. Er is ook nooit een prinses Sneeuwwitje geweest, dat maakt de Sprookjes van Grimm niet minder waardevol.
En ja, ik spreek prima Engels. Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij erom dat jijzelf je punt niet weet te maken en geen enkel idee met en zelfbedachte en beargumenteerde kritiek te lijf gaat, maar alleen met youtube linkjes komt die je zelf waarschijnlijk niet eens begrijpt en niet eens in je eigen woorden kan samenvatten
"ik zou niet alles pertinente onzin willen noemen" wat is geen onzin dan? Hiermee bedoel ik wetenschappelijke aantoonbare waarheid. Geen Peterson "meta-waarheid".
Dat mythologie een belangrijke rol speelt bestrijdt ik helemaal niet. Het gaat erom dat religieuze mensen de bijbel/koran als waarheid zien. Dat is het probleem !
De bijbel wordt verheven over andere boeken uit die tijd. Wordt (net als door Peterson) gezien als de Oorsprong van onze Westerse/Judistische moraal gezien, wat aantoonbare onzin is.
De bijbel heeft geen enkele meerwaarde tav andere mythen, de een spreekt je meer aan dan anderen. Over 1000 jaar is Scientology een "mythe" maar je zou werkelijk gestoord zijn om je kind over 1000jaar naar een L. Ron Hubbard school te sturen.
@meso1 | 06-07-18 | 01:35
“Dat mythologie een belangrijke rol speelt bestrijdt ik helemaal niet.”
Dat doe je wel. (En het is: bestrijd ik. Zonder -t). Als je bij voorbaat dus al een psychologische, sociologische en biologische hermeneutiek uitsluit bij mythen dan blijft er niks over. Overigens kun je dan ook meteen alle literatuur, alle geschiedenisboeken en alle andere normatieve wetenschappelijke literatuur terzijde schuiven. Dan blijven alleen wiskundeboeken over. Zelfs natuurwetenschappelijke literatuur heeft een kortere levensduur qua wetenschappelijke waarheid dan fictie. 99% van de 17e eeuwse wetenschap blijkt anno nu absolute kul.
Kortom, je vraagt me naar waarheden, maar ik mag geen hermeutiek gebruiken. Tja, dan houdt het op. Mythen zijn nl. nooit letterlijk waar.
“Het gaat erom dat religieuze mensen de bijbel/koran als waarheid zien. Dat is het probleem !”
Nee hoor, dat is helemaal niet het probleem. Het probleem ontstaat pas als op basis daarvan wetgeving wordt gemaakt die individuele vrijheid beknot, mensen ongelijk behandelt en het legaliteitsbeginsel met voeten treedt. Het wordt pas een probleem als wetgeving onveranderlijk wordt gezien, omdat het in een oud boek door een sprookjesfiguur is gedicteerd. Dat is een probleem. Het probleem is niet dat mensen onbewezen en onbewijsbare verhaaltjes voor waarheid aannemen.
“De bijbel wordt verheven over andere boeken uit die tijd.”
Nee hoor. Niet door mij.
“Wordt (net als door Peterson) gezien als de Oorsprong van onze Westerse/Judistische moraal gezien, wat aantoonbare onzin is.”
Nee hoor. Hooguit als EEN oorsprong. Niet de enige. En dat is zeker waar. En aantoonbaar waar. De (sociologische) geschiedenis van Europa en het Westen kan onmogelijk zonder de kerstening en de bijbel worden geschreven. Ook niet zonder de Griekse filosofen, de Arthur-legenden en de Noorse mythen, overigens.
@stormageddon
“Het gaat erom dat religieuze mensen de bijbel/koran als waarheid zien. Dat is het probleem !”
Nee hoor, dat is helemaal niet het probleem. Het probleem ontstaat pas als op basis daarvan wetgeving wordt gemaakt die individuele vrijheid beknot, mensen ongelijk behandelt en het legaliteitsbeginsel met voeten treedt. "
Je bedoeld zoals de Sharia ?! En er in het Engelse parlement 26 bischoppen in de House of Lords zitten ?! En er geheime Sharia rechtbanken in England zijn?!
En dat is geen probleem vlgs jou?
Ja, dan is het dus een probleem. Sharia is precies die uitzondering die ik beschrijf. Wetgeving uit een oud boekje, gedicteerd door een sprookjesfiguur en daarom onveranderlijk.
Lees jij wel? Of lees je alleen wat je wilt lezen, net als je alleen wilt horen en zien van de jijbuislinkjes wat je wilt horen?
(Overigens zijn die bisschoppen in het Britse Hogerhuis amper een probleem want het Hogerhuis heeft amper politieke macht. Het is tegenwoordig hooguit een historische curiositeit. Groot Brittannië heeft veel grotere problemen: het ontbreken van een grondwet, een koning als hoofd van een staatskerk (twee problemen in één) en de juridische status van dependecies, dominions en overseas territories. Om maar een paar te noemen.
www.youtube.com/watch?v=_Z-RdKb1TPg
Hier wordt Peterson vakkundig gesloopt
www.youtube.com/channel/UCqZMgLgGlYAW...
Mensen die een beetje verder denken dan Joe Rogan hebben het wel gehad met Peterson. Hij is de "Stupid Man’s Smart Person” of "The Depack Chopra of Christianity"
Hij heeft nu al meerdere keren geuit dat Atheisten eigenlijk "christenen zijn" LOL. Dit heeft hij tegen Sam Harris, Rubin Report en matt dillahunty gedaan. LACHWEKKEND ! www.youtube.com/watch?v=C2UKvjl-UdM
En dit inzicht maakt u intelligent... neem ik zo even aan?
@mr. exp. mehh niet echt. Ik kan amper correct Nederlands schrijven. Maar ik heb een goed ontwikkelde bullshit detector. Ben je het niet eens met wat ik schreef in mn post?
Ze voeren open discussies van 3 uur en dan gaat een pannenkoek fragmenten van 1 minuutje uit de context knippen om te 'debunken'. Dan snap je het idee waarom ze überhaupt zulke lange gesprekken voeren niet helemaal.
@GroetenVanUrk "fragmenten van 1 minuutje "
Tom Cruise maakt fantatische films, is alom geliefd en heeft miljoenen fans. Maar in zn vrije tijd is hij een gestoorde Scientologie mongool.
Peterson is geniaal in het identiteitsdebat maar ondertussen maakt hij ook behoordelijk gestoorde, ongefundeerde claims.
@meso1 | 05-07-18 | 23:12]
Er ziet een kern van waarheid in, maar ik vind het te eenvoudig hem op deze wijze af te schrijven. Peterson lult teveel, hij moet veel kernachtiger zijn anders valt er weinig over te zeggen zonder dat er weer een enorme lading tekst tegenover staat.
Dat gezegd hebbende. Atheisten zijn eigenlijk christen - vanzelfsprekend is dit (ogenschijnlijk) in contradictie met elkaar, en daarom lachwekkend denk ik. Maar hij geeft hier wel argumenten voor, en die zijn niet altijd even gek en lachwekkend. Dus ik stel voor om de argumenten te lachen (na het onderuithalen) en niet de stelling.
"weinig mensen kunnen echt geconcentreerd op hoog niveau lezen, maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren,"
Dat klopt, helaas zijn moeilijke zaken alleen lezend onder de knie te krijgen. Volgens mij kan Peterson ook niet zo goed hoog niveau lezen.
Moeilijke zaken zoals?
Het duurt zo f*cking lang, een interview lezen; uitgeschreven lees ik het wat, 5-7x sneller ? En teruglezen of overlaaan gaat ook veel beter.
Ik zoek de app die een video in txt verandert
Ik snap Spartacus' kalverliefde voor deze man echt niet.
Hij zegt helemaal geen heel bijzondere dingen, hij zegt ze alleen in groepen en tegen journalisten die ze niet willen horen. Wat dat betreft een moedig man, maar heel veel wijzer word ik niet van hem. Verder legt hij behoorlijk warrig uit en kost het moeite om tot z'n punt te blijven luisteren. Maar toegegeven, onderweg, ondanks alle zijsporen, brengt hij z'n verhaal wel heel goed onderbouwd.
Overigens snap ik ook helemaal niets van de heksenjacht die de SJW's op deze man houden. Er zullen vast andere denkwijzes en ideeën over de samenleving en de verhouding- en relaties tussen man en vrouw zijn maar dat kan je toch gewoon in een beschaafde discussie bespreken?
two ball cane | 05-07-18 | 22:26
Ehm u gebruikt op zijn Jeaups een stortvloed van woorden, zegt wezenlijk niets en dan komt u op een gemeenzin dat u er erover zou willen hebben. Maar waarover dan? U maakt namelijk helemaal geen punt.
Peterson, de gratis rode lap voor BNNVARA/Joop, SJW, hipster adepten. Hahahaha. Niet dat ze ooit luisteren of kijken naar hem of zelfs proberen te begrijpen wat hij zegt. Bij de naam liggen ze al collectief, schuimbekkend en hysterisch rollend op de grond. Vermakelijk.
Klopt Basil. Waarom hierover dan nog tot in den treure blijven verhalen?
;)
@bij gelegenheid
Ghehehe, indeed. Ach er is een verschil tussen lezen en begrijpen mijn beste. Daarom moet je helaas je boodschap soms tot in den treuren herhalen ;-))))
Fan van Peterson hier, en dat zeg ik als bijna levenslange atheïst. Leuk ook in het artikel om @zentgraaff / alias als "huisnar" te betitelen, wat hij natuurlijk ook is. Morgen maar eens kijken naar de video als er tijd is.
Ik vind het maar een koekwaus. Mag ik dat zeggen?
Een christelijke koekwaus die er niet voor durft uit te komen. Dus ja, dat mag je zeggen.
Dat mag.
omdat polygame samenlevingen bijna altijd in burgeroorlog vervallen aangezien er teveel single mannen zijn
Geinig. Nu nog een vrouwenoverschot willen bewerkstelligen. Problem solved.
Wat moet je met al die vrouwen die alleen maar omhoog willen neuken maar nooit opzij of omlaag? Geen kinderen omdat want loopbaan? Constant lopen te zeiken over diversiteitsquota's en gelijke uitkomsten?
DommeNeger |
Nadenkding, binnen een bepaalde 'religie' ist heel gewoon meerdere vouwen te bezitten.
Nope, verzin ik niet, zelfs niet ter plekke.
Bij runderen kunnen we het (een vrouwenoverschot bewerkstelligen). Kwestie van sperma centrifugeren bij KI. Ongeveer 80% succes.
Aan de andere kant: de geschiedenis laat zien dat sultans weinig te vrezen hadden van de bevolking of buurlanden, maar altijd het meest op hun hoede moesten zijn voor hun harems. Want elk van de vrouwen wilde dat haar zoon de sultan zou opvolgen. Haat, nijd, kindermoord, broedermoord, politieke samenzweringen... allemaal vanuit de harem.
Dus een vrouwenoverschot en elke vent meerdere wijfjes heeft weer veel andere nadelen.
Oekraïne had toch een vrouwenoverschot met alle mannen in oorlog. Alleen een oorlog zal een vrouwenoverschot opleveren.
Zweden heeft al decennialang een vrouwenoverschot...
Manmanman, stelletje alt-right vogels, het houdt niet op.
wat bedoel je daarmee?
MAURIK | 05-07-18 | 22:08
Als ik het vertaal naar me moers taal, lees het Fries, staat er : oud recht. Dat betekent zoveel als het oudste recht hebbend.
Nou, dat lijkt me vrij normaal,
MAURIK. Wie is hier alt-right? JBP niet hoor. Hij heeft zeker interessante zaken te zeggen maar als het er opaan komt kiest hij tot nu toe voor de veilige weg. Kijk maar eens hoe hij Faith Goldy bij het schrofvuil zette. Haar 'misdaad'? Ze was aanwezig op een podcast van Azzmador. En daardoor werd ze de toegang ontzegt op een vrijheid van meningsuiting congres van JBP en anderen. LOL. En uiteraard werd er een ingewikkelde, maar nietszeggende uitleg aan gegeven want dat maakt indruk op sommigen.
Voor wie zijn intellect verder wil prikkelen kan ik The Public Space van JF Gariepy aanraden, m.youtube.com/user/JFGariepyVideo
Meteen ook maar bij de legendarische Theo Von aangeschoven, veel interessantere conversatie nog imho: www.youtube.com/watch?v=GNywzm2oDrI
REAGEER OOK