Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Video. Jordan Peterson schoof weer eens aan bij Joe Rogan, andermaal de moeite waard

We houden van 'em, maar we waren een beetje Peterson fatigued. Z'n werk zo goed bestudeerd dat we eigenlijk kunnen voorspellen wat-ie gaat zeggen. Inmiddels zo mainstream en uitverkocht dat we ons geen piloot van de Rebel Alliance meer voelden door het over zijn werk te hebben. Daarbij is de lobster meme is al bijna een jaar dood maar dat begrijpt ook blijkbaar niemand. Toen dat stuk in de Volkskrant, toen nog een keer. Vervolgens onze huisnar die net als de rest van de wereld met een vileine gewilligheid op dat "enforced monogamy" kwootje sprong, alsof daar ook maar een moment iets anders werd bedoeld dan sociaal afgedwongen en in de wet verankerde monogamie in plaats van polygamie (uitleg-fragmentje), omdat polygame samenlevingen bijna altijd in burgeroorlog vervallen aangezien er teveel single mannen zijn. Enfin, gewoon een beetje moe dus. Maar toen zetten we de Joe Rogan podcast van 2 juli aan, en hadden we hem eigenlijk toch wel echt gemist. Mooi gesprek over de revolutie in kennisoverdracht die er gaande is. Rode lijn: heel weinig mensen kunnen echt geconcentreerd op hoog niveau lezen, maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren, en nu de bandbreedte-beperking van weleer is vervallen veroveren online long form interviews grond op gemonteerde of korte tv-fragmenten, en dat is geweldig. Vanaf 52:13 gaat het trouwens weer even fijn over zelfoverstijging, een thema wat eigenlijk nooit uitgeput raakt. "What's the best thing you could do? Transcend your current wretched and miserable self, there's meaning to be found in that." Is wel zo. Onderstaande video is ook de moeite waard trouwens. Door ons ge-time code op het verschijnen van Peterson, maar het gesprek daarvoor is ook niet verkeerd.

Reaguursels

Inloggen

Toch maar ff luisteren, ik heb beetje overwelmie, Sam Harry is ook vaak 2 uur, wil graag luisteren, maar helaas werk ik niet 2 uur van me huis of andersom.

Kane | 06-07-18 | 14:28 | 1

Peterson gaf vorige maand een lezing bij the Oxford Union, ook wel interessant.

E-Burke | 06-07-18 | 16:10

Ben ik onderhand van die ban af.

natte hen | 06-07-18 | 12:41

The occult wisdom is real bij die Peterson.

Makro777 | 06-07-18 | 10:49

zwarte_weduwe | 06-07-18 | 09:42 |
Het is net als met die ellenlange series. Je wéét, zoals Spartacus, van te voren precies wat er gezegd gaat worden, alles is voorspelbaar, dus het gaat eigenlijk nergens meer over, het is platter dan plat vermaak. Het enige wat nog boeit is opsmuk in de vorm van plotwendingen, maar ook die zijn zo voorspelbaar dat ze er al bijna niet meer toe doen. Blijft over de esthetica. Mooie locaties, goed filmwerk, perfecte kleurcorrectie, overtuigend decorwerk, mooie mensen, erotiek.

Schoorsteenveger | 06-07-18 | 09:57

Ja, mensen nemen de tijd om naar zeer lange series op Netflix te kijken en superlange interviews te kijken op YouTube. Peterson lijkt dit een goede ontwikkeling te vinden. Maar als mensen dit blijven doen, zijn ze dan niet gewoon die interviews en series aan het gebruiken als vermaak en als reden om niet de wereld in te gaan en aan zichzelf te werken?

zwarte_weduwe | 06-07-18 | 09:42 | 1

Hij heeft het juist over "found time" ergens in het interview. Of iets dergelijks. Luisteren in de file, tijdens klusjes etc.

Gen. Maximus | 06-07-18 | 09:56

"Z'n werk zo goed bestudeerd dat we eigenlijk kunnen voorspellen wat-ie gaat zeggen."
Wat goed zeg!

Schoorsteenveger | 06-07-18 | 09:40

Ik ben atheïst maar ook een zeer ruim- en vrijdenkend mens en als zodanig vind ik dat ook atheïstische dogma’s – zoals ‘religie is intrinsiek slecht’ – bestreden moeten worden. Volgens mij is religie (religie hier niet in de betekenis van godsdienst) een biologische eigenschap. Je bent nogal dom of fascistisch bezig (zoals Richard Dawkins) als je dat wilt bestrijden Ik citeer nog even uit eigen co-auteurwerk (zie artikel op TPO met titel “Intellectueel verward ‘rechts’ ziet in bijbelaar Jordan Peterson een groot denker”)

“Een beroep op de biologie leidt tot de vaststelling dat de mens en andere diersoorten cognitieve vaardighedenbezitten om een soort-specifieke moraal te ontwikkelen die nodig is om in hun natuurlijke omgeving te kunnen overleven. De redenering is dan dat de mens – net als alle andere dieren – primair wordt gedreven door bestaansdrang en daarom van nature de neiging heeft zijn directe belang (voedsel, reproductie) na te streven. Belangentegenstellingen zijn dan ook inherent aan alles wat leeft. De moraal, d.w.z. gedrag dat in een maatschappelijke context als wenselijk wordt gezien, is in deze visie de resultante van een belangenafweging met als doel een optimale overlevingskans voor zowel het individu als de groep. In aanvulling hierop dient religie (zingeving) – met als wezenskenmerk een toegenomen geestelijk comfort (reductie van existentiële angst) – hetzelfde adaptieve doel. Religie is uniek voor onze soort en lijkt onlosmakelijk verbonden met een hoger zelfbewustzijn.”

VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 09:03 | 14

@ Stormageddon Je spreekt je zelf tegen. Informatie wordt niet van brein naar brein overgedragen maar via een informatiedrager. Een mens neemt deze informatie waar met zijn zintuigen. Zintuiglijke waarneming is een puur fysiek proces.

VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 15:56

Ja, ok. Maar de wijze van overbrenging en de informatiedrager zelf ligt niet vast. Nergens. Net zo min als de idee van informatie zelf. In die zin is memetische informatie het niet gelijk aan DNA, maar slechts analoog daaraan. Het is een model, een beeldspraak om te beschrijven zoals de golffunctie van licht met die van water vergeleken.

Stormageddon | 06-07-18 | 16:12

VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 12:26 |
"Religie is de zingevende respons vanuit het limbisch systeem om existentiële angst te onderdrukken." Met "is" bedoel je waarschijnlijk "beschouw ik als"? Ik bedoel, hoe meet je zingeving? Hoe meet je religie? Wat zijn de stappen tussen synapsen in het lymbische systeem en religie als zingevende angstreductor?

Schoorsteenveger | 06-07-18 | 16:14
▼ 11 antwoorden verborgen

Veel reacties hier van dichtgetikte atheïsten die vallen over het religieuze tintje van Peterson. Zodra je met een wetenschappelijke bril naar religie gaat kijken is het inderdaad bs en bijgeloof. Discussies over het al dan niet bestaan van God zijn verder nogal onzinnig.

Kunt ook proberen gewoon eens te luisteren, niet met een wetenschappelijke bril, maar meer vanuit directe ervaring, als sociaal wezen. Religie is voor mij dan een verzameling beelden en idealen, vaak met een zekere wijsheid, geen absolute waarheden.

Afgelopen zondag een geweldig gesprek (De Verwondering) op onze NPO. De enige voorwaarde om te kunnen luisteren is dat je je ideeën over of God nu wel of niet bestaat even kunt parkeren. Daar gaat het misschien wel niet om. Dan kun je luisteren naar wat die man te zeggen heeft. Zeer de moeite waard. Vind ik dan.
www.kro-ncrv.nl/deverwondering/seizoe...

atheïstisch stemvee | 06-07-18 | 08:16 | 9

@RandomAct
Nee je mist mijn punt. Ik ben niet religieus en heb geen enkele religie te verdedigen. Ik probeer alleen te luisteren. Je gaat je toch ook niet afsluiten voor historici omdat de geschiedenis verhaalt over moord en doodslag? Nu dan, christendom is voor lange tijd zeer bepalend geweest voor onze cultuur. en samenleving Of je het leuk vindt of niet.

Wat die man zei in De Verwondering (linkje boven) over beelden en hoe die beelden tussen jou en de werkelijkheid in kunnen staan, deed mij verwonderen. Hij had i.p.v. pastor ook zenboeddhist kunnen zijn. Je zou ook kunnen zeggen: die man is een christengekkie daar luister ik niet naar. Dan mis je een hoop denk ik.

atheïstisch stemvee | 06-07-18 | 11:17

@Theo-Pim-Riv | 06-07-18 | 09:00
Natuurlijke selectie is geen toeval. Willekeurige mutaties zijn willekeurig maar niet toevallig. Toeval speelt helemaal geen rol in Darwin’s evolutietheorie. Niet bij Darwin en niet bij de 150 jaar wetenschap die erop is gebaseerd.
IJzer is ijzer omdat het atoom 26 electronen heeft, niet omdat dat van te voren is bedacht. Als het 27 electronen had was het geen ijzer maar cobalt. Had het 25, dan was het mangaan.
Als je ‘s nachts omhoog kijkt zie je allemaal witte puntjes, en in die witte puntjes wordt van waterstof met atoomnummer 1, helium gemaakt met atoomnummer 2. En van sommige helium atomen wordt lithium (3) en beryllium (4) gemaakt, enzovoorts. Dat proces heet nucleaire fusie is niet willekeurig of toevallig maar is een volkomen voorspelbaar en begrijpelijk proces, afhankelijk van de massa van de ster en de zwaartekracht.

Als je alle omgevingsfactoren in een biologisch systeem zou kunnen kennen en zou kunnen voorspellen, dan was ook natuurlijke selectie een voorspelbaar proces. Het probleem van een dynamisch chaotisch systeem (zoals biologie en klimaat) is nu juist dat je dat niet 100% kan weten en niet kan voorspellen. Het enige wat je dan met zekerheid kan voorspellen zijn de grenzen waarbinnen het systeem zich afspeelt. Wat je bijvoorbeeld met zekerheid kan zeggen is dat er op deze aarde, met deze atmosfeer en met deze zwaartekracht nooit een beest kan ontstaan met een massa van 10.000 ton en een schofthoogte van 100 meter. Je zou wel een hypothetische planeet kunnen bedenken waarop een beest met zulke eigenschappen wel kan ontstaan.

Dus eh... ik weet niet precies wat je punt is, maar wat je beweert is in elk geval onzin.

Stormageddon | 06-07-18 | 12:35
▼ 6 antwoorden verborgen

We hebben zo onze bedenkingen.
viszisjen hiel dijzelf is een goed recept
Jordaan is een boy named Sue dus werd vroeger uitgelachen en loopt vandaag nog steeds met haar eigen projectietrauma's rond. Ziet relaties als een wedstrijd om de overhand.
En durft niet ronduit toe te geven een grristengekkie te zijn.

hallevvezool | 06-07-18 | 08:07 | 1

Peterson is inderdaad zo hypocriet dat hij niet toegeeft een christen te zijn terwijl hij voortdurend christelijke normen en waarden loopt uit te dragen.

VrijdenkerDavid | 06-07-18 | 09:43

Nooit meer komkommers

chubmonkingbitches | 06-07-18 | 07:31

Overigens vind ik die hele 'identiteitspolitiek' ook onzinnig. Ben meer van de klassenstrijd.

Peterson is een intellectueel met een realistische kijk op de wereld. Ik brn het eigenlijk altijd wel met hem eens.
De mensen die hem wegzetten als alt-right doen dit vooral om de discussie in de kiem te smoren omdat ze zelf niet zulke goede argumenten hebben om gelijk te krijgen.

a4p | 06-07-18 | 07:00

Je moet niets, maar je mist veel als je hem werkelijk niet kent.

Foolonthehill | 06-07-18 | 06:58

Een soort van psycholoog uit de jaren vijftig met christenwaarden.

knutsel_ | 06-07-18 | 08:00

knutsel_ | 06-07-18 | 08:00 +1 Goed en netjes samengevat.

hallevvezool | 06-07-18 | 08:12

Je ziet wel weer uit welke hoek de wind waait : op 0.28 een Duitse Stahlhelm

daytripper | 06-07-18 | 03:29

3:20:21?! Ain't nobody got time for that!
Geef mij maar korte pitches, zoals die van Brother Nathanael.

LiniaalRectaal | 06-07-18 | 02:35 | 1

Haha @ je tagline. Ja de broeder is ook goed, al een tijd niet meer gezien eigenlijk. Als je toch wat langer de aandacht vast kunt houden moet je JF eens bekijken. Niet alles is goud maar er zitten pareltjes tussen. Kan ook gewoon als je aan het strijken bent of zo zonder dat je het hoeft te zien m.youtube.com/user/JFGariepyVideo

Rest In Privacy | 06-07-18 | 07:47

Richard Dawkins en Jordan Peterson om een tafel , dat zou ik nog wel eens interessant vinden om naar te luisteren. Met misschien nog een derde partij.

Beiden intellectueel aan elkaar gewaagd. Beiden altijd maar een onderwerp.
Dawkins over geloof en evolutie en Peterson over sociale culturele ontwikkelingen.
Maar er zijn daarin teveel leuke vlakken die elkaar overlappen om daar geen goed gesprek in te creëren.

Mijn voornaamste probleem met Peterson is dat hij aan alles wil toetsen, behalve zijn geloof in de bijbel. Dan gaat er snel iets schuren bij mij...
Hoe kan iemand die zoveel weet van oude geloven, niet twijfelen aan zijn eigen?
2000 goden , maar die van hem is de echte. Hoe praat je dat voor jezelf goed met zo een intellect?

blamage_fr | 06-07-18 | 02:26 | 4

meso1 | 06-07-18 | 02:41
Over theorie, praktijk en bullshit gesproken, wat vind jij van het raadgevend referendum als opmaat voor het bindend referendum en de mensen die de democratie gesloopt hebben door kartelvorming, leugens in stand houden en daar naar handelen als een d66 potentaat? Blijkbaar kan je iemand uit de kerk halen, maar dat paapse gedrag blijft. Daar kan je het mee vergelijken.

Ongeblustekalk | 06-07-18 | 06:19

Dat zou denk ik stuklopen op ongeveer hetzelfde punt als dat het gesprek tussen Peterson en (Sam) Harris ook tot tweemaal toe stukliep. Ik heb daar denk ik nog een lichte nekblessure van opgelopen.

Mazzelstof | 06-07-18 | 06:21

Peterson en Harris hebben in Juni twee nieuwe lange gesprekken gehad, onder leiding van Eric Weinstein. In Juli doen ze twee gesprekken in London en Dublin(?) onder leiding van Douglas Murray. In de herfst gaan ze ook nog naar Down Under. Daarna zullen al die gesprekken worden gepubliceerd op de gebruikelijke kanalen. Dit is onlangs bevestigt door Travis Pangburn die veel van deze events heeft georganiseerd.

Foolonthehill | 06-07-18 | 07:04
▼ 1 antwoord verborgen

Als je uur de tijd hebt kijk hiernaar, youtu.be/VH3koxGaHaQ vooral kneuzen op links verplicht kijkvoer.

lacucaracha | 06-07-18 | 00:38

3 uur durend interview/gesprek, maar de zeikerds hier hebben binnen 5 minuten hun 'mening' alweer klaar. best triest eigenlijk...

Dario.Maggi | 06-07-18 | 00:07 | 1

Sommige liefhebbers van goede gesprekken en prikkelende meningen hadden hem dan ook al een dag eerder beluistert op de podcast. Maar zeikerds die daarmee onbekend zijn, zeiken alleen maar om te kunnen zeiken, nietwaar?

Foolonthehill | 06-07-18 | 07:09

Je hoeft het niet altijd met Peterson eens te zijn, maar ik heb wel bewondering voor hoe die man in alle rust zijn statement maakt en kalm uitlegt waarom hij zo denkt.

Dezenaamhier | 05-07-18 | 23:58

Grappig om te zien dat hoe mensen op deze man reageren;
Voorheen kon ik er heel moeilijk tegen als mij verweten werd dat ik nooit eens 'to the point' kwam. Nu ik JBP ken, merk ik dat het een persoonlijkheidseigenschap is. Waarschijnlijk in functie van een open en chaotische persoonlijkheid.
Ik kan hem helemaal volgen in zijn gedachtegangen. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik het altijd met hem eens ben. Maar ik snap zijn voorzichtigheid om een stelling in een one-liner met 100% zekerheid te droppen. Het zou mij ook niet lukken. Dat duurt weken/maanden/jaren om die zekerheid te krijgen.

Bubsy | 05-07-18 | 23:56 | 1

De man komt saai en langdradig over en zal best heel diepe gedachten hebben die hout snijden maar toch te veel op academisch niveau. Heb eerlijk gezegd ook maar 1 keer een hele lezing van hem gezien, iets met leeuwen dat hier live werd gestreamed, haakte daarna af.

sprietatoom | 06-07-18 | 01:59

Peterson heeft vaak goede punten. Ook vindt ik het grappig dat domme atheisten (redelijk vertegenwoordigd hier) in een stuip schieten omdat bij het analyseren van realiteit, waarheid, moraliteit en bewustzijn je bij God uit kan komen. Lijkt me een pijnlijke ervaring voor de God ontkenners. Je ziet ze dan ook heftig in de stress reageren en zwakke tegenargumenten posten. Ontzag voor God is het begin van de wijsheid.

nerugaer | 05-07-18 | 23:56 | 9

Atheisten zijn slimmer dan gelovigen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om dit te constateren maar toch hebben ze dit onderzocht:
www.nu.nl/wetenschap/5108636/atheiste...

Gulliver | 06-07-18 | 01:30

@meso1 | 06-07-18 | 00:42 |:
Wat hadden we Hitchens zijn haarscherpe analyses en conclusies nog goed kunnen gebruiken in deze tijd van toegenomen religieuze gekte.

Gulliver | 06-07-18 | 01:32

@Gulliver er zijn vele verbanden gelegt tussen welvaart, opleiding, gelijkheid van vrouwen. Hoe hoger deze waarden des te lager het aantal religieuze mensen in een samenleving. Het helpt echter niet dat bepaalde religies-waarvan-de-naam-niet-genoemd-mag-worden zich vermenigvuldigen als konijnen.
En cognitieve dissonantie blijft een geinig dingetje onder een aantal mensen.

meso1 | 06-07-18 | 02:04
▼ 6 antwoorden verborgen

Stadions tot de nok gevuld met 3000 luisteraars en nog eens, en nog eens bij iemand anders. Dat doet denken aan de jaren vijftig, toen Billy Graham stond te stentorren en te pochen dat hij meer mensen in één keer dan Jezus wist te bekeren. Maar Hell no, Peterson is gelukkig geen Billy G. Maar zijn luisteraars zijn wel clonen van de jaren vijftig massa's. Wat we nodig hebben is een Orson Welles, die 'War of the Worlds' overdoet op een manier dat Trump om het koffertje met rode knop gaat vragen... Hell no, wat is dit retro!

Eeuwig..Op..Vakantie | 05-07-18 | 23:29 | 2

Wat een onzin. Billy Graham stond solo, zonder weerwoord, zonder kritiek te oreren. Dit is een interview en Joe Rogan stelt heel veel, hele kritische vragen. Veel meer en veel kritischer dan alle zelfverklaarde tegenstanders van Peterson zouden kunnen en ooit doen. Die komen niet verder dan Cathy Newman. De vergelijking slaat als kut op haring.

Stormageddon | 06-07-18 | 00:15

Eens. De spruitjeslucht blijft er van opstijgen. Gut wat mis ik Pim, intellect in combinatie met een toekomstvisie. Vrijheid voor iedereen, tolerantie als uitgangspunt. Iedereen mag meedoen als je zelf maar tolerant bent. Intolerant tegen intolerantie.

ristretto | 06-07-18 | 07:05

Volgens mij is het maar gebrabbel over dat luisteren vs. lezen. De lezingen van Peterson en de podcasts van Rogan zijn regelmatig heel vermakelijk, maar het is niet alsof een transcript alleen leesbaar zou zijn voor universitair geschoolden.

aight.. | 05-07-18 | 23:18

Hoge zuurgraad hier. Iedere gek zijn gebrek dus dat hij christelijk is of christelijke invloeden ziet op atheïsten kan, maar dat is überhaupt nog geen procent van wat je in zijn video's/podcasts/discussies ziet. Zo'n 'debunked' Youtubekanaal heeft zo te zien ook ontdekt waar ze views mee krijgen.

Jordan Peterson zijn verhaal over je eigen leven op orde brengen en waakzaam zijn voor de gevaren van identiteitspolitiek staat als een huis. Samen met figuren zoals Sam Harris heeft hij moeilijke onderwerpen toegankelijk gemaakt voor 'de gewone man'. Zelfs als je het compleet met hem oneens bent dan moet het toch minstens mooi zijn om te zien hoe hij de levens van heel veel mensen verbetert? Blijkbaar hebben verwarde mensen zo'n reality check nodig.

Als bonus legt hij ook nog even de valsheid van journalisten bloot en zie je de linkse gekkies uit hun hol komen om bijeenkomsten te verstoren. Je ziet ook meteen aan de reacties wie nog nooit een video van hem hebben gezien, maar wel met het linkse anti verhaal lopen te strooien.

GroetenVanUrk | 05-07-18 | 23:17 | 29

@Stormageddon | 06-07-18 | 03:20
het verschil met plato en andere mythologien, er zijn geen religies op gebasseerd.
Ik ga niet elke nacht op mn knietjes voor Griekse mythen. Ik stuur mn kinderen niet naar een school waar ze elke ochtend een Griekse of Scientology God aanbidden.
Kinderen komen er zelf wel achter dat sinterklaas niet bestaan omdat ze logica toepassen. Maar hun ouders vertellen dat ze wel naar de hel gaan als je niet naar de kerk gaan of niet bidden. Dat is het verschil !
En je zat er wel gruwelijk naast he, met je ""Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid." quote !

meso1 | 06-07-18 | 03:34

@meso1 | 06-07-18 | 03:06
Lees jij je eigen linkjes wel? En als je dan wikipedia-wijsheidjes gaat opzoeken, doe dan wel meteen de goede: en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from...
En wat betreft je “tekstboek middelbare school logica” is het mij wel duidelijk dat jij nooit 1 les logica hebt gehad. Ik twijfel zelfs of je überhaupt wel middelbare school hebt gehad. Je linkje weerspreekt het argument totaal niet, zeker niet waar het mijn nadere uitleg betreft. Want ik gebruik het niet als drogreden argumentum ad ignorantiam, om een tegendeel te bewijzen of de bewijslast te verschuiven. Ik gebruik het om jouw veronderstelling dat er geen bewijs is, en een hypothese dus niet waar is. Jij gebruikt precies die drogreden.
“Er is geen bewijs voor buitenaardse wezens, dus buitenaardse wezens bestaan niet”.
Dat is jouw claim. Nu ja, ik ga daar dus tegenin door te stellen dat uit het ontbreken van bewijs je niet kan concluderen dat de hypothese onomstotelijk onwaar is. Ik stel verder niets en heb niets te bewijzen. Ik beweer niet dat er geen buitenaardse wezen zijn en ook niet dat ze er wel zijn.

Dat is heel wat anders dan het bewijzen van afwezigheid zoals Neil DeGrasse Tyson doet, door actief “evidence of absence” verzamelen. Het zoeken en niet vinden daarvan is een ander argument dan beweren zonder zoeken dat er geen bewijs is. Uit afwezigheid van bewijs kun je niet zonder meer conclusies trekken. Het simpele feit van afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor wat dan ook, ook niet van afwezigheid.

En nogmaals, als je slim probeert te zijn: zeg het dan in je eigen woorden en probeer niet zomaar mensen na te blaten en linkjes te plempen die jezelf overduidelijk nauwelijks hebt gelezen en in elk geval niet hebt begrepen.

Stormageddon | 06-07-18 | 04:16

@meso1 | 06-07-18 | 03:34
Er zijn talloze religies gebaseerd op mythologieën! Wat bazel je nou? Toevallig niet op Aristoteles, maar had prima gekund. En dan nog, stel nou eens dat er wel mensen zijn die wel op de knietjes gaan voor Griekse goden. En wel Plato aanbidden? Wat. Dan. Nog?
Wat kan jou dat nou schelen?

Je schrijft het op alsof jij wel op de knietjes voor Jahweh gaat en je kindertjes wel naar een christelijke school stuurt. Doe dat dan niet. Heb je er ook geen last van.

En nee, Ik zat er dus niet naast. Jij wel. Lees je eigen linkjes zorgvuldig voor je de wijsneus gaat uithangen.

Stormageddon | 06-07-18 | 04:23
▼ 26 antwoorden verborgen

Geweldig dat internet. Cultureel maatschappelijk evolutionair kan het cognitieve onvermogen om verbindend tot uiting te komen worden gecompenseerd middels long form podcast multi-task enabled content feedback en korte expert interviews op een breed platform. Zo kan het proces van omgekeerde cognitieve dissonantie (feitelijk resonantie) samengaan met entrepreneurship development zonder dat dit ten koste gaat van vroege gewetensvorming en op gecontroleerde wijze ruimte geven aan de renaissance van klassiek links ideeëngoed met behoud en herwaardereing van oude waarden. Dit alles uiteraard niet zonder een permanent proces van ijking en herijking.

Baron Clappique | 05-07-18 | 23:09 | 1

Eens.
U haalt de woorden uit mijn mond.

botbot | 05-07-18 | 23:24

“... maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren,”

... Behalve dan reaguurders met een vooroordeel. Die plempen hun commentaar nog voordat ze het gesprek hebben kunnen beluisteren (@Spartacus post om 21:55, de video duurt 3 uur en 20 minuten, maar het eerste commentaar is er al twee minuutjes later) en daar dus inhoudelijk ook maar iets op te zeggen kunnen hebben.

Stormageddon | 05-07-18 | 23:05 | 8

Het is wel handig als je weet waar het over gaat, alvorens je een mening vormt. Dat geeft de mening iets meer gewicht.

Stormageddon | 06-07-18 | 02:12

@stormageddon "Het is wel handig als je weet waar het over gaat, alvorens je een mening vormt."
Ja maar dat betekend niet dat ik alles van Jung hoef te lezen, of wel?!

meso1 | 06-07-18 | 03:19

Dat beweer ik ook niet. Maar helemaal niets weten over het onderwerp en toch het grootste woord hebben komt heel dom over.

Stormageddon | 06-07-18 | 12:00
▼ 5 antwoorden verborgen

Jullie denken toch niet dat ome Bert tijd heeft om een FOKKING bla blatje te kijken van 3 uur???? Graag de samenvatting aub en niet zo ingewikkeld ook. De man van de straat wil het ook graag begrijpen!

Leeft Mick Jagger trouwens nog?

Omebert | 05-07-18 | 23:05 | 5

Dan zet je RTL5 toch op.

lacucaracha | 06-07-18 | 00:41

Het schijnt dat stropers naar stroop smaken. Dat weten die leeuwen.

keestelpro | 06-07-18 | 00:44

J-van-de-Bontekoe ik heb ingezet op 2018 dat hij de pijp uit gaat.

Omebert | 06-07-18 | 01:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Ja er zijn natuurlijk ook van die figuren die zijn boek lezen. Zoals ik. Naast m'n bed. Waarom? Alleen al, omdat NRC hem één sterretje gaf omdat (aldus de doos van dienst) meneer zich op 'vage archetypen' beroept. Wie 'vage archetypen' schrijft moet terug naar start en mag nooit meer een filosofisch boek bespreken want de zelfdiskwalificatie is irreparabel. Voor wie dat niet snapt: archetypen zijn per definitie niet vaag. Ja, misschien voor millennial SJW's zonder kennis.

Boeiend boek trouwens. Lezen. Zouden meer mensen moeten doen.

FustViking | 05-07-18 | 23:02 | 4

Daar zit geen enkele “debunking” in. Het enige is een andere etymologie van het woord archetype. Geen van de voorbeelden van Peterson wordt in dat filmpje “gedebunked”. Integendeel.

Stormageddon | 05-07-18 | 23:48

@Stormageddon aawwww je hebt alleen de eerste 4min gezien. Daar gaat het idd over de definitie. Hier gaat het over Peterson youtu.be/VW2bxDOAx3Q?t=4m3s

meso1 | 06-07-18 | 00:14

Ik heb het helemaal bekeken, hij “debunked” helemaal niets.
En doe het nu eens zonder jijbuis linkje...
Vertel eens in je eigen woorden, in het Nederlands wat er aan één voorbeeld van Peterson niet klopt?

Stormageddon | 06-07-18 | 00:28
▼ 1 antwoord verborgen

Ik snap niet dat deze jan doedel hier een podium krijgt. Hij lult zo vaag dat hij zichzelf niet meer snapt, waar hij bij velen mee weg komt.

ik_ruk_nooit | 05-07-18 | 22:54

Drie uur en twintig minuten gebazel.
Het is tijd voor kipkluifjes, nu het nog mag, want teveel CO2-uitstoot, en een fles slobberwijn.

Jan Dribbel | 05-07-18 | 22:49

In mijn beleving werd de maatschappij vroeger niet dood-geanalyseerd zoals nu, of misschien was ik toen zelf minder bewust. Al die meningen, al die theorieën, aan leven komt een mens niet meer toe.

MickeyGouda | 05-07-18 | 22:47 | 2

Goed gesproken

kokkie klaphaak | 05-07-18 | 23:06

komt omdat elke idioot inclusief ikzelf een twitter/facebook/reaguurder profiel heeft en alles wat in zijn kop komt de wereld in kan slingeren. Dat is heerlijk en storend tegelijk. Maar de deksel is van de put en stop dan de stront nog maar eens.

Omebert | 05-07-18 | 23:07

@meso1 | 06-07-18 | 01:35
“Dat mythologie een belangrijke rol speelt bestrijdt ik helemaal niet.”
Dat doe je wel. (En het is: bestrijd ik. Zonder -t). Als je bij voorbaat dus al een psychologische, sociologische en biologische hermeneutiek uitsluit bij mythen dan blijft er niks over. Overigens kun je dan ook meteen alle literatuur, alle geschiedenisboeken en alle andere normatieve wetenschappelijke literatuur terzijde schuiven. Dan blijven alleen wiskundeboeken over. Zelfs natuurwetenschappelijke literatuur heeft een kortere levensduur qua wetenschappelijke waarheid dan fictie. 99% van de 17e eeuwse wetenschap blijkt anno nu absolute kul.
Kortom, je vraagt me naar waarheden, maar ik mag geen hermeutiek gebruiken. Tja, dan houdt het op. Mythen zijn nl. nooit letterlijk waar.

“Het gaat erom dat religieuze mensen de bijbel/koran als waarheid zien. Dat is het probleem !”
Nee hoor, dat is helemaal niet het probleem. Het probleem ontstaat pas als op basis daarvan wetgeving wordt gemaakt die individuele vrijheid beknot, mensen ongelijk behandelt en het legaliteitsbeginsel met voeten treedt. Het wordt pas een probleem als wetgeving onveranderlijk wordt gezien, omdat het in een oud boek door een sprookjesfiguur is gedicteerd. Dat is een probleem. Het probleem is niet dat mensen onbewezen en onbewijsbare verhaaltjes voor waarheid aannemen.

“De bijbel wordt verheven over andere boeken uit die tijd.”
Nee hoor. Niet door mij.

“Wordt (net als door Peterson) gezien als de Oorsprong van onze Westerse/Judistische moraal gezien, wat aantoonbare onzin is.”
Nee hoor. Hooguit als EEN oorsprong. Niet de enige. En dat is zeker waar. En aantoonbaar waar. De (sociologische) geschiedenis van Europa en het Westen kan onmogelijk zonder de kerstening en de bijbel worden geschreven. Ook niet zonder de Griekse filosofen, de Arthur-legenden en de Noorse mythen, overigens.

Stormageddon | 06-07-18 | 02:08

@stormageddon
“Het gaat erom dat religieuze mensen de bijbel/koran als waarheid zien. Dat is het probleem !”
Nee hoor, dat is helemaal niet het probleem. Het probleem ontstaat pas als op basis daarvan wetgeving wordt gemaakt die individuele vrijheid beknot, mensen ongelijk behandelt en het legaliteitsbeginsel met voeten treedt. "

Je bedoeld zoals de Sharia ?! En er in het Engelse parlement 26 bischoppen in de House of Lords zitten ?! En er geheime Sharia rechtbanken in England zijn?!
En dat is geen probleem vlgs jou?

meso1 | 06-07-18 | 02:31

Ja, dan is het dus een probleem. Sharia is precies die uitzondering die ik beschrijf. Wetgeving uit een oud boekje, gedicteerd door een sprookjesfiguur en daarom onveranderlijk.
Lees jij wel? Of lees je alleen wat je wilt lezen, net als je alleen wilt horen en zien van de jijbuislinkjes wat je wilt horen?
(Overigens zijn die bisschoppen in het Britse Hogerhuis amper een probleem want het Hogerhuis heeft amper politieke macht. Het is tegenwoordig hooguit een historische curiositeit. Groot Brittannië heeft veel grotere problemen: het ontbreken van een grondwet, een koning als hoofd van een staatskerk (twee problemen in één) en de juridische status van dependecies, dominions en overseas territories. Om maar een paar te noemen.

Stormageddon | 06-07-18 | 02:50
▼ 9 antwoorden verborgen

Hier wordt Peterson vakkundig gesloopt
www.youtube.com/channel/UCqZMgLgGlYAW...
Mensen die een beetje verder denken dan Joe Rogan hebben het wel gehad met Peterson. Hij is de "Stupid Man’s Smart Person” of "The Depack Chopra of Christianity"
Hij heeft nu al meerdere keren geuit dat Atheisten eigenlijk "christenen zijn" LOL. Dit heeft hij tegen Sam Harris, Rubin Report en matt dillahunty gedaan. LACHWEKKEND ! www.youtube.com/watch?v=C2UKvjl-UdM

meso1 | 05-07-18 | 22:36 | 5

Ze voeren open discussies van 3 uur en dan gaat een pannenkoek fragmenten van 1 minuutje uit de context knippen om te 'debunken'. Dan snap je het idee waarom ze überhaupt zulke lange gesprekken voeren niet helemaal.

GroetenVanUrk | 05-07-18 | 23:28

@GroetenVanUrk "fragmenten van 1 minuutje "
Tom Cruise maakt fantatische films, is alom geliefd en heeft miljoenen fans. Maar in zn vrije tijd is hij een gestoorde Scientologie mongool.
Peterson is geniaal in het identiteitsdebat maar ondertussen maakt hij ook behoordelijk gestoorde, ongefundeerde claims.

meso1 | 05-07-18 | 23:36

@meso1 | 05-07-18 | 23:12]
Er ziet een kern van waarheid in, maar ik vind het te eenvoudig hem op deze wijze af te schrijven. Peterson lult teveel, hij moet veel kernachtiger zijn anders valt er weinig over te zeggen zonder dat er weer een enorme lading tekst tegenover staat.

Dat gezegd hebbende. Atheisten zijn eigenlijk christen - vanzelfsprekend is dit (ogenschijnlijk) in contradictie met elkaar, en daarom lachwekkend denk ik. Maar hij geeft hier wel argumenten voor, en die zijn niet altijd even gek en lachwekkend. Dus ik stel voor om de argumenten te lachen (na het onderuithalen) en niet de stelling.

mr. exp. | 06-07-18 | 08:38
▼ 2 antwoorden verborgen

"weinig mensen kunnen echt geconcentreerd op hoog niveau lezen, maar heel veel mensen kunnen blijkbaar op hoog niveau geconcentreerd luisteren,"

Dat klopt, helaas zijn moeilijke zaken alleen lezend onder de knie te krijgen. Volgens mij kan Peterson ook niet zo goed hoog niveau lezen.

Graaiende Teddybeer | 05-07-18 | 22:27 | 2

Moeilijke zaken zoals?

DommeNeger | 05-07-18 | 22:33

Het duurt zo f*cking lang, een interview lezen; uitgeschreven lees ik het wat, 5-7x sneller ? En teruglezen of overlaaan gaat ook veel beter.
Ik zoek de app die een video in txt verandert

Hemmenaar7 | 05-07-18 | 23:35

Ik snap Spartacus' kalverliefde voor deze man echt niet.
Hij zegt helemaal geen heel bijzondere dingen, hij zegt ze alleen in groepen en tegen journalisten die ze niet willen horen. Wat dat betreft een moedig man, maar heel veel wijzer word ik niet van hem. Verder legt hij behoorlijk warrig uit en kost het moeite om tot z'n punt te blijven luisteren. Maar toegegeven, onderweg, ondanks alle zijsporen, brengt hij z'n verhaal wel heel goed onderbouwd.
Overigens snap ik ook helemaal niets van de heksenjacht die de SJW's op deze man houden. Er zullen vast andere denkwijzes en ideeën over de samenleving en de verhouding- en relaties tussen man en vrouw zijn maar dat kan je toch gewoon in een beschaafde discussie bespreken?

two ball cane | 05-07-18 | 22:26 | 1

two ball cane | 05-07-18 | 22:26
Ehm u gebruikt op zijn Jeaups een stortvloed van woorden, zegt wezenlijk niets en dan komt u op een gemeenzin dat u er erover zou willen hebben. Maar waarover dan? U maakt namelijk helemaal geen punt.

toetssteen | 05-07-18 | 23:40
-weggejorist-
Rest In Privacy | 05-07-18 | 22:22

Peterson, de gratis rode lap voor BNNVARA/Joop, SJW, hipster adepten. Hahahaha. Niet dat ze ooit luisteren of kijken naar hem of zelfs proberen te begrijpen wat hij zegt. Bij de naam liggen ze al collectief, schuimbekkend en hysterisch rollend op de grond. Vermakelijk.

Basil Fawlty | 05-07-18 | 22:20 | 3

Klopt Basil. Waarom hierover dan nog tot in den treure blijven verhalen?
;)

bij gelegenheid | 05-07-18 | 22:24

@bij gelegenheid
Ghehehe, indeed. Ach er is een verschil tussen lezen en begrijpen mijn beste. Daarom moet je helaas je boodschap soms tot in den treuren herhalen ;-))))

Basil Fawlty | 05-07-18 | 22:27

Fan van Peterson hier, en dat zeg ik als bijna levenslange atheïst. Leuk ook in het artikel om @zentgraaff / alias als "huisnar" te betitelen, wat hij natuurlijk ook is. Morgen maar eens kijken naar de video als er tijd is.

Zwizalletju | 05-07-18 | 23:52

Ik vind het maar een koekwaus. Mag ik dat zeggen?

DrumPiet | 05-07-18 | 22:19 | 2

Een christelijke koekwaus die er niet voor durft uit te komen. Dus ja, dat mag je zeggen.

RandomAct | 05-07-18 | 22:22

Dat mag.

Zwizalletju | 06-07-18 | 00:13

omdat polygame samenlevingen bijna altijd in burgeroorlog vervallen aangezien er teveel single mannen zijn
Geinig. Nu nog een vrouwenoverschot willen bewerkstelligen. Problem solved.

bij gelegenheid | 05-07-18 | 22:11 | 5

Bij runderen kunnen we het (een vrouwenoverschot bewerkstelligen). Kwestie van sperma centrifugeren bij KI. Ongeveer 80% succes.
Aan de andere kant: de geschiedenis laat zien dat sultans weinig te vrezen hadden van de bevolking of buurlanden, maar altijd het meest op hun hoede moesten zijn voor hun harems. Want elk van de vrouwen wilde dat haar zoon de sultan zou opvolgen. Haat, nijd, kindermoord, broedermoord, politieke samenzweringen... allemaal vanuit de harem.
Dus een vrouwenoverschot en elke vent meerdere wijfjes heeft weer veel andere nadelen.

Stormageddon | 05-07-18 | 22:30

Oekraïne had toch een vrouwenoverschot met alle mannen in oorlog. Alleen een oorlog zal een vrouwenoverschot opleveren.

sprietatoom | 06-07-18 | 01:49

Zweden heeft al decennialang een vrouwenoverschot...

kleurdoosje | 06-07-18 | 07:39
▼ 2 antwoorden verborgen

Manmanman, stelletje alt-right vogels, het houdt niet op.

MAURIK | 05-07-18 | 22:08 | 3

wat bedoel je daarmee?

Dario.Maggi | 05-07-18 | 23:05

MAURIK | 05-07-18 | 22:08
Als ik het vertaal naar me moers taal, lees het Fries, staat er : oud recht. Dat betekent zoveel als het oudste recht hebbend.
Nou, dat lijkt me vrij normaal,

toetssteen | 05-07-18 | 23:36

MAURIK. Wie is hier alt-right? JBP niet hoor. Hij heeft zeker interessante zaken te zeggen maar als het er opaan komt kiest hij tot nu toe voor de veilige weg. Kijk maar eens hoe hij Faith Goldy bij het schrofvuil zette. Haar 'misdaad'? Ze was aanwezig op een podcast van Azzmador. En daardoor werd ze de toegang ontzegt op een vrijheid van meningsuiting congres van JBP en anderen. LOL. En uiteraard werd er een ingewikkelde, maar nietszeggende uitleg aan gegeven want dat maakt indruk op sommigen.

Voor wie zijn intellect verder wil prikkelen kan ik The Public Space van JF Gariepy aanraden, m.youtube.com/user/JFGariepyVideo

Rest In Privacy | 06-07-18 | 07:35

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken