Op Petersons blog legt hij haarfijn uit wat hij precies bedoelt met "enforced monogamy"

Gek genoeg heeft hij het dus nergens over het uithuwelijken van meisjes aan seksueel gefrustreerde mannen.

Peterson is een aardige vent die het goed voorheeft met de wereld en de mannen maar hij heeft net iets teveel de zondagschool bezocht. Zijn verhalen druipen altijd van het christelijk moralisme. Als hij dat nou gewoon niet zou doen....

Die psychobabbelaar is anders wel professor die op Harvard heeft lesgegeven. En wat doet Zentgraaff? Oja stukjes op Geenstijl schrijven... Ik denk dat ik wel even ga opzoeken wat Peterson echt gezegd heeft, lijkt me een beter idee dan naar een of andere zelfbenoemde blogger luisteren die een beetje loopt af te geven op anderen.

Zetgraaf, doe je dit expres of ben je zo dom?

We leven in de huidige westerse wereld toch gewoon in een systeem van enforced monogamy, wat zo veel wil zeggen als dat je niet met meerdere mannen of vrouwen tegelijk getrouwd mag zijn.

Alleen pop en filmsterren lukt het om meer dan 1 neukertje tegelijk in bed te krijgen op regelmatige basis. Voor de rest zijn wij monogaam. Soms serieel, maar wel monogaam. Daardoor worden er meer vrouwtjes over de mannen verdeelt, en moet je wel een echte lelijrik zijn om echt nooit aan de vrouwtjesbak te komen. Dat geeft rust in de maatschappij.

Peterson's maatschappijkritiek staat haaks op de pseudowetenschappelijke propaganda van de Frankfurter Schule en hun soixante-huitard-apostelen.
Is gevaarlijk voor de huidige culturele hegemonen en moet dus bestreden worden.

Een beetje een zuurpruim deze meneer, er kan geen lachje vanaf.

Jordan Peterson heeft wel wat inzicht en goede punten, maar verder is het een vaag figuur met al zijn bijgeloof.

Beetje sneu, Zentgraaff, om mensen expres verkeerd te begrijpen. Ophef creëren waar niets aan de hand is - dat doen al genoeg media en doet GeenStijl geen goed.

Het gaat allemaal eigenlijk om stabiliteit, tevens de reden dat mensen in blinde paniek in het stemhokje weer stemmen voor onze vergeetachtige kantklosser Mark Prutte eens in de vier jaar. Bang als men (over het algemeen) is om de stabiliteit in gevaar te brengen, zelfs als dat niet in het geding is. Daarom werkt de beeldvorming ook waarin mensen die vraagtekens plaatsen worden weggezet als de onderkant (die zijn immers in de status quo ontevreden en dus gevaarlijk voor de stabiliteit). Zachte heelmeesters maken stinkende wonden is hierop van toepassing. Daarom zijn termen als hoogopgeleid en tokkies zo schadelijk, het zijn geen inhoudelijke argumenten, puur beeldvormende teksten die mensen instinctief moeten bewegen weer vier jaar een demofoob kabinet ons staatsbestel te laten afbreken. Alles in naam van stabiliteit dus.

Dit is (volgens mij) ook waarom dictators blijven zitten, ze maken zichzelf de hoeders van de stabiliteit. Het is nog vroeg, dus ik stop even voor koffie.

Zentgraaff is aan het dementeren.

Zentgraaff zendt graag. Het linkse geweten van GS.

zuchterdiezuchtzucht. Zendgraaff weer.

Bertrand Russell schreef eens 'vertrouw nooit wat een domme man vertelt dat een slimme man heeft gezegd, want de domme man zal de woorden van de slimme man vertalen in iets dat hij zelf kan verstaan.'

Bowles en Newman mogen wel vrouwen zijn, maar deze wijze woorden van Russell gelden net zo goed voor hun 'so you're saying...'

Steeds meer mannen gaan MGTOW.

Hij eet Kreeft
Het is maar dat je het weet
Never nooit gaattie meer op dieet
Man die nigga eet Kreeft

Dat is wel pijnlijk. Een GS schrijvert aapt de NYT na

www.youtube.com/watch?v=hgOkI-z27sw
Vers van Stefan Molyneux' pers

Volgensmij spant men zich in om Peterson verkeerd te begrijpen. Monogamie hebben we al, met moslims heeft dit niks te maken. Waar hij op doelt is de "seriele polygamie" die we hebben. Ook bekend als vrije liefde en sexuele revolutie.
Dat dit soort bevrijding de stabiliteit van de maatschappij niet ten goede komt is geen geheim. Zie o.a. de communistische revolutie in Rusland, en Franse revolutie.
Deze ogenschijnlijke nieuw verworven vrijheid wordt opgevolgd door een golf van repressie om de orde te herstellen.

Een zeer gemakzuchtig stukje Zentgraaff. Hier een reactie: www.dailywire.com/news/30825/new-york...

Gedwongen monogamie of verbod op polygamie? Een wezenlijk verschil en ik denk dat Peterson het tweede bedoelt.
PS, Zentgraaf: de islam is van de polygamie hè!

Hier wordt uitgelegd wat er met deze gangbare term bedoeld wordt binnen de antropologie.

www.reddit.com/r/JordanPeterson/comme...

Rukkertjes? Serieus?

De meesten zijn *kuch* volwassen mannen. Meestal ook nog 'alt-rechts' een beetje boel het westerse antwoord voor gefrustreerde mannen op Daesh.

Ja kan je wel janken dat Daesh veel erger is maar in de basis, de overtuiging verschilt het nauwelijks.

Dus al die reaguurders die zeggen dat mafklapper Jordan Peterson het over islam heeft en sarcastisch is. Je hebt half gelijk, hij heeft het wél over Incels of anderzijds gefrustreerde witte mannen en Daesh doet precies hetzelfde om moslims te recruiteren.

Zoek eens de overeenkomsten. Precies.

Ik ben een atheist. Maar er zit een kern van waarheid in monogamie en trouw. Uit flink wat onderzoeken blijkt een causaal verband tussen een stabiele familie en succes in het leven. Als je een voorbeeld wil, kijk naar de zwarte gemeenschap in Amerika en hoe sociale wetgeving ten dele ook een averechts effect heeft gehad.

Zo was 't vroegah ook. Laat me een beeld schetsen van seksuele verhouding van veur de oorlog:

Jantje is een bink. Ieder meisje wilt hem neuken. Hij wil ook graag neuken, want hij is ondertussen al 17. Echter moet hij er voor trouwen, want seks voor het huwelijk leidt tot een pak slaag van de vader. Jantje trouwt daarom met Eefje, het lekkerste wijf van de klas. Ze beginnen vroeg aan kinderen want ze mogen toch niet meer scheiden van de rechter. Jantje gaat op latere leeftijd nog wel eens stiekem naar de hoeren. Soms gaat hij vreemd. Eefje en Jantje hebben op 30-jarige leeftijd al 4 kinderen. Andere stellen hebben dat ook. Met al die kinderen zijn er geen immigranten meer nodig voor de ondernemers in de samenleving om wasmachines en televisies te kopen. De grenzen zijn daarom dicht.

Pietje is geen bink. Niemand wil hem per se neuken, zelfs Grietje niet. Echter zijn alle Jantjes al bezet omdat ze met alle Eefjes zijn getrouwd. Grietje wil ook graag aan de man want ze is jaloers op Eefje. Ze overtuigt zichzelf dat Pietje misschien zo slecht nog niet is. Ze besluit met hem te trouwen. Ook zij hebben vroeg kinderen. Eentje lijkt wel verdacht veel op Jantje.

Als je een dekhengst bent blijf je echt wel neuken. Alleen wat minder en wat stiekemer.

Ons reaguurders hoeven zich dus nergens druk om te maken. De gewone stervelingen in onze samenleving hebben onder zo'n systeem meer baat. Grietjes zullen sneller settlen voor Pietjes i.p.v. blijven tinderen met Jantjes tot ze 30 zijn. En Pietjes kunnen saaie huisvaders worden. Iedereen blij.

Hoe landbouw de basis legde voor monogamie: nl.express.live/2018/05/09/hoe-landbo...

NYT. Not worth the paper it's supposed to be printed on....

Zonder video en audio klinkt dit hele verhaal vooral als uit zn verband gerukte en opzettelijke framing om die enge meneer Peterson op zn plek te kunnen zetten. Veel van het verhaal klinkt namelijk precies niet als wat Peteraon zelf zou bedoelen.

Monogamie is een uitvinding van het ego en van de gristelijke kerk. In een wereld waar het enige gevaar eruit bestaat dat je je hypotheek niet meer kunt aflossen zijn mannen als beschermer niet meer nodig of iig niet meer onderscheidend. Ik stel me vaak voor wat die warriors uit verre oorden zullen denken als ze de blanke man hier in fluoriserende pakjes op wielrenners zien zitten.

Psychobabbelaar en praatjesmaker noemt hij Peterson. Deze vent heeft zichzelf echt veel te hoog zitten he?! Viel me op twitter ook al op.....

ik pleit voor een stoelendans principe. Ieder jaar in december weer een nieuwe schoonmoeder. .... Changéé...!

Peterson is een halve heilige. Die weet hoe verrot de huidige situatie is voor hardwerkende, slimme en nette mannen. In China wordt intellect en hard werken gewaardeerd door vrouwen. In het westen is dat totaal anders. Terecht dat Peterson dit aankaart.

De motivatie van de "Toronto killer" leek eerder voort te komen uit religieuze frustratie dan uit seksuele frustratie. Dat ook christengekkies aanslagen kunnen plegen wil er bij de reactionaire christelijke Peterson kennelijk niet in gaan. Daarom legt hij hier een geforceerde link met gedwongen monogamie.

De Toronto killer ging ten onder aan zijn overtuiging dat -ie mr perfect nice was. Maar niks uit z'n auto-blow-bio (heb het gelezen!) wijst erop dat -ie echt plezierig was. Teveel met zichzelf bezig en de indrukken die hij maakte op anderen. Andere mensen kunnen daar niks mee. Je zou denken dat een psychiater als Jordan dat wel oppikte maar hij gebruikt het verhaal om zijn eigen toeter te blazen.

Zentgraaff laat zich een drol als moorkop presenteren , eerst zelf je bron lulhannes !

Zentgraaff toont al in zijn eerste regel zijn vooringenomenheid over Peterson met de kwalificatie "psychobabbelaar c.q. praatjesmaker" zonder verdere onderbouwing.

Dit is dan ook, m.i., waarschijnlijk de reden dat hij geen enkele journalistieke activiteiten onderneemt maar enkel een klein segment overneemt van een artikel waar de framing vanaf druipt, nota bene van een bron welke erom bekend staat zijn objectiviteit allang te hebben verloren en immer aan de zijde schrijft van notoire tegenstanders van zinnige rationele denkers als Peterson.

De definitie van de belangrijkste term "enforced monogamie" kan natuurlijk ook niets anders zijn dan de letterlijke vertaling en zijn eigen interpretatie ervan resulterend in de intellectuele (kuch, kuch) conclusie : "Vrouwtjes herverdelen dus, onder de meneertjes. "

Eenmaal aanbeland bij die conclusie is het natuurlijk heel makkelijk om die belachelijk te maken alsmede de persoon die dit zou hebben beweerd..... vooringenomenheid bevestigd dus.

Waar-de-loos broddelwerk van Z.

Jordan Peterson moet het gewoon houden bij onderwerpen als politieke correctheid, doorgeslagen feminisme en SJW's. Bij al het andere (hoe je moet leven, hoe je kinderen moet opvoeden, hoe je de Bijbel moet interpreteren) slaat hij de plank altijd mis heb ik gemerkt.

Ik neuk iedereen de moeder en maak me aldus werkelijk nergens echt druk om.

Zucht Zentt, zoek anders even uit wat "enforced monogamy" betekent in psychologie jargon. Verder verwijs ik je graag naar de uitstekende repliek van onze Joodsche vrind shapiro op dat hit piece van de NYT.

De mens is in zijn of haar pure vorm niet geheel monogaam, althans dat is mijn visie. Hierbij overweeg ik dat in voorchristelijke tijden er geen huwelijken waren. De Angelsaksische volkeren w.o. de Kelten hadden leefgemeenschappen waarin het onduidelijk was welk kind van welke vader was . Kinderen werden door de gemeenschap opgevoed en vrouwen werden bezwangerd wanneer men daar zin in had (of zoiets). Tijdens raids door meer ontwikkelde volkeren (kuch) w.o. de Romeinen werden deze woongemeenschappen barbaars en beestachtig genoemd, maar dat kan ook aan de manier van drinken, vechten en seksen hebben gelegen.

Indien twee mannen toentertijd twisten om een vrouw, dan werd er door de stamoudsten onder een oude boom recht gesproken, en wel op de volgende manier: beide mannen moesten het terplekken tegen elkaar opnemen en wie overwon kreeg de vrouw. Onnodig te vermelden dat diegene die het onderspit delfde ook meteen ingekuild werd. Zo waren ze meteen van het hele probleem verlost en vanzelfsprekend zorgde dit ook weer voor sterker en dapperder nageslacht.

Bijkomend is dat later in de tijd uitgevonden werd dat kinderen meer overlevingskansen hadden indien er een monogame relatie tussen de ouders bestond, vandaar ook de komst van het huwelijk en de bemoeienis door de kerkelijke instituten welke af wilde van zondig gedrag (de maagd Maria als ultiem kuis voorbeeld). Let op, dit is belangrijke info van onze voorouders: kinderen hebben MEER overlevingskansen indien een koppel monogaam is, behalve dan indien de leefgemeenschap gedeelde verantwoording draagt! Hiermee is uitgebreid geëxperimenteerd door zogenaamde ‘open’ leefgemeenschappen, maar het gaat uiteindelijk altijd mis daar de mens mogelijk te hebzuchtig en egoïstisch is. Apenrots, bezitsdrang en seks.

Zet dit af tegen de huidige tijd waarin oude structuren bewust en onderbewust door b.v. sturende reclames en beeldvorming omver worden geworpen, je met twee vingers in je neus gescheiden bent, westerse vrouwen totaal niet genereus meer zijn en hierdoor bijkans een slot op hun doos hebben (behalve voor hun plastic willy) en mannen tegenwoordig verplicht worden om zittend te pissen. Dit terwijl internet volhangt met de meest ranzige porno, geeft deze hele mix talloze problemen en frustraties bij mensen welke hierdoor totaal vervreemd raken van zichzelf en hun natuur. Niet iedereen zal het met mij eens zijn, maar dat interesseert mij geen ene kier.

Dit gaat in ieder geval niet goedkomen zo…

Moest wel even het hieronder gegeven stuk van Ben Shapiro lezen dat "enforced monogamy" kennelijk in de antropologie iets anders betekent dan het beeld van gedwongen huwelijk en verkrachting dat het bij mij opriep. Snapte al niet dat het zo luchtig werd neergeschreven zonder dat de journalist erover in discussie ging.

Of misschien snapte ze het zelf ook niet en nam ze niet de moeite om door te vragen of hij gedwongen monogamie bedoelde. Als ze het wel begreep, zit ze expres de lezer zand in de ogen te strooien, en bevestigt in feite de theorie die ze Peterson in de mond legt: heksen bestaan, kijk maar in de spiegel. Ben wel nieuwsgierig naar de betekenis van die anekdote over heksen die in een moeras leven en oude koningen in een verdroogde toren. Is dat een toespeling naar vrouwelijk en mannelijk gereedschap of zo? En ook wel ironisch dat ze op deze misleidende wijze zelf voor onnodig conflict, zeg maar chaos, zorgt.

Als liberaal ben ik het totaal oneens met die "enforced monogamie". Zelfs in de betekenis dat monogamie maatschappelijk geaccepteerd of gepromoot zou moeten worden. Heb niets tegen trouw en denk dat de huidige maatschappij wellicht te gemakkelijk het beeld promoot dat rondneuken zonder enige affectie naar je partner of verantwoordelijkheid nemen zaligmakend is. Maar net zoals Peterson tegen "gelijkheid van uitkomst" is, ben ik ertegen dat de maatschappij moet aansturen op een "gewenste uitkomst".

Je bent een mens en een doel op zich, niet een werktuig in handen van Idealisten met een Doel. Of dat nou minder aanslagen door gestoorde en gefrustreerde eenzame mannetjes is, het temperen van de testosteron van Jihadisten, de gelijkheid, het milieu, de veiligheid, gezondheid, de zielige kindjes of het grootste netto geluk van alle mensen. Vrijheid betekent dat jij je eigen doel in het leven kunt kiezen, niet ondergeschikt aan een doel dat andere mensen naar hun eigen voorkeur voor jou bepalen.

En als dat zou betekenen dat de helft van alle mannen alleen blijft, of vrouwen zich vrijwillig onderwerpen aan een relatie van één populaire man met meerdere vrouwen, het zij zo. Al denk ik dat je dan de meeste vrouwen en mannen tekort doet, want ik schat zomaar in dat heel veel mannen niet zitten te wachten op meer dan één vrouw die aan hun kop zeurt en ruzie zoekt met de bijvrouwen. En ook dat veel vrouwen niet graag een man delen met anderen, zelfs al is hij nog zo knap of rijk. Monogamie is al veel ouder dan Christendom of Islam. En Islam en Jodendom zijn technisch gesproken niet vies van polygamie. De Romeinen, Grieken en Germanen waren dat dan weer wel, en dat was niet op religieuze basis en waarschijnlijk ook niet (bewust) om maatschappelijke onrust te voorkomen. Gewoon omdat het praktischer was waarschijnlijk, en niet iedere man een alfaatje is en iedere vrouw een inhalige slet die alleen met rijk en succesvol genoegen neemt.

Het is ook het probleem verleggen naar de potentiële slachtoffers: trouw met een loser of hij maakt je dood of verkracht je. Lijkt me geen goed idee en niet veel anders dan "vrouwen met korte rokjes vragen om verkracht te worden". Als er mensen zijn die anderen willen doden wegens hun eigen gebrek aan succes of karakter, zijn zíj het probleem en dienen gewoon achter een hek te worden gegooid als een gevaarlijk wild beest dat zichzelf en zijn impulsen niet kan beheersen.

80 procent van de vrouwen valt op 20 procent van de mannen. Pareto principe. Ja dat er dan wat mannen achterblijven die daar niet zo goed mee om kunnen gaan is dan niet zo heel gek. Zeker niet als deze achterblijvers ook nog telkens belachelijk worden gemaakt. Gaat wel eens mis. Ies natoer. Een beer die je blijft prikken met een stok haalt eens uit. Wil je dat niet? Dan zal je als mensheid iets moeten veranderen en anders maul halen.

Ach Peterson, een monotoon murmelend reli-gekkie die prima helpt als je de slaap niet kan vatten.

Volgens mij hebben we al ‘enforced monogamy’. Of mogen we in NL of alle staten van Canada met meerdere vrouwen trouwen?

Overigens heb ik 7 vrouwen, voor elke dag 1. Face it, elke dag boerenkool, mwah.

Ik onderhoud ze natuurlijk niet. Dat heb ik dan weer te danken aan de 25 mln mld feministische golven die de vrouwen aan het werk wilden hebben. Helemaal top!

Om met Justin Trudeau te spreken: I'm a female, hahaha.

Als high-status man sla ik elke dag de vrouwen van me af, in de hoop dat ze dan bij jullie reaguurders terechtkomen. That’s all I can do.
Laatst bleef er nog één happen naar de baas. Rijp voor dks.

Werkelijk, wat een onzinverhaal Z.

Begrip hebben voor de Toronto-killer; veel gekker moet het niet worden. En ja, dat komt allemaal uit de islamitische kokerT, een woord dat je angstvallig vermijdt.

Jammer.

Hoe is "monogamy" gelijk aan "de rijkste neemt 6 kindbruidjes/slaafjes? Ik snap het niet helemaal.

Dat meerdere vrouwen zich onderwerpen aan een man (de facto staat huwelijk voor onderwerping in de islamitisch wereld) is nog één ding.
Veel erger vindt ik dat er nog geen ENKELE islamiet in de westerse wereld is opgepakt en gevangen gezet voor zowel het huwen met kinderen als het afsluiten van huwelijken met kinderen.
Geen enkele westerse democratie lijkt opgewassen tegen dit enorme probleem.
Dat vind ik erger dan ik kan en mag uitdrukken, om te beginnen een klassieke "Ga es deaud allemaal".

Is je dit je open sollicitatie voor interviewer bij Channel4, Constanteyn?
Die kun je toch echt beter in Engels opstellen, me dunkt.

Eerst even dit lezen, Zentgraaff.

www.dailywire.com/news/30825/new-york...

En je D66-verleden speelt op. Gelóóf nou eens niet zo in the New York Times. Het is niet meer het instituut van weleer.

Ik zou die security-meneer, te zien op de tweede foto in het artikel, wel (erbij) doen.

Dit is echt het onbelangrijkste gedeelte van het NYT interview... Nice focus! Belangrijker is dat de NYT een “hit piece” over Peterson heeft geschreven! Jullie weten wat een “hit piece” is?

Monogamie kent meerdere definities, ik neem aan dat Peterson bedoelt dat je met 1 ander getrouwd mag zijn.
Zentgraaff, laat dit soort stukjes aan Spartacus over.

Ik heb context nodig; zeggen dat iets er is omdat anders x, is niet het zelfde als zeggen dat iets er moet zijn want x.

Ik ben helaas al jaren nonogaam als reaguurder zijnde

Ik heb al een vrouw. Mag ik er nog eentje kiezen?

Er is niks verkeerd met monogamie, wel met polygamie. Afgedwongen monogamie omdat mannetjes geen vrouwtje kunnen krijgen is flauwekul, als die Jordan Peterson dat niet ziet, is hij in mijn ogen een kneusje. Het mooie van een huwelijk is wederzijdse toestemming en wederzijdse liefde.

Het is ‘laat dromen’.

Onzin van die ontspoorde Canadees. Niemand is verantwoordelijk voor de eenzaamheid van een ander. Vrouwen de schuld geven van je eigen onaantrekkelijkheid is knettergek. Oh wacht ik heb de schuldige gevonden. Niet God, niet Allah, maar Darwin.

De eerste zinnen bevatten het zelfportret van de heer Zentgraaff, neem ik aan? Wel slecht geformuleerd overigens.

"You're laughing about them [failing man]" he says, giving me a disappointed look. "That's because you're female."
Goede samenvatting van onze huidige maatschappij wel. En daarna klagen dat het vrouwonvriendelijk is...

Missen jullie allen hier het sarcasme niet?

Zentgraaff aan de klikbeet.. Althans, ik kan me niet voorstellen dat hij dit stukje serieus neemt

Het is een patroon.
Peterson mag niet deugen, en moet in een kwaad daglicht geplaatst worden. Wordt hier aangevallen zoals trutje Ficq meende Baudet aan te moeten vallen.

Met alle respect mijn waarde Zendgraaff maar hier slaat u de plank volledig mis. Monogamie is in de islam helemaal geen voorwaarde. Sterker nog; polygamie wordt in de Koran/Sharia wetgeving als volkomen valide en legaal gezien. Een man mag tot vier vrouwen hebben als hij ze kan onderhouden.

Peterson heeft gelijk wanneer hij zegt; "There is a crisis in masculinity." Jongens/mannen mogen geen jongen/man meer zijn maar moeten een soortement van vrouw met testikels zijn tegenwoordig. Er is biologisch nu eenmaal verschil op allerlei gebied tussen man/vrouw, of de huidige generatie snowflakes en sjw's dat nu willen of niet. Ik nodig ze anders uit om eens naar een mannetjesleeuw toe te stappen en te zeggen dat hij zich wat meer inclusief etc. moet opstellen en die toxische masculiniteit eens wat van zich af moet leggen. Veel succes ermee. Je kunt de biologie nu eenmaal niet dwingen. In landen waar dit soort gelijkheid heel erg strikt wordt opgelegd vanuit de Overheid zie je juist dat hoe meer er wordt gedwongen, hoe meer de man/vrouw terug vallen in hun eigen rol. Neem bv een beroep als verpleegster/verpleger. Daar zijn de vrouwen zwaar oververtegenwoordigd, ondanks Overheidsbemoeienis om hier meer mannen te plaatsen. Andersom is dat ook het geval. De "echte mannenberoepen" kennen een heel laag percentage vrouwen, ondanks de geschapen kansen daar voor hen. Wat zegt ons dat?

En het stuk is van de Newyork Times. Enough said...

Peterson gaat helemaal geen kindbruidjes uitdelen Zentgraaff, waar lees je dat in dit citaat??

En wat je zegt over 'grappig genoeg is "enforced monogamy" precies dus wat demense van de geestdodende haatprofeet doen, met hun gearrangeerde huwelijkheden, kindbruiden wat dies meer zij.' is al helemaal lulkoek. Volgens de leer van Mohammed hoeven mannen allesbehalve monogaam te zijn. Ze mogen meerdere vrouwen trouwen en mogen ook daarbuiten nog seksslavinnen hebben. Met je 'enforced monogamy'. Ja voor vrouwen misschien, maar bepaald niet voor mannen zoals je in dit stukje impliceert. Wat een clickbait weer.

Monogamie is voor mietjes.

Peterson: Enforced monogamy can be a rational solution.
Zentgraaff: So you're saying jij gaat kindbruidjes uitdelen?

Monogamie is een voorwaarde voor een succesvolle cultuur. Zo simpel is het.

Iedere mannelijke reaguurder hier heeft waarschijnlijk meerdere partners gehad

iedere man zijn eigen handmaid........

Iets met plank mis en slaan. Probeer eens na te denken voordat je meent Peterson de maat te kunnen nemen.

Kijk eens een dag TV met de aandacht op sex. Boulevard met de abberaties van Ikink, Modern family, 2 and a half man, big bang theory, friends, temptation island, praten over TI, Adam zoekt Eva, partners op basis van naakte mensen vinden. Kussende mannen en vrouwen als leitmotiv van de reclame copycats. De hele dag is er sex in alle vormen on de TV. Dat is nogal overdreven, dat eist nogal wat aandacht op. Sterker nog, het verzwakt ons (voor hen die bang zijn voor islamisme.) Mat andere woorden, iets (veel) minder kan heel erg gemakkelijk!

Bull crap. Het is niet dat hij voorstelt om huwelijken daadwerkelijk af te dwingen. Hij stelt alleen dat de rationale achter het fenomeen 'monogame relatie' was om meer mannen een kans op een partner te bieden (en dus minder vrijgezelle mannen in hun meest geweldsbereide levensfase te hebben). Daar kan je over twisten, maar het wordt wel problematisch als mensen zulke evolutionair-psychologische analyses niet los kunnen zien van politiek.

Rare conclusie. Hij zegt dat het gebrek aan vrouwenliefde bijdraagt aan de gekheid van massamoordenaars. Laatst nog een stukje in de Volkskrant dacht ik wat hetzelfde beweerde en vrouwen opriep "incels" te neuken voor de vrede.

Ik zie m het in die quoteniet voorstellen, Zentgraaf, alleen signaleren dat het een reactie is op.

Denk dat Ronaldo en Zentgraaff gisteren een borrel hebben gedronken met Verhofstadt en Soros. Of ze zijn over de flos omdat ze op zaterdag moeten werken.Of ze zijn de hele week weer bij de taas genomen op kantoor en nu blij dat de rest weg is en gaan het wel even rechtzetten.

waarschijnlijk is het simpelweg een volgend braaksel bij gebrek aan inspiratie van Zentgraaff om te kijken over hij het gilde over flos kan krijgen. In de echte wereld is Dr. Jordan peterson, iemand die door een scala aan mensen gekend wordt als groot denker.Je hoeft het niet overal met hem eens te zijn maar jhet nergens met hem eens zijn of futiel tepogen hem weg te zetten op een paar regels zonder context, is welbijzonder sneu.

Peterson een groot denker en wie was Zentgraaff ook alweer ? Ben je misschien afgehaakt toen Peterson voorhield eerst eens naar onszelf te kijken voordat we anderen de maat gingen nemen ? Misschien moet jeinderdaad je kamer eens opgaan ruimen. Bij het vorige stukje kon ik nog afsluiten met kom op Ronaldo we weten dat je slimmer bent dan dit. Wat een treurige armetierigheid Zentgraaff.

Wat hij zich niet realiseert is dat een groot deel van die mannen juist door zich niet voort te planten hun meest succesvolle bijdrage aan het menselijk ras leveren.

'Otherwise women will all only go for the most high-status men'
Oftewel, alle vrouwen zijn kuthoeren.
Maar dat ga je niet oplossen met enforced monogamy, kijk maar naar een gemiddeld huwelijk.

Zentgraaf trapt met beide benen in dit Fake News van de New York Times (na de laatste verkiezingen in de USA had je beter moeten weten dan die zure koek zomaar te sliken, jongen) Ben Shapiro fileert dit stuk van de New York Times totdat er niets van overblijft:
www.dailywire.com/news/30825/new-york...

En dan ben je pas halverwege het uitspelen van Tinder, komt Jordan met zijn vingertje. Laat de niet falende helft van de mannen lekker ons gang gaan.

Zijn diagnose is ongetwijfeld correct, maar zijn oplossing is ook voor ons terug naar de 15e eeuw, en slechts verklaarbaar door zijn soms fanatieke christelijke inslag. Toch blijft Peterson een mooi figuur waar ik graag naar luister. Zijn ietwat reli-fundamentele inslag neem ik op de koop toe.

Jordan Peterson praat over de verwarde mannen van de religie van- voor- en door verwarde mannen.
Zelf is hij niet in de war. Zijn minister president overigens wel degelijk, maar dat is een ander verhaal.

The return of de Troostmeisjes.

Zucht maar raak, beste Zent.
Misschien moet je het sarcasme leren herkennen: deze opmerkingen van Jordan Peterson zijn op één lijn te stellen met opmerkingen van links dat "we meer stageplaatsen moeten creëren" voor Marokkaans scootertuig, eh, -jeugd

Wat een verward stukkie.