Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Feynman en/of Feiten – Doneer een echte donorwet

De affaire met de donorwet laat keurig zien hoe een redelijk initiatief dankzij achterkamertjespolitiek en handjeklap eindigt als een gekortwiekt, nietszeggend en terminaal compromis.

Ik ben donor, ben voorstander van een betere donorwet, maar niet van deze uitnamewet, die onder de streep een drama kan zijn voor patiënten op de wachtlijst.

Toen de wet met marginale meerderheid werd aangenomen stegen direct de nee-registraties. De ja-registraties blijven uit, omdat de illusie werd gewekt dat Nederland nu al een actief donorregistratiesysteem heeft. Per direct twee oorzaken van dalende donaties. Er verandert pas iets in 2020, en dat is een wijziging van "geen keuze” naar "geen bezwaar". 

Voorstanders van donatie lezen in "geen bezwaar" een actief donorregistratiesysteem. Tegenstanders lezen het tegenovergestelde. Iedereen gelukkig, en zo werd de wet erdoorheen geloosd. Het schip bereikte de haven, maar wat is er over van het schip en haar lading?

Pia Dijkstra heeft op het laatste moment een wijziging op de donorwet ingediend om daarmee een compromis in de Kamer te krijgen. Alleen is "geen bezwaar" ipv "ja" niet een detail (bijvoorbeeld twee of drie herinneringsbrieven sturen), maar raakt het een kernmechanisme van de wet, en dan precies het mechanisme dat het overgrote deel van de bevolking gaat raken.

De wet is toen niet teruggegaan richting beleidsmakers of Raad van State voor advies. Het precieze effect van het wijzigen van het motorblok in de donorwet is nooit onderzocht. Een ja-registratie leidt bij geschikte organen in 9 op de 10 gevallen tot donatie, wat is de verwachting bij "geen bezwaar"? 

Ziekenhuizen hebben straks artsen die de wet op hun eigen manier lezen, en families die ook hun eigen mening en gevoelens hebben. Ziekenhuizen zijn commerciële instellingen en komen liever niet in de krant, campingzender of online hoe ze de zoon of dochter van een setje ouders hebben leeggehaald. Dat is een tragedie op tragedie, gaat niet gebeuren.

De wet schrijft dat nabestaanden alleen in zware psychische nood een donatie mogen blokkeren, de wetsgeschiedenis bevat een Pia Dijkstra die tegenover de Senaat belooft heeft dat families "altijd het laatste woord hebben". Tegenover de Tweede Kamer wilde Pia de familie nog passeren, daar is niets van overgebleven. De restanten van de nieuwe donorwet zijn gelijkwaardig aan de oude wet.

Spindokter

De afstand tussen wat daadwerkelijk besloten is, en de beleving daarvan bij initiatiefnemers of bevolking is vrij groot. D66 wilde "zijn succes" in de campagne uitmelken. Pia Dijkstra sprak vrij ongenuanceerd in diverse praatprogramma's. Stiekem hoopt ze dat meer mensen zich registeren, openlijk beweert ze dat het niet nodig is. Dit gaat richting misleiding.

Grote verliezers zijn de mensen die ruim voor 2020 een nieuw orgaan nodig hebben. Die kunnen geen jaren wachten. Of de groep die het wachten wel jaren overleeft, en daarna buiten de boot valt, omdat de organen afstierven terwijl op de gang van het ziekenhuis een onnodige emotionele discussie plaatsvond. 

Testament

Voor het rouwproces van de nabestaanden is duidelijkheid belangrijk. Dat de ramp afgesloten kan worden en niet het gevoel ontstaat dat er een fout gemaakt is. Niet doneren zonder nee-registratie kan gaan spoken bij directe familie. Net zoals wel doneren zonder ja-registratie. Zeker ouders willen bevestiging dat ze het "goed" gedaan hebben, en de enige persoon die dat kan geven is er niet meer.

Daarom is het niet alleen belangrijk zelf een keuze te maken, maar die ook te bespreken met directe familie. Je laatste wens is niet alleen om je stoffelijke zaken te verdelen op deze planeet, maar vooral om richting en rust aan je naasten te geven.

To be or not to be

Een komend probleem is de voortgang van de medische techniek. Nu zijn de behandelmogelijkheden beperkt voor iemand die hersendood wordt verklaard. Dat is een tijdelijke situatie, de eerste mensen die dat volledig overleven zijn al bekend. Mensen moeten daarom niet alleen kiezen óf ze donor zijn, maar óók wat de definitie is van hun eigen overlijden. Wanneer vind ik dat ik dood ben? 

Wanneer stopt de behandeling en start de donatie? Dat was vroeger keurig gescheiden door een zwart gat, is inmiddels een grijs gebied en dat gaat in de nabije toekomst overlappen. De ene zal gereboot willen worden als Frankenstein om te eindigen als een veredeld kasplantje, de ander houdt liever de laatste eer aan zichzelf. 

Subsidiariteitsbeginsel

Binnen ons rechtssysteem mag een inbreuk gemaakt worden op de integriteit van het lichaam. Dat moet wel aan stevige voorwaarden voldoen. Het moet wettelijk geregeld zijn, het doel moet intens belangrijk zijn én het doel moet niet op een andere, minder in grijpende manier te regelen zijn. En op dat laatste punt gaat deze donorwet struikelen.

Nederlanders zijn krenterig. Het kabinet zou daarop kunnen inspelen door mensen die donor zijn een procent korting te geven op hun ziektekostenpremie. Er zijn immers collectiviteitsregelingen die nog verder gaan. Een symbolische euro per maand betalen voor organen is onethisch, maar het is minder onethisch dan de huidige donorwet.

Omdat er een betere donorwet nodig én mogelijk is: geef de wetgever een herkansing.

Er zijn nú extra donoren nodig, niet pas in 2020. Teken daarom vandaag als donor.

Sharing is caring.

Reaguursels

Inloggen

Voor mij blijft het bizar dat men, om mensenlevens te redden, wanhopig wacht op het overlijden van andere mensen (donoren).
Hopen op de dood van een ander mens (donor) om zelf beter te kunnen zien d.m.v het hoornvlies van een overledene???
.

Ik heb al twintig jaar gelden besloten nooit een donororgaan te willen ontvangen, en ook geen orgaandonor te willen zijn.
.

Een referendum over deze omstreden wet is m.i. dringend nodig.
Er zijn gewoon heel veel mensen die zich niet (willen of kunnen) verdiepen in de dagelijkse politieke Haagse poppenkast en zodoende plots orgaandonor blijken te zijn terwijl ze dat helemaal niet willen.
Een referendum over deze wet brengt meer publiciteit, dus ook meer info naar de burger die leeft volgens het bekende motto "of je nu door de kat of de hond gebeten wordt".
.
Immers: Ook burgers die niet geinterresseerd zijn in politiek mogen niet zomaar beroofd worden van hun grondwettelijke recht op zelfbeschikking.
Geen Pia die beslist over het al dan niet uitnemen en vervolgens doneren van menselijke organen. Pia is geen eigenaar van de organen van nl burgers.
Pia is een zelfingenomen trut, lopend aan de leiband van Dictator66 aka Alex Penthouse, de zwendelaar.

appelvink | 08-04-18 | 23:22

Dat grijze gebied is voor mij de reden geen donor meer te zijn en ik herinner mij zeer goed een filmpje van interviews rond het Oekraïnereferendum dat een vrouw de vraag kreeg wat ze ging stemmen. Ze zei toen, ik ga tegenstemmen. Ik weet niet precies hoe het zit maar ik weet dat als D66 zegt dat je voor moet stemmen, het voor gewone mensen het beste is om het tegenovergestelde te doen. Heeft iemand nog een linkje naar dat filmpje trouwens?
Wat betreft pijn ervaren tijdens het leeghalen van het sloopvoertuig, waarom dienen ze alleen spierverslappers toe i.p.v. volledige narcose? Ik heb diverse operaties meegemaakt onder narcose zonder daar nare herinneringen aan te hebben. Als ze dat zouden doen, dan is het in geval van verkeerde hij-is-dood-genoeg-diagnose, een pijnloze euthernasie. Kan iemand uitleggen waarom ze dat niet doen? Ik ben geen voorstander van euthernasie, maar vind wel dat iemand die doneert dit in geval van verkeerde diagnose pijnloos zou moeten ondergaan.

WdVteL | 08-04-18 | 20:01 | 2

Wat is euthernasie? Is dat iets nieuws in de wereld van de medische wetenschap?

appelvink | 08-04-18 | 22:26

Het is beter om gewoon inhoudelijk te kijken per onderwerp.

Uw suggestie gaat tegenwoordig op, dat tegen stemmen als 66 voor is, maar als Alexander Penthouse zijn baantje van Prutte krijgt, dan moet daar snel weer vanaf gestapt worden, ik kan mij niet voorstellen dat deze ooit zo mooie partij deze demofobe beleidslijn gaat blijven volgen. En anders dan gaan ze op in GL en FvD.

O2Neutraal | 09-04-18 | 08:34

Kijk... dat je als mens zegt dat donatie een goed ding is.. daar kan ik inkomen.
Echter, dat grijze gebied is naar mijn mening niet een beetje grijs maar een potentiële horrorzone waarin geen mens terecht wil komen.
Ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat er mensen zijn die het een goed idee vinden dat ze ONVERDOOFD opengesneden worden terwijl ze zijn opgesloten in hun lichaam en de hele procedure WEL bewust meemaken.

Wat mij betreft zal de medische wereld meer openheid en eerlijkheid moeten geven. Er is bewijs dat de kans bestaat dat bovenstaand voorkomt. Zolang die kans er is moet je hoe dan ook verdoven.

Let op, nog maar een keer voor de duidelijkheid: Orgaan donatie doe je terwijl je leeft, niet als je dood bent!

DatInternetDingetje | 08-04-18 | 15:56 | 4

@Mazzeltof
#IkWasErbij je kunt mij als betrouwbare refentie opgeven. Het was toen we op Jupiter omringd door #zweefteven de #zweeffiets uitvonden (Jij dan, ik stond erbij). De liebestolle zweefteefjes meenden ons op gepaste wijze te moeten bedanken en toen vroeg jij: Zou jij haar doen? Een vraag die daarna door het op vrijdagmiddag altijd benenspreidende weblog GeenStijl trending werd gemaakt. De meeste reaguurders zullen dit wel niet weten en daarom dus.

Breinbrouwsels | 08-04-18 | 18:01

Weet ik nog goed Breinbrouwsels. Ik dacht alleen dat je er niet meer over wou hebben toen jij ja zei, daad bij woord voegde en vervolgens levend werd opgevreten.

Mazzelstof | 08-04-18 | 19:30

Als we werkelijk zo zeker zijn over hersendood van een ander, dan gaan we toch eerst eens kijken of we het ritueel slachten van hersendode dieren als compromis kunnen hanteren.
En als dan alle aktivisten ermee eens zijn, dan kunnen we alsnog 17 miljoen mensen verplicht laten beugen voor de 150 jaarlijks die geen organmatch kunnen vinden.

MistaRazista | 09-04-18 | 00:49
▼ 1 antwoord verborgen

We hadden een keurige wet die er op toezag dat er geen hond met je organen ging lopen. Alleen als jij, de eigenaar, van die organen een verklaring of codicil had afgegeven waaruit duidelijk was dat je graag je organen wilde donere mocht 't. De familie had alleen het laatste woord als je niet had verklaard dat iedereen met z'n poten van je af moest blijven. Duidelijkheid dus voor iedereen.

Nu krijgen we een wet waarin alles wat er in je lijf zit eigendom van de Staat is en alleen als je vbia een ingewikkelde manier - via internet dat vooral voor de oudjes nogal wat problemen geeft - verklaart dat iedereen van je lijf af moet blijven heb je nog kans dat je compleet door de pijp gaat. [ook al zo'n mooie laatste wens die geschikt is voor een #AfvoerWet]. Alleen kun je nog door je familie gedwarsboomd worden want die hebben het laatste woord. Dus zorg ervoor dat je lief voor je familie blijft want anders.

Waarom werd een goedlopende wet met bijbehorend gebruik ingeruild voor een kutwet? Is #omvolking nog niet genoeg maar moeten we ook nog #omgeorgaand worden? Nee, van mij blijven ze af. Alleen voor de kids en overige geliefden mogen ze me opsnijden, de rest mag wat mij betreft #OGDT krijgen, laten ze zelf maar voor liefhebbende familie zorgen.

Breinbrouwsels | 08-04-18 | 14:36

"Omdat er een betere donorwet nodig én mogelijk is: geef de wetgever een herkansing."
Eerste redelijke argument om wel een referendum te houden en tegen te stemmen. Ben alleen bang dat er zoveel alu-bullshit over hersendood doorheen gespamt gaat worden, dat niemand de referendumuitslag ooit zo zal uitleggen als ik het zou bedoelen.

paulpils | 08-04-18 | 13:47 | 3

Zuip er nog eentje en lees eens wat. Dat #hersendood gedoe is alleen maar een juridische spitsvondigheid om ervoor te zorgen dat de #uitnemersindustyrie niet in het hok terecht komt. Je moet nog geheel in leven zijn voordat ze gaan snijden anders zijn je orgsnen al aan het rottern en dus onbruikbaar. Je leeft en voelt dus gewoon nog en het enige probleem is dat je niet meer kunt janken dat 't zo'n pijn doet.

Breinbrouwsels | 08-04-18 | 14:40

Dat is inderdaad storend en erg jammer. De Dunning Kruger is sterk hier.

Mazzelstof | 08-04-18 | 17:13

@Mazzeltof
Voor lezers die er overheen lezen:
Het Dunning-Krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ...

Breinbrouwsels | 08-04-18 | 17:56

We hebben veel teveel mensen.

We gaan alle dood nodig hebben die we krijgen kunnen.

pinochetairways | 08-04-18 | 13:23 | 1

?
We gaan alle doden nodig hebben die we krijgen kunnen?
Of we creëren wat doden middels geen orgaandonoren?

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 13:34

Orgaanbehoeftigen hoeven niet te wachten tot 2020, het oogsten gaat gewoon door als de voorgaande jaren. Het is nog de vraag of het aantal beschikbare, geschikte organen voor Nederlandse patiënten toe zal nemen door de Donorwet van Pia.

Guido | 08-04-18 | 11:48 | 1

Informeer jezelf; er is al jaren een tekort aan donoren.
Dat is naast feitelijk bekend, ook logisch te beargumenteren; als er geen tekort zou zijn dan zou er geen behoefte zijn aan een orgaanwet.

Dandruff | 08-04-18 | 12:01

Deze wet gaat er maar vanuit dat iedereen anderen gratis en voor niks wil helpen zonder aanzien des persoons.
De chirurgen doen gratis de operatie, de operatiekamer, medicijnen, verpleging worden gewoon gratis ter beschikking gesteld.
Daarna wordt de patient nog jarenlang nazorg verleend.
Uiteraard gratis.

King of the Oneliner | 08-04-18 | 10:28 | 1

Een mens mag best egoïstisch zijn voor wat betreft zijn eigen(!) lichaam. Niemand is het bezit van de Staat of van wie dan ook. De morele chantage moet eens een keer stoppen.

Lupuslupus | 08-04-18 | 10:42

Even wat nuance tegen de Frankensteinverhalen in brengen. Dit artikel spreekt het getuigenverslag van mevrouw tijdens behandeling v/d wet in de Eerste Kamer tegen:
www.transplantatiestichting.nl/medisc...
Mag de familie bij deze testen zijn?
"Familie mag bij de testen aanwezig zijn. Soms raden artsen familie af om erbij te zijn. Het kan akelig zijn om te zien dat iemand helemaal niet reageert op iets wat je zelf niet prettig zou vinden. Soms raden artsen het juist aan. De familie ziet dan zelf dat de donor helemaal niet reageert. "

Het lichaam van de man van mevrouw reageerde volgens haar wel op de handelingen.

atheïstisch stemvee | 08-04-18 | 10:19 | 4

Mooi geruststellend linkje: In Nederland hebben we een hersenprotocol. Als het ziekenhuis het hersendoodprotocol goed en volledig uitvoert, is vergissen niet mogelijk.
Hahahaha!

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 11:01

@Is dit nog nieuws?
Lees het (of niet) en doe er mee wat je wilt. Dit is de/een andere kant van het verhaal. Mijn vraag over de definitie van overlijden en wat hersendood precies inhoudt was een serieuze. Het was niet mijn bedoeling horrorscenario's aan te wakkeren. Orgaandonatie lijkt me iets wat in principe goed is. Over het hoe en wanneer kun je steggelen. En iedereen moet een vrije KEUZE hierin hebben.

atheïstisch stemvee | 08-04-18 | 11:09

Eens stemvee de keuzevrijheid is in het geding. Verder blijft ik bij het recht op zelfbeschikking en zou een testament idee voor orgaandonoren een oplossing kunnen zijn: niet naar rokers, niet naar alcoholistsen, niet naar hardrijders, niet naar criminelen, enzovoort. Maar dat is niet haalbaar.

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 11:36
▼ 1 antwoord verborgen

www.ad.nl/bizar/hersendode-man-hoort-...
'Hersendode' man hoort hoe artsen organen willen wegnemen
Een 43-jarige man heeft een klacht ingediend tegen een ziekenhuis in het Zweedse Gotenburg nadat hij hoorde hoe dokters het wegnemen van zijn organen met zijn vriendin bespraken.
De artsen gingen er onterecht van uit dat de patiënt hersendood was. De Zweed had een beroerte gekregen en was daardoor helemaal verlamd maar nog bij bewustzijn.
Na het toedienen van extra medicatie nam de zwelling in zijn hersenen af waardoor hij na enkele dagen al opnieuw met knikjes kon communiceren met zijn familie. Na een revalidatie van twee jaar is Jimi Fritze weer in staat om te spreken en bewegen, al blijft hij wel gekluisterd aan zijn rolstoel.

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 10:18 | 5

NLmomus
Als ze je gaan cremeren of begraven wordt je lichaam natuurlijk van de beademing en andere apparaatuur afgehaald, en dan sterft je alsnog een redelijk pijnloze dood. Bij een transplantatie wordt er onverdoofd in je gesneden en weet ik veel allemaal. Die Zweed is ontsnapt aan een gruwelijke dood en heeft recht op miljoenen schadevergoeding wat mij betreft.

Nappa | 08-04-18 | 10:50

NLmomus
Als ze je gaan cremeren of begraven wordt je lichaam natuurlijk van de beademing en andere apparaatuur afgehaald, en dan sterft je alsnog een redelijk pijnloze dood. Bij een transplantatie wordt er onverdoofd in je gesneden en weet ik veel allemaal. Die Zweed is ontsnapt aan een gruwelijke dood en heeft recht op miljoenen schadevergoeding wat mij betreft.

Nappa | 08-04-18 | 10:50

NLmomus, "Dus was niet hersendood"....
Was DUS WEL hersendood verklaard, en men bereidde de donatie al voor.
Het gaat er niet om of iemand hersendood is. Het gaat dat hersendood een diagnose is die verkeerd KAN zijn.

poiuytrewq | 08-04-18 | 10:51
▼ 2 antwoorden verborgen

"De affaire met de donorwet.."
Er is geen affaire met de donorwet. Het is het zoveelste (niet het eerste, niet het laatste) morele propaganda-aapje in een vooroorlogsetijd; waarmee 'het volk' wordt uitgelokt zijn morele keuzes, persoonlijke integriteit, zelfbeschikking, politieke standpunten en andere privacy-zaken openlijk in media te grabbel te gooien.

Luivend | 08-04-18 | 10:11

Ik zie het trouwens al gebeuren dat er een regeling komt dat na overlijden van de orgaanontvanger, zijn geleende organen teruggaan naar de nabestaanden van de donors, die dan de organen kunnen toevoegen aan het graf dan wel de as daarvan aan de urn. Zodoende wordt de familie emotioneel bevredigd met het idee dat de organen niet zijn afgegeven, maar slechts tijdelijk zijn uitgeleend....

lulleficatie | 08-04-18 | 10:06 | 1

Dit had bedacht kunnen zijn door Prutte himself! De overheid leent de organen weer terug aan de familie zodat duidelijk is dat de overheid altijd de eigenaar van lijf en lede is en blijft. Briljant!

O2Neutraal | 08-04-18 | 10:36

En spermabanken verheugen zich op het naderende zaadgevend referendum.

van Oeffelen | 08-04-18 | 10:01 | 1

Voorlopig (niet lang meer helaas) is het een reetvegend referendum.

pennestront | 08-04-18 | 18:55

D'r gaat zoveel geld om in de industrie....dus als ze m'n organen willen hebben betalen ze m'n begrafenis maar. Da's een druppel op een gloeiende plaat t.o.v. de totaalkosten om een orgaan te transplanteren en de medicijnkosten. Specialisten krijgen er ook een vet loon voor, waarom de donor niet?

Oepsie1234 | 08-04-18 | 09:51 | 5

Jaren geleden stelde Cojones (unban die man) al voor om een mogelijkheid te creëren om je organen te kunnen verkopen ten gunste van je nabestaanden. Vind ik op zich wel een goed idee, in ieder geval beter dan dat ze bij voorbaat van de staat zijn.

knutsel_ | 08-04-18 | 09:56

De industrie ziet het liefst dat u volledig ter beschikking wordt gesteld. Dan kan men al het onderzoek richten op nog effectiever hergebruik van onderdelen.
Mocht dat zo gaan lopen dan wordt u op uw sterfbed al (deels) gedemonteerd want die delen heeft u toch al niet langer nodig, waarna u zo vlot mogelijk over het juridische randje wordt geholpen. Vervolgens krijgen uw nabestaanden een voorgedrukt briefje met daarin (na de obligatoire condoleance) een locatie waar het doosje van 5 bij 5 centimeter met daarin de onbruikbare delen van uw geliefde vader / moeder/ kind/ huisdier (doorhalen wat niet van toepassing is) is weggestopt.
Hmmm, wellicht ben ik toch niet zo geschikt voor deze industrie.

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 10:14

Als je als donor gebruikt word kost je het systeem al een aardig centje en dat moet iedereen verplicht solidair zonder keuze meebetalen.
Voor gever en ontvanger.
Dus nee, geen gratis begrafenis in dit systeem voor de donoren.
Wij gedwongen solidairen zijn niet gek.

MistaRazista | 08-04-18 | 15:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Idee?
Net als in China: TBS of gevangenis staf van meer dan 20 jaar dan verplicht organen afstaan? Is de wachtlijst zo weg. Zou iemand op de wachtlijst zo'n orgaan wel accepteren?
Vragen, vragen.....

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 09:48 | 1

Pas op met dit soort ideeen, dit is precies het lijntje dat het kabinet Prutte volgt, langzaam maar zeker, stap voor stap en met zorgvuldige inachtneming van alle procedures en na veel evaluaties waarin alle maatregelen eerst worden besproken lijkt het hier langzaam te verworden tot een variant van de Chinese/Russiche hel in Europa.

O2Neutraal | 08-04-18 | 10:57

Wat '66 niet vertelt: volgens mij gaat ongeveer 80% van de uitgenomen organen naar het buitenland (ik meen vooral Duitsland) als gevolg van ons lidmaatschap van een Europees donorclubje. Duitsland heeft te weinig donoren %-eel gezien, dus Piatrisch gestuurde overregistratie bij ons helpt vooral de buitenlandse wachtlijsten wegwerken. Wat een gaaf donorbereid land zijn wij toch.

Non_Smoking_Gun | 08-04-18 | 09:43 | 6

@ knutsel: in Duitsland minder donoren per hoofd van de bevolking, en meer inwoners, dus meer vraag naar organen. Blijft zo.

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 10:01

"International organ exchange guarantees the optimal distribution of scarce
organs by offering them to a suitable recipient in another country,
when there is no matching recipient on the national waiting list in the donor's
country."

Mensen in het eigen land hebben dus voorrang. Dit systeem zorgt er slechts voor dat mocht er in eigen land geen passende ontvanger zijn, organen niet verloren gaan. Dat lijkt me in beginsel positief.

Doldwaas | 08-04-18 | 11:04
▼ 3 antwoorden verborgen

Vastgebonden worden op een operatietafel en terwijl je lichaam kronkelt van de pijn, en je zelf vanwege de schok misschien toch nog bijkomt van je "hersendood", je bewust zijn van het feit dat je leeggeroofd wordt. Waar blijft het waardige sterven?

BrabantsVerzet | 08-04-18 | 09:21 | 3

U verwoordt het wel heel erg visueel maar u hebt helemaal gelijk. Er zijn nou eenmaal gebieden waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Prof. Bob Smalhout was van mening dat véle comapatiënten wel degelijk alles konden horen maar zich niet konden uiten. Daarom werd tegen Mia Versluis destijds door de arts gezegd: 'we gaan u van de beademing afhalen'. Fijn, je doodsvonnis te horen waar je niet eens op kunt antwoorden laat staan die arts voor zn klus rammen.

Lupuslupus | 08-04-18 | 09:44

www.nd.nl/nieuws/nederland/orgaandono...
Om de procedure van orgaandonatie op te kunnen starten, moet bij een patiënt ‘hersendood’ of ‘hartdood’ zijn vastgesteld. Er waren in 2015 in totaal 348 overledenen die organen of weefsels doneerden. Bij 130 van hen klopte het hart nog bij het doneren, zij waren hersendood verklaard. Van de overige 218 was het hart gestopt met kloppen. Een patiënt in het ziekenhuis is hartdood als het hart vijf minuten is gestopt met kloppen. Een arts op de intensive care stelt dit vast. Als de bloedsomloop is gestopt, beschadigen de organen snel. Een hartdode donor wordt daarom direct naar de operatiekamer gebracht voor het verwijderen van de organen. Dat moet binnen twee uur na de dood gebeuren. Een hersendode donor blijft aan de beademing liggen, waardoor de organen langer goed blijven. Alleen van een hersendode donor kunnen alle organen (dus ook het hart) worden gebruikt.

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 10:00

"Daarom werd tegen Mia Versluis destijds door de arts gezegd: 'we gaan u van de beademing afhalen'. Fijn, je doodsvonnis te horen waar je niet eens op kunt antwoorden laat staan die arts voor zn klus rammen."

Ik kan me zo voorstellen dat ik in een dergelijke situatie dolgelukkig zou zijn die zin te horen. Wel bewustzijn, maar je niet kunnen bewegen en niet kunnen uiten, dat lijkt me een lot dat duizendmaal vreselijker is dan de dood.

Doldwaas | 08-04-18 | 11:00

Gewoon tegen die ‘66 shit ingaan. ‘Nee!’ registreren, omdat juist het landverraderlijke ‘66 ervoor is.
Ook vooral wel tekenen voor het referendum. Om dezelfde reden. Landverraders willen ons, belastingbetalers en kiezers, aan banden leggen.
Opdat wij nooit vergeten.........

pennestront | 08-04-18 | 09:15 | 2

Bij een referendum kunt u gewoon uw eigen mening geven. Dus als u voor de wet bent, stem dan gewoon voor, bent u tegen, gewoon tegen stemmen. In ieder geval fijn dat u van plan bent te gaan stemmen.

O2Neutraal | 08-04-18 | 10:58

Wmb stem je op datgene waar landverraders tegen zijn.
Doel hoort te zijn meer democratie; dus meer macht voor Het Volk.
Geoorloofde sabotage zeg maar..........

pennestront | 08-04-18 | 18:51

Het is overigens opmerkelijk hoe vrijgevig sommige mensen zijn die bewust orgaandonor zijn. Ze maken mensen die geen donor willen zijn uit voor egoïsten, willen dat mensen die geen donor willen zijn, om welke reden dan ook, geen orgaan mogen ontvangen. Die vrijgevigheid kan je dus met een korreltje zout nemen, ze doen alsof weigeraars zich aan hun plicht ontduiken, alsof het een verplichte inkomstenbelasting is, zo vrijwillig is het dus volgens sommigen niet.

JI-HAAT | 08-04-18 | 09:09 | 7

WillTRiker | 08-04-18 | 09:15
Je gaat aan het feit voorbij dat ik geen donor ben omdat ik er van overtuigd ben dat het niet de bedoeling is! Wij zijn geen machines zoals een auto waarbij je de onderdelen ongestraft kunt uitwisselen. Als het zo bedoeld had geweest dan had er ook geen sprake geweest van afstoting, je moet immers je gehele verdere leven medicijnen slikken. Zelf wil ik geen orgaan ontvangen, maar wil er dus ook geen doneren, omdat het de dokter is die uiteindelijk bepaald wanneer jouw lamp definitief uit gaat!

JI-HAAT | 08-04-18 | 10:43

Als donor zou ik het zelf ook accepteren als een niet-donor mijn organen krijgt. Voor mij is doneren een daad van onvoorwaardelijke liefde naar mijn medemens. Ik heb echter wel flinke moeite met de houding van wel willen ontvangen, niet willen geven. Principes hebben die zwaar genoeg wegen om niet het leven van je medemens te willen door een orgaan te geven, maar er vanuit diezelfde principes geen moeite mee hebben als anderen wel ondergaan wat jij niet wilt. Ik vind het heel veel zeggen over iemands egoïsme. Toch vind ik dat niet voldoende reden om iemand uit te sluiten van mijn gift (een orgaan).

Doldwaas | 08-04-18 | 10:55

"Zelf wil ik geen orgaan ontvangen, maar wil er dus ook geen doneren, omdat het de dokter is die uiteindelijk bepaald wanneer jouw lamp definitief uit gaat!"

Dit is dus een houding waar ik wel respect voor op kan brengen. Niet ontvangen, niet geven. Heel duidelijk.

Doldwaas | 08-04-18 | 10:57
▼ 4 antwoorden verborgen

Maak je geen illusies, orgaanhandel is big business waar heel veel geld in om gaat. Zodra ze ook maar het idee hebben dat jouw long in het buitenland verkocht kan worden word je zonder pardon afgeschreven en leeggehaald.

2voor12 | 08-04-18 | 08:55 | 6

Hier een interview met prof. dr. Bob Smalhout over ziekenhuizen. Het duurt 45 minuten die zéér het bekijken van dit interview waard zijn. Het gaat over de ziekenhuizen, de artsen en de zorgverzekeraars. Wat een enorm gemis dat de prof. is overleden, het zou zó interessant zijn om zijn mening over orgaandonatie te weten. En dan speciaal het medische(!) aspect daarvan.

www.youtube.com/watch?v=wg-hj1l2DG0&a...

Lupuslupus | 08-04-18 | 10:32

Ja, joh het boek van Goldacre had ik al lang geleden gelezen. Dat is het boek waarin hij het pleidooi houdt dat in zijn eerste boek dat ik ook al had gelezen, nl. Bad Science (hint: Goldacre zegt daarin niet dat wetenschap slecht is) ook al naar voren werd gebracht, over het corrumperende effect op meta-onderzoeken door te eenzijdige publicaties. Dat is overigens voor het grootste deel niet te verklaren uit een of andere sinistere samenzwering maar puur omdat mensen, zijnde mensen, minder gemotiveerd zijn "mislukte" onderzoeken te publiceren dan "goeie".

Hij heeft daar met anderen ook een website voor opgezet dat ik ook al jaren steun, nl. alltrials.net/.

Mazzelstof | 08-04-18 | 11:30
▼ 3 antwoorden verborgen

In deze tijd van desastreuze overbevolking met een donorwet aan komen zetten om commerciële belangen mee te laten profiteren is sowieso niet bepaald ethisch.

hoochee | 08-04-18 | 08:45 | 1

Ethiek gaat altijd door het putje zodra er geld en in dit geval, heel veel geld in het spel is.
Aan de ene kant worden babies in de moederschoot vermoord, euthanasie gepleegd op bejaarden en anderen, er is al een zelfmoordpoedertje van de euthanasievereniging voor hen die het leven 'niet meer zien zitten'.

Aan de andere kant is er de donorwet om mensen maar zo lang mogelijk te laten leven. En heel toevallig is daar heel veel geld mee gemoeid.

Lupuslupus | 08-04-18 | 08:59

Ik blijf toch hangen bij de vraag wanneer je overleden bent. Is de afwezigheid van hersenfunctie (en geheugen) voldoende om te kunnen zeggen dat de persoon overleden is? Immers, bij bv. hersendood hoeft niet het gehele centrale zenuwstelsel te zijn uitgevallen. Is er een gewaarzijn van pijn/warmte/koude? En als er geen geheugen is, dus geen beleving van een persoon, kan men dan zeggen dat er niemand is die lijdt? Ik ben geen medisch specialist maar een ongeïnformeerde nukubu.

Het doet me denken aan de zaak waarin een Franse arts door zijn handelen ongewild (persoonsverwisseling) een miskraam veroorzaakt bij een patiënte. Arts wordt aangeklaagd voor "unintentional homicide". Wat volgt is een bizarre juridische strijd tot aan het Europese Hof met de centrale vraag of een foetus van 21 weken een persoon is of niet. en.wikipedia.org/wiki/Vo_v_France
Voor de liefhebbers www.pravo-medicina.sk/___files/Rozne/V...

Dus de vraag of en wanneer er sprake is van een levend persoon, zowel bij zwangerschap als bij sterven. Die discussie heb ik bij de donorwet kennelijk gemist. En dit allemaal naar aanleiding van het getuigenverslag van die mevrouw in de Eerste Kamer. Mijn twijfel is uw schuld mevrouw!

atheïstisch stemvee | 08-04-18 | 08:31 | 7

Lupus, nog niet helemaal..... En..... Ja, de rilling is voorbij. ;)

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 10:23
-weggejorist-
NLmomus | 08-04-18 | 10:24

NLmomus | 08-04-18 | 10:24
Duidelijk. Dank.

atheïstisch stemvee | 08-04-18 | 10:37
▼ 4 antwoorden verborgen

Heb mijn 'ja' direct omgezet in 'nee' zo gauw dr Frankensteyn en zijn bruid stonden te juichen om het resultaat (35 jaar potentieel donor geweest) en ben niet van pland dit weer om te gaan zetten in een 'ja' zo lang als deze lijkenroofwet niet is vernietigd. Sterf maar d'66 heks en Peggold erbij!

Hendrik Zeevaarder | 08-04-18 | 07:48 | 4

Eens, laat de wereld nu maar vergaan voordat dat arrogante mens Pia Grijpstra aan mijn organen mag komen. Ik heb mijn toestemming gewijzigd van Ja naar Nee, dankzij het uithoeren van mijn organen door D66. Val allemaal maar dood als ze zo gaan beginnen.

1nfidel | 08-04-18 | 08:51

deze wet van Pia heeft al ingecalculeerd dat in den beginne er aktief nee word geregistreerd. Over 10 jaar als de wet ergens staat genoteerd zijn vele vele vele helemaal niet meer bezig met deze wet en 'vergeten' aktief zich nee te registreren. Daar rekent Pia op. Ver na haar pensioenering zal haar wet vele 'levens' redden.. maar niet die van de coma- of de 'hersendood' verklaarde patient. van patient zal deze binnen no time een functionele donorlichaam zijn.. geen patient meer!

fikkieblijf! | 08-04-18 | 09:56
-weggejorist-
NLmomus | 08-04-18 | 10:26
▼ 1 antwoord verborgen

Ben benieuwd. De eerste keer dat de overheid organen zgn ‘legaal’ gaat roven en te maken krijgt met een boze familie die d’r niks van wil weten, zal een precedent zijn voor shit still to come. Ze hoeven maar 1x goed de fout in te gaan en publieke opinie zal brutal zijn. En hie zit dat nou echt met die moslims? Mag je hun organen ook gewoon nemen ondanks hun geloof? Of worden gewone Nederlanders weer gediscrimineerd?

Accident_Prone | 08-04-18 | 07:10 | 7

@Lupuslupus
Ik vraag me altijd af hoe het mogelijk is dat intelligente mensen die onzin van duizenden jaren oud kunnen geloven, zonder ook maar een snippertje bewijs...
.
En ik kan het weten: ik ben zelf christelijk opgevoed (niet heel streng, gelukkig) maar als jong-volwassene ben ik eens goed gaan nadenken over al die sprookjes in de bijbel en toen ik er geen enkele ratio in kon ontdekken, ben ik eruit gestapt.
.
Àls er al iets van een hogere orde zou zijn, dan zoek ik dat toch meer in de quantumfysica dan in de theorieën van achterlijke schaapherders van rond het jaar 0.
.
Voor mij geen wederopstanding-onzin dus, maar het idee dat mijn longen na mijn dood nog 10 jaar of zo moeten voortleven in het lijf van een zware roker, nee bedankt. En Dictatuur'66 kan wat mij betreft helemaal de boom in.

Brou Is Back | 08-04-18 | 09:56

Lupus, wat jij gelooft, prima. Van mij mag je.
Brou, het zou haast een goede reden zijn om zo ongezond mogleijk te gaan leven. Helemaal zo vervelend nog niet; zuipen, roken en naaien.. Oh, nou dat laatste kan uiteindelijk enkel nog met hulp van blauwe pillen, maar goed, lang leve de lol en maak gebruik van dat lichaam!

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 10:31
▼ 4 antwoorden verborgen

"Een ja-registratie leidt bij geschikte organen in 9 op de 10 gevallen tot donatie,"
Dat is niet te hopen. Ik ga liever gewoon dood en met mij vele anderen denk ik.

bergsbeklimmer | 08-04-18 | 05:50 | 2

bergsbeklimmer | 08-04-18 | 05:50 | Dat laatste "gewoon doodgaan" moet tegen die tijd nog blijken. Waarschijnlijk zijn wij allen tegen die tijd gechipped en met de Wet Regulering Bevolking en Pensioenen (WRBP) in de hand wordt uw lichting na bewezen diensten, maar nu uit kostenbesparing naar behoefte geëlimineerd met ëën druk op de knop vanuit het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat opdat u plaats moet maken voor een jongere generatie. De u toevertrouwde maar reeds eerder gerecycllede organen worden bij u uitgenomen om bij geschiktheid te worden hergebruikt t.b.v. de eigen bevolking c.q. tegen marktprijs verkocht op de wereldmarkt. Gewoon doodgaan? Laat mij niet lachen! Cheers.

Een vrije paling | 08-04-18 | 07:33

Een vrije paling | 08-04-18 | 07:33
Het systeem uit "Logan´s run" lijkt me wel wat.

bergsbeklimmer | 08-04-18 | 10:02

Nee, en ja ik hoef zelf ook niks. Prima als je daar ook voor kan tekenen, bij nee dan zelf ook niets.

penis-aqua-rosA | 08-04-18 | 05:19 | 4

Dat 'solidariteitsgevoel' (op allerlei gebied) is door de overheid opgedrongen en zeker niet vrijwillig. Vraag - bewust - kinderloze mensen maar of zij zo graag belasting betalen voor hen die wel kinderen hebben (kinderbijslag, rugzakjes enz.).
En wat donorschap betreft zou het mij niets verbazen als er donoren zijn die zich in een bepaalde mate gedwongen voelen omdat ze denken anders 'asociaal' te zijn en 'niets voor hun medemens over te hebben'. Die zijn gevoelig voor wat de omgeving (in de breedste zin van het woord) zegt. Dat is sociale dwang en dat kan geen solidariteit genoemd worden. Nu zelfs de overheid gaat dwingen haken velen af omdat ze dat tè gortig vinden.

Lupuslupus | 08-04-18 | 09:14

Lupus, dat is deels een discussie die mijn oudste nu voert; waarom niet in bijvoorbeeld Amerika gaan wonen (of Noorwegen). Punt is, dat die met 18 jaar oud al in ziet dat Nederland steeds krampachtiger tracht een sociale welvaartsmaatschappij te zijn, door een afnemende groep bijdragende mensen op te laten komen voor een telkens toenemende groep afnemers.
En dan is de oudste nog de meest rationele, sociale persoon die ik ken. Als die al openlijk twijfelt aan dit plan...

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 09:28

Nee, en nee ik hoef ook niks. Nee omdat ik niet kan kiezen. Lever naar iemand van 90? Kan dat? 80 dan? 30? Waar ligt de grens? Naar een alcoholist? Mijn organen wel naar een bijstandstrekker? Of juist niet? Keuzevrijheid. Dat ontbreekt! En wat kost zo'n hart? Waarom moet er over mijn nalatenschap wel successierechten betaald worden en krijgen mijn nabestaanden niks voor mijn lichaam? Wat verdient Eurotransplant aan mijn organen? (Al de barmhartige Samaritanen die bloed geven: sanquin verdient ook dik aan uw bloed!).

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 10:14
▼ 1 antwoord verborgen

Volgens de cijfers die ik kon vinden waren er in Nederland in 2017 +/-1100 mensen op een wachtlijst, waarvan de helft nieren.
Gezien de heisa, dacht ik eigenlijk, dat het om grotere aantallen ging.
Ik denk niet dat het gerechtvaardigd is om voor +/-1100 mensen hele wetten te veranderen, ook is dat kleine aantal goed voor 100 miljoen en meer business.
De wens van veel meer mensen voor euthanasie en waardige dood word zo ook nooit gehonoreerd, want die vallen dan bij voorbaat als donor af.

MistaRazista | 08-04-18 | 04:51 | 4

Nieren (eentje dan) kun je ook doneren bij leven. Vaak door familie en als het past ook door niet bloedverwanten. Vervelend hierbij is er soms meerdere nieren nodig zijn voor een stabiele functie, zonder afstoten, geen afsterven. Er worden steeds betere methoden gevonden om zieke of dode nieren te vervangen. Nieuwe dialysetechnieken, mechanische, in te brengen kunstnieren en (nog in vroege fase) organische, gekweekte nieren. Gelukkig staat de wetenschap niet stil en zal doneren misschien ooit tot het verleden behoren.

squadra | 08-04-18 | 09:58

150 (of 1100) mensen is toch wel iets. Lijkt mij prima dat daar naar gekeken word in het parlement.

O2Neutraal | 08-04-18 | 11:04

@einStina@squandra Bedankt voor de extra info.
Dus voor +/- 150 mensen worden 17 miljoen mensen bij voorbaat als donor geannexeerd door de overheid en cadeau gedaan aan eurotransplant. Dit is toch op z'n minst interessant.
En gezien de het bij de helft om nieren gaat: Het schijnt inderdaad, dat van levende donoren ( familie) het orgaan 20 jaar meegaat, versus 10 jaar na de "hersendood". Dus oudere ontvangers komen ook niet meer aan bod.

MistaRazista | 08-04-18 | 14:57
▼ 1 antwoord verborgen

De hete aardappel die niemand wil aanraken. Na een verkeersongeval komt een moslim in het ziekenhuis. Hersendood. Niets getekend. Uitnemen? Wereldoorlog 3 breekt los.

ristretto | 08-04-18 | 04:02 | 2

precies.. maar da's toch die aanpassing van Pia over familieleden die het laatste woord hebben 'érnstig geestelijke nood'..kijk als je als Nederlandse zonder migranenafkomst familie een enorm kabaal maakt in een ziekenhuis dan pakken ze je met een horde ME op en verwijderen ze eerst de familieleden en daarna de organen..met migrantenafkomst verkeert de gehele familie in 'geestelijk nood'..geen enkele arts gaat zo'n familie ( met migrantenafkomst) wijzen op de wet van Pia..

fikkieblijf! | 08-04-18 | 08:04

Gewoon doodzwijgen? In de MSM worden de namen van islamisten al niet gedeeld, als ze een 'auto-ongeluk' veroorzaken. En voor de nabestaanden, voor hetzelfde geld is Mo / Appie naar een IS gebied om er te strijden.
Ondertussen worden zijn organen bij een transsexuele alcoholist met een licht vorm van Down ingeplant.

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 10:37

Binnen een jaar of vier/vijf hebben we 4D organen. De wet zal wel geen tanden krijgen tot dat moment. Een overheid die zich organen toe-eigent is levensgevaarlijk. Straks mag je je een nier inleveren, omdat je het ook met een afkunt. Het ergste vind ik dat mensen die weigeren, meer rechten hebben. Voordat je twijfelaars leeg trekt, zou je hen het recht op organen moeten afnemen. Mensen die weigeren belasting te betalen, worden immers ook uit de samenleving verwijderd.

arlen | 08-04-18 | 02:48 | 4

4D organen? Verplaatsen die zich door tijd en ruimte? Je bedoelt waarschijnlijk 3D-geprinte organen...

Brou Is Back | 08-04-18 | 10:08

Doneren is niet vrijwillig. Dat is nu juist het euvel.

Is dit nog nieuws? | 08-04-18 | 10:10

Ja Brou, je noemt het 4D en het groeit bijvoorbeeld met een meisje van 4 mee. Het is dus een echt en wordt onderdeel van het lichaam.

arlen | 08-04-18 | 13:22
▼ 1 antwoord verborgen

Inhoudelijk ook nog iets te melden?
Dandruff | 07-04-18 | 22:52
Ja. De argumentatie van dit artikel loopt over van sentiment, zo van: ik ben er tegen, maar toch, het is het goede doel, dus tja.
Het gaat er hier niet om wat het doel is, het gaat er hier om dat we door een stel autocraten, die na de verkiezingen denken dat ze god's geschenk aan NL zijn, als lijfeigenen behandeld kunnen worden. Ander voorbeeld? van Haersma Buma. "Ik wil dat die wet (de sleepwet er komt", en dan mag het volk hoog of laag springen, dat doet er in zijn elitaire eigenbeeld niet toe.

En dan die verdomde aanbidding van VS-achterlijkheid. Een aandachtshoer die dik theater van de dood van zijn dochter gaat maken en, zoals daar gebruikelijk, emotioneel aan het huggen slaat. Om van te kotsen.

issieookweer | 08-04-18 | 02:14 | 1

issieookweer | 08-04-18 | 02:14,

De kwalificatie "sentiment" is niks meer dan jouw mening.
De feiten die Feynman opsomt kloppen allemaal, en daar gaat het om. Voor de argumenten geldt hetzelfde. Jij negeert alle feiten en argumenten, en verplaatst de discussie naar Buma en de sleepwet. Weinig inhoudelijk allemaal.

Dandruff | 08-04-18 | 12:14

Deze idiote wet legt de weg open voor fraude en misbruik. Ze druist in tegen het zelfbeschikkingsrecht. Hij is baanbrekend voor nog veel meer vergaande wetten die onze souvereiniteit aantasten. Leer mij de overheid kennen, vinger - hand. Ik ben 36 jaar vrijwillig donor geweest en heb er nu voor gekozen om dit niet meer te zijn. En voor wie dat een belachelijke redenatie vind; ik zal het heroverwegen wanneer ik kan bepalen wie er wel of niet in aanmerking komen voor mijn onderdelen of wanneer mijn kinderen er financiëel wijzer van worden. Dan hebben ze er nog wat aan wanneer ze met deze shit worden opgezadeld.

drs. P | 08-04-18 | 01:38

En weer een prachtige tweet van The Donald: “Fire at Trump Tower is out. Very confined (well built building). Firemen (and women) did a great job. THANK YOU!,” Trump tweeted.

Winter_is_coming | 08-04-18 | 01:37

Wow, wat een topstuk!

Hemmenaar7 | 08-04-18 | 01:16

Pia Dijkstra is in mijn ogen alles wat mis is met de 2e kamer. Een ex NPO/NOS autocue lezeres die het op een of andere manier op de heupen heeft gekregen en mij en wellicht ook jullie mateloos irriteert met een ongelooflijke drammerige wet. Ik vraag me dan ook af waarom is zij zo verbeten? Had haar mama, nichtje, neefje een nier, lever, hart nodig welke ze niet snel konden leveren? Maw, oh Pia vertel ons hier waarom je zo'n drammer bent want ik heb het gevoel dat het iets persoonlijk is. Ik heb nml een bloedhekel aan bullshit. Ben dus eerlijk!

Basil Fawlty | 08-04-18 | 01:08 | 10

HoerieHarry | 08-04-18 | 02:09 |:
Kijk maar uit, je bent zo je horloge kwijt.

LuckyGirl | 08-04-18 | 02:15

LuckyGirl, ik vind je leuker dan je denkt.

HoerieHarry | 08-04-18 | 03:06

HoerieHarry | 08-04-18 | 03:06 |:
Dank je wel, doet me goed, opvallende zwitsal!

LuckyGirl | 08-04-18 | 03:32
▼ 7 antwoorden verborgen

Doneert u een orgaan?
Voortaan heeft u daar geen zorgaan

Hufterst | 08-04-18 | 01:08 | 2

Wanneer iemand niets heeft laten registreren is deze persoon 'donor'. Een donor 'geeft'. Daarmee is het woord donor niet meer op zijn plek.
Net zoiets als 'verplicht' vrijwilligerswerk op de school van kijn kinderen. Of een tijdje terug 'client' van de verplichte belastingdienst.

Winter_is_coming | 08-04-18 | 01:33

Winter_is_coming:
Wordplay is nog nooit zo erg geweest als nu.

LuckyGirl | 08-04-18 | 01:37

Het is een wet, maar uiteindelijk gaat er een geprivatiseerd bedrijf met je organen aan de haal. En waar geld een rol speelt hebben jou belangen geen voorrang.

MogeWijEveOvergeve | 08-04-18 | 01:02

Ik heb nog een overweging: wat als ik in mijn testament maar niet in het donorregister laat opnemen geen donor te zijn?

Knappe jurist die hier soep van kan bakken qua mensenrechten.

Hufterst | 08-04-18 | 00:39 | 3

Als je nog warm bent kijken ze in het donorregister. Als je koud bent in je testament.

HoerieHarry | 08-04-18 | 00:44

Poeh, dat zou je aan een notaris moeten vragen.
Ik stel me zo voor dat die notaris je vertelt dat je het beter allebei kan doen.
Wat wel interessant is wat er zou gebeuren als je in het register aangeeft te willen doneren en in je testament aangeeft dat niet te willen.

LuckyGirl | 08-04-18 | 00:45

Testament gaat pas gelezen worden na overlijden, Pia rooft organen net voor het overlijden. Dus dat gaat niet werken ...

Watching the Wheels | 08-04-18 | 01:17

De stemming in de eerste kamer over de donorwet was doorgestoken kaart.
Twee punten van aandacht.
1e Volgens het staatsrecht 'moeten' alle kamerleden, en ook alle Senaatsleden stemmen 'zonder last of ruggespraak'.
2e Volgens de politieke partijen mochten 'hun' Senaatsleden volkomen vrij hun eigen morele oordeel volgen bij stemming over de donorwet.
Je zou haast denken, dat daarmee er 'n zuiver democratische besluitvorming plaatsvindt.
Niet dus. Met 100% bewijs; aangeleverd vanuit wat er gebeurde.
Marleen Barth van de PvdA-fractie in de eerste kamer moest wegens schandalige arrogantie vertrekken. (lekker op privé-vakantie naar de Malediven terwijl haar (huur)kortingen ritselen al bekritiseerd werd, er vergaderd wordt, maar madam gewoon in de zon wil liggen)
Er 'dus' zou er een vervanger van Marleen Barth moeten worden gevonden.
Wat verklaarde de PvdA-voorman, heer Asscher (?), nou, dat was nogal onthutsend qua implicaties.
De man of vrouw die nieuwe senator zou worden namens Marleen Barth was nog niet bekend, maar Asscher zie al vast wel het volgend: er is geen probleem in verband met de donorwet waarover gestemd gaat worden, want 'de nieuwe senator in de plaats van Barth zal in ieder geval ook voor de donorwet stemmen'. Want bekend was dat Barth 'voor' die wet zou stemmen.
Eh, hoe kan dat?
Zie de stem-vrijheid van alle senatoren (1e); en zie de vrijheid van geweten, los van partij-discipline (2e); dit kan toch niet?
Maar het kon wel.
en niemand zei er iets van.
En iedereen deed, alsof Asscher zich niet had versproken, en had onthuld, dat in tegenstelling tot de schone schijn, wel degelijk alle PvdA-senatoren hadden te stemmen, 'wat was afgesproken.
Schande.
(in gewoon Nederlands: wat een vuile huichelaars met hun toneelspel; wat 'n hypocrieten)

Der Paulie | 08-04-18 | 00:30 | 2

Ik had het er hierboven mer Dandruff over.
Het is allemaal niet zo geheimzinnig, Pechtold zei zonder schaamte:"Je stemt in mijn fractie maar 1 keer tegen".
In een toneelspel mag je nog verwachten dat de spelers doen alsof het echt is.

LuckyGirl | 08-04-18 | 00:43

Helaas is de frase "of ruggespraak" is in 1983 uit de Grondwet geschrapt. Daarmee is de oorspronkelijke democratische geest van de Grondwet kapot gemaakt.

OverdaanDerOnderheid | 08-04-18 | 02:13

De Tweede Kamer, lobbygroepen, ngo's, sjw-ers, drammigranten, grachtengordelbewoners, een partijkartel en allemaal een verborgen agenda, ten koste van de gemiddelde nederlandse burger die dagelijks geschoffeerd wordt, dit circus mag betalen, en nu ook zijn organen mag inleveren als het tegenzit. Stel je voor dat je organen naar een democratiehatende D66 lul gaan, die daardoor nog een keer op die club nederlandhatende klootviolen kan stemmen. Daar moet je toch niet aan denken,the fucking horror mensen!

De Briemusketier | 08-04-18 | 00:18 | 1

Als ontvanger van een orgaan kan je soms wat eigenschappen van de donateur overnemen. Wat dat betreft kan het ook goed uitpakken.

MogeWijEveOvergeve | 08-04-18 | 00:23

Wanneer zou je eigenlijk automatisch donor zijn als de wet ingaat in 2020? is dat al bij een verblijf op basis van asiel, of onbepaalde tijd of bij een Nederlands nationaliteit.
En wat geldt er dan bij een dubbele nationaliteit? of is iedere ingezetene dan automatisch donor, oftewel misschien ook de toerist in Nederland die eventueel hersendood is en een toeristenvisum heeft?

Dr. Frambozenjam | 08-04-18 | 00:14 | 8

LuckyGirl | 08-04-18 | 00:35
volgens een psalm vers moet het lichaam volledig begraven worden, daaruit zal uiteindelijk het nieuwe lichaam opgebouwd worden bij een nieuwe aarde oftewel hernieuwbare lichaam. dus het lichaam zal opnieuw instaan.
Maar dit is geestelijk ongrijpbaar voor u misschien of moet u nog reschearch plegen?

Dr. Frambozenjam | 08-04-18 | 01:15

Dr. Frambozenjam | 08-04-18 | 01:15 |:
Haha, heb je zo'n slechte indruk van mij?

LuckyGirl | 08-04-18 | 01:26

LuckyGirl | 08-04-18 | 01:26
Tuurlijk niet!
U bent mijn geliefde eloquentie:)

Dr. Frambozenjam | 08-04-18 | 01:30
▼ 5 antwoorden verborgen

Een veel gemist punt in de discussie. Precedent. De glijdende schaal. Eenmaal binnengedrongen breiden politieke en bestuurlijke bemoeizucht uit.
.
Wordt de opt out op een achternamiddag met een paar paardenkoppen in Kamer weggenomen? Nee wacht, nog beter. Moeten meisjes boven de 12 alvast even kenbaar maken hoe zwaar ze de prenatale zorg gaan belasten? Of moet u voortaan iedere 3 jaar op APK om te zorgen dat uw orgaantjes wel netjes klaarliggen in het pickvak? Definitie van dood weer wat oprekken?
.
Milde voorbeelden en ook nog binnen deze specifieke kwestie. Wie weet wat die (gevaarlijke) idioten doen als ze eenmaal in het medisch/ethische domein treden.
.
Daarom ook dus, niet doen.
.
Maar goed, dan laat ik me verleiden tot meediscussieren terwijl ik het non-discussie. Mijn lichaam, mijn keuze.

Parel van het Zuiden | 08-04-18 | 00:14 | 1

Bij mij gaat alles door mijn "glijdende schaal/precedent filter".

LuckyGirl | 08-04-18 | 01:17

Mooi dan Oepsie1234 ook geen gezeur meer voor mijn nabestaanden.

pegaje | 08-04-18 | 00:00

Ik ben voor,maar ook weer tegen deze wet IK wil zelf uitmaken waar mijn organen naar toe gaan.
Vooraf in mijn testament besloten.

Als iemand GEEN donor is krijgt hij of zij ook nada van mij.

grt

pegaje | 07-04-18 | 23:49 | 3

Tegen de tijd dat je testament uit het dossier getrokken is zijn je organen al verrot :-)

Oepsie1234 | 07-04-18 | 23:51

er is niemand die eerst jouw testament ergens in een notariskantoor gaat zoeken.. en dan nog. jij ligt voor hersendood (wie bepaalt dat en hoe wordt dat bepaald?)en ondertussen is men in het donorregister aan het checken of je nee hebt geregistreerd en is men tegelijkertijd in een ander register geschikte donor ontvangers aan het zoeken, in heel Europa!
Over 4 jaar in het jaar 2024 komen de 1e resultaten van een buro betaald door de overheid hoe geweldig succesvol deze nieuwe wet is..en over 10 jaar is er een overschot zodat er over de grenzen gekeken gaat worden en over 15 jaar gaan er wetten komen dat men niet langer duur gaat doorbehandelen in ziekenhuizen als men 'hersendood' constateert..
ethische kwesties, ze zijn door Pia en door de 1e en 2e kamer hersendood verklaart!

fikkieblijf! | 08-04-18 | 08:17

Een testament wordt normaliter pas lang en breed na iemands begrafenis of crematie geopend.
Orgaandonatie kan alleen wanneer iemand nog min of meer 'leeft'
10 minuten erna zijn vrijwel alle belangrijke organen voor donatie onbruikbaar geworden, de donor moet dus nog in 'leven' zijn wanneer er geoogst wordt.
Levenden worden zelden begraven, op die manier krijg je dat testament ook niet eerder te zien.

BosrandDirk | 08-04-18 | 12:52

Een senator zou nooit en te nimmer genoegen moeten nemen met iets als "Pia Dijkstra die tegenover de Senaat belooft heeft dat...". Eerstens omdat politici wel vaker zaken geloven die ze niet willen of kunnen waarmaken; zie de waslijst van Rutte. Maar ook omdat na vaststelling van de wet de opmerkingen van politici nul/nada/zero juridische waarde hebben.
Zolang een belofte niet leidt tot een aanpassing van de wet kan de belofte als niet gedaan worden beschouwd.

Winter_is_coming | 07-04-18 | 23:43 | 1

dat klopt niet helemaal:
"Maar ook omdat na vaststelling van de wet de opmerkingen van politici nul/nada/zero juridische waarde hebben."

kamerstukken als memorie van toelichting hebben wel degelijk juridische waarde: rechters interpreteren de bedoeling van de wet, als die ambigue is, wel degelijk mede aan de hand van wat is gezegd tijdens behandeling.

Hemmenaar7 | 08-04-18 | 01:39

Ik denk dat het druk wordt bij het ziekenhuis als ik mijn enorme scrotum met inhoud beschikbaar stel na mijn dood.

HoerieHarry | 07-04-18 | 23:25 | 7

HoerieHarry | 07-04-18 | 23:39
Ik ken geen idioten. Zag wel een rij staan bij jouw voordeur, het vriendje stond vooraan en had nummer 040 in zijn hand.
Ik dacht eerst dat ze medicijnen gingen halen bij een apotheek, maar dat zal daarna wel moeten gebeuren. ;)

Ongeblustekalk | 07-04-18 | 23:55

Ongeblustekalk | 07-04-18 | 23:55
Ik snap niks van je reactie maar ga ervan uit dat je het goed bedoelt.

HoerieHarry | 07-04-18 | 23:59

HoerieHarry | 07-04-18 | 23:59
Als hoerie ontkennen doe je maar bij de politie als je in een achterafsteeg wordt betrapt tegenover het napoleoncomplex.

Ongeblustekalk | 08-04-18 | 00:06
▼ 4 antwoorden verborgen

Blijft raar dat je lichaam van de overheid is tenzij opt out. Beginsel klopt niet.

kloopindeslootjijook | 07-04-18 | 23:17 | 2

Binnen 10 jaar is de opt out waarschijnlijk ook al afgeschaft.

Oepsie1234 | 07-04-18 | 23:53

Ik hoop dat over 10 jaar door het kunnen regenereren van organen vanuit bijvoorbeeld stamcellen deze discussie overbodig wordt. Kan ook 20 jaar worden of zo. Maar ik blijf positief over de voortgang der wetenschap.
En in de tussentijd moeten we blijkbaar deze discussie voeren.

Winter_is_coming | 07-04-18 | 23:59
-weggejorist-
Lars030 | 07-04-18 | 23:15 | 1

Verbeter ffe
Erdoorheen geloodst i.p.v. geloosd.

Eppo | 07-04-18 | 23:12

Zo zien we maar weer dat zo'n referendum tot een hoog informatieve discussie kan leiden.
De ene na de andere mening komt voorbij, feiten en onwaarheden, overwegingen.
Geweldig.

LuckyGirl | 07-04-18 | 23:04 | 6

Eén ding mag ik me graag herinneren van de godfather van D66. Van Mierlo wilde juist 'kanalen graven naar het centrum van de macht' om onrust die zich achter de 'dijken van Den Haag' zich opbouwt beheerst te laten afvloeien naar dit centrum. Die kanalen zijn o.a. referenda. Nu was er een halfhartig raadgevend kanaaltje. En in dat kanaaltje is nu door D66 een grote dam gepletterd. En stap goor stap bouwt de druk van onrust zich op achter de dijken can Den Haag. Goed bezig!

Winter_is_coming | 08-04-18 | 00:04

Dandruff | 08-04-18 | 00:00 |:
Goed dat ik je tref overigens, je stond nog niet tussen mijn favorieten.

LuckyGirl | 08-04-18 | 00:20

Winter_is_coming | 08-04-18 | 00:04 :
Ik denk dat het vooral uit de koker van Rutte komt:"Hey, '66, willen jullie meeregeren, dan wil ik dat het referendum afgeschaft wordt en ik wil dat jullie dat doen."
De partij heeft aardige klappen gehad bij de GR verkiezingen, en terecht.
Het is zuur als de grootste politieke verandering die ik zal meemaken, nu weer wordt afgeserveerd.
Toch ben ik er niet zeker van of het zal gebeuren.
Het betekend niets minder dan de dood voor '66.
Fractiediscipline is één, maar wanneer er meer '66'ers zijn dan zetels dan zijn de snoepjes op en zal Pechtold de geschiedenis ingaan als de persoon die de gehele partij de kop heeft gekost.

LuckyGirl | 08-04-18 | 00:29
▼ 3 antwoorden verborgen

Vraag 10 artsen wat hersendood is en je krijgt 10 verschillende antwoorden. Ik heb helaas geen enkel vertrouwen meer in medici.

Wobbelplatte | 07-04-18 | 22:55 | 11

Lijkt me sterk, daar hebben ze vast een afvink-lijstje voor dat gemaakt is door atheïsten die binnen de vigerende wetgeving nergens hoop in kunnen herkennen.

Ongeblustekalk | 07-04-18 | 23:44

Miko, zover mijn kennis reikt (ik ben geen medicus) is er een heel spectrum tussen 'normale' hersenactiviteit en het compleet ontbreken daarvan. Ook stadia van zeer lage hersenactiviteit is mogelijk waarbij de persoon (niet het lichaam) toch als dood kan worden beschouwd. Maar waar je de grens trekt en op welke criteria, liefst zo min mogelijk subjectief, lijkt me juist een discussie van de medici welje hopelijk uitmondt in protocollen die houvast bieden voor elke arts. Of zie ik het te complex?

Winter_is_coming | 07-04-18 | 23:49

Winter_is_coming | 07-04-18 | 23:37 elke diagnose heeft foutmarges. Zelfs gebroken benen. Sommige diagnoses hebben foutmarges van tientallen procenten. Bij gebroken benen zal dat tegen de nul aan zitten. Maar elke diagnose heeft een foutmarge.

Hufterst | 07-04-18 | 23:56
▼ 8 antwoorden verborgen

"een Pia Dijkstra die tegenover de Senaat belooft heeft " ..... Belooft. Tjonge.
En dan een VS drool-video als afsluiting. Helemaal top, dit.

issieookweer | 07-04-18 | 22:47 | 1

Inhoudelijk ook nog iets te melden?

Dandruff | 07-04-18 | 22:52

Er was een tijd, toen ik jong was, dat ik geloofde in 'experts'.

Politici die dingen 'goed uitzochten en voor de mensen regelden'.
Notarissen en juristen die 'goed hun werk deden en alles zorgvuldig uitzochten'
Computersystemen die 'goed en juist dingen registreren'
Onderzoekers die met 'juiste cijfers komen'
Rechters die 'neutraal en rechtvaardig' recht spreken.

En nou ben ik, op mijn 48e, daar zo'n beetje van af. Ik geloof niemand meer en heb scepsis jegens alles en iedereen en de medische wereld past, zij het in mindere mate, ook in dat plaatje.

Ik leef met de stelregel: Bij twijfel niet inhalen.

Overigens ook de reden dat ik faliekant tegen de doodstraf ben: prima maatregel maar je gaat toch zeker geen rechter vertrouwen om zo'n vonnis uit te spreken?

En artsen: ik heb ze hoog zitten. De meeste. Maar tjongejonge, er zitten ook incidentele klunzen tussen.

Hufterst | 07-04-18 | 22:37 | 7

miko | 07-04-18 | 23:18 Het verschil zit er in dat men bij dienstplicht nog in staat is de mond open te trekken en dat men in de onderhavige discussie per definitie niets meer te vertellen heeft.

Hufterst | 07-04-18 | 23:58

Hufterst | 07-04-18 | 23:58
Niks meer kunt. Dus wat is het probleem. Lepelen die hap ,hoe meer hoe beter.

miko | 08-04-18 | 00:15

Zal de leeftijd zijn; ik ben van twee jaar eerder en deel uw mening grotendeels.

EEnzame SchizofrEEN | 08-04-18 | 09:53
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik wil overigens nog een wet: de wet op, zonder bezwaar, medicijnproefpatient zijn.

Eigenlijk vind ik dat iedereen proefpersoon moet zijn. Immers, wie is er zo asociaal om wel van medicijnen te willen profiteren maar er niet aan mee te willen helpen?

Je kunt je natuurlijk afmelden, ergens.

Hufterst | 07-04-18 | 22:25 | 3

Ok, maar dan moet er eerst een oplossing gevonden worden wat je in je eerdere post (Hufterst | 07-04-18 | 22:10 |) schreef.

LuckyGirl | 07-04-18 | 22:45

Zodra ze de vivisectie afschaffen wil ik wel medicijn-proefpatient zijn.

Lupuslupus | 07-04-18 | 23:01

Lupuslupus | 07-04-18 | 23:01 |:
Hartverwarmende post.

LuckyGirl | 07-04-18 | 23:09

Ik was geregistreerd als orgaandonor, maar toen ik hoorde dat er niet eens meer een ECG hoeft worden gemaakt om je hersendood te mogen verklaren en ik daarna las hoe het allemaal in zijn werk gaat, dat doneren (of "uitnemen"), heb ik mijn keuze gewijzigd.

Een ander punt van zorg of ergernis vind ik dat ziekenhuizen fijn zouden verdienen aan mijn gratis organen. Laat ze er inderdaad maar iets tegenover stellen. En dan niet bij leven een euro korting op mijn maandelijkse ziektekostenverzekering. Nee, laat het ziekenhuis maar (een gedeelte van) mijn begrafenis of crematie voor hun rekening nemen. Hoe meer organen ze kunnen gebruiken, hoe hoger het bedrag of percentage.
Dan hebben mijn nabestaanden er ook wat aan.

J. Jarig | 07-04-18 | 22:21 | 8

Onlangs las ik een groot artikel over hoe donatie of uitname werkt en daar stond in dat de EEG niet meer verplicht was. Ik zal kijken of ik het weer kan vinden. Als het niet klopt en het is nog wel verplicht, dan is dat in ieder geval een meevaller wat mij betreft.

J. Jarig | 08-04-18 | 10:56

Gevonden: www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister....
Hoofdstuk 2, 6e alinea:
In hoofdstuk 8 is een overzicht opgenomen van mensen die kunnen navertellen wat hen is overkomen.
Door de jaren heen is het hersendoodprotocol regelmatig aangepast. Ook is het hersendoodprotocol per land anders. Inmiddels is in Nederland het EEG niet meer verplicht.

J. Jarig | 08-04-18 | 10:59

Deze vond ik ook wel interessant: "Een aantal respondenten, waaronder intensivisten en neurologen (INT-1, NEU-3), verklaart dat zij eerst de klinische diagnose hersendood stellen, dan het toestemmingsgesprek met de familie aangaan, en pas daarna het EEG laten maken, zich realiserend dat het protocol de omgekeerde volgorde vereist: “Eigenlijk gaat het hier zo dat je eerst de klinische hersendood vaststelt, met alle testjes die daarbij horen. Dan bespreek je het met de familie. Als je dan toestemming krijgt, dan gaan we het EEG maken. Volgens de letter van de wet weet ik dat het andersom moet, maar volgens mij doet niemand het zo” (bron: www.nivel.nl/sites/default/files/best...).
.
Als je dan bedenkt dat één van die "testjes" de apneu-test is, waarbij ze iemand waarvan ze vermoeden dat ie al hersendood of anderszins niet in heel goede doen is ook nog eens 5 minuten van de beademing afhalen, dan is het misschien niet zo heel verwonderlijk dat ie daarna hersendood is. Zou ik met mijn gezonde lijf misschien ook wel zijn na 5 minuten zonder zuurstof.
.
Quote van de moderator van het forum Menselijke anatomie en fysiologie op www.wetenschapsforum.nl: "5 minuten (is de consensus) complete anoxie of ernstige hypoxie is voldoende voor irreversibele schade en zal leiden tot een post-anoxische encefalopathie of coma. De prognose is dan erg somber. De mate en duur van de hypoxie is bepalend voor de prognose. Te lang anoxisch zijn, leidt navenant tot een iso-elektrisch EEG, ofwel hersendood (iets gesimplificeerd want daar zijn meer criteria voor nodig).

J. Jarig | 08-04-18 | 11:23
▼ 5 antwoorden verborgen

Deze wet deugt niet en tast mijn vrijheid én zelfbeschikking fundamenteel aan. Ik was donor tot ik nee zei vanwege deze wet. Misschien flauw, sentimenteel of emotioneel. Het zal me bommen. Bij een referendum zal ik nee tegen deze wet stemmen. De brieven zijn al op de bus voordat de tekenapp er was.

ristretto | 07-04-18 | 22:16

Ik heb mij en mijn kind onlangs geregistreerd met een ‘Nee’. Dat had ik nooit gedaan als ik de politici niet voor totaal onbetrouwbaar had geacht. Tegen mijn kind zei ik:” Dit is beter, schat” waarop hij zei: “Ok”
Ik had ook kunnen zeggen dat ze je organen komen oogsten als je nog in leven bent! En dan zou ik niet eens liegen.

Accident_Prone | 07-04-18 | 22:12 | 3

Politici zijn inderdaad niet te vertrouwen. Vandaag zeggen ze A en morgen doen ze B. Trouwens, bij artsen heb ik ook grote twijfels, zéker in geval van orgaandonatie. Dus aan mijn lijf géén polonaise.

Lupuslupus | 07-04-18 | 22:31

Lupuslupus | 07-04-18 | 22:31
Artsen zijn ook gewoon zakenmannen maar dan in een wit jasje.

VeelTeSteil | 07-04-18 | 22:38

Ja dat klopt VeelTeSteil, zeker sinds de zorg 'geprivatiseerd' is. Ik herinner mij nog de artikelen van prof. Bob Smalhout daarover die er geen spaan van heel liet. Ik zal eens gaan zoeken binnenkort of er wellicht ook een artikel van zijn hand is over orgaandonatie.

Lupuslupus | 07-04-18 | 22:51

"Nu zijn de behandelmogelijkheden beperkt voor iemand die hersendood wordt verklaard. Dat is een tijdelijke situatie, de eerste mensen die dat volledig overleven zijn al bekend. "

Eh nee. Dat was dus een onjuiste diagnose. Hersendood is just that, hersendood. Net zoals de dood irreversibel is, is hersendood dat ook.

Tapu | 07-04-18 | 22:10 | 6

Luitenant Pangpang | 07-04-18 | 22:16
Als definitie van hersendood zou de wetenschap de hersenactiviteit van berbaar of Der Paulie als maatstaf kunnen gebruiken. ;)

Ongeblustekalk | 07-04-18 | 22:47

J. Jarig. Je bedoelde waarschijnlijk EEG en je las totale bullshit.

Mazzelstof | 08-04-18 | 08:19

EEG meet alleen schorsactiviteit. Als de hersenstam dood is, kan de schors doen wat die wil, maar komt de patiënt echt niet meer tot leven.

paulpils | 08-04-18 | 13:45
▼ 3 antwoorden verborgen

Hersendood is niks zolang niet verklaard kan worden waardoor de specifieke patient geen hersenactiviteit meer heeft. Dat verschilt per patient.

Immers als je de oorzaak niet weet, kan die ook verdwijnen. Een bloedpropje, een autonome reactie lijkend op coma, een fysiek trauma in één deel van de hersenen dat invloed heeft op een ander deel. Het ene hersendeel dat nog prima kan functioneren maar het andere niet. Kern is: de hersenen leven nog, de hersencellen zijn niet afgestorven en zijn in principe in staat om gewoon weer electrische en chemische activiteit uit te voeren.

Hersendood is dus niks. Het is 'de computer is stuk' zonder aanduiding of de batterij leeg is, een verbinding doorgebrand, een schakeling los of iets dergelijks.

In de praktijk is hersendood: geen meetbare activiteit en een apneu test, die aanduidt dat men zonder life support niet autonoom kan ademen/overleven. Maar men houdt je juist aan life support, dus deze 'recoverable state' wordt aangehouden.

Zelfs als de foutmarge van hersendood 1%% is, is deze te groot.

Daarnaast: ik vind dat ik pas dood ben als ook mijn organen dood zijn. Ik wens geheel en al af te sterven, tot het haar op de huid niet meer groeit. Dat is gewoon een onderdeel van de natuurlijke levenscyclus en vind het niet meer dan normaal dat daar, buiten expliciete toestemming van de donor, niet in in ingegrepen wordt.

Hufterst | 07-04-18 | 22:06 | 7

Hufterst | 07-04-18 | 22:22
Niemand hoeft te zwichten voor mijn gedachten,ik gun iedereen de vrijheid om voor ja of nee te kiezen.

botbot | 07-04-18 | 22:34

botbot | 07-04-18 | 22:34 Nee. Je gunt iemand niet de vrijheid om zich gewoon niet met deze materie bezig te houden en gewoon in rust en vrede een normale dood na een normaal leven mee te maken.

Hufterst | 07-04-18 | 23:40

Je lult als een bezopen krop sla. Dode hersenen zijn geen vastgelopen computers. Have you tried the on and off switch is geen optie. Hersendood: hersenen zijn dood. Hersenstam out of order. Niemand thuis. Overleden, mort, muerta. Mors zelfs. Niet omkeerbaar. Hopeloos. Zonder hoop. Niks geen 'ik vind' of 'ik vind van niet' maar helemaal geen ik meer om iets te vinden.

Voor mensen die wegens toevallig wedden op de juiste religie naar de hemel gaan, tijd voor het passen van je vleugeltjes.

Bij het vaststellen van hersendood in Nederland wordt het hersendoodprotocol gevolgd: wetten.overheid.nl/BWBR0008776/2017-06....

Mazzelstof | 08-04-18 | 08:15
▼ 4 antwoorden verborgen

Waar zijn we in dit land toch in hemelnaam mee bezig?
.
Mensen die zich willen bemoeien met andermans lichaam, andermans eten, andermans keuzes.
.
En dan zijn er andere mensen die daar naar luisteren???!?
.
Waanzin.
.
Bemoei je met je eigen lichaam, je eigen leven. Als ik over straat of op het werk rondloop hebben best veel mensen daar wat achterstand.
.
Bemoei ik me ook met mijn eigen leven.
.
Dank u!

Parel van het Zuiden | 07-04-18 | 22:02 | 7

Hufterst | 07-04-18 | 22:24 |
Ach aan belastingen heb ik inmiddels mijn huis wel tien keer aan de staat gegeven dan kan die ene keer er ook nog wel bij.
Ps, ik heb tegen mijn familie en kennissen gezegd dat ik het er niet mee eens ben dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.

botbot | 07-04-18 | 22:30

@botbot | 07-04-18 | 22:07

Wilt u zich onthouden van insinuaties over mijn handelen. Iets waar u onmogelijk iets af kunt weten. Niet dat ik mij hoef te verantwoorden aan zo’n achterbaks onderknuppeltje als u maar ik ben zeker donor geweest. Deze “wet”, de mensen achter de wet, de mensen voor deze wet hebben gezorgd dat ik dat niet meer ben. Dat is het punt. Die boodschap moet door.
.
De donordwingelandij moet staande gebracht worden.

Parel van het Zuiden | 07-04-18 | 23:38

@botbot. Huh? Waar heb ik dat gezegd? Dus? Nee, er is geen enkele logische gevolgtrekking tussen wat ik zeg en jouw “dus”. Ik vind dat je je met je eigen zielige bestaan moet bemoeien. Niet vanwege je keuze. Dat maak je hopelijk zelf wel uit.

Als jij jezelf zielig wil vinden prima. Hoeft van mij niet hoor, moet je zelf weten. Eigen keuze. Bemoei je met je eigen leven. That’s all. En als jij dat zo wil doen, dikke prima.
Jouw keus.

Zo, nou heb ik drie keer de pointe van het verhaal verklapt: eigen keuze.

ristretto | 08-04-18 | 03:46
▼ 4 antwoorden verborgen

Toen de wet met marginale meerderheid werd aangenomen stegen direct de nee-registraties.
Ja Feynman dat wil niet zeggen dat dat donoren opzeggen maar zover was u nog niet.

botbot | 07-04-18 | 22:02 | 6

Nog ff, ja registraties blijven over het algemeen staan, nee registraties nemen toe en zo hoort het ook niet zeuren als je niet wilt gewoon je als geen donor laten registreren en dan ben je van het gezeur af.

botbot | 07-04-18 | 22:20

botbot | 07-04-18 | 22:20
Zou niet nodig moeten zijn.
Nederlandse Grondwet - Artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam
De enige die zeurt ben jij........

Muchnadt | 07-04-18 | 22:57

Ik zou mijn ogen en oren van mijn donorlijstje halen als ik u was botbot. Ze doen het niet meer. Jawel. Er was en is een groot aantal donoren die vanwege deze wet nee hebben laten registreren. Ik ben er een van. Al zou ik de enige zijn, het gaat om zelfbeschikking en autonomie.

ristretto | 08-04-18 | 03:53
▼ 3 antwoorden verborgen

Wel de moeite doen om een brief te printen en te onderteken in een envelop te doen een postzegel op plakken en naar de brievenbus te brengen.
Maar om tegen je familie en vrienden te zeggen geen polonaise aan mij lijf of je simpelweg te registeren als niet donor is zeker teveel moeite gevraagd.

botbot | 07-04-18 | 21:57 | 11

LuckyGirl | 07-04-18 | 22:58
Nee werkelijk, ik zou dat of een zeemansgraf willen, maar dat mag niet. Ja als as,fuck it ik wil 1,2,3 daar ga je! Er zijn mensen genoeg die hun nabestaanden graag in hun achtertuin willen. Maag ook niet zo maar. Een vriend van me heeft nog wel zijn grootouders op zijn terrein liggen maar zijn ouders liggen op ee openbare begraafplaats. Dat accepteren we, nah.

miko | 07-04-18 | 23:30

@miko, zodra de wet verdwijnt of wordt aangepast ten aanzien van vrije keuze meld ik mij weer aan. En, ik wil u best op dat karrenwiel vastbinden hoor. Graag tot wederdienst bereid.

ristretto | 08-04-18 | 03:57

@Miko
Mijn suggestie was afvoer naar een kolencentrale als bijgevoegde biomassa. Doe ik wat nuttigs voor de afnemers van stroom en lig ik ook ens op een warm wervelbed. Maar mag niet want is ethisch niet verantwoord; iets met respect voor de doden. En ziedaar: de donorwet.
@botbot
Ik heb mijn aanmelding als donor ingetrokken. Dat was niet teveel moeite. Wat mij stoort aan de nieuwe wet is de betutteling dat iemand na mijn dood gaat bepalen of er nog bruikbare reserve-onderdelen te halen zijn. Tenzij ik daar bij leven en bewustzijn een stokje voor steek.

Synecdoche | 08-04-18 | 12:41
▼ 8 antwoorden verborgen

Als ze aan donatie een gratis begrafenis of crematie met koffie, cake, fotopresentatie en 3 nummers uit de crematorium Top 10 zouden hangen kon Pia haar wetje bij het oud vuil zetten en stroomden de organen van het zegelplak- en klantenkaartvolk binnen.

B.Spiritus | 07-04-18 | 21:48 | 1

Dat valt nog te bezien hoor, niet alles is te koop.

Lupuslupus | 07-04-18 | 22:13

Hebben ze er wel rekening mee gehouden dat Joden en Moslims ongeschonden begraven moeten worden? Dat je daar geen reserveonderdelen uit mag halen.

Osdorpertje | 07-04-18 | 21:45 | 3

en.wikipedia.org/wiki/Organ_transplan...
Orgaan transplantatie in Israel is historisch laag vergeleken met andere Westerse landen.
www.moh.gov.my/images/gallery/orga/edu...
Orgaan transplantatie in Maleisië vanuit islamitisch perspectief.
Kort samengevat: het gaat in islam om de ziel; organen van een niet-moslim worden vanzelf islamitisch in het lichaam van een moslim. Deze PDF propageert altruïsme als in overeenstemming met de Koran.

Eeuwig..Op..Vakantie | 07-04-18 | 22:07

@Eeuwig.. Op.. Vakantie | 07-04-18 | 22:07
Dank je wel voor je bijdrage. Joden en Moslims moeten heel voor God verschijnen op de dag des oordeels. Maar ook zij hebben vervangende organen nodig. Daarom des te meer respect van Joden en Moslims die ondanks hun geloof donors willen worden. En ook respect voor het principe “Don’t give, don’t get”, als je niets wilt geven mag je ook niets ontvangen. Dat organen automatisch moslim worden als je ze in een moslim implanteerd is natuurlijk onzin. Bovendien reageren moslims niet zo goed op “blanke” organen. Wel ontvangen, maar niet willen geven zorgt voor een tekort aan organen die uitwisselbaar zijn voor Noord Afrikanen.

Osdorpertje | 08-04-18 | 00:03

Ongeschonden begraven worden nadat je je bomgordeltje hebt geactiveerd. Natuurlijk. En weten die lutser dan niet dat dat een begraven lichaam daar gewoon blijft liggen, gaat helemaal nergens heen hoor.

Ben Hetzat | 08-04-18 | 00:20

Friso is ook nog steeds aanboord?

Twisted_Faith | 07-04-18 | 21:42 | 2

Friso is geheel compleet begraven.

Lupuslupus | 07-04-18 | 21:45

Haha Lupus, subtiel en krachtig, ik snap 'm.

LuckyGirl | 07-04-18 | 22:26

Pia is een enge heks die een onmogelijke ziekte moet krijgen waar geen transparantie mogelijk is, of beter een ziekte die met een simpele transplantatie te verhelpen is, maar niemand voelde zich geroepen/verplicht/gedwongen om te helpen.
Steph, maar langzaam.

Plorkface | 07-04-18 | 21:42

Wat ik echt heel erg vind, is dat ik als Nederlander wonende in het buitenland maar elk weekend in NL mijn keuze niet kan laten registreren. Honden zijn het.

accijnstoerist | 07-04-18 | 21:39 | 5

Er zou een 'blijf van m'n lijf' pictogram ontworpen moeten worden dat je op je bast kunt laten tatoeëren.

Red Pill | 07-04-18 | 22:00

Daarom is het een flut wet, Met veel dingen wordt geen rekening gehouden, Nederlanders in buitenland, moslims, kinderen, iemand van 18 weet op die leeftijd niet wat hij wilt. Mij lukt het ook niet om via DIGD nee te zeggen, hoe gaat men dit oplossen, wil ik eerst weleens antwoord op. Gaan organen naar buitenland en hoeveel en hoe vaak en voor welk geld, zomaar wat vragen.

gato | 08-04-18 | 10:46

Donorwetten hebben territoriale werking. Dus buiten Nederland wonenden vallen onder de donorwet van hun woonland. Als je tijdens bezoek in NL overlijdt is er geen registratie te vinden en zal er niets gebeuren, tenzij de nabestaanden alsnog toestemmen als donatie ter sprake komt. Het is dus zaak dat je aan je naasten duidelijk maakt wat in dat geval je wensen zijn.

Buerman | 08-04-18 | 19:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Een procent korting op de zorgverzekering? Ben jij niet helemaal goed? Ze mogen mij helemaal leegtrekken als ik morgen hersendood ben. Het enige dat ik vraag is een bedrag per orgaan voor mijn nabestaanden. En nee ik vind dat niet belachelijk. Waarom zou ik gratis mijn organen beschikbaar stellen als zowel de uitnemende als de inplaatsende chirurg, de orgaanambulance en het ziekenhuis dikke tarieven doorberekenen? En de zorgverzekeraar door het jatten tonnen euro's aan nierdialyses kan besparen? Alles draait overal om geld. Maar dit moet gratis. No way.

Leptob | 07-04-18 | 21:38 | 1

En daarom was het zo'n slecht idee om de zorg te privatiseren.
+1 voor jou.

LuckyGirl | 07-04-18 | 22:24

Je mag in dit kudtland nog niet eens rustig ongestoord sterven in een ziekenhuis; zelfs dan wordt je slechts als een verdienmodel gezien, waarvan maximaal geprofiteerd kan worden.
De dikke tbc voor alles en iedereen.

King of the Oneliner | 07-04-18 | 21:37

Voor mij draait de discussie maar om één enkel punt. IK ben de baas over mijn lichaam. Ik vind het schrijnend dat de overheid de mond vol heeft over het respecteren van elkaar maar dit zonder moeite inwisselt wordt voor de glorie van een kamerlid.
.
Het gaat Pia Dijkstra alleen om haar moment van glorie. Genoemd worden in overzichtjes in jaren die komen gaan. De Pia-wet, Pia de heilige van patiënten op een donor wachtlijst, de Pia Dijkstra vleugel in het Pia Dijkstra ziekenhuis, een quizvraag in een VR quiz 'wie was de redder van patiënten op de donor wachtlijst?'.
Als het haar echt te doen was om meer organen dan had ze met haar familie naar het ziekenhuis moeten gaan om allemaal een nier of beenmerg af te staan. Moet je eens zien hoeveel plaatsen dat scheelt op zo'n lijst.
Maar Pia vind het makkelijker om anderen te vorderen voor die taak.
Is haar voorkeur in het donorregister trouwens te WOB'en?

Johanvb | 07-04-18 | 21:36 | 3

Hear hear.

Lupuslupus | 07-04-18 | 21:44

Jij snapt het.

LuckyGirl | 07-04-18 | 22:22

Pia is volksvertegenwoordiger, en valt als zodanig niet onder de WOB. Maar ik ben ook reuze benieuwd naar alle bonnetjes en correspondentie over de keuze voor haar <strike>bruidsjurk</strike> outfit.

OverdaanDerOnderheid | 07-04-18 | 23:50

De burger zal en moet het slikken, '66 dramt het er gewoon door. Daar komt bij dat 'de politiek' de laatste jaren een aantal malen deze zelfde burgers heeft belazerd. Hierdoor is het wantrouwen alleen maar toegenomen. Wanneer je burgers wegzet als dom en lastig, dan groeit het verzet.

Klik_hier | 07-04-18 | 21:34 | 1

Ik heb in de 90-er jaren mijn keus al gemaakt. Mij deert al dat gedoe niet maar ik heb getekend voor het referendum en zal dat over enige weken een 2e keer doen omdat ik vind dat de Staat NIET op deze manier met haar burgers mag omgaan.

Lupuslupus | 07-04-18 | 21:39

Orgaandonatie.
Ik eis op basis van de grondwet een gegarandeerde zelfbeschikking en gezien deze episode extra rechtstatelijke waarborgen ter voorkoming van inmenging van overheid en derden in die zelfbeschikking.
.
Zodra dit realiteit is herstel ik mijn status als orgaandonor. Mijn inziens de enige daad die mij nog rest in een land waar politiek en bestuur referenda, inspraak en rechtstatelijke mores en gebruiken stelselmatig negeren.
.
Sorry. Ik wilde het niet zo hoor, maar we hebben mensen in dit land die zo nodig hun zinnetje of meninkje wilden doordrijven, of wel content waren als anderen dat voor hen deden en zodoende dit klimaat hebben gecreeerd.
.
Deze hele wet is voor mij overigens wel een beetje een theoretische aangelegenheid. Op dit punt, mijn eigen lichaam, zal ik legaal of illegaal soeverein zijn. Ik ben de baas over mijzelf en mijn lichaam is deel van mij.
.
Don’t even try.

Parel van het Zuiden | 07-04-18 | 21:31 | 7

Ongebluste kalk, wat drink jij man? Dat moet zware drank zijn gezien je geraaskal. Lijfeigene. Ghe. Ff serieus, whisky, wodka? Gin dan? Ik hou het bij Westmalle dubbel. Heerlijk. Je lever hoef je niet meer te doneren en je hersenen is ook al geen optie.

ristretto | 07-04-18 | 22:28

ristretto | 07-04-18 | 22:28
Juist geobserveerd ! Zijn software staat op het punt van een definitieve onherstelbare crash.
Zijn stembanden + mond + type_vingers vallen ook af......

Muchnadt | 07-04-18 | 22:41

ristretto | 07-04-18 | 22:28
Zag dat eruit als een serieuze reactie? Stel je niet zo aan vrouwtje. Jij kan dat zeker niet meer doen omdat al je matties hier en "geliefde" meeloert wat jij plempt, dat lijkt mij nogal beperkend.
Vier bier max op de zaterdagavond, morgenvroeg weer lekker sporten. Daarna wel een alcoholvrij bier, want een betere sportdrank bestaat niet.
Immorele kutindiaan :)

Ongeblustekalk | 07-04-18 | 22:54
▼ 4 antwoorden verborgen

Voorstanders van donatie lezen in "geen bezwaar" een actief donorregistratiesysteem. Tegenstanders lezen het tegenovergestelde. ??

Baron Clappique | 07-04-18 | 21:19 | 4

Na alle extra toezeggingen van Pia is voor tegenstanders een "geen bezwaar" gewoon hetzelfde als vraag het de familie. www.volkskrant.nl/politiek/pia-dijkst... "Nabestaanden houden in alle gevallen het laatste woord, benadrukt zij. Zonder hun toestemming mogen geen organen worden uitgenomen, ook niet als de overledene daartegen geen bezwaar had aangetekend. Als nabestaanden niet op tijd kunnen worden opgespoord, mag niet tot donatie worden besloten." Ik had wellicht een groter deel moeten citeren.

Feynman | 07-04-18 | 23:07
-weggejorist-
Lars030 | 07-04-18 | 23:10

Hufterst | 07-04-18 | 22:31
Sinds wanneer heft de man iets te zeggen over wie er op de vrouw kruipt? Dat is toch in de eerste plaats de vrouw zelf. Ben je een muzelman of zo??

miko | 08-04-18 | 00:18
▼ 1 antwoord verborgen

Dit is ook interessant, het verhaal van Claire Sylvia, een hart – longtransplantatie ontvanger. Na de transplantatie begon ze van gedrag te veranderen, zo kreeg ze levendige dromen en had ze ineens veel trek in bier en kip, iets waar ze voor de transplantatie niet van hield. Zo zijn er overigens meer van dit soort gebeurtenissen van orgaanontvangers. Wedden dat er hier reacties op komen in de trant van dat het allemaal onzin is

www.volkskrant.nl/archief/ander-hart-...

JI-HAAT | 07-04-18 | 21:19 | 18

@Parel van het Zuiden | 07-04-18 | 21:41 |
Reaguur normaal sneller maar vroeg in slaap gesoesd en parelzijdank weer wakker geworden vandaag. Met al mijn organen!
Mijn idee is dat deze mevrouw een flink trauma van zich af heeft willen pennen en dat nu aan de man brengt. Als ze had gehoord dat ze een hart had gekregen van een oversexte campingbaas van 61, had ze continu horizontaal in een tentje willen liggen terwijl ze knettergeyl Omroep Max aan het kijken is. Dit trauma werd ook verklaard in het artikel trouwens. Enfin. Een mooie zondag toegewenst!

de Voorzittert | 08-04-18 | 07:35

Dit soort shit speelt zich altijd af in Amerika...
Als je een donororgaan nodig hebt, dan is je lijf ernstig ziek en verzwakt. Zeker als je hart en longen moeten worden vervangen, dan ben je gewoon helemaal op.
Als je dan ineens een nieuwe motor en versnellingsbak erin gezet krijgt, dan draait dat lichaam ineens weer als een tierelier. Ik kan me zeer goed voorstellen dat je gedrag dan verandert (wat denk je, wat zo'n nieuwe organen voor emotionele impact op je hebben?) en ook je spijsvertering en alles wat daarbij hoort.
Al deze domme bakerpraatjes zorgen er nu juist voor dat de besluitvorming van mensen op dit punt wordt overladen met shit in plaats van feiten. Ook gij Feynman, voor de ontvankelijken is namelijk 1 artikel over een meisje dat hersendoos was verklaard en tóch wakker werd voldoende bewijs, zeker zonder de omstandigheden te kennen. Heel gevaarlijk wat je doet, ik vind het zelfs erg onkies. Niet dat je mensen feiten moet gaan verzwijgen maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer.

Bakkeleures | 08-04-18 | 09:05

Ja JI-HAAT, dat is inderdaad allemaal onzin.

BosrandDirk | 08-04-18 | 12:24
▼ 15 antwoorden verborgen

Je zegt eerst dat er al overlevenden van hersendood bekend zijn. Dan zeg je dat ik moet tekenen. Niet helemaal loco?
Waarom wordt iemand eerst dichtgespoten met spierverslappers? Maak maar eens een hersenscan als je gaat Piaen op iemand. Dan blijkt er plotsklaps toch nog de nodige activiteit.

Frau Merkel | 07-04-18 | 21:17 | 7

@Miko: je legt zoveel ballen op de stip, dat het gewoon jammer is een bal uit te zoeken en deze erin te kegelen.
@Feynman: Extra criteria aanleggen om te specificeren wanneer er wel gedoneerd mag worden, verzand al snel in een studeerkamerexercitie. Er zijn gevallen bekend waarbij de hersendode toch niet dood bleek te gaan. Dat alleen is al genoeg om uiterst terughoudend te zijn. De spierverslappers worden ingespoten omdat het lichaam zich blijft beschermen, ook als het bijna dood is. Nu weet ik niet of dit altijd het geval is of in uitzonderlijke situaties. Dit gebeurt ook bij abortus in de baarmoeder als een kind uit elkaar geknipt wordt, en als we aannemen dat dit kind nog geen bewustzijn ontwikkeld heeft, is dat een indicatie dat het niet doorslaggevend hoeft te zijn als argument om aan te nemen dat het verzet bij "hersendoden" meer is dan een reflex. Zeker is dit echter niet. Nu wil ik niet gelijk een discussie starten over abortus, maar de mening in de medische wereld dat hersendood per definitie een eindstation is, blijft niet op feiten gebaseerd te zijn. De kans op fouten is te groot, en er is nog te veel onbekend.
Overigens verwacht ik van de linkse hippiekerk dat ze tegen donatie zijn. Hoe moet er anders wat aan het bevolkingsoverschot gedaan worden? Laat de natuur maar zijn werk doen.

Frau Merkel | 08-04-18 | 00:21

Frau Merkel | 08-04-18 | 00:21
Ik geef je een ding, dus doe eens. Ook al zouden mensen reageren dan nog zou ik er geen probleem mee hebben. De kans dat zo een persoon gewoon overlijdt is dan maar zo. Die kans nemen we ook bij operatie. Bij inentingen,verkeersregels etc. Schei op hou uit met je 'mensen reageren nog'.
Pak een vers lijk en stuur er wat pulsen door, ze bewegen.
Pak een inktvis die vers ingevroren is en raak die aan, je ziet de kleuren nog steeds bewegen.

miko | 08-04-18 | 00:28

Frau Merkel | 08-04-18 | 00:21
Je legt nu zeer zorgvuldig uit wat hersendood is, maar dat is het punt niet. Voor sommige mensen die positief tegen donatie staan, is hersendood te vroeg. Die willen eerst verder intreding van de dood. Deels vanwege foute diagnoses, deels vanwege principiële of religieuze motieven. Hun lijf, hun keuze. Natuurlijk zijn sommige organen dan niet meer voor donatie geschikt. Alleen zorgt dit systeem én haar opvolger ervoor dat deze mensen helemaal geen donor worden.

Feynman | 08-04-18 | 11:38
▼ 4 antwoorden verborgen

De definitie van het overlijden is inderdaad het belangrijke punt waar de discussie om draait. Met de korting op de verzekering ben ik het niet eens, het zet de deur open naar een hoop narigheid.

Luitenant Pangpang | 07-04-18 | 21:12 | 3

U bent het niet eens met de korting op de verzekering maar dat zo'n operatie tienduizenden euro's kost waar de donor geen cent van ziet vindt u wel normaal?
Maar goed, al kreeg ik 50.000 euro voor mijn nier, zou ik het toch niet doen dus daar gaat het niet om.
Er worden bàkken met geld verdiend aan dat hele donorgedoe.

Lupuslupus | 07-04-18 | 21:36

Nee dat zeg ik niet, ik vind best dat (de nabestaanden van) donoren geld mogen krijgen bij feitelijke/daadwerkelijke donatie. Een korting op de verzekering is echter een slecht plan omdat het de deur opent naar conditionele clausules in de zorgverzekering. De kracht van ons systeem is dat het een collectieve verzekering is. Zonder uitzonderingen / condities. Ik betaal graag wat extra premie voor mensen die minder geluk hebben gehad bij het uitdelen van de genen en daar niets aan kunnen doen. Geen Amerikaans zorgsysteem hier, brr.

Luitenant Pangpang | 07-04-18 | 21:51

Luitenant Pangpang | 07-04-18 | 21:51

U heeft nieuws gemist denk ik.
Verzekeraar, wil herstel operaties (na foutieve of minder gelukte) niet meer betalen. Waarbij in een keer goed, meer oplevert voor ziekenhuis.
(On)bedoeld gevolg zal zijn dat u minder snel in aanmerking komt voor operatie op basis van prognose. Dus ongelijkheid in behandeling.
Staat los van deze discussie, maar wel goed te weten.

MarcS | 08-04-18 | 09:23

Zet die 1000 euro van Rutte er tegenover, wedden dat binnen een week heel Nederland een keuze heeft gemaakt.

JWZ_JMK | 07-04-18 | 21:08 | 1

De 1000 euro van Rutte is geoogst uit de portemonnee van de burger en is al gedoneerd aan de nieuwe quantumfysici en aan Griekenland. Maar gelukkig is de gemiddelde burger te oliedom om dat te begrijpen. Dus misschien heeft u wel gelijk.

Nivelleermarionet | 07-04-18 | 21:20

Je hebt weer eens alles behandeld in je stuk Feynman.
Top!

LuckyGirl | 07-04-18 | 21:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken