Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Woningcorporaties of huisjesmelkers?

Inzending: Tamara Wulffelé over de hedendaagse huurmaffia

Nederland, 2050

De  handelswijze van in mijn ogen malafide woningcorporaties is veel mensen  al jarenlang een doorn in het oog. Het lijkt zo handig, een sociale of  vrije sector huurwoning. Je betaalt een redelijke huur, maar alles wordt voor je gedaan. Tegenwoordig moet je wel naast je huur een extra service abonnement afsluiten wanneer je wil dat er ook binnen in je woning zaken gerepareerd worden, maar dat is een detail. Over heel  Nederland gezien is de gemiddeld korste wachttijd voor een sociale huurwoning 3 jaar (Nieuw-Lekkerland). De langste gemiddelde wachttijd is  21 jaar (Purmerend). Nu zijn dit al wat oudere cijfers en je moet in ogenschouw houden dat ook status verkrijgende asieleisers die, binnen 14  weken na het verkrijgen van hun verblijfsstatus wettelijk gezien een woning toegewezen moeten krijgen, samen met andere urgenten ook  meetellen voor die gemiddelden. Als je die weglaat zien de cijfers er nog minder florissant uit. Voor een doorsnee vrije sector huurwoning betaal je zo tussen de 800 en 1000 euro per maand. Uiteraard valt dat  vaker hoog uit dan laag. Sociale huurwoningen mogen niet duurder zijn dan 710,- per maand, want dat is de grens die gesteld wordt ivm het  verkrijgen van huurtoeslag.

Nu las ik in het nieuws dat woningcorporaties gemiddeld 1500,- per jaar winst maken per sociale huurwoning. Dat is dus 125,- per maand over de rug van de armste groep mensen in  Nederland, die ook nog eens de grootste groep is. Nu merken minima daar  feitelijk weinig van, omdat dat gecompenseerd wordt door de huurtoeslag  van de Belastingdienst. Maar dit is natuurlijk wel gemeenschapsgeld,  opgebracht door uw belastingcentjes, zo rechtstreeks in de zak van rijke woningcorporaties.   

Sociale  huurwoningen worden altijd gebouwd in samenwerking met de betreffende  gemeente. Grond wordt goedkoop aangekocht door de corporaties, de woningen worden met subsidie gebouwd en de winst komt via de huurder en  de belastingdienst bij de belastingbetaler vandaan. Op zich vind ik dit  al een misselijke constructie. Geld verdienen over de rug van de mensen  die het echt niet kunnen lijden. Maar het gaat nog verder. Veel van deze  woningen worden op den duur, vooral wanneer er grote renovaties aan  gaan komen, verkocht. De grond blijft van de woningcorporatie en als je  je huis weer wil verkopen, dan moet dat verplicht aan diezelfde  corporatie voor het bedrag dat zij vinden dat het waard is. Of zoals De  Alliantie Eemvallei enkele jaren terug uithaalde in nieuwbouwwijk  Vathorst in Amersfoort: sociale huurwoningen werden ineens vrije  sectorwoningen. Dus met subsidie gebouwd op goedkopere grond. Nog meer  winst. Maar omdat dat ineens geen sociale huurwoningen meer zijn, tellen  die niet meer mee voor dat gemiddelde jaarlijkse winstbedrag van 1500  per woning per jaar.   

Natuurlijk  is dit allemaal bij elkaar wat ingewikkelder dan ik het nu schets, maar dit zijn wel de hoofdlijnen. En dan denk ik aan een artikel dat ik eind  januari dit jaar las over 4 flatgebouwen met 252 sociale huurwoningen die voor NUL euro 'verkocht' werden aan het schathemeltjerijke Qatar en de Zwitserse bank Credit  Suisse. Voorwaarde was dat ze de woningen op zouden knappen voor vrije sector huur à ongeveer 900,- per maand. Verbouwingsbudget was 75k per woning, achteraf oordeelde een expert dat er maximaal voor 45k per woning verbouwd is en het regent kleine en grotere klachten. Inmiddels  is de hele handel weer doorverkocht: 23 miljoen euro gemeenschapsgeld  voor Qatar en die Zwitserse bank. Tel daar nog 7,5 miljoen bij op als  die woningen inderdaad maar voor 45k per stuk opgeknapt zijn.   

En ondertussen kampt Nederland nog steeds met een enorm tekort aan sociale  huurwoningen. Aan de ene kant worden er duizenden nieuwe woningen per  jaar bijgebouwd, maar aan de andere kant worden ze net zo hard weer verkocht, gesloopt of weggegeven. Nog steeds belanden er in dit land anno 2018 dagelijks mensen op straat, omdat ze door omstandigheden de huur niet meer kunnen betalen, staan mooie, warme, fatsoenlijke en  betaalbare huurwoningen maanden, zo niet jarenlang, leeg, en krijgen jaarlijks nog steeds duizenden statushouders met voorrang gratis een woning waar andere mensen minstens tien jaar voor op een wachtlijst staan waar zij jaarlijks voor moeten betalen.  

Dit  probleem speelt al decennia lang en het wordt almaar schrijnender als  je ermee te maken krijgt. Vooral omdat niemand in de politiek dit op lijkt te willen lossen. En ondertussen worden die malafide woningcorporaties rijker en rijker over de rug van ons allemaal. Bah. Zolang deze praktijken spelen stel ik voor om alle woningcorporaties  voortaan om te dopen tot ordinaire huisjesmelkers. Zo betrouwbaar zijn ze immers niet.

Reaguursels

Inloggen

de meeste woningen kosten ooit 25 .000 hfl stuk bouwkosten 1970 -1980, en dat moet 750 euro huur kosten per maand hihihihi, nou dat is mogelijk gemaakt door huursubsidie ,want staat betaald toe ,dat was een lepe belastingregel om belastinggeld bij de geldzakken de investeerders te krijgen, want met 200 is het ook dik betaald die huur.Bealstingpotten worden grotendeels door rechtse boys krentebrood geplunderd,en dat kan door VVD en CDA

pedro300 | 05-03-18 | 09:33
-weggejorist-
BeverlyHorn4921 | 05-03-18 | 09:15 | 2

Laatst een dispuut gehad met een woningbouwvereniging n.a.v. een sterfgeval. Ik werd maar niet teruggebeld. Toen maar de voorzitter van raad van bestuur 's avonds thuis opgebeld. De boven ons gestelden hebben niet zo'n grote mond meer als hun anonimiteit wordt opgeheven. Het was snel opgelost.

Ivor Biggun | 05-03-18 | 08:39

Huurtoeslag spekt de kas van de verhuurders.

ugur | 05-03-18 | 08:10

jongeren konden 10 jaar geleden niet uit huis vanwege wachttijd van 10 jaar en dit is heden ten dage nog steeds zo. Ondanks zag ik een documentaire waaruit bleek dat eerder generatie zit hier ook mee te maken hadden.. lekker dan.. ik hoor jonge mensen elkaar aan het praten dat een huur van €600 voor 18 vierkante meter wel meevalt. Dat ze dit helemaal niet overhouden van hun salaris beseffen ze nog niet zo goed geloof ik, want schulden alom. Voor de eenkamerwoning die vroeger 250 gulden kosten wordt nu 400 gevraagd ( Randstad dorp). Maar zelfs daarvoor bedraagt de wachttijd bijna 10 jaar zie je een dertiger al in zo'n kleine kamer? Het enige wat goed scheef is dat zijn die woningcorporaties

letopuwzaak | 05-03-18 | 02:50 | 1

ivm werk moest ik het snel afmaken wat resulteerde in een niet zo'n prettig leesbare autocorrect! Excuse!

letopuwzaak | 05-03-18 | 03:10

Woningcorporaties zijn stichtingen, dus zonder winstoogmerk. Echt waar. En de zogenaamde winst, die al gesubsidieerd is via huurtoeslag, stroomt via de verhuurdersheffing weer terug naar de overheid. Dat geeft nog beter aan wat het werkelijke probleem is: overregulering en bijbehorend rondpompen van geld.
Een appartement van 70 m2 in de sociale sector is voor ca. € 500,- te huur, in de vrije sector betaal je zo maar het dubbele.

Bass Trouble | 04-03-18 | 23:14 | 2

dit is vast niet in het westen des lands! Ik ken geen woningen van 70m2 die minder dan 700 euro kosten in elk geval En we wonen hier echt in een 'saai dorp' :)

letopuwzaak | 05-03-18 | 03:14

Als ik lees “1500,- winst per sociale huurwoning per jaar”, dan moet die verhuurderdheffibg er al vanaf zijn, want anders mag het geen winst heten. Of ben ik nu gek? Winst is toch wat je overhoudt als àlle kosten er vanaf zijn?

Robin Hood | 05-03-18 | 07:05

Zo te zien een goed geïsoleerde woning; zoiets zouden we tegenwoordig ook weer moeten hebben.

oliebolletje123 | 04-03-18 | 22:13

Niemand beseft dat het verhogen van de huren een verkapte belastingverhoging is. De huurgrens is 710 euro en het toeval wil dat alle huurwoningen naar die grens kruipen. Met als klap op de vuurpijl dat bijna alle huurders huurtoeslag ontvangen, rechtstreeks uit de zakken van de belastingbetaler. Het is je ouurste vorm van fraude. De meeste woningen zijn nog geen 300 euro waard...

Eagle_Eye | 04-03-18 | 20:41 | 5

@Lt. Hubert | 04-03-18 | 20:56
Dat is het ergst wat je kan doen voor de lange termijn. Het is een aantrekkelijke val voor mensen die niet echt begrijpen hoe een economie werkt en hoe het situatie waarmee ze nu in verkeren is ontstaan.

letters_of_cijfers | 04-03-18 | 22:05

@letters_of_cijfers Je hoeft mij niet te overtuigen. Maar als het over wonen gaat worden veel hier ineens erg links. Niets vrije markt, marktwerking of wat dan ook. Behalve dan dat hij of zij voorrang heeft op de rest.

Lt. Hubert | 04-03-18 | 22:09

'bijna alle huurders huurtoeslag ontvangen'.
Grapjas. +/- 22k jaarinkomen voor een alleenstaande, of +/-30K voor een meerpersoonshuishouden. Als je daar onder blijft heb je recht op huursubsidie.
Zijn maar zat huurders die nog nooit enige huurtoeslag hebben ontvangen.

cneaker | 05-03-18 | 00:04
▼ 2 antwoorden verborgen

Sociale woningen die van belastinggeld gebouwd zijn weggeven aan particuliere instellingen was geen goed idee. Zeker niet in een overspannen woningmarkt waarin nauwelijks concurrentie is. Huren gaan omhoog en de regering mag dit compenseren via huursubsidie. In feite betaald de belastingbetaler het afromen van de sociale huursector. Met allerlei excessen tot gevolg zoals de restauratie van de SS Rotterdam en 'Maserati Mollenkamp.' Daarnaast worden allerlei milieumaatregelen door de verhuurders alleen maar gebruikt om de huren te verhogen.

Wekkertje | 04-03-18 | 20:22

Overigens moeten we steeds meer betalen voor hetzelfde. Er is steeds meer arbeidsduur voor nodig om hetzelfde huis te betalen, inmiddels zijn tweeverdieners de norm, met dank aan de emanciepatiebeweging, mannen zijn namelijk niet minder gaan werken. Dat geld gaat niet naar uitgaan, kleding, vakantie en andere dingen die goed voor de economie zijn, maar wordt rondgepompt bij de banken. We doen moeilijk over gezondheidszorgpremie, maar de huizenprijzen zijn bezopen. We doen het dus dom. En het gaat maar door.

kloopindeslootjijook | 04-03-18 | 20:03

De echte oorzaak, de idioot hoge huizenprijzen gebaseerd op tweeverdieners, wordt nog steeds niet aangepakt. Het lukt niet meer om van scheef huren naar scheef kopen te komen.
Het probleem van de scheefhuurder is dat hij wel een fatsoenlijk huisje wil kopen maar dat niet kan of eigenlijk te weinig te keizen heeft. Zolang dat probleem niet is opgelost, kun je het probleem niet bij de scheefhuurder neerleggen. Je kunt wel mensen de koopmarkt intreiteren, maar daarmee worden de prijzen nog hoger en dus het werkt maar tijdelijk.
Bovendien is huren relatief best duur, je kijgt minder huis voor je geld, en het heeft nog andere gevolgen op lange termijn.
Het bizarre is die wachtlijsten voor huurwoningen er al 30 jaar zijn. er wordt al deccennia gesmeekt om de wachtlijsten te verkorten. En er iets niets aan verbeterd. 30 jaar, dat is zo lang, daar hadden allang inzichten uit moeten ontstaan hoe wel zou moeten. Waarom zijn die er nog steeds niet? Het is alvast niet in het belang van de vastgoedsector, betaalbare fatsoenlijke koopwoningen. De burger, Henk en Ingrid, hebben geen keus. Ophoesten dat geld. Tot er bloed meekomt.

kloopindeslootjijook | 04-03-18 | 19:53 | 1

Ach wel nee. Als jij goed bent voor 800 euro per maand maakt het geen drol uit of dat voortkomt uit één inkomen of twee. 800 euro maal 360 maanden is 288 ruggen. Als we dat afmaken op 275 ruggen en de bijkomende kosten (belastingen, onderhoud) op 20% van het totaal stellen komen we op een bruto budget van 220 ruggen. Met een huidige netto rentelast van 10% cumulatief gerekend over dertig jaar kan je dan met gemak twee ton financieren en daar kan je best een leuk huisje van kopen. Jouw voornaamste probleem hiermee lijkt te zijn dat dergelijke huisjes niet minstens twee keer zo groot zijn als het sociale hok van 650 euro per maand, maar misschien moet je dan maar eens gaan beginnen met overwegen om daar dan ook het dubbele voor te betalen.

Pierre Tombal | 04-03-18 | 20:31

Nog even iets anders. In de vrije verhuur zijn nogal wat louche partijtjes actief. Nu denken veel mensen nog steeds dat in de vrije verhuur allemaal particulieren actief zijn die een hutje of kamer over hebben. Maar in veel steden is het woonaanbod niet beschikbaar voor vrije verhuur (of het is koop of sociale woningbouw). Wat er overblijft is vaak in bezit van pandjesbazen. Er zijn twee categorieën. De kleine pandjesbaas met 2-10 panden. Maar het meeste is in handen van huisjesmelkers die tussen 30-100 panden hebben. Waarbij de absolute toppers (Denk aan Bulten in Groningen, Hendriks uit Nijmegen, van Hooijdonk met meerdere panden door het land, Duinzigt in Den Haag, Prins Bernard en Oerlemans en vele anderen in Amsterdam etc. etc.) honderden panden in de stad hebben. Die ieder louche makelaartjes voor zich laten rennen die leven van 1 maandje courtage (mogen ze niet vragen aan de huurder maar velen doen het toch).

Huurders zijn wanhopig en zijn werkelijk overgeleverd aan de goden maar veel gemeentes boeit het geen ster om de simpele reden dat zolang ze huiseigenaren kunnen uitknijpen en sociale woningbouwers niet gaan rellen (dankzij soepsidie) er geen probleem voor ze is. Ze huilen wel krokodillentranen (met name (s)linksen als SP, GL en PvdA) maar willen tegelijkertijd top dollar voor "hun" grond wat dit systeem in de hand werkt. Huurders komen in toenemende mate niet meer in aanmerking voor sociale huurhutten (voorbestemd voor statushouders, ja denk daar maar over na als u in het stemhokje staat en het potloodje gaat richting de Jessias, Lolo Asscher of de stalinistische Marijnissen clan). En in de vrije huur wil iedereen onder de huursubsidiegrens huren (dat kan in theorie) maar er is praktisch geen aanbod.

Daarnaast is hennepteelt een enorm probleem in de huursector om verschillende redenen. Vooral in de vrije huur werken pandjesbazen en makelaartjes massaal mee hieraan, ook mede door de stijgende huurprijzen (wie kan er €1800 ex betalen behalve expats en drugsdealers?).

Kan nog wel even doorgaan maar ons woningstelsel is compleet verwrongen en ronduit bizar. Paar uur rijden verderop spelen dit soort problemen niet. Wat bij u het lichtje langzaam moet laten branden dat we niet alleen een politiek kartel hebben, maar ook een vastgoed kartel die ons allemaal in gijzeling houdt.

Graaf_van_Hogendorp | 04-03-18 | 19:35 | 1

uhm, nee. Onder de huursubsidiegrens [sic] huren kan echt uitsluitend wanneer je minder dan modaal als huishoudinkomen hebt. Voor woningen in deze prijsklasse moet je namelijk verplicht bij de gemeente langs voor een zogenoemde woonvergunning en die krijg je pas wanneer je aan de juiste voorwaarden voldoet.

Het 'vastgoed kartel' en het 'politiek kartel' zijn overigens dezelfde. Uitgerangeerde politici en voor publieke functies als minder geschikt geachte trouwe partijleden bezetten nagenoeg iedere sleutelpositie in onze maatschappij. Van bank tot verzekeringsmaatschappij tot WoCo tot de complete ambtenarentop bepalen ongekozen politici hoe jouw leven er uitziet.

Pierre Tombal | 04-03-18 | 20:00

Even realistisch blijven mensen. Nederland is het enige Europese land met een sociale huurmarkt. In de ons omringende landen betaalt u standaard E 200/ E 300 meer per maand (geen huursubsidie)
Aan de andere kant is de instroom van asielzoekers inderdaad zo groot dat dit een enorme druk op de woningmarkt legt (standaard voorrang op een woning)
Verder valt op dat de overhead bij een corporatie gigantisch is: erg veel directeuren, erg veel managers en relatief weinig mensen op de werkvloer die de woningen voor de huurders repareren (daar investeert de corporatie liever ook niet in... onderhoud is niet sexy)
Ook wordt er extreem veel geld over de balk gesmeten: men werkt langs elkaar heen men gaat in zee met niet-markconforme partijen omdat men van vertrouwde gezichten houdt... dan maar duurder. Sad but true en de huurder betaalt de rekening.

Dick Hurts | 04-03-18 | 19:01 | 4

Duitsland heeft ook een grote sociale huurmarkt, die net als in Nederland wordt afgebroken en steeds vaker wordt ingezet voor migranten.

praat_poep | 04-03-18 | 19:50

Kuifje-in-Afrika | 04-03-18 | 19:20
"Mensen die teveel verdienen voor zo'n woning, maar op kosten van de belastingbetaler toch blijven zitten waar ze zitten."
Huren is onvoordelig, zeker op lange termijn. Dus als je kan kopen, doen mensen dat. Scheefhuurders willen wel kopen, maar ze kunnen er niet bij. Oorzaak is dat de huizenprijzen gebaseerd zijn op tweeverdieners die de huizenprijzen hebben opgejaagd.

kloopindeslootjijook | 04-03-18 | 20:00

Die overhead komt helaas door de uiterst complexe regelgeving en extreme toezicht die de overheid oplegt, en die nog een extra impuls heeft gekregen na de parlementaire enquete. Daardoor is de helft van de werknemers bezig te verantwoorden wat de andere helft aan het doen is.

Bass Trouble | 04-03-18 | 23:05
▼ 1 antwoord verborgen

Verhaal gaat aan nogal wat zaken voorbij. Het is de overheid die op basis van het puntensysteem bepaalt wat een woning aan huur mag kosten. Tegelijkertijd zorgt huurbescherming ervoor dat (veelal bejaarde) oudere huurders beduidend minder betalen dan die streefhuur en dat woningcorporaties dus veel lagere inkomsten hebben dan waar de verhuurdersheffing zich op baseert.

Het (b)lijkt bovendien overdreven dat mensen door deze prijsstellingen in de problemen komen. Het Rijk reguleert de uiteindelijk betaalde huur namelijk via de huurtoeslag en als je die niet ontvangt betaal je per definitie sowieso al minder dan waar je toe in staat geacht wordt. En dat geldt dan in het bijzonder voor de zogenaamde scheefwoners die buiten de gereguleerde huren tot 710 euro per maand thuishoren.

Ofwel: gezeur! Als je niet rond kan komen ligt dat niet aan het feit dat je in de sociale huur teveel betaalt. Dat kan hoogstens het geval zijn wanneer je uit nood hebt moeten uitwijken naar vrije sector (i.e. huur > 710 euro per maand) omdat mensen in de praktijk veel minder vaak verhuizen dan sommigen veronderstellen. Zeker ook wanneer dat betekent dat ze dan meer huur moeten gaan betalen, zelfs als de nieuwe woning kleiner is.

Pierre Tombal | 04-03-18 | 18:56 | 2

Ja, mee eens. Niet een heel goede bijdrage van Tamara.

Rest In Privacy | 04-03-18 | 19:21

oneens. Doordat ik net voorbij een grens verdiende hield ik per maand 200 euro voor boodschappen over (en leuke dingen maar ja dat kan daar niet van) en mijn biurvrouw met haar bijstand had 400 euro daarvoor.

letopuwzaak | 05-03-18 | 02:45

En onderling hebben de woningcoöperaties het over: ''hoeveel hutten heb jij in beheer''

Mo het varken | 04-03-18 | 18:56

Dit loopt al decennia lang, en heeft inderdaad enerzijds te maken met voordringers, maar anderzijds met de ellelange procedures op alle bestuurlijke niveau's om ook maar iets neer te zetten. Probleem kan zo opgelost zijn, even elke 10 jaar een nieuw wijkje uit de grond stampen in de meeste steden en hoppa.

EnNouJijWeer | 04-03-18 | 18:45

Ik ben ZZP'er en verdien teveel voor een sociale huurwoning maar verdien ter gelijkertijd net iets te weinig om in aanmerking te komen voor de meeste vrije sector huurwoningen. Dus dan maar via de een particulier die het niet zo nauw neemt met inkomen voor 800 exclusief. Gevolg is dat mijn huurlasten nu eigenlijk te hoog zijn om wat weg te zetten per maand voor onvoorziene omstandigheden.

AlsoSprach | 04-03-18 | 18:40 | 4

@ Kuifje-in-Afrika, je raad het al in de eerste keer. ;-) Variabel inkomen. Ik zeur niet hoor, maar ik had beter wat minder opdrachten kunnen aannemen om te profiteren van wat overheid biedt en waar ik ook belasting aan meebetaal.

AlsoSprach | 04-03-18 | 19:39

Die probleem had ik ook, maar wou op een camping wonen (klein en goedkoop), maar dat mag weer niet van de overheid (doen meer mensen dat dan zakken de stedelijke koop en huurprijzen vanzelf in), dus met geluk net genoeg eigen centjes bij elkaar geschraapt om samen met een hypotheek een huisje te kunnen kopen. Van huren is het handig om zsm af te komen maar laat je niet verleiden om een te grote huis te kopen om vervolgens schuldslaaf van de bank te worden.

letters_of_cijfers | 04-03-18 | 22:14

Banken zijn nogal angstig met hypotheken, weet ik uit ervaring. Ze verstrekken het liefst aan mensen die al jarenlang hetzelfde salaris verdienen, want dat is heel voorspelbaar.

Rest In Privacy | 04-03-18 | 23:03
▼ 1 antwoord verborgen

De twee grootste oorzaken voor de woningproblematiek:

1) Massa-immigratie.
2) Men wil groter en meer alleen wonen. De eisen zijn tegenwoordig veel hoger dan pakweg 40 jaar geleden. Vroeger was het niet raar dat gezinnen met 6 kinderen in een huisje zaten, tegenwoordig is dat erg opvallend.

martymcfly | 04-03-18 | 18:40 | 1

Achmed, Fatima en Mohammed wonen nog steeds met ± 6 personen in een sociale huur woning.

Mo het varken | 04-03-18 | 18:58

Als huurder van Lefier kan ik zeggen dat het huisjesmelkers heten. Er is een formulier afgegeven bij tekenen van contract wat er onderhouden was aan de woning... Uiteindelijk bleek alles wat op het formulier stond juist niet gecontroleerd te zijn. Geen geaarde stopcontacten/lampen in de badkamer, niet werkende mechanische ventilatie, bouwfouten bij constructie van de woning die niet vermeld waren en nog meer. Afschaffen zou ik zeggen!

Anlail | 04-03-18 | 18:37 | 1

Er staat ongetwijfeld in de kleine lettertjes van dat formulier dat dit afhankelijk is van of dit van toepassing is voor (het bouwjaar van) de betreffende woning. Mechanische ventilatie is voor woningen vanaf 2003, randaarde in de 'natte' ruimtes vanaf begin jaren zeventig (vanaf '96 in de gehele woning).

Pierre Tombal | 04-03-18 | 19:38

Iets te klagen, Holland? Vertrek dan stelletje lafaarden. Wij betalen 3500$ wel te verstaan. Voor 700m2. Met zwembad en 3 dubbele garage. Maaaaar wij wonen in het goedkoopste (huur)huis in een redelijke wijk hier in Vegas. Kan dus veel duurder. Maar niemand klacht. Iedereen werkt. Huursubsidie? Amerikanen lachen zich krom als ik over subsidie/gedoog Holland vertel. Ongeloof is een betere omschrijving.

LasVegasTheGuy | 04-03-18 | 18:24 | 4

Kan ik me goed voorstellen als je in Vegas woont.. daar hoef je namelijk niet om te kijken naar de mensen die in de goot (of erger) proberen te overleven. Blijf maar lekker naar je 3dubbele garage kijken, wij kunnen je missen

J4914 | 04-03-18 | 18:44

Poeh... Da's toch elke dag minimaal 10 minuten aan de roulettetafel om je huur bij elkaar te gokken. Tough Life !

Vesta | 04-03-18 | 18:47

Als je in de VS woont heb je waarschijnlijk te weinig tijd om te zwemmen. Want iedereen werkt daar veel en heeft amper vakantiedagen. Lijkt me ook niet zaligmakend. Drie garages lijkt me ook wat overkill.

Zelf emigreer ik naar Thailand eind Maart. Daar heb ik (weliswaar op naam van mijn vriendin) een huisje laten bouwen. Niet al te groot: 2 slaapkamers, 1 werkkamer en een ruime woonkamer. En nog een keuken in apart gebouw. Ook een overdekte parkeerplek voor 1 auto. Kost in totaal niet bijzonder veel (ca. 35k EUR) en hopelijk kan ik al vanaf dit jaar minder werken en meer genieten. Op mijn 36e :)

DolfWeerwolf | 04-03-18 | 20:20
▼ 1 antwoord verborgen

Gewoon afschaffen die corporaties. Alle woningen verkopen op de vrije markt, en de opbrengsten gebruiken om de staatsschuld te verlagen en voor een permanente belastingverlaging.

Dr. Vigilante | 04-03-18 | 18:07 | 1

Dan krijg je wel veel mensen die in het park gaan wonen in een kartonnen doos. Is ook duur.

Rest In Privacy | 04-03-18 | 19:25

Tamara, in ons landje hebben we een redelijk werkend systeem. Met slechts een min-punt, huurbescherming.
Alle landen in de EU kennen een zekere mate van huurbescherming voor de allerzwaksten, maar overal elders mag de huur met een hoop mitsen en maren opgezegd worden door de verhuurder. Wat voor ellende was dat een paar jaar geleden toen al die Vogelaar-wijken gesaneerd werden; de mensen moesten tijdelijk hun verkrotte huurwoning uit.

Pensioenfondsen, opgericht door de vakbonden, schrijven hun huurwoningen af over 30 of 40 jaar. Aan het eind van de boekperiode worden ze tegen boekwaarde -soms slechts enkele tientjes- verkocht inclusief lopende huurcontracten. De nieuwe eigenaar is meestal een oude vakbondsleider -of een echte prins-, die als commissaris of bestuurder aan het fonds verbonden is/was.

Mijn woningen verhuur ik enkel gemeubileerd voor maximaal drie jaar. Ik wil geen problemen met huurders meer.

BraadWorstLul | 04-03-18 | 18:03 | 3

Krijg ineens veel zin in braadworst.
Maar ja, de kip is klaar.

McMarx | 04-03-18 | 18:31

@McMarx: gemeubileerd verhuur doe ik sinds 2006. Als een huurder zijn termijn vol heeft dan kan deze van mij een vakantiewoning huren of een woning iets verderop. Ik heb nog nooit een huurder op straat hoeven zetten. Wel is men blij als men een woning krijgt met nieuw schilderwerk, nieuwe meubels en nieuwe matrassen.

BraadWorstLul | 04-03-18 | 19:00

Wauw, ik ben in de vrije huursector tot 1200 euro per maand nog NOOIT een woning tegen gekomen waar de verhuurder eerlijk was over gemeubileerd verhuren. ALTIJD stond er rotzooi dat ze ergens uit een puinbak vandaan hadden getrokken of bij een kringloop voor extreem weinig hadden opgehaald en ze verdomden het de huur te verlagen als je die rotzooi niet wilde.
.
Daarbij zitten heel veel mensen in veel te grote woningen of niet passende woningen voor hun situatie. Mensen die geen tuin willen maar gedwongen in een eengezinswoning wonen en daarom maar betegelen. Mensen die al 30 a 40 jaar in een huis wonen wat al lang niet meer bij ze past vanwege te groot/ te veel onderhoud enzovoort.
Daarbij zijn de koopprijzen voor huizen wel extreem aan het stijgen. Iedereen wil graag zoveel mogelijk vangen. Hebzucht viert hoogtij.

KnoopinjeZoldertrap | 04-03-18 | 19:32

Vraagje: waarom moeten statushouders een woning toegewezen krijgen in het céntrum van Amsterdam (nee geen fabeltje, weet uit eigen ervaring dat dit wáár is)? Waarom worden Nederlanders naar de minst populaire wijken verdreven (Bijlmer, Bos en Lommer, Zaandam-Poelenburg) om daar jaren en jarenlang te moeten gaan zitten wachten tot ze eindelijk in een leuke buurt kunnen gaan huren, áls het daar ooit al van komt? Zou het niet lógischer, fatsoenlijker en rechtvaardiger zijn als de státushouder begint in de Bijlmer, Bos en Lommer, Poelenburg, en dat woningen in léuke buurten gereserveerd worden voor mensen die jaren en jarenlang op een wachtlijst hebben gestaan?

Zenzeo | 04-03-18 | 18:02 | 6

Mag ik u uit de droom helpen? Kijk vandaag nog even op WoningNet regio Amsterdam. Er staat momenteel een woning in Zaandam-Poelenburg te huur, een zogenaamde lotingswoning. Aantal inschrijvingen vanaf dinsdagavond 27 februari nu bijna 3600. Morgen sluit de inschrijving dus dat aantal gaat nog door de 4000 heen. Het is gewoon bijna onmogelijk om een sociale huurwoning te krijgen. Oók in een super slechte wijk is het onmogelijk. Een autochtoon kan nergens beginnen met wonen óók niet in impopulaire wijken.

osolemio | 04-03-18 | 19:15

Waarom moet een asielzoeker in Amsterdam wonen? Omdat gemeente Amsterdam weer eens op de kaart moest staan als humaan, Wij vangen ze op! Kijk ons eens shinen, het liefst met wereldpers! Onderwijl je eigen geboren gepeupelte op een jarenlange wachtlijst te duwen. Maar het voelt zo goed toch, kaliber Ollengren? dubbel paspoorter, kaliber Asscher, kleinkind van ...? Ik voel met je mee zenzeo, maar jullie vragen er ook zelf een beetje om.

Smarties | 04-03-18 | 21:45

@Zenzeo,
Omdat men de groepen wil mengen. Daar gebruikt men je voor.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 23:07
▼ 3 antwoorden verborgen

"oververhitting van de huizenmarkt"
Nou, bouw er maar wat bij. In het groene hart bijvoorbeeld. Plek zat. Schiphol voor de kust en dan kan op de oude plaats ook een nieuw stadje verrijzen. Bouwen! Hup!

Is dit nog nieuws? | 04-03-18 | 17:42 | 1

Je kan bijbouwen wat je wilt. Maakt niet uit. Het blijft kut met peren en een hoop cultuurverijkers erbij.
Eigenlijk zou je een nieuwbouwstop moeten maken. Geen mensen er meer bij. Enkel het omvormen van woningen naar behoefte en daar horen die lieden uit de woestijn die negatief op de balans staan niet bij.

McMarx | 04-03-18 | 17:59

Van plan om mijn, 'zwaar door jullie gesubsidieerde', monumentale hok te verlaten was al ik niet, maar na het lezen van allerlei reaguursels ben ik nog meer duivels geworden en wens al die veelbetalers zonder medelijden de t*ph*s. Blijkbaar geven jullie je nogal makkelijk over aan de eisers in plaats van eens met veel gebrul en knuppels op te staan tegen die melkers.

McMarx | 04-03-18 | 17:39

Te simpel en populistisch stuk. Komt niet verder dan gejank over schofterige woningcorporaties.
Veel handiger zou zijn een stuk waarin ingezoomd wordt op een aantal problemen waar geen enkele - ja, geen enkele woningmarkt - een oplossing voor biedt.

1. De schaarste aan sociale huurwoningen waar dit stuk over gaat, geldt niet voor heel NL. Dat betekent dat de spreiding van de doelgroep van deze woningen niet gelijk loopt met de spreiding van de woningen zelf. Dit stuk is vooral geschreven vanuit het perspectief van iemand uit de randstad waar meer mensen willen wonen dan er uberhaupt woningen zijn.
De vraag is dus, hoe zorgen we ervoor dat de doelgroep van sociale huurwoningen gaat wonen in sociale huurwoningen die niet in hun favoriete woonplaats staan? Onoplosbaar probleem, want we gaan geen mensen deporteren;
2. Mensen die in sociale huurwoningen wonen, zijn niet per definitie zielig, althans financieel gezien. In veel sociale huurwoningen zitten huurders die er op basis van hun inkomen niet in zouden moeten zitten.
Voorbeeld: student betrekt een sociale huurwoning, studeert af en gaat gewoon goed verdienen. Niemand die hem/haar kan dwingen de sociale huurwoning te verlaten. Want huurbescherming en die is echt in beton gegoten. Helemaal fijn voor de ex-student maar funest voor de zielige bijstandmoeder met 2 kinderen die meer recht heeft op de woning. Hoe lossen we dat probleem op?
3. Persoonlijk vind ik 1500 euro winst per jaar op een sociale huurwoning peanuts. Zeker als je bedenkt dat dit geld niet over de balk wordt gesmeten maar weer geinvesteerd wordt in woningbouw.
4. Wat is er op tegen om een deel van de sociale woningvoorraad te verkopen als er sprake is van een overmaat aan sociale huurwoningen, zoals in 020 het geval was/is? De verkoopopbrengsten worden overigens weer geinvesteerd in bestaande en nieuwbouw. Wat is dan het probleem?
Het stuk van Tamara zou passen op de site van de SP. Lekker afgeven op de corporaties. Hier zit je echt verkeerd, Tamara.

Amsterdamsko | 04-03-18 | 17:31 | 5

Uw tegel geeft wel duidelijk aan dat uw sympathie bij de verhuurder ligt. Mijn sympathie ligt bij de huurders die teveel betalen. De coorperaties zijn te gek op geld. Terwijl in hun oorspronkelijke genen zat dat ze betaalbare woningen moesten bouwen. In 2016 was de totale winst van de corporaties ruim 3 miljard euro. De Woonbond berekende dat op de verhuur van woningen gemiddeld zo'n 23 procent winst werd geboekt Dat zijn cijfers die niet passen bij sociale verhuurders. Net zoals een paar jaar geleden de buitensporig hoge salarissen en veel te risicovolle beleggingen. Maar dat vond uw waarschijnlijk ook allemaal best wel meevallen.

Graaier | 04-03-18 | 17:48

Waarom moet en bijstandsmoeder met twee kinderen in 020 wonen? Die onrendabelen kosten alleen maar geld.

voldemort | 04-03-18 | 18:42

"Zeker als je bedenkt dat dit geld niet over de balk wordt gesmeten maar weer geïnvesteerd wordt in woningbouw."

Ha ha, grapje zeker ....

Wekkertje | 04-03-18 | 20:33
▼ 2 antwoorden verborgen

Woningnood is een bewuste keuze om de huren hoog te kunnen houden.

gekwetst | 04-03-18 | 17:27

Woon Friesland is zo'n organisatie van huisjesmelkers. Er vertrekt een huurder en de huur wordt voor de volgende huurder gewoon zo'n slordige 100,00 euri's hoger. Waar de één een dikke 500,00 euro huur betaalt, mag de nieuwe huurder soms wel bijna 700,00 euro huur betalen. Reken ook even de verschillen uit na enkele jaren een procentuele huurverhoging. De woningen zijn vaak al lang afgeschreven, maar ja, er is een tekort aan redelijk betaalbare huurhuizen dus het kan allemaal en de nog betaalbare woning wordt langzaam onbetaalbaar. En de overheid kijkt en ziet er naar.

Angelica | 04-03-18 | 17:16 | 3

Dat altijd bij huren, dus niet specifiek voor Woon Friesland. Je kunt ook concluderen dat je te weinig huurverhoging (die gemaximaliseerd is) hebt betaald over de jaren heen.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 17:45

Nee atlantis, Ik ben zelf een koper. Uurlonen van bouwvakkers zijn nauwelijks omhoog gegaan. Het is een prijs van vraag en aanbod geworden. Zo hoort het eigenlijk ook. Maar niet als je de nieuwe nederlander voorrang geeft op je eigen markt. De nederlandse bevolking daalt. Waarom meer betalen voor een woonhut. Ohh. We importeren woonvee daarnaast ook stemvee. De 'nederlandse' bevolking stijgt. Omvolking in volle gang.

Smarties | 04-03-18 | 20:37

Dat importeren van nieuwe Nederlanders ben ik ook geen voorstander van en ook niet als ze worden bevooroordeeld.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 23:14

Ach, op het moment datwe de wachtlijsten gaan verkorten en prijzen gaan drukken staat heel eigen huis bezittend NL onder water.
HRA waarmee je je veel te dure stenen hebt gekocht gaat je dan ook niet meer redden..

Glas plas was.

schoon-schip-maken | 04-03-18 | 17:06

Wat een gezeik .... Je kiest er zelf voor om je door de overheden en woningcorporaties te laten uitkleden.

Ga 10 km over de grens wonen en koop voor een paar ton een kast van een vrijstaand huis. Zet een leuke BPM vrije auto in de inpandige garage, of op je eigen oprit en neem het heft in eigen hand.

Nederland is het achterlijke neefje in de EU familie, maar de Nederlanders willen maar niet inzien hoe ze aan alle kanten genaaid worden, zonder te zoenen.

Toch wel typerend, volgens het CBS is het gemiddelde vermogen per huishouden van de generatie tot 45 jaar netto zo'n 1000 Euro (waarde van je huis - hypotheek + spaargeld - leningen enz.) In België is het gemiddelde vermogen van diezelfde groep zo'n 2,5 ton.

Maar Nederland is in alles de beste toch? Droom lekker verder, terwijl u uw laatste centen aan de overheid afgeeft.

James Lastig | 04-03-18 | 17:06 | 2

U stelt het wat bout, maar hier komt het wel op neer. De Nederlander vertrouwt in alles op de overheid. Dus zijn vermogen zit in uitgesteld loon (pensioen / Wao) , in verzekeringen etc. Nu moet ik wel zeggen: in Belgie is het ook niet helemaal lekker hoor. Als je in Brussel rondloopt dan vraag je je wel af waar dat geld dan is...

Dr_Prepper | 04-03-18 | 17:21

Zo af en toe heb ik het idee dat nederland last heeft van een genetische ziekte het marxisme gen.

JensDensen | 04-03-18 | 17:23

Het hele concept van woningstichtingen en huurtoeslag is marxistische kolder.
We moeten eens stoppen dit minuscule landje vol te duwen met kanslozen en bankhangers vanuit de hele wereld die in een uitkering gaan hangen.
We kweken zo steeds meer zwakte en afhankelijkheid.
Bovendien wonen hier sowieso al veel te veel mensen. Waarvan een groot deel weggestopt in triestige flats. Als opgehokt vee.

kempenaer | 04-03-18 | 17:03

Of je zorgt dat je een fatsoenlijke baan hebt en genoeg verdient, en we heffen de huursubsidie en dergelijke op, tezamen met de sociale huursector. Raken we van veel kansenpareltjes ook af.

Mather | 04-03-18 | 16:59 | 2

Want die banen liggen natuurlijk voor het oprapen?

er blijven altijd menen die laagbetaald werk doen, ook dat werk moet gedaan worden

StevenQ | 04-03-18 | 17:05

Prima zaak, ook de HRA afschaffen natuurlijk he, of dat maar niet doen?????

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 04-03-18 | 18:25

Is dit tegenwoordig een rood in plaats van een roze blog??

miko | 04-03-18 | 16:57 | 2

Beide toch.

Omebert | 04-03-18 | 17:07

Met de kwalijke gevolgen van woningnood hebben veel mensen - ook met hoge inkomens - te maken. Prima dat daar op GS daar aandacht aanbesteedt.

grancolombiano | 04-03-18 | 17:11

Het zal me aan mijn reet roesten die sociale woningbouw en huur.

miko | 04-03-18 | 16:57

Hier in het Oosten geen enkel probleem met de woningcorporatie. Ik betaal 5€ per maand service kosten en toen onlangs mijn kraan in de badkamer vervangen moest worden gebeurde dat 2 dagen na mijn melding via internet. Kon zelfs het tijdstip dat ze kwamen nog kiezen.

Wanneer woningen van de woningstichting worden verkocht is dat hier ver beneden de marktprijs. De enige restrictie is dat je 5 jaar eigenaar moet zijn geweest voordat je de woning mag verkopen.

Lupuslupus | 04-03-18 | 16:51 | 1

Vrouwe, ondergetekende heeft in menig pandje in Amsterdam gestaan. Huurder al dan niet gedwongen verdwenen, Bruynzeelkeukentje erin, een beetje stukadoren en binnen die jaren '60 casco's weer een kasinfusie. Het begrip nl.wikipedia.org/wiki/Schaarste zou voor zich moeten spreken. Wat het niet doet: die balans tussen rent seekers en een gezonde maatschappij. Die vigerende nummer 2 van de gemeenteraadslijst van die Jonge Grieken ten Amstelredamme (er is er gelukkig maar 1 van): hij snapt het. Een receptje www.youtube.com/watch?v=VO-yxB3oTOI

Hetkanverkeren | 04-03-18 | 17:14

Ja dank u vvd, de woningbouwverenigingen moesten zonodig zelfstandig worden, laat het aan de markt over: faalhazerij als Vestia, Woonbron, Rochedale. Maar wacht, er is en komt nog meer!

Analia von Solmsch | 04-03-18 | 16:51 | 1

Ymere, de key, eigen haard...

VeelTeSteil | 04-03-18 | 17:00

Vergeet die leegstaande winkel en kantoorpanden niet. Iedere keer als er een huurder uitgaat wordt de huur verhoogd. Inmiddels is de huur zo hoog geworden dat er leegstand ontstaat. En daar zit het em, de pandeigenaar betaalt geen onroerend goed belasting bij leegstand. Zo kan deze op zn gemakje de boel aanhouden totdat er uiteindelijk weer iemand in die te hoge prijs stapt.

vinzepinz | 04-03-18 | 16:51 | 2

Nee, je kan best een verbouwinkje krijgen of een half jaar huurvrij. Maar zodra hij een officiele huurverlaging doorvoert moet hij waarde afboeken, de bank meer zekerheid geven en dus meer rente betalen.

Het is allemaal rook en spiegels.

Teleo | 04-03-18 | 16:54

De huur gelijk houden en niet telkens verhogen is geen huurverlaging.

vinzepinz | 04-03-18 | 21:23

de staat moet zich helemaal terugtrekken uit de woningmarkt.
alleen een paar simpele regels om woekerwinsten,buitenlandse inmenging en corruptie tegen te gaan.subsidies afschaffen en asielzoekers krijgen geen woning.
asielcentra zijn voor goedgekeurde asielaanvragers.(asielaanvraag mag max. 2 maanden duren en geen gezinshereniging)

pejoar | 04-03-18 | 16:48 | 2

NEH, woningcorporaties zijn opgezet zoals een stichting: dienst leveren zonder winst. Op de één of andere manier gaat dat nu fout. Is de wet verandert?

Appsole | 04-03-18 | 17:05

@ Appsole | 04-03-18 | 17:05
Ze maken ook geen winst hoor, daar is hun overhead te hoog voor. Wat wil je, die torenhoge salarissen, bonussen, en gouden handdrukken voor de bestuurders hakken wel in op de begroting.

praat_poep | 04-03-18 | 20:02

Ik heb wel een oplossing als je persé een uitkeringsstelsel wil hebben of 'armoedbeleid' geef dan die mensen een zak geld maandelijks en privatiseer die woningmarkt volledig en schrap al die 'regels' dan kunnen die mensen goedkoop ergens wonen. Eventueel zo'n vakantiepark caravan of whatever. Verzin maar wat. Het is juist die 'overheid' die alles zo vastzet en op kosten jaagt.

JensDensen | 04-03-18 | 16:47 | 5

@Bytemaster
Punt is: waarom moet de maatschappij het subsidieren dat er mensen die niet willen werken, of die redelijkerwijs nooit meer echt aan de bak komen, wonen op precies de plek waar iedereen juist wil/moet wonen om geld te verdienen? Leraren, verplegers etc die er nauwelijks inkomen. Terwijl iemand die toch niet meer op zoek is, ook prima een stuk buiten de stad kan wonen. Waar het goedkoper is. Mogen ze hem van mij part nog een gratis ov kaart geven.

Dr_Prepper | 04-03-18 | 16:57

Leveranciers kunnen helemaal niet zomaar hun prijzen omhoog gooien want er is zoiets als concurentie en ook alternatieven in dit geval. Ik snap die 'denkwijze' nooit stel dat je gelijk hebt dan kun je toch gewoon zelf wat bouwen? of zo'n houten ding bestellen in duitsland en dat er neerknallen? Waarom zou je afhankelijk moeten zijn van één of andere monopolist. En een daadwerkelijke monopolist is praktisch altijd het resultaat van 'overheidsbeleid' op de één of andere manier. Bijvoorbeeld een oerwoud aan 'regels', dan zijn alleen grote organisaties in staat om aan de rompslomp te voldoen. Dus al die regels om die woningbouwcooperaties in toom te houden hebben als resultaat dat er alleen maar van die grote organisaties zijn, hoe ironish. 'regels' worden er ook vaak ingelobbied door bepaalde industrie juist vanwege dat 'drempeleffect'.

JensDensen | 04-03-18 | 17:16

Kan de regering niet gewoon massaal huizen laten bouwen in NO Groningen. Ik heb begrepen dat de grond daar goedkoop is.
Laat daar het onrendabele deel van onze (import) bewoners naartoe verhuizen en daarmee is het probleem opgelost:
Voldoende huizen op de juiste plek voor wie werkt en een eigen huis kan betalen en voldoende gratis huizen voor voor wie het niet zelf kan betalen (alleen misschien niet op de plek van hun eerste keuze).

Majoor Pikindewind | 04-03-18 | 20:21
▼ 2 antwoorden verborgen

Die gemiddelde wachttijd is wel verneukeratief. Bij ons in Zutphen heb je na een jaar wachten al een flatje hoor, soms minder. En ik sta al meer dan 10 jaar ingeschreven, terwijl ik een koopwoning heb, gewoon voor de zekerheid. Dus die cijfers; die zeggen niet zoveel.

Poes Fiep | 04-03-18 | 16:46 | 6

@ Analia Dat is kolder. Als je niet inschrijft op een woning, dan tel je ook niet mee voor de wachttijd.

Robin Hood | 04-03-18 | 17:07

Maar je bent vrouw! Hoe makkelijk is het om een kerel tevreden te houden?
Twee keer in de week een kwartiertje zuigen. Uitje, peper en zout op zijn vreten gooien en zo'n sukkel geeft zijn salaris af.

Teleo | 04-03-18 | 17:08

@Analia von Solmsch
Exact! Nederlanders verzekeren zich voor van alles en nog wat, dus dat tientje per jaar dat de inschrijving kost als verzekering voor een dak boven je hoofd kan er ook nog wel bij.

grancolombiano | 04-03-18 | 17:13
▼ 3 antwoorden verborgen

Marktwerking is het idee dat de overheid een marktproces kan regelen. Echter.. iedere techneut weet dat indien je een proces wilt kunnen regelen, je sneller moet kunnen meten en handelen. (basis meet&regel techniek)
Markten veranderen als reactie op elke wijziging in wetgeving. Als die verandering gecorrigeerd moet worden is de wetgever weer minimaal een jaar bezig.
Met andere woorden, een overheid kan geen marktprocessen besturen. Gaat altijd fout.

Emilioot | 04-03-18 | 16:44 | 1

Het kan Goed. Het kan Goedkoop. En het kan Snel.

In het bedrijfsleven mag je er twee kiezen.
Bij de overheid één.

Teleo | 04-03-18 | 16:49

Gerdi Verbeet (die lieve 67 jarige PVDA Oma) vindt zichzelf heel sociaal, maar heeft wel samen met man 2 woningen, 1 in Garderen en 1 in Amsterdam, want ja zoals zij zegt, ik moet af en toe 1 maandje in Amsterdam wonen.
Kan en mag allemaal. maar ja hoe sociaal ben je als je onnodig een woning in Amsterdam bezet, als je weet dat erom gevochten word, gewoon eerlijke hardwerkenden geen woning kunnen vinden of zelfs een gezin stichten.
En zo zijn er waarschijnlijk duizenden die onnodig een 2e woning bezetten in Amsterdam, als belegging of vooraf en toe, en vergeet niet hypotheekrenteaftrek.
Een woning die je niet meer echt nodig hebt maar flink aftrek belasting geeft en daarbij ook nog omhoog gespeculeerd word, die doe je niet weg.
Tijd dus voor Amsterdam ga het bevolkingsregister gebruiken, wie woont er nu echt op de adressen en verbied een tweede woningbezit in de stad.

gebrokenvleugel | 04-03-18 | 16:42 | 4

Dr, Prepper moet de grondwet eerst maar eens gaan lezen, misschien snap je dan de de overheid wel moet zorgen.

gebrokenvleugel | 04-03-18 | 16:56

@Gebroken Vleugel

Dit is wat de grondwet zegt: "Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid." Die woongelegenheid is er, maar niet op de plekken waar mensen willen wonen. Maar om te voorkomen dat je in een stinkhok woont, ergens in oost-Groningen, zul je toch eens wat geld opzij moeten leggen. En de regisseur zien te worden over je eigen ongesubsidieerde geluk.

Dr_Prepper | 04-03-18 | 17:18

BAM! Spijker, kop, raak!

Majoor Pikindewind | 04-03-18 | 20:10
▼ 1 antwoord verborgen

En dan te bedenken dat de autochtone bevolking in dit land nauwelijks is gegroeid. Er zijn circa 3 miljoen niet westerse allochtonen hier. Zonder deze groep was er nu een overschot aan betaalbare woningen. Het geefr te denken i.i.g.

ILF2 | 04-03-18 | 16:42

Die foto, die vrouw en dat kind, familie van mij, ergens rond 1900. Hun fortuin hebben zij vergaard met slavenhandel,koloniale goederen en andere illegale praktijken.
Je ziet ze natuurlijk niet, maar hun knechten stonden achter dit pand, naast de voormalige ruimte waar eerst de slaven en naderhand de geroofde koloniale goederen werden verhandeld. Maar dat mocht toen niet meer.
Oh ja, en naderhand hebben zij de nazi's ondersteund zodat we nu al die andersgelovigen/gekleurden kunnen discrimineren.

swapper | 04-03-18 | 16:40 | 5

Haha. Maar wel een goed put; de belachelijke gedachte dat alles wat wit was hier hard de slaven stond te verkopen terwijl ze in hun kasteel rondliepen kan niet vaak genoeg tegengeworpen worden. De horigen hier hadden het in zoverre beter dat ze belasting mochten betalen die ze vaak op de rand van de hongerdood bracht... En kindersterfte cijfers s veroorzaakte die op de gemiddelde slavenboot niet zouden misstaan...

Dr_Prepper | 04-03-18 | 16:46

Duidelijk schadevergoeding voor alle gesubsidieerde andersgepigmenteerde soepsidieclubs, de nazaten van deze witte slavendrijvers en kolonialen moeten postuum worden gestraft voor deze witte uitbuiting.

Graaf_van_Hogendorp | 04-03-18 | 16:48

Ik lees in al discussies over nazi's, andersgelovenden, slavenhandel niets over de horigen wat menigeen destijds was.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 17:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Handelwijze

Lupuslupus | 04-03-18 | 16:37

Als die huurders nou niet zo hun stinkende best hadden gedaan, om de hypotheekrente-aftrek afgeschaft te krijgen, dan hadden ze de mogelijkheid gehad om niet afhankelijk te zijn van verhuurders. Ze hadden gewoon zelf in hun woonbehoefte kunnen voorzien. Best haalbaar bij de huidige rente! En om het nog beter betaalbaar te houden wel eventjes zelf de handjes laten wapperen. Moet je wel een beetje een handige vriendenkring hebben. Kost je een jaar, maar dan heb je wat.
Van klagen en wachten wordt je ook moe!

Janas | 04-03-18 | 16:32

Iemand(jij misschien, Robin)meer info over de topicfoto?

RickTheDick | 04-03-18 | 16:26 | 2

Schitterend. Hartstikke bedankt, atheïstisch stemvee!
De afstammelingen van deze mensen verdienen herstelbetalingen.

RickTheDick | 04-03-18 | 16:40

Italie is druk bezig de 600.000 asieleisers te verdelen over de EU.
EU WEET wie het braafste jongetje is.
Binnenkort dus een massale instroom te verwachten.
Geeft niks... geld, ruimte (lege rijkswegen) en woningen genoeg hier.

meneer Q | 04-03-18 | 16:25

De huizen waarin de weinigverdieners wonen zijn gewoon te groot en te duur. Waarom al die luxe die je moet subsidiëren. ? Zorg voor zulke goedkope woningen dat ze een eurootje of 300 kosten. En de armen moeten niet zeuren. Ze zitten droog, kunnen op een bed in een aparte kamer slapen, verwarming in huis, hebben stromend water en elektriciteit. Hoe luxe wil je hebben. Op het plaatje zie je hoe onze voorouders erbij zaten. En het jaarlijks importeren van elders kansloze wereldburgers helpt ook niet omdat de onderklasse goed onder dak te brengen.

Graaier | 04-03-18 | 16:23

Ze hadden allang goedkope prefab huizen kunnen bouwen aan de stadsranden, gestapeld en al, weinig kosten, genoeg huizen voor studenten en jongeren die een eigen plek willen, migranten een dubbele en gratis ingericht voor hun enorme gezinnen, het is allemaal niet zo moeilijk maar de ambtenaren hè, en de wooncorporaties kijken wel uit, daar gaat dan hun smerige verdienmodel!

lanexx | 04-03-18 | 16:18 | 2

Ze hadden dit ze hadden dat. Ga de politiek in daar weten ze het ook allemaal zo goed.

meneer der meneren | 04-03-18 | 16:33

Die hadden we ook en dat heette de Bijlmer.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 18:01

Een ongenuanceerd, ongefundeerd edoch weinig kwetsend betoog. Woningcorporaties zijn bedrijven met als model de onrendabele verhuur aan onrendabele klanten.

Om het eigen apparaat te kunnen betalen zijn deze corporaties allerlei andere projecten gaan ondernemen, zoals commerciele verhuur, stunten met derivaten en projectontwikkeling.

Helaas is er ook een overheidsbemoeienis met de woningmarkt en dat is feitelijk de wortel van alle kwaad. Gemeenten houden door beperkte gronduitgifte de grondprijzen hoog, waardoor de kosten van nieuwbouw absurd zijn. Een winstbelasting voor de sector met als toegeving een gedifferentieerde huurverhoging om scheefwoners te straffen.

En anderzijds de steeds scherpere regels vanuit de EU - middeninkomens zijn uitgesloten voor de sociale huursector - en hypotheekverschaffing - maximale loan to value, maximale loan to income, geen enkele flexibiliteit. De boel is helemaal dichtgetikt.

De verantwoordelijke minister voor Wonen is Kajsa Ollongren. Dat zal dus wel goed komen.

Glasgow Argus | 04-03-18 | 16:18 | 2

@glasgow: zo onrendabel blijkt de sociale verhuur dus niet. Maar goed, leef in je bubbel en heb het gezellig.

Analia von Solmsch | 04-03-18 | 16:40

Percies. Regeltjes, regeltjes.

Bass Trouble | 04-03-18 | 23:24

Gewoon niet ouwehoeren en je optijd inschrijven. En blijf alsublieft weg van hier, Gajes uit de randstad. Bonustip. Schrijf die koters van je in asap.

horsteknots | 04-03-18 | 16:16 | 1

Kan pas als ze 18 zijn. Lang leve de regels!

Robin Hood | 04-03-18 | 16:26

De oplossing is heel simpel. Als je niets kunt, stop met werken en laat de roverheid maar voor je zorgen. Als je wel wat kunt, trek het systeem maximaal leeg en vertrek naar het buitenland. Laat ze het maar uitzoeken. Pas als er in Den Haag enige vorm van realiteitszin gaat doorbreken overweeg ik om naar Nederland terug te keren. Stem met je voeten: vertrek.

Frau Merkel | 04-03-18 | 16:16 | 2

Deert overheden hier niets, dat 'stemmen met de voeten'. Dan is er meer ruimte voor crimigranten en kunnen ze de EU te vriend houden.

zwarte_weduwe | 04-03-18 | 16:43

@zwarte weduwe alleen, op een gegeven moment zijn de belastingbetalers op. Wat dan?

Daisy Cutter | 04-03-18 | 21:57

Ik heb een inkomen van zo'n 1550 netto per maand, krijg geen cent huurtoeslag maar kan ook niets kopen want de bank leent mij geen centjes voor een huis.
Waarom krijgt iemand met een (stukken) hoger inkomen wel HRA???

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 04-03-18 | 16:15 | 4

Met een netto inkomen van 1550 euro kan u prima een studio huren van ~40 m2 voor zo'n 400-500 euro/maand. Dan zit u onder een derde van uw inkomen wat tegenwoordig normaal is (of dat goed is, is een ander verhaal). Ik zie uw probleem niet. En als u netjes een jaartje of 5 a 10 spaart kun u uw eigen kot kopen als de HRA afgeschaft wordt en de prijzen in elkaar storten.

Con | 04-03-18 | 16:41

Graaier | 04-03-18 | 16:30 |
Wajong bestaat bijna niet meer. Jongeren met een beperking komen in de bijstand.

osolemio | 04-03-18 | 16:42

Osolmia, volgens de laatste cijfers die ik kan vinden zijn er een wopphing 250 duizend Wajongers in ons landje. Waarvan vele met een tintje en een psychisch verhaal. Ook de WIA groeit weer als kool voor de volwassenen. We zijn echt nog niet af van de vraag naar deze stabiele uitkeringen zonder inkomenstoets partner en vermogentoets. En waar je maar af en toe weer op het matje moet verschijnen om je uitkering te verdedigen. De echten gun ik overigens allemaal 1000 in de maand erbij als de uiterkinglovers eruit zijn gewipt.

Graaier | 04-03-18 | 17:15
▼ 1 antwoord verborgen

Wat ik sowieso niet helemaal begrijp is het hele concept van huurbaas: een overbodige tussenpersoon als gevolg van de geliberaliseerde markt, in plaats van dat je gewoon direct van de overheid huurt. Even een metafoor: stel je voor dat je geen kaartje voor een concert kan kopen aan de kassa omdat iemand anders àlle kaartjes daar al heeft opgekocht, en je zodoende dus voor een kaartje bij die persoon moet wezen (voor extra geld uiteraard), omdat de kassa ze voor de originele prijs niet meer heeft. Waar loopt mijn vergelijking mank?

JackStick | 04-03-18 | 16:08

Zoals hieronder al aangegeven, er is in Nederland al lange tijd sprake van situaties waarbij vele miljarden aan gemeenschapsgeld ongezien verdwijnen in private zakken. Bij vrijwel iedere privatisering is dat het geval. Hierbij geldt steeds het principe, net als overigens bij de pensioenfondsen, dat winsten worden geprivatiseerd en verliezen worden gesocialiseerd. Binnen de huursector belandt huursubsidie uiteindelijk in zakken van de eigenaren. In de koopsector is het gebruikelijk dat wij met zijn allen, dus ook alle (scheef)huurders, de hypotheekrenteaftrek van woningeigenaren via de belasting compenseren. Uiteindelijk belandt dit geld bij de banken. De middenklasse subsidieert zo arm en rijk. Een relatief kleine, maar stervensrijke bovenklasse, die via kartelvorming de dienst uitmaakt , een steeds groter wordende verarmende onderklasse , en daartussen een creperende slinkende middenklasse zonder enige zeggenschap. Dat is het grote plaatje. En met gelul los je dit niet meer op.

Baron Clappique | 04-03-18 | 16:07 | 1

Precies. En zodra die middenklasse naar de onderklasse toe gedreven is komt er een revolutie. Dit is de natuurlijke evolutie van een samenleving waarbij men de overheid als oplossing voor problemen ziet. (wat dus nooit werkt)

Emilioot | 04-03-18 | 16:18

Onze beide kinderen huren nu van een particulier zolang ze nog geen vaste aanstelling hebben. Is duur maar ja ze werken ervoor en na 10 jaar afgewezen te worden omdat urgente voor gaan .Hier is de wachttijd bij de woningcorporatie zo'n 9 tot 10 jaar behalve voor asieleisers natuurlijk.

de uitbater | 04-03-18 | 16:03 | 2

Dat huren heeft een voordeel. Je kunt na een jaar per maand opzeggen. Iemand die koopt met een hypotheek krijgt de lusten en lasten in goede en slechte tijden.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 18:04

Het nadeel van duur huren is dat je geen cent overhoudt om te sparen voor een ook veel te dure koopwoning.

voldemort | 04-03-18 | 18:26

Ik begrijp uit andere bronnen uit het (voorlopig nog) vrije internet dat de scheefwoners vaak hoogopgeleiden zijn. Als dat klopt heb ik wel een oplossing. De media en overheid kunnen telkens herhalen dat het voornamelijk laagopgeleiden en racisten zijn die scheefwonen. Het probleem zal zichzelf dan vanzelf zeer snel oplossen.

O2Neutraal | 04-03-18 | 16:01 | 1

lol

Teleo | 04-03-18 | 16:04

En zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen.
Wat dacht U van elektriciteitsbedrijven die door de burgers betaald en onderhouden zijn ?
Die vervolgens verkocht worden, vaak naar het buitenland en staat, provincies en gemeenten zich de miljarden winst van opstrijken...
In plaats van deze winsten terug te geven aan de burgers...
Neeeeee, die mogen als bonus opnieuw dokken om de aankoopkosten van ONZE bedrijven te betalen aan de buitenlandse opkopers. !!!
En zo kan ik nog wel ff doorgaan !

A333aan | 04-03-18 | 15:57 | 2

Zet je daar ook nog even de milieudoelstellingen naast? Want het milieu wordt beter van hogere belastingen op goederen waar geen alternatief voor is. Toch?

marcoplarco | 04-03-18 | 16:05

Dat zie je verkeerd. Van dat geld, voor de verkoop van NUTS voorzieningen, gaan politici 'leuke' dingen mee doen alsof het gratis geld is.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 16:23

Uiteindelijk is de oorzaak gewoon dat er te veel mensen in dit kleine Nederland wonen.

Bytemaster | 04-03-18 | 15:54 | 1

Welnee. Ruimte zat.
Voedsel overschot. Natuurpark overschot.
Er kunnen er nog wel tien miljoen bij. Alleen al in het groene (randstad)hart moet dat lukken.

Flink heien en gas geven met bouwen.

Teleo | 04-03-18 | 16:03

Als de overheid hun tengels uit de markt zou halen en meer vrijheid zou geven (=minder regels) dan zouden prijzen zich op een natuurlijke manier corrigeren. Als ik met weinig geld zou kunnen beslissen in een appartement van een woningcorporatie wonen of anders op een camping buiten de stad in een caravan dan zou ik voor het laatste kiezen. Echter de overheid maakt dat onmogelijk. Je mag niet permanent wonen op een camping. Dus ben je verplicht om met huursubsidie een appartement in de stad te huren. Woningcorporaties weten wat je net kan betalen dankzij huursubsidie en schroeven hun prijzen omhoog. De vrije huursector krijgt door dat vervolgens meer vraag met als reactie dat de prijzen daar ook omhoog gaan. Dit allemaal wordt ook nog eens verergerd door de weg-met-ons immigratie beleid van links die in nog meer vraag (en dus hogere prijzen) resulteert op de woningmarkt.
Dan heb ik het niet eens over hoe de overheid de koopmarkt verziekt met de averechtse effecten van hun bemoeienis daar zoals hypotheken met steun van de overheid, hypotheekrente aftrek, etc.: allemaal beleid die meer schulden aannemen mogelijk en aantrekkelijker maakt waardoor mensen meer kunnen betalen en waardoor als resultaat prijzen zich er op aanpassen. Ook dit heeft effect op de huurmarkt: hoge koopprijzen = hoge huurprijzen.
Dus overheid: laat ons vrij en bemoei je er niet mee.
Helaas zoeken de meeste mensen in problemen hun heil in meer socialisme omdat ze niet beter weten, waardoor de maatschappij als geheel onder lijdt.

letters_of_cijfers | 04-03-18 | 15:53 | 5

@Roger-Rabbit Hoe kan de markt zichzelf regelen als de overheid zich zo veel mee bemoeit? Dat is geen vrije markt maar een kunstmatig in stand gehouden markt.

letters_of_cijfers | 04-03-18 | 16:04

@letters_of_cijfers
Dat is juist het probleem,overal waar de staat in zit met ze dikke klauwen gaat het fout.
Alles word toebedeelt aan een paar en die hebben meteen en monopolie positie,niemand komt er meer tussen en alles moet via hun.
zie je overal om je heen.,daarom betaal je je blauw voor alles,zij bepalen de prijs en voorwaarden de rest kan stikken.

Roger-Rabbit | 04-03-18 | 16:11

Links fout, rechts goed? ik geloof er niet in, net zomin als "Clinton goed, Trump fout". Als steaks "rechts" wint, betalen grote bedrijven nog minder belasting, alsof ze teveel betaalden. "rechts" is ook ziende blind. De rijken hebben niets met de economie te maken. Die 1% geeft geen geld uit. Wie wel? De Armen! Als zij een paar procent extra krijgen, geven ze het uit!
Moet ik het uitleggen? :: de rijken (1%) kopen misschien één extra vliegtuig. De armen kopen 99,000 vliegtickets. De rijken verdienen meer waneer de armen gaan vliegen. De arme mensen kopen horloges, boeken, telefoons en meer. Dat zijn spullen die rijken produceren.
Wie laat de economie draaien? De 99%. U stempt "rechts" en u profiteert er niet van. Ik hoop dat u niet "links" stemt, want die Leute geven alles weg aan de EU.

Appsole | 04-03-18 | 17:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Net als de woningcorporaties weten ook de zorgverzekeraars dat ze ongestraft winsten kunnen maken uit de staatsruif. De 'armen' worden toch wel gecompenseerd, die zullen niet protesteren. En de midden- en hogere inkomens zijn een gewillige prooi om kapot te belasten. Huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, allemaal één pot nat. Subsidieren van de have-nots die overal 'recht op hebben', over de rug en ten koste van hardwerkende burgers.

marcoplarco | 04-03-18 | 15:49 | 1

De kern van het systeem van onze overheid in het kort weergegeven.

Graaier | 04-03-18 | 16:31

Om in te burgeren hadden alle nieuwkomers eerst hun eigen plaggenhut moeten bouwen.

bodemloos | 04-03-18 | 15:43 | 5

Hé, ik ben ook een NIMBY. Voel met je mee.

Teleo | 04-03-18 | 15:50

@Teleo Nee, in 1 van de vele natuurreservaten van Nederland. Dan kunnen GroenLinksers hun geliefde stem-slaven en hun natuur op dezelfde plek bezoeken.

letters_of_cijfers | 04-03-18 | 15:58

Teleo | 04-03-18 | 15:47
Bij JOU in de tuin of In JOUW tuin.... Zucht

Ben Hetzat | 04-03-18 | 17:06
▼ 2 antwoorden verborgen

En dan die mensen maar klagen die een afgeloste hypotheek hebben en dus een (fors) vermogen dat ze een paar euro belasting moeten betalen. Als er een groep in Nederland wordt genaaid dan zijn het de huurders wel. En neen, ik ben geen huurder

namensmijnhond | 04-03-18 | 15:42 | 1

Papieren vermogen en werkelijk inkomen is nogal een verschil. Je mot immers ergens je post ontvangen, de ski-spullen bewaren, was doen en je lichaam schrobben.

Teleo | 04-03-18 | 15:50

Bij mij in de gemeente slaan ze zichzelf op de borst omdat er meer statushouders zijn gehuisvest dan noodzakelijk. Ze zitten ruim boven de 100% met de doelstelling. Maar geboren en getogen Zaankanters die afhankelijk zijn van sociale huurwoning kunnen minimaal tot hun 30ste op de wachtlijst. Vorige week was er een lotingswoning bij WoningNet, een driekamermaisonnette van 57 vierkante meter voor 600 euro per maand aan een drukke weg in Zaandam, aantal mensen die meededen aan de loting 5745 en dat is echt geen grap. Bijna 6000 inschrijvingen voor een lullig flatje. Dit land is echt helemaal stuk.

osolemio | 04-03-18 | 15:42 | 1

Tja. de meeste mensen stemmen toch op het partijkartel, ondanks de mega wachtlijsten. Massa-immigratie en de gratis voorzieningen voor al die lui is gewoon standaard beleid van de SP/PvdA/VVD/D66/GL/CDA. En die pakken doodleuk 90% van de stemmen, dus go figure.

martymcfly | 04-03-18 | 18:36

Ik bevond mij overigens in eenzelfde situatie waardoor ik gedwongen werd te kopen om in de stad te kunnen blijven wonen waar ik werk:
- lang op de wachtlijst, maar net te oud voor een jongerenwoning
Daarna:
- teveel verdienen voor een sociale woning
- te weinig verdienen voor een huurwoning via een corporatie, want: 3,5-4,5x netto (!) moeten verdienen aan bruto (!) huur.
Opties: kopen, of een studentenkamer huren.

Nou heb ik in 2013 gekocht, met nog net aan een 50% bankspaarhypotheek, en dit heeft mij inmiddels flink wat fictieve centen opgeleverd gezien de de waardevermeerdering.
Bedankt !

Milanus Maximus | 04-03-18 | 15:42 | 1

Dan is het andere deel 50% aflossingsvrij en die kun je dus aflossen tot minimaal 10% per jaar van de hoogte van dat leendeel.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 18:08

Bij nader inzien kan ik binnen twee uur zorgen dat er over een jaar een woningoverschot is.
Regeltjes deleten en wat draaien aan de belastingknoppen.

Ook woningnood is een politieke keuze van de stemmende burger.

Teleo | 04-03-18 | 15:41

Woningcorporaties die vette winst maken op woningen,wachttijden van meer dan 15 jaar,asieleisers die woningen eisen,ect.
Is dit nieuws?Moet hier een heel topic aan besteed worden?
Dit is al jaren bekend!

ditotje | 04-03-18 | 15:39 | 2

1500,- per jaar, vette winst? Jij moet wel héél arm zijn om dat zo te benoemen.

Frans1156 | 04-03-18 | 16:12

1500 per woning over. Nadat je als coorperatiebestuur en medewerkers zelf een mooi inkomen eruit hebt gehaald. Kortom, het geld klotst daar tegen de plinten. Ze krijgen het niet op.

Graaier | 04-03-18 | 16:33

Dit is allemaal VVD beleid voor de dikke "IK"
Rijke ouders of andere familieleden kunnen starters een "lening" verschaffen, tegen BV afgesproken 6% rente, terugbetaling in 30jaar, betaalde rente mag van belastingdienst afgetrokken worden, hierna mag Pa of Oom het terugbetaalde gewoon weer belastingvrij schenken, hier betaalt dus onze overheid voor 52% mee aan niets.
De rijken steeds rijker, maar vooral naar de armsten blijven kijken, die hier het nakijken hebben vooral door wachtlijst en daarna afgeknepen met hoge huur.
Dat is VVD, eigen schuld de meest armen laten het ook afweten met stemmen, inplaats dat ze voor hun eigen groep stemmen.

gebrokenvleugel | 04-03-18 | 15:38

Ik denk dat de grootste winst uit de sociale huurwoningen gemaakt wordt op de zgn te veel verdieners die jaarlijks 5% extra verhoging over hun huurverhoging krijgen. Want ja we verdienen te veel m in zo'n goedkope woning te zitten al heeft onderzoek al uitgewezen dat veel van deze "te veel verdieners" door de verhogingen het financieel moeilijk hebben. Sowieso zijn de vaste lasten om uberhaupt te mogen leven te hoog voor de huidige salarissen. Onze regering rekent graag door met de jaarlijkse inflatie maar vergeet dat de normale werker in de afgelopen jaren 0 salarisverhoging heeft gehad of zelfs heeft in moeten leveren. Ook nu dat het beter gaat zijn veel bedrijven heel voorzichtig met salarisaanpassingen.... Maar ja, dat heb je als je in den Haag hoog in een torrentje zit, en wont in een wijk waar de gewone burger niet zal wonen.

Sinclair | 04-03-18 | 15:38 | 4

Robin Hood | 04-03-18 | 16:08
Klopt dus niet, mijn ouders zaten in een siciale huurwoning met een heel klrin pensioentje. Op een gegeven moment ging de huur zover omhoog dat de woning in de vrije sector viel. Gevolg, meer betalen en juist als je het dan nog meer nodig hebt geen subsidie meer. (overigens ook nog een jaar subsidie terug moeten betalen). Die oudjes moeten echt sappelen om rond te komen.

Ben Hetzat | 04-03-18 | 17:00

De huur gaat wel degelijk boven de 710 euro uit als er een zogenaamde scheefwoner in zit met dank aan Stef Blok van de VVD en de gedoogpartijen.

voldemort | 04-03-18 | 18:18

@Benzat,
En dan moet ik mijzelf inhouden om ambtenaren de kop er niet af te draaien. Want regels zijn regels. Walgelijk. Geef je ouders een dikke kus. Er zijn nog mensen die wel van hun houden. Walgelijk dit!

Smarties | 04-03-18 | 19:34
▼ 1 antwoord verborgen

Is het dan werkelijk zo, zoals dit verhaal enigszins op een SP manier suggereert, dat sociale huurwoningen per definitie door armlastige mensen worden bewoond?

Memek | 04-03-18 | 15:37 | 5

Berbaar, dat is een leuk idee. Ware het niet dat 900,-/1000,- gewoon te veel is voor die scheefwoners. Als je zoiets in gaat voeren, dan moet er eerst als een gek bijgebouwd worden in het hele land.

Robin Hood | 04-03-18 | 16:28

De enige sociale huurwoning in het rijtje die vrij kwam ging meteen de vrije sector in voor toen 200 euro meer per maand. Daar willen ze echt geen arme sloebers met een uitkering in hebben.

voldemort | 04-03-18 | 18:16

JIj zou de uitvinder van volkswagen kunnen zijn. Barbaar. En van de rijkswegen, en en en.... misselijk mannetje dat je er bent.

Smarties | 04-03-18 | 19:29
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik moest even knipperen met mijn ogen. In gedachten bevond ik mij op een "kraken gaat door" demo tijdens het lezen van dit artikel.

Milanus Maximus | 04-03-18 | 15:36

Wat ik niet snap, waarom moet ene Tamara Wuffeld hier met dit verhaal bij GS onder de aandacht komen. Waarom heb ik hier GL, PvdA, D66 en de SP nooit/amper over gheoord. Wat is er mis met Nederland? En waar was de MSM?. Nee, die hebben alleen nog maar aandacht voor popululisme, Putin en duurzaam.

zimmerschwanz | 04-03-18 | 15:34 | 2

Als je de SP hier nooit of amper over hoort dan is dat omdat het geen publiek krijgt of onwelwillendheid van jou om die boodschap te horen en daar op zoek naar te gaan. Dat laatste is overigens geen aantijging, ondanks dat het zo klinkt.

De woningcrisis (want dat is het) is al jarenlang een speerpunt van de SP. Voor de andere partijen kan ik niet spreken.

MichaelS | 04-03-18 | 16:17

@MichaelS, Als de Sp dit niet op de algemene agenda krijgt, jarenlang. Zou je dan niet stoppen als partij? Erkennen dat jullie gewoon een stel stoethaspels zijn die niets voor elkaar krijgen? Jullie hebben geen publiek? How comes? Geen zelfreflectie? Blijf jij lekker speren blijven wij creperen.

Smarties | 04-03-18 | 19:25

HaagWonen. Treinramp van een wooncorporatie.

oorwormpie | 04-03-18 | 15:31

Een goede vriendin van mij heeft begin van dit jaar een paar honderd euro teruggekregen en bovendien een huurverlaging vanwege de gemaakte winst van de woningcoorperatie. Zo kan het dus ook.

Linkse allergie | 04-03-18 | 15:31 | 1

Uitzonderingen die de regel bevestigen.

maSs | 04-03-18 | 16:15

Ik uit persoonlijke ervaringen soms het gevoel dat het in de Randstad drukker aan voelt dan steden als Seoel of Tokyo, niet omdat er meer mensen zijn maar omdat alles gewoon rotter is geregeld en er daardoor meer mensen onnodig bij elkaar blijven hangen. Woningnood zou geen probleem, of in ieder geval in veel mindere mate een probleem, zijn als je meer de lucht in zou gaan en daarnaast betere OV-verbindingen maakt.

Natuurlijk hangen hier ook de nodige haken en ogen aan, blijft natuurlijk verder een probleem dat er zoveel in de Randstand blijft hangen qua werk. Hoe je dat snel kunt oplossen weet ik ook niet helaas

Kartelmaster2000 | 04-03-18 | 15:31 | 1

Klopt, zeker een mega metropool als Tokyo/Yyokohama voelt duizend keer prettiger en relaxter aan dan de Randstad .

zimmerschwanz | 04-03-18 | 15:36

Zeg het al jaren,zijn de grootste parasieten die er zijn.
Alles word zo geregeld dat ze een monopolie positie hebben en zonder de staat of de bank kan en mag je niets meer.
Neem het hier waar ik zit,geen woningbouw en alles gaat privé,voor hoeveel je huurt en hoelang en waar zal elk worst zijn.
Als ik me eigen flat of woning verhuur gaat het niemand wat aan,hoeveel ik er voor vraag is mij zaak.
De staat of gemeente kan er niets aan doen,Is privé bezit dus mogen ze het niet eens.
Gevolg
Geen woningnood of een tekort aan woningen,voor elk wat wils.
Wil je luxe voor 5000.-
Of een klein hok voor 200.-
Je zoekt het zelf maar uit.

Roger-Rabbit | 04-03-18 | 15:31 | 3

Wat heb je in de aanbieding?

oorwormpie | 04-03-18 | 15:35

oorwormpie
Is geen Nederland,wat zoek je ?

Roger-Rabbit | 04-03-18 | 15:35

Oh helaas

oorwormpie | 04-03-18 | 15:57

Simpel: stoppen met onnodig geld rondpompen. Als de "arme" minima in Nederland geen huurtoeslag meer krijgen, zullen "sociale" huurwoningen vanzelf goedkoper moeten worden.
Of we halen 500.000 gelukszoekers per jaar binnen, die alsnog met subsidie in die vrijgekomen woningen gaan zitten (hopenlijk wel een bedelverbod voor alle dakloze minima)

kapotte_stofzuiger | 04-03-18 | 15:30 | 1

Dat lijkt dan wel Zuid Afrika alleen dan zonder de ongerepte natuur. Daar zitten tegenwoordig de arme blanken in een soort luxe concentratiekampen om 't zo maar te zeggen. Leuk vooruitzicht. Not.

VeelTeSteil | 04-03-18 | 15:50

Ach gut die zielige huurders toch. Als koper ben je ook zielig, want betaalt teveel, en er is niemand die dan over je bol strijkt en extra geld geeft of een koperscomissie die de verkoopprijs omlaag dwingt.
Dus niet zijken en gewoon betalen.

oo4load | 04-03-18 | 15:29

Decennia lang staatssteun ontvangen terwijl je in EG had afgesproken dat staatssteun niet mag. Nooit iets terugbetalen. En dan nog steeds directeuren die rondrijden in sportwagens. Huisjesmelkers zijn klootzakken, maar zij hebben in ieder geval geen geweldsmonopolie.

OverdaanDerOnderheid | 04-03-18 | 15:27 | 2

En zover bekend luisteren ze hun bewoners niet af.

O2Neutraal | 04-03-18 | 15:31

Zitten natuurlijk wel wat haken en ogen aan die staatssteun, maar het is idd makkelijk roepen.

maSs | 04-03-18 | 16:13

Ja en tegelijkertijd worden wooncorperaties verplicht om een berg nieuwe huizen te bouwen en oude te renoveren. De asielstroom komt op gang. Dat geld moet ergens vandaan komen. En de mensen die er actief zijn (vergis je niet hoeveel mensen in zo'n stichting werken) moeten ook betaald worden. Luxe interieur, zooi ICT waar je u tegen zegt, het is helemaal hip tegenwoordig om een wooncorperatie als verkapt bedrijf te hebben tegenwoordig.

Ik woon ook sociale huur, ik was er direct bij bij oplevering nieuwbouw, en kon er meteen in. Heerlijk, een huis waar je ook echt de eerste bewoner bent en je eigen 'smet' als ik het zo stellen mag mag scheppen.

Duur? Ik ga er vanuit 1000 netto in de maand kwijt te zijn aan woonlasten. Internet is aftrekbaar voor mij. Een deel van de electriciteit wellicht ook. Maar ik heb de vrijheid om morgen de zooi op te zeggen en gewoon te kunnen verkassen waar ik maar blief.

In tegenstelling tot een huis kopen; dat heb ik enkele jaren geleden overwogen. Ik kon een huis van makkelijk 250.000 euro nemen. Maar er zaten bij de makelaar nogal wat haken en ogen aan het kopen. En de vrijheid ook als je weer instant weg zou willen gaan. Ergens 15 jaar lang wonen kriebelt me toch een beetje.

Klutskwijt | 04-03-18 | 15:26 | 3

Koop een camper en ga trekken.

maSs | 04-03-18 | 16:13

Maak je geen illusies. Practisch alle campers zijn diesels. In Europa een steeds grotere paria. De diesel als verkrachter van het "milieu"

Ernst Oosters8389 | 04-03-18 | 17:12

1000 aan netto kosten per maand voor huren? U heeft het luchtkasteel naast TiTa tovenaar gehuurd? Dat verklaard alles. Had de makelaar haken en ogen? Ik ben de kluts kwijt.

Smarties | 04-03-18 | 19:10

De vraag is dus, waarom wil de politiek dit niet oplossen? Ik vermoed dat het de moeite niet waard is omdat het probleem, de belastingbetaler draait er voor op, geen probleem is voor de politiek omdat de gemiddelde belastingbetaler, die 30% van de werkende bevolking geen of nauwelijks weet heeft van wat er gedaan wordt met de 52+% belasting die zij moeten ophoesten en de politiek daarom ook niet op zal afrekenen op dit specifieke onderdeel. Die andere 70% werkenden hebben een salaris uit de belastinggelden. Ook die, als ze al weten van de hoed en de rand zullen zich er niet druk over maken want de hand die je voedt, die bijt je niet.

forecastle | 04-03-18 | 15:24 | 1

U begrijpt het. Geld circuleren tussen de instanties die geen geld verdienen. De uitvreters!

Smarties | 04-03-18 | 19:04

Waarom laten we de verantwoordelijkheid voor woningen bij gemeentes? Daar werken de kneuzen onder de bestuurders. Huursubsidie is ook zo'n mooi voorbeeld van aardig idee met ongewenste effecten. In 2016 3.3 miljard!! Slimme ondernemers bouwen voor huursubsidie en gebruiken hoge "servicekosten" om niet boven de huurgrens uit te komen. De enige oplossing is heel veel bouwen en huurprijzenmaximeren. Daarnaast moet je misschien extra belasting gaan heffen geld verdient met verkoop van woningen.

Vula | 04-03-18 | 15:24

Grappig daar moest ik ook aan denken, al is het alleen maar omdat ik de tekst toevallig las in 'ik doe wat ik doe', het verzameld werk van Nijgh dit weekend.

Hufterst | 04-03-18 | 15:56

Ja dat is al sinds de tweede wereld oorlog zo is lastig huizen prijzen opdrijven als er een overvloed was.

Sjonie01 | 04-03-18 | 16:09

Wat kosten vergelijkbare woningen, en hoe lang zijn de wachtlijsten in de buurlanden ???
Net als bv de kosten voor het reizen met het OV, en het aantal opgeloste misdaden heeft ineens niemand meer het over iedereen gelijk in een Europees Reich.

Winston1 | 04-03-18 | 15:23 | 1

In Duitsland en Belgie zijn volop huurwoningen te krijgen ook voor minima. Al is Belgie het eigenlijk ongebruikelijk om te huren die kopen meteen.

Nederland heeft veel inwoners (en importeert er nog veel meer) op een klein stukje grond. Die dankzij ambtelijke bemoeizucht al heel lang een bestemmingsplan hebben. Elke cm². Daarnaast is grondverkoop en in sommige steden erfpacht, een enorme cashcow. Elke gemeente wil tantoe veel floes cashen van projectontwikkelaars en huiseigenaren. Daarom is wonen zo duur in tata land in vergelijking met Mofrika en die patatvreters van die failed state van Verhofstadt.

Graaf_van_Hogendorp | 04-03-18 | 15:32

Je betaald huur en alles word voor je gedaan ? Wij hebben een onderhouds ABC die verteld wat je zelf moet onderhouden/repareren en betalen en wat de woningbouw moet repareren en betalen. Zodra je een verzoek indient voor iets wat dus voor kosten woningbouw is krijg je standaard NEE als antwoord . Sorry meneer , daar hebben we geen geld voor . En nog een stukje onderbuik : Bij mij laat al het stucwerk los vanaf de grond tot op 1 meter hoog , omdat het hier om grote stukken gaat is het volgens het onderhouds ABC kosten woningbouw. Ik laat de opzichter komen en zoals hierboven was het antwoord : Nee sorry geen geld voor . De opzichter moest ook bij mijn (marrokaanse) onderburen zijn vanwege een lekkage die vanuit mijn douche zou komen . (bleek achteraf van niet) Ik loop met de opzichter mee naar beneden en mag van de onderbuurvrouw ook binnen komen kijken . (aardige mensen , daar niet van) De buurvrouw begint meteen te klagen over vanalles en nog wat , waarop de opzichter zegt : Maar mevrouwtje toch , ik zorg dat er morgen iemand langs komt die alles wat gerepareerd moet worden in kaart gaat brengen en alles zo snel mogelijk in orde komt , u betaald tenslotte toch ook huur ??? En ik betaal geen huur vraag ik nog ? De opzichter negeerde me , gaf de buurvrouw een hand en liep weg . ZO werkt een woningcorporatie .

RexGloriae | 04-03-18 | 15:22 | 9

@RexGloriae | 04-03-18 | 15:56
Haha, moi links?
VVD-erT pur sang maar natuurlijk is dat voor strekarmertjes links.

Berbaar | 04-03-18 | 16:11

VVDer pur sang was ik ook van mijn 18e tot begin 40. Helaas heeft het bij mij 20+ jaar geduurd voor ik doorkreeg dat ik met (slechts) 2x modaal veel te weinig verdiende om iets aan de VVD te hebben (behalve melkkoe spelen).

Majoor Pikindewind | 04-03-18 | 18:14

Berbaar | 04-03-18 | 15:29
Inteelt ben je wel. No matter what 'race'.

Smarties | 04-03-18 | 18:56
▼ 6 antwoorden verborgen

De liefhebber kan zich verdiepen in de zogeheten verzelfstandiging van de corporatiesector. In de beste islamitisch/vrijemarkt traditie was dat met een heuse bruidsschat. Die in een mum an tijd op ging aan leuke baantjes.

Noem het potverteren maar dan ga je vervolgens bezit verkopen. Tenslotte staat de vastgoedsector niet voor niets om haar integriteit bekend. Zoals u weet heeft iedere huizenbezitter te maken met het huurwaardeforfait, binnenkort ook met aflosboete. Het fiscaliseren van scheefwonen is echter compleet taboe binnen de vaderlandse volkshuisvesting. U mag zelf raden waarom.

Hetkanverkeren | 04-03-18 | 15:20 | 2

Helder verhaal

oorwormpie | 04-03-18 | 15:56

Helder verhaal
oorwormpie | 04-03-18 | 15:56

Vooral dat zelf raden: maar ja, dat krijg je met inkoppertjes. de.wikipedia.org/wiki/Bausparkasse

Hetkanverkeren | 04-03-18 | 16:17

Zolang je dit als overheid overlaat aan bedrijven gaat dit niet veranderen.

Sunabalk | 04-03-18 | 15:20 | 1

Nee. Is eigen burgerschuld.
Heeft te maken met jaloezie van dezelfde burger. En alles uitgekauwd willen hebben door een overheid.
Stel dat mensen met een uitkering bij elkaar gaan wonen? Mensen met een vakantiehuis daar permanent mogen wonen? Je zonder problemen boven een bedrijf mag wonen. etc,etc,etc,.

Teleo | 04-03-18 | 15:25

Regelgeving. Ik kan het woningtekort binnen een uur oplossen door met een pen te krassen in allerlei regels.

Teleo | 04-03-18 | 15:20 | 1

Yep het is heel simpel en de situatie compleet absurd, maar ja 'democratie' de mensen houden zelf die ellende in stand met hun stemgedrag. Het lijkt wel een soort slijm waar alles in vastzit. Als de duo-penotti reclame maar dan met miljoenen.

JensDensen | 04-03-18 | 16:10

Geen bal te maken met privatisering maar alles met macht en de weg goed weten in het geldrondpompsysteem, ook wel subsidie geheten. Waarom zou iets wat anders moeten kosten dan de marktprijs ? En als het dan toch anders moet ( we willen immers via de overheid zoveel mogelijk op andermans kosten leven) hou het dan bij 1 extra geldstroom, bv via de belastingdienst. Dat scheelt ook veel privacygedoe want er hoeven dan geen inkomensgegevens verspreid te worden.

Nichtsneues | 04-03-18 | 15:18

Een aimpele conclusie kan zijn dat de overheid zich met iedereen en z'n ouwe moer bemoeit maar kerntaken als bv wonen, transport, veiligheid niet aankan. Niet echt groot nieuws. Wel triest gezien de opgehaalde belastingen accijnzen etc.

ZureJoop | 04-03-18 | 15:15

Als je 'scheefwoner' bent gaat de prijs van een sociale huurwoning door de 710 euro grens heen. Zomaar 6 % erbij op 700 euro is 742 euro en het jaar erop 787 euro... En dat alleen maar omdat je geen uitkering en toeslagen krijgt.

voldemort | 04-03-18 | 15:13 | 3

Precies

Kwastenbederver | 04-03-18 | 15:31

Precies, met als toevoeging dat dat een reden (baten/kostenplaatje) zou kunnen zijn om niet te gaan werken.

Atlantis-95 | 04-03-18 | 16:31

Net alsof de sociale huurwoningen vrijgesteld zijn van huurverhoging. pfft

Lupuslupus | 04-03-18 | 16:45

Alles inzake wonen is ziek in dit land.
Huren is al snel 2x zo duur als kopen, en achteraf heb je nog niks, maar toch is het godsonmogelijk om zonder kapitaal een hypotheek te krijgen, en als je je baan kwijt raakt mag je eerst je huis opvreten alvorens een uitkering en toeslagen te krijgen, waarmee de staat duurder uit is, de sociale huurwoningmarkt stuk is. Door de massale gedwongen verkoop van huizen in een economische neergang dalen alle huizenprijzen, komen mensen onder water te staan, nog meer gedwongen verkoop en kapitaalvernietiging, en zo blijven we aanklooien.

Abject | 04-03-18 | 15:13

Elke huisjesmelker, particulier of corporatie eet vet mee uit de staatsruif. Ergens tussen 1/4 en een 1/3 van een inkomen wordt verwoond. Binnen de huurmarkt is dit inkomen voor een groot gedeelte opgebouwd uit toeslagen (naast de huurtoeslag). Dus door de toeslagen blijven de huren hoog. Elke verhuurder heeft daar profijt van..

Emilioot | 04-03-18 | 15:12

Privatisering is een feestje.

Ben-Bataaf | 04-03-18 | 15:12

Trap scheefwoners uit sociale huurwoningen en het probleem is opgelost.

Berbaar | 04-03-18 | 15:11 | 27

Marktwerking heeft nog nooit iets goedkoper gemaakt. Het zou kunnen werken als je een overschot hebt, dan gaan die prijzen wel omlaag. Gek genoeg bereiken we dat stadium nooit, I wonder why.,,

piet selderie1116675 | 04-03-18 | 18:08

Scheefwoners zijn het probleem niet, dat is iedereen die boven de 40k bruto per jaar uitkomt waar je netto geen bal van overhoudt. Probleem is de intocht van mensensmokkelaars uit syrie en ruime omsteken die meteen woonruimte krijgen.

voldemort | 04-03-18 | 18:09

Dan ga ik toch lekker minder uren werken... kan niet iedereen natuurlijk maar veel mensen wel denk ik (ambtenaren bijvoorbeeld)

#10 | 04-03-18 | 18:55
▼ 24 antwoorden verborgen

Stem dus geen VVD!

Rest In Privacy | 04-03-18 | 15:11 | 3

Hubert, Maserati, Mollenkamp van Rochdale was overigens een PvdA-er in hart en nieren.

JanvandeBiertent | 04-03-18 | 16:12

Er is bijna geen directeur van een woningcoöperatie die niet op de ledenlijst van de PvdA is te vinden. Daarnaast vonden deze heren dat zij als groot onroerend goed bezitter ook een zeer riant salaris kregen toebedeeld, want marktwerking. Dat zij tezamen een groot probleem hebben veroorzaakt voor NL, te weinig woningen interesseert ze geen reet. Die Marc Calon van AEDES was wel de kampioen zakkenvullen, is uiteraard nu lobbyist.

Beroep = Boerenlul | 04-03-18 | 17:09

@stamper
Over 3 jaar.

Is dit nog nieuws? | 04-03-18 | 17:36

Leve de marktwerking. Marktwerking maakt meer kapot dan u lief is.

Poppo van Ulvinga | 04-03-18 | 15:10 | 3

Het Rijk maakt beleid, wat vervolgens door gemeenteambtenaren en de uitvoerende vastgoedkolchozen wordt uitgevoerd. Hey dat werkt niet?? Schuld van de marktwerking.

Tuulk joh. Makes sense.

Godsammekraken | 04-03-18 | 15:46

Marktwerking werkt maar niet als de gemeentes de beschibaarheid van grond schaars houden en hun tekorten aanvullen met aankoop van goedkope landbouwgrond en vervolgens bestemmingplan wijzigen om voor woekerprijzen de boel als bouwgrond te verkopen (met vriendjes als tussenpersonen die zich scheel verdienen.). Dat is geen marktwerking hoor.

Ben Hetzat | 04-03-18 | 16:28

Als jij dit marktwerking noemt. Mag je best je schoolgeld terugvragen.

Smarties | 04-03-18 | 18:44

Afschaffen dus die sociale huur en huursubsidie in het algemeen.

Bakje Friet | 04-03-18 | 15:10 | 3

Schaf dan de hypotheekrenteaftrek ook maar af

Rang | 04-03-18 | 17:17

Huursubsidie bestaat al jaren niet meer. Lees je in.

Is dit nog nieuws? | 04-03-18 | 17:36

Huurtoeslag heet het nu, maar concept is hetzelfde: met belastinggeld de sociale huren kunstmatig hoog houden ten gunste van de huisjesmaffia. Lekker onnodig geld rondpompen, wat ook weer extra geld kost.

Robin Hood | 04-03-18 | 18:21

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken