Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Raad v State: 'Zoek het zelf uit met je referendum'

De Raad van State deed zojuist uitspraak in de zaak van Stichting Meer Democratie versus minister Kafka Orwellogren, over het recht op een referendum over de afschaffing van de Wet raadgevend referendum. Uitspraak:

Social

Daar heb je dus helemaal niks aan. Huize Donner stond vooraan om het raadgevend referendum af te zeiken & tot gevaarlijk burgergedrag te bestempelen, maar op het moment dat ze er een raadstatelijke uitspraak over moeten doen (dus zónder hun persoonlijke mening), houden ze hun klep en leggen ze het terug bij de Kamer. Wij weten wel waarom: omdat er een coalitiemeerderheid is die het raadgevend referendum stilletjes kan laten sterven, dus als Boze Ome Donner gewoon z'n laffe waffel houdt, verdwijnt die wet vanzelf. Niet geheel toevallig (zeg maar: helemaal niet toevallig) duikt de behandeling van die intrekkingswet voor de Wet raadgevend referendum ook ineens op in de Kamerplanning. In de week van 13 - 15 februari wordt een aan de burgers gegund democratisch recht weer uit ons democratische bestel geamputeerd. Dit land komt echt ernstig democratische donoren te kort nu D66 helemaal Dr. Doom is gegaan.

Social

Reaguursels

Inloggen

Dit is schandalig! Dit raakt ook het Koningshuis want niet Donner de in het zwart geklede fietsende "Gristen" maar onze Koning is de voorzitter van de Raad van State. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat Willem-Alexander met een dergelijke handelswijze van zijn Bestuursrechters instemt. Dit is een hele gevaarlijke ontwikkeling... de burger wordt het grote dierenbos ingestuurd en er wordt geen beslissing genomen door de hoogste bestuurlijke rechter. Dan resteren alleen nog de hooivorken.... Deze aangenomen en infevoerde Wet,het raadgevend referendum wordt ons weer afgenomen want de burger doet niet wat de politiek wil..., De omgedraaide wereld.
Wij kunnen dus nog slechts stemmen op partijen die het raadgevend of correctief referendum weer willen invoeren. Nooit meer op een machtsgeile partij als DDR'66 met Pechtold en de Zweedse Ollongren. Goede oude Hans van Mierlo draait zich om in zijn graf.

Eendragtmaaktmagt | 03-02-18 | 08:50

Als ik het goed begrijp wordt de Referendumwet met terugwerkende kracht ingetrokken? Dus terugwerkend tot moment van invoering? Wacht even, dan heeft die wet dus nooit bestaan? Dus we dachten gestemd te hebben over Oekraïne, en denken nog te stemmen over Veegwet en Hillen, maar al die stemmingen zullen, weten we nu al, nooit hebben plaatsgehad. Niks mis mee dan toch?

Poes-van-Greet | 03-02-18 | 02:36

Waarom pikken we dit nog ?

De
Raad van state is het hoogste orgaan die een advies/uitspraak kan doen inzake een geschil tussen burger en overheid/regering.

Raad van State toets tevens of een regering zich wel aan de grondwet houdt.

Oftewel: zij horen hier gewoon iets over te vinden.

Als ze dat niet willen voeren ze de toebedeelde taak niet uit.....

Wat Rutte en Ollogren doen is vermoedelijk tegen de grondwet, maar ook tegen een aantal europese handvesten.

Een optie is dat de nederlanders zelf referenda gaan organiseren via internet buiten de regering om, dit is niet te verbieden. Met de record die hier mee opgebouwd wordt een goede campagne voeren inzake voorlichting van de stemmer bij de volgende verkiezing, dit om van deze anti democraten af te komen....

Tee Of Cup | 02-02-18 | 23:20

D66 heeft allang haar ziel verkocht aan de coalitie in ons eigen parlement en de EU.

De judassen!

HypoPseudo | 02-02-18 | 22:09 | 1

U vergeet Prutte en zijn partij, hij heeft dit gevraagd aan de partij van Alexander Penthouse en onze eigen Orwell-reincarnated.

O2Neutraal | 03-02-18 | 07:21

De meest enge door overerving bestaande politicus.

Als hij katholiek zou zijn zou hij wijwater pissen voor de Bühne, maar hij is Grefo. U weet wel de Grefo's van incest met de gordijnen dicht........

Mazoeza | 02-02-18 | 21:38

Die hele truuk met terugwerkende kracht schept een precedent dat zeer kwalijk kan zijn. In het strafrecht is bijvoorbeeld bepaald dat je niet veroordeeld kan worden voor iets dat niet beschreven staat als strafbaar in het wetboek voor strafrecht, dit om willekeur door moedertje staat te voorkomen. Stel dat dit nu kan bij de referendumwet, dan is het ook zomaar mogelijk om bijvoorbeeld 'fakenews' strafbaar te maken met terugwerkende kracht: rara wie er dan voor het hekje mogen verschijnen, alle onwelgevalligen.

faz | 02-02-18 | 20:24

De manier waarop het huidige bestuursrecht in elkaar zit is zodanig slecht en heeft maar 2 doelen, dat is de overheid beschermen en de corruptocratie hoogtij laten vieren.

faz | 02-02-18 | 20:15

De burger heeft niet gewenst gestemd, dat was niet de bedoeling. En één inlegvelletje was de limit. De burger mag niet meer stemmen!

miss error | 02-02-18 | 19:52

Natuurlijk doen ze dat, want ze weten dat er de schreeuwers, ook die van hier van GS, toch niets doen behalve even een grote bek opzetten en daarna weer braaf stil zijn en doen wat hen gezegd wordt.

Overigens, dit toont ook weer eens de ontwikkeling die daardoor veroorzaakt en onafgeremd doorgaat: ook de Hoge Raad is corrupt want politiek beïnvloedbaar.

issieookweer | 02-02-18 | 19:38 | 2

Sorry, RvS ipv HR

issieookweer | 02-02-18 | 19:39

Dat is exact het probleem, de HR is nog een soort van onafhankelijk (weliswaar zijn die rechters benoemd, maar kunnen daarna vrij recht spreken). Het bestuursrecht eindigt bij de RvS, een absoluut corrupt adviesorgaan met een rechtsprekende tak en dat is niet OK.

faz | 02-02-18 | 20:18

Aan de gemiddelde NLer: U stemde voor MINDER democratie. De meerderheid stemt er voor NIET gehoord te willen horen. De meerderheid stemde op partijen die het afschaffen van het referendum mogelijk willen maken. Je zult maar bij de meerderheid horen. Het mag, het kan. Maar ondertussen.

Rest In Privacy | 02-02-18 | 19:33

Heeft de Stichting dan niet vooraf bij de RvS geïnformeerd of de Raad wel bevoegd was? Even een telefoontje gepleegd?

Mannes | 02-02-18 | 19:32

De volgende verkiezingen stem ik uit protest D66. Gewoon, omdat het er toch niet toe doet.

Moeki de Meeuw | 02-02-18 | 18:52

Die laffe actie was te verwachten van Piet Hein democratiehater Donner.

Vanilla | 02-02-18 | 18:39

De Duitsers hebben het Bundes Verfassungs Gericht wat de burger beschermt tegen politici die de grondrechten van burgers over boord kieperen. Wij moeten het doen met de Raad van State waar ze bijna Fredje Teeven benoemd hadden.

Trumme | 02-02-18 | 18:23 | 1

Inderdaad. Wie beschermd ons tegen de willekeur van de Politiek? De Raad van State is een fopspeen. In eerste instantie verklaarde de RvS dat de burger een referendum mocht organiseren tegen het afschaffen van deze wet; nu voelen de gristenen van Donner nattigheid en geven de rechters geen oordeel. Typisch Nederlandse bestuurders reactie gekenmerkt door Lafheid....

Eendragtmaaktmagt | 03-02-18 | 08:56

Hier in Ecuador durft de regering teminste naar de bevolking te luisteren. Volgende week een referendum waarbij men over maar liefst 7 punten een mening mag geven.
Enige nadeel is dat ze bij iedere verkiezing of referendum de verkoop van alcohol drie dagen verbieden. Dat laatste zou in Nederland meer problemen geven dan het afschaffen van de democratie.

Gulliver | 02-02-18 | 18:21 | 2

Dan sla je gewoon voor 3 dagen in.

LuckyGirl | 02-02-18 | 20:04

Heb geen koelkast. Warm bier is niet te zuipen.

Gulliver | 02-02-18 | 20:37

Met terugwerkende kracht wetgeving aanpassen is helemaal niet mogelijk. Sneuvelt bij iedere rechter tot aan de EU aan toe.

Oepsie1234 | 02-02-18 | 18:09 | 1

Je denkt logisch.
We worden bestuurd door creatieve criminelen.

LuckyGirl | 02-02-18 | 20:03

Waar blijft de revolutie? 150 Parasieten in Den Haag hebben niets te vertellen wanneer 17,2 miljoen mensen stoppen met naar hun pijpen dansen.

vanFleppensteijn | 02-02-18 | 17:47

Uitstekende redenering van de Raad van State met de zeer deskundige Donner die de bekwame en zeer betrouwbare Kajsa Ollongren steunt

lingo star | 02-02-18 | 17:22 | 2

Fijn he, dat we zo'n bekwame en betrouwbare overheid hebben met democratische principes hoog in het vaandel. Ik krijg er een warm gevoel van.

koeberg | 02-02-18 | 17:31

LOL

radiatorknopje | 02-02-18 | 18:27

Een mens zou er moe van worden. Daadkracht is in Nederland ver te zoeken. Nooit is er iemand bevoegd ergens voor zodra er lastige vragen worden gesteld. stel een vraag aan een bestuurder bij gemeenteraadsverkiezingen en het steevast antwoord is dat ze er niet over gaan en dat je bij de provincie moet wezen. Eerste kamer stuurt steevast belangrijke zaken terug naar de tweede kamer. Kijk er nog maar eens naar, het zal onze tijd wel duren. Het is altijd heen en weer schuiven van onderwerpen, iedereen graaft zich diep in en oplossingen zijn uiteindelijk vlees nog vis na jaren traineren en frustreren.

Ruikbaard | 02-02-18 | 17:00 | 1

Dat is Nederland,voor de buhne heb je rechten ,maar zie ze maar eens te krijgen, Die ministers tekenen internationale wetten ,zonder nadenken.Wat de gevolgen zijn

pedro300 | 03-02-18 | 09:44

Rights aren't rights if someone can take them away. They're privileges.
— George Carlin

postmodernismisdead | 02-02-18 | 16:58

Wat een geweldig land zijn we toch niks is corrupt hier hehe.

Sjonie01 | 02-02-18 | 16:52

@muxje 16:00
Muxje heeft een goed punt. Als de wet idd met terugwerkende kracht wordt ingevoerd, is de wet idd NU al van kracht! (Dat houdt in dat RvS daar wel een uitspraak over zou kunnen doen en dat zou zelfs inhouden dat we daar nu al een referendum over zouden kunnen houden met vooruit werkende kracht?!)
Het precedent is in elk geval levensgevaarlijk. Is het ooit wel eerder gebeurd en mag het wel? Bedenk eens wat er zou kunnen gebeuren als er meer wetgeving met terugwerkende kracht zou kunnen worden ingevoerd? Dan kunnen misdaden van de overheid met terugwerkende kracht worden gelegaliseerd en dus niet meer strafbaar zijn.

WdVteL | 02-02-18 | 16:52 | 3

U gaat allen met terugwerkende kracht vermogen belasting betalen over AL uw eigendommen, 4% per jaar met ingang van 1984.

boerk | 02-02-18 | 17:16

Als er wetgeving met terugwerkende kracht mogelijk is, staat niet langer vast welke wetten er op dit moment gelden. Want die kunnen naderhand nog bedacht worden. Rechtspraak wordt dan gokken of willekeur. Dat is het einde van ons rechtssysteem.

Schmalz | 02-02-18 | 17:57

Dit draadje is een topic waardig.

LuckyGirl | 02-02-18 | 20:01

Donner leeft slecht voor 2 dingen (zijn woorden, niet de mijne): a. god en b. de koning.
Dat zijn 2 niet democratische zaken waar je a. het bestaan niet van kunt vaststellen. b. erfelijk is bepaald.
Daarmee is zijn afkeer voor demos en kratos volledig verklaard

Memek | 02-02-18 | 16:45

O, ja, daar noem je er ook eentje op zeg.
Ome Donner, schoolvoorbeeld van een volksverrader

Dr mabuse | 02-02-18 | 16:32

Ow nu zie ik de uitspraak: www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken...

De Raad van State is wel bevoegd, maar nu nog niet. Enkel pas als de Tweede Kamer besluit om geen referendum over het referendum mogelijk te maken. En dan moet niet de minister, maar de Tweede Kamer worden aangeklaagd. Of de Koning. Nou ja, ik heb bier op. Ik snap het niet. We hebben een Hooggerechtshof nodig. Dat wel.

tipo | 02-02-18 | 16:25 | 4

We hebben een hooggerechtshoff, de Hoge Raad, maar voor zaken die onder het bestuursrecht vallen is de Raad van State de hoogste rechter. Zeer krom, aangezien deze ook adviseur is van de kamer

barryvantiggele | 02-02-18 | 16:34

+1 mooie analyse

vinzepinz | 02-02-18 | 16:43
▼ 1 antwoord verborgen

Als we straks toch stoïcijns een referendum aanvragen met voldoende handtekeningen voor 1e fase, en het wordt afgewezen obv die kunstgreep met terugwerkende kracht, kunnen we dan alsnog naar de rechter?

Gen. Maximus | 02-02-18 | 16:23 | 2

Ja

Oepsie1234 | 02-02-18 | 18:10

Kunnen toch ook gewoon het land plat leggen met zijn allen?

MoltisantiBeer | 02-02-18 | 18:29

Polen afzeiken ivm benoemingen vanuit regering, maar wij hebben geen constitutioneel hof, wij hebben de Raad van Staten waar God beter het mensen in benoemd (voorgedragen) worden door........... de regering.
En dat zooitje acht zich niet bevoegd en is er niet van overtuigd dat Orwellogren met de gekozen strategie het onmogelijk wenst te maken dat over het genomen besluit een referendum gehouden kan worden. Deuhh Donner denk je nou echt dat we na de oorlog niet meer op straat zijn geweest?

bwanabanjo | 02-02-18 | 16:19

Twee belangrijke vragen ,Leeft Donner dan nog, en zo ja hoelang nog ?,het kan godver de godver toch niet zo zijn dat een mummie ook al is dat overblijfsel christelijk zich nog met de politiek kan of mag bemoeien ,hoe gek is dat partijenkartel nou eigenlijk? En wanneer gaat ons achterlijke tolerante weg met ons boeren hufters bevolking de straat nog eens op? He he dat had ik echt eff nodig.

gelukzoeker | 02-02-18 | 16:16 | 1

Helemaal gelijk wat jij schrijft! Van dit zogenaamde christelijke zootje leer je vooral vloeken!

harmen timmerman4925 | 02-02-18 | 19:34

De Raad acht zich niet bevoegd tot het doen van een uitspraak, kan iemand ze even doorverwijzen naar de Nederlandse grondwet of desnoods wikipedia? Dan kunnen ze even opzoeken wat hun bevoegdheden precies zijn of deze meteen even wijzigen naar datgene waarvoor ze zich wel bevoegd achten....

Uitbrengen van adviezen aan de Nederlandse regering over voorgestelde wetten en algemene maatregelen van bestuur (AMvB). De RvS kijkt hierbij vooral naar kwaliteit en uitvoerbaarheid van wetten en of de voorstellen wel in overeenstemming zijn met de grondwet, andere wetten en verdragen.

Het is schaamteloos om te stellen dat ze zich niet bevoegd achten om daar uitspraak over te doen. Ze willen het gewoon niet. Kunnen ze niet ontslagen worden wegens werkweigering? Of kan iemand lafhartige eikels even op hun plek zetten? Hoe kunnen ze met zulke onzin wegkomen????

Socrazytes | 02-02-18 | 16:16 | 6

@atheïstisch stemvee - je hebt gelijk, ik heb de casus verkeerd geïnterpreteerd. Ben niet helemaal scherp vandaag (schijnt iets te heersen....), en ik ben al enigzins sceptisch wat betreft de objectiviteit van de Nederlandse politiek en het rechtssysteem waardoor ik te gehaast een conclusie trok.

Socrazytes | 02-02-18 | 17:14

@Socrazytes
Maakt niet uit. En wat die objectiviteit betreft: politiek is niet per se objectief (gaat om belangen). Een rechtelijke uitspraak moet deugdelijk worden gemotiveerd. Buiten dat vind ik de afhandeling door Ollongren (terugwerkende kracht) absoluut niet vertrouwenwekkend.

atheïstisch stemvee | 02-02-18 | 17:42

Jammer dat ik jouw opmerking niet kan plussen, want je hebt helemaal gelijk! Ik zou die klootzak van een Donner, ik weet niet wat aan kunnen doen!

harmen timmerman4925 | 02-02-18 | 19:36
▼ 3 antwoorden verborgen

Het blijft toch een eng ondemocratisch verschijnsel.
Ja we hebben een parlementaire democratie, maar een raadgevend referendum is een mooi middel om partijen om heroverweging te vragen in het geval dat het volk het niet eens is met een specifiek standpunt.
Vooral als je kijkt naar hoe goed het volk tegenwoordig is, en kan worden, ingelicht. Ik vind het maar vreemd dat juist nu deze enige vorm van directe democratie wordt afgeschaft.

Als regering zou ik juist zeggen liever een raadgevend referendum dan massale protesteren.

Luckystriker | 02-02-18 | 16:13 | 2

Ja, ze hebben er een zooitje van gemaakt.
Was dan helemaal nooit aan dat referendum begonnen, laat staan het referendum om zeep laten helpen door die 'kroonjuwelen van de democratie', D66, zelf.
3 x niks, dus.

LuckyGirl | 02-02-18 | 16:22

Luckystriker --- Alles met U eens ,vind U inteligentia een weldaad voor mijn algehele welzijn ,jammer dat ik U niet fysiek tegen zal komen ,zou U willen zalven en laven mijn beste ,U heeft een heilzame werking op mijn fysiek merk ik nu al ,in ieder geval nu al bedankt daarvoor.

gelukzoeker | 02-02-18 | 16:26

Kan ik hieruit opmaken dat er, bij invoering van de referendumwet, al rekening gehouden werd met het afbreken van diezelfde wet zonder dat dat al te veel obstakels zou opleveren?

LuckyGirl | 02-02-18 | 16:10

Welke raad zou ik van de Staete kunnen verwachten?
Aha, ik ziet het al: rot lekker op met je democratie en je referenda.
Goede raad is duur.

Memek | 02-02-18 | 16:07

Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:39 Mee eens. Ik heb nu wel mijn twijfels over de aanwezige expertise bij dat peperdure advocatenkantoor Kennedy/Van der Laan. Een echte expert had toch moeten/kunnen voorzien dat ze bij de verkeerde rechterlijke instantie aanklopten.

VSOPXO | 02-02-18 | 16:04 | 1

Lijkt mij ook.
Weggegooid geld.

LuckyGirl | 02-02-18 | 16:11

De Raad van Staten is bevoegd om iedereen gevraagd en ongevraagd advies te geven. Ze liegen dus dat ze barsten.

tipo | 02-02-18 | 16:00 | 1

Laffe honden! Ze duiken gewoon weg.

knerf | 02-02-18 | 16:17

Wacht even. Ik dacht dat het geschil helemaal niet ging over de intrekking van de referendumwet! Het ging over het feit dat de minister, mèt instemming van de RvS, deze wet met terugwerkende kracht in werking laat treden, om zo hierover geen referendum uit te hoeven schrijven.

Laat dat even op je inwerken. Er hoeft geen referendum te komen omdat deze wet, als de Kamers deze aannemen, met terugwerkende kracht in werking treedt. Dat is tenminste de gedachtenlijn van de RvS. Nog afgezien van het staatsrechtelijk ongelofelijk gevaarlijke precedent dat hiervan uitgaat, en de volstrekt onverantwoordelijke minachting voor de democratie die hier uit spreekt, zou dat ergens ook betekenen dat de RvS op dit moment wèl bevoegd is hier al een uitspraak over te doen. De wet is immers al in werking getreden!

Muxje | 02-02-18 | 16:00 | 1

Nee, de RvS kan nu geen uitspraak doen omdat de wet nog niet formeel bekrachtigd is. Wanneer de wet wel formeel bekrachtigd is en met terugwerkende kracht in werking getreden dan kan de RvS er niets meer aan doen want dan ben je te laat.
Jij denkt niet kafkaiaans genoeg.

koeberg | 02-02-18 | 17:17

Democratische rechtsstaat.
Hahahahaha!!!!

Is dit nog nieuws? | 02-02-18 | 15:57 | 1

Democratische Volksrepubliek van Noord Korea

Mentalcager | 02-02-18 | 16:10

-Eerste kamer afschaffen
-Raad van Staten afschaffen
-Brussel afschaffen
-VN afschaffen
Want ze hebben zich allen belachelijk overbodig gemaakt.

Waar kunnen we eigenlijk nog wel op vertrouwen?

Abject | 02-02-18 | 15:55 | 3

Op de media....
Oh wacht....

Is dit nog nieuws? | 02-02-18 | 15:58

Je kunt ook al niet meer naar Polen want de joden richten zich op die staat. Het zal er niet lang vredig zijn in dat witte christelijke prachtland met die mooie vrouwen.

Mentalcager | 02-02-18 | 16:21

@Abject De Eerste Kamer die je wilt gaan afschaffen. Van de WRR ben je niet zomaar af.

Jostifiel | 02-02-18 | 18:13

Elk D66-lid en elke D66-stemmer zou zichzelf eens moeten afvragen waar die D voor staat.
Elk VVD-lid en elke VVD-stemmer zou zichzelf eens moeten afvragen waar die D voor staat.
Elk CDA-lid en elke CDA-stemmer zou zichzelf eens moeten afvragen waar die D voor staat.

Fijnstoffer | 02-02-18 | 15:54 | 2

Dictatoriaal ?

Roze_bril_drager | 02-02-18 | 16:14

Denk, DDR of zoiets.

Memek | 02-02-18 | 16:41

Waarmee de noodzaak voor een constitioneel hof maar weer eens is aangetoond en de constatering dat de RvS die rol en lacune niet kan vervullen.
Dit dreigt een beetje hetzelfde te worden als de gasdeal waar ik me gisteren al over verbaasde. Omdat in de overeenkomst werd opgenomen dat deze geheim moest blijven werd het parlement buiten spel gezet, zonder dat de regering waarschijnlijk die bevoegdheid had, maar er is geen instantie waar je dat kan aankaarten.
Hier wordt in een intrekkingswet over de referendumwet gezet dat de intrekkingswet onder de vigerende referendumwet zelf niet referendabel is en zo wordt het enige controle instrument die de wet moest regelen de nek omgedraaid.
Het zijn beide eigenlijk juridische varianten van de leugenaarsparadox (i.e. “Deze zin is niet waar”, en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox ).
Zoals heel D66 één grote verzameling van leugenaaarsparadoxen is geworden en derhalve een partij van leugenaars.

Stormageddon | 02-02-18 | 15:53 | 3

*Constitutioneel.
(Blijft een rotwoord om te typen).

Stormageddon | 02-02-18 | 15:57

"de noodzaak voor een constitioneel hof maar weer eens is aangetoond"
Femke? U hier?

koeberg | 02-02-18 | 17:12

Dat vond ik al toen Femke nog bij de PvdA zat.

Stormageddon | 02-02-18 | 18:23

De pest is dat de meeste (extreem) linkse stumpers geen ene moer geven om democratische rechten als het hun morbide agenda dient.

Van Zessen Klaar. | 02-02-18 | 15:52

Volksvertegenwoordiging noemen ze dat, als het volk heen inbreng mag hebben voor welk volk dan?

Sinclair | 02-02-18 | 15:51 | 5

Nee ik schets hoe het volk vertegenwoordigd wordt door onze volksvertegenwoordiging. Gaat niet om mij. Ik ben voor referenda.

atheïstisch stemvee | 02-02-18 | 16:27

@stemvee: de regeringspartijen zelf maken een regeerakkoord dat afwijkt van hun eigen programma (op zich logisch maar wordt niet aan de kiezer voorgelegd. Altijd afwachten welke regering we krijgen..) Waarom zou de kiezer dan wel 100% gebonden zijn aan het partijprogramma ?

Nichtsneues | 02-02-18 | 16:50

@Nichtsneues
Ik snap deze omkering niet zo goed.
Mijn punt is 1. dat er een volksvertegenwoordiging is (los van of het beter kan), 2. dat er verkiezingen zijn geweest, en 3. dat voor die tijd bekend was van de meeste partijen wat ze van de WRR vonden.
En ja, het referendumstandpunt heb ik zwaar mee laten wegen in mijn keuze voor FvD. Dat en omdat Hiddema een baas is natuurlijk. Nu kiest de democratisch gekozen meerderheid voor intrekking. Dat zuigt, maar ook dat is democratie.

atheïstisch stemvee | 02-02-18 | 16:57
▼ 2 antwoorden verborgen

"Een democratisch recht pak je niet zomaar af"
Nou... wel als er een electorale meerderheid achter staat hoor.

De Nederlandse kiezer heeft het recht op referendum impliciet afgewezen op 21 maart vorig jaar.
De Nederlandse rechtsstaat is allang kapot, de democratie wankelt, maar wel met instemming van de kiezer.

jemagookniksmeer | 02-02-18 | 15:51 | 2

Ik welk partijprogramma heeft dat gestaan dan?
Nu heb ik niet gestemd voor één van de coalitiepartners, maar voor mij kwam die afschaffing als een duveltje uit een doosje.

Majoor Pikindewind | 02-02-18 | 16:39

Inderdaad. De wrr is namelijk een prestigeproject van eurofiel Frans Timmermans geweest om te laten zien hoe je het EU-referendumsysteem binnen het Nederlandse politieke bestel kan laten malfunctioneren.

Jostifiel | 02-02-18 | 18:25

Als je die tekst van de Raad van State tussen de regels door leest, staat daar gewoon Heks Kafka van Orwellongren kan (en zal) een referendum over de intrekkingswet met betrekking tot de Wet Raadgevend Referendum blokkeren.
Tot zover de democratise rechtstaat Het Koninkrijk der Nederlanden...

Bijtendehond | 02-02-18 | 15:48

Deze "zo spoedig mogelijk" duurt dan weer geen 200+ dagen

Snap je!? | 02-02-18 | 15:46 | 1

Een rekbaar begrip. Net zoals Rutte er eeuwen over deed om tot een inlegvel te komen als oplossing voor het Oekraïne referendum.

Is dit nog nieuws? | 02-02-18 | 16:00

Had er iemand iets anders verwacht dan?

MAD1950 | 02-02-18 | 15:45 | 1

Nee. Zo rolt het pluche.

Is dit nog nieuws? | 02-02-18 | 15:59

Met zoekt democratische donoren?
Baudet?

Memek | 02-02-18 | 15:43

Gewoon naar het Europese hof, daar zijn al die baantjesjagers immers als de dood voor.
Met name die randdebielen van D66 hebben er een handje van.

Ommezwaai | 02-02-18 | 15:43 | 1

Goed idee. Altijd leuk om Timmermans wat extra koppijn te bezorgen. Het was immers zijn wet.

Jostifiel | 02-02-18 | 18:34

Donner voelt en voelde zich altijd regent.
met goede banden met het koningshuis en liefst ver weg van het gepeupel.
een van de beste nietszeggende klunzen van deze eeuw

pejoar | 02-02-18 | 15:43 | 1

Een van de gevaarlijkste samen met Sorgdrager, werken beiden voor Bea.

gato | 02-02-18 | 15:55

Nou weet ik het niet precies hoor, maar misschien dat er ergens in één van afwijzende besluiten tot het weigeren van een referendum dat verder aan alles voldoet, nog ergens een beroepsmogelijkheid is.

LibertasSimplex | 02-02-18 | 15:42

Haar = Haat

Kamervraag | 02-02-18 | 15:41 | 1

Toch had het Haar-van-Wilders toch ook wel gepast.......

nope | 02-02-18 | 15:45

Donner ? Toch CDA en Haar-Wilders ?
Dus: kies bij de Gem. Verkiezing op een lokale partij en NOOIT meer op vvd-CDA-PvdA-GL of DDR66.

Kamervraag | 02-02-18 | 15:41

Uitspraak even doorgenomen, en de RvS volgt een volkomen logische redenering, er valt geen speld tussen te krijgen. Artikel 6 WRR stelt dat een besluit pas kan worden genomen als er een bekrachtigde wet is. Nu die er nog niet is, heeft de minister geen bevoegdheid en is de weigering om iets te doen juridisch dus niets, in ieder geval geen besluit in de zin van de WRR. Volkomen juist en logisch. Willen we hier iets tegen doen, dan moet de wetgever dat doen. Een ander besluit zou ook een volkomen ontoelaatbare doorkruising van ons wetgevingsproces inhouden, wat me veel ernstiger lijkt dan het sneuvelen van de WRR.

Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:39 | 4

Klopt als een zwerende vinger. Zo zit het bestuursrecht nou eenmaal in elkaar, en geloof, zó rot als het hier soms wordt voorgesteld is het bepaald niet.

EefjeWentelteefje | 02-02-18 | 15:49

Er had, net als de minister doet met haar uitspraak dat ze niet voornemens is het afschaffen van de referendumwet referendabel te maken, op zijn mins een uitspraak kunnen komen waarin duidelijk werd wat de opvatting zou zijn op het moment dat de minister haar uitspraak gestand zou doen.
Nu werd er lafjes opgemerkt dat ALS het kabinet zou vallen of er 'opeens' een andere reden zou zijn dat de minister de uitspraak niet zou hoeven uit te voeren de uitspraak voor niets zou zijn.
Zols mijn grootmoeder echter al zei, 'beter mee verlegen dan om verlegen'. Met de uitspraak had de minster duidelijker gevoeld uit welke hoek de wind waait.
Met de uitspraak zoals die er nu ligt weet de burger uit welke hoek dat is.

Johanvb | 02-02-18 | 16:09

@Steinway
Als je niet langer uit gaat van de goedheid van mensen wordt de wereld een stuk beter te begrijpen.

koeberg | 02-02-18 | 17:02
▼ 1 antwoord verborgen

Als een constitutioneel hof in een buitenland buitenspel wordt gezet schreeuwen wij moord en brand, maar we hebben zelf niet eens een constitutioneel hof (via de EU overigens weer wel, dus toch eerst maar even iets regelen voordat we Nexitje gaan doen).

OverdaanDerOnderheid | 02-02-18 | 15:38

Jammer, maar een begrijpelijke uitspraak. De politiek faalt hard. Daar moet het in ere houden van staatsrecht gebeuren.

LibertasSimplex | 02-02-18 | 15:37

Die wet gaat weg, 76 stemmen dus vergeet het maar.
Dit kabinet heeft heel andere dingen met de democratie in gedachten, zag je gister ook vreedzame Groninger Boeren werd het demonstratierecht vrijwel onmogelijk gemaakt.
Opmerkelijk veel ME aanwezig, ik weet niet of het opviel maar mij wel, gewone agenten liepen met lange intimiderende wapenstok rond.
Slooppartij van stemmende Catalanen 1 october werkt inspirerend, met proportioneel geweld aangeduidde slachtpartij werkt inspirerend in EU en Rutte3.
We aint see nothing yet!

gebrokenvleugel | 02-02-18 | 15:32

FvD

Munitie | 02-02-18 | 15:28 | 1

Reageert niet mee?

Is dit nog nieuws? | 02-02-18 | 16:01

Blijkt de naam D'66 dan ook al fake nieuws?

Tjajaja | 02-02-18 | 15:25 | 1

Met die komma tussen de D en 66 jazeker, want het is al sinds 1985 - dus dik 30 jaar - D66, zonder komma dus.
Komma lijkt erg hardnekkig, blijft hier maar opduiken...

EefjeWentelteefje | 02-02-18 | 15:52

Een petitie werkt niet
Een demonstratie met een half miljoen mensen voorkwam geen kernwapens in NL
Een referendum werkte niet met de EU en niet met de Oekraïne

Zit de regering in een soort testfase wat ze het volk allemaal kunnen maken om daarna te kijken hoe de druk wel van de ketel gaat? www.youtube.com/watch?v=UM0jtD_OWLU

Feynman | 02-02-18 | 15:20 | 1

Yep, dat zitten ze:"

"We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back." Juncker, Feldwebel der EU, eigenaar van Rutte en zijn roedel.

Acar_ketimun | 02-02-18 | 16:15

Ik vond het een slappe zitting. Ik had van SmD meer vuur verwacht.
Het aangedragen punt werd vrij makkelijk van tafel geveegd en er was nauwelijks een moment waaruit bleek dat er bij de RvS enige twijfel heerste of begrip was voor de kwestie.
.
Het was komisch om te horen hoe de RvS zich afvroeg hoe het wegnemen van een referendum de vrijheid van meningsuiting zou aantasten.
Helaas kwam er een vrij zwak verweer over het opheffen van televisienetten. Ik had het punt scherper gemaakt.
Als de Raad van State het wegnemen van een verkregen deelvrijheid niet als inbreuk ziet op de gehele vrijheid dan had de advocate van de tegenpartij het vast geen probleem gevonden als zij linea recta naar de keuken was gestuurd. Want vrouwen konden daar vroeger ook prima uit de voeten dus vinden ze het vast ook niet erg als ze het recht om een baan te hebben nu maar weer eens moesten inleveren.
.
Ik hoop dan ook dat een volgende keer als SmD de degens kruist met de overheid ze deze overheid het burgerrecht door de strot duwen.

Johanvb | 02-02-18 | 15:19

De bestuursrechter oordeelt over bepaalde besluiten. Ik denk dat ze het wetsvoorstel van Orwellogren niet zien als een besluit omdat nog niet iedereen zich er over gebogen heeft. Vooralsnog is het een voornemen tot een besluit.

Piet Politiek | 02-02-18 | 15:18 | 2

Wetgeving wordt in de AWB expliciet uitgesloten van bezwaar (en dus beroep, en dus ook hoger beroep bij de RvS). Zie art 1:1 lid 2 sub a AWB, waarin de wetgever (in formele zin) uitgesloten wordt als bestuursorgaan. Geen besluit van een bestuursorgaan, geen bezwaar. Zo simpel ligt het.

Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:29

@Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:29

Yep. Zou ook volledig indruisen tegen de trias politica, als de rechtsprekende macht ineens de wetgevende macht zou mogen corrigeren.
Andersom idem dito, uiteraard, hoewel juist in dat geval behoorlijk vaak sprake lijkt te zijn van een 'glijdende schaal'.

EefjeWentelteefje | 02-02-18 | 15:54

Als het om een gewone wet in formele zin gaat, kan diezelfde wet door een nieuw stuk wetgeving gewoon ingetrokken worden. Daar is weinig ondemocratisch aan. Da's gewoon de normale gang van zaken. Zo worden er wel vaker wetten ingetrokken.
Kunnen el boos om worden, maar de enige juiste manier is dan niet de RvS, die geeft slechts advies en heeft in dit soort trajecten op dit moment weinig te zeggen, maar gewoon democratische meerderheid zien te verkrijgen voor een nieuwe referendumwet. Als je die dan gelijk middels 2/3e meerderheid in de grondwet weet te verankeren, waar hij eigenlijk ook thuishoort, dan kan ie ook niet zo snel meer sneuvelen.

Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:17 | 5

@Nice_Wheels | 02-02-18 | 15:26

Sterker nog, het gebeurt regelmatig.

EefjeWentelteefje | 02-02-18 | 15:55

@Sjefke7807: 3x? Er is 2x een referendum in Ierland geweest over het Verdrag van Lissabon. Eerste keer 53% tegen, tweede keer 67% voor. Als je zegt '3x(!) toe hetzelfde referendum liet overdoen' is het net alsof er 4x een referendum is geweest (1 startreferendum en 3x overdoen). Wat simpelweg niet klopt.

Doubledimas | 02-02-18 | 15:57

Ja leuk. En vervolgens wordt die meerderheid ondergepist door de eigen belangen en corrupte partijtjes die allemaal hun salaris bewaken en de handjes boven hoofden houdt. Zeg maar zoals het met een referendum gaat.

Acar_ketimun | 02-02-18 | 16:11
▼ 2 antwoorden verborgen

En dan is die Poot m.i. nog een speculant, die je misschien als Staat opzij kunt schuiven in het algemeen belang, maar dezelfde lieden beslissen bij andere infrastructurele projecten ook altijd in het belang van het kleine eliteclubje. Als ze altijd in het belang van de massa zouden beslissen, dan zou het niet eens zo erg zijn, ze beslissen altijd in het belang van de vriendenclub.

Watching the Wheels | 02-02-18 | 15:20

Hopeloos. Ze hebben er zelfs een slecht resultaat bij de gemeenteraadsverkiezingen voor over.

XHannibalX | 02-02-18 | 15:15

Bepaald niet toevallig zijn de tegenstanders van het referendum tevens de voorstanders van de EU Reichspressekammer. Hier graag rekening mee houden bij uw stemgedrag.

Mike_DB | 02-02-18 | 15:12

Qua entertainment en bezighouderij vind ik raadgevende referenda prima.
Begrijp ook niet dat de politiek dit middel juist niet wil. Zo kom je weer eens bij demense thuis en blijf je verzekert van je inkomen/wachtgeld.

Politici moeten gewoon wat meer leren spelen met de referenda.

Teleo | 02-02-18 | 15:11

waar blijven de vrijdagmiddagtieten?

zeiksmurf | 02-02-18 | 15:10 | 3

De chef expeditie zegt dat de koerier uw tieten bij de buren heeft afgegeven.

Van Zessen Klaar. | 02-02-18 | 15:59

De turken weten daar meer van...

Acar_ketimun | 02-02-18 | 16:08

Tieten zijn verboden.

NecroSister | 02-02-18 | 16:35

Ik vind het een helder verhaal van huize herenrijwiel.

atheïstisch stemvee | 02-02-18 | 15:10

Op naar een absolute meerderheid voor Sherry en het FvD (en de laatste andere democratische partijen) in het parlement!

Aristotalloss | 02-02-18 | 15:09

Gelul, Van Rossum, hier zegt de rechterlijke macht tegen de uitvoerende macht: jullie probleem. Met een schuin oog naar de wetgevende macht. Met excuses voor mijn onparlementaire taalgebruik.

Hetkanverkeren | 02-02-18 | 15:04

Men hief het glas, deed een plas, maar alles bleef zoals het was.

Mr.VanZelluf | 02-02-18 | 15:03 | 1

Nou nee, niet helemaal denk ik. Want het gaat namelijk veranderen, en wel zo dat het referendum gewoon afgeschaft gaat worden........

nope | 02-02-18 | 15:40

Kabinet weet wel van aanpakken zeg.

Langshetrandje | 02-02-18 | 15:03 | 3

Als het ze maar uitkomt. Is dit trouwens al voorgelegd bij bijvoorbeeld zo'n mensenrechtenclub?

Europees_Aanbesteed | 02-02-18 | 15:16

Ik denk dat ze daar in Groningen iets genuanceerder tegen aan kijken.

zwellevertje | 02-02-18 | 15:57

Er wordt getoornd aan het fundament van de club die dit pand aan Brussel uitlevert. Dan is er opeens heel veel draagkracht om een politieke vuist te maken. Dan wel, de Syrie oorlog werd met een autistische en wereldvreemde stilte ontvangen waarna men is gaan prutsen in de marge met NGO'S, veerdiensten en steun aan de verkeerde groeperingen. Maar burgerinspraak? Dat moeten we niet willen, dan komt Kasja dr EU baantje in het nauw. Daadkracht kan dan wel in poppenkast Rutte3.

Acar_ketimun | 02-02-18 | 16:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken