Ach zoals Hans Janmaat het ooit al zo poëtisch verwoordde: het is de schuld van de buitenlander. Veel redacties zijn geïndoctrineerd door islam denken. Namelijk dat vrouwen gebruiksvoorwerpen zijn, Echter, voor de exodus van de verstandelijk gehandicapte geitenneukers uit de Midden-Oosten zandbak, konden de katholieken er ook wat van. Die staken hun godgegeven kaarsje ook in ieder aarsje. Dus, religie die onze moet verhoeden voor dit gedrag, stimuleert het slechts.

Het is een ieder vrij de zijne in zijn "poepertje" te drukken.

Waar gaat het heen in deze wereld...

Ruggengraatloos artikel. Al staat een vrouw met geschoren poes en harde tepels voor je, als ze niet wil dan wil ze niet.. (al heb je in dit specifieke geval het wellicht zelf verkloot)

Wat die zak van een Sloof niet begrijpt is dat een vrouw NOOIT mede-verantwoordelijkheid kan en mag dragen voor welke vorm van aanranding aan haar adres dan ook!.
.
Immers, hoe moet zij zich dan kleden? Zo word ik bijvoorbeeld botergeil van vrouwen gehuld in boerka's; van mijn buurman weet ik dat het testosteron uit zijn oren spuit als hij een vrouw in aardappelzakken gekleed voorbij ziet komen en mijn tuinman kickt op vrouwen in overall, vooral als zo'n kekke alpino-pet haar blonde lokken siert.
.
Kortom: laat vrouwen zich gewoon kleden zoals zij willen. Kijk er naar en blijf er van af.

Natuur. En Cultuur. En schuivende panelen.
De ene voorstelling is beter dan de andere.
Ooit werd aan 'n indiaan gevraagd, nadat die voor het eerst in een grote stad als New York was rondgereden, wat hij had gezien. Hij antwoordde dat hem 'niets' was opgevallen. Er was geen wigwam of wild te bekennen geweest.
Vraag een primitief persoon wat hij ziet in de vrije Westerse maatschappij, en binnen de kortste keren is na zijn gefluit het naaktstrand er niet meer.
In alle maatschappijen, in alle tijden, moet je geïnformeerd worden, over wie wat doet of nalaat om aan anderen het signaal te geven, dat iets wel of niet geprobeerd kan worden. Natuur wordt altijd gekamd en gewassen en soms geverfd en gewatergolfd door de plaatselijke cultuur, onderverdeeld naar rang en stand; 'wij', de mensen, scheren wat af. Of dragen soms 'n opzichtig nep-pruikje, of soms een net-echt-pruikje. Want rijke meisjes trouwen niet met arme jongens, maar oefenen er 'dus' weer wel heel veel op. Heeft te maken met korte termijn nieuwsgierigheidslusten, en langere termijn status-voorzieningen.
Samengevat, welk programma gebruikt iemand, en past dat bij het programma van de ander en bij de programma's van de club er om heen.
Mensen zijn geen apies; ook geen half-mensen-half-apies. En mensen zijn er zoveel als er rassen, culturen en er individuele zelf-bedenkers zijn.
De geschreven wetten, de ongeschreven regels, de groeps-programma's en de individuele plannetjes verschillen nogal eens qua geheime hekjes met geheime taboes. Om het spannend te houden of om je achter te verschuilen. De ene tiet is de andere niet. Zelfs niet als ze aan dezelfde vrouw zitten. (links is niet hetzelfde als rechts, dommie) De uitvinding van 'schuld' vanuit culturen komt inderdaad niet in dezelfde vorm voor bij de natuur, maar de handhavings- mechanismen over wie wat wel, en wie wat niet mag doen zijn er wel. (het snelrecht in de dierenwereld is met 'n erg kort lontje). De streken die uitgehaald worden zijn weer wel overal te zien. Het meeste volgens 't systeem van dat er wat te raden moet overblijven (lees: toegedichte misverstanden, waarbij je zelfs achteraf niet wilt weten, hoe-'t-nou-echt-zat)

Idioot artikel inderdaad. Pleit die man nu voor een min of meer verplichte kuisheidsgrordel, omdat hij het logisch vindt zijn lid bij elke niet op slot staande opening die hij tegenkomt naar binnen te rammen? Van andermans lijf en goed heb je te aller tijden af te blijven, of er nu wel of niet een slot aan hangt. En die morele regels zijn eigenlijk helemaal niet zo lastig. Aanranding/verkrachting zijn moreel zeer verwerpelijk en bovendien strafbaar, sissen en fluiten zijn niet strafbaar maar wel zeer onfatsoenlijk, en als er een hele knappe vrouw rondloopt is het normaal als je er als man een paar blikken op werpt (sommige SJW's beweren anders, maar dat is onzin), maar opdringerig aanstaren dient daarbij vermeden te worden.

Is het misschien een goed idee om vrouwen verplicht bedekkende kleding te laten dragen?
Misschien van die deprimerende zwarte lappen? Scheelt bovendien een hoop winkeltijd en winkel. Dus wordt het mogelijk om met z'n allen ook op vrijdag standaard vrij te hebben, kunnen we de man bedanken die dit 1400 jaar geleden ook riep!
Top, wederom uiterst interessant en intellectueel misplaatst stuk in het AD, way to go papieren media! Jullie maken zelf onsterfelijk (in de geschiedenisboeken).
Tip voor het AD, selecteer net als de Telegraaf wat columnisten die wel inhoud, diepgang, realistisch en kritisch zijn. En selecteer niet enkel op etniciteit, geloof en policolor deugend. Dat vertraagd de ondergang misschien.

Laat deze man nooit maar dan ook nooit, een striptease club bezoeken, of een schoolplein vol kinderen in de leeftijd van de pauw. Want volgens zijn eigen zeggen en redenering zal hij als man niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor zijn daden.

Bij de huidige aanklachtcultuur ligt mijn grote bezwaar bij het begrip "ongewenste intimiteiten". Ik heb momenteel geen idee meer wat nog wel kan en wat niet. Waarvoor is Lubbers weggestuurd bij de VN?
Ik heb een vrouwelijke collega die constant aan mannen zit, nekken masseert, schouders wrijft. Ik geloof dat andersom je zo maar een probleem kan krijgen met werkgever of zelf justitie.

heeft alles met normen en waarden te maken, zijn die al slecht, kun je bedenken wat je wilt dan houdt het nooit op.

Het lijkt mij een goed zo niet verfrissend idee om als Geenstijl een artikel ook te laten raten als goed, bagger of iets daar tussen in middels een soort kudosystem. Al was het maar om het de stijl, mening of het taalgebruik van een stukjestikker gewaardeerd door de bezoeker in kaart te brengen.

Der Untergang des Abendlandes...

Aan z'n ballen opknopen en dagelijks met een puntenslijper z'n lul er af schaven.

Slooff draait in dezelfde cirkeltjes rond als het feminisme. Zonder cultuur, zonder regels,, zonder rem op de driften bespringen de mannetjes de vrouwtjes. Ergo, elk mannetje dat geboren wordt dient te leren zich te beheersen, en ziet zich geconfronteerd met een samenleving die dat compleet voor hem heeft uitgedacht. Alles wat met voortplanting te maken heeft is streng gereguleerd, en de ene cultuur is hier harder en strikter in dan de andere. Uitschakelen is niet mogelijk, en het onderdrukken lukt ook maar met mate, want erotiek is iets dat lokt, dat doet leven, dat genot brengt. Dus mondt de culturele druk uit op een compromis, een wankel evenwicht. Sex mag, maar streng gereguleerd, binnen strikt gedefinieerde grenzen van goed en slecht, van betamelijkheid, en is gesublimeerd tot een subtiel spel van verleiden en verleid worden.
Dat de vrouw in onze samenleving zich verleidelijker kan tonen dan ooit tevoren, heeft rechtstreeks te maken met het feit dat mannen zich beter kunnen beheersen, de regels en geboden geïnternaliseerd hebben, en het spontaan bespringen kunnen voorkomen en omzetten naar hoogstens versieren, flirten, omzichtig toenadering zoeken.
In die zin is de vrouw mede verantwoordelijk ja, want deel van een samenleving die dit evenwicht heeft gevonden en in stand probeert te houden. Het is maar welke keuze je wilt maken. Pak de vrouw, zoals in de Islamitische culturen, volledig in, en je verlegt het evenwicht richting het verleden, laat de vrouw zich nog verleidelijker kleden, en je verlegt het evenwicht verder richting nóg meer internalisering van regels en regeltjes, nóg meer zelfbeheersing. Wat wel en niet kan, wat wel en niet mag, dat is elke keer weer een kwestie van afspraak, want dat is cultuur, een stelsel van afspraken, "Zo doen we het".

Adriaan Sloof snapt er geen reet van. Mooi en sensueel geklede vrouwen maken de wereld een stuk leuker en interessanter, en wil je met zo'n vrouw iets, dan zal ze beschikbaar moeten zijn en moet je haar eerst met succes verleiden. Verder met de takkies ervan af blijven!

Meetoo kort samengevat:
alle mannen zijn boze wolven,
alle vrouwen zijn onschuldige hertjes.

Wij hebben wetten tegen het natuurlijke instinct van de mens om te:
- Moorden
- Onderdrukken
- Stelen
en - Verkrachten / intimideren
.
En dat is GOED. punt.

Ik zie nergens in het artikel dat Slooff het over "verkrachting is ok" heeft. Het hele woord verkrachting komt er niet eens in voor. Ronaldo lijkt er een beetje zijn eigen draai aan te geven.

De kat niet op het spek binden.

Volgens de logica van Adriaan Slooff zouden vrouwen zich van top tot teen moeten bedekken, want anders.... UITLOKKING. Een lekker luchtje zal hij zeker ook vertalen naar, ik wil aandacht.... Ik vraag me af of hij die docu. femme de la rue zal hebben gezien....?

Zucht... Ik voorzie dat "Goede Doelen" subsidiesponzen als paddestoelen uit de grond zullen schieten om "ongewenste intimiteiten" te misbruiken om zoveel mogelijk subsidiegeld binnen te harken.

Wauw, wat een gedachtegang: seksueel intimiderend gedrag ies natoer, natuur kent geen morele kant, dus een seksueel delict bestaat niet.

Deze clown kan zich beter bij die onderontwikkelde Arabieren begeven als hij er zo over denkt

Nu zijn er mensen die opgewonden raken van bv schoenen. (Er was zelfs een seriemoordenaar met zo'n fetish)
Is een vrouw nu ook (mede)verantwoordelijk als ze verkracht wordt omdat ze schoenen droeg?
-
En waar ga je nu precies de grens leggen?
Want ongekleed is nu ook niet bepaald neutraal... (bij sommige vrouwen)

Het overgrote deel van de #metoo aandachtstrekkers zijn woedend dat nog nooit een man een vinger naar ze heeft uitgestoken. De terreur op globale schaal naar vrouwen vindt natuurlijk plaats via het uithuwelijken en dus verkrachting in de moslimwereld. Maar juist daar zwijgen de kijk-mij-ook #metoo meedoen vrouwtjes over.

Moet je dit dan eens lezen: www.volkskrant.nl/opinie/vrouwen-zijn...

Natuurlijk is het niet de schuld van de vrouw, het zou wel fijn zijn wanneer ze zelf eens zaken voor elkaar krijgen en en niet zo ongeveer alles laten afhangen van mannen. Het lijken soms wel huisdieren die verzorgd moeten worden.
Dus vrouwen, wordt eens zelfstandig en hou op met zeuren tegen mannen om problemen weer eens voor jullie te fixen.

Dat vrouwelijke sexualiteit vaak als ruilmiddel ingezet wordt, zal geen vrouw onbekend zijn. Vrouwen zetten dat maar al te vaak in om hun zin te krijgen, al is het maar wat geflirt om een deal binnen te halen of een wat lager geknoopt bloesje om de onderhandelingen wat te versoepelen. Je moet dan niet gek opkijken als je een voorstel krijgt voor een avondje uit.

Wie sexy kleding draagt moet ook niet gek opkijken als een paar bouwvakkers er wat van zeggen of er iemand fluit als je voorbij gaat. Maar de reactie moet wel evenredig zijn. Het is geen vrijbrief om op klaarlichte dag iemand aan te randen.

In andere situaties moet je niet gek opkijken als er wat gebeurt. Diezelfde sexy dame moet niet gek opkijken als ze bij een avondje uit een beschonken kerel opnaait, zich ineens in een situatie kan bevinden waar ze lastig uit kan komen.

En wie omwille van haar carriere zich laat verleiden tot sexuele diensten, heeft ook weinig reden om zich achteraf te beklagen. Dat is een keuze, die je op dat moment gemaakt hebt. En naief - ik waag het te betwijfelen.

Vrouwen houden zich immers van jongs af aan bezig met hun aantrekkelijkheid voor het andere geslacht en het is zelfs voor een groot deel bepalend voor hun zelfvertrouwen. Ze proberen het flirten uit op de pa van een vriendin en leren al snel hoe eenvoudig ze het andere geslacht ermee kunnen manipuleren.

Het is een spel van vraag en aanbod - niet alleen vraag. Daarom is best iets te vinden van het idee, dat het "aanbod" in bepaalde situaties best wel iets aan die situatie aangepast kan worden. "You can't have your cake and eat it".

Verkrachting goedpraten wil echt niemand.
Wat een onzinverhaal nu weer.

Zo te lezen heeft mijnheertje sloof zijn eigen, ietwat perverse seksuele fantasietjes niet meer in de hand. Ingewikkeld in een jasje van woordenbrij, semi intelligent, onder het mom een "auteur" te zijn,overstijgt zijn schrijfsel het script van een derderangs porno film nog niet. Mafklapper, en dat wordt hiervoor betaald door die flutkrant ?

Het enige wat ik lees is seksueel gefrustreerde haantjesgedrag. Te zielig om verder woorden aan vuil te maken.

Ja, vrouwen kleden zich wel eens uitdagend. Mee eens. Dat trekt ook mijn blik. Maar hallo zeg, hoe moeilijk kan het zijn om je handen thuis en je mond dicht te houden? Daar heb ik nog nooit problemen mee gehad. Zodra je er iets over zegt of iets doet, ben jij 100% verantwoordelijk. Het lijkt me dat verantwoordelijkheid heel eenvoudig gedefinieerd kan worden: Als je allebei iets doet (leuk kleden/kijken, iets flierterigs zeggen, aanraken, enzovoort) dan ben je allebei verantwoordelijk, als je de enige bent die het doet, ben je allen verantwoordelijk. Dus, vrouwen die zich leuk kleden moeten niet lichtgeraakt doen als je vervolgens (kort) kijkt, maar als je haar ineens gaat betasten dan ben je gewoon een beetje ziek in je hoofd, en dat ligt volledig aan jou en niet aan haar.

Vind het ook een beetje eng hoe dicht "het is ook de schuld van de vrouw" komt bij sommige achterlijke wetten die ze in sommige zandbakken aanhouden bij verkrachting enzo. Vrouw stenigen man vrijuit, dat soort dingen.

Dan heb ik toch liever Patricia Paay. Niet lullen maar jezelf gewoon in je bek laten pissen. Als die buurman niets gezegd had , had niemand het ooit geweten.

Ik vind het het ergste voor Jelle brandt corstius, maar gelukkig steunt Claudia de Breij hem. Ik hoop altijd wel dat ze er gaan liedje over gaat schrijven en helemaal niet zingen. Ik denk wel dat Claudia weet waar ze over praat , want ik heb het vermoeden dat ze wat misbruik betreft heel veel zelf heeft meegemaak.

en deze mevrouw (Beri Shalmashi in Trouw) roept :
"De situatie in Nederland is misschien nog wel schunniger, omdat we hier zo graag doen alsof dat soort dingen niet gebeuren. Alsof we beter zijn dan dat. Alsof, als er dan wat gebeurt, dat het er dan gewoon een beetje bij hoort. Hier verhullen we als vrouw niet ons lichaam, we verdoezelen het hele probleem. We verstoppen de hele maatschappij onder een deken van zo-gaan-die-dingen-nu-eenmaal. Is dat niet veel erger? Dat je doet alsof het niet bestaat?"
waarom gaat ze dan niet terug naar haar moslimland?

Vaak genoeg van vriendinnnen gehoord dat als ze zich assertief opstellen tegenover een groepje jongens uit de buitenwijken (ok, getintiërs) ze 'hoer', 'slet' en meer van die leut naar hun hoofd krijgen dus ik snap het punt van deze columnist niet. En wat je de laatste weken leest over praktijken in de toneelwereld en filmwereld gaat er in wezen hetzelfde aan toe. Je kan dan je rokje wat langer maken (de profeet Mohammed adviseerde een hoofddoek) maar dat legt het probleem niet bij de juiste groep.

Wat een smerig 'artikel'. Het principe is doodsimpel: NEE = NEE.
En dat geldt net zo hard voor met de ogen uitkleden, je de weg naar de plee versperren, of opmerkingen als 'met jou uiterlijk hoef je helemaal geen goede onderzoeker / jurist / muzikant / [ vult u maar in ] te zijn' (persoonlijk meegemaakt).

Ik snap 't wel - VK, dus uiteindelijk is het de bedoeling dat we als vrouwen allemaal onder een zwarte vuilniszak verdwijnen. Vinden ze in een bepaalde 'religie' ook prima, en laat die religie nou net zo goed als onaantastbaar zijn in NL anno 2017.

Bah, bah, bah.

Wat een smerig 'artikel'. Het principe is doodsimpel: NEE = NEE.
En dat geldt net zo hard voor met de ogen uitkleden, je de weg naar de plee versperren, of opmerkingen als 'met jou uiterlijk hoef je helemaal geen goede onderzoeker / jurist / muzikant / [ vult u maar in ] te zijn' (persoonlijk meegemaakt).

Ik snap 't wel - VK, dus uiteindelijk is het de bedoeling dat we als vrouwen allemaal onder een zwarte vuilniszak verdwijnen. Vinden ze in een bepaalde 'religie' ook prima, en laat die religie nou net zo goed als onaantastbaar zijn in NL anno 2017.

Bah, bah, bah.

Vind wat ik daar in die Tweet zie staan van die column niet eens geheel zo onredelijk, in het begin. Hij heeft het eerst over seksisme, niet over verkrachting of aanranding. En dat begint nu toch wel idiote vormen aan te nemen met die #Metoo hysterie. Het is ook enigszins ergerlijk en bagatelliseert echte seksuele delicten, want men zet in feite een lustvolle blik of tik op de billen, of zelfs vrijwillige seks in ruil voor een kans in de film- of andere industrie, gelijk aan verkracht worden via penetratie terwijl je nee roept en je fysiek verzet. Hij ontspoort dus pas waar hij denkt te mogen oordelen dat een vrouw het aan zichzelf de danken heeft als ze zich "uitdagend" kleedt en haar "fiets" of poes niet achter slot en grendel heeft gezet.

Het woord boerka is hier al gevallen als logische eindpunt van zo'n redenatie. Aantrekking zit in het geestesoog van de toeschouwer, dus een strenge Islamiet of Christen kan dan al snel zeggen: geen rok tot de enkels en een mooi mondje zichtbaar? Vorm van borsten, middel en heupen zichtbaar in plaats van het profiel van een wc-rol? Dat is uitdagend en opwindend... Dus dan maak je van het slachtoffer de dader en omgekeerd.

Het is niet alsof op een nudistenstrand (even uitgaand dat er aantrekkelijke wezens rondlopen) of in een sauna automatisch verkrachting plaats moet vinden en dat ook automatisch geen misdaad zou zijn. Al loopt iemand naakt voor je neus te paraderen, met een duidelijke intentie te verleiden, als zij (of hij) nee zegt als je dan toenadering zoekt, moet je maar even zelfredzaam van je opwinding afkomen in een privéruimte. De wilde dieren die in een reservaat of achter een hek thuishoren zijn degenen die zich niet kunnen beheersen qua doden, verminken of verkrachten, niet hun potentiële slachtoffers.

Dus gelegenheid maakt niet alleen een dief, maar tegenwoordig ook de verkrachter?

Hij geeft gelijk!!

Met je klauwen afblijven als ze nee zegt , so simpel is het .
Gelukkig gaan ze hier bij GS wel allemaal aan de schandpaal , op de Joop zie ik dan weer alle blanken direct veroordeeld maar nu er tegen een islamiet meerdere aangiften zijn worden direct de vrouwelijke slachtoffers verdacht gemaakt en houden de feministes die in de andere topics wel reageren nu plots hun mond , wat een griezelig groepje dat gelukkig wel steeds kleiner word .

Geenstijl, gaan jullie hier svp óók aandacht aan geven?

Ex premier Qatar bekent: 'Qatar, Saoedi Arabië, Turkije en de VS zitten achter de oorlog in Syrië en hebben organisaties gesteund als Al Qaeda'

Zie ook Zerohedge artikel.

'Als je je fiets niet op slot zet kun je niet met goed fatsoen aangifte doen'. Het is juist díe houding die me tegen de borst stuit: het is niet normaal dat iemand een fiets pakt die niet van hem is. Dát is het foute gedrag, niet de onhandigheid van iemand die zijn fiets niet op slot zet. Het is net als de politie die inbraakgolven uit het oostblok bestrijd door te zeggen dat we ons huis goed op slot moeten doen, in plaats van de overheid die de burger beter beschermt.

Hier in Italie vindt deze discussie niet plaats.

Wel eens een kantoorsituatie meegemaakt? Waar de uitdagend geklede vrouwen onderling luidkeels grappen maken over sauna's en penissen? Die doorlopend met de mannen op de afdeling flirten net zolang tot hij in de val trapt door een mop te tappen waarop ineens luidkeels in koor verontwaardiging klinkt? 'OOOOHOOOOO! ZO KAN DIE WEL WEER!' Vrouwen die doorlopend aan mannen zitten en vervolgens naar de vertrouwenspersoon hollen als die toehapt. Vrouwen die geen diploma's hebben maar door strategische sex niet meer te ontslaan zijn, waar bij reorganisaties functies worden verzonnen om haar maar in dienst te houden, anders komt er vanalles naar buiten.
Iedereen schijnt te vallen over het stukje omdat hij iets zegt dat taboe is. Men vertaalt het naar het 'hij zegt dat die vrouw erom vraagt' en o wat is iedereen toch ineens galant en feminist. Hypocriete dubbele standaarden worden erop na gehouden. Feit is dat de man tegenwoordig een geoorloofd doelwit is en met de huidige cultuur is een wapen in handen gegeven van zij die hier dankbaar misbruik van maken. Collega's waar je jaren mee samenwerkt, waarvan je dacht dat je een goede verstandhouding met ze had, collega's die je met dingen hielp, keren zich in mum van tijd tegen je als het zo uitkomt. Ik heb het zelf meegemaakt, ik trap er niet meer in. Ik ga privé niet meer om met collega's, mijd borrels en uitjes, als je eenmaal de hypocrisie hebt gezien, ben je voor het leven genezen.

Overigens lijkt de schrijver (ik ken 'm verder niet, maar soit) me een hele enge man, nu ik het nog eens teruglees.

Engelsen hebben een mooie uitspraak: "You have to woo a woman." dat is wat anders dan "To pull a bird." :-)))

Verfrissende mening wellicht, maar heel hakkelig opgeschreven. Of heeft de eindredactie hier en daar rücksichtlos een zin verwijderd? Het stukje leest in elk geval niet lekker (al geldt dat sowieso voor heel veel artikelen van het AD).

er zijn mannen die al opgewonden raken van een vrouw bij het zien van de bagagedrager van haar fiets. Wat dus aanstootgevend is, mevrouw Slooff, is een kwestie van “gevoel”.
En wanneer er ergens geen rekening gehouden moet worden met “gevoel”, dan is het wel in het strafrecht.
Het gaat erom of naar objectieve maatstaven, waar Nee ook Nee is.
.
Voor je het weet zitten we in Canadese omstandigheden, waar onlangs een man werd vrijgesproken van verkrachting en mishandeling binnen het huwelijk omdat niet was komen vast te staan dat de man wist dat in Canada niet mocht.
.
De prijs van de mukticulturele samenleving is dat je met de middeleeuwiers ook de middeleeuwse mores importeert. Mannetje Slooff bewijst dat regressie naar het laagste punt de bijvangst is. Wij passen ons aan door de normen en waarden die de moderne tijd kenmerken los te laten en ons aan de holbewoners aan te passen.

Sorry, maar ik ben het nu echt een beetje ZAT.
Al die dames die zich , in opwindende kleding gehuld en zich zo sexy als wat presenterend bij diegenen die ze een baantje zou kunnen geven( wegens gebrek aan andere dan lichamelijke kwaliteiten) beginnen nu, nu ze eindelijk ruggelings hun carrière hebben gekregen, te fulmineren tegen die mannen die destijds hebben geprobeerd te versieren.
Ik weet niet of DIT waar is, maar ik weet ook niet of daie zeikerige
jammerklachten waar zijn.
Wanneer er bewijzen voor zijn is het terecht... maar wilden de dames niet zelf graag een rolletje in een film??

Hans Teeuwen:
"Allah vind dat alle Nederlandse vrouwen hoeren zijn....... en daar heeft 'ie volkomen gelijk in. En dan moeten die vrouwtjes niet denke;, dan doe ik een doek om m'n kop want dan ben ik geen hoer meer, nee..... dan ben je een hoer met een doek om je kop"

Die columnist heeft helemaal gelijk. Mijn idee.

Dit is de reden dat in andere culturen vrouwen alleen buiten rondlopen in een niqab begeleid door een man uit de familie die oud genoeg is om de oorlog aan te gaan. Moeten we hier niet willen. Dan hebben vrouwen geen (seksuele) vrijheid om een beetje te flirten en heb ik altijd een uitzicht alsof ik in een betere gordijnhandel ben.

Ronaldo heeft de tekst niet begrepen, of verdraaid opzettelijk wat woorden om
een post-modernistische vuurtje nog wat op te stoken (alles voor de kliks).
Soros will be pleased.

Wat een krankzinnig vrouwbeeld en omgang heeft dit figuur.

Dus dames, als jullie nu allemaal keurig een Boerka gaan dragen hebben jullie nergens geen last meer van.

Dus als hij in het zwembad rondloopt met een strak kontje in ze zwembroek mag je hem anaal uitwonen.

Haha, meneer probeert misschien alvast zijn eigen straatje schoon te vegen. Hij heeft ooit een 'seksueel conflict' gehad en zit al twee weken in een hoek met draaiende oogballen zwetend af te wachten tot hij ge-metoo'd wordt. Eikel.

Overigens: hierbij veel dank aan alle beschaafde blanke mannen die mij minstens 50 jaar het gevoel hebben gegeven dat ik in heel Europa kon gaan en staan waar ik wilde. Op welk tijdstip en in welke outfit dan ook. Terwijl ik pas achteraf zie dat ik bepaald geen lelijk meisje was, integendeel. Ik heb een paar keer een collega in het bijzijn van anderen voor schut moeten zetten, maar de keren dat ik echt een knietje of een beuk op iemands bek moest geven zijn op één hand te tellen.

Eerlijk gezegd waardeer ik jullie nu pas, sorry. Nu ik nota bene een oma van 60 ben en ondanks dat in de stad door Sargentiniërs op de meest smerige, gore manier als prooi wordt bekeken. Dat zijn hele nieuwe, beangstigende ervaringen die me nóg veel zorgelijker lijken voor meisjes en vrouwen dan de misstanden die nu in de openbaarheid komen.

Na de leegloop uit de kerk hebben sommigen er voor gekozen dan maar columnist te worden.

Je moet toch wat met zo'n lege parcochie.

M.a.w: stop die vrouw onder een Burqa anders is het haar schuld.
Misschien moet Sloofs bekering tot de Islam overwegen

Die imbeciel kan dit soort teksten maar beter niet in de kroeg uitkramen want dan loopt het slecht met hem af.

Dat een of andere columnist dit vind is niet zo erg. Wat wel erg is dat er in Nederland rechtbanken zijn die het met hem eens zijn. "De militaire kamer gaat er voorts van uit dat het een eenmalig incident is dat vermoedelijk is veroorzaakt door de zich toevallig voordoende gelegenheid. Daarnaast houdt de militaire kamer er ook rekening mee dat het slachtoffer zich niet heeft gehouden aan de militaire gedragsregels door als vrouwelijke militair op de legeringskamer van een mannelijke collega te slapen." Blame the victim. In 2017. Door een Nederlandse rechtbank. Opgelegde straf was 6 maanden cel voor het vingeren van slapende collega. Hele uitspraak: uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...

Nu enkel nog beseffen dat de uitdrukking "waar je u tegen zegt" iets betekent in de trant van "waar de achting zo groot voor is dat je er uitsluitend beleefd over praat," en dit stuk krijgt 5 reeten. Tenzij Ronaldo dit al wist - iets wat natuurlijk altijd a posteriori beweerd kan worden, teneinde het ironiegehalte der tekst tot iconische hoogten te doen laten reiken.

Kan ook zijn dat ik hier volstrekte peop praat hoor; kán zijn.

Slooff is een gevaarlijke gek!!

Ik moet de hele tijd denken aan de aflevering van Seinfeld waarin Sue-Ellen Mischke met een BH rondloopt en daardoor ongelukken veroorzaakt.

Hij schrijft gewoon voor 95% waarheid.
Daarna gaat hij offrail door het te vergelijken met een fiets die niet op slot staat.

Hij loopt al wat achter op de import die gaat komen van lieden die volgens hun ideologie schaarse kleding niet dulden, maar op zijn minst lange en bedekte kleding eisen en hoofdbedekking bij vrouwen. Wachten is straks op een meerderheid in "het parlement straks in de verenigde staten van Europa". Dan zitten die vrouwen ook thuis helaas. Waarom schrijft hij daar alvast niet over?

Tot die tijd; kijken, niet aankomen tegen haar wil. Maar probleem wordt vast vanzelf iets meer opgelost in de toekomst.

Ach, een provocerend tegengeluid tegen de #metoo hype dat je al verkracht bent als er iemand 2 seconde naar je kijkt is wel eens aardig om de boel op te schudden.

pbs.twimg.com/media/Bx-rhqeCUAAoVl_.j... Ghehehe.

Dit zal altijd blijven. Mensen hebben weinig tot geen gevoel meer. Een rechter die een dader die een kind heeft verkracht 100 uur laat schoffelen doet dat omdat het niet zijn/haar (klein)kind is!

Van 1.8% van de stukjes schrijvers die domme dingen zeggen worden beide benen gebroken. Logisch, voor dom schrijven ben je zelf verantwoordelijk. En het is slechts 1.8%.

Slechts 1.8% vrouwen... Kots. Wat een idioot.

Ach, het blijft een spel van aftrekken en aanstoten. De vraag blijft altijd wie doet wat, en omdat de vrouw de zwakkere partij is heeft zij gewoon altijd gelijk. Nee is nee, ook al hangen mijn tieten uit mijn truitje.

Met de zin ""Als delict bestaat seksuele intimidatie dus niet, hooguit als conflict.", schiet Sloof zichzelf in zijn voet. Voor het overige is het te casuïstisch om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik denk bv. aan push-up en diep decolleté, en dan klagen dat kerels naar je tieten kijken.

How to seduce! www.youtube.com/watch?v=E1zmfTr2d4c Hahaha!

Heden ten dage probeert de beschaafde wereld de oer-natuurlijke sexuele drift van de mens te verklaren via ratio door het te hebben over kledingvoorschrift, genderneutraliteit, fatsoen en wat dies meer zijt. Met Hans Nijenhuis als vlagdrager voorop. Man man man.

Europa heeft in de volgende eeuw een vies kleurtje en omvat slechts wat eilanden vol Allah, dus ellende, armoede en achterlijkheid. Miljoenen moslims, legers aan gehersenspoelde diversiteitsdramidioten die alle belangrijke positie's bekleden. Oorverdovende propaganda. Een aanstaande totalitaire politiestaat die niets anders wil dan nog honderd miljoen parasieten ophalen. Een lachende hyena die hiervoor alle achterdeurtjes open zet. En dan heb je een paar blanke boze rascisten met rode pillen op het nachtkastje, die dag-in-dag-uit verwijfd worden door de media. Waarvan de allerslimsten met nog een heel leven voor zich alvast de situatie in Oost Europa in de gaten houden. 15 maart 2017, Hey gozer, ben jij feminist?, en bleekneuzen die schrijven dat bleekneuzen bij de tv op moeten zouten. Ik zou dat meteen door het plee spoelen, maar het komt vanzelf goed. Realiteit zal het terminale diversiteitssprookje spoedig verbrijzelen. Maar goed, 'een leuke diverse sterke sjosjale welvarende samenleving' was dan ook schijnbaar helemaal niet de bedoeling van dit alles.

Maar wat nu als de lokale homo of bi vereniging eens flink wat mannen in jurken gaat betasten?
Want ja, een man in een jurk zeg nou zelf....

"Als gedrag en kleding van de vrouw kunnen leiden tot een seksueel delict, draagt zij ook medeverantwoordelijkheid."
Het probleem hier is de definitie "seksueel delict". Aangezien de SJW's 1/10 van een seconde te lang naar een bloot been kijken als seksueel delict benoemen, dan is bovenstaande natuurlijk waar. (Als jij je tieten zo'n beetje uit je bloesje hebt hangen, ja, dan kijk ik)

Als we seksueel delict gewoon gebruiken zoals dat bedoelt is (je blijft er vanaf tenzij toestemming!) dan is die eerste zin pure onzin.

Overigens, beste SJW-ers. Ik kijk niet verlekkert naar jullie, dat is walging. Val eens 50 kg af, en haal dat ijzerwerk uit je lip en neus. Je lijkt al op een varken, die wroetring maakt het er niet beter op.

Hij heeft het over sexsuele intimidatie, niet over verkrachting of fysieke aanranding...

Die Slooff befrijpt het dus niet. Kijken mag , aankomen zonder duidelijk ja niet.
Alles daartussen is beleving en interpretatie. Als ik tegen een collega zeg( als man) " nieuw kapsel ? staat je goed " Dan kan de ontvanger denken " die creep wil me neuken " of " leuk een compliment" .Wat ik echt denk als ik het zeg zit in mijn hoofd en daar blijft het , tenzij ze zegt " Dank je zullen we neuken ? "

Humm. Dus hij geeft de gemiddelde moelander gelijk als zij zeggen: Zij kleedt zich als een hoer dus daarom mag ik haar betasten!

logica langs de lijnen der islamitische ideologie..

"een beetje leuk danst en jij sleurt haar naar de plee "

Maar het onderwerp was dus intimidatie, zoals aanraken of iets te veel zeggen. Daar dan weer over verkrachting beginnen is (indien het niet sarcastisch bedoeld was) een staaltje SJW fantasie. Kortom verwarrend commentaar en suggereert dat GS vooral wil zeiken en sentimenten roeren en alleen per ongeluk af en toe in het diepe valt?

"Als gedrag en kleding van de vrouw kunnen leiden tot een seksueel delict, draagt zij ook medeverantwoordelijkheid."

Gevaarlijker kan een uitspraak bijna niet zijn, dommer sowieso niet. Hoe kun je "gedrag en kleding" omschrijven dan, wanneer is dat "uitlokking"? Voor de ene man is een blote knie al uitlokking, kan een schalkse blik al voldoende trigger zijn, kan een vriendelijk bedoelde grappige opmerking al uitdagend zijn. Een andere, meer wereldse persoon, zal daar niets achter zoeken. Dus hoe kun je in godsnaam zeggen dat kleding en gedrag een seksueel delict vergoelijken? Manman wat een stuitende domheid.

Dat hij maar eens conflictetend gebarebackt mag worden door een potige poot.

Slechts 1.8% vrouwen die last hebben van sexuele intimidatie op het werk is absurd weinig sorry hoor. Verderest best wel kolder dat een vrouw nedeverantwoordelijk is er is geen excuus

Slooff is als de docent aan kunstacademies die aan de lopende band nieuwe studentes in bed praat. Alleen doen die het wat handiger en geniepiger.

Wáárom of voor wie kleden vrouwen zich dan uitdagend?

Google-resultaat Adriaan Slooff:
Boeken: "Ik lees en schrijf als een vrouw, zoals ik eet en vrij als een vrouw".
Dus. Een echte kenner. Succes bij de psychiater.

Stukje gelezen. Het had Slooff gesierd dat hij het eerst door een jurist had laten lezen. De mate waarin hij Grondwet verbindt met het Strafrecht en vervolgens delictsgrenzen moeiteloos oprekt door grammaticaal te verwijzen naar de delictsomschrijving, duidt op een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. Ook de vergelijking tussen een seksueel delict met een eenvoudige fietsendiefstal gaat volledig mank. Dit duidt echt op een zwaar verziekte geest die caféborrelpraat als een absolute waarheid is gaan zien.

Een verschrikkelijk dom stuk en als dit echt zijn mening is dan zou hij zeer snel psychiatrische hulp moeten zoeken.

Islamisering, niks meer en niks minder. Het wordt wel meer, maar dat is logisch.

Offtopic, FvD inmiddels op 11 zetels en staat nu gelijk aan SP en nog slechts 1 zeteltje achter de PvdA..... www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&...

Mannen moeten gewoon hun takken thuishouden ..... maar .... als je je als vrouw kleed als hoer om mannen te verleiden moet je ook niet zeiken als er iemand aan je zit. Het werkt 2 kanten op.

Kuisheidsgordels komen terug in de mode. Voor het de kroeg ingaan in je mini rokje en push-up topje: eerst je fiets op slot daarna je muts. Problem solved aldus Adriaan.

Absurd, op het moment dat een vrouw nee zegt, dan ga je gewoon niet door, hoe uitdagend ze zich ook kleedt of gedraagt!

Laat ik het zo samenvatten: een paar decennia geleden hadden we dit soort discussies niet. Pas sinds (vult u zelf maar aan) ..........

Ik ken die hele Sloof niet en had ik dat maar zo gehouden; in een eerder opiniestuk schreef hij dat Jane zonder Tarzan nooit had overleefd... Dezelfde Tarzan had zonder apen niet overleefd.
Een schrijver die bij gebrek aan aandacht besloten heeft op te vallen door volledig uit zijn verband gerukte onzin te roepen.
Ja, dan krijg je uiteindelijk aandacht, maar dan van reaguurders. Vindt hij vast niet erg.

Sexy geklede vrouwen zijn superleuk om naar te kijken. Je blijft er echter wel vanaf met je tengels, zo moeilijk is dat niet. Dat maakt nog altijd het verschil tussen een beschaafd mens en bijvoorbeeld een islamiet. Geen boerka’s hier aub.

Ik las: drama-feminisme i.p.v. dram-feminisme.
Eigenlijk vind ik het eerste woord beter.

En zo worden we langzaam klaar gemaakt voor de moslim heilstaat. Waar bebaarde, sissende en 'hoer' roepende mannen langs de weg op hun hurken zitten en dingen uitvreten die in hun tijd bij het kalifaat heel normaal waren.

Na het artikel gelezen te hebben ben ik het er helemaal mee eens.

Elke vrouw een burka en het probleem is getackeld....

de MSM verkracht

Het bekende Pauw verdienmodel. De waan van de dag nieuwswaardig noemen ten einde er zelf beter door te worden.