Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Verfrissend. AD-opiniemaker praat verkrachting goed

Wij snappen het wel Hans 'Stuiterballen' Nijenhuis. Na het afscheid van Hanina Aiaiai kwamen er ineens een stuk minder boze brieven binnen bij de AD-opiniemakersclub. En wat is een krant zonder boze brieven? Een vod met de voetbaluitslagen erin.

Social

Maar ho lie sjit hee. Hoe deze gierende onzin van Adriaan Slooff langs wat voor vorm van redactie dan ook is gekomen ontgaat ons volledig. Na een mislukte recensie van een pulpboekje poneert Slooff een naturalistische drogreden waar je u tegen zegt. Daarop verder 'bouwend' komt hij met de opmerking: "Als delict bestaat seksuele intimidatie dus niet, hooguit als conflict." Slooff denkt zeker: als ik mijn virtuele verkrachtingsfantasietjes nou gewoon in een paar moeilijke woorden verpak, dan snapt niemand het. Okee Slooff. Het bestaat wel als delict en je moet gewoon met je tengels van vrouwen afblijven die daar geen zin in hebben. Straks ga je zeker ook nog schrijven dat de vrouwtjes het een beetje uitlokken met hun korte rokjes enzo. Oh wacht. Godver. "Als gedrag en kleding van de vrouw kunnen leiden tot een seksueel delict, draagt zij ook medeverantwoordelijkheid." Ja eh nee, Slooff. Als een meisje een kort rokje draagt en een beetje leuk danst en jij sleurt haar naar de plee om haar te verkrachten, dan draagt ze geen enkele medeverantwoordelijkheid, pik. En oh ja. 1,8 procent van 6,5 miljoen vrouwen is 117.000 vrouwen. Echt, wij zijn heus niet vies van een beetje  kritiek op #MeToo-aandachtstrekkers. Maar met zulke vijanden heeft het dramfeminisme geen vrienden meer nodig.

Reaguursels

Inloggen

Ach zoals Hans Janmaat het ooit al zo poëtisch verwoordde: het is de schuld van de buitenlander. Veel redacties zijn geïndoctrineerd door islam denken. Namelijk dat vrouwen gebruiksvoorwerpen zijn, Echter, voor de exodus van de verstandelijk gehandicapte geitenneukers uit de Midden-Oosten zandbak, konden de katholieken er ook wat van. Die staken hun godgegeven kaarsje ook in ieder aarsje. Dus, religie die onze moet verhoeden voor dit gedrag, stimuleert het slechts.

Willemdrie33 | 30-10-17 | 08:32

Het is een ieder vrij de zijne in zijn "poepertje" te drukken.

ogeon | 30-10-17 | 07:54

Waar gaat het heen in deze wereld...

Bill le Koek | 30-10-17 | 06:30

Ruggengraatloos artikel. Al staat een vrouw met geschoren poes en harde tepels voor je, als ze niet wil dan wil ze niet.. (al heb je in dit specifieke geval het wellicht zelf verkloot)

Fratello | 29-10-17 | 22:54

Wat die zak van een Sloof niet begrijpt is dat een vrouw NOOIT mede-verantwoordelijkheid kan en mag dragen voor welke vorm van aanranding aan haar adres dan ook!.
.
Immers, hoe moet zij zich dan kleden? Zo word ik bijvoorbeeld botergeil van vrouwen gehuld in boerka's; van mijn buurman weet ik dat het testosteron uit zijn oren spuit als hij een vrouw in aardappelzakken gekleed voorbij ziet komen en mijn tuinman kickt op vrouwen in overall, vooral als zo'n kekke alpino-pet haar blonde lokken siert.
.
Kortom: laat vrouwen zich gewoon kleden zoals zij willen. Kijk er naar en blijf er van af.

Brou Is Back | 29-10-17 | 21:05 | 3

in die laatste zin heb je gelijk, voor de rest vind ik Adriaan Sloof gelijk hebben.

opaduck | 29-10-17 | 21:25

Ja maar blijkbaar is er naar kijken al een probleem.

WillTRiker | 30-10-17 | 01:02

Het punt is dat mannen (ik tenminste wel) ALTIJD fantasieën hebben over vrouwenlichamen, maakt niet uit hoe ze gekleed zijn. De ervaring uit de geschiedenis leert dat, hoe minder je aan de verbeelding overlaat, hoe beter het is; sterke mannelijke verbeeldingskracht gelinkt aan een zekere frustratie (door alles te verbergen) maakt het alleen maar erger.
Kijk maar naar ons eigen religieuze verleden en naar onze Islamitische vrienden, waar de kat (of beter: poes) duchtig in het donker werd/wordt geknepen...

Brou Is Back | 30-10-17 | 09:40

Natuur. En Cultuur. En schuivende panelen.
De ene voorstelling is beter dan de andere.
Ooit werd aan 'n indiaan gevraagd, nadat die voor het eerst in een grote stad als New York was rondgereden, wat hij had gezien. Hij antwoordde dat hem 'niets' was opgevallen. Er was geen wigwam of wild te bekennen geweest.
Vraag een primitief persoon wat hij ziet in de vrije Westerse maatschappij, en binnen de kortste keren is na zijn gefluit het naaktstrand er niet meer.
In alle maatschappijen, in alle tijden, moet je geïnformeerd worden, over wie wat doet of nalaat om aan anderen het signaal te geven, dat iets wel of niet geprobeerd kan worden. Natuur wordt altijd gekamd en gewassen en soms geverfd en gewatergolfd door de plaatselijke cultuur, onderverdeeld naar rang en stand; 'wij', de mensen, scheren wat af. Of dragen soms 'n opzichtig nep-pruikje, of soms een net-echt-pruikje. Want rijke meisjes trouwen niet met arme jongens, maar oefenen er 'dus' weer wel heel veel op. Heeft te maken met korte termijn nieuwsgierigheidslusten, en langere termijn status-voorzieningen.
Samengevat, welk programma gebruikt iemand, en past dat bij het programma van de ander en bij de programma's van de club er om heen.
Mensen zijn geen apies; ook geen half-mensen-half-apies. En mensen zijn er zoveel als er rassen, culturen en er individuele zelf-bedenkers zijn.
De geschreven wetten, de ongeschreven regels, de groeps-programma's en de individuele plannetjes verschillen nogal eens qua geheime hekjes met geheime taboes. Om het spannend te houden of om je achter te verschuilen. De ene tiet is de andere niet. Zelfs niet als ze aan dezelfde vrouw zitten. (links is niet hetzelfde als rechts, dommie) De uitvinding van 'schuld' vanuit culturen komt inderdaad niet in dezelfde vorm voor bij de natuur, maar de handhavings- mechanismen over wie wat wel, en wie wat niet mag doen zijn er wel. (het snelrecht in de dierenwereld is met 'n erg kort lontje). De streken die uitgehaald worden zijn weer wel overal te zien. Het meeste volgens 't systeem van dat er wat te raden moet overblijven (lees: toegedichte misverstanden, waarbij je zelfs achteraf niet wilt weten, hoe-'t-nou-echt-zat)

Der Paulie | 29-10-17 | 16:46

Idioot artikel inderdaad. Pleit die man nu voor een min of meer verplichte kuisheidsgrordel, omdat hij het logisch vindt zijn lid bij elke niet op slot staande opening die hij tegenkomt naar binnen te rammen? Van andermans lijf en goed heb je te aller tijden af te blijven, of er nu wel of niet een slot aan hangt. En die morele regels zijn eigenlijk helemaal niet zo lastig. Aanranding/verkrachting zijn moreel zeer verwerpelijk en bovendien strafbaar, sissen en fluiten zijn niet strafbaar maar wel zeer onfatsoenlijk, en als er een hele knappe vrouw rondloopt is het normaal als je er als man een paar blikken op werpt (sommige SJW's beweren anders, maar dat is onzin), maar opdringerig aanstaren dient daarbij vermeden te worden.

Dr. Vigilante | 29-10-17 | 15:23 | 1

"te aller tijden" = ten alle tijden

Brou Is Back | 30-10-17 | 09:43

Is het misschien een goed idee om vrouwen verplicht bedekkende kleding te laten dragen?
Misschien van die deprimerende zwarte lappen? Scheelt bovendien een hoop winkeltijd en winkel. Dus wordt het mogelijk om met z'n allen ook op vrijdag standaard vrij te hebben, kunnen we de man bedanken die dit 1400 jaar geleden ook riep!
Top, wederom uiterst interessant en intellectueel misplaatst stuk in het AD, way to go papieren media! Jullie maken zelf onsterfelijk (in de geschiedenisboeken).
Tip voor het AD, selecteer net als de Telegraaf wat columnisten die wel inhoud, diepgang, realistisch en kritisch zijn. En selecteer niet enkel op etniciteit, geloof en policolor deugend. Dat vertraagd de ondergang misschien.

bananabanana | 29-10-17 | 13:55

Laat deze man nooit maar dan ook nooit, een striptease club bezoeken, of een schoolplein vol kinderen in de leeftijd van de pauw. Want volgens zijn eigen zeggen en redenering zal hij als man niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor zijn daden.

SaintNick | 29-10-17 | 13:08 | 3

Medeverantwoordelijkheid is volgens mij wat anders dan volledige verantwoordelijkheid. Een striptease-club is een goed voorbeeld van een plek waar gedeelde verantwoordelijkheden van kracht zijn. Ook de striptease-danseres weet tot hoever ze moet gaan.

Schoorsteenveger | 29-10-17 | 13:25

Hm, laten we zeggen dat het publiek bij een striptease club, dat niet weet hoe ver ze kunnen gaan, daar snel over na kan denken op straat.

Roadblock | 29-10-17 | 15:16

Roadblock | 29-10-17 | 15:16
Exact. De regels zijn van te voren bekend, en als beide partijen zich aan de regels houden zijn we allemaal blij.

Schoorsteenveger | 29-10-17 | 15:34

Bij de huidige aanklachtcultuur ligt mijn grote bezwaar bij het begrip "ongewenste intimiteiten". Ik heb momenteel geen idee meer wat nog wel kan en wat niet. Waarvoor is Lubbers weggestuurd bij de VN?
Ik heb een vrouwelijke collega die constant aan mannen zit, nekken masseert, schouders wrijft. Ik geloof dat andersom je zo maar een probleem kan krijgen met werkgever of zelf justitie.

Gerf | 29-10-17 | 13:05 | 2

Haal je Langnek uit je broek en bied deze aan voor een massage. Dat zal haar leren.

Tapioca pudding | 29-10-17 | 13:08

Het is een constant spel, elkaar aftasten. En het gaat, zo denk ik, met horten en stoten. Het feminisme wilde in eerste instantie seksuele vrijheid, en "de pil" was één van de te verwerven instrumenten om die vrijheid te bevechten. Maar vervolgens zette binnen datzelfde feminisme met figuren als Greer de tegenbeweging in: vanwege anticonceptie waren vrouwen nu "oneindig beschkbaar" voor mannen, en dat was ook weer niet goed, dus was promiscuïteit weer verwerpelijk. Vandaag zie je doorgedraaide feministes weer het dragen van een burka verheerlijken,, want die zou je "seksuele identiteit en integriteit" beschermen. Als je goed kijkt, dan zie je dat het steeds gaat over de vraag waar de grens getrokken wordt en hoe de grens getrokken wordt tussen mannelijke en vrouwelijke drifthuishouding. De nieuwe trend der genderneutraliteit is een nieuwe poging om die grens te herdefiniëren. Deze keer door te doen alsof de tegenstelling, en dus ook die grens niet bestaat.

Schoorsteenveger | 29-10-17 | 13:16

heeft alles met normen en waarden te maken, zijn die al slecht, kun je bedenken wat je wilt dan houdt het nooit op.

Umberto die trotzoni | 29-10-17 | 12:49

Het lijkt mij een goed zo niet verfrissend idee om als Geenstijl een artikel ook te laten raten als goed, bagger of iets daar tussen in middels een soort kudosystem. Al was het maar om het de stijl, mening of het taalgebruik van een stukjestikker gewaardeerd door de bezoeker in kaart te brengen.

Kat van T | 29-10-17 | 12:43

Der Untergang des Abendlandes...

HoogToontje | 29-10-17 | 12:19

Aan z'n ballen opknopen en dagelijks met een puntenslijper z'n lul er af schaven.

Shalalieshalala | 29-10-17 | 12:19 | 1

Nooit zoiets zeggen in de buurt van een gedragsdeskundige van het Pieter Baan Centrum, want dan wordt het TBS voor u.

Roadblock | 29-10-17 | 15:22

Slooff draait in dezelfde cirkeltjes rond als het feminisme. Zonder cultuur, zonder regels,, zonder rem op de driften bespringen de mannetjes de vrouwtjes. Ergo, elk mannetje dat geboren wordt dient te leren zich te beheersen, en ziet zich geconfronteerd met een samenleving die dat compleet voor hem heeft uitgedacht. Alles wat met voortplanting te maken heeft is streng gereguleerd, en de ene cultuur is hier harder en strikter in dan de andere. Uitschakelen is niet mogelijk, en het onderdrukken lukt ook maar met mate, want erotiek is iets dat lokt, dat doet leven, dat genot brengt. Dus mondt de culturele druk uit op een compromis, een wankel evenwicht. Sex mag, maar streng gereguleerd, binnen strikt gedefinieerde grenzen van goed en slecht, van betamelijkheid, en is gesublimeerd tot een subtiel spel van verleiden en verleid worden.
Dat de vrouw in onze samenleving zich verleidelijker kan tonen dan ooit tevoren, heeft rechtstreeks te maken met het feit dat mannen zich beter kunnen beheersen, de regels en geboden geïnternaliseerd hebben, en het spontaan bespringen kunnen voorkomen en omzetten naar hoogstens versieren, flirten, omzichtig toenadering zoeken.
In die zin is de vrouw mede verantwoordelijk ja, want deel van een samenleving die dit evenwicht heeft gevonden en in stand probeert te houden. Het is maar welke keuze je wilt maken. Pak de vrouw, zoals in de Islamitische culturen, volledig in, en je verlegt het evenwicht richting het verleden, laat de vrouw zich nog verleidelijker kleden, en je verlegt het evenwicht verder richting nóg meer internalisering van regels en regeltjes, nóg meer zelfbeheersing. Wat wel en niet kan, wat wel en niet mag, dat is elke keer weer een kwestie van afspraak, want dat is cultuur, een stelsel van afspraken, "Zo doen we het".

Schoorsteenveger | 29-10-17 | 12:14 | 1

Mooi verwoord Schoorsteenveger. Want zo is het. En verder veel andere goede reacties hieronder die de vloer vegen met deze man die duidelijk niet alles goed op een rijtje heeft.

SaintNick | 29-10-17 | 13:02

Adriaan Sloof snapt er geen reet van. Mooi en sensueel geklede vrouwen maken de wereld een stuk leuker en interessanter, en wil je met zo'n vrouw iets, dan zal ze beschikbaar moeten zijn en moet je haar eerst met succes verleiden. Verder met de takkies ervan af blijven!

Pieter01 | 29-10-17 | 12:11

Meetoo kort samengevat:
alle mannen zijn boze wolven,
alle vrouwen zijn onschuldige hertjes.

Kanarie_Geil | 29-10-17 | 12:09

Wij hebben wetten tegen het natuurlijke instinct van de mens om te:
- Moorden
- Onderdrukken
- Stelen
en - Verkrachten / intimideren
.
En dat is GOED. punt.

hotmint | 29-10-17 | 12:01

Ik zie nergens in het artikel dat Slooff het over "verkrachting is ok" heeft. Het hele woord verkrachting komt er niet eens in voor. Ronaldo lijkt er een beetje zijn eigen draai aan te geven.

IslamPislam | 29-10-17 | 11:51 | 3

Hij schrijft, subtiel bedekt:
"We kunnen niet de natuur koesteren als ze ons behaagt en ons verzetten als ze ons belaagt."
Wetten tegen verkrachting zijn wel degelijk tegen 'de natuur' van de mens. Zonder deze regels worden we beesten. Ik ben *voor* de regels. De meesten, na even nadenken ook. Wie dat niet wil moet verhuizen naar plekken waar je wel de beest uit kunt hangen. Er zijn er nog genoeg op de wereld hoor. Vaak verankerd in religie...

hotmint | 29-10-17 | 12:43

Ook daar lees ik geen verkrachting in. Het probleem vandaag de dag is een beetje dat praktisch alles als seksuele intimidatie wordt bestempeld, maar dan bijna altijd achteraf. Kijk je wat lang naar een vrouw met een diep decolleté dan zal ze 9 van de 10 keer vriendelijk blijven en doen alsof er niets aan de hand is (wat ook het geval is.); maar als ze onder vriendinnen is vertellen over die "engerd" die haar met haar ogen heeft aangerand. Vrouwen hebben zelf ook verantwoordelijkheid om aan te geven welk gedrag zij wel of niet acceptabel vinden en de verantwoordelijkheid om zich te verplaatsen in wat wat voor signaal je afgeeft naar andere mensen. Mijn opa zei altijd: "Als je je waar in de etalage legt, moet je niet vreemd opkijken als mensen naar de prijs gaan vragen." Ik denk dat Slooff in de kern juist dat aan wil kaarten maar de plank misslaat doordat hij in vage termen blijft schrijven.

IslamPislam | 29-10-17 | 13:52

Een van de weinige goede reacties die ik hier gelezen heb.

WillTRiker | 30-10-17 | 00:48

De kat niet op het spek binden.

Van Urk | 29-10-17 | 11:50

Volgens de logica van Adriaan Slooff zouden vrouwen zich van top tot teen moeten bedekken, want anders.... UITLOKKING. Een lekker luchtje zal hij zeker ook vertalen naar, ik wil aandacht.... Ik vraag me af of hij die docu. femme de la rue zal hebben gezien....?

JI-HAAT | 29-10-17 | 11:40

Zucht... Ik voorzie dat "Goede Doelen" subsidiesponzen als paddestoelen uit de grond zullen schieten om "ongewenste intimiteiten" te misbruiken om zoveel mogelijk subsidiegeld binnen te harken.

moitambien | 29-10-17 | 11:40

Wauw, wat een gedachtegang: seksueel intimiderend gedrag ies natoer, natuur kent geen morele kant, dus een seksueel delict bestaat niet.

Deze clown kan zich beter bij die onderontwikkelde Arabieren begeven als hij er zo over denkt

barryvantiggele | 29-10-17 | 11:40 | 2

Ik had het einde niet eens gelezen, jesus fucking christ, 'wie zijn fiets niet op slot zet kan niet met goed fatsoen aangifte doen van diefstal'. Deze gast heeft er echt niks van begrepen

barryvantiggele | 29-10-17 | 11:42

Oh, ik had het meer gelezen als wie zijn fiets niet op slot zet, geeft de dief toestemming om hem te stelen.
Ik heb wel eens een discussie met een islamitische balinees over mijn en dijn gehad, die op dezelfde wijze verliep.
"Als je niet op je spullen let, wil je blijkbaar dat ze gestolen worden. Voor de verzekering of zo. Iemand bewijst je dan een gunst om ze te stelen".
Het gesprek werd pas onaangenaam toen hij in dezelfde trant wilde doorgaan over vrouwen die zich niet volgens zijn normen bedekten.

Roadblock | 29-10-17 | 15:31

Nu zijn er mensen die opgewonden raken van bv schoenen. (Er was zelfs een seriemoordenaar met zo'n fetish)
Is een vrouw nu ook (mede)verantwoordelijk als ze verkracht wordt omdat ze schoenen droeg?
-
En waar ga je nu precies de grens leggen?
Want ongekleed is nu ook niet bepaald neutraal... (bij sommige vrouwen)

moitambien | 29-10-17 | 11:36

Het overgrote deel van de #metoo aandachtstrekkers zijn woedend dat nog nooit een man een vinger naar ze heeft uitgestoken. De terreur op globale schaal naar vrouwen vindt natuurlijk plaats via het uithuwelijken en dus verkrachting in de moslimwereld. Maar juist daar zwijgen de kijk-mij-ook #metoo meedoen vrouwtjes over.

Jack Jersey | 29-10-17 | 11:36 | 1

Of dat ze af en toe worden aangekeken of benaderd door mannen die ze niet aantrekkelijk vinden.

IslamPislam | 29-10-17 | 11:56

Natuurlijk is het niet de schuld van de vrouw, het zou wel fijn zijn wanneer ze zelf eens zaken voor elkaar krijgen en en niet zo ongeveer alles laten afhangen van mannen. Het lijken soms wel huisdieren die verzorgd moeten worden.
Dus vrouwen, wordt eens zelfstandig en hou op met zeuren tegen mannen om problemen weer eens voor jullie te fixen.

Ongeblustekalk | 29-10-17 | 11:28 | 1

Reken maar dat sommige vrouwen goed geboerd hebben via de alimentatie van hun man. Kunnen ze achter dat onbetrouwbare man-vrouw huwelijk maar definitief een punt zetten.

Wraakzalzoetzijn | 29-10-17 | 11:35

Dat vrouwelijke sexualiteit vaak als ruilmiddel ingezet wordt, zal geen vrouw onbekend zijn. Vrouwen zetten dat maar al te vaak in om hun zin te krijgen, al is het maar wat geflirt om een deal binnen te halen of een wat lager geknoopt bloesje om de onderhandelingen wat te versoepelen. Je moet dan niet gek opkijken als je een voorstel krijgt voor een avondje uit.

Wie sexy kleding draagt moet ook niet gek opkijken als een paar bouwvakkers er wat van zeggen of er iemand fluit als je voorbij gaat. Maar de reactie moet wel evenredig zijn. Het is geen vrijbrief om op klaarlichte dag iemand aan te randen.

In andere situaties moet je niet gek opkijken als er wat gebeurt. Diezelfde sexy dame moet niet gek opkijken als ze bij een avondje uit een beschonken kerel opnaait, zich ineens in een situatie kan bevinden waar ze lastig uit kan komen.

En wie omwille van haar carriere zich laat verleiden tot sexuele diensten, heeft ook weinig reden om zich achteraf te beklagen. Dat is een keuze, die je op dat moment gemaakt hebt. En naief - ik waag het te betwijfelen.

Vrouwen houden zich immers van jongs af aan bezig met hun aantrekkelijkheid voor het andere geslacht en het is zelfs voor een groot deel bepalend voor hun zelfvertrouwen. Ze proberen het flirten uit op de pa van een vriendin en leren al snel hoe eenvoudig ze het andere geslacht ermee kunnen manipuleren.

Het is een spel van vraag en aanbod - niet alleen vraag. Daarom is best iets te vinden van het idee, dat het "aanbod" in bepaalde situaties best wel iets aan die situatie aangepast kan worden. "You can't have your cake and eat it".

Tux1337 | 29-10-17 | 11:26

Verkrachting goedpraten wil echt niemand.
Wat een onzinverhaal nu weer.

mallekater | 29-10-17 | 11:19

Zo te lezen heeft mijnheertje sloof zijn eigen, ietwat perverse seksuele fantasietjes niet meer in de hand. Ingewikkeld in een jasje van woordenbrij, semi intelligent, onder het mom een "auteur" te zijn,overstijgt zijn schrijfsel het script van een derderangs porno film nog niet. Mafklapper, en dat wordt hiervoor betaald door die flutkrant ?

tiepmiep | 29-10-17 | 11:19

Het enige wat ik lees is seksueel gefrustreerde haantjesgedrag. Te zielig om verder woorden aan vuil te maken.

Verzet | 29-10-17 | 11:16

Ja, vrouwen kleden zich wel eens uitdagend. Mee eens. Dat trekt ook mijn blik. Maar hallo zeg, hoe moeilijk kan het zijn om je handen thuis en je mond dicht te houden? Daar heb ik nog nooit problemen mee gehad. Zodra je er iets over zegt of iets doet, ben jij 100% verantwoordelijk. Het lijkt me dat verantwoordelijkheid heel eenvoudig gedefinieerd kan worden: Als je allebei iets doet (leuk kleden/kijken, iets flierterigs zeggen, aanraken, enzovoort) dan ben je allebei verantwoordelijk, als je de enige bent die het doet, ben je allen verantwoordelijk. Dus, vrouwen die zich leuk kleden moeten niet lichtgeraakt doen als je vervolgens (kort) kijkt, maar als je haar ineens gaat betasten dan ben je gewoon een beetje ziek in je hoofd, en dat ligt volledig aan jou en niet aan haar.

Vind het ook een beetje eng hoe dicht "het is ook de schuld van de vrouw" komt bij sommige achterlijke wetten die ze in sommige zandbakken aanhouden bij verkrachting enzo. Vrouw stenigen man vrijuit, dat soort dingen.

Leyrann | 29-10-17 | 11:14 | 1

allen = alleen

Leyrann | 29-10-17 | 11:15

Dan heb ik toch liever Patricia Paay. Niet lullen maar jezelf gewoon in je bek laten pissen. Als die buurman niets gezegd had , had niemand het ooit geweten.

beau van rtl | 29-10-17 | 11:14

Ik vind het het ergste voor Jelle brandt corstius, maar gelukkig steunt Claudia de Breij hem. Ik hoop altijd wel dat ze er gaan liedje over gaat schrijven en helemaal niet zingen. Ik denk wel dat Claudia weet waar ze over praat , want ik heb het vermoeden dat ze wat misbruik betreft heel veel zelf heeft meegemaak.

beau van rtl | 29-10-17 | 11:10 | 1

gaan moet zijn geen, maar dat had u al wel begrepen denk ik..

beau van rtl | 29-10-17 | 11:11

en deze mevrouw (Beri Shalmashi in Trouw) roept :
"De situatie in Nederland is misschien nog wel schunniger, omdat we hier zo graag doen alsof dat soort dingen niet gebeuren. Alsof we beter zijn dan dat. Alsof, als er dan wat gebeurt, dat het er dan gewoon een beetje bij hoort. Hier verhullen we als vrouw niet ons lichaam, we verdoezelen het hele probleem. We verstoppen de hele maatschappij onder een deken van zo-gaan-die-dingen-nu-eenmaal. Is dat niet veel erger? Dat je doet alsof het niet bestaat?"
waarom gaat ze dan niet terug naar haar moslimland?

pejoar | 29-10-17 | 11:09 | 1

Linkje?

Smarties | 29-10-17 | 14:54

Vaak genoeg van vriendinnnen gehoord dat als ze zich assertief opstellen tegenover een groepje jongens uit de buitenwijken (ok, getintiërs) ze 'hoer', 'slet' en meer van die leut naar hun hoofd krijgen dus ik snap het punt van deze columnist niet. En wat je de laatste weken leest over praktijken in de toneelwereld en filmwereld gaat er in wezen hetzelfde aan toe. Je kan dan je rokje wat langer maken (de profeet Mohammed adviseerde een hoofddoek) maar dat legt het probleem niet bij de juiste groep.

Simon_GS | 29-10-17 | 11:08

Wat een smerig 'artikel'. Het principe is doodsimpel: NEE = NEE.
En dat geldt net zo hard voor met de ogen uitkleden, je de weg naar de plee versperren, of opmerkingen als 'met jou uiterlijk hoef je helemaal geen goede onderzoeker / jurist / muzikant / [ vult u maar in ] te zijn' (persoonlijk meegemaakt).

Ik snap 't wel - VK, dus uiteindelijk is het de bedoeling dat we als vrouwen allemaal onder een zwarte vuilniszak verdwijnen. Vinden ze in een bepaalde 'religie' ook prima, en laat die religie nou net zo goed als onaantastbaar zijn in NL anno 2017.

Bah, bah, bah.

EefjeWentelteefje | 29-10-17 | 11:05 | 3

jou = jouw. Uiteraard. Scusi.

En tevens voor opnieuw verschijnende dubbele spookpost.

EefjeWentelteefje | 29-10-17 | 11:07

jou = jouw. Uiteraard. Scusi.

En tevens voor opnieuw verschijnende dubbele spookpost.

EefjeWentelteefje | 29-10-17 | 11:07

Dan heb je de tekst niet begrepen of niet gelezen.
Het gaat in die paragraaf over wat de wet voorschrijft over zulke kwesties;
Als een vrouw zich voor een man half uitkleed, of een 'basic instinct' scene na-speelt, dan geeft het strafrecht de ruimte dat er sprake kan zijn van uitlokking.
Het heeft dan dus niets te maken 'nee=nee', maar met de vraag of er sprake is van 'ja=jaaah' dmv van non-verbale communicatie. Het komt tenslotte regelmatig voor dat vrouwen met voorbedachte rade een man op die manier misbruiken om ze bijvoorbeeld later te chanteren, of carriere te maken.

Tohuwabohu | 29-10-17 | 11:22

Wat een smerig 'artikel'. Het principe is doodsimpel: NEE = NEE.
En dat geldt net zo hard voor met de ogen uitkleden, je de weg naar de plee versperren, of opmerkingen als 'met jou uiterlijk hoef je helemaal geen goede onderzoeker / jurist / muzikant / [ vult u maar in ] te zijn' (persoonlijk meegemaakt).

Ik snap 't wel - VK, dus uiteindelijk is het de bedoeling dat we als vrouwen allemaal onder een zwarte vuilniszak verdwijnen. Vinden ze in een bepaalde 'religie' ook prima, en laat die religie nou net zo goed als onaantastbaar zijn in NL anno 2017.

Bah, bah, bah.

EefjeWentelteefje | 29-10-17 | 11:05

Vind wat ik daar in die Tweet zie staan van die column niet eens geheel zo onredelijk, in het begin. Hij heeft het eerst over seksisme, niet over verkrachting of aanranding. En dat begint nu toch wel idiote vormen aan te nemen met die #Metoo hysterie. Het is ook enigszins ergerlijk en bagatelliseert echte seksuele delicten, want men zet in feite een lustvolle blik of tik op de billen, of zelfs vrijwillige seks in ruil voor een kans in de film- of andere industrie, gelijk aan verkracht worden via penetratie terwijl je nee roept en je fysiek verzet. Hij ontspoort dus pas waar hij denkt te mogen oordelen dat een vrouw het aan zichzelf de danken heeft als ze zich "uitdagend" kleedt en haar "fiets" of poes niet achter slot en grendel heeft gezet.

Het woord boerka is hier al gevallen als logische eindpunt van zo'n redenatie. Aantrekking zit in het geestesoog van de toeschouwer, dus een strenge Islamiet of Christen kan dan al snel zeggen: geen rok tot de enkels en een mooi mondje zichtbaar? Vorm van borsten, middel en heupen zichtbaar in plaats van het profiel van een wc-rol? Dat is uitdagend en opwindend... Dus dan maak je van het slachtoffer de dader en omgekeerd.

Het is niet alsof op een nudistenstrand (even uitgaand dat er aantrekkelijke wezens rondlopen) of in een sauna automatisch verkrachting plaats moet vinden en dat ook automatisch geen misdaad zou zijn. Al loopt iemand naakt voor je neus te paraderen, met een duidelijke intentie te verleiden, als zij (of hij) nee zegt als je dan toenadering zoekt, moet je maar even zelfredzaam van je opwinding afkomen in een privéruimte. De wilde dieren die in een reservaat of achter een hek thuishoren zijn degenen die zich niet kunnen beheersen qua doden, verminken of verkrachten, niet hun potentiële slachtoffers.

Wol | 29-10-17 | 11:04 | 2

Al loopt iemand naakt voor je neus te paraderen, met een duidelijke intentie te verleiden, als zij (of hij) nee zegt als je dan toenadering zoekt, moet je maar even zelfredzaam van je opwinding afkomen in een privéruimte.

Probleem is dat mij het gevoel bekruipt dat het 'nee' achteraf komt en dat het dan nog de schuld van de man is.

WillTRiker | 30-10-17 | 01:01

WillTRiker | 30-10-17 | 01:01
Ok, goed punt. Dat gevoel krijg ik bij sommige #Metoo typjes ook.

Wol | 30-10-17 | 21:56

Dus gelegenheid maakt niet alleen een dief, maar tegenwoordig ook de verkrachter?

art_is_a_bitch | 29-10-17 | 11:03

Hij geeft gelijk!!

Achmeed | 29-10-17 | 11:03 | 1

In jouw benepen thuis zandbak wel. Ga terug daarheen. Niemand heeft je hier uitgenodigd. Noem er 1.

Smarties | 29-10-17 | 14:41

Met je klauwen afblijven als ze nee zegt , so simpel is het .
Gelukkig gaan ze hier bij GS wel allemaal aan de schandpaal , op de Joop zie ik dan weer alle blanken direct veroordeeld maar nu er tegen een islamiet meerdere aangiften zijn worden direct de vrouwelijke slachtoffers verdacht gemaakt en houden de feministes die in de andere topics wel reageren nu plots hun mond , wat een griezelig groepje dat gelukkig wel steeds kleiner word .

Castor12 | 29-10-17 | 11:01 | 1

Hebben ze spijt dat ze die islam de hand boven het hoofd hebben gehouden ?
Ze zullen het niet gauw toegeven, maar reken maar dat ze met die islam nog heel wat aan hun hoofd zullen krabben. Zo van: "Oh mijn God wat zijn we dom geweest !"

Wraakzalzoetzijn | 29-10-17 | 11:08

Geenstijl, gaan jullie hier svp óók aandacht aan geven?

Ex premier Qatar bekent: 'Qatar, Saoedi Arabië, Turkije en de VS zitten achter de oorlog in Syrië en hebben organisaties gesteund als Al Qaeda'

Zie ook Zerohedge artikel.

rachid82 | 29-10-17 | 11:01 | 2

De nieuwsinteresse is verschoven naar de categorie "westerse wereld"

Abu Koop Dan | 29-10-17 | 11:05

Wisten we dat al niet dan? Regime change is zelden geheel spontaan. Maar goed, op zich wel goed om uit te lichten.

Wol | 29-10-17 | 11:07

'Als je je fiets niet op slot zet kun je niet met goed fatsoen aangifte doen'. Het is juist díe houding die me tegen de borst stuit: het is niet normaal dat iemand een fiets pakt die niet van hem is. Dát is het foute gedrag, niet de onhandigheid van iemand die zijn fiets niet op slot zet. Het is net als de politie die inbraakgolven uit het oostblok bestrijd door te zeggen dat we ons huis goed op slot moeten doen, in plaats van de overheid die de burger beter beschermt.

Hommel | 29-10-17 | 11:00 | 1

Goed punt. Het is eigenlijk zo vanzelfsprekend in dit land dat je bij een gestolen fiets zelf schuldig bent dat we er niet eens over nadenken dat het eigenlijk de dader is die schuldig is.

Wol | 29-10-17 | 11:06

Hier in Italie vindt deze discussie niet plaats.

van Oeffelen | 29-10-17 | 10:59 | 1

De Italiaanse rechter heeft in een hele serie van uitspraken aangenomen dat een vrouw die een strakke spijkerbroek draagt ook om verkrachting vraagt. Geen discussie, nee.

Glasgow Argus | 29-10-17 | 11:01

Wel eens een kantoorsituatie meegemaakt? Waar de uitdagend geklede vrouwen onderling luidkeels grappen maken over sauna's en penissen? Die doorlopend met de mannen op de afdeling flirten net zolang tot hij in de val trapt door een mop te tappen waarop ineens luidkeels in koor verontwaardiging klinkt? 'OOOOHOOOOO! ZO KAN DIE WEL WEER!' Vrouwen die doorlopend aan mannen zitten en vervolgens naar de vertrouwenspersoon hollen als die toehapt. Vrouwen die geen diploma's hebben maar door strategische sex niet meer te ontslaan zijn, waar bij reorganisaties functies worden verzonnen om haar maar in dienst te houden, anders komt er vanalles naar buiten.
Iedereen schijnt te vallen over het stukje omdat hij iets zegt dat taboe is. Men vertaalt het naar het 'hij zegt dat die vrouw erom vraagt' en o wat is iedereen toch ineens galant en feminist. Hypocriete dubbele standaarden worden erop na gehouden. Feit is dat de man tegenwoordig een geoorloofd doelwit is en met de huidige cultuur is een wapen in handen gegeven van zij die hier dankbaar misbruik van maken. Collega's waar je jaren mee samenwerkt, waarvan je dacht dat je een goede verstandhouding met ze had, collega's die je met dingen hielp, keren zich in mum van tijd tegen je als het zo uitkomt. Ik heb het zelf meegemaakt, ik trap er niet meer in. Ik ga privé niet meer om met collega's, mijd borrels en uitjes, als je eenmaal de hypocrisie hebt gezien, ben je voor het leven genezen.

DearMud | 29-10-17 | 10:57 | 2

Nooit meegemaakt in een werksituatie, maar ik ben dan ook TU Ingenieur en zie dus relatief weinig vrouwen op mijn werk (uitzonderingen daargelaten).
Op de opleiding zelf wel iets vergelijkbaars maar net iets anders mogen zien.
Wat er vaak gebeurde, vooral bij de opleidingen met procentueel héél weinig vrouwen, was dat een enkele meid, relatief leuk-ogend, zich zo opstelde dat er veel jongens omheen zwermden. Vaak van het type dat in een fatsoenlijke kroeg geen woord tegen een vrouw durft te zeggen. Dame in kwestie begreep wat ze hieruit kon halen en hoefde in groepswerk vaak weinig te doen.
Juist de jongens die weleens een vriendin hadden of gewoon niet sociaal-awkward waren protesteerden hiertegen en behandelden mannen en vrouwen gelijk, op basis van resultaten.

Draak uit Brabant | 29-10-17 | 11:03

Eens, had eens eem werkgever die een mannelijke collega tot de orde riep wegens dragen van een broek tot net onder de knie tijdens een hittegolf. De directie secretaresse liep in een minijurk waarbij geheel duidelijk werd wat de kleur van haar string was en ook was duidelijk dat genoemde kledingstukken (buiten een paar pumps met naaldhakken) het enige was dat zij droeg.
Vind dat er op het werk best grenzen mogen worden gesteld aan de uitdagendheid van kleding

Ben Hetzat | 29-10-17 | 11:38

Overigens lijkt de schrijver (ik ken 'm verder niet, maar soit) me een hele enge man, nu ik het nog eens teruglees.

woordgrap van de dag | 29-10-17 | 10:56

Engelsen hebben een mooie uitspraak: "You have to woo a woman." dat is wat anders dan "To pull a bird." :-)))

Basil Fawlty | 29-10-17 | 10:55

Verfrissende mening wellicht, maar heel hakkelig opgeschreven. Of heeft de eindredactie hier en daar rücksichtlos een zin verwijderd? Het stukje leest in elk geval niet lekker (al geldt dat sowieso voor heel veel artikelen van het AD).

woordgrap van de dag | 29-10-17 | 10:54

er zijn mannen die al opgewonden raken van een vrouw bij het zien van de bagagedrager van haar fiets. Wat dus aanstootgevend is, mevrouw Slooff, is een kwestie van “gevoel”.
En wanneer er ergens geen rekening gehouden moet worden met “gevoel”, dan is het wel in het strafrecht.
Het gaat erom of naar objectieve maatstaven, waar Nee ook Nee is.
.
Voor je het weet zitten we in Canadese omstandigheden, waar onlangs een man werd vrijgesproken van verkrachting en mishandeling binnen het huwelijk omdat niet was komen vast te staan dat de man wist dat in Canada niet mocht.
.
De prijs van de mukticulturele samenleving is dat je met de middeleeuwiers ook de middeleeuwse mores importeert. Mannetje Slooff bewijst dat regressie naar het laagste punt de bijvangst is. Wij passen ons aan door de normen en waarden die de moderne tijd kenmerken los te laten en ons aan de holbewoners aan te passen.

Glasgow Argus | 29-10-17 | 10:53 | 1

De katholieken liften slechts mee op de bagagedrager van de islam en dat zorgt voor nieuw orthodox en puriteins elan binnen die toko. We hebben het in 2017 nota bene weer over enkels, lippenstift en truitjes.

Al-Dente | 29-10-17 | 11:56

Sorry, maar ik ben het nu echt een beetje ZAT.
Al die dames die zich , in opwindende kleding gehuld en zich zo sexy als wat presenterend bij diegenen die ze een baantje zou kunnen geven( wegens gebrek aan andere dan lichamelijke kwaliteiten) beginnen nu, nu ze eindelijk ruggelings hun carrière hebben gekregen, te fulmineren tegen die mannen die destijds hebben geprobeerd te versieren.
Ik weet niet of DIT waar is, maar ik weet ook niet of daie zeikerige
jammerklachten waar zijn.
Wanneer er bewijzen voor zijn is het terecht... maar wilden de dames niet zelf graag een rolletje in een film??

mallekater | 29-10-17 | 10:52 | 2

Ah, u heeft ze liever in burqa?

pili-pili | 29-10-17 | 11:00

Pil pil haha je man in jouw wereld is het het een of het ander, of een onderdrukte vrouw in burka of een aandachtshoer

Sceptische_autist | 29-10-17 | 12:07

Hans Teeuwen:
"Allah vind dat alle Nederlandse vrouwen hoeren zijn....... en daar heeft 'ie volkomen gelijk in. En dan moeten die vrouwtjes niet denke;, dan doe ik een doek om m'n kop want dan ben ik geen hoer meer, nee..... dan ben je een hoer met een doek om je kop"

Mastermattie | 29-10-17 | 10:52

Die columnist heeft helemaal gelijk. Mijn idee.

Wraakzalzoetzijn | 29-10-17 | 10:51 | 1

zo is het, er zitten altijd twee kanten aan een zaak.

opaduck | 29-10-17 | 21:15

Dit is de reden dat in andere culturen vrouwen alleen buiten rondlopen in een niqab begeleid door een man uit de familie die oud genoeg is om de oorlog aan te gaan. Moeten we hier niet willen. Dan hebben vrouwen geen (seksuele) vrijheid om een beetje te flirten en heb ik altijd een uitzicht alsof ik in een betere gordijnhandel ben.

Feynman | 29-10-17 | 10:51 | 1

Betere gordijnhandel? Af en toe draagt zo'n (jonger) schepsel wel wat moois, maar die echte niqaabs en boerka's zien er eerder uit als een rouwkleed.

Niet dat ik daar als "andere kanter" naar kijk, maar ironisch genoeg kleden veel van die jongere meiden met hippere hoofddoek zich vaak nog best "uitdagend", inclusief make-up en hippe hoge hakjes. Alsof alleen die lap om het hoofd daar ineens verschil in maakt... Goed, ze moeten het zelf weten, maar liever dat dan die nonnen met balaklava's.

Wol | 29-10-17 | 11:14

Ronaldo heeft de tekst niet begrepen, of verdraaid opzettelijk wat woorden om
een post-modernistische vuurtje nog wat op te stoken (alles voor de kliks).
Soros will be pleased.

Tohuwabohu | 29-10-17 | 10:50

Wat een krankzinnig vrouwbeeld en omgang heeft dit figuur.

Rest In Privacy | 29-10-17 | 10:50

Dus dames, als jullie nu allemaal keurig een Boerka gaan dragen hebben jullie nergens geen last meer van.

Orakel1958 | 29-10-17 | 10:49

Dus als hij in het zwembad rondloopt met een strak kontje in ze zwembroek mag je hem anaal uitwonen.

Roger-Rabbit | 29-10-17 | 10:47 | 2

Als het jelle brandt corstius is wel, want die zal je nooit verraden.

beau van rtl | 29-10-17 | 10:54

nee, clown. Dat staat er niet.

Tohuwabohu | 29-10-17 | 10:59
-weggejorist-
Kamervraag | 29-10-17 | 10:43

Haha, meneer probeert misschien alvast zijn eigen straatje schoon te vegen. Hij heeft ooit een 'seksueel conflict' gehad en zit al twee weken in een hoek met draaiende oogballen zwetend af te wachten tot hij ge-metoo'd wordt. Eikel.

Overigens: hierbij veel dank aan alle beschaafde blanke mannen die mij minstens 50 jaar het gevoel hebben gegeven dat ik in heel Europa kon gaan en staan waar ik wilde. Op welk tijdstip en in welke outfit dan ook. Terwijl ik pas achteraf zie dat ik bepaald geen lelijk meisje was, integendeel. Ik heb een paar keer een collega in het bijzijn van anderen voor schut moeten zetten, maar de keren dat ik echt een knietje of een beuk op iemands bek moest geven zijn op één hand te tellen.

Eerlijk gezegd waardeer ik jullie nu pas, sorry. Nu ik nota bene een oma van 60 ben en ondanks dat in de stad door Sargentiniërs op de meest smerige, gore manier als prooi wordt bekeken. Dat zijn hele nieuwe, beangstigende ervaringen die me nóg veel zorgelijker lijken voor meisjes en vrouwen dan de misstanden die nu in de openbaarheid komen.

Poesmobiel | 29-10-17 | 10:42 | 1

Sorry, maar meen je nu serieus dat je in 50 jaar nooit één keer bent lastig gevallen? Ik heb van mijn 12e tot mijn 25e levensjaar nooit over straat gekund zonder te worden geconfronteerd met intimidatie, uitschelden, klemrijden en commentaar op mijn uiterlijk. Altijd door Nederlandse jongens, ja sorry. Misschien waren mannen 50 jaar geleden dan toch hoffelijker.

Watunbidanwenu | 29-10-17 | 17:09

Na de leegloop uit de kerk hebben sommigen er voor gekozen dan maar columnist te worden.

Je moet toch wat met zo'n lege parcochie.

Al-Dente | 29-10-17 | 10:40

M.a.w: stop die vrouw onder een Burqa anders is het haar schuld.
Misschien moet Sloofs bekering tot de Islam overwegen

Bastie | 29-10-17 | 10:40

Die imbeciel kan dit soort teksten maar beter niet in de kroeg uitkramen want dan loopt het slecht met hem af.

ILF2 | 29-10-17 | 10:35

Dat een of andere columnist dit vind is niet zo erg. Wat wel erg is dat er in Nederland rechtbanken zijn die het met hem eens zijn. "De militaire kamer gaat er voorts van uit dat het een eenmalig incident is dat vermoedelijk is veroorzaakt door de zich toevallig voordoende gelegenheid. Daarnaast houdt de militaire kamer er ook rekening mee dat het slachtoffer zich niet heeft gehouden aan de militaire gedragsregels door als vrouwelijke militair op de legeringskamer van een mannelijke collega te slapen." Blame the victim. In 2017. Door een Nederlandse rechtbank. Opgelegde straf was 6 maanden cel voor het vingeren van slapende collega. Hele uitspraak: uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...

Vula | 29-10-17 | 10:33

Nu enkel nog beseffen dat de uitdrukking "waar je u tegen zegt" iets betekent in de trant van "waar de achting zo groot voor is dat je er uitsluitend beleefd over praat," en dit stuk krijgt 5 reeten. Tenzij Ronaldo dit al wist - iets wat natuurlijk altijd a posteriori beweerd kan worden, teneinde het ironiegehalte der tekst tot iconische hoogten te doen laten reiken.

Kan ook zijn dat ik hier volstrekte peop praat hoor; kán zijn.

vanBarchum | 29-10-17 | 10:32

Slooff is een gevaarlijke gek!!

Hemarlinpsv | 29-10-17 | 10:32

Ik moet de hele tijd denken aan de aflevering van Seinfeld waarin Sue-Ellen Mischke met een BH rondloopt en daardoor ongelukken veroorzaakt.

knutsel_ | 29-10-17 | 10:28 | 1

Hahaha, Dat is een zeer goede aflevering.

Basil Fawlty | 29-10-17 | 13:06

Hij schrijft gewoon voor 95% waarheid.
Daarna gaat hij offrail door het te vergelijken met een fiets die niet op slot staat.

Kevin.M007 | 29-10-17 | 10:27 | 3

Helemaal niet, hij bagatelliseert.
Tel bij "seksuele intimidatie op het werk" alle andere zedendelicten of intimidatie op en je krijgt een veel ernstiger beeld. Een derde van de vrouwen beleven een vorm van seksuele agressie in hun leven.
Dat is schokkend. Wel ben ik het eens met je "fiets niet op slot" argument.

datzouzomaarkunnen | 29-10-17 | 10:30

waar staat die 95% waarheid? ik heb het stuk 2 keer gelezen, kan het niet vinden.

ILF2 | 29-10-17 | 10:31

Ik vind het ook geen slecht stuk. Niet alles snijdt hout, maar het legt de nadruk op het feit dat vrouwen geregeld hun seksualiteit inzetten voor eigen effect. Daarmee weten vrouwen vaak veel gedaan te krijgen en dat is hun goed recht. Aan die sexuele spanningen zit een keerzijde. Uiteraard is verkrachting verkeerd. Maar dit gaat over dat grijze schemer gebied. Die #Metoo-feministen vinden je al een sexist als je een vrouw te lang aan kijkt. Of als je haar in de kroeg tijdens het aan spreken even zacht tegen haar middel tikt. Terwijl dat gewoon binnen de sociale context van een kroeg valt. Dat deze auteur de hysterie een beetje poogt te sussen vind ik niet meer dan terecht.

Joostmochtnietsweten | 29-10-17 | 11:07

Hij loopt al wat achter op de import die gaat komen van lieden die volgens hun ideologie schaarse kleding niet dulden, maar op zijn minst lange en bedekte kleding eisen en hoofdbedekking bij vrouwen. Wachten is straks op een meerderheid in "het parlement straks in de verenigde staten van Europa". Dan zitten die vrouwen ook thuis helaas. Waarom schrijft hij daar alvast niet over?

Tot die tijd; kijken, niet aankomen tegen haar wil. Maar probleem wordt vast vanzelf iets meer opgelost in de toekomst.

Jan, Leiden | 29-10-17 | 10:26

Ach, een provocerend tegengeluid tegen de #metoo hype dat je al verkracht bent als er iemand 2 seconde naar je kijkt is wel eens aardig om de boel op te schudden.

2voor12 | 29-10-17 | 10:26

Dit zal altijd blijven. Mensen hebben weinig tot geen gevoel meer. Een rechter die een dader die een kind heeft verkracht 100 uur laat schoffelen doet dat omdat het niet zijn/haar (klein)kind is!

Jay-Jay-Jay | 29-10-17 | 10:25 | 1

Al is dit een extreem lage straf in mijn opinie, ben ik wel blij dat rechters niet oordelen aan de hand van subjectieve dingen als "gevoel"

Destructx | 29-10-17 | 11:10

Van 1.8% van de stukjes schrijvers die domme dingen zeggen worden beide benen gebroken. Logisch, voor dom schrijven ben je zelf verantwoordelijk. En het is slechts 1.8%.

donkieshot | 29-10-17 | 10:21

Slechts 1.8% vrouwen... Kots. Wat een idioot.

Mark_D_NL | 29-10-17 | 10:19 | 1

Inderdaad. 1.8% is geloel. Die Slooff mag van mij best even het sloofje zijn van een paar uitdagend geklede sportschool COC'ers die er wel pap van lusten. Kijken of die nog zo'n grove muil heeft over vrouwen, hun kleding en hoe je je gewoon als een heer moet gedragen. Topje, rokje, diep decollete of niet. Wees een heer en dus vent. Maar kijk naar z'n kop en dan weet je genoeg.

chicago river | 29-10-17 | 10:27

Ach, het blijft een spel van aftrekken en aanstoten. De vraag blijft altijd wie doet wat, en omdat de vrouw de zwakkere partij is heeft zij gewoon altijd gelijk. Nee is nee, ook al hangen mijn tieten uit mijn truitje.

Worajai | 29-10-17 | 10:18
-weggejorist-
RonnieKray | 29-10-17 | 10:15

Met de zin ""Als delict bestaat seksuele intimidatie dus niet, hooguit als conflict.", schiet Sloof zichzelf in zijn voet. Voor het overige is het te casuïstisch om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik denk bv. aan push-up en diep decolleté, en dan klagen dat kerels naar je tieten kijken.

atheïstisch stemvee | 29-10-17 | 10:14

Heden ten dage probeert de beschaafde wereld de oer-natuurlijke sexuele drift van de mens te verklaren via ratio door het te hebben over kledingvoorschrift, genderneutraliteit, fatsoen en wat dies meer zijt. Met Hans Nijenhuis als vlagdrager voorop. Man man man.

klamme.vla | 29-10-17 | 10:13 | 2

Overigens moet m'n eerste zin zijn: "Heden ten dage probeert de 'beschaafde' wereld de oer-natuurlijke sexuele drift van de mens te onderdrukken middels ratio door het te hebben over kledingvoorschrift, genderneutraliteit, fatsoen en wat dies meer zijt."

klamme.vla | 29-10-17 | 10:16

Yup. Eigenlijk gaan we weer terug naar de puriteins conservatieve tijden van Victoriaans Engeland van de 19e eeuw. Nog interessanter de hippie babyboomers van eind jaren '60 vorige eeuw en ook hun kleinkinderen (vrije sex, baas in eigen buik etc.) buigen nu diep voor het conservatisme van de islam. Heel erg enge ontwikkeling.

Basil Fawlty | 29-10-17 | 10:23

Europa heeft in de volgende eeuw een vies kleurtje en omvat slechts wat eilanden vol Allah, dus ellende, armoede en achterlijkheid. Miljoenen moslims, legers aan gehersenspoelde diversiteitsdramidioten die alle belangrijke positie's bekleden. Oorverdovende propaganda. Een aanstaande totalitaire politiestaat die niets anders wil dan nog honderd miljoen parasieten ophalen. Een lachende hyena die hiervoor alle achterdeurtjes open zet. En dan heb je een paar blanke boze rascisten met rode pillen op het nachtkastje, die dag-in-dag-uit verwijfd worden door de media. Waarvan de allerslimsten met nog een heel leven voor zich alvast de situatie in Oost Europa in de gaten houden. 15 maart 2017, Hey gozer, ben jij feminist?, en bleekneuzen die schrijven dat bleekneuzen bij de tv op moeten zouten. Ik zou dat meteen door het plee spoelen, maar het komt vanzelf goed. Realiteit zal het terminale diversiteitssprookje spoedig verbrijzelen. Maar goed, 'een leuke diverse sterke sjosjale welvarende samenleving' was dan ook schijnbaar helemaal niet de bedoeling van dit alles.

demagoog.en.atheist | 29-10-17 | 10:13 | 1

De grap is eerder dat zodra de moslims per ongeluk de baas worden ergens, de grenzen juist potdicht gaan.
Want waarom delen met kansarmen als je zelf roofbouw op je maatschappij beoefent? Kijk maar eens naar het beleid in moslim landen mbt vluchtelingen.

datzouzomaarkunnen | 29-10-17 | 10:18

Maar wat nu als de lokale homo of bi vereniging eens flink wat mannen in jurken gaat betasten?
Want ja, een man in een jurk zeg nou zelf....

datzouzomaarkunnen | 29-10-17 | 10:12 | 3

U wint het internet vandaag.

Croxifoxio | 29-10-17 | 10:14

Stel je voor dat je een hele groep gay masochisten optrommelt. Die vinden het misschine niet eens erg als die haatbaarden eerst proberen terug te meppen. "Oh, Mo, wat ben jij stevig! Oeioei, wat kan jij lekker grijpen, Achmed! Heerlijke tijger van me!"

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 10:26

Hahahaha! Visueel ingesteld, de Village people do Moskee.

Smarties | 29-10-17 | 11:27

"Als gedrag en kleding van de vrouw kunnen leiden tot een seksueel delict, draagt zij ook medeverantwoordelijkheid."
Het probleem hier is de definitie "seksueel delict". Aangezien de SJW's 1/10 van een seconde te lang naar een bloot been kijken als seksueel delict benoemen, dan is bovenstaande natuurlijk waar. (Als jij je tieten zo'n beetje uit je bloesje hebt hangen, ja, dan kijk ik)

Als we seksueel delict gewoon gebruiken zoals dat bedoelt is (je blijft er vanaf tenzij toestemming!) dan is die eerste zin pure onzin.

Overigens, beste SJW-ers. Ik kijk niet verlekkert naar jullie, dat is walging. Val eens 50 kg af, en haal dat ijzerwerk uit je lip en neus. Je lijkt al op een varken, die wroetring maakt het er niet beter op.

TheEgg | 29-10-17 | 10:11 | 4

@TheEgg
"Wroetring" mooi woord maar oh zo waar.

Basil Fawlty | 29-10-17 | 10:16

@TheEgg
Het zit je allemaal niet mee he, zo de laatste tijd. Dopamine vriend, dopamine. Onthoud dat woord. En laat je spiegel voor wat die is.

chicago river | 29-10-17 | 10:20

Wat een SJW-er vind is niet belangrijk. Ze zetten zich af tegen het gebruikelijke, maken zich nog lelijker dan ze zijn. Dikke trollen in kleding die hun nog dikker maakt, mannen van 20 die zich 'verminken' met een baard. Als een groot-moefti van de grotten in Afghanistan. Een SJW-er verdient een kopstoot in zijn safe-space. Gepest in alle klassen voordat ze op de universiteit kwamen. Wat ik ze overigens niet gun. Op de universiteit vol op het orgel tegen alles wat hun leventje tegen zat. SJW= wrok, tegen hun aangedane ellende. En nu gaan 'ze' vol op het orgel tegen die rotzakken die hun dat hebben aangedaan. Je zou verwachten van echt intelligente mensen, die hun misere op basisschool en voortgezet onderwijs hebben meegemaakt, er boven staan. Maar nee, zij tonen dezelfde meedogenloosheid naar anderen, als hun predetors op voorgaande scholen. Het mooiste filmpje hiervan is toch die dikke trol bij de inauguratie van trump. Dat gekrijs en op haar knieen gaan zitten, geweldig! Theatraal ook. Ze kon ook lekker thuis blijven als het zo erg was voor haar. Dit is werkelijk waar de slapste kutgeneratie die we ooit hebben voortgebracht. Patat generatie en generatie X waren dan eigenlijk nog helden. Gezien het afval wat zich nu jong-adolecent noemt.

Smarties | 29-10-17 | 11:22
▼ 1 antwoord verborgen

Hij heeft het over sexsuele intimidatie, niet over verkrachting of fysieke aanranding...

bvdbos | 29-10-17 | 10:11 | 1

"Intimidatie is iemands gedrag beïnvloeden door hem angst aan te jagen door te dreigen met negatieve gevolgen".
Dus?

A.U.EnLeven | 29-10-17 | 10:19

Die Slooff befrijpt het dus niet. Kijken mag , aankomen zonder duidelijk ja niet.
Alles daartussen is beleving en interpretatie. Als ik tegen een collega zeg( als man) " nieuw kapsel ? staat je goed " Dan kan de ontvanger denken " die creep wil me neuken " of " leuk een compliment" .Wat ik echt denk als ik het zeg zit in mijn hoofd en daar blijft het , tenzij ze zegt " Dank je zullen we neuken ? "

Drkildare | 29-10-17 | 10:10 | 1

Als ik als mannelijke collega tegen mijn vrouwelijke collega zeg:" Nieuw kapsel? Staat je goed" dan denk ik :"Hoe zou Verstappen het vanmiddag doen?" of :"Als ik opschiet, kan ik vanmiddag eerder verder werken aan mijn motor".
Die Slooff projecteert simpelweg zijn eigen realiteit op de mannelijke bevolking.

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 10:23

Humm. Dus hij geeft de gemiddelde moelander gelijk als zij zeggen: Zij kleedt zich als een hoer dus daarom mag ik haar betasten!

Basil Fawlty | 29-10-17 | 10:08 | 2

Moelander? Of fin? Want in de MOE-landen woont een overschot aan mooie vrouwen, dus daar 'vechten' de dames ook voor een mindere man.

BLR | 29-10-17 | 10:30

Fin. Sorry... Het is zondag en mijn hele bioritme ligt overhoop vanwege dat uurtje vannacht. Hahaha. Geintje.

Basil Fawlty | 29-10-17 | 10:51

logica langs de lijnen der islamitische ideologie..

Zoltan | 29-10-17 | 10:06 | 2

De ongeremde celgroei van de maatschappij. Maar boerenverstand en trots op moderne geëvolueerde waarden en normen worden hier verketterd.

datzouzomaarkunnen | 29-10-17 | 10:09

Mo-Hans-med Nijenhuis. Men kruip in de huid van een mohammedaan en alles is klaar als een klontje.

danuska | 29-10-17 | 10:15

"een beetje leuk danst en jij sleurt haar naar de plee "

Maar het onderwerp was dus intimidatie, zoals aanraken of iets te veel zeggen. Daar dan weer over verkrachting beginnen is (indien het niet sarcastisch bedoeld was) een staaltje SJW fantasie. Kortom verwarrend commentaar en suggereert dat GS vooral wil zeiken en sentimenten roeren en alleen per ongeluk af en toe in het diepe valt?

GeenAccount | 29-10-17 | 10:06

"Als gedrag en kleding van de vrouw kunnen leiden tot een seksueel delict, draagt zij ook medeverantwoordelijkheid."

Gevaarlijker kan een uitspraak bijna niet zijn, dommer sowieso niet. Hoe kun je "gedrag en kleding" omschrijven dan, wanneer is dat "uitlokking"? Voor de ene man is een blote knie al uitlokking, kan een schalkse blik al voldoende trigger zijn, kan een vriendelijk bedoelde grappige opmerking al uitdagend zijn. Een andere, meer wereldse persoon, zal daar niets achter zoeken. Dus hoe kun je in godsnaam zeggen dat kleding en gedrag een seksueel delict vergoelijken? Manman wat een stuitende domheid.

Dutchbeaurouge | 29-10-17 | 10:06 | 1

U heeft hierin volkomen gelijk. Waarschijnlijk zoveel bijval dat een opmerking er niet aan hoeft te worden geplakt. Je gunt deze schrijvende lul een afspraakje met de raggende ridders.

Smarties | 29-10-17 | 14:17

Dat hij maar eens conflictetend gebarebackt mag worden door een potige poot.

frickY | 29-10-17 | 10:05 | 1

Dus hij zegt dat het zijn eigen schuld is als hij anaal verkracht wordt omdat hij hij bukt in een gaybar om zijn lollie op te rapen van de vloer...

Worajai | 29-10-17 | 10:16

Slechts 1.8% vrouwen die last hebben van sexuele intimidatie op het werk is absurd weinig sorry hoor. Verderest best wel kolder dat een vrouw nedeverantwoordelijk is er is geen excuus

Bokito ergo sum | 29-10-17 | 10:04 | 1

Niet zo vreemd want de soort man die seksueel intimideert werkt namelijk niet.

Jaokdanhe | 29-10-17 | 12:49

Slooff is als de docent aan kunstacademies die aan de lopende band nieuwe studentes in bed praat. Alleen doen die het wat handiger en geniepiger.

raskol | 29-10-17 | 10:03
-weggejorist-
Non_Smoking_Gun | 29-10-17 | 10:02

Wáárom of voor wie kleden vrouwen zich dan uitdagend?

Eshek | 29-10-17 | 10:02 | 15

Wat de motivatie van Eshek is, weet ik niet ;) Zijn vraag werd echter uit verband gehaald.

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 11:53

Vrouwen kunnen zich om verschillende redenen uitdagend kleden. Maar de meest voorkomende reden is gewoonweg: omdat de culturele context dat van haar vraagt.
Immers in onze cultuur wordt van vrouwen verwacht dat ze aantrekkelijk zijn. Zijn ze dat niet of proberen ze dat niet te zijn, dan worden ze bestraft (en niet zo'n beetje ook, zoals elk net iets te dik of bebrild pubermeisje kan beamen). Een 'keuze' voor bepaalde kleding is dus niets anders dan een keuze om zo goed mogelijk te voldoen aan de verwachtingen van de maatschappij, met als doel geaccepteerd te worden.
Er wordt altijd gezegd dat vrouwen hier zo veel vrijheid hebben om te doen wat ze willen en zich te kleden zoals ze willen, en theoretisch is dat ook zeker zo, maar de praktijk is toch iets anders.

Watunbidanwenu | 29-10-17 | 17:20

Op mijn 12e op een bloedhete zomerdag droeg ik eens een spaghettitopje. Alles bedekt behalve nek en armen. De conciërge van mijn school vertelde me dat ik me niet zo hoefde te kleden om aandacht van jongens te krijgen. Uhm want daar zat ik ook echt op te wachten als 12 jarige.

Op mijn 17e, weer een bloedhete dag, droeg ik een jurkje met blote armen en een blote bovenrug (BH was niet eens zichtbaar). Weer kreeg ik de vraag of ik aandacht wilde. Nee, het is gewoon fakking heet.

Coltrui: zelfde verhaal want daar lijken grote tieten nog groter in.

Wat ongepast is, is subjectief en niet alle vrouwen kleden zich met de intentie om aandacht te trekken. Als je een vrouw daardoor aantrekkelijker vindt, mag je haar altijd aanspreken hoe ze zich ook kleedt vind ik. Maar daar blijft het bij tot zij wat anders zegt. Zelfde geldt voor mannen lijkt mij? Of mag ik mannen met een bloot bovenlijf ook gaan betasten en uitmaken voor hoer?

Halveneger | 29-10-17 | 18:43
▼ 12 antwoorden verborgen

Google-resultaat Adriaan Slooff:
Boeken: "Ik lees en schrijf als een vrouw, zoals ik eet en vrij als een vrouw".
Dus. Een echte kenner. Succes bij de psychiater.

A.U.EnLeven | 29-10-17 | 10:01
-weggejorist-
A.U.EnLeven | 29-10-17 | 10:01

Stukje gelezen. Het had Slooff gesierd dat hij het eerst door een jurist had laten lezen. De mate waarin hij Grondwet verbindt met het Strafrecht en vervolgens delictsgrenzen moeiteloos oprekt door grammaticaal te verwijzen naar de delictsomschrijving, duidt op een schrikbarend gebrek aan kennis en inzicht. Ook de vergelijking tussen een seksueel delict met een eenvoudige fietsendiefstal gaat volledig mank. Dit duidt echt op een zwaar verziekte geest die caféborrelpraat als een absolute waarheid is gaan zien.

Een verschrikkelijk dom stuk en als dit echt zijn mening is dan zou hij zeer snel psychiatrische hulp moeten zoeken.

RenHoek | 29-10-17 | 10:01 | 1

Verkrachting (Art. 242 Strafrecht)
Laatst bijgewerkt op dinsdag 18 maart 2014
Hij die
door geweld of een andere feitelijkheid of
bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid
iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen
die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam,
wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 12 jaren of geldboete van de vijfde categorie. 
Toelichting:
Dit artikel beschermt zowel vrouwen als mannen tegen het gedwongen worden tot ernstige seksuele gedragingen.
Zowel mannen als vrouwen kunnen dader zijn (een vrouw kan voor verkrachting vervolgd worden als zij een man dwingt zijn mannelijk lid in het lichaam van de vrouw te brengen) en verkrachting binnen het huwelijk is mogelijk. De verkrachter doet in letterlijke zin de lichamelijke integriteit van het slachtoffer geweld aan.
Dit gelezen hebbende niet- beste Ffools, vind ik Uw stukje ook een soort verkrachting c.q. aanranding van onze intelligentie.

Theo-Pim-Riv | 29-10-17 | 10:18

Islamisering, niks meer en niks minder. Het wordt wel meer, maar dat is logisch.

WhiteShark | 29-10-17 | 10:01

Tock verontrustemde peilingen. VVD nog steeds grootste, D66 tweede partij???? PvdA groeit en fucking dierenpartij op 6?? 4% vund dieren belngrijker voor de politiek dan mensen?? Ik maak me ermstige zorgen om dit land.

Ben Hetzat | 29-10-17 | 11:12

Mannen moeten gewoon hun takken thuishouden ..... maar .... als je je als vrouw kleed als hoer om mannen te verleiden moet je ook niet zeiken als er iemand aan je zit. Het werkt 2 kanten op.

RexGloriae | 29-10-17 | 10:01 | 4

En wat precies is kleden als een hoer?
U bent ook (zwaar) gelovig?

MarcS | 29-10-17 | 10:13

Beste Schiz, je kunt ook je strategie veranderen, ik ben volledig voor het feit dat je met je klauwen van een vrouw afblijft die dat niet wil. Maar als je te vlug, te snel insuinaties maakt naar de persoon, vanwege sexy kleding, kan een vrouw dat afstotend vinden. Draai jij bij en praat met haar zoals twee volwassen mensen dat kunnen. Dan kan het einde van de avond nog steeds een feest worden. Sexy vrouwen dragen die kleding om aangesproken te worden. Maar dat betekend niet dat ze ook geen voorkeur hebben hoe te worden aangesproken. En dat is hun goed recht. Dat heet aftasten. Het spel der verleiding.

Smarties | 29-10-17 | 10:53

Smarties, is al weer even geleden dat ik met vrouwen sprak om ze eventueel te verleiden; dat zou thuis niet gewaardeerd worden ;) Enfin, ikzelf heb verder geen probleem met overleg met vrouwen, wat ze aan hebben vind ik niet zo bijster belangrijk, ik kan me hoogstens verwonderen over de praktische aspecten. Of een vrouw iets aantrekt uit 'strategische' overweging, tja, dat kan uiteraard ook. Dat gaat denk ik ook op voor de mannen ide elke dag in de sportschool zijn te vinden om er aantrekkelijker uit te zien voor de 'vrouwtjes'. Zoals gezegd, ik ben voorbij die leeftijd.

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 11:47
▼ 1 antwoord verborgen

Kuisheidsgordels komen terug in de mode. Voor het de kroeg ingaan in je mini rokje en push-up topje: eerst je fiets op slot daarna je muts. Problem solved aldus Adriaan.

Veni_Vidi_Vici | 29-10-17 | 09:58 | 1

Robin Hood: men in tights. De perfecte film voor vanmiddag.

A.U.EnLeven | 29-10-17 | 10:13

Absurd, op het moment dat een vrouw nee zegt, dan ga je gewoon niet door, hoe uitdagend ze zich ook kleedt of gedraagt!

LonelyWanker | 29-10-17 | 09:58

Laat ik het zo samenvatten: een paar decennia geleden hadden we dit soort discussies niet. Pas sinds (vult u zelf maar aan) ..........

Wekkertje | 29-10-17 | 09:58

Ik ken die hele Sloof niet en had ik dat maar zo gehouden; in een eerder opiniestuk schreef hij dat Jane zonder Tarzan nooit had overleefd... Dezelfde Tarzan had zonder apen niet overleefd.
Een schrijver die bij gebrek aan aandacht besloten heeft op te vallen door volledig uit zijn verband gerukte onzin te roepen.
Ja, dan krijg je uiteindelijk aandacht, maar dan van reaguurders. Vindt hij vast niet erg.

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 09:57

Sexy geklede vrouwen zijn superleuk om naar te kijken. Je blijft er echter wel vanaf met je tengels, zo moeilijk is dat niet. Dat maakt nog altijd het verschil tussen een beschaafd mens en bijvoorbeeld een islamiet. Geen boerka’s hier aub.

kom hoe heet ie | 29-10-17 | 09:54

Ik las: drama-feminisme i.p.v. dram-feminisme.
Eigenlijk vind ik het eerste woord beter.

King of the Oneliner | 29-10-17 | 09:53

En zo worden we langzaam klaar gemaakt voor de moslim heilstaat. Waar bebaarde, sissende en 'hoer' roepende mannen langs de weg op hun hurken zitten en dingen uitvreten die in hun tijd bij het kalifaat heel normaal waren.

RenHoek | 29-10-17 | 09:52 | 1

Gewoon lekker terug naar de jaren 500! Vrouwen onder de lap en de plak.

EEnzame SchizofrEEN | 29-10-17 | 10:07

Na het artikel gelezen te hebben ben ik het er helemaal mee eens.

leo de pejo | 29-10-17 | 09:52 | 3

Ik ook, oprecht eens. De samenvatting "de vrouw is het zelf schuld" doet vele malen tekort aan het betoog zoals hier aan ons getoond.

Isnogaanhettype..... | 29-10-17 | 10:10

Je begrijpt het niet helemaal. Waarschijnlijk ook weinig ervaring met de vrouwtjes. Mocht een lekkere hete chic zich wulps om je heen bewegen, dan is benadering tot haar, met stoute voorstellen, niet eens zo gek. Ze kan je dan gewoon afwijzen op een beschaafde manier. Om nou gelijk je handen in der slipje te steken, dat is iets van een totaal andere orde. Die beslissing ligt bij jou. Alleen bij jou. Of denk ik nu teveel in nuances die jij niet kan vatten op je zolderkamertje achter de PC?

Smarties | 29-10-17 | 10:37

Nonsens. Een fiets die niet op slot staat mag je ook niet meenemen. De lokfiets die politie gebruikt bij acties om fietsendieven binnen te trekken staat niet op slot.
En wat een narcist ben je wel niet als je, zonder enige begeleidende boodschap van de betreffende vrouw, voetstoots aanneemt dat het voor jou is dat zich leuk of uitdagend heeft gekleed.
Nooit gedacht dat we deze discussie nog eens opnieuw zouden gaan voeren zeg. Gaaf land.

Lotus15 | 29-10-17 | 11:16
-weggejorist-
blauwe zander | 29-10-17 | 09:51

Elke vrouw een burka en het probleem is getackeld....

Jimmy Mc Clure | 29-10-17 | 09:50 | 1

Ja, dat had van de week ook al geschreven, "allemaal in een burka".

Wraakzalzoetzijn | 29-10-17 | 10:45

de MSM verkracht

teh_thuismus_ | 29-10-17 | 09:50
-weggejorist-
Croxifoxio | 29-10-17 | 09:49
-weggejorist-
keestelpro | 29-10-17 | 09:47

Het bekende Pauw verdienmodel. De waan van de dag nieuwswaardig noemen ten einde er zelf beter door te worden.

Rollins | 29-10-17 | 09:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken