Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Wapenkenner vult MH17 foprapport zelf aan

timmerfransalalaaf1002.jpg Het onderzoek naar MH17 zit aan alle kanten vast in de modder. De thuistikkers van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid kwamen met een foprapport, waarin geen enkele verwijzing staat naar BUK-systemen, surface-to-air-raketten of straaljagers van enig merk, type of land die MH17 naar beneden gehaald zouden kunnen hebben. Het rapport concludeert slechts dat 'een groot aantal objecten met hoge snelheid het toestel heeft doorboord'. Joh. Geen poep, speurneus. RTL-journo Jeroen Akkermans deed in zijn eentje meer onderzoek dan de hele OVV, maakte talloze foto's en sprak met getuigen en experts. Maar ook hij kan, wil of durft geen conclusies te verbinden aan hoe MH17 nou werkelijk is neergestort. Enter Michiel Mans. Internetveteraan, wapengek en hobby-expert. Zeg maar de Nederlandse Brown Moses. Die kon het niet verkroppen dat er geen woord in het foprapport staat over eventueel gebruikte wapens en liet er zijn eigen kennis en expertise op los. Het resultaat is een artikel over groene ondercoating bij jet airliners, diverse jachtvliegtuigen en hun boordgeschut en een analyse van munitie & kalibers, om tot 1 conclusie te komen: er blijven alleen "raketdaders" over, met als hoofdverdachte de BUK-M1. Willen we zeker weten of de inslagen in de ramp overeen komen met een BUK-raket? Dan moet Nederland de betreffende rompstukken zien te bergen en aan de Finnen vragen (die dat type zelf in gebruik hebben) of die een 9M38-raket voor een BUK-M1 systeem op willen sturen voor een vergelijk met metaaldeeltjes die in lichamen en bagage van slachtoffers zijn gevonden. Interessante suggestie, in een stukje DIY research waar de OVV nog wat van kan leren. Derhalve explosieve leestip: Mans En Garde over het MH-17 Rapport.

Reaguursels

Inloggen

@Tipo
Ik houd er hierna over op. Je brengt halve waarheden als bewijs. Ja, het vliegtuig zat een kilometer lager. Maar je "vergeet" dat elke maatschappij mag/moet bepalen of een gebied veilig, veilig oorlogsgebied of onveilig oorlogsgebied is. Zie daar bv het besluit ban Airfrance. Ook "vergeet" je dat de straaljagers van Oekraïne, als ze er al waren, wel binnen het officiële onveilige gebied vlogen. Meer dan een kilometer beneden het burgeroestel. Tot slot, elke debiel kan op het buksysteem (via de transponder) zien of de raket gericht staat op een oorlogsvlieger of niet. Tot tot slot, als je weet dat je raket gericht staat op een oorlogsvlieger en een burgervlieger, dan ben JIJ verantwoordelijk als je toch besluit te schieten. En pfffff, final, je kunt de Buk instellen op een hoogte waarop hij moet ontploffen. Burgervliegtuig om 12 km, oorlogsvlieger om 10km, o, lastig, buk instellen op zelfvernietiging op 10,5km

RoBD=Skullfucker | 16-09-14 | 09:52

Koettoerk | 16-09-14 | 00:02
Lees mijn teksten maar terug. Ik heb nooit een dader aangewezen. Ik heb louter erop gewezen dat zonder onderzoek een dader aanwijzen nu niet echt respectvol voor de slachtoffers is. En dat het opgeleukte bewijs nog steeds niet heel hard is. search-geenstijl.thruhere.net/#feynman...

En ook hier staat alleen een suggestie naar het gebruikte wapen, de BUK, die nog steeds bij alle drie de partijen in gebruik is. (Rusland, Oekraïne en separatisten.) Alle drie ruim binnen schootsafstand van de plaats delict. Dan heb je dus nog niet de gebruiker van dat wapen.

Een suggestie, aangezien het verschil tussen de schade van een door een vliegtuig afgevuurde raket en een raket vanaf de grond niet fundamenteel anders is. Het principe van de "warhead" is gelijk, het "delivery system" niet. Een scherfwolk afvuren op een doel is het meest gebruikte ontwerp aan beide zijde van het ijzeren gordijn, slechts opgevolgd door het continuos rod design, wat ik hier niet terug zie.

Ik snap dat omdat ik niet netjes met de Nederlandse propaganda mee ren ik gelijk als Rus wordt ingedeeld, maar dat is onjuist en voor uw rekening en risico.

Deze ramp is misbruikt.

Feynman | 16-09-14 | 04:31

Koettoerk | 16-09-14 | 00:02

Pardon?
Kunt u even met overtuigende bewijzen komen.

toetssteen | 16-09-14 | 00:50

Kan Feynman met zijn anti Oekraine complotten en pro Rus propaganda nu ook even kleur bekennen nav zijn foutieve suggestieve stukjes mbt deze ramp. En al die pro Rus experts hier die het maar niet konden geloven dat Putin's manschappen hier achter zouden zitten, kruip ff een paar meter in grond en blijf daar.

Koettoerk | 16-09-14 | 00:02

"They need to change the name from BUK to 'FLYING DUTCHMAN', because that's what it has just become for Russia." las ik op Utube... stukken stront.
overigens staat er wel een voicerecorder script in het rapport. my bad.

mooi geluld man | 15-09-14 | 23:05

-weggejorist-

wilboyl | 15-09-14 | 22:54

@tipo | 15-09-14 | 21:30
Ja, het blijft vreemd dat ze voor 'lullige euro's' levens in de waagschaal brengen door over oorlogsgebieden te vliegen. Nu is het 'oepsie', maar in plaats dat ze hier van leren vliegen ze ondertussen nog wel over Irak en Afghanistan.
.
Er waren trouwens al maatschappijen die in plaats van voor het geld te gaan wel voor de veiligheid gingen. Dat worden voortaan mijn voorkeursmaatschappijen. Ik wil zie hier toch even bij naam noemen om ze een veer in de reet te steken: Qantas, Korean Air, Cathay Pacific, Air Berlin, British Airways en Asiana Airlines. Mogelijk heb ik er wat gemist, die zie ik graag verschijnen!

potsenmakkert | 15-09-14 | 22:43

Wedstrijdkrokodil 21:45
ja, precies!

Zoals Elena de Seperatist ook al uitlegde een maand voordat de MH17 -ramp plaatsvond:
www.youtube.com/watch?v=jKyuNnwbuUc
(vanaf 1.15)

tipo | 15-09-14 | 22:14

tipo | 15-09-14 | 21:35
Je bedoelt neem ik aan dat een gevechtsvliegtuig dusdanig dicht bij een nietsvermoedende airliner gaat vliegen zodat de tegenpartij geen onderscheid kan maken tussen de twee normaliter aparte radarreflecties? En daarbij onopgemerkt blijft, ook voor tegemoetkomend vliegverkeer, om kort daarna weg te breken en een aanval uit te voeren, en dan alsnog zonder cover terug te vliegen?

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 21:45

@Xirdalan | 15-09-14 | 21:32
Ik doelde op het opzettelijk onder de radar van een overvliegend burgervliegtuig vliegen door Oekrainse gevechtsvliegtuigen, vlak voordat ze aanvallen plegen.

tipo | 15-09-14 | 21:35

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:20
Het onderzoeksrapport gaat nooit een toedracht geven, want dat is niet de opdracht van de onderzoekscommissie.
Hun opdracht is om luchtvaart veilig te maken, niet om daders aan te wijzen.
De eindverantwoordelijke gaat een BUK raket zijn en de aanbevelingen gaan zich richten op luchtruimen eerder sluiten bij een conflict.
Het OM zal naar aanleiding van de onderzoeksraad een onderzoek moeten doen naar de daders. Dus dat is na het eindrapport van over 1 jaar, voordat ze beginnen.

BasBr | 15-09-14 | 21:35

@tipo | 15-09-14 | 21:25

De opzettelijkheid IS al aangetoond, want de Oekraïense luchtmacht heeft in de dagen/weken voor het neerschieten van MH17 herhaaldelijk luchtaanvallen op separatistische stellingen uitgevoerd.

Xirdalan | 15-09-14 | 21:32

potsenmakkert | 15-09-14 | 21:16
Ok, wellicht kan het wel. Ik ben ook geen expert. Wel lijkt het me een risicovoller uit te voeren operatie, want als het eerste salvo niet direct dodelijk is voor de piloten is er voldoende tijd en reden voor een dikke vette may-day. En zo'n signaal zou breed en ver opgevangen worden.

Misschien kunnen die paar naar buiten gekrulde randen van gaten verklaard worden doordat die plekken bij de eerste impact van een scherf enorm heet worden en daardoor zwak. Door plotseling drukverlies treedt er een kracht naar buiten op die dan die randen doet krullen. Of door een reactiekracht een fractie later door massatraagheid. Ik verzin het ook maar.

If it locks like a BUK, flies like a BUK, and quakes like a BUK, then it probably is a BUK.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 21:32

@RoBD=Skullfucker 20:54
Het MH-17 vliegtuig bevond zich overigens niet in officieel oorlogsgebied maar zat net een kilometer boven en plafond van dat oorlogsgebied dat op 9750 meter hoogte lag.

Dat dat plafond te laag lag en eigenlijk helemaal nergens op gebasseerd is als een BUK daar dwars doorheen vliegt met een veel hoger bereik, dat valt de Oekrainse civiele luchtvaartdienst te verwijten, die het hele gebied dicht had moeten gooien.

tipo | 15-09-14 | 21:30

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:20 = BasBr | 15-09-14 | 17:17

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:29

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:20
Maar goed, we hadden het hier over de analyses van Mans en even niet over dat flutrapport..
Daar refereerde ik aan, Einstein.
.
Enfin, de zwarte dozen worden nog steeds uitgebreid geanalyseerd.
Dat valt dus op te maken uit het flutrapport.
.
Als u dan toch bijdehand wilt gaan doen, doe het dan goed..

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:28

@RoBD=Skullfucker 20:54
Als gevolg van artikel 28 van de Vierde Geneefse Conventie mag je je als millitaire partij tijdens een gevecht niet doelbewust onder de burgers begeven met de enkele reden om daarmee te voorkomen om aangevallen te worden.

Indien Oekrainse gevechtsvliegtuigen met opzet in de buurt van burgervluchten zijn gaan vliegen, om zo de kans op een succesvolle BUK-aanval te verkleinen of om de kans op een mondiaal fiasco te vergroten, dan is dat een oorlogsmisdaad van de legerleiding in Kiev.

Die opzettelijkheid moet dan wel aangetoond kunnen worden.

tipo | 15-09-14 | 21:25

BasBr | 15-09-14 | 17:17
Ze staan inderdaad in het rapport, ik zeg dan ook:" bijna geen woord".
Maar ze geven dus geen enkele info over de toedracht.
Dus waar heeft u het eigenlijk over?

Ommezwaai | 15-09-14 | 21:20

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 20:44
Ik weet niet precies wat de explosieve kracht van dergelijke munitie is, maar er is (heb ik mij laten vertellen) antitank munitie op die markt die word gebruikt om binnen in tanks dood en verderf te zaaien. Ik verwacht dan ook dat een beetje explosie meer kracht heeft dan de kinetische snelheid van de munitie en dus wel degelijk scherven alle kanten de cockpit in slingert. Als de oorspronkelijke richting namelijk behouden bleef had dit soort munitie ook weinig zin om tankbemanningen uit te schakelen omdat je dan een soort shotgun effect krijgt waarbij alle scherven binnen een bepaalde radius inslaan.

potsenmakkert | 15-09-14 | 21:16

BasBr | 15-09-14 | 17:44
Niet om het een of ander Joris, maar volgens mij zei ik alleen dat "van Rossum" iets niet wilde inzien.
Zover ik herinner zei ik niks waarom ik weggejorist zou moeten worden. Maar goed. Even goede vrienden.
wub you joris! <3

BasBr | 15-09-14 | 21:13

@54321 | 15-09-14 | 19:38 ITM

Mark_Pugner | 15-09-14 | 21:02

Je moet geen wonderen verwachten van zo'n rapport. Het gaat echt nog wel een flinke tijd duren voor we weten of Poetin/Porosjenko (doorhalen wie niet gewenst wordt) de dader is. Misschien nog wel jaren. Misschien spreekt pas over honderd jaar een archeoloog het verlossende woord. Wen er maar aan.

MAD1950 | 15-09-14 | 21:01

Er is maar 1 partij die voordeel heeft bij het neerschieten van MH17 en dat is west Oekraiene. Door de schuld in de schoenen van de separatisten te schuiven kregen ze enorm veel steun van het westen. Daarnaast kan het een ongeluk zijn geweest van een van beide partijen of west oekraiense vliegtuigen hebben MH17 als dekking gebruikt, maar als het opzettelijk is gedaan dan zeg ik 99% west Oekraiene.
Klassieke false flag operatie.

drollewupper | 15-09-14 | 21:01

@Tipo.
Je draait het om. Het zijn geen beschermde personen die gebruikt worden etc. Het zijn personen die zich willens en wetens zonder enige (nood)zaak in een oorlogsgebied begeven en dan verwachten dat ze beschermd zullen worden door soldaten ten koste van die soldaten zelf??? Nogmaals, en ik zal het duidelijker verwoorden, in welk artikel staat dat burgers dit mogen doen en toch beschermd moeten worden? Alles waar jij mee komt betreft inwoners en vluchtelingen die daar gedwongen verblijven, geen "vrijwilligers". En voor je roept: maar de passagiers wisten het niet! Ook al niet relevant, de maatschappij wist het wel en de passagiers hadden het kunnen weten.

RoBD=Skullfucker | 15-09-14 | 20:54

potsenmakkert | 15-09-14 | 20:21
Linkje één werkt nu bij mij wel. Eens met je punten 1 en 3. De eerste onwaarschijnlijk, de derde acht ik wel heel goed mogelijk.

Een granaat, afgeschoten door een ander vliegtuig, die in de cockpit ontploft en daardoor schade richting de buitenkant veroorzaakt lijkt me echter niet mogelijk. Die granaat heeft namelijk een zeer grote snelheid. Alle scherven schieten alle kanten op gezien vanuit de granaat, maar de oorsprong beweegt zelf. De snelheid van de ontploffing kun je per fragment optellen bij de snelheid van de granaat. Een waarnemer in rust ziet alle scherven één kant op vliegen, de één sneller dan de ander. Maar geen enkel fragment zal compleet van richting veranderen lijkt me zo.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 20:44

@Astroturfer | 15-09-14 | 20:17
@potsenmakkert | 15-09-14 | 20:28
Lijkt er op dat de 7000m wel gewoon klopt. De Su24 is gemaakt om gronddoelen onder vuur te nemen niet voor air-to-air combat. Ook in eerdere oorlogen heeft dit lage plafond voor de Russen wel eens problemen veroorzaakt.

potsenmakkert | 15-09-14 | 20:33

@Astroturfer | 15-09-14 | 20:17
Als dat zo zou zijn is dat wel een blunder van formaat. Ik als relatieve leek vind 7000m ook vrij laag voor een gevechtsvliegtuig.

potsenmakkert | 15-09-14 | 20:28

Reken maar dat alle feiten bekend zijn tot in detail, maar dit presenteren zou er ook voor zorgen dat je laat zien wat er allemaal mogelijk is op dit gebied. En dat zal wel niet kunnen. De daders zijn vast bekend en zullen bestraft worden. Maar ik denk niet in het openbaar en dat James Bond daarvoor gebeld zal worden of iemand anders met een afschot vergunning.

AbleArcher13 | 15-09-14 | 20:24

Ja mensen, herhaal een leugen maar vaak genoeg, dan wordt het vanzelf wel waarheid: www.zerohedge.com/news/2014-09-15/simp...

Simpele, hapklare brokken voor het domme volk: "Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan, Poetin heeft het gedaan!"

Zie ook: Reichtag brand: en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire
Gulf of Tonkin incident: en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_i...
Weapons of mass destruction: en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons...

Xirdalan | 15-09-14 | 20:22

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 19:39
Dat is vreemd, bij mij werken beide links (zojuist nog even geprobeerd). Als het inderdaad in en uitgaande gaten zijn zou dat volgens mij op 3 dingen kunnen wijzen:
1. Het toestel is onder vuur genomen door 2 vliegtuigen tegelijk. Dit lijkt me echter niet erg logisch, ten eerste zou het overkill zijn, ten tweede zou het de toestel in de buurt van elkaars vuurlinie brengen wat elke getrainde vlieger toch zou proberen te vermijden neem ik aan.
.
2. De uitgaande gaten zijn veroorzaakt door scherven van de in de cockpit ontploffende boordkanon granaten. Dit lijkt mij een valide optie.
.
3. De gaten zijn er later ingeschoten door seperatisten om verwarring te zaaien.
.
Persoonlijk neig ik toch ook naar een (BUK) raket maar dat is meer door de situatie op de grond. Voor zover ik weet hebben de separatisten het gebied in handen en zij hadden al lang de publiciteit gezocht zodra er resten van munitie in het toestel gevonden werden. Resten van een raket zullen ze dan weer liever verdonkeremanen. Als het echter een raket was kan ik nog steeds de gaten in de eerder gestuurde foto's niet verklaren.

potsenmakkert | 15-09-14 | 20:21

Op wiki is de vlieghoogte van de SU-25 in juni aangepast van 12.000 meter naar 7000 meter, dus die zogenaamde wapengek en expert is inderdaad gek. In WOII vlogen propellor vliegtuigjes al hoger dan 7000 meter.

Astroturfer | 15-09-14 | 20:17

Situatie is (haast) volledig vergelijkbaar...
Niemands Knegt | 15-09-14 | 18:15
Afgezien natuurlijk van de vuile oorlog die in dat gebied woedt.

Djong | 15-09-14 | 20:14

Het blijft speculeren en ik denk niet dat wij er met zijn allen uit gaan komen. Natuurlijk kan iedereen denken wat hij of zij wil, maar uiteindelijk zijn we met het hele internet afhankelijk van de bevindingen van enkele sleutelfiguren, uiteraard voorzien van de nodige censuur. Het belangrijkste dat wij als eindgebruikers van de overheid dus kunnen doen, is om zoveel mogelijk kalm te blijven en oorlogsretoriek en escalatie te veroordelen. Want uiteindelijk is voor escalatie goedkeuring van het volk nodig.

More Than Happy | 15-09-14 | 20:04

mooi geluld man 19:34
Het OVV heeft opvallend genoeg geen gebruik gemaakt van gegevens van de millitaire luchtvaartleiding van Kiev en ook niet van Radarbeelden die twee SU-25's gespot hebben van de Russische luchtvaarleiding. Die gegevens zijn niet opgevraagd. Door de Russen zijn deze gegevens wel ter beschikking gesteld. Of Kiev ook alle gegevens beschikbaar heeft gesteld is onbekend.

De opdracht van het OVV is om in de toekomst te voorkomen dat zo een ongeluk zich herhaalt en zij buigt zich niet over de schuldvraag. Toch zou zij zich juist over artikel 28 van de Geneefse Conventie moeten buigen en niet-civiele luchtvaartgegevens ook in hun rapportage opnemen.

Want hoe kun je nu een luchtvaartramp boven oorlogsgebied onderzoeken, zonder de millitaire component er in?

Deze ramp had wellicht voorkomen kunnen worden, als Kiev zich aan de Vierde Geneefse Conventie had gehouden, dus kan die conventie om herhaling te voorkomen niet buiten beschouwing gelaten worden. Artikel 28 zou beter gehandhaafd moeten worden en had er in dit geval toe moeten leiden om het luchtruim boven de donbass-regio voor de gehele burgerluchtvaart op elke hoogte te sluiten vanaf de dag dat het eerste Oekrainse gevechtsvliegtuig door een BUK-raket is neergehaald. Die plicht heeft Kiev verzaaakt en dat mag niet ongestraft paseren.

tipo | 15-09-14 | 20:03

Opvallend dat elke kritiek op het stukje van Rossem wordt verwijderd, alsmede, in bepaalde gevallen, het account waaronder deze kritiek werd geplaatst. De totaal officieuze niet-ondersteunde third-party GeenStijl extension die compleet niet door GeenStijl ondersteund wordt en volledig op eigen risico is, geeft dat toch maar mooi weer. En dat is mijn boodschap: Gebruik dat ding!

More Than Happy | 15-09-14 | 19:59

Leestip: Wir sind die Guten, deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/20...

Wel in het Duits, dus waarschijnlijk te moeilijk voor de de gemiddelde 'Poetin-is-the-bad-guy' tokkie reaguurder en/of Telegraaflezer.

"„Putinversteher“ sind in meinen Augen eher Leute, die ihre Vernunft noch nicht an der Garderobe abgegeben haben, sondern die die Motive und Absichten des anderen analysieren. Verstehen heißt ja nicht verehren."

Met name de laatste zin is van essentieel belang, maar ook GS koos vlak na de ramp met MH17 al gauw het kamp van Verhofstadt/Van Baalen/Nuland.

Er worden rondom dat hele Oekraïne conflict wel weg veel feiten en bewijzen bewust achter gehouden.

WAAR ZIJN DE OPNAMES VAN DE VERKEERSLEIDING DIE DOOR DE OEKRAÏENSE GEHEIME DIENST METEEN NA DE RAMP IN BESLAG GENOMEN ZIJN?

Xirdalan | 15-09-14 | 19:57

@BasBr | 15-09-14 | 17:20
Aldus de volstrekt onpartijdige onderzoekers die volstrekt onpartijdig werkten voor volstrekt onpartijdige partijen.

More Than Happy | 15-09-14 | 19:54

Mark_Pugner | 15-09-14 | 19:30
Interessant en niet onmogelijk zover ik me kan inbeelden. Veel meer kan ik er niet over zeggen.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 19:52

potsenmakkert | 15-09-14 | 19:22
Het is goed om op zoek te gaan naar anomalieën. Zodra je die vindt kun je een theorie uitsluiten. Het enige wat je nodig hebt om de evolutie-theorie te weerleggen is één fossiel van een konijn uit het krijt bijvoorbeeld.

Als er werkelijk zowel inkomende als uitgaande gaten zijn te vinden, dan sluit dat niet alleen een raket uit, maar ook een bom, kanon of machinegeweer. De eerste link leidt niet naar een foto. De tweede vind ik moeilijk te duiden. De neus is bolvormig. Dat maakt het m.i. mogelijk dat enkele fragmenten naar buiten gaan. Daarnaast is het wellicht mogelijk dat door plotseling drukverlies enkele objecten naar buiten worden geblazen.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 19:39

@Herinnert u zich nog dat begin juni allerlei verkeersvliegtuigen van de radar verdwenen.
Mark_Pugner | 15-09-14 | 19:30

Ik klikte op de Guardian link en zag dit:
"Reuters in Vienna and Prague
The Guardian, Friday 13 June 2014 18.45 BST
Jump to comments (4)
This content has been removed as our copyright has expired."

Dit is heel interessant want een krant als de Guardian heeft een abo op berichten van Reuters dus het is klinkklare bullshit dat hun copyright is verlopen. Opzettelijk verwijderd.

In de Telegraph staat nog wel het relevante artikel: www.telegraph.co.uk/news/worldnews/eur...

En zie hier de pdf met kamervragen die erover zijn gesteld in het Duitse parlement: adam.curry.com/enc/20140720012844_1801...

54321 | 15-09-14 | 19:38

Dat is tenminste een 'stukje onderbouwing', waar we met z'n allen nu 2 maanden op wachten.
.
Meer vertrouwen in zo'n verhaal dan in een OVV die ineens 'Welten' toevoegt als bijzonder raadslid. Bijzonder of buitengewoon inderdaad www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/11/... , het zou geen kliek moeten zijn dan zouden we er wat vertrouwen in kunnen hebben.
.
Vriendjespolitie dat is het woord!

Watching the Wheels | 15-09-14 | 19:36

waar blijven die geluidsfragmenten van de verkeersleiding van Oekraine die ze ingenomen hebben? of iig een script van de cockpit voice recorder? en zijn er opnames van de militaire vliegtuigen?

mooi geluld man | 15-09-14 | 19:34

potsenmakkert | 15-09-14 | 19:22
Zijn geen ingaande en uitgaande scerven geweest. Ikben gen ballisticus, maar als iets onder een hoek inslaat wordt het afgeremd aan 1 kant en een reactiekracht van de wand waarin het inslaat. Stroopt dan op aan de andere kant van de inslag. Ten tweede is het paneel nogal losgescheurd van de rest van het vliegtuig (vliegt ca. 950 m/u bij inslag, geeft wat weerstand) en op de grond gebotst. Zo van de foto kun je niet precies zeggen wat, waardoor komt, dan heb je ook de omliggene delen nodig waar het aan vast zat. Beter om een stuk, of stukjes raket te vinden zoals Mans suggereert.

TheseDays00 | 15-09-14 | 19:31

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 17:23 :

Herinnert u zich nog dat begin juni allerlei verkeersvliegtuigen van de radar verdwenen.
zie ook (toevallig verwijderd, maar de kop spreekt boekdelen):http://www.theguardian.com/world/2014/jun/13/military-blamed-planes-vanish-europe-air-traffic-control-radar

Tevens is het document van het duitse ministerie van verkeer (oid) zeer relevant waarin gesproken wordt over allerlei (militaire) testen precies in de relevante gebieden. Zie hier:
www.stelling.nl/kleintje/actueel/IXJQ1...

Lees ook zeker het gelinkte document van de duitse overheid.

Mark_Pugner | 15-09-14 | 19:30

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 18:30
Heb je misschien ook nog een verklaring hoe het kan dat in de twee close ups van de cockpit ook aangehaald in het artikel zowel ingaande als uitgaande kogelgaten te zien zijn, dicht bij elkaar in hetzelfde paneel? Dat lijkt mij eigenlijk bij iedere explosie, vanuit welke hoek dan ook onmogelijk. www.flickr.com/photos/jeroenakkermans...
www.flickr.com/photos/jeroenakkermans...

potsenmakkert | 15-09-14 | 19:22

-weggejorist-

XanderdeBarmhartige | 15-09-14 | 19:15

@RoBD=Skullfucker 18:43
Artikel 28 van de Vierde Geneefse Conventie:
"Beschermde personen mogen niet worden gebruikt om door hun aanwezigheid bepaalde punten of streken te vrijwaren voor militaire operaties."

Ter illustratie van mijn veronderstelling dat dit het geval kan zijn: het verhaal van een separatist uit Slawjansk van 19 juni (dus een maand voor de MH17-ramp) waarin zij vertelt dat gevechtsvliegtuigen zich onder in de schaduw van burgervliegtuigen 'verstoppen', vervolgens woonwijken in Oost-Oekraine bombarderen, en vervolgens op de terugweg weer onder in de schaduw van andere burgervliegtuigen 'verstoppen'.
zie hier: www.youtube.com/watch?v=jKyuNnwbuUc

Het zou een strategie van Oekrainse gevachtsvliegtuigen kunnen zijn om de burgerluchtvaart als menselijk schild in te zetten, zodat BUK-raketten niet op hun worden afgeschoten. Dat druist in tegen artikel 28 van de Geneefse Conventie en is dus een oorlogsmisdaad.

Het Oekrainse leger heeft voornamelijk burgerdoelen geraakt in heel gewone woonwijken om ze te zuiveren van de Russisch-sprekenden, omdat ze dan op de vlucht slaan. Dit is voldoende gedocumenteerd door onafhankelijke mensenrechtenorganisaties.

De vraag moet dus beantwoord worden waarom en met welk doel die gevechtsvliegtuigen daar vlogen en of er met opzet gebruik werd gemaakt van de burgerluchtvaart en de vliegroute van MH17 in het bijzonder om minder kans op een BUK-raket op je gevechtsvliegtuig te krijgen.

tipo | 15-09-14 | 19:05

Dat is de beste verklaring hoe een incompleet BUK systeem met een incapabele bemanning toch in staat is überhaupt een doel te raken, nog los van welk doel ze wilden raken.
Wedstrijdkrokodil | 15-09-14
Of de bemanning niets kon, is een ander verhaal. Het SA-11 systeem is ook stand-alone te gebruiken en is ook optioneel voorzien van een optich systeem (en dan via radiogolven naar de raket) want de Russen wisten dat als de Yanks met ECM aankomen ze het onderstpit delven. Dus ook al zou de SA-11 niet op de radar werken, je kunt hem nog optisch naar het doel leiden. Zo hebben ze ook de F-117 neergeschoten indertijd.

Moonwarrior | 15-09-14 | 19:01

Blijven nog steeds een paar vragen open: hoe kan een BUK 9M38 fragmentatie-raket inslagen veroorzaken van boven naar beneden en vanaf de zijkant?
Niemands Knegt | 15-09-14
Vrijwel alle moderne raketten, ook air-to-air raketten, zijn uitgerust met een ontsteking die de explosieve lading laat ontploffen als de raket zo dicht mogelijk bij het doel laat ontploffen als het geen directe treffer is, of als het in het geval van een SA-11 (BUK), de raket niet geheel goed onder het doel zit. Bij de ontploffing vliegt er dus een wolk van fragmentatie mee en als de raket dus de Boeing gemist heeft is heeft de ontsteking er toch voor gezorgd dat de raket ontplofte om schade te veroorzaken.

Moonwarrior | 15-09-14 | 18:54

Pechtold was overigens 'not amused' dat hij niet door televisie-camera's gerestreerd werd bij de aankomst van de lichamen op Eindhoven: twitter.com/bastiaanrij/status/511207...

Hoe aandachtsgeil moet je daarvoor zijn, om je te midden van 100-den nabestaanden je daarover ongegeneerd druk te maken. En hoe tekenend is het, dat het niemand van de nabestaanden ook maar enigszins verbaasde dat Pechtold zich zo misdroeg in hun nabijheid.

tipo | 15-09-14 | 18:45

tipo | 15-09-14 | 18:39

De waarheid die we te horen krijgen heeft geen enkele waarde aangezien die voor ons wordt voorgekookt door de belanghebbenden.

francisca van jole | 15-09-14 | 18:45

@Tipo
Je wilt toch niet werkelijk beweren dat de legerleiding van Oekraïne moet zeggen: onze soldaten liggen onder vuur en sterven, we kunnen ze helpen met straaljagers, maar dat doen we even niet want er vliegt ook een burgervlucht van een maatschappij die er bewust uit winstoogmerk voor heeft gekozen om boven een oorlogsgebied te vliegen waar al vliegtuigen met raketten zijn neergehaald? Echt? Dan zou ik het prettig vinden als je deze mening, je bewering dat dit een oorlogsdaad is, staaft met een wetsartikel. Ik wacht vol spanning af!

RoBD=Skullfucker | 15-09-14 | 18:43

@francisca van jole 18:33
Die waarheidsvinding dient voor de verwerking van de nabestaanden en de gerechtigheid die moet geschieden, omdat de Staat anders net zo goed opgedoekt kan worden.

tipo | 15-09-14 | 18:39

De discussie gaat hier maar voort, het lijkt haast wel voetbal, De een is voor clubje Europa/Amerika de ander voor clubje Poetin.
Ondertussen lees je op PowNed de reacties bij een bericht dat 700 gelukszoekers zijn verdronken door het moedwillig laten zinken van 2 schepen en kom je kreten tegen als "prachtig" en "dat ruimt op" niemand die zich druk maakt om de toedracht laat staan om de daders te straffen.
Zou het niet zo zijn dat de discussie alleen hier leeft en de rest van de wereld het een rotzorg zal zijn ? er zijn veel grotere belangen die een rol spelen dan de waarheidsvinding.
Bijv.: de promotie van Frans Timmermans na zijn geweldige theaterstuk vol leugens, de enorme populariteit van Poetin na het innemen van de Krim, en de steun aan hem van zijn volk nu hij zo hard aangepakt wordt door de Navo die gelukkig weer een vijand heeft, wat stelt een Navo voor zonder vijand ?
Kortom een win/win situatie voor alle hoge bobo's en de wapenindustrie
Waar maken we ons eigenlijk druk om ?

francisca van jole | 15-09-14 | 18:33

Niemands Knegt | 15-09-14 | 18:22
Ok, terecht punt. Het schadebeeld van die vloer vraagt om nadere toelichting.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 18:30

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 18:09
Jouw conclusie/bevindingen betreffende de inslagen in de linkerzijkant van de cockpit onderschrijf ik.
Alleen kan ik dan figuur 10 uit OVV Rapport www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-do... niet plaatsen...
'Figuur 10: Vloer van de cockpit met vloerdelen waarin gaten te zien zijn (rode cirkels) waarbij de vloer van bovenaf is doorboord door voorwerpen.'

Niemands Knegt | 15-09-14 | 18:22

De juridische verantwoordelijkheid voor de vliegramp met MH17 ligt breder dan enkel de vraag wie op de knop heeft gedrukt.

Mocht de BUK afgevuurd zijn met het doel om een gevechtsvliegtuig neer te halen om te voorkomen dat deze burgerdoelen en burgerdoden kon veroorzaken, dan is dat geen oorlogsmisdaad, maar een recht van een volk om zichzelf te beschermen.

Wat echter wel een oorlogmisdaad is, is om burgerdoelen als menselijk schild te gebruiken.

Mocht het zo zijn dat Oekraiense gevechtsvliegtuigen met opzet onder een burgervliegtuig vlogen, om zo niet geraakt te worden door BUK-raketten van Russen of seperatisten, dan is dat een oorlogsmisdaad. Het drukken op de knop van de BUK-raket is dan een oorlogsrecht, wat ongelukkig uit gevallen is.

De juridische vraag over de verantwoordelijkheid voor MH17 kan dus gecompliceerder komen te liggen, zodra onomstotelijk vaststaat of en waarom Oekrainse gevachtsviegtuigen onder MH17 vlogen boven een gebied waarvan bekend was dat vliegtuigen met BUK-raketten neergehaald werden.

tipo | 15-09-14 | 18:20

Op 4 oktober 2001 werd er in de Oekraïne een Russisch passagierstoestel neergeschoten... www.telegraph.co.uk/news/worldnews/eur... Kiev ontkende alle betrokkenheid...
Na slechts 9 dagen (!), ongelofelijke internationale druk, wetenschappelijk onderzoek door Russen en Israëli's kwam vast te staan dat Kiev wel verantwoordelijk was.
De metaalresten in de lichamen van de slachtoffers wezen uit dat er een Oekraïense raket met schrapnel werd gebruikt www.telegraph.co.uk/news/worldnews/eur... en www.telegraph.co.uk/news/worldnews/eur...

Twee opmerkingen: 1) Kiev is niet te vertrouwen en liegt alsof het gedrukt staat 2) Waarom in godsnaam moet het nu, in 2014, zolang duren voor oorzaak en daders bekend zijn? Situatie is (haast) volledig vergelijkbaar...

Niemands Knegt | 15-09-14 | 18:15

Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:56
Mijn voorlopige conclusie baseer ik ook op die inmiddels beroemde foto van linker zijkant van de cockpit. Precies dat beeld zou ik verwachten van een high-altitude hit. Het doel wordt uiteindelijk getroffen door scherven. En wellicht ook door wat zware fragmenten van de raket zoals de motor (het grote gat?). Als fragmenten ook maar onder een kleine hoek van boven komen, zal door de enorme snelheid nog steeds een flinke kracht omlaag gericht zijn. Ik meen zelfs aan de gaten te zien hoe groot die hoek exact geweest is. Je moet wel nog corrigeren voor de invalshoek van het vliegtuig (de neus is omhoog gericht bij horizontale vlucht) alsook voor de opstuurhoek als gevolg van wind (verschil heading en bearing). Nogmaals, het schadebeeld voldoet m.i. exact aan de verwachting.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 18:09

"Willen we zeker weten of de inslagen in de ramp overeen komen met een BUK-raket?"

Dan moeten we gewoon nog een Boeing neerhalen en dan de kogelgaten vergelijken met die eerste.

de euro middenweg | 15-09-14 | 18:00

Je kan alleen weten wie er achter de knoppen van de BUK-installatie gezeten heeft, door te infiltreren bij het leger van Oekraine, Rusland en Novorussia.

Dat lukt je niet vanachter internet.

De Oekrainse SU-25's die onder in de buurt van MH17 vlogen kunnen als gemist doelwit wel een rol in het drama hebben gespeeld. Mocht het zo gegaan zijn, dat de lager vliegende SU-25's 'overshoot' zijn en de BUK-raket zich vervolgens 'gelocked' heeft op de weerradar van de MH17 als 'target'.

Oekraine heeft in 2001 bij een oefening een drone 'overshoot', waarna de BUK zich 'lockede' op een erboven vliegend vrachtvliegtuig van Siberia Airlines boven de Zwarte Zee. Mocht er door Oekraine zo een oefening gehouden zijn op of rond 17 juli, dan kan dat ook een verklaring zijn. Echt handig is dat leger niet.

Tevens blijft de optie open dat manschappen uit Rusland vanaf eigen grondgebied of volledig op eigen houtje express een passagiersvliegtuig neergehaald heeft. Ze slaan ook op eigen houtje Nederlandse ambassadeurs in elkaar, dus van hen kun je alles verwachten. Ook het opzettelijke neerhalen van een vliegtuig vol Nederlanders.

tipo | 15-09-14 | 18:00

En Van Balen knijpt in zijn knuistjes en roept: 'Ja, dit is de onderste steen'. En ale 'journalisten maken een foto van de steen, schrijven een artikel over de steenen vervolgens horen we er nooit meer wat over.

Tikkie Terug | 15-09-14 | 17:58

Die buk kan verschillende warheads dragen ik geloof een stuk of 5 verschillende. Dat ding kost ook nog eens een paar miljoen... dus ik denk niet dat een lokale strijder dat ding zomaar afgeschoten heeft.

mooi geluld man | 15-09-14 | 17:58

@Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 17:45
In rapport staat foto met inslagen in de cockpit vloer van boven naar beneden en er circuleren foto's van de buitenkant van de cockpit met inslagen vanaf de zijkant; nogmaals met 1 raket is dat niet mogelijk.

Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:56

Piet_Snot | 15-09-14 | 17:48
Je de rebellen hadden zelf op twitter gemeld dat ze een Oekraïens militair toestel hadden neergehaald.
Toen de Oekraïne geen vliegtuig miste en wel een MH17 in een veld lag, was alles al lang duidelijk.

BasBr | 15-09-14 | 17:55

Zijn Rutte, Van Balen, Verhofstadt en glamourboy Fransje al met een schopje an het graven naar de onderste steen? Naah, baantje in Brussel is prio.
Van de NPO-overtikkers hoef je ook niets te verwachten, terwijl het hun taak zou moeten zijn om die onderste steen zelf te vinden. Maar dat doen ze niet omdat ze liever wacnten tot het moment dat die steen door Timmerfrans triomfantelijk omhog gehouden word

Tikkie Terug | 15-09-14 | 17:54

Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:39
Zelfs 1 grote raket kan geen inslagen veroorzaken van boven naar beneden (cockpit vloer) én vanaf de zijkant (cockpit).

Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:54

Dat van die BUK raket was toch al het eerste uur bekend?
Of mis ik nou iets?

Piet_Snot | 15-09-14 | 17:48

Blijven nog steeds een paar vragen open: hoe kan een BUK 9M38 fragmentatie-raket inslagen veroorzaken van boven naar beneden en vanaf de zijkant?
Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:27

Stel je de vraag eens andersom: Wat zou je moeten doen om een vliegtuig exact van voren te raken? Dat is vele malen moeilijker en zelfs totaal onwaarschijnlijk. De raketinstallatie zou dan immers in het verlengde van de vliegrichting moeten hebben gestaan. Louter door toeval. En de raket zou horizontaal moeten vliegen. Niet realistisch. Het valt dus juist te verwachten dat je een vliegtuig altijd wel ergens in een zijvlak zult raken en altijd een beetje van onder of boven of andersom. Want of een raket van boven of van onderen komt, is m.i. alleen afhankelijk van de afstand tot de lanceerplek. Als deze groot is, heeft de raket z'n hoogste punt in z'n ballistische baan reeds achter de rug en beschrijft deze een dalende lijn voordat het doel gevonden wordt.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 17:45

-weggejorist-

BasBr | 15-09-14 | 17:44

@Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:37
Of Oekraine als die de schuldigen zijn. Of komt dat jou niet goed uit?

sinar2 | 15-09-14 | 17:44

1 + 1 = drie

voor mij is het duidelijk MH17 is ritueel geofferd

Centauri3 | 15-09-14 | 17:43

@ niemands knecht:
Of gewoon een behoorlijk grote raket.. Zoals een BUK

Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:39

@sinar2 nee. De conclusie van dit rapport is precies de juiste.
Afhankelijk van de schuldvraag en een eventuele schuldige kan het nl ook zo zijn dat het het beste is voor alle luchtvaartmaatschappijen om niet meer over Rusland te vliegen.

Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:37

Zulke menschen hebben we meer nodig op de internets, in plaats van platte roeptoeters als ondergetekende.

KlunsJohannus | 15-09-14 | 17:36

En waarom mogen wij die pas gevonden pyramide op de krim niet bekijken ...? al die nonsens om iets te blijven verbergen ik krijg er een punt hoofd van.

Poetin doe iets

Centauri3 | 15-09-14 | 17:36

JFK, 11 september etc. Die onderzoekscommissies worden alleen maar in het leven geroepen om een voor de buhne acceptabele verklaring neer te leggen. Die onderzoeksrapporten hebben over het algemeen niets met waarheidsvinding te maken.

drollewupper | 15-09-14 | 17:35

Er mochten vooral geen conclusies in het rapport staan. Aan de ene kant willen we Oekraïne niet voor het hoofd stoten want we willen graag dat ze bij de EU komen en aan de andere kant willen we Rusland ook niet voor het hoofd stoten i.v.m. onze handelsbelangen. Die onderste steen waar Rutte het over had, die heeft ie allang in de hofvijver geflikkerd.

Osdorpertje | 15-09-14 | 17:34

Vandaar Groen Links, moeilijk te herleiden waar de ellende vandaan komt.

Uw Verzekeringsadvis | 15-09-14 | 17:34

@Deus Absurdia | 15-09-14 |
Dat kan natuurkundig gezien niet.
Het zou alleen kunnen als er twee raketten zijn geëxplodeerd.

Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:34

En waar om ligt dat goud nog steeds hier in der musea?

Centauri3 | 15-09-14 | 17:33

Wijze uit het Oosten | 15-09-14 | 17:14
De enige conclusie die hier niet getrokken mag worden, is dat de Russen willens en wetens de mogelijkheid hebben opengelaten, dat amateurs met hun dure wapentuig ook passagiersvliegtuigen uit de lucht konden knallen.

Fred Bastiat | 15-09-14 | 17:33

@Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:27
Dat kan als de raket boven of op gelijke hoogte met het vliegtuig explodeerde.

Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:32

Rutte, hoe zat het ook alweer?
We gaan
1. de slachtoffers bergen
2. de oorzaak van de ramp onderzoeken
3. de daders oppakken en vervolgen
Zo triest dit.

En nog één ding: Hans van Baalen!

Ars Vivendi | 15-09-14 | 17:31

De uiteindelijke conclusie, over 1 jaar!!, van het rapport zal wereldschokkend zijn. Bij deze alvast een voorschot:" wij sluiten niet uit dat het vliegtuig mogelijk door een raket van Russische makelij is getroffen. Tevens geven wij aan dat het niet de bedoeling is van het committee van onderzoek 'De Onderste Steen Boven', dat in dit rapport de uiteindelijke daders van deze mogelijke raketaanval op een burgervliegtuig worden genoemd. Wij adviseren dan ook om de onderste steen daar te laten, waar het hoort te liggen".

Baronwater | 15-09-14 | 17:31

@Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:29
De conclusie van dit rapport moet dan ook zijn dat als er ook maar de kans bestaat dat er in een conflictgebied wapens beschikbaar zijn die in staat zijn vliegtuigen op die hoogtes uit de lucht te halen dat er ten alle tijde omheen gevlogen moet worden.

sinar2 | 15-09-14 | 17:31

I begin te geloven dat dit vliegtuig ritueel en onverdoofd geslacht is geweest. Waarom zijn die vermaledijde Oekrainers zo heilig?

Centauri3 | 15-09-14 | 17:30

"De thuistikkers van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid kwamen met een foprapport, waarin geen enkele verwijzing staat naar BUK-systemen, surface-to-air-systemen of straaljagers van enig merk, type of land die MH17 naar beneden gehaald zouden kunnen hebben. "
.
Klopt. Het rapport gaat daar ook niet over.
.
"In accordance with paragraph 3.1 of ICAO Annex 13, the sole objective of this investigation is the prevention of similar accidents and incidents. It is not the purpose of this activity to apportion blame or liability in respect of any party."
.
Lees dat rapport nu eerst eens voordat je je scrotum een mening laat formuleren

- EDIT: Wie heeft het over daders benoemen? We hebben het over de gebruikte gereedschappen. Lees dat topic nou eerst eens voordat je je kleine darm een tegel laat formuleren -

Deus Absurdia | 15-09-14 | 17:29

Off topic. Nu weet ik het zeker: we leven in een dictatuur! In een bepaalde krant stond dat men positiever is over Rutte-2. Toen ik aanhaalde dat daarom zeker een petitie was gestart tegen dit kabinet; kreeg ik de melding "de reactie wordt niet geplaatst vanwege het taalgebruik". Huh?! Waarom mag er niet op attent gemaakt worden dat er een petitie loopt?! Het is toch eenieders vrije keus om al dan niet te tekenen?! Ik heb onderhand mijn twijfels. Het ging om deze petitie:

petities.nl/petitie/nederland-eist-het...

Maria.1 | 15-09-14 | 17:28

Ik had het gister al gelezen; doorwrocht stuk.
Blijven nog steeds een paar vragen open: hoe kan een BUK 9M38 fragmentatie-raket inslagen veroorzaken van boven naar beneden en vanaf de zijkant?
Waarom zijn de veteranen van 'Veterans Today' (o.a. oud straaljager gevechtspiloten maar ook oud vliegtuigcrash-onderzoekers) nogal stellig (tegenovergesteld aan Mans) in hun bevindingen? www.veteranstoday.com/2014/09/09/dutch...

Niemands Knegt | 15-09-14 | 17:27

Nu speculeren officieel geoorloofd is, en mijn eerdere suggesties blijken te kloppen, ga ik mijn andere hypothese herhalen: De weerradar van de 777, die in de neus zit, is gebruikt als homing-device. Dat is de beste verklaring hoe een incompleet BUK systeem met een incapabele bemanning toch in staat is überhaupt een doel te raken, nog los van welk doel ze wilden raken. Ze hebben alles op 'auto' gezet, en het systeem koos het meest betrouwbare signaal, namelijk de weerradar welke was ingeschakeld vanwege de onweersbuien.

Wedstrijdkrokodil | 15-09-14 | 17:23

@ Prof. Prutser | 15-09-14 | 17:19 en alle anderen, die roepen dat de Engelsen veel adequater zouden reageren.

Lockerbie is een vergelijkbaar geval. Daar heeft het 3 jaar geduurd, voordat men schuldigen kon aanwijzen en nog langer, voordat deze achter de tralies zitten.

Hannesdepannes | 15-09-14 | 17:22

Ommezwaai | 15-09-14 | 17:15
Informatie van de zwarte dozen:
De vliegroute was normaal. Geen problemen met het vliegtuig
Ook op de voice-cockpit recorder zijn geen alarmen te horen of dat er iets aan de hand is.
Op 13:20:20 stoppen beide zwarte dozen met werken.

BasBr | 15-09-14 | 17:20

Begin dat gezeik over dat foprapport een beetje beu te worden. Het is gewoon een opsomming van feiten, die op dit moment 100% zeker vaststaan. Niks mis mee en erg begrijpelijk, dat men de zaken waar men nog geen sluitend bewijs voor heeft nog even voor zich houdt.

Wel alle respect voor de journo, maar weet zelf bijvoorbeeld dat hier in Nederland metaalsplinters uit lichamen zijn gehaald voor analyse op samenstelling. Daar heb je het wrak echt niet voor nodig.

Hannesdepannes | 15-09-14 | 17:19

Zwarte dozen leveren niet altijd wat op. Vraag maar aan de moeder van Quinsy.

Kapitein Stijlvol | 15-09-14 | 17:19

Zodra er 2 Amerikanen en een Brit worden onthoofd, dan roepen Obama en Cameron meteen dat ze IS kapot gaan maken en de daders gepakt gaan worden. Als er bijna 200 Nederlanders uit de lucht worden geschoten, dan... Tsja, wat dan eigenlijk?

Prof. Prutser | 15-09-14 | 17:19

Ommezwaai | 15-09-14 | 17:15
De zwarte dozen staan in het rapport.
Waar heb je het over?

BasBr | 15-09-14 | 17:17

Nog bijna geen woord over de zwarte dozen..
Die zouden toch wel meer duidelijkheid moeten of kunnen geven?

Ommezwaai | 15-09-14 | 17:15

Zo'n foprapport was het helemaal niet.
Je moet beginnen bij het begin en alles goed omschrijven.
Na het lezen (ja, lezen ja!!!) van het rapport was mij al een hoop duidelijk.
Geen MiGs op radarbeelden. Zwarte dozen stoppen precies om 13:20:20 en het vliegtuig valt uit de lucht vanuit het niks.
Het vliegtuig was niet omgeleid, maar vloog keurig volgens het vliegplan en vloog 1km lager op eigen verzoek. De communicatie met de luchtverkeersleiding in de Oekraïne staat in het rapport.
Eigenlijk ontkrachte het rapport alle Russische theorietjes al.

BasBr | 15-09-14 | 17:15

Ik vraag mij af waarom de conclusie, die zo voor de hand ligt, maar niet (mag) word(en) getrokken....

Wijze uit het Oosten | 15-09-14 | 17:14

Bij Tjibbe Joustra vergeleken is goktrommel zelfs nog een intellectueel.

eerstneukendanpraten | 15-09-14 | 17:14

Ook weer een fraai stukje participatiesamenleving. Als we voorgelogen worden zoeken we het zelf wel uit.

Godsammekraken | 15-09-14 | 17:12

-weggejorist en opgerot-

Fred Bastiat | 15-09-14 | 17:10

Mans, ongezien plus honderdduuzend.
Als mans het zegt is het waar, geen twijfel mogelijk.

Conan de Rabarber | 15-09-14 | 17:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken