Jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij en jij en jij en jij ook en jij zeker en jij al helemaal!

Deze week stemt de Kamer over CETA. We gebruiken het hoofdredactioneel uit een dode boom even als haakje voor een topic, want volgens Trouw betekent kritiek op het oMsTrEdEn handelsverdrag "dat in Nederland, handelsland bij uitstek, nu eng-nationalistische argumenten de boventoon zijn gaan voeren." Pardon? Uit de peiling van Maurice bleek zondag dat een derde van Nederland vóór CETA is, een derde is tegen, en een derde heeft geen mening. Noemt Trouw een derde tot tweederde van Nederland "eng-nationalistisch"?  Kijken ze bij die krant alleen naar de "populistisch-rechtse" tegenstanders van CETA (FvD en PVV), en projecteren ze hun eigen angst voor die partijen op hun vermeende "angst" voor handelsverdragen? Noemen die pijprokers nou de fervente CETA-verwerpers van GroenLinks, eurofiele en migratiegeile partij bij uitstek, "eng-nationalistisch"? Heeft Sigrid Kaag dit commentaartje getikt of zo? 

GroenLinks is tegen CETA omdat het “democratie en welzijn ondergeschikt maakt aan de wensen van multinationals” (Bas Eickhout), plus het is volgens het partijprogramma slecht voor dierenwelzijn en Europese boeren (!). Is dat "eng-nationalistisch", Trouw? Ook de SP is tegen, vooral vanwege het Investment Court System waarmee bedrijven onevenredig overwicht krijgen over consumenten (-rechten). Is het beschermen van burgers "eng-nationalistisch", Trouw? Milieudefensie is een actie tegen CETA begonnen op basis van vijf argumenten, en ze werken daarvoor samen met een waaier aan bondgenoten. Zou je Milieudefensie, De Goede Zaak, Meer Democratie, het FNV, Foodwatch of andere organisaties in onderstaande afbeelding "eng-nationalistisch" kunnen noemen?

Als we de standpunten van overige tegenstanders even aflopen, stijgt ook daar geen "eng-nationalisme" uit op, maar vooral gefundeerde zorgen over de democratie, burgerrechten, inspraak, juridisering en de positie van kleine(re) ondernemers.

Live: een debat, alweer, over een verdrag dat zonder goedkeuring van ons nationale parlement al ruim twee jaar stilletjes in werking is. Tom Staal maakte voor GSTV alvast een voorbeschouwing:

Tom duwde de roze plopkap (wordt binnenkort vervangen door iets van Canadees wasbeerbont - red.)  onder de neus van Kamerleden en vroeg: WEL OF NIET DOEN DAT VERDRAG? Er zijn voordelen aan een handelsverdrag met Canada. Er zijn ook grote nadelen. Maar bovenal is CETA een totem geworden van een (politieke) onbetrouwbaarheid die inherent onderdeel is van globalistische supercontracten, waar democratie onder lijdt en waar individuele burgers de dupe van zijn.

Partijen zoals de PvdA zijn draaideuren rond het eigenbelang, linkse kranten komen ineens op voor de cashflow van multinationals (kijk die neoliberalen van de Volkskrant toch eens!) en deftig '66 gaat weer in populistische bangmaak overdrive: minister Kaag klampt zich vast aan de laagste der valse argumenten door CETA-tegenstanders van "nepnieuws" te beschuldigen. That's pretty rich, in de week dat de nepnieuwspartij zelf wéér nepnieuws produceerde. En deze CETA-tweet van Jetten is ook pure partijpropaganda, ergo: nepnieuws.

Ondertussen kan de individuele consument nergens echt goed uitvinden wat zo'n verdrag voor hem/haar betekent, omdat iedereen en z'n EU louter langs de lijnen van z'n eigen schaalvergrotingsbelang redeneert. Als de burger vliegschaamte, consumptieschaamte, stookschaamte, stikstofschaamte en carnivorenschaamte moet kennen van D66 , waarom mogen de multinationals dan van pratende populismebot wel méér gaan vliegen, consumeren, stikstoffen en vleesverwerken tussen Nederland en Canada - en verkoopt ie dat ook nog met droge ogen als een verbetering voor het klimaat?

CETA als totem dus, die bewijst dat bedrijven voorrang krijgen op burgers in schaalvergrotende monsterverbonden die politieke molochen sluiten. Vrije handel is uiteraard in ons aller belang, maar dergelijke verdragen trekken de belangen van kapitalistische collectieven voor op individuele rechten - een onvermijdelijk gevolg van (globalistische) schaalvergroting, waartegen de weerstand dus groeit, in het algemeen en tegen CETA in het bijzonder. En dat het handelsverdrag met Canada al dik twee jaar van kracht is terwijl de nationale politiek nog niet heeft besloten of Nederland voor of tegen het verdrag is, geldt als ultiem bewijs dat burgerinspraak morsdood is.

Debat om 14u15. Livestream en nog wat CETA-feiten na de breek, en dit heerschap van Milieudefensie zal de politici live factchecken.

Investeringsgeschillenbeslechtingsmechanisme. Kent u die uitdrukking?

In één zin betekent het dat een multinational zich juridisch als een individu kan vermommen om complete wijken, dorpen, steden, gemeenteraden of rijksoverheden voor de rechter kan slepen wanneer ze vrezen dat democratische besluitvorming in de weg gaat staan van hun winstmaximalisatie. Nog korter: CETA zal de democratische volkswil vermorzelen. Precies wat de EU zelf ook al doet, zeg maar. En onze regering ook: er is met de CETA-stemming gewacht totdat het referendum door Ollongren in een hoekje werd gesleept, waar het weerloze democratische middel met onnodig grof politiek geweld tot een bloederige pulp is geknuppeld, waarna het uit het D'66 fractieraam op het Binnenhof werd gehangen om het volk de lugubere waarschuwing te geven dat het zich niks in de kop moet halen, qua inspraak.

En nu het referendum deaud is, willen ze CETA er door douwen. Zodat er investeringsgeschillenbeslechtingsmechanismes tegen het inspraakloze volk kunnen worden ingezet, met advocatenlegers en juridische strategieën en bodemloze financieringen waar kleine kernen nooit tegenop kunnen crowdfunden. En het lijkt alsof we het een beetje dramatiseren, maar de werkelijkheid is nog veel enger dan onze beschrijving. De bevolking zal worden doodgegooid met plofkippen, verdronken worden in petroleumbelangen of opgesloten in Zalandomagazijnen zonder uitgang omdat op termijn alle MKB uit de markt wordt gebombardeerd door EU-gecertificeerde schaalvergroting. Daarom zijn diverse linkse partijen tegen. Wij komen trouwens ook liever bij de bakker op de hoek dan bij een grootbroodbedrijf. CETA is bovendien een politieke moord op de democratie, die via de proxy van het private grootkapitaal nog meer politieke macht geeft aan de oligarchie in Brussel. Daarom zijn PVV en FvD tegen (Thierry-video na de breek).

MAAR ER IS OOK GOED NIEUWS:
Er hoeft maar één parlement tegen te stemmen om CETA te blokkeren. Dat kan dus Nederland zijn. Per referendum kunnen we ze niet meer adviseren. Maar Milieudefensie heeft mailbommenwerpers gemobiliseerd en wie houdt er nou niet van om Kamerleden helemaal kapot te spammen met digitale lichtspoormunitie. Een paar partijen zijn nog onbeslist namelijk, dus als de democratie je lief is (en je voedselveiligheid ook), mailbom die partijen dan helemaal de moeder om ze op te roepen om CETA te stoppen. Eenpitter Femke Merel van Kooten hebben we al overtuigd.

Wat we nu gaan doen, is een tegenaanval op Ollongren inzetten om de democratie weer eens te redden uit de klauwen van Brussel

NEDERLAND! Dit is onze kans om Wallonië te zijn! Maar dan met een goedlopende economie, moderne snelwegen zonder gaten en een bevolking waarvan een deel geheel foutief 'patat' zegt. Het VOLK (dat bent u) kan namelijk nog een heleboel stampij maken over CETA, dat door Nederland nog niet getekend is. Een aantal clubs & organisaties organiseert verzet tegen het verdrag tussen de EU en Canada, waaronder de FNV, Milieudefensie en onze vrienden van Meer Democratie. En wij onderschrijven die linksdragende lavendelhaters van harte in hun actie, want dat CETA is voor niemand een goed idee. Echt niet. (PVV en FvD zijn ook tegen, bijvoorbeeld.) Bovendien: het is altijd leuk om Kamerleden met mailbommen te bestoken.

Waarom wil je deze actie steunen? Hier vier argumenten:

1. CETA is een stokpaardje van de Europese Unie. Diverse landen hebben al ingestemd met het verdrag dat onze nationale soevereiniteit overstijgt. Wallonië uiteindelijk ook, terwijl de bevolking - net als in EU-landen als Oostenrijk, Frankrijk en Spanje - helemaal niet wilde. Heeft de Brusselse oligarchie geen boodschap aan, want zo is de EU. Burgers hebben steeds minder te vertellen en dat is een gevaarlijke ontwikkeling. CETA stoppen is strijden voor het behoud van soevereiniteit.

2. De vrije markt is leuk, maar het neoliberale CETA zet onze democratie buitenspel. Bedrijven kunnen zich dankij CETA-paragraaf SIDS (wiki) namelijk als individu vermommen en een landelijke of lokale overheid voor de rechter slepen als ze hun zin niet krijgen. Voorbeeld? Stel, Nederland besluit dat we geen plofkippen uit Oekraïne meer willen invoeren. Dan kan de Oekraïense pluimvee-oligarch een miljardenclaim bij de Nederlandse overheid leggen, want in het EU Associatieverdrag (dat we ook al nooit hadden moeten tekenen) staat dat we wél plofkippen uit Kiev afnemen. Als de rechter dan besluit dat de oligarch gelijk heeft (in een zaak die niet publiek is en geen beroepsmogelijkheid kent), kost het de belastingbetaler miljoenen of zelfs miljarden - en krijg je alsnog die waterige karpatenkip op je bord. CETA stoppen is in het belang van onze democratie.

3. CETA sloopt kleine bedrijven en ondernemers omdat het de belangen van multinationals voorop zet. Via CETA kan het gRoOtKaPiTaAl wetgeving maken waar Kleine Luiden niet of nauwelijks aan kunnen voldoen, waarmee ze uit de markt gewerkt worden. Onderschat niet wat het effect op lokale gemeenschappen kan zijn als de laatste ambachten uit winkelstraat écht verdwijnen - en niemand wil kledingverkoper worden in een Zalandomagazijn,  of chefkok bij een fastfoodketen.

4. Nederland heeft CETA nog niet getekend omdat het referendum eerst doodgemaakt moest worden door Ollongren. Anders was er ongetwijfeld burgerinspraak over het verdrag afgedwongen en dát is niet de bedoeling natuurlijk. Helpen om CETA te stoppen is wraak nemen voor de moord op het referendum. Als D'66 ons uit het stemhokje verjaagt, dan brengen we de strijd toch gewoon naar de straat? AAAAAANVALLUUUUUUUUHHHH!

Bonusargument: Als je op GS het CETA-dossier inkijkt, begint dat met topics over een Canadees penthouse.

5G. Hyperspeed internet over the air om eindelijk je koelkast, bloemenvaas, fotolijstjes, kapstok en aardappelschilmesjes ook mee op snelheid te krijgen? Of levensbedreigende stralingsgevaren met afluisterpotentie door eigen overheid & vreemde mogendheid?

5G is een bevragenswaardig aluminiumonderwerp. En bevragen mag, ook bij onze eigen overheid (of ze luisteren, is een ander verhaal.). Onderstaande zat in onze mail en daar willen we toch ff op wijzen. Want de echte inspraak zit niet in een geflopt democratiefestival dat met invliegambtenaren opgevuld moet worden, echte inspraak moet je echt zelf gaan halen.

"Beste redactie van GS, 

Ik wil graag reageren op onderstaande reactie op een artikel over 5G:

*"GS wordt eindelijk wakker. Maar doe eens wat meer aan journalistiek in plaats van dit stemmingmakende artikel. Wie zijn de "belanghebbende partijen" die "tot 9 september mogen reageren" op het regeringsvoorstel? Kunnen burgers hier (in georganiseerde vorm) iets mee? Welke partijen moeten zij benaderen om hun zorgen te uiten? Waar is het voorstel uberhaupt integraal te lezen? Etc. etc.GeenStijl, doe je werk! (en maak eens voort - de tijd dringt, zo niet we het point of no return al ver gepasseerd zijn!)" *

Ik ben zelf zeer verontrust over de voorgenomen uitrol van 5G en ik ben niet de enige: zie 5gspaceappeal. Om deze uitrol wettelijk te verankeren is een wijziging van de Telecommunicatiewet nodig.Deze wijziging komt erop neer dat gemeenten en andere overheidsinstanties verplicht worden om antennes te (laten) plaatsen op openbare gebouwen en publieke infrastructuur (straatmeubilair zoals bushokjes, putdeksels, verkeerslichten en lantaarnpalen). Dus ook nabij of in de directe omgeving van de eigen woning. Hiervoor loopt momenteel een internetconsultatie, zie: internetconsultatie.nl/telecomcodeBelanghebbenden (waaronder consumenten) kunnen reageren tot 9 september 2019. Op dit moment hebben nog maar 360 mensen van de 17 miljoen Nederlanders gereageerd. Misschien kan GS hier op korte termijn aandacht aan besteden? Het is immers de enige mogelijkheid om richting de wetgever bedenkingen tegen 5G te uiten.

Bij voorbaat hartelijk dank. Met vriendelijke groet,
Marjolein“

"""Hoogtepunten van het debat"""

PYONGYANG, 17 juli 2019 - Onder oorverdovend gejuich van dolenthousiaste volksvertegenwoordigers heeft het Europees Parlement gisteren met een overweldigende meerderheid van maar liefst negen stemmen de onfeilbare Ursula von der Leyen geaccepteerd als nieuwe voorzitter van de Europese Commissie. In de straten van Europa zijn talloze burgers spontaan de straat op gegaan om luidkeels het Europese Volkslied ten gehore te brengen. Haha nee grapje natuurlijk, maar waarom stuurt het Europees Parlement in vredesnaam dit soort rare berichten het internet op, terwijl datzelfde Europees Parlement ons een paar maanden geleden nog lekker aan het maken was met de volstrekt transparante en democratische Spitzenkandidatenprocedure? 

Iemand?

Nee?

Spijkers op laag water, OF EEN HEIMELIJKE TIRANNIE IN WORDING?!

En maar zeggen dat alleen het FvD gevaarlijke essays schrijft nou mooi niet! Groenlinks Amsterdam-wethouder Rutger Groot Wassink en fractievoorzitter Femke Roosma klommen in de pen over het 'Municipalisme', een anti-neoliberaal systeem waarin elk bestuurlijk ambt wordt gehouden door buurtwachten. Maar goed, in de laatste alinea wordt het spannend.

"Er zijn nog tal van dilemma’s die verder moeten worden doordacht, ook voor een partij als GroenLinks. Bijvoorbeeld de vraag of democratie een doel op zich is (laat zoveel mogelijk burgers participeren en accepteer waar zij voor kiezen) (...)"

Nou, ehm, eigenlijk wel. 

"(...) of een middel om grotere gelijkheid, diversiteit, gemeenschappelijkheid of zelfs systeemverandering te bevorderen."

Nou, ehm, eigenlijk niet. Maar goed, ze stellen alleen maar vragen en het antwoord klinkt heus niet in de vraag door.

Akela Ollongren komt met suggesties voor ‘democratische vernieuwing‘. Dus wij enthousiast zoeken. Maar: niks vernieuwends te vinden.

De commissie Remkes deed een paar maanden terug een paar prima suggesties voor democratische vernieuwing. Zo suggereerden ze dat tijdens hun onderzoek het raadgevend referendum nog niet afgeschaft moest worden (helaas, daar trok Kille Kajsa zich niks van aan). Ze stelden een constitutioneel hof voor om de Senaat te vervangen bij het beoordelen van Grondwetswijzigingen (gaat ze niks mee doen) en ze opperden de invoering van een correctief bindend referendum om burgers directe betrokkenheid te geven bij grote onderwerpen. Maar daar horen we NOOIT meer wat van, want stel je voor dat je de burger laat stemmen over de EU, migratie of een klimaatakkoord - dan is het snel gedaan met deugdrammende eurofiele gidslandwaanzin en dat kan niet de bedoeling zijn. Maar om toch een beetje shine te kunnen pakken, heeft hare adellijke jonkvrouwe Kajsa "Democratie is niet vanzelfsprekend" Ollongren een paar doekjes voor het bloeden geopperd, zodat ze toch kan doen alsof ze "onderhoud" pleegt aan onze democratie. De drie belangrijkste plannen van de Zweedse ijskoningin op een rij, met stijlloze duiding:

 **1. Meer ruimte voor individuele Kamerleden
**OK, dit is in de basis een goed idee. Het wordt natuurlijk nergens genoemd in de plannen, maar fractiediscipline is fnuikend voor een eerlijk democratisch debat. Je hoeft oppositiekamerlid Kees Verhoeven (die heel erg tegen de Sleepwet was) maar te vergelijken met coalitiekamerlid Kees Verhoeven (die plotseling warm pleitbezorger van de Sleepwet is) om te weten dat het systeem verrot is. Ollongren wil voorkeursstemmen belangrijker maken voor de lijstvolgorde. Voordeel: Kamerleden komen met een sterker mandaat binnen, en zullen zich misschien veiliger voelen om tegen de fractie in te gaan omdat ze weten dat ze veel individuele kiezers achter zich hebben. Nadeel: Kamerleden kunnen nog meer geneigd raken om persoonlijke campagnes te voeren, waarbij het algemeen belang ondersneeuwt onder hun eigen belang, met in ultieme vorm een kort Kamerlidmaatschap dat dankzij de persoonlijke profilering snel verruild kan worden voor een dikbetaalde positie in het bedrijfsleven of een lucratieve baantjesmolenfunctie. Maar in het algemeen: meer directe invloed van kiezers op Kamerleden is een goed voorstel.

**2. Het wordt iets makkelijker om de Grondwet te wijzigen
**In de Tweede Kamer is een tweederde meerderheid nodig om de Grondwet te wijzigen, maar de helft plus één is in de Senaat genoeg om dat weer te blokkeren. Ollongren wil de invloed van de Eerste Kamer beperken door de tweede lezing van zo'n wijziging door Eerste en Tweede Kamer samen te laten beoordelen: een stemming van 225 mensen verkleint de invloed van de senatoren. Deze "vernieuwing" is marginaal, aangezien de commissie Remkes liever zou zien dat Grondwetskwesties niet door de Senaat, maar door een Constitutioneel Hof worden gedaan. En die aanbeveling gaat Ollongren niet overnemen. Bedenk tenslotte dat D'66 het lidmaatschap van de EU in de Grondwet wil verankeren en 1 + 1 = 2: Ollongrens eliteclubje is aan het voorsorteren op een Grondwetswijziging in eigen belang. Maar hee, wij waren al langer cynisch over Kajsa.

**3. Nieuwe verkiezing van de Eerste Kamer
**De Senaat moet op een andere manier gekozen gaan worden, en de termijn wordt van vier naar zes jaar opgerekt. Is goed voor 'rust en stabiliteit', denkt Ollongren. Maar de aanbeveling van de Commissie Remkes was juist om dit niet te doen, omdat een coalitie kan vallen terwijl hun senatoren nog jarenlang door kunnen beslissen over wetgeving. Het verlegt macht juist meer naar de Senaat, niet minder. Bovendien: hoe is deze 'vernieuwing' (die al bestond tussen 1922 en 1983, en kennelijk met een reden is afgeschaft) relevant voor de burgers in deze democratie?

TL;DR: de beste suggesties van Remkes blijven onaangeroerd of worden met kudtsmoesjes terzijde geschoven. Ollongren heeft namens Rutte III een beetje gewikt, gewogen en genegeerd, en vervolgens een goeie PR-strategie bedacht om tóch de indruk te wekken dat er iets "vernieuwd" wordt aan een democratie waar we desalniettemin steeds minder over te zeggen hebben als burgers en kiezers. Want de elite duldt geen proletenmeningen meer. Vrijdag komt er een klimaatakkoord en dat moet door de kiezerskeeltjes gepropt worden, capiche? Waarom denk je dat ze ineens weer beginnen over 'stemrecht voor 16-jarigen'. Jongmensen met onvolgroeide breinen die de hele dag de Goede Leer uit gepolitiseerde schoolboekjes krijgen opgediend zijn goed voor de EU en het klimaatbeleid. De enige vernieuwing zal uiteindelijk in het voordeel van de macht uitvallen. Het lukt ze kennelijk simpelweg niet meer om buiten hun eigen bubbel te kijken.

Oh men daar gaan we weer

Allerlei mensen van boven de 18 die wel stemrecht hebben (en terecht, overigens) hebben weer een mening over een of andere commissie die een advies heeft gegeven om jongeren vanaf 16 stemrecht te geven. Wij vinden sowieso dat verlaging van de stemleeftijd alleen bespreekbaar is er als er een oplossing wordt gevonden voor de zware beroepen en zijn een petitie begonnen om de schoolpleinen van Nederland politiekvrij te maken. U leest het al, een weinig inhoudelijke reactie van GeenStijl, waarvoor excuses. Dat komt stiekem een beetje omdat de politiek dit toch niet gaat veranderen en stiekem een beetje nog meer omdat mensen die heel erg fel in deze discussie zitten het liefst het stemrecht afpakken van iedereen die op een andere partij stemt dan zij. Maar dat is gelukkig de enige groep in Nederland die wél een meerderheid vormt, dus kom er maar in met uw algehele hekel aan de jeugd en/of Plato (FFS) en/of anekdote over uw nichtje van 15 dat meer weet van politiek dan de hele rest van de familie bij elkaar...
INSTANT UPDATE: Ollongren noemt het 'interessant idee'. Weet u wat ook een interessant idee was?

Opklik voor spetters.