Schnee von gestern voor de oplettende internetter maar wij zagen 't pas laat en sliepen er slecht van: de onthoofde pop die vorige week bij een Diyanetmoskee lag voelt voor Jozias van Aartsen, interim-burgemeester van de Lieve Stad, "als een aanslag".

Was de antisemitische ruitenroeier van HaCarmel dan geen aanslagpleger? Dat was een veel 'actievere' intimidatie dan zo'n stomme pop. Toen geen sprake van een 'aanslag' uit de mond van de tussenimam van Amsterdam. Hier niet. Daar kregen ze geen cameratoezicht. En hier deed-ie alleen een oproep voor 'tolerantie'. Maar een pop zonder kop bij het hek van een moskee waar elke week een Diyanetpreek vol Erdogan-pijpende Westenhaat uit rolt, dát 'voelt als een aanslag', volgens de islamitische inter-rimmer Van Aartsen. En de hele raad trok er een grote broek over aan. (Let vooral op D'66-populist Reinier van Dantzig, die een bijna aandoenlijke tirade houdt tegen de poppendroppers. Dát zal ze leren & daar gaan we de oorlog mee winnen.)

Hoe iets voelt is dus belangrijker dan wat het is. Want het is geen aanslag. Een aanslag is wanneer iemand in een vrachtwagen stapt om die vervolgens als moordwapen in te zetten op een promenade in Spanje, een boulevard in Frankrijk of een kerstmarkt in Duitsland. Een aanslag is een bomkoffer in een luchthaventerminal. Een aanslag is magazijn na magazijn leegvuren in een zaal vol argeloze concertgangers. Een aanslag tekent je voor je het leven (als je het overleeft), tekent de nabestaanden voor altijd en slaat diepe wonden in de samenleving. Zelfs straatliquidaties, met zware wapens, van Marokkanen door Marokkanen zou je nog een aanslag kunnen noemen, vanwege de onschuldige slachtoffers die er gevallen zijn, de dreiging voor omwonenden en de schade aan hun eigendommen (kogelgaten in de slaapkamer en zo).

Poppen zonder koppen bij de moskee, die maken geen slachtoffers en die zijn we volgende week weer vergeten. Poppen zonder koppen bij de moskee, dat is dom en stom en sneu want het belemmert elke vorm van kritiek met woorden, omdat oprechte islamcritici ook niet anders kunnen dan dergelijke zinloze intimidatie veroordelen in woorden die ze op dat moment níet aan islamkritiek kunnen wijden. Islamkritiek, die door zo'n kutpop wéér moeilijker wordt omdat moslims óók slachtoffer zijn. Dus die getroffen moslims in kwestie hebben weer een gratis slachtofferkaart en daar hébben ze er verdomme al zoveel van. Maar een onthoofde pop bij een moskee is geen aanslag, het is een daad van zwakzinnige machteloosheid. Deze opzettelijke verwatering van de term 'aanslag' door Van Aartsen is een smerig retorisch truukje. Om in Diyanet-termen te blijven: trap er niet in.

Gedoetje over het gebruik van "blank" en "wit" bij de Staatsomroep. NOS-radiomannetje Jurgen van den Berg zei dinsdag iets over hoe de NOS Taalcommissie bepaald heeft dat staatsomroepers voortaan "wit" moeten zeggen als ze het over blanke mensen hebben.

Behalve een lelijk Anglicisme dat op de heteluchtstroom van de sociale rechtvaardigheidshysterie vanuit Amerika is meegevoerd naar Nederland, is het ook gewoon onzin: autochtone Europeanen zijn blank, niet wit, en in veel Europese talen wordt derhalve het woord 'blank' gebruikt: bianca, blanche, blanca. Maar de NOS-logica is nóg maffer, want Baas van het Journaal Marcel Gelauff ziet 'blank' en 'zwart' niet als huidskleuraanduidingen, maar als tegenstellingen. Vanaf 1"30 zegt hij: "Er is gekozen om 'wit' te gebruiken, en niet blank, omdat blank associaties oproept met 'schoon' en 'rein', en als dan zwart de tegenstelling is, is zwart blijkbaar niet schoon en rein." WTF!? Het gaat om huidskleuraanduidingen, om uiterlijke kenmerken dus, niet om inhoudelijke tegenstellingen tussen mensen. Een zwarte kan uiteraard net zo goed schoon & rein zijn, zoals een blanke vies & onrein kan zijn. Zwart is niet automatisch negatief, omdat blank positief zou zijn. Wat is dit voor apekool?

SJW-logica bij de NOS: Als het geen hond is, dan is het dus een kat. Als iets geen lul is, is het dus een kut. Als het geen water is, dan is het dus bier. En als het geen patat is, dan is het dus friet. (Oh wacht die laatste #iswelzo.) We snappen dat de Nederlandse taal lastig is voor de omroepambtenaartjes van de Orwelliaanse Taalcommissie. Maar dit is wel het domste excuus dat Gelauff kon bedenken om zijn poep naar bloemetjes te laten ruiken. De enige die de associatie legt tussen "blank = zuiver, DUS zwart = negatief", zijn die omroepracisten zélf. En dan nog een slotvraag: dat 'blank' associaties zou oproepen met 'schoon' en 'rein', WAT IS DAAR MIS MEE? Of is opgelegde zelfhaat nu ook van Staatsomroepwege verplicht en mag een blanke überhaupt nooit meer als een goed mens gezien worden? Doe toch eens normaal, mens.

Hee nu we toch dat hele verhaal over corruptie in Oekraïne weer opgerakeld zagen door de neppe nepnieuwsbestrijders van de EU, hoe staat het eigenlijk met die roofkunst van het Westfries museum? Het korte antwoord: slecht!

Het lange antwoord: Er zijn nog altijd 19 Nederlandse museumstukken, eigendom van het Westfries Museum, vermist in Oekraïne. In het hondscorrupte land was de geheime dienst van de regering betrokken bij de roof, of in ieder geval de handel in de vaderlandse kunstschatten (plaatjes) die in 2005 zijn gestolen. Temidden van alle nepnieuwsophef staat er vandaag een verhaal in het Noord-Hollands Dagblad over hoe een oud-baas van de geheime dienst het museum nu probeert te helpen die stukken terug te krijgen. Alleen: de vrienden van Rutte, Pechtold en Juncker in Kiev werken nog steeds niet mee. Bewijsstuk A: hierboven hebben we quite an emotional photograph with no place for an alternative point of view, waarop Petro Poroshenko, de chocogarch van Oekraine, te zien is in een joviale begroeting met een paar mensen, waaronder Borys Humeniuk, een rebellenleider, kunstrover en hoofdverdachte van wie het Westfries museum vijf schilderijen met veel pijn, moeite en tegenwerking door Kiev heeft weten terug te bemachtigen. In de video hieronder is een stukje restauratie te zien, want  die Karpaten hebben natuurlijk geen idee hoe je kunst moet behandelen. En of de rest ooit terugkomt? Zolang Marketing Rutte en Alexander Penthouse hun chocoprins te vriend willen houden, zouden we nergens op rekenen. "Ze wachten schaamteloos af tot het allemaal overwaait", lezen we in het NHD. (Foto via kunstrechercheur Arthur Brand)
UPDATE: Ohjee toch nepnieuws. We hadden de verkeerde een pijl naar 'kunstrover' gegeven. Foto veranderd, hierboven een zin aangepast, toelichting in deze tegel. Waarvoor dank.

Zouden ze al een beetje wit rond de neus worden bij NOS Communicatie? Want de omroepambtenaren mogen dus, via hun Minister van Mediazaken, uit gaan leggen waarom het woord "blank" is weggewit uit het NOS voorleesboek. Knip, plak:

Kamervragen aan de minister voor media, de heer Arie Slob inzake een taalcommissie van de NOS van het lid Bosma (Partij voor de Vrijheid)

1) Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘ NOS-taalcommssie Blank = verboden woord’, GeenStijl van 23 januari 2018*?

2) Wat is de taakopdracht van deze Taalcommissie?

3) Welke besluiten heeft zij de afgelopen vijf jaar genomen?

4) Kunt u de notulen openbaar maken?

5) Sinds wanneer bestaat zij en wie heeft deze ingesteld?

*6) Wie hebben er zitting in deze commissie? *

7) Wie heeft hen benoemd? Op voorspraak van wie? Op grond van welke expertise?

8) Op welke manier is gewaarborgd door deze commissie representatief voor ons gehele volk of zijn het toch weer voornamelijk Sylvana Simons-achtigen die hierin zitting hebben?

9) Op grond waarvan meent deze commissie dat het woord ‘blank’ een negatieve connotatie heeft? Is hier enige wetenschappelijk bewijs voor of is er weer sprake van politiek-correct macrameeën?

10) Waarom heeft ‘zwart’ geen negatieve connotatie? Graag ook hier weer de wetenschappelijke onderbouwing.

11) Deelt u de mening van mijn fractie dat het een kenmerk is van een dictatuur dat het de woordenschat van een volk probeert te beïnvloeden, zoals bijvoorbeeld wordt beschreven in het boek 1984 van George Orwell?

Prima vragen (bron). Wil je ons even ehmm.. verwittigen als de antwoorden binnen zijn, Martin? Baie dankie!

We vonden een perkament, verstuurd per flessenpost en verzonden vanaf de Renaissancevloot, waarop in ganzenveer door Thierry Baudet (19)84 vragen aan DDR66-minister Ollongren zijn geschreven, om haar te bevragen over de EU-plannen rond nepnieuws.*

Vorige week dook een oude website op waarop een EU-bureautje "nepnieuws" verzamelde. Onder andere GeenStijl, TPO en zelfs De Gelderlander stonden daar aangemerkt als overtreders. Zonder factcheck, zonder wederhoor, zomaar door het slijk gehaald met onze goede naam. Omdat er kritisch bericht werd over Oekraïne. Als dat een voorbode is van de EU crackdown op "fake news", komt 1984 sneller dichterbij dan je denkt. Eerder nog dan de meeste media (die kennelijk nog niet beseffen dat door de EU voorgenomen "mediakeurmerken" en social media-"waarborgen" onherroepelijk gepaard zullen gaan met censuur en inperking van de vrijheid van meningsuiting, ook die van hen), neemt Forum voor Democratie het voortouw om een prioriteit te maken van de bevraging van onze politieke bestuurders. 

Maar liefst (19)84 vragen heeft Forum opgesteld voor Kafka Orwellogren, om eens te peilen wat de minister (die ondanks herhaaldelijke verzoeken nog niet één feitelijk voorbeeld van "nepnieuws" heeft kunnen of willen laten zien) allemaal van plan is met het internet en de vrijheid van meningsuiting.

Sommige vragen gaan over die ernstig gemankeerde database, "EU vs Disinfo", andere vragen over de definities van nepnieuws. Er zitten vragen bij over  waarom een vriendin van de minister de EU task force mag leiden, en hoe dat is besloten, of ze daarvoor wordt betaald en zo ja, hoeveel en door wie. En sommige vragen zijn gewoon om te trollen, want dat mag in een vrije democratie. Maar het belangrijkste is dat het allemaal vragen zijn die gesteld en - vooral - beantwoord moeten worden, voordat we onszelf als makke schapen naar de slachtbanken van de censuur laten voeren, waar het vrije woord een stalen pin tussen de ogen krijgt geschoten door ongekozen technocraten die het internet niet snappen, die in verwarring verkeren over hun vermeende monopolie op "de waarheid" en die eigenlijk vooral uw vrijelijk gespuide kritische mening willen smoren. Want dat willen ze. En dat gaan wij niet laten gebeuren.

*Om verwarring en keurmerken brandmerken te voorkomen: de openingszin van dit topic is voornamelijk satirisch nepnieuws. De vragen zaten gewoon in een .docje als attachment in e-mailtje van Thierry. Duh.

Vraag 1:
Heeft de Minister kennis genomen van de online te raadplegen database EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu) van de, door de EU opgerichte, European External Action Service East StratCom Task Force, met artikelen beoordeeld op het verspreiden van nepnieuws?

Vraag 2:
Zo ja, welke artikelen op EU vs Disinfo heeft de Minister bestudeerd?

Vraag 3:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 4:
Hoeveel van die artikelen zou de Minister zelf niét als nepnieuws kwalificeren?

Vraag 5:
Kan de Minister een overzicht geven van de huidige leden van de East StratCom Task Force? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6:
Kan de Minister inzicht geven in de wijze waarop leden van de East StratCom Task Force geselecteerd worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7:
Kan de Minister inzicht geven in wijze waarop Madeleine de Cock-Buning (tevens voorzitter van het Nederlandse Commissariaat van de Media) haar positie als voorzitter van de East StratCom Task Force heeft verworven? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8:
Is er bij de eventuele voordrachts- sollicitatie- en benoemingsprocedure van Madeleine de Cock-Buning bemoeienis geweest van de Nederlandse overheid? Zo ja, in welke vorm?

Vraag 9:
Wat is de vergoeding die Madeleine Cock-Buning voor haar werkzaamheden zal ontvangen? Waar wordt dit uit betaald?

Vraag 10:
Gezien de politieke gevoeligheid van haar werkzaamheden is het niet irrelevant of Madeleine de Cock-Buning ook een partij-achtergrond of partij-lidmaatschap heeft. Kan de minister daar inzage in geven? Zo nee, waarom niet?

Correspondentmeisje schrijft over de ideale wereld die haar beloofd was. Valt dat even tegen.

Of je het hele verhaal wil lezen, moet je zelf weten (vrij land), maar in een lang en voor ons bierverweekte blogbreintjes onbegrijpelijk stuk over moeilijk postmodern feminisme viel bovenstaande kwoot op. De auteur van het verhaal, Bregje Hofstede ("1988, studeerde kunstgeschiedenis in Utrecht, Parijs en Berlijn"), dacht dat racisme en seksisme en andere nare menselijke gewoontes waren uitgeroeid. Dat valt dus tegen.

Nou erkent Bregje (of moeten we Mevrouw Hofstede zeggen?) gelukkig 1 zin verder dat vrouwen in Nederland 'niet meer wettelijk gediscrimineerd worden', maar ze had het toch graag op basis van de torenhoge verwachtingen allemaal wat eerlijker gezien. En dan denken wij simpele sujetten van het weke en verslavingsgevoelige mannelijke geslacht: Ja maar... kijk eens om je heen dan. De ideale wereld bestaat toch alleen in de hoofdjes van de maakbaarheidsdenkers? Diezelfde maakbaarheidsdenkers, die de afgelopen decennia de SamSams en de schoolboekjes geschreven hebben, de televisieprogramma's hebben gemaakt  en de culturele markt hebben gecreëerd waar millennialmeisjes zoals Bregje, pardon: de feministische autonome mevrouw Hofstede, hun vertekende wereldbeeld van vrijheid, gelijkheid en broederschap in een wereld zonder racisme, discriminatie en sekseverschillen hebben geleerd? 

Hoe vooruitstrevend onze samenleving ook is in haar gelijkheidsdenken, en hoe ver we daarin qua wetten & waarden ook voor lopen op de overgrote rest van de wereld: ook onze wetten, regels en progressieve moraal hebben toch nog nooit alle menselijke uitwassen kunnen uitbannen? De wereld is toch helemaal niet eerlijk?  Als er 99 mensen lief zijn voor hondjes, is er altijd wel die ene klootzak nummer 100 die zo'n beest toch een rotschop geeft. En in landen als Verleptië, Uitheemsië en Regressië zijn het er misschien wel 5, of 10, of 50 die zo'n schop geven.

Maar GeenStijl, so you're saying dat je dan maar niet feministisch moet zijn?

Neen. Maar mevrouw Hofstede schrijft haar alinea als een te diepe verzuchting over een wereld die niet aan háár verwachtingen wil voldoen, waardoor zij nu strijd moet leveren die anderen al voor haar gedaan hadden moeten hebben. Zij is hier weer het slachtoffer. En zo werkt het dus niet. Zo kweek je feministisch fundamentalisme, met uit slachtofferlust geboren schuldvingerwijzing, met excessieve taalpolitiedrang en met de de soms ronduit agressieve uitsluiting van andere opvattingen in het algemeen en het "blanke mannelijke patriarchaat" in het bijzonder waar de postmoderne feministen zich zo gretig van bedienen.

Noem ons maar simpele primaten. Maar alles wat Bregjes diepe verzuchting over verwachtingen versus werkelijkheid ons zegt, en wat in haar citaat wordt samengevat, is dat de progressieve babyboomers met hun maakbaarheidsideaal de sneeuwvlokjes hebben gekweekt die wij nu kennen als postmoderne millennials, die van klagen over de marginale tekorten in hun extreem verwende bestaan een businessmodel hebben gemaakt waarin ze ánderen willen laten werken om hén uit de slachtofferpositie te bevrijden. Dacht het ff niet. Man up, mevrouw Hofstede.

(Trouwens. Zelfverklaard fundifeministe Anne Fleur vond het artikel ook te moeilijk, want die snapte zelfs de plaatjes niet. Valt dat even tegen.)

De leukste hoofddoekmevrouw van Nederland is zonder twijfel Shirin Musa. Welbespraakt, fel en met een missie om vrouwen onder (religieuze) onderdrukking uit te helpen, is ze een soort Blijf van mijn Lijf-huis met bokshandschoenen aan.

Shirin is voor de duvel, de PvdA en de profeet- niet bang. Ze is de bedenker van de term 'huwelijkse gevangenschap' en was de eerste moslima die zich via de Nederlandse rechter uit een Pakistaans-islamitisch huwelijk vocht. Sindsdien strijdt ze voor vrouwenrechten en maakt daarbij veel bondgenoten (zoals wij van het vrije vrouwen-minnende roze blog), posters en - sja - vijanden, zoals D'66. Die vijanden lijken nieuw vuur gevonden te hebben, want de gekkiesvleugel van het racismedebat, Sylvana Simons' BIJ1, heeft zich op de Femme For Freedom gestort. Met in hun kielzog de islamitische haatzaaiertjes van Hollandistan. Shirin Musa richt haar pijlen namelijk niet op doodgeboren en aan blanke dovemansoren gerichte preken voor "diversiteit", maar op Echte Daders van onderdrukking, achterstelling en religieus gedoogde vrouwenhaat. En DAT mag niet want waar blijft de witte schuld dan? Dus nu moet Shirin kapot van Laster-Sylvana & de Onwelriekende Meulenbeltjes + de islamapologeten, die zelfs aan het fondsenbellen zijn bij financiële supporters van Femmes for Freedom. Daarom een hart onder de hoofddoek-oproep van ons voor Shirin: DONEER VOOR VROUWENVRIJHEID! ****Shirin verdient alle steun.

Harry van Bommel, misschien wel het bekendste Kamerlid van de SP, heeft zijn lidmaatschap opgezegd. Maar de apparatsjiks in de partijtop willen hem niet laten gaan.

Van Bommel is tegenwoordig strategisch bestuursadviseur in Zwolle (voor een vvd'er, lol) en wil na een Kamerlidmaatschap van 1998 tot 2017 ineens weg bij de SP. "Maar we laten een man van zijn statuur niet zomaar gaan", zegt partijvoorzitter Ron Meyer tegen het Algemeen Doemablad. Lolwut, een politieke partij als Hotel California. Harry zelf wil niet zeggen waarom ie weg wil, maar de beroerde verkiezingsuitslag en de dubieuze troonovername-volgens-bloedlijn door de adellijke Lilian Marijnissen zou d'r best wat mee te maken kunnen hebben. Alhier hebben we ook een lange geschiedenis met Harry, die zich van billenknijpende Palestijnenknuffelaar opwerkte tot gewaardeerde bondgenoot tijdens het Oekraïene-referendum. Hij had nog eens een tweegesprek in een tennisstoel met Jan Roos. Z'n Twitternaam is in ieder geval geen @HarryvandeSP meer. Daar kan Ron Meyer niks aan doen. FREE HARRY!
UPDATE 18u15: Harry wil weg omdat de SP te weinig zelfkritiek heeft. Tevens heeft hij een interessante vraag: "De partij moet zich ook afvragen: hoe kan het dat we in twee jaar tijd tweeduizend leden hebben verloren. Ron Meyer had beloofd dat de SP de grootste ledenpartij zou worden. Waarom lukt dat niet?" Simpel: ook de SP laat het islam- en migratievraagstuk te veel links liggen. Maar de SP-stemmende onderkant van de arbeidsmarkt zit tussen de gevolgen van dat vraagstuk en daar horen ze hun partij niet over. Dus gaan ze weg. Naar Geert en Thierry.

Professor Peterson was niet alleen in Nederland als keynote speaker bij de Nederlandse Leeuw-brainstorm. De Canadese klinisch psycholoog kwam ook langs in de pas geopende JP Coenzaal op GSQH voor een lang interview met totale fanboy Spartacus.

OK, we zijn ter redactie allemaal wel een beetje bakvis voor de man die het postmodernisme overtuigend en onderbouwd uitdaagt. Oplettende internetters kennen Peterson al anderhalf jaar, sinds zijn verzetsvideo's tegen door Justin Trudeau opgelegde wettelijke Canadese eisen aan aanspreektitels voor transgenders. 'SEKSISME en TRANSPHOBIA', gillen de licht getriggerde SJW-tegenstanders die hem niet begrijpen. VERADEMING en VERTEL ONS MEER, roept zijn groeiende aanhang van mensen die graag hun kamer willen opruimen. Afgelopen week brak hij definitief door op het oude continent, dankzij het heerlijke Channel 4-interview met het vooringenomen en slecht voorbereide alfavrouwtje Hassan Sahara Cathy Newman, die door Peterson op kalme en charmante wijze volledig gedemonteerd werd. Dit weekend hadden wij de eer om IRL met de levende meme-stream kennis te maken, én nam hij in onze GSTV-studio plaats tegenover Spartacus voor een lang interview, waar we eerst zelf nog even op gaan fappen aan gaan monteren voordat we het online gooien. Stay tuned, eh?

Aan het plafond hangen Nederlandse vlaggen. Voor aanvang van de eerste spreker - Adjiedj Bakas - staat het overwegend blanke, mannelijke publiek op om het Wilhelmus aan te heffen. Vrijwillgers dragen allemaal oranje. Jep, de Leeuw was Nederlands.

Vlag en Volkslied
Het is een verwarrend dubbel gevoel van schaamte. Eerst is er de korte kramp van de aanblik van de vlag en de aanhef van het volkslied, daarna de schaamte over die schaamte. Hoe is het toch gekomen dat vlag & volkslied zo'n onfrisse bijsmaak hebben gekregen? Veel publiek leek het zo te voelen: het Wilhelmus was een ongemakkelijke opening van wat op voorhand al gebrandmerkt was als een "alt-rechts evenement", of zoals de immer onbevooroordeelde Chris Aalberts zei, een "eng-rechtse burgertop". (Chris was er bij, maar stond weer eens moederziel alleen aan een sta-tafeltje obligate observaties te verzinnen om zijn vooraf geëtaleerde vooringenomenheid mee te voeden).

Eerst het zuur. Vier sprekers tegelijkertijd op één groot podium, gericht naar vier vakken met publiek, in een zaal die galmt als een vliegtuighangar: bad idea. De Broodfabriek in Rijswijk [hier een leuk rechts mopje over ovens] is al niet de gezelligste congreshal (zijn er überhaupt gezellige congreshallen?), maar als je dan ook nog de geluidssporen gaat mengen, wordt het soms lastig om sprekers goed te volgen als je niet op de eerste rijen zit. Desalniettemin deed het publiek opvallend goed zijn best om de stoelen gevuld en de aandacht gefocust te houden.

Ook de beveiliging (kaartcontrole bij de deur, ID-check, verplichte - gratis - garderobe, fouilleren) was een tikje aan de zware kant, en voelde daarom als een soort zelf-vervullende voorspelling: 'Kijk eens wat rechtse mensen moeten doen om veilig bijeen te kunnen komen'. Had best wat subtieler gekund. Ook het persbeleid van de Nederlandse Leeuw was lomp. Media moesten een 'motivatiebrief' schrijven (doe normaal joh), het twitteraccount was venijnig (en niet grappig) en als je, zoals oorspronkelijk het plan was, zoveel mogelijk sprekers van rechts tot links wil vastleggen, moet je niet als eerste spreker Joost Niemöller bekend maken.

Blanke, mannelijke nazibijeenkomst
Nee, één Niemöller maakt nog geen nazibijeenkomst, maar je kan wel op voorhand uittekenen wat de voorspelbare respons zal zijn: 'Ah, het wordt dus een avondje schedelmeten'. Als het publiek dan ook nog 83% mannelijk is en slechts 17% vrouw (cijfers: NedLeeuw zelf), en dan ook nog overwegend roomblank - ja dan is de vooringenomheid fluks verankerd bij de linksmens & - media. (Maar hee, er was wél een kneiter-inclusieve doventolk!)

Het gevolg was dat er linkse afzeggers kwamen, waaronder Jacques Monasch, maar niet allemaal: Sander Terphuis (PvdA) en Rico Brouwer (Piratenpartij) waren present als spreker, evenals de Haagse lijsttrekker van moslimpartij NIDA en zelfs een mevrouw van de Internationale Socialisten. De rest van de lineup was inderdaad vooral rechts vanaf het midden. dr. Jan van de Beek, Sietske Bergsma, Adjiedj Bakas, Geerten Waling, Jenny Douwes, Wim en Sam van Rooy, Joost Niemöller. Maar de ster van de avond was overduidelijk de Canadese keynotespreker, professor Jordan Peterson, die als een rockster werd onthaald en in drie kwartier een mooi middenverhaal neerlegde over moraliteit, een optimistische boodschap over hoe goed het Westen zijn zaken eigenlijk op orde heeft, en over hoe belangrijk het is dat zowel nieuwkomers als oudgedienden volgens de regels van de Westerse rechtsstaat leven. Een daverend applaus tekende de instemming.

**Forum voor Democratie-congres
**Dat publiek was het mooiste aan de Nederlandse Leeuw. Sure, verhoudingsgewijs veel mannen en weinig kleur, maar wel van alle leeftijden en vooral: doodnormale mensen. De Gewone Nederlander, de Hardwerkende Nederlander, de Belastingbetaler, opgevuld met veel jongeren in de studentenleeftijd, vaak in jasje/dasje. Het had zo een Forum voor Democratie-congres kunnen zijn, en het leek qua samenstelling ook heel veel op GeenPeil-bijeenkomsten rond het referendum. En ja, dat zijn dus in overgrote meerderheid doodnormale, vriendelijke en beschaafde Nederlandse mensen.

Burgers, die zich zorgen maken over vrijheid, verzorgingsstaat en de duurzaamheid van de democratie, en naar dit evenement kwamen om tenminste het idee te hebben dat ze - in beschaafdheid - wat kunnen bijdragen in het meedenken over hun land en de koers die wordt gevaren. Sure, er liepen een paar mensen rond met een aura waar je onwillekeurig een Erkenbrandmerkje op plakt (en wier idee van 'bijdragen' ongetwijfeld wat kruisvaardiger geïnterpreteerd moet worden),  maar we zijn wel eens op een GroenLinks-congres geweest en daar spot je ook altijd wel een paar rare randfiguren met extremistische opvattingen. Ze hielden in ieder geval netjes hun mond dicht en hun rechterarmpjes naar beneden, dus het werd bij lange na niet de bruine bierkelder met extreemrechtsreflexen die de meeste media & linkspedantjes er op voorhand al van gemaakt hadden.

Door de bank genomen was de Nederlandse Leeuw een opgewekt evenement in een zaal met 2000 Gewone Nederlanders, die 25 euro de neus hadden betaald om in kalme en bedachtzame sfeer een avond vol sprekers aan te horen, met elkaar in contact te komen en in gesprek te gaan over onderwerpen die bij de koffiemachine of in de verjaardagskring vaak lastig aan te snijden zijn. Kudo's ook, voor het aanwezige publiek dat vooral leek te gniffelen om de karikatuur die op voorhand van de brainstorm was gemaakt. "Wat een enge mensen hè?", knikte een oud heertje in driedelig pak grijnzend naar twee vlotte jongens en een mooi meisje, die ergens de slappe lach om hadden bij de patatbar.

**Niks opgelost, toch gelachen
**Of er 'maatschappelijke vraagstukken of problemen zijn opgelost' in Rijswijk? Nee, natuurlijk niet en er zijn waarschijnlijk maar heel weinig mensen die dat wel verwacht hadden van de avond. Maar er is wel vrijuit gesproken over een paar hete maatschappelijke hangijzers rond cultuur, migratie en de houdbaarheid van ons verwarde liberale verzorgingsstaatje, op een manier die in de Tweede Kamer zelden gebeurt en in de mainstream media bijna alleen in de context van verwijten, verdachtmakingen en vrees voor "alt-rechts" of "nieuw-rechts" of "nationalistisch rechts" worden behandeld - maar nooit, nooit, met de diepgaande integriteit die zulke vraagstukken oprecht verdienen. Rutger van den Noort - vrolijk en in dito oranje pak - en zijn team (waaronder alle enthousiaste, vriendelijke en uitermate behulpzame vrijwilligers) scoren derhalve een dik compliment voor het bijna uit de losse pols organiseren van een groot evenement dat ondanks de toch vrij steile ticketprijs geheel uitverkocht raakte.

Het woord oorlog viel een paar keer bij enkele sprekers, soms bijna als een soort aankondiging, maar is het nut van debat niet juist dat je probeert oorlog áf te wenden? Het publiek had weinig zin in strijd, en des te meer in een beschaafde bijeenkomst met een babbel en een borrel. Precies wat je op voorhand eigenlijk wel wist dat het zou worden, en precies waar de 'critici' zo bang voor zijn: stel dat die rechtse eensgezindheid ook nog eens diepgravend en gezéllig is, in plaats van agressief en opruiend, hoe gaan ze dán nog mensen overtuigen dat maatschappijkritiek met een vleugje nationalistische vaderlandsliefde iets doodengs en gevaarlijks is?

Zet maar in dat Wilhelmus.