Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

College Rechten v/d Mens: "Hoofddoekverbod boa's stigmatiserend, want religieuze plicht"

Wel ja

Opmerkelijke uitspraak van het College van de Rechten van de Mens vandaag. Het verbieden van hoofddoekjes voor boa's zou "stigmatiserend en bovendien niet effectief" zijn. Ook zou "een verbod op het dragen van religieuze symbolen of kleding in de praktijk vooral vrouwen en meisjes treffen die het dragen van een hoofddoek als een religieuze plicht zien." Ook de Tweede Kamer en 'minister' van justitie Dilan wilde een hoofddoekjesverbod voor boa's, maar krijgt nu dus een morele lat in d'r nek. En wij maar denken dat "uniformen" er zijn om uniformiteit te etaleren. Gelukkig is het College van de Rechten van de Mens vooral dagbesteding voor juristen en zijn hun uitspraken niet bindend. De uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is dat overigens wel, en zij stellen dat een werkgever een hoofddoek in principe wel mag verbieden.

Reactie VVD

Social

Reaguursels

Inloggen

Dat college moet z’n grote muil houden om de integratie te bevorderen en z’n grote muil opentrekken tegen Poetin om de rechten van de mens te beschermen. Overigens geen bindende uitspraak maar gezond verstandig is het wel.

echtpaul | 07-04-22 | 01:08

Mooi, uniform blijft daarmee dus objectief en niet religieus getint.

Jan, Leiden | 06-04-22 | 22:49

Ik heb hier op twee niveau's bezwaren tegen.
(1) Er is geen goede reden om stromingen binnen religieuze levensovertuigingen te bevoordelen ten opzichte van stromingen binnen niet-religieuze levensovertuigingen. Als we ons volledig willen onthouden van een waarde-oordeel over alle levensovertuigingen, of ze nu religieus of niet-religieus zijn, dan levert dit het probleem op dat je bijvoorbeeld ook een aanhanger van ISIS of het Nationaal-Socialisme moet toestaan om onder werktijd de door hen passend geachte symbolen te dragen.
(2) Als je wel een waarde-oordeel willen vellen over de religieuze stromingen waarvan symbolen mogen worden gedragen, dan valt er veel voor te zeggen om het dragen van hoofddoekjes niet toe te staan. Dit symbool hoort bij de conservatieve Islam. Uit onderzoek is gebleken dat er een sterk verband is tussen het dragen van hoofddoekjes en denkbeelden - bijvoorbeeld over homoseksualiteit - die botsen met westerse normen en waarden. Dit is een probleem in het geval van een functie waarbij een machtspositie wordt uitgeoefend over alle soorten mensen en die neutraliteit vereist.

Dr. Vigilante | 06-04-22 | 21:04

Dit ‘college’ is slechts een adviesorgaan, dus gewoon je schouders ophalen

BASinnic | 06-04-22 | 20:46 | 1

Precies, het was pas nieuws geweest als dit subsidieclubje had gemeld dat men het eigenlijk wel logisch vindt dat uniformiteit uitstralen passend is voor een ordehandhavingsorganisatie.
Dit is echt een gevalletje "Water is nat".

Veteranus | 07-04-22 | 01:09

Tja, als een religieuze plicht belangrijker is dan het volgen van de neutraliteitsregel tijdens het dienen van de publieke zaak dan is de functie dus niet geschikt voor die persoon.
Waar komen die warhoofden toch altijd vandaan in dit soort colleges? Zelfde leerschool als het anagram van Warrige Kloek denk ik.

Monkey Cabbage | 06-04-22 | 20:45

Als het gereguleerde hoofddoeken zijn, waarom niet. Zodra er een BOA gewurgd wordt met haar eigen hoofddoek of als ze de verkeerde persoon tasert of neerschiet omdat tijdens een gevecht haar hoofddoek haar gezichtsveld belemmerde zal er wel een evaluatie komen.
.
Wat mij veel meer interesseert is hoe iemand die perse een hoofddoek wil dragen omdat dit van het geloof moet zich in een positie als BOA bevind?
Je kan niet zo principieel zijn dat je wel voor dit onderdeel van je geloof strijd maar je andere zaken zoals het feit dat onder de Islam er twee vrouwen moeten zijn tegenover één man om voor een getuigenis.
Ook het aanraken van een vreemde man is haram evenals het in eenzelfde auto zitten met een man die die niet familie is.
.
Dan kan er gezegd worden dat moderne moslima's daar niet zo zwaar aan tillen, maar waarom is die hoofddoek dan wel zo belangrijk?
Als uiting van het geloof? Dan volstaat een kettinkje met een halve maan of iets dergelijks ook wel.

Johanvb | 06-04-22 | 20:20 | 1

Een ambtenaar vertegenwoordigd de staat, niet een geloof.

* Il Principe * | 06-04-22 | 20:32

Zijn deze hipsters en rebellen net zo begaan met christenen? Ik dacht 't niet.

SIogra | 06-04-22 | 20:09

Dan is de meest logische, en wellicht onvermijdelijke volgende stap dat agentes en rechters ook een hoofddoek mogen dragen. Dat lijkt me toch een kwalijke zaak. In dergelijke beroepen dient men volledig neutraal te zijn. En gezien het Islamitische concept van de Ummah (wereldwijde moslimgemenschap, " a community of believers bound together with a common purpose, to worship God and with a common goal to advance the cause of Islam") kan je je terecht afvragen of die neutraliteit in bepaalde gevallen wel gewaarborgd is.

Asteroid-B612 | 06-04-22 | 18:40 | 1

linkse mensen moet je nooit maar dan ook nooit aan het roer ergens laten. Dat dit nu toch gebeurt is een direct gevaar voor een samenleving. Maar da's mijn mening maar.

appeltjesgroeneweide | 06-04-22 | 19:22

Dat krijg je als je een sekte de status en privileges van een religie geeft.

K. Westergaard | 06-04-22 | 18:39

Pas als je als 'klant' ook mag bepalen of je een bekeuring accepteert van diegene met geloofskenmerken wil ik er over nadenken. Je hebt immers ook de keuze om niet tot een officieel geloof te behoren en mag hier ook naar handelen. Maar dat kan niet, dus nee, geen geloofskenmerken. Als je je dan zograag terugtrekt in je geloof moet he daar denk ik ook gewoon blijven. Buiten dat, hoe serieus ga je twee agenten nemen met een vergiet op hun harses tijdens een aanhouding? Het zouden zomaar Pastafariërs kunnen zijn

Mark van Leeuwen | 06-04-22 | 18:30

Ach ja een hoofddoek zet islam boven de reguliere rechtspraak ,dus niet meer dan normaal dat deze figuren sowieso geen functie zouden mogen belijden waar grenzen worden overschreden tussen rechtstaat en godsdienst .
Maar ja wie ben ik ?

Simpele Drenth | 06-04-22 | 18:22

Het is helemaal geen plicht, want als het een plicht zou zijn dan zou elke moslima de haatjib dragen. Het is dus voor interpretatie vatbaar en dus persoonlijk en dus geen plicht en dus lekker thuis doen.

Mokum Kosher | 06-04-22 | 18:20

Mensen die voor andere mensen bepalen óf, wanneer en in welke mate zij zich gediscrimineerd, gekwetst of anderszins achtergesteld of benadeeld dienen te voelen zijn zelf de allergrootste racisten...

Air van Boven Dorens | 06-04-22 | 18:06

Iedereen een hoofddoek als BOA, ook de mannen. Gewoon om die woke shit the fukken!

funkyd | 06-04-22 | 17:59

Daarom kerk en staat direct scheiden.
Een land regeren volgens een sprookjesboek slaat nergens op.

tsjajaja | 06-04-22 | 17:59 | 1

Geef het een kans! In Afganistan dan wel

Mark van Leeuwen | 06-04-22 | 18:32

De stropdas mag niet wegens gevaarlijk maar met een worg op je kop is geen probleem toe maar als je de ogen sluit voor het pedoprobleem in een godsdienst en ook in de opsporing en het openbaar bestuur met als gevolg dat je in uitsterfië woont dan is de worg je minste probleem

zazkia | 06-04-22 | 17:57

De wet kent geen "religieuze plichten". Als je het zo voelt dat je aan dit soort zelfopgelegde nonsens moet voldoen, doe je dat maar in je eigen tijd en niet in die van de baas en al helemaal niet in rijksdienst. Ik probeer me aan de wet te houden. Als een ambtenaar me erop wijst dat ik iets fout doe, wil ik aangesproken worden door iemand die de Nederlandse wet vertegenwoordigt en niet door iemand waarvan ik moet raden aan welke wet die ambtenaar het meest loyaal is. Ik heb trouwens even op de site van die mensenrechtenraad gekeken. Dit overbodige zootje wordt door de belastingbetaler gefinancierd. Als je meent dat je in je recht wordt aangetast, kun je aangifte doen bij de politie en je recht halen bij de rechter, die toetst aan de Nederlandse wet. Beter kun je het niet krijgen. Ik zie hier een besparingspuntje. Weg ermee, met dit nonsensicaal college.

bdn01 | 06-04-22 | 17:50

Dus een religieuze plicht... Kuch... Wordt boven een norm van algemeen geldende regelgeving gesteld.
Het wordt nu echt tijd dat vrijheid van godsdienst vervangen gaat worden door enkel vrijheid van godsdienstkeuze. Je mag je geloof dat belijden, maar kan er geen privilegeges/uitzonderingen meer bedingen.

Pedante-aap | 06-04-22 | 17:24

En dan nu een parallele zaak over Christelijke agenten in Saudi-Arabie die een kruisje willen dragen.

Zeurders | 06-04-22 | 17:18 | 3

Die zijn er niet. In dat land is het dragen van christelijke symbolen en het vieren van christelijke feestdagen verboden.

Asteroid-B612 | 06-04-22 | 18:48

@Asteroid-B612 | 06-04-22 | 18:48: Ja, mal he, dat eenrichtingsverkeer, terwijl wij domme dhimmi's de moslims hier dan wel die vrijheid en allerlei privileges geven.

Zeurders | 06-04-22 | 18:58

@Zeurders | 06-04-22 | 18:58: Op zich is het een goede zaak dat hier vrijheid van godsdienst is, maar dat geforcerde op eierschalen moeten lopen om moslims toch vooral niet eventueel voor het hoofd te stoten is totale bullshit, grenzend aan waanzin. Dat begint soms al op de kleuterschool waar zandvormpjes in de vorm van dieren uit de speelgoedbak worden weggehaald omdat dat voor sommige ouders (en zelfs voor hun kroost) uit religieuze overwegingen onnaceptabel is. "Afbeeldingen maken van levende wezens mag niet van ons geloof". Kinderliedjes over dieren op de boerderij hebben ook wel eens problemen opgeleverd zodra het varkentje ter sprake kwam, en dus werden die liedjes dan maar weggelaten. Ik vind persoonlijk dat iemand die zich "beledigd" voelt door dat soort onbenuligheden zich beter kan laten nakijken, maar bovenal : als je "beledigd" bent, dan is dat maar jammer. Lelijk voor je. Maar Nederlanders zijn conflictvermijdend, en denken "ach wat maakt het ook uit ?" en zo gaat dat steeds een stapje verder. Bij Christelijke feestdagen wordt het religieuze element weggemoffeld of helemaal verwijderd, terwijl dat bij Islamitische feestdagen juist wordt benadrukt. Dat is geen toeval.

Asteroid-B612 | 06-04-22 | 19:29

flikker op met je stigmatiserend, grow a pair, when in rome do as the romans do, en als het je niet bevalt dan ga je maar ergens anders heen. ik ga ook niet in saudi arabia wonen en dan me dan gestigmatiseerd voelen als ik niet in m'n mankini mag rondlopen.

geenspam | 06-04-22 | 17:10 | 1

Zo is dat. Kort samengevat en helemaal mee eens!

Kernkop68 | 06-04-22 | 17:29

Bizar dat bestaande wetgeving zogenaamd zou moeten wijken voor een nogal veeleisende groep nieuwkomers. Terwijl die bestaande wetgeving juist bedoeld was om mensenrechten te beschermen. Een 100% neutrale overheid is namelijk de beste bescherming tegen discriminatie, machtsmisbruik, groepsdruk, etc.

Het gaat hier bovendien niet om onschuldige symbooltjes van relatief vreedzame religies. Met het kopvod is veel meer mis dan met een koppeltje of een kruisje.
Juist in moslimlanden weten alle gematigde moslims waar dat kreng voor staat; religieuze dwang, apartheid en (seksueel) geweld. Precies om die reden waren hoofddoekjes decennialang verboden in seculiere moslimlanden zoals Turkije en Tunesië. En dankzij dat kopvodverbod waren vrouwen in die landen vrijer dan in landen waar kopvodden legaal waren; en dus onder sociale druk werden opgelegd.

Moslima's met hoofddoek mogen volgens de koran niet aangerand worden. Dus op het moment dat moslima's massaal hoofdbedekking dragen zijn alle andere vrouwen en meisjes vogelvrij. Een verbod op verkracht-mij-niet-doekjes in scholen en bij de overheid geeft vrouwen een excuus om die tweedeling te saboteren.
Want een moslima kan prima functioneren zonder hoofddoek. Juist in landen waar die ellende wordt opgedrongen verdwijnen vrouwen uit het straatbeeld.

Het fop-college dat aanraadt om zowel apartheid tussen man en vrouw als apartheid tussen moslims en niet-moslims te stimuleren en wettelijk vast te leggen zou eigenlijk per direct ontbonden moeten worden. Niet alleen omdat hun niet-bindende uitspraken slechts peperdure meningen zijn, zonder enige juridische grondslag.
Maar vooral omdat die meningen tegen hun eigen zogenaamde mening ingaan. Discriminatie bestrijden met apartheid is dan misschien wel het beste idee van de linkse kerk sinds 1971; maar een echt goed idee is het natuurlijk nooit geweest.

Dandruff | 06-04-22 | 17:09

Dat college zit vol deugnieten, foei!

Eminent | 06-04-22 | 17:06

Zie je een boa met een keppeltje lopen door de schilderswijk.

Nietgek | 06-04-22 | 17:06 | 1

Niet alleen meer de schilderswijk, NL zit vol met steuntrekkers-enclaves.

tis_wat | 06-04-22 | 17:43

Ooit maakte ik me hier druk om.
Nu niet meer, waarom?
Omdat de drammers gewoon doorgaan totdat ze wel hun zin hebben.
Dat is met al die dingen die "aangepast moeten worden".
Al dan niet met subsidie blijven procederen, totdat iedereen en zijn moeder in de pas loopt van de deugpolonaise.

tis_wat | 06-04-22 | 17:03

Dit advies is géén tik op de vinger. Het is een mening, geen bindende uitspraak. De uitspraak van het Europese Hof is dat wel en dat stelt dat het verplicht maken van neutrale kleding gerechtvaardigd kan zijn.

---
Precies. Een mening van een fout-links instituut. Een instituut dat daarom ook maar beter gelijk opgeheven kan worden.

appeltjesgroeneweide | 06-04-22 | 17:01

Het lijkt mij nogal problematisch als potentiële boa's impliciet (door het dragen van religieuze kleding) de Schrift, het Woord van Allah of wat dan ook als het hoogste gezag beschouwen; hoger dus dan de Nederlandse wet (waar deze geschriften op talloze punten mee conflicteren). Als het boa worden buiten je bereik ligt omdat je bijvoorbeeld per se een hoofddoek wilt dragen vanwege je geloof, dan ben je bij voorbaat partijdig; anders zou het neutraliteitsprincipe wel leidend voor je zijn, of in ieder geval niet onoverkomelijk. En waarom zou de vrees voor hoe burgers kunnen reageren op een boa met een hoofddoek niet beleidsbepalend mogen zijn? Het bejaarde vrouwtje dat door een paar gehoofddoekte 'bankmedewerkers' met een babbeltruc ontdaan is van haar spaarcenten, zal volgende keer met heel andere ogen naar een gehoofddoekte boa kijken, dunkt mij. Dat lijkt mij een belangrijker afweging dan het moeizame 'schaden van een grote groep vrouwen in hun zelfstandigheid en maatschappelijke participatie'. Voor hen ligt de wereld nog steeds open, behalve bij beroepen waarin je neutraliteit en getrouwheid aan de Nederlandse wet als hoogste autoriteit buiten kijf moeten staan.

Schulzie | 06-04-22 | 17:00 | 1

Als het College het heeft over het 'schaden van een grote groep vrouwen in hun zelfstandigheid en maatschappelijke participatie', dan zou het in de eerste plaats moeten kijken naar wie die schade toebrengen. Dat zijn niet de instanties, dat zijn de imams, de ouders, de peers binnen de moslimgemeenschap. Het College geeft het ook grif toe. Het is de moslimgemeenschap die eenzijdig verplichtingen oplegt, verplichtingen die haaks staan op waar onze samenleving in specifieke contexten om vraagt. De oplossing die het College dan aandraagt is om die verplichting gewoon een verplichting te laten blijven en dan maar voor te stellen om de samenleving als geheel daaraan aan te passen. Dat is, hoe je het ook wendt of keert, buigen voor de bevelen van De Verhevene, dat is gemakshalve onderwerping, dat is waar dat boek van Houellebecq over gaat.

Schoorsteenveger | 06-04-22 | 17:14

Ik zie vooral voordelen. Zo hoef ik met carnaval niet meer om te kleden als ik even op m'n werk ben. Nu alleen nog een religie erbij verzinnen. Maar aangezien geloof op volstrekte willekeur berust, kan dat nooit moeilijk zijn.

borderlijntje | 06-04-22 | 16:54

Ok, dus Boedisten en Hindu's kunnen gewoon voor een baan als BOA sollicteren terwijl ze sieraden of kleding dragen met een Swastika. Dit symbool hoort namelijk al 3000 jaar bij hun religie en het vertegenwoordigd het leven en goed geluk. Wellicht een uniform ontwerpen wat erbij past? ff Hugo Boss bellen

Geertje W | 06-04-22 | 16:52 | 1

hahahaha..... wel de juiste achtergrondkleur rood erbij nemen, anders...... verwarring!

nobodiesunmighty | 06-04-22 | 18:07

Ah, dus religieuze kledingvoorschriften zijn verplichtingen die vooral vrouwen en meisjes raken? Dat lijkt me discriminatie! Verbieden die hap, het college zal het daar vast mee instemmen, ze hebben het zelf geconstateerd.

Zoiets | 06-04-22 | 16:38

Maak kennis met het fijne College.

16 leden.

Waarvan slechts 3 man (discriminatie!!) en bijna allemaal blank (discriminatie!!) en geen hoofddoek (discriminatie!!) :

mensenrechten.nl/nl/collegeleden

Dr.Mabuse | 06-04-22 | 16:38 | 5

Als man lid worden van dit college is idd een manier om je mannelijkheid in te leveren. Het beste kun je nog DOEN ALSOF je een vrouw bent, zoals het lid Galina Cornelisse (NSFW)

borderlijntje | 06-04-22 | 17:00

@Schoorsteenveger | 06-04-22 | 16:47:
IKON en NCRV protestantse mops die theologie heeft gestudeerd aan de VU. Zonde, zonde, zonde dus.
Nuff said.

Basil Fawlty | 06-04-22 | 17:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Dus al die vrouwen dragen dus toch verplicht een parasol, het is geen eigen keus. Helder.

Sinterbikske | 06-04-22 | 16:36

Waar waren die mensenrechtenorganisaties de afgelopen 2 jaar tijdens de grootschalige inperking van onze rechten vanwege de griep?

culture_vulture | 06-04-22 | 16:33

Damn…. Lifehack 2.0

The-loopy-cowboy | 06-04-22 | 16:30

Nein, nein, nein!
Religie is een hobby voor thuis,
die *ver* moet blijven van openbare functies.
.
Dit *vooral* vanwege die ene religie, die afbraak van de democratie
en mensenrechten in haar handboek heeft staan...

hotmint | 06-04-22 | 16:21 | 2

I.d.d. achter de voordeur met dat gezever.
Alle religies welteverstaan.

MK27 | 06-04-22 | 16:26

In religieuze landen kennen ze die scheiding helemaal niet, dat bestaat alleen in Europa. Alleen is Europa zelf even vergeten waarom dat ook alweer zo'n goed idee was.

Zeurders | 06-04-22 | 19:01

Nee. Het is dat kopvod dat de draagster stigmatiseert.

Weetje71 | 06-04-22 | 16:19

Opvallende kritiek van het college: zo worden mensen uitgesloten van dit beroep.
Tja, als je vrijwillig kiest regels te volgen die officiële wetregels tegenspreken is dat dus je eigen keuze.

een_mike | 06-04-22 | 16:17 | 2

Met eenzelfde verwijt zou je dus ook het VOG (verklaring omtrent gedrag) kunnen afschaffen.

SjonnieC | 06-04-22 | 16:21

Of mensen die met hun snikkel uit de broek bungelend binnenkomen

borderlijntje | 06-04-22 | 17:03

Wanneer heffen we dit morele vingertje wat gewoon een dagbesteding is voor woke mensen op?

Omebert | 06-04-22 | 16:17 | 2

Gisteren?

Squeezelover | 06-04-22 | 16:27

Het heft zichzelf in de loop der tijd op, maar zolang dat nog niet is gebeurd: even volhouden.

tis_wat | 06-04-22 | 17:05

‘Het verbod op vrouwenbesnijdenis kan geen stand houden, want dit is een religieuze plicht’

‘Het verbod op iemand de keel doorsnijden kan niet altijd stand houden, want soms is dit een religieuze plicht’

‘Het verbod op antisemitisme is niet universeel wanneer dit tegen een religieuze plicht ingaat’

The-loopy-cowboy | 06-04-22 | 16:16 | 2

Precies, u vergeet overigens het verbod op sissen, het verbod op "bankmedewerkers" die van bejaarde mensen stelen, het verbod op containers leeghalen in de haven, etc ...

Patrick-Haemers | 06-04-22 | 16:24

Ik begrijp je sentiment, maar dat zijn niet perse zaken die in de Koran staan, of voortvloeien uit het leven van ome Mo. Deze twee wel:

‘Het verbod op het neuken van 8 jarigen kan geen stand houden voor Rachid en Mo, want er is een religieus precedent’

‘Het verbod op meineed kan nu geen stand houden, nu verdachte Mo liet blijken op de hoogte te zijn van het christelijke geloof van de rechter’

The-loopy-cowboy | 06-04-22 | 16:33

Die club kreeg in 2016 ongeveer 6 miljoen subsidie.
Juridisch gezien hebben ze totaal geen macht maar iedere subsidieclub moet natuurlijk af en toe iets zeggen anders krijgen ze geen geld meer.
Als je de samenstelling van ze ziet is het een bolwerk van links feminisme.
Waarom hebben we toch zo veel van dit soort clubjes die alleen maar een mening hebben die meestal gelijk is als de mening van een of andere minderheid

pejoar | 06-04-22 | 16:15 | 4

Exact D.. het recht is vaak niet veel meer dan de juiste artikelen, rechtsfilosofie of jurisprudentie zoeken bij de overtuiging van de rechter. In dit geval draait alles om de wil van het college. Een ander collega zal tot een andere conclusie komen, en het volgende college weer tot een afwijkend standpunt. Dit type colleges is niet bepaald valide, en wordt in die zin alleen serieus genomen wanneer het standpunt in het eigen straatje past. Nu best gewoon negeren, en kappen met die deugsubsidie.

The-loopy-cowboy | 06-04-22 | 16:37

@The-loopy-cowboy | 06-04-22 | 16:37:

Eens, maar juist vanwege al die deugsubsidies vind ik het lastig te negeren.

Hirsi Ali heeft ooit eens geschreven dat er iets van 270 clubjes voor allochtone vrouwen waren, en dat ongeveer 0 daarvan zich serieus tegen vrouwenbesnijdenis wilden inzetten. Idem met gedwongen huwelijken en eerwraak.
Maar dus wel allemaal aan de subsidietiet. En dat waren alleen nog maar de clubjes voor allochtone vrouwen!

Echte problemen en gevaarlijke ideeën van gewelddadige mensen zijn niet gezellig. Dus gaan ze lekker los op irrelevante en onjuiste non-issues zoals het niet-bestaande glazen plafond. Want de ongevaarlijke blanke cis-man geeft geen problemen en betaalt zelfs eindeloos subsidies aan iedereen die problemen zoekt.

Omdat duizenden links-islamitische meningenclubjes zoveel subsidie krijgen hebben zij inmiddels meer invloed dan miljoenen stemgerechtigden. Vaak degenen die ongewild al die subsidies betalen.
Journalist Carel Brendel heeft daar heel veel over geschreven. En ook in kaart gebracht hoe een tiental linksextremisten in tientallen subsidiesponzen "werkzaam" is. Onder verschillende namen vangen ze verschillende subsidies; huren ze elkaar in; sturen die rekening ook weer naar bevriende (=linkse) subsidieverstrekkers, etc.

En wij maar dokken voor onze ondergang.

Dandruff | 06-04-22 | 17:41
▼ 1 antwoord verborgen

Als orthodox islamitische vrouwen hun religieuze plicht belangrijker vinden dan het neutraal uitvoeren van taken ten behoeve van en in dienst van de hele samenleving, dan worden ze toch geen BOA?
Er zijn genoeg andere beroepen voor orthodox religieuze moslima's. (No Gender quality, sorry).

Bataafje | 06-04-22 | 16:13 | 2

Inderdaad, een hardcore veganist is ook minder geschikt als slager.

Zeurders | 06-04-22 | 19:02

Maar ze worden juist wel BOA, infiltreren zo veel mogelijk in de politiek, het openbaar bestuur en andere publieke instellingen omdat op die manier hun verborgen agenda het efficiëntst kan worden uitgevoerd, namelijk om van Nederland een islamitisch land te maken.

Here's Freddy | 06-04-22 | 19:39

Gelukkig is een land dat zich met zulke ‘problemen’ kan bezig houden. Wellicht kunnen we onze tijd wat beter besteden door naar de Groningse gasbel kijken. Het niet opengooien van de productie lijkt me een veel ernstiger probleem.

Bralleput | 06-04-22 | 16:13

Je bent in Nederland inderdaad vrij om een godsdienst te volgen, maar dat zou geen aanvullende rechten mogen opleveren. Of vinden mensen dat het ok is als Boa's straks ook een vergiet op hun hoofd mogen dragen?

dezakloper | 06-04-22 | 16:13

Ik dacht ooit dat het onmogelijk was dat er op een bepaald moment een religieuze oorlog uitbreekt in dit land. Als dit zo doorgaat is dat de toekomst. Was ik even naief... Ontzuiling hebben we niets van geleerd zo te lezen. Sterker nog. Als het aan bepaalde groepen ligt gaan we een paar eeuwen terug in de tijd qua denkbeelden. Wat een wereld...

DrachiR | 06-04-22 | 16:12

Religieuze plicht gaat niet boven de wetten van ons land. Je kan die plichten thuis uitoefenen. Niemand wordt verboden naar de moskee of kerk of wat dan ook te gaan als je geloof dat van je vraagt. Christenen die zondag niets willen doen, kunnen dat in eigen kring doen. Die gaan niet naar de winkel en dat we een enorme amateur zaterdag afdeling hebben ligt ook hier aan ten grondslag. Gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je geloofsopvattingen.

Wat interessant is, is dat het college wel rept over religieuze plicht, maar niet WIE die plicht oplegt. Dat zijn mannen. Een Marokkaanse, gematigd islamitische collega verwoorde het eens zo mooi: “de sharia is gemaakt door mannen, voor mannen”.
Er zullen vrouwen zijn die geloven dat ze die plicht van hoofddoeken dragen, moeten uitvoeren en mogelijk zelfs sterke pleitbezorgers zijn. Zo had de SGP lange tijd (misschien zelfs nog) meer vrouwen dan mannen onder haar kiezers.

Verder vind ik dat indien BOA’s (en reken er op dat vervolgens de politie volgt) religieuze symbolen mogen dragen, dat we dit eerst met een pilot gaan uitproberen, en wel de keppeltjes.
Blijkt het mogelijk dat Joodse Nederlanders zonder problemen hun werk kunnen doen met keppeltje, en dan dus ook in wijken met veel moslims en linkse blanke deugers, dàn praten we wel verder.

Nuuk | 06-04-22 | 16:10 | 2

Toch gaven onderzoeken aan dat moslims de sharia veel belangrijker vinden dan de NL wet.

pejoar | 06-04-22 | 16:18

De hele islam is gebaseerd op seks, bezit en macht voor mannen. Hun wetten faciliteren deze primitieve verlangens, die ook met geweld en intimidatie mogen worden bewerkstelligd. Kijk maar eens hoe hun 'paradijs' eruit ziet: een chronische erectie, een hele stoet maagden op hem in te stoppen, lekker eten en wijn drinken per okshoofd.

wijsvinger | 06-04-22 | 16:27

krankzinnige honden

win | 06-04-22 | 16:09

Links liberaal clubje, wat zielig wereldvreemd prevelend uit een beschermde
ivoren toren ver weg van de echte maatschappij.. Wel eens in een "no go
area"met jullie gezin gewandeld? Advies: Negeren of is't Neegeeren? Cheers!

Yeoman | 06-04-22 | 16:07

Religieuze plicht? En hou zit het dan met de vrouwen die wel moslim zijn maar geen hoofddoek dragen? Er is namelijk geen religieuze plicht. Het is een keuze vanuit de vrouw zelf of omdat het er ingeslagen wordt door manlief. Niks plicht. Werkelijk te dom voor woorden. Met deze uitspraak over plicht wordt menig jonge moslim vrouw die zich wil losmaken van de enge uitleg van de religie het slachtoffer van druk en geweld.

forecastle | 06-04-22 | 16:07 | 1

Juist. En héél schijnheilig ook keppeltjes en tulbanden meenemen in de argumentatie, alsof er in die hoek ook van die drammende zeurpieten wonen.

vladimirows | 06-04-22 | 16:12

Ze blijven het op alle mogelijke manieren proberen en drammen net zolang door tot het gelukt is.

Here's Freddy | 06-04-22 | 16:03

Het dragen van een uniform dient neutraliteit uit te stralen, vandaar dat onze politie ook aanwezig is in Amsterdam op de gayparade bij de veterbrigade o wacht.. wat zeg ik nu weer..

aardv@rk | 06-04-22 | 16:01

Eigen kledingkeuze valt dus niet onder rechten vd mens. Mooi college.

klimaatsloper | 06-04-22 | 16:00

Volgens het college voor de rechten van de mens is het ondergeschikt maken van de sharia aan de Nederlandse wet dus ook stigmatiserend?

The_Black_Knight | 06-04-22 | 15:52 | 1

Klopt. Zie hun gebruik van de woorden 'religieuze plicht' Het volgende is dat de sharia boven de grondwet stellen ook een religieuze plicht is

forecastle | 06-04-22 | 16:11

Geloven begint waar begrijpen stopt.

Dr.Utker | 06-04-22 | 15:48

Al die boa's die zo graag een keppeltje zouden willen dragen zijn nu hartstikke opgelucht...

MAD1950 | 06-04-22 | 15:44

Dan hebben we het over het wel of niet dragen van een hoofddoek, terwijl het handhavend apparaat van dit land compleet uitgehold is. Niet door hoofddoekdragenden, maar door mensen in pakken met stropdassen die aanzetten met woorden als kostenoptimalisaties.

Boerhoektvrouw | 06-04-22 | 15:38

Shit.
Moet ik morgen m'n vergiet weer op!

Kapitein Sjaak Mus | 06-04-22 | 15:38 | 4

U benne BOA?

nobodiesunmighty | 06-04-22 | 15:46

@nobodiesunmighty | 06-04-22 | 15:46:
Natuurlijk niet, ik ben thoraxchirurg.
Maar het is mijn religieuze plicht, en nu het ook moet van de Rechten van de mens heb ik geen keuze meer.
En dan is dat vergiet nog tot daaraan toe, maar dat piratenpak zal in de OK nog wel tot gefronsde wekbrouwen leiden!

Kapitein Sjaak Mus | 06-04-22 | 15:51

@Kapitein Sjaak Mus | 06-04-22 | 15:51: Doen! Doen! Doen!

nobodiesunmighty | 06-04-22 | 18:10
▼ 1 antwoord verborgen

Interessant dat college rechten van de mens opkomt voor de verplichting die vrouwen wordt opgelegd, het dragen van een hoofddoek. Vrouwen moeten zich onderwerpen aan deze verplichting van dit college

Dr. Pown3rt | 06-04-22 | 15:32 | 1

En dan dragen ál die vodden- boa's op elke Woensdag een witte hoofddoek zeker?

vladimirows | 06-04-22 | 16:14

Religieuze regels worden weergegeven als plicht, en die plicht staat dan boven de wet, bedoeling van de wet en de samenleving.

Mogen we blij zijn dat de boeddhistische Kalmukkiërs geen veroveringsplannen hebben en overal tempels in Europa bouwen waar gebruld wordt om heel Europa over te nemen. Want je weet maar nooit, joh.

zeurmachine | 06-04-22 | 15:32 | 1

Religie boven de wet is echt te gek. We hebben in dit land die 2 al een tijdje terug gescheiden.

Het brein erachter | 06-04-22 | 15:57

Geloven doe je maar lekker thuis en nergens anders! Draag je boerka maar lekker thuis, spannend voor de man want wat zal er onder zitten?

Rdock | 06-04-22 | 15:32 | 3

Vast geen string?

Zitvlak | 06-04-22 | 15:33

ja maar... geloven is een plicht, net zoiets als de plicht om belasting te betalen... of...?

nobodiesunmighty | 06-04-22 | 15:33
-weggejorist-
Magdat | 06-04-22 | 15:29

De redenering van die club raakt kant noch wal. Het is een uiterst geforceerde en inconsistente poging om iets door te drukken.
"Beoordeel neutraliteit en onpartijdigheid van BOA’s op basis van hun gedrag en handelingen, en niet op basis van het dragen van een religieus symbool of religieuze kleding." stelt het College.
Welnu, het dragen van een religieus symbool of religieuze kleding is uiteraard óók gedrag, is zelfs bij uitstek gedrag, is de eerste actieve uiting richting de ander, nog vóórdat er van andere handelingen sprake is. Dat is ook waar het de drager om te doen is, die wil met het dragen van dat symbool of die kleding een boodschap uitdragen. Het College suggereert dat het bewust dragen van religieuze symbolen of kleding te scheiden valt van het overige gedrag van de BOA, maar dat is de werkelijkheid geweld aandoen, dat is een scheiding aanbrengen waar geen scheiding aan te brengen valt. Want waarom draagt de BOA een uniform? Als het één van het ander te scheiden zou zijn, dan zou het al dan niet dragen van een uniform eveneens volkomen arbitrair zijn. Dan zou een BOA ook in een trainingspak, in pyjama, in een clownspak of in djellaba op zijn of haar werk kunnen verschijnen. Dat uniform is deel van de uitstraling van de BOA, dat uniform definieert, maakt duidelijk, straalt uit, geeft betekenis, is onderdeel van het handelen van de BOA.
Een BOA met een hoofddoek draagt twee uniformen óf draagt geen uniform, een tussenweg is er niet. Dat is de tegenspraak in het oordeel van die club.
Eigenlijk legt een en ander nog gevoeliger. Draag je een uniform, dan straal je neutraliteit uit. Maar dat wil niet zeggen dat je daarmee ook werkelijk neutraal bent. Niemand kan neutraal zijn, iedereen breng een bias met zich mee. Echter, wat het uniform zegt, nee schreeuwt, is dat de persoon in kwestie, wanneer in functie, de opdracht heeft neutraal te zijn en ook heeft beloofd zijn of haar uiterste best te doen om die neutraliteit te waarborgen. Als daar een hoofddoek bij komt, of een kruis, of een tulband, of een vergiet, dan is die belofte er niet meer. Een BOA met een hoofddoek zegt mij "Ik ben in de eerste plaats moslim, en pas in tweede instantie BOA, het is maar dat je het weet. Ik sta er namelijk op om jou toe te kunnen schreeuwen wat mijn religieuze achtergrond is, zodat je weet, als je een ongelovige bent, dat ik de overtuiging ben toegedaan dat je na je dood zult branden in de hel, ook als volg je mijn aanwijzingen als BOA nog zo braaf op."

Schoorsteenveger | 06-04-22 | 15:27 | 7

@Zitvlak | 06-04-22 | 15:31: idem hier. Ik meen zelfs vernomen te hebben dat politie agenten getraind worden op de effecten van het dragen van een uniform: het levert ander gedrag op. Haaks op wat hierboven wordt genoemd. Ga eens voor de grap in vlekkenpak vol bepakt 50 kg naar een vrolijke trouwerij of klassiek concert (zelf gedaan, zonder bepakking, werd bijna niet binnengelaten) : gedrags-effect ontstaat. Niet gepast? waarom niet? verwarring, waarom? Een BOA in clownspak? waarom niet? Een kamerlid met nep-bomgordel, kan toch? Een hypervrome moslim in boedhistische monnik kleding? Mag dat? Kan dat? verwarring? Mag verwarring, blijkbaar? of juist niet? is het geen-gedrag?
Erg krommer gemaakte gedachtenkronkel.

nobodiesunmighty | 06-04-22 | 15:40
▼ 4 antwoorden verborgen

Het zou mooi zijn als aanhangers van de kerk van het vliegende spaghetti monster ook zouden solliciteren. Een boa met een vergiet op zn kop. Prachtig!

dorstig! | 06-04-22 | 15:21 | 3

Dan zal je ontdekken dat alle godsdiensten voor de wet gelijk zijn, maar sommigen net iets meer gelijk dan anderen.

Sieg Hein | 06-04-22 | 15:24

Het mag ook niet op de pasfoto.
Achtergestelden in dezen.

Zitvlak | 06-04-22 | 15:26

Bij dit soort stukjes moet ik altijd aan die buschauffeur denken, die werd ontslagen omdat hij een ketting met christelijk kruis droeg. En principieel weigerde om het onder zijn kleding te dragen.
Maar heel veel media aandacht heeft dit nooit gekregen (1x NOS)

Het leven is zwaar | 06-04-22 | 15:21
-weggejorist-
Pimhadgelijk | 06-04-22 | 15:20

Ik zie geloof als een hobby, dus wanneer ik BOA zou worden mag ik dus met mn vishengel rondlopen.

Baksteenbakker | 06-04-22 | 15:18 | 2

Een bakstenen ketting zou u meer passen, gein.

Zitvlak | 06-04-22 | 15:27

Past mooi bij mn bakstenen klompen

Baksteenbakker | 06-04-22 | 15:34

Het Ijn dir soort college's die Europa uithollen en kapot maken.
Als een slijmerig afvoerputje met de stank van breinrot steeds proberen minderheden te pleasen om te deugen, om Woke te zijn.
Hoe kan het dan stigmatiserend zijn? Hoe?

hallofreen | 06-04-22 | 15:18

Als je een beperkt wereldbeeld hebt, beperkt sociaal gedrag vertoont en een beperkt IQ hebt dan is het logisch dat ook uitingen van je kudtreligie worden beperkt.

goedverstaander | 06-04-22 | 15:17

Wie interesseert het nou wat een zelfbenoemd actiegroepje met een deftige naam van iets vindt? Ook de betekenis van dat meer bekende actiegroepje, Amnesty International, wordt grotelijks overschat. Het zijn gewoon groepjes dames en heren die ergens een mening over hebben. (En die mening blijkt altijd een linkse mening te zijn.)

J.P.Drapeau | 06-04-22 | 15:16 | 1

Amnesty International kijkt bij de onderdrukking van moslimvrouwen steevast de andere kant op. Het is hen meermaals op zeer stevige kritiek van verwesterde moslima's komen te staan.

goedverstaander | 06-04-22 | 15:20

Bij RTL is het meteen 'minister berispt om hoofddoekverbod BOAs'.

Mensen kijken niet verder dan de kop.

sjef-van-iekel | 06-04-22 | 15:15

Bij dit soort stukjes slaat mijn fantasie altijd op hol.

Stel,
Vervang dat geloofje voor de gebruiken van een andere minderheid.
De Inuit…(eskimo is ook al een scheldwoord)
Inuit in asielzoekers centra.
Inuit in een huurwoning met gratis Miele.etc etcetera.

Hoe had het Waddengebied en de rest van Nederland er dan uitgezien met die
Rauwvleeseters.
Broodje haring iemand?

Papualist | 06-04-22 | 15:12 | 1

Dan hadden we Pieterburen wel kunnen sluiten...

ReyNemaattori | 06-04-22 | 16:54

Zorgwekkend in een samenleving welk seculariteit nastreeft dit soort hersenverweking.

william7055 | 06-04-22 | 15:11

En niet weidbeens op brommer of kameel.
Sssatan !

Ambiorix | 06-04-22 | 15:10

College van de Rechten van de Mens moet zich dan ook eens uitspreken over de Religieus Neutrale Overheid.
En wat dat in de praktijk wil zeggen.

AdvocatusDiaboli | 06-04-22 | 15:10

Waarom zou ik geconfronteerd moeten worden met het ritueel uitdragen van een onzinnig geloof in vreemde sprookjes? Dat wens ik bij de kassa van de supermarkt niet, dat wens ik in het gemeentehuis niet, wens ik in de politiek niet en dus ook niet op straat.
Als die gasten willen geloven doen ze dat maar lekker thuis.

eilende Zebra | 06-04-22 | 15:03 | 5

Dat moslims zichzelf willen inzwachtelen is bedenkelijk an sich. Het blijft vlagvertoon van een krijgsleer vermomd als geloof, waarvan de aanhangers by the way al meer dan duizend jaar Europa proberen te bezetten. Het is een ons vijandige ideologie. En wat hoofddoeken betreft, er gaat een dwingende boodschap van uit richting vrouwen: bedek je haar, want anders. Óók richting autochtone Nederlandse vrouwen. En juist als de ingezwachtelde ook nog een BOA of agent is.

Maar waar ik echt niet bij kan, is dat een stel collaborerende """juristen""" en """advocaten""" de seculiere rechtsstaat kunnen ondermijnen via het platform dat ze voortdurend in de media krijgen. Ze collaboreren met een eeuwenoude vijand, het geloof van onmetelijke ellende, dood en verderf.

Professor Superhirn | 06-04-22 | 15:22

Ik wens dat in de supermarkt ook niet. Toch zitten er regelmatig wat met hun islamitische clubkleding achter de kassa.

Plaque-doctor | 06-04-22 | 15:30

Waarom thuis? Van mij mogen ze hun religieuze zaken overal uitvoeren, zolang ik er maar geen last van heb. Als het meisje achter de kassa een hoofddoek draagt, maar verder haar werk op een goede en vriendelijke manier uitvoert, heb ik daartegen problemen mee.

The_Black_Knight | 06-04-22 | 15:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Mensen moeten niet tekoop lopen met hun religie. Dat wekt de illusie dat zij niet een mening hebben over hoe de wereld is ontstaan, maar dat ze 'de waarheid' uitdragen. Dat leidt al zo lang als het bestaan van de mens tot ellende. Zelfs in Israel is religie een feest: Daar houden in Jeruzalem militairen er toezicht op gelovigen die hun mening niet omzetten in activisme, moord en doodslag. Hou je geloof lekker binnenshuis.

Dooiemus | 06-04-22 | 15:02 | 1

Mensen volgen hun religieuze plicht.
Sticht uw geloof waar u gaat.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:04

De mens tracht en God lacht

Roos | 06-04-22 | 15:01 | 2

God bestaat niet.

Dooiemus | 06-04-22 | 15:03

wat is dit nou weer voor flauwekul analyse.. hoe kan iets stigmatiserend zijn als letterlijk niemand het mag?? Het woord zegt het zelf al: UNIFORM.. voor al die huilstruiken weer: zoek het op in het woordenboek, leer je nog eens wat.
In the meantime, als ik dalijk ineens aangehouden wordt door een gast met een tulband op zijn kop krijgt die niks gedaan omdat ik die idioot dan gewoon niet serieus ga nemen.

dumbfarmer | 06-04-22 | 15:00 | 3

U heeft het toch niet over de taliban agent?

Zitvlak | 06-04-22 | 15:04

Dat stelletje mensenrechtenactivisten bestaat uit een hele berg zeer blanke kakmevrouwen en twee menen met wat pigment. Een soort D66, maar dan uit Benoordenhout.

Dooiemus | 06-04-22 | 15:04

Volgens mij moeten die gekwetste kleuters van dat clubje terug naar de basisschool. Het dragen van een hoofddoek is stigmatiserend, het ontbreken van hoofddoekjes bij al jouw collega's juist weer niet.

zhirek | 06-04-22 | 15:27

Hoe zit het met de vrouwelijke boa's in Saudi Arabië....?
Oh, wacht.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:00

rechtspraak kan nooit helemaal neutraal en objectief zijn. Maar tegenwoordig is het wel heel bar.

Ir. Wilhelmus | 06-04-22 | 15:00

Heb hier jaren op gewacht! Ik word nu meteen moslim omdat ik dan eindelijk dat kutwijf in elkaar kan tremmen.

skoftig | 06-04-22 | 14:59 | 2

Goh valt dat ook onder de religie van de vrede?

Zitvlak | 06-04-22 | 15:00

Mooi op tijd om het op de suikerspiegel te gooien.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:01

Van een college met theologe Nicotine van Geel als voorzitter en iemand als Britta Boiler (GL, advocaat van o.a. van der Graaf en Hofstadlid/moslim Samir Azzouz) kunt u ook niets anders verwachten.

BrutusBosch | 06-04-22 | 14:59 | 3

Klinkt als een stelletje extremisten.

ChalinaRosa | 06-04-22 | 15:01

Nicotine is Jacobien.
Stop de tijd.

BrutusBosch | 06-04-22 | 15:05

Erg off topic, sorry, maar heeft die echt Nicotine?

Dooiemus | 06-04-22 | 15:05

Collaborateurs.

Professor Superhirn | 06-04-22 | 14:58

Ten eerste :

Wij hebben een land waar religies zich moeten gedragen binnen de grenzen van de wet, die is gebaseerd op een religieus neutrale overheid.

Ga je vrouwen besnijden of uithuwelijken als ze nog kind zijn, dan mag dat bijvoorbeeld niet.

En we hebben we ook een andere plicht, een modernistische plicht om juist uniform, religieus-neutraal gekleed te gaan bij overheidsfuncties.

Waar dat conflicteert, moet de religie zich schikken.

ten tweede:
Bestaat er wel zoiets als religieuze plicht?
Of is het groepsdruk?
Als iemand de religieuze plicht voelt om naakt over straat te gaan met alleen een politiepet op, wordt dat niet goedgekeurd.

Dus wie bepaalt eigenlijk, wat religieuze plicht is.
En zo kom je toch weer uit bij de olifant in de kamer: religies claimen de waarheid, maar kunnen het nergens op baseren. En eisen dat de wereld zich daarnaar schikt.

AdvocatusDiaboli | 06-04-22 | 14:55 | 4

Waar dat conflicteert, moet de religie zich schikken.

Helaas. Andersom is de realiteit.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:02

@Zitvlak | 06-04-22 | 15:00:
Soms claimen religies dat ze eerder waren dan bijvoorbeeld humanisme en dat ze daarom gelijk hebben en humanisme onzin is.
Is een onzin-redenering.

Vroeger was de mensheid als een onwetend kind.
We zijn nu net een beetje aan het puberen. Kijk maar naar Rusland.

AdvocatusDiaboli | 06-04-22 | 15:08

@AdvocatusDiaboli | 06-04-22 | 15:08: Oh, dan ben ik met mijn leeftijd nog een puber.
Dank voor de bewoording.
Next maand 68, een echte puber dus.
Nogmaals dank, ik ga hem van jetje geven immers ik ben een puber, lol.

Zitvlak | 06-04-22 | 15:18
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist en opgerot-
LidwienScheppink | 06-04-22 | 14:55 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

Ja wat is het nou, religieuze plicht of vrijheid van religie?!
Dat hele uniform is juist om dit gezeik te voorkomen, toont mooi aan hoe belangrijk het is om deze aan te houden. Het geloof van de onvrede wil weer eens iets naar hun hand zetten. Nooit problemen geweest tot de nieuwe buren hun intrek namen. There goes the neighborhood!

nsfl | 06-04-22 | 14:54 | 3

God zit grinnikent naar beneden te kukeluren en bedenkt dat zijn schepping toch wel een prutswerkje is .

Henkie | 06-04-22 | 14:58

Eenmaal diep religieus, is er geen vrijheid van religie meer.

AdvocatusDiaboli | 06-04-22 | 15:01

Religieuze symbolen verbieden is niet effectief om neutraliteit te waarborgen. Stelt het College voor de Rechten van de Mens.
Dus, religieuze symbolen dragen om neutraliteit te waarborgen? Wat is dit voor een newspeak?

Het woord uniform zegt genoeg. Gelijkvormig éénvormig.
Een hoofddoek toestaan zou dan geven dat elke werknemer zo'n symbool moet dragen.

bitterpete | 06-04-22 | 14:53 | 1

Hmm, dat maakt het wel interessant. Inderdaad is het verbieden van die symbolen _onvoldoende_ om neutraliteit te waarborgen.
Er zit dan ook niets anders op dan in de achtergrond van de kandidaten te duiken, en bij de geringste hang naar religie de betreffende kandidaat meteen buiten te zetten. Ik vind het nogal drastisch, maar dat college heeft wel een beetje een punt.

TheEgg | 06-04-22 | 15:10

Straks is het jorissen van clitorissen nog een religieuze plicht voor overheidsdienaren.

Mariner | 06-04-22 | 14:52

Hoofddoekjes zijn helemaal niet verplicht volgens de Koran.

Osdorpertje | 06-04-22 | 14:51 | 3

Islam is f**king sneaky. Als iets niet mag is het verplicht, want geloof. Als iets moet is het niet toegestaan, want geloof.
Verder,
Mag bepaalde gedragingen niet aan geloof linken want is onderdeel van cultuur: mag geloof niet bekritiseren
Mag bepaalde aspecten aan cultuur niet bekritiseren want is verplicht door hun geloof = vrijheid van religie: mag cultuur niet bekritiseren.

Vrijheid van religie is als het stikstofbeleid en islam als zelfbenoemde natura2000.
Niet goed over nagedacht.

nsfl | 06-04-22 | 15:01

@nsfl | 06-04-22 | 15:01: achterhaald en opgesteld toen er nog geen islam in NL was.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:07

Als het niet verplicht is, dan is het natuurlijk " aangeraden" wat op hetzelfde neerkomt bij hun.

bqbq | 06-04-22 | 15:14

Het College voor de Rechten van de Mens, niet te verwarren met het Comité voor de Rechten van de Mens.
Laatstgenoemde is een eng clubje van de Scientology nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_Comi...

Arnold Layne | 06-04-22 | 14:51

We slaan niet door.
We zijn door geslagen.
Volgende prangende vraag,,, staat de wereld in de fik,,,
We gaan het voorleggen aan bovengenoemde instanties.

Zitvlak | 06-04-22 | 14:51

SECULIER. Wat van dat begrip begrijpt het college van de rechten van de mens (hoe pompeus kun je jezelf betitelen) niet?
Vroeger heette die club gewoon Commissie Gelijke Behandeling. Maar kennelijk klonk dat nog niet pretentieus en links genoeg. En nu is het net alsof er in Nederland misstanden op het gebied van de mensenrechten zijn, waardoor dat college nodig is.

Hommel | 06-04-22 | 14:50 | 1

In oudere topics omschreef ik dat clubje altijd als Het Intergalactische Universele Hoge Raadscollege der Rechten van de Mens.

Piet Karbiet | 06-04-22 | 16:01

Wanneer stopt dat opdringen van die religie te pas en te onpas eens? Geloof hoort achter de voordeur.

Jan_Pietersen | 06-04-22 | 14:49

Pak dan gelijk door en ga als BOA in een burka

Diederik_Ezel | 06-04-22 | 14:49 | 1

Ik wacht op jouw kledingontwerp, inclusief stofkeuze en waar de BOA haar attributen dan laat.

zeurmachine | 06-04-22 | 15:40

Progressief Nederland 1972: Religie is stom.
Progressief Nederland 2022: Religie is cool.
Ik ben benieuwd hoe progressief Nederland eruit ziet in 2072. Als het dan nog bestaat.

UnderTheDevil | 06-04-22 | 14:48 | 7

Ik gok dat de progressieve revolutie tegen die tijd d'r eigen kinderen opgegeten heeft. Nu al beginnen er mensen van de bandwagon te vallen die meteen verpletterd en verketterd worden...

ReyNemaattori | 06-04-22 | 16:58

@ReyNemaattori | 06-04-22 | 16:58: Linkse revoluties eten altijd hun eigen kinderen. Dat is omdat "gezond verstand" bij dat soort volk altijd volkomen ontbreekt.
Zie ook de islamitische revolutie in Iran. Enthousiast gesteund door de vele linkse studenten die het land rijk was. En wie stond er, letterlijk, als eerste tegen de muur? Juist, die studenten. Maar hé, ze streden wel voor een goed doel, of zoiets. Zoals we weten is het daarna een prachtig democratisch land geworden met goed geborgde rechten voor vrouwen en homo's.

TheEgg | 06-04-22 | 17:35
▼ 4 antwoorden verborgen

"De uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is dat overigens wel, en zij stellen dat een werkgever een hoofddoek in principe wel mag verbieden.''

Dan moet Yesilgoz zich verder gewoon geen ene reet aantrekken van dat Nederlandse College van de Rechten van de Mens, en dat hoofddoekverbod voor boa's handhaven. Ambtenaren in publieke functies zijn van en voor ons allemaal en horen er 'neutraal' uit te zien, dus geen zichtbare symbolen van religie etc.

Want als die kutmoslims weer wordt toegestaan om hoofddoeken te dragen in functie, dan moet een Ajax fan ook met een Ajax sjaal om mogen lopen - als boa, bedoel ik - en dan zou ik bv, als pastafarian, ook met een vergiet op mijn hoofd boa moeten kunnen zijn.

Zo niet, dan zouden de kutmoslims dus privileges genieten die andersdenkenden onthouden zouden worden. En dat kan niet, althans niet in een moderne, vrije, democratische, seculiere rechtsstaat als Nederland. In een islamitische dictatuur is het anders, en lieden die het hier niet bevalt qua hoofddoekenbeleid, vertrekken daar maar naartoe. Rot op, zeg.

Dr_Johnson | 06-04-22 | 14:48 | 1

Het zal later worden uitgelegd als poging om de moslima de kans te geven geloof en functie te mogen scheiden. Als mens de religie, als betaalde medewerkers de wet. "Iedereen kan meedoen."

De doelgroep vat dit echter op als een overwinning. Dat Allah de ongelovigen het juiste heeft laten doen.

Dat zo'n commissie dat niet begrijpt is hallucinant.

zeurmachine | 06-04-22 | 15:44

De beer is los. Het volgende dat op de rol staat: 'rechters in Burka moet kunnen'......

swuinm71 | 06-04-22 | 14:48

Maar als ze zo graag BOA willen worden en een hoofddoek willen dragen, dan gaan ze toch lekker naar Riyad. Genoeg te BOA-en lijkt me.

Klaas_de_Waal | 06-04-22 | 14:47

Maar ik deug wel .....

Von Bliksum | 06-04-22 | 14:47

Nederland kennende, gaan ze gewoon vol in de woke... Volgens mij (en vele andere, die er wel verstand van hebben) staat er nergens in de koran, dat de dames een hoofddoek oid moeten dragen. Dat zit in die vieze hoofden van de imans.

redthehaghue | 06-04-22 | 14:46 | 1

Die hele religie is verzonnen zodat woestijnmannen ongestraft en zonder bruidsschat zoveel mogelijk kunnen neuken.

Piet Karbiet | 06-04-22 | 15:42

Is de sharia ook een religieuze plicht?

Bull-Sunnyboy | 06-04-22 | 14:46 | 2

Ja.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 15:08

Oh, dat wordt linke soep.

Bull-Sunnyboy | 06-04-22 | 18:12

Is WA ook Joods? Vindt dit echt onzinnig

Tonyvanwychen | 06-04-22 | 14:46 | 1

Nee, zn moeder toch ook niet?

keensteyl | 06-04-22 | 15:03

Openbare functies moeten gewoon niet aan een of andere religie gekoppeld worden , deze moeten gewoon neutraal zijn .... hier slaat het College van de Rechten van de Mens de plank behoorlijk mis .

Nico_the_Sparrow | 06-04-22 | 14:46

Een hoofddoek is een teken van onderwerping. Ik kan iemand die zich onderwerpt niet zien als authoriteit. Dat spreekt elkaar totaal tegen.

Boterhoofd | 06-04-22 | 14:46

Hiermee impliceert het College dat de moslima's zonder hoofddoek haram zijn.

Egerius | 06-04-22 | 14:46 | 1

Dat zijn ze ook, maar alleen vanuit moslimperspectief.

Veepert | 06-04-22 | 14:48

Agenten dragen zo'n opgespelde stropdas. Om verwurging met zo'n lap textiel tegen te gaan bij een escalatie. Succes ermee als agressief volk die hoofddoek tegen een vrouwelijke boa willen gebruiken.

Piet Karbiet | 06-04-22 | 14:45 | 1

Ik kan me een judo match van een afaik Iraanse dame nog wel herinneren, gros van de tijd was ze dat ding weer aan het opknopen...

Is gewoon een liability, als iemand dat ding vast weet te pakken kan ie je je hoofd in alle posities dwingen, incl. verwurgen.

ReyNemaattori | 06-04-22 | 17:09

Het is eigenlijk heel simpel: Als je geen BOA/politie agent kunt worden omdat je dan geen hoofddoek mag dragen, dan vind je dus jouw religie belangrijker dan de functie.
En je geeft daarmee dus meteen aan niet geschikt te zijn om het werk (neutraal) uit te voeren.

Wat een uitstekend idee, zo'n religieuze-uitingen verbod. Konden we alle ongeschiktheid bij onze publieke functionarissen maar zo makkelijk herkennen.

TheEgg | 06-04-22 | 14:45

Waaaar iiiiis deeee steek van de keizer?

Jos Tiebent | 06-04-22 | 14:44

Daar komt dan ook weer het vergiet als hoofddeksel om de hoek kijken. Of een Willempie-helm.

Een BOA met dergelijke hoofdbedekking is toch niet serieus te nemen?

Roos | 06-04-22 | 14:43 | 2

Niemand neemt die lui sowieso serieus.

wilmeister00 | 06-04-22 | 14:46

Zonder hoofddoek kan een vrouw haar haar niet verbergen, op een bad hairday heeft zo'n vrouw dus een beperking van haar geluk opgelegd gekregen, en dass zielig. Die boze witmeneer moet dus worden aangepakt.

laadpaal | 06-04-22 | 14:42

Klaar--> next

Helloween | 06-04-22 | 14:42

Wat ik dan weer jammer vind van die foto dat Max er niet in een gepast kledingsstuk naast zit.

likdoorn | 06-04-22 | 14:42

Ik accepteer geen autoriteit van gelovigen. Ik vertrouw ze namelijk niet.

Omnisofos | 06-04-22 | 14:41

Het is niet eens verplicht.

Kameraansteker | 06-04-22 | 14:41 | 1

Nee, het is een vrije keuze, mogen ze helemaal zelf weten. Vandaar ook dat de blijf van mijn lijfhuizen vol zitten met vrouwen die van hun keuzevrijheid gebruik hebben gemaakt.
( overigens heb je volledig gelijk, er staat alleen dat een vrouw zich moet bedekken oid, hetgeen effectief inhoudt dat je als vrouw niet topless aan het actieve leven meedoet, zoals in sommige klassieke culturen wel het geval was.

Graaisnaaiert | 06-04-22 | 14:45

Dan wordt je maar geen BOA. Ik kan ook geen Imam worden, of piloot, of basketballer, hell, ik kan zelfs geen kinderen baren. Diesjkriemienaasj!

Graaisnaaiert | 06-04-22 | 14:40 | 2

@miko | 06-04-22 | 15:12:
Ah, ja, heerlijk dit. Wel ingehaald door de realiteit maar goed. Visionairs.

Graaisnaaiert | 06-04-22 | 16:33

Als je iets als religieuze plicht beschouwt dan kun je dus niet neutraal zijn en ben je ongeschikt voor het ambt.

R.j.deVries | 06-04-22 | 14:40

Gewoon loslaten, men neemt BOA's(Beperkt Onopgeleide Agent) nu toch al niet meer serieus.... Alle tijd die we in dit soort discussies steken, enkel zonde van de tijd voor een nietszeggende bevolkingsgroep

obseditas | 06-04-22 | 14:39

Religieuze plicht prima, maar dan wel in de eigen tijd.

Keutels | 06-04-22 | 14:39

Religieuze plicht?
Ik dacht dat er vrijheid van godsdienst bestaat.

Vrij van godsdienst en bijbehorende opdringerig gedoe.

Lekker tijdens de Ramadan met een blikje bier op straat lopen....

Komt u maar...

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 14:37 | 1

Vrijheid VAN godsdienst. Soms geen vrijheid IN de godsdienst.
Met Koningsdag doe ik lekker een biertje op straat met je mee tijdens de Ramadan.

Zack Hooi | 06-04-22 | 14:43

Ter herinnering: hun oude naam was 'Commissie Gelijke Behandeling' maar dat klonk te normaal.

WernerT | 06-04-22 | 14:37 | 2

Op deze manier is de religieuze net iets gelijker dan de niet-religieuze medemens.

Linke Soep | 06-04-22 | 14:40

Moslims willen toch juist niet gelijk behandeld worden?

Veepert | 06-04-22 | 14:50

Deze discussie was toch allang klaar?!

WasHetMaarMakkelijk | 06-04-22 | 14:36 | 2

De discussie (drammerij) zal nooit klaar zijn tot ze hun kopvod mogen dragen.

Klaas_de_Waal | 06-04-22 | 14:52

Nee hoor, de klagers hebben de tijd, nee is geen nee, nee is het startsein van een nieuwe dramcampagne, net zolang het wel een keer ja wordt om van het gezeik af te zijn.

Graaisnaaiert | 06-04-22 | 14:56

College RvM is een platgesubsidieerde baantjesmachine voor derderangs juristjes die een comfortabel leventje bij elkaar sprokkelen, door politiek correcte muggenzifterij met gewichtig klinkende doelredeneringen van een vernislaagje importantie te voorzien. De Lola-helpt Rubriek van onze rechtsstaat, zonder enige echte autoriteit. Opdoeken die handel. Misschien kunnen we het uitgespaarde geld inzetten om een rechtsstaat te creëren die GEEN 1.100 staatsontvoerde kinderen toestaat, of anders wel een defensie die ons land ook ECHT kan verdedigen, of onderwijs waarin je ook ECHT wat leert.

CeesCloosd | 06-04-22 | 14:36 | 2

College RvM. 7.3 miljoen in 2020 via verschillende ministeries waarvan 5.4 miljoen uitgegeven aan personeelskosten. En dat alles voor een club die geen bindend iets is maar alleen adviezen geeft. Hatsekidee.

Basil Fawlty | 06-04-22 | 16:24

@Basil Fawlty | 06-04-22 | 16:24:
Het College RvM heette 14 jaar geleden de Commissie Gelijke Behandeling.
Na onderstaand betoog is de naam veranderd in College RvM.
'De Commissie Gelijke Behandeling kan worden opgeheven. Dat vindt sociologe Jolande Withuis. Volgens haar laat de commissie "het tolereren van godsdienst zwaarder wegen dan gelijkheid van sekse."
Withuis beschuldigt de CGB ervan in haar oordelen over bijvoorbeeld het wel of niet handen schudden vaak te kiezen voor religie, boven gelijkheid van sekse. "De commissie steunt met haar werkwijze een fundamentalistisch stukje religie", aldus Withuis...'
www.digibron.nl/viewer/collectie/Digi...

drs.Nee | 06-04-22 | 18:42

college van de rechten van de mens is de laatste tijd behoorlijk verwoket, bijvoorbeeld als het gaat om "genderzelfidentificatie".

ZOMG | 06-04-22 | 14:35

Het is mijn mening dat de hoofddoek symbool staat voor ongelijkheid van de vrouw, homofobie, Jodenhaat, incestvergoeilijking en aggressiviteit naar andersdenkenden. Kortom, als dat is waar je land voor staat, dan moet je overheidsdienaren vooral een hoofddoek laten dragen.

Zeddegeizot | 06-04-22 | 14:34

Opmerkelijke uitspraak? Dat linkse college staat bekend om haar moslim knuffelen en andere wereldvreemde uitspraken. De leden komen allemaal uit dezelfde hoek. Activistisch gespuis zonder echte macht, gelukkig.

Piet Karbiet | 06-04-22 | 14:34

Ze moesten eens een college maken van de Plichten van de Mens.

ChatBot | 06-04-22 | 14:34

Het "College van de Rechten van de Mens" is nog zo'n instantie die zijn doel ver voorbij geschoten is, en daarmee relevantie kwijt is... Typisch zo'n links kerkje waar de sloophamer door mag.

Nederlanddraaitdoor | 06-04-22 | 14:34

En rechters dan?

Diederik_Ezel | 06-04-22 | 14:33 | 1

Die behoren niet partijdig te zijn.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 14:59

Hoofddoek een religieuze plicht?
Nergens, maar dan ook nergens in de Koran staat iets over een hoofddoek.
Wel iets in de trant van dat vrouwen een doek dienen om te slaan om hun juwelen te bedekken.

leo de pejo | 06-04-22 | 14:33 | 7

@Veepert | 06-04-22 | 14:53:
In de Koran staat nergens dat vrouwen een hoofddoek of andere lichaamsbedekkende kledij moeten dragen.
Dat zijn latere interpretaties en verkeerd uitgelegde vertalingen.

leo de pejo | 06-04-22 | 15:13

@leo de pejo | 06-04-22 | 15:13: daar wordt in bepaalde landen toch fel op gehandhaafd, en als het aan de muzzels lag hier ook.
Zal wel iets van een inlegvelletje zijn dan.

Veepert | 06-04-22 | 15:18

"Nergens, maar dan ook nergens in de Koran staat iets over een hoofddoek." Heb jij in een coma gelegen sinds 2010 of zo? Het gaat anno 2022 helemaal niet meer om feiten, maar om gevoel en gekwetstheid. Welkom in de Nieuwe Wereld!

De Bredaonaar | 06-04-22 | 16:13
▼ 4 antwoorden verborgen

Dat College is echt een activisten groep

thanseeuwen | 06-04-22 | 14:33 | 1

Betaald van ons belastinggeld.

Leon Tosti | 06-04-22 | 15:38

Als ik als werkgever geen hoofddoek zou mogen verbieden in mijn bedrijf dan zou ik de inhoud verbieden er is immers altijd wel een reden te vinden.

MargauxGrandCru | 06-04-22 | 14:32

Wat zal nog meer een religieuze plicht kunnen zijn?

Reaaalist | 06-04-22 | 14:32 | 1

Besnijdenissen
Halal voer
5x per dag bidden

BOA's krijgen het druk met al die randverschijnselen. Ipv zich te richten op de veiligheid op straat.
Over veiligheid gesproken, een BOA met een keppeltje zal er niet zonder kleerscheuren van afkomen in 020-GAZA.

leo de pejo | 06-04-22 | 14:35

Ik zie nieuwe kansen voor de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster.

bitterpete | 06-04-22 | 14:32 | 1

Dat is geen religie.

Is dit nog nieuws? | 06-04-22 | 14:58

Een stelletje zolderkamerjuristen.

SjonnieC | 06-04-22 | 14:30

Die rechters hebben duidelijk nog nooit een voet buiten hun blanke, erudiete villa bubbel gezet, laat staan in een wijk als Kanaleneiland. Of gekeken naar een Dumpert filmpje hoe agenten met kloten van puur ijs zich dag in, dag uit moeten inhouden bij eindeloos getreiter door kansenparels.

Captain Pervert | 06-04-22 | 14:29 | 3

Wordt eens tijd dat agenten die treiter kansen parels eens flink zwaarder gaan aanpakken.

nietfransekaas | 06-04-22 | 14:40

@nietfransekaas | 06-04-22 | 14:40:
Tijd dat de politie dusdanig bemenst is dat de parels 3 maanden, 24 uur per dag, door drie ploegen non-stop gevolgd worden.

Alquest | 06-04-22 | 14:56

Nou ja, als je het dan gaat doen, wel overal doen. Ook bij de brandweer. Ren maar met zo'n hoofddoekje om een brandend gebouw binnen, ben je heel snel genezen van zulk gedram.

Met_baard | 06-04-22 | 14:29 | 1

Jij gelooft toch niet dat hoofddoekdragers zo'n werk willen doen waarbij je fysiek zwaar wordt belast, risico loopt en een schamel loon verdient?

Bakkeleures | 06-04-22 | 17:27

Gewoon niet toestaan dus.

Buckley | 06-04-22 | 14:29

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl