FEEST. Rechter verbiedt privacy slopend SyRi
LEVE DE DIKASTOCRATIE!
Goed nieuws voor alle mensen met rechten in Nederland. De rechter heeft bepaald dat SyRi (de wetgeving, niet de Apple feature, red.) in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en daarom de prullenbak in moet. En dat is mooi want SyRi is een ranzig privacyschendend gedrocht dat beter vandaag dan morgen op de de hele grote mestvaalt van de geschiedenis kan belanden. Het is maar goed dat in rechtsstaat Nederland kwetsbare burgers worden beschermd tegen de tirannie van de meerderheid. Of niet, Paul Cliteur?
Ministerie gaat uitspraak 'grondig bestuderen'
Social
Reaguursels
InloggenJammer. Nu moet ik mijn frauderende vrienden, kennissen en famileleden weer zelf aangeven.
Gelukkig kan ik dan weer wel mijn huizen, auto's, uitkering en neveninkomsten geheim houden.
Prachtig college van Cliteur, inspirerend en met diepgang.
Ik ben terug bij Fvd, ondanks het tenenkrommend optreden van Baudet.
IK stem meestal ook op andere leden van FvD dan Thierry (waaronder dus ook Cliteur). Het signaal: goede standpunten en visie, ruk presentatie van voorman.
Zonder Baudet gaat het FvD nog eens heel groot worden.....
Hulde aan de D66-rechters die hiermee een technocratische dystopie hebben voorkomen
Geef geld, geef geld. En dat zonder een fatsoenlijke controle, aldus de D66 rechters. Als het resultaat van de gegevenskoppeling is dat bepaalde groepen vaker verdacht zijn, dan is dat waarschijnlijk ook zo. Op individueel niveau is de verdenking nog steeds terecht en niet discriminerend.
Dat 'redelijk belang' tussen middel en maatschappij.. is het nu erg aluhoedje om te denken dat er daarom vaak zo weinig gedaan wordt?
Beetje jammer dat het vooral is afgeschoten op het stokpaardje van links, je mag niet "discrimineren" bij het bestrijden van fraude:
nos.nl/artikel/2321704-anti-fraudesys...
"... De wetgeving is onvoldoende inzichtelijk en controleerbaar. Hoe gegevens worden verwerkt en geanalyseerd is niet transparant, zegt de rechtbank. Dat is wel belangrijk omdat anders "onbedoeld discriminerende en/of stigmatiserende effecten optreden".
De rechtbank vindt dat de staat nieuwe technologische mogelijkheden moet benutten om fraude te voorkomen en te bestrijden, maar de juiste balans moet vinden tussen de voordelen en het recht op respect voor het privéleven..."
Als het om privacy van iedereen zou gaan prima, maar schiet dan ook die Orwelliaanse Sleepwet en dergelijke af. Maar gek genoeg zal deze rechter daar waarschijnlijk minder moeite mee hebben, tenzij hij\zij\xij vreest dat "bepaalde groepen" wellicht vaker gecontroleerd worden of "gestigmatiseerd" dan andere...
Het koppelen van bestanden en de selectie criteria zijn zo transparant als het maar kan (want het zijn algoritmes) en erop gericht om individuele gevallen van fraude te detecteren.
Justitie, maakt in dit specifieke geval een kerntaak van de overheid, namelijk het detecteren en tegengaan van fraude onmogelijk en wentelt de kosten en gevolgen af op de samenleving als geheel.
Dit is dus een voorbeeld van die indirecte discriminatie waar ik het laatst over had. Op het oog neutrale wetgeving zorgt er blijkbaar voor dat bepaalde groepen vaker de klos zijn.
@Kuifje-naar-Brussel | 06-02-20 | 09:27:
Dat sluit niet uit dat deze groepen zich ook daadwerkelijk vaker schuldig maken aan criminele overtredingen. Als dat geen gewenste uitkomst is, rechtvaardigt het nog niet om de hele methode dan maar als discriminatoir te bestempelen. De boodschapper van ongewenst nieuws doodmaken is nog nooit een goede policy geweest.
@Kuifje-naar-Brussel | 06-02-20 | 09:27:
Volgens mij is het bezwaar van de rechter hier gewoon "directe" discriminatie: dat bepaalde groepen vaker gecontroleerd zouden worden dan andere. Maar ja, als iedereen met zo'n systeem in feite gecontroleerd wordt en ook iedere fraudeur gepakt, is het eigenlijk helemaal niet discriminerend, dunkt me?
Zoiets als bezwaar maken dat mensen met een kleurtje of bontkraag vaker worden gecontroleerd voor ze een vliegtuig in gaan, of als ze in een dikke bolide rondrijden, of bij de kassa. Daar kan ik me nog voorstellen dat de onschuldigen dat niet zo leuk of eerlijk vinden. Al heeft het dan ook wat potsierlijks om oude omaatjes even vaak uit de rij te halen.
Maar als dit systeem gewoon iedereen z'n gegevens koppelt en controleert, is het feitelijk dat iedereen uit de rij wordt gehaald, iedereen gefouilleerd, iedereen z'n tas bij de kassa even mag opendoen. Dat dat uit oogpunt van algemene privacy misschien niet wenselijk is (al gaat het hier om algemeen bij de overheid bekend zijnde data die aan elkaar wordt gelinkt, dus zo "privé" is dat niet) zou ik er nog iets van snappen. Maar de rechter maakt ervan: jamaar, dan worden mensen van kleur\Islam, "vaker gecontroleerd", wat me dus niet waar lijkt. Of hij\zij moet echt zo gek zijn om bezwaar te maken dat ze vaker worden gepakt, omdat ze vaker frauderen...
Dat het dubbeltje nu de andere kant op valt betekend dus nog steeds dat de rechter iets wat de politiek wenste bij meerderheid omver geworpen word door de rechter. Als het jou een keer goed uitkomt bij het dobbelen, dat iemand de dobbelstenen verzwaarde, wil niet zeggen dat het spelletje opeens wél eerlijk is.
Of wel Ronaldo?
Hou ze in de gaten. Ze geven misschien nu dan iets toe, maar in de tussentijd blijven ze gewoon rechters benoemen en vanuit de achtergrond controleren. Dit is niet in ons voordeel, en dat zal het ook nooit worden.
De groep werkenden die de belasting opbrengt voor alle notoire niet werkenden wordt steeds kleiner. Dus uiteindelijk zal de wal het schip keren. Bedrijven mijden NL om de idiote milieuregels, de werkende 50%+ belastingbetalers gaan immigreren. Dus dan blijven alleen de rotte appels over met helemaal niks. Oh wacht, toch wel, een natura 2000 grasveldje met een overvloed aan diverse plantjes, mooi toch?
@nostyle Ik begrijp de rancune richting Tjerry wel hoor. Heeft jullie de oren van de kop geluld over niet boeiende onderwerpen over architectuur en poezie in de lange ritten naar Heerlen (en dan ook nog eens met Jan Roos opgescheept zitten). Om vervolgens te zien dat onze Tjer een partij uit de grond stampt (met hulp van Otten en Cliteur) die wel succesvol aan de verkiezingen meedoet. En waarschijnlijk heeft deze zelfvoldane snoeshaan jullie niet voldoende kudo's (publiekelijk?) gegeven.
Maar een paar observaties.
1) Met Jan Dijkgraaf, hoe scherp zijn columnpjes ook zijn, win je geen oorlog. Hadden jullie ook wel kunnen bedenken. Er had een echt charismatische boegbeeld voor de camera's moeten staan.
2) Dit lijkt me een lagere rechter die uitspraak doet. Wat overruled kan worden door een hogere rechter. Je hebt geen garanties dat deze hogere rechter het oordeel van de lagere overneemt.
3) Het verandert niets aan het standpunt dat de rechter kennelijk de wetten bepaalt. Voor nu pakt het even goed uit. Maar met het stikstof dossier blijkt het rampzalig. Rechters horen slechts een situatie te toetsen aan een bestaande wet, niet overheidsbeleid af te dwingen wat grote consequenties heeft voor de maatschappij op basis van een internationaal verdrag waar 'de gewone Nederlander' niet over heeft gestemd (of zelfs in een verkiezingsprogramma stond van een partij waarop is gestemd en een regering vormt).
Elke 'gewone Nederlander' (wat is dat?) kan stemmen. De politiek heeft democratisch mandaat. Daarnaast hoort de rechter wel te toetsen aan internationale verdragen. Sterker nog, hij is het verplicht. Komt door een klein wetje: de grondwet..
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.
@beldewouten | 06-02-20 | 08:25:
Grove onzin. Dat naieve, bijna kinderlijke geloof in Justitie van jou, als ware het de bakermat van de beschaving, en je nick verraden dat je voor Justitie werkt in een of andere zin.
Zie volgende topic als nieuw dikastocratisch dieptepunt: het aanpasssen van kappersprijzen omdat vrouwen meer moeten betalen dan mannen en dat zou dan "discriminatie"zijn.
Waar is "de verbinding" (belachelijke abstractie overigens) hier, precies?
Als iedereen voor elk akkefietje naar de rechter zou stappen die daar vervolgens een uitspraak over doet, krijgen we in de samenleving en private sector dezelfde ongelooflijk lage efficientie als in de gehele justitiele keten.
Uiterst onwenselijk: rechters die op de stoel van openbaar bestuur gaan zitten. Beetje te vergelijken met een blinde taxichauffeur.
@Beefbus | 06-02-20 | 08:58: Lees je eens een beetje in over het reilen en zeilen van een democratische rechtsstaat, dan snap je beter waar Beldewouten het over heeft.
@Kuifje-naar-Brussel | 06-02-20 | 09:28:
Ingaan op argumenten, geen tijd voor vandaag? Hmm .. lees eens wat raportages van visitatiecommissies van Justitie raad ik je hierbij aan.
@Beefbus | 06-02-20 | 09:38: waar zijn jouw argumenten eigenlijk? Of is 'grove onzin' er een? Ik kom tenminste nog met een stukje uit de Grondwet aankakken.
@beldewouten | 06-02-20 | 12:20:
Jij bent slechts een justitie-ambtenaar met een kinderlijk geloof in de rechtsspraak. Zoals gezegd, de organisatie waar jij voor werkt zou al lang zijn opgedoekt als het privaat bedrijf was. Steek dat wetboek maar in dat dikke ambtenarenachterwerk van je.
@Beefbus | 06-02-20 | 12:46: goede argumenten. Mag ik je vaseline lenen?
Geweldig allemaal. Ik vind Apple nog wel meevallen. Hoe zit het met Google?
Volgens project Veritas niet best. Gelukkig smijten de Dems al maandenlang hun eigen glazen in en wint Twamp met speels gemak 2020, anders had hij een probleem gehad met silicon valley.
Dikastocratie in onze boreale wereld.
U begrijpt het. He is fake. Klopklop in plaats van slagroom.
Goed nieuws. Betere bescherming ook voor de inclusieven.
Hoe zit het nu met zwarte piet?
Het is al Februari
Goed nieuws. Betere bescherming ook voor de inclusieven.
Hoe zit het nu met zwarte piet?
Het is al Februari
Syri mag dan worden afgeschoten: er komt wel weer een nieuw systeem dat risico's gaat inschatten. Bijvoorbeeld vijfhonderdduizend ambtenaren, die op een bankje, achter een krantje, rustig een pijpje rokend, gaan monitoren in het land.
Vind het nu al een goed systeem
Die Paul Cliteur raakt ook steeds meer van de leg af.
Van mensen die een onwelgevallige mening verkondigen wordt tegenwoordig al snel gezegd dat ze van het pad af zijn.
@MickeyGouda | 06-02-20 | 07:32: Ik heb een stuk gekeken: helder, doorwrocht. Goede bijdrage van meneer Cliteur.
Het moeten gouden tijden voor je zijn. Heel de MSM, tokking heads, (s)links twatter en @nostyle die Terry afzeikt. Hoop wel dat je de tranen kan bedwingen bij de verkiezingen van 2021, wanneer Sherry zetels wint en jouw ALDE partijtjes verliezen.
Een schrale troost, jouw ALDE blijft wel aan de macht, al moet er een 6 partijen coalitie worden gevormd (met verregaande toezeggingen aan de Jessias).
@Sitting_targets | 06-02-20 | 07:46:
Weinig op af te dingen, inderdaad. Misschien moeten mensen als Cliteur hun tekst voortaan laten voorlezen door een stemacteur, zonder bronvermelding. Een beetje zoals je "wijnkenners" een goede Franse budgetwijn kan laten drinken door deze over te gieten in een fles met een duur label.
@Mickey
Ik snap wat je bedoelt, maar het is helaas geen goede vergelijking. Nu zet je de mening van Cliteur weg als matig (budgetlijn) die je via een kunstingreep op probeert te waarderen.
Wat je bedoelt te zeggen is dat je een topwijn die niet als zodanig beoordeeld wordt extern laat promoten.
@Alco-de-Holist | 06-02-20 | 08:59:
Heb ik zelf even over getwijfeld. Deze uitleg is beter. Waar ik op doelde is kost-efficiënte kwaliteit versus salonfähig snobisme dat neigt naar zelfbedrog.
De rechter maakt handhaving van de wet onmogelijk. Fraudebestrijding in dit geval, het oppakken van lichtgetinte verdachten in dure auto's (want etnisch profileren), het uitzetten van kansloze asielzoekers (want humanitair recht) en ga zo maar door.
Justitie is als een fabriek waarbij de arbeiders steeds de lopende band saboteren.
Rechters zijn gebonden. Discriminatie mag niet. Blijft de vraag over of etnisch profileren (voor onderzoek) discriminatie is.
We hebben recentelijk kunnen zien wat gebeurt als je de rechterlijke toetsing achterwege laat en als bestuursorgaan zelf wel bepaalt hoe je fraude effectief bestrijdt. Ook niet goed.
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 07:35:
"Rechters zijn gebonden."
Maar waaraan? Aan de wet? Dacht het niet. Rechters zijn de enige mensen die de wetten mogen interpreteren en nemen daarin een steeds grotere vrijheid.
Rechters moeten niet op de stoel van bestuurders gaan zitten, dat werkt uiterst disruptief richting samenleving, zoals we hebben kunnen zien met de stikstof en PFAS affaires.
Wat is er precies op tegen om gegevensbestanden van de overheid te koppelen om fraude te bestrijden? Bedrijven doen namelijk precies datzelfde en noemen dat digitale transformatie. Je kan toch niet toestaan dat fraude plaatsvindt en vervolgens de kosten van die fraude afwentelen op de samenleving vanwege vermeende privacy-issues? Hoe rechtvaardig is dat?
+veel
@Beefbus | 06-02-20 | 07:47:
Fraude niet anapakken omdat je de daartoe nodige middelen niet mag gebruiken is inderdaad vreemd. Volgens mij denken ze in de rechtbank dat het ook wel kan door een boekhouder langs te sturen die ven alle papieren gaat napluizen.
@Beefbus | 06-02-20 | 07:47:
Rechter kan niet zelf zo maar wat vinden. Dus niet "ik vind dit discriminatie want ik stem d66", maar "dit is discriminatie , want ..."
En als je de veroordeling leest van Wilders zie je dat je al heel snel discrimineert.
V.w.b. je laatste alinea; in China kunnen ze vast heel effectief fraude opsporen. Dat willen we hier niet (alhoewel).
@aardt | 06-02-20 | 07:54:
Exact. Een rechter kijkt slechts naar wat wettelijke teksten (soms afkomstig uit overeenkomsten die getekend zijn zonder referenda) en beschouwd de belangen van de samenleving als geheel als irrelevant voor zijn uitspraak.
Een rechter heeft geen idee wat de maatschappelijke impact is van zijn besluiten en hoeft daar ook helemaal geen rekening mee te houden.
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 08:01:
De wet is vastgelegd in woorden. Die woorden hebben een bepaalde betekenis. De rechter heeft de vrijheid om het vonnis te bepalen volgens de letter van de wet of in de geest van de wet. Daartussen zit behoorlijk veel ruimte.
@Beefbus | 06-02-20 | 08:09:
Maar het moet wel gemotiveerd zijn en toetsbaar.
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 08:11:
Het zou wel leuk zijn als bepaalde besluiten ook uit te leggen zijn aan de samenleving als geheel in plaats van alleen aan Johan Vollenbroek.
Wat de ene rechter doet maakt de andere rechter weer ongedaan .
Dat gelul de hele tijd over de rechter. Goedkope volksverlakkerij, op zoek naar een zondebok voor het eigen falen. De speelruimte van de rechter is beperkt tot de wetten die de wetgever maakt en de verdragen die hij ondertekent. En ja, de rechter interpreteert die regels ook als ze onduidelijk zijn, slecht geschreven of bewust vaag of algemeen zijn. Het komt regelmatig voor dat de politiek verzuimt stelling te nemen (denk aan euthanasie) en de bal bij de rechter legt. Dan bekijkt de rechter wat er nou echt mee wordt bedoeld. Dat is zijn werk. Daarbij doet hij dat niet zomaar: hij wordt gevraagd dit te doen en mag niet weigeren te antwoorden.
Kortom: de politiek moet niet huilen, wijzig de wet of verscheur verdragen als de werking je niet bevalt. En spreek voortaan geen dingen meer af die je niet waar kan maken. Maar vooral: hou je aan de wet.
Jouw verhaal is niet zo raar.
Sterker nog, je hebt gelijk.
@HoerieHarry | 06-02-20 | 04:49: Als gevestigde politici zo naïef zijn om te denken dat verdragen 'juridisch niet bindend' kunnen zijn of dat ze verdragen onklaar kunnen maken met een inlegvelletje dan moeten ze niet vreemd opkijken als de rechter wel meegaat in zo'n verdrag. Wat dat betreft ben ik het eens. Maar rechters die bepaalde (mensen)rechten, en niet concrete wetten, zo ruim gaan interpreteren dat je bij wijze van spreken met het recht op leven de overheid beleid kan opleggen om het klimaat te gaan redden vind ik op z'n zachts gezegd niet de koers die rechters zouden moeten varen. Rechters in andere landen schijnen dat overigens ook te vinden door daarover geen uitspraak te doen en de bal terug bij de politiek te leggen.
@GroetenVanUrk | 06-02-20 | 05:08: Rechters varen geen koers. Ze spreken recht. Als de overheid het EVRM onderschrijft, en dus ook zegt dat ze het leven van Nederlandse burgers moet beschermen tegen gevaar, vervolgens allerlei internationale verdragen ondertekent waaruit blijkt dat de overheid klimaatverandering een van de grootste bedreigingen van onze tijd vindt en daarom vergaande maatregelen zegt te zullen nemen om het tij te keren... Dan verzaakt de overheid in haar beschermingstaak als zij er vervolgens met de pet naar gooit en de boel maar op zijn beloop laat. Twee opties: of je vindt daadwerkelijk dat er gevaar dreigt en doet alles binnen je macht aan om dat gevaar te bestrijden, of je vindt niet dat er gevaar is en dan hoef je ook niemand tegen dat niet bestaande gevaar te beschermen. De stiekeme optie 3 is overigens: erkennen dat er gevaar is, maar vinden dat je er niks tegen kan doen. De overheid kiest structureel voor optie 1, keer op keer. We ondertekenen verdrag na verdrag waaruit blijkt dat Nederland vindt dat het de plicht heeft om de uitstoot van broeikasgassen te stoppen. Dan is het niet zo gek als de rechter de staat houdt aan zijn woord en burgers beschermt tegen een overheid die schijt heeft aan zijn eigen beloften. Ik vind het wel leuk dat er iemand is die onpartijdig kijkt naar dit soort dingen, van de politiek moet je het niet hebben.
@beldewouten | 06-02-20 | 06:01: Je eerste zin is niet waar. Er is aantoonbaar een trend onder rechters om koers te varen ipv recht te spreken. In deze casus lijkt het laatste het geval. Prima.
Eens wel. Met dien verstande dat de verlakkerij voornamelijk vanuit coalitie komt door te doen alsof ze totaal worden overvallen door een rechterlijke uitspraak. Zelfde trucje doen ze al jaren met EU: 'ja sorry, moet van de EU'. Terwijl er altijd ergens een NL afvaardiging mee aan tafel zit als iets wordt besloten. Wie, wanneer, waar en waarover mogen we helaas nog steeds niet weten en notulen zijn er niet. Dit is precies de manier waarop met name de VVD goedkoop populisme bedrijft door zogenaamd EU-kritisch te zijn.
Gevaarlijk spelletje, omdat het de positie van de rechtsprekende macht verdacht maakt.
@beldewouten | 06-02-20 | 06:01: Rechters varen wel degelijk een koers , Waar staat in de wetboeken dat ze de voorgeschiedenissen van de daders tot op het bot moeten uitpluizen om de straf maar zo laag mogelijk te laten uitvallen ? En wat doet dat voor het rechtvaardigheidsgevoel van de gewone burger en dus voor de maatschappij in zijn geheel ?
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 06:58: ze laten de rechter de kastanjes uit het vuur halen. Inderdaad gevaarlijk. Overigens weet Baudet & co. dit ook wel, maar dit komt hem goed uit. Een debat over wat te doen met dit soort uitspraken is prima, maar om met het vingertje naar de rechter te wijzen... Te simpel.
@beldewouten | 06-02-20 | 07:03:
Als "burgers" via de rechter zo hun stempel kunnen drukken op de koers van nationaal beleid, dan heb je volgens mij als wetgevende macht je werk niet goed gedaan.
Rechters zullen altijd terughoudend zijn om in vaarwater van wetgever te komen. Echter, internationaal recht (EU, verdragen etc) hebben directe werking en zijn wél toetsbaar. Zo kunnen bv grondrechten wel verticaal getoetst worden via evrm (je schiet er als nukubu meestal niets mee op, maar dat is een ander verhaal).
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 06:58:
“ Dit is precies de manier waarop met name de VVD goedkoop populisme bedrijft door zogenaamd EU-kritisch te zijn.”
Dit trucje hebben de Tories in het verleden ook uitgehaald in de VK. We zien nu wat voor ellende dat opleverde samen met de de minachting van de (EU) elite voor de kiezers.
@Je_zeulende_zusje | 06-02-20 | 07:28: zo zit het inderdaad. Als de wetgever zeeën van ruimte laat om te interpreteren dan kan de rechter niet anders dan... Interpreteren. Op de plek van deze zin zou een goede D66 grap kunnen staan, maar daarmee versterk ik die onzin alleen maar. En daarnaast ben ik geen fan van die partij ;)
@BigKnor | 06-02-20 | 07:38:
EU is in zijn huidige vorm democratie aan het uithollen. En dat is best wel kwalijk. Maar dat is weer een ander topic.
Een voorbeeld uit de praktijk: iedere janlul kan zich via internet inschrijven op jouw adres maar als huiseigenaar mag je niet weten wie er op jouw adres is ingeschreven. Vanwege privacy. Daar moet je een adresonderzoek voor aanvragen waarbij jij de laatste bekende adresgegevens en personalia moet opgeven van degenen van wie jij denkt dat die op dat adres zijn oogegeven.. dat betekent een reus naar het stadhuis, parkeerkosten en wachttijd met de hoop op een begripvolle ambtenaar die het rechtzet. Anders duurt het weken, zoniet maanden, voordat zij het rechttrekken.
Het is gvd jouw huis maar je mag niet weten wat daar gebeurt
Ik heb het zojuist meegemaakt. Ik stond nog ingeschreven op oude adres en kreeg dus te maken met zo'n onderzoek (zorgverzekeraar attendeerde mij erop). Online in 2 minuten via DigiD gedaan. Duurde 3 weken voordat ik een brief kreeg van de gemeente met bevestiging, dagtekening 16-01. Gaat lekker snel die ambtenarij. Proest.
"We are here" misschien? Al schrijven deze zielige medelanders zich normaliter niet in. Ze lijven wel grondig je woning in. Dat dan weer wel. Het maakt daarna niet meer uit wie er staat ingeschreven.
Off topic: Spartacus gestopt met roken.
Kirk Douglas (103), schoonvader van Catherine Zeta Jones is dood.
Toch droevig.
https://www.youtube.com/watch?v=J5WGyWRLUAg
Ach gut!
103(!), zoals mijn moeder altijd zegt: "Die hebben ze niet in de wieg gesmoord."
@Basil Fawlty | 06-02-20 | 02:27:
Die heeft adem genoeg gehad, zou mijn opa zaliger gezegd hebben.
Ook mooi. Geboortenaam was Issur Danielovitch Demsky. Joods. Geboren in Amsterdam.
Amsterdam in de staat New York dus. Lol!
@Basil Fawlty | 06-02-20 | 02:43:
Ja, genoeg linkjes met mijzelve ook. Vandaar ook het gelinkte liedje. De vertelster van Jeff Wayne’s Spartacus is Catherine Zeta Jones, nog voordat ze de zoon Michael leerde kennen. En de rol van Crixus wordt gezongen door mijn persoonlijke held en vriend... enfin. Van die dingen.
Toevalligheden die te toevallig zijn om toevallig te zijn.
Fellini Days, noemde die vriend van me dergelijke toevalligheden. Te toevallig, maar ook betekenisloos. So Fellini.
https://www.youtube.com/watch?v=9biu-2eO0kc
Zo oud wil ik niet worden. Niet in Nederland. In wat er nog van over is.
Dat was geen wiegendood.
Spijtig dat hij dood is. Kirk Douglas was een icoon in de filmpgeschiedenis. Veel mensen zouden tekenen om zo een hoge leeftijd te mogen behalen.
Kirk is geboren in Amsterdam N.Y. state. Een groot Amsterdammer is gestorven.
Het waarborgt dus niet afdoende het recht op privacy, het geeft een niet balance situatie van wetgeving t.o.v. privacy. Maar toch gaat de overheid weer kijken of de waarborgen zo kunnen worden aangepast om het straks weer te proberen. Erge is dat onze privacy wel degelijk gevaar loopt.
In dit geval een goede uitspraak van de rechter. Ze gaan wel erg ver voor een paar miljoen.
de mense hebben sowieso gewoon veel te veel "rechten" waar je in de praktijk meestal geen ene reedt mee opschiet..... maar WEL voor moet betalen............
Zoals daar zijn?????
@Crossing_The_Rubicon | 06-02-20 | 07:14: Het recht op belastingaangifte doen tegen betaling (mwuhaha!) als het aan het Communistisch Dictatoriaal Appèl, kortweg CDA, ligt.
Geinig, nu eens een rechter die politiek ingrijpt ten faveure van een FvD standpunt.
En weer met het EVRM in de hand: 8.2
Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land.
Ben ook voor privacy maar je zou tegen kunnen werpen dat het economisch welzijn aangetast wordt door fraudeurs. Rechters voeren de wet niet blind uit maar interpreteren.
@sprietatoom | 06-02-20 | 01:17:
Ps, het zit hem misschien in het woord noodzakelijk, er worden geen miljarden opgespoord waarschijnlijk, dus het door fraude misgelopen bedrag is geen echte bedreiging voor het economisch welzijn van Nederland. Het blijft interpreteren die wetjes.
@sprietatoom | 06-02-20 | 01:17:
En artikel 20.1 bij elke KZOP demonstratie bij een Sinterklaas intocht.
Je kan niet willekeurig shoppen in verwerpingen van onze grondwettelijke principes. Het is niet aan de rechter om fouten in de wetgeving te corrigeren, punt! Mocht er in de aangenomen wetten daadwerkelijk sprake zijn van grove schendingen ten aanzien van de rechten van de mens dan dient dit beslecht te worden door burgers gewapend met rieken en ander vervaarlijk landbouwspul.
Hallo SyRi!! sorry, het was sterker dan ik.
Heerlijk dat de (niet door de nl inwoners -erkende) EU regelgeving keihard ontploft in het gezicht van het kabinet.
*gniffel*
En daarom ontwikkeld de EU-zone niks meer... Ideeën worden te makkelijk afgeschoten.
nog een tip. grondwaterpijl ophogen .
of verlagen, in de grachtengordel.
Is goed voor de weidevogels maar dat bedoelde je niet.
Syri is dus een software-systeem dat patroonherkenning doet in data. Welke data?
arbeidsgegevens
boetes en sancties
fiscale gegevens
gegevens over roerende en onroerende goederen
handelsgegevens
huisvestingsgegevens
identificerende gegevens
inburgeringsgegevens
nalevingsgegevens
onderwijsgegevens
pensioengegevens
reïntegratiegegevens
schuldenlastgegevens
gegevens over uitkeringen, toeslagen en subsidies
vergunningen en ontheffingen
(bron bijvoorbaatverdacht.nl/wat-is-syri/)
Allemaal data die de overheid al heeft dus. Voor Syri wordt geen extra data vergaard (internet aftappen bijvoorbeeld). De privacybezwaren zijn daarmee onzinnig. Ambtenaren handmatig door al die data laten ploegen, is dat dan ook verboden? Het komt mij nogal onzinnig over. Fraude-opsporing verboden.
En natuurlijk staat er weer eens een rechter met de mensenrechten te zwaaien. Daar kun je echt alle kanten mee op. Ik zou bijna willen dat ik geen mensenrechten meer had. Alles wat goed is, kan misbruikt worden voor kwade doeleinden.
Maar toch vind ik ook dat Syri geen bestaansrecht heeft. De rijksoverheid moet geen fraudegevoelige wetten en regelingen uitvoeren. Wat krijg je dan? Ja, fraude. Decentraliseer het maar. Gooi de belasting omlaag en laat burgers het maar zelf regelen, individueel of in verenigingen. Big government is alleen maar ellende.
Bedankt voor de heldere uitleg. Ik kwam zelf even niet voorbij " Hey Siri, Ok Google".
Belasting omlaag zou leuk zijn, maar binnenkort moet je hoogstwaarschijnlijk als burger zelfs betalen om je belastingaangifte te (moeten) doen.
@Yumi | 05-02-20 | 23:37:
ik ben overigens tegen syri, al dat opslaan van data waarvan je zelf niet weet of het uberhaubt correct is, en ze slaan het voor 1 ding al dan niet correct op; om het tegen je te gebruiken. Wat de belastingdienst heeft laten zien, geeft al genoeg twijfel over zulke data-opslag wensjes.
Wat ST 23:24 zegt. Alle data heeft de overheid al. Als je de link volgt kom je het SUWI-besluit tegen. Al die instanties hebben in principe al inzicht in die data (Suwi-net). Het zijn ketenpartners. Maar goed, Syri lijkt een stap verder, dat er vantevoren al een soort van rode vlag bij je naam komt te staan wil je ook maar iets aanvragen. Slecht idee dus.
@Yumi | 05-02-20 | 23:39:
De kracht zit in het koppelen van al die data en daar een algoritme overheen die verdachte zaken opspoort.
Goede link trouwens Sitting_targets.
Het probleem is het algoritme. Via machine learning leert de computer patronen herkennen waarbinnen risicogedrag zit. De AIVD doet dit ook met hun sleepwet. Het probleem is echter dat dit herkennen grotendeels automatisch gebeurd. En er dus mensen om wat van rede dan ook onterecht aangemerkt kunnen worden. De overheid heeft dan altijd het excuus dat er dan alsnog gekeken wordt of dit waar is etc. Maar door beroepsdeformatie en onkunde gaat men al rap steeds meer blindelings op die algoritmes vertrouwen en worden er mensen ten onrechte beschuldigd. Als vervelende bijkomstigheid gaan die algoritmes dan als je niet oppast ook nog eens de verkeerde dingen inleren waardoor er alleen maar meer ellende ontstaat. Dit is ook wat er bij de kindertoeslagen mis ging.
@elco485 | 06-02-20 | 02:36: Bij dit bezwaar kan ik me wel wat voorstellen. Incompetente ambtenaren in ambtenarenkantoorgebouwen. Daar kun je geen werk aan toevertrouwen dat meer dan 1 hersencel vereist. Alleen simpele procedures, simpele regels, simpele controles, die zijn haalbaar. Alles wat fraudegevoelig is, doe het gewoon niet. Men moet er eens mee ophouden alle heil van de staat te verwachten.
Haha omdat het in het straatje van GS past is het nu wel goed. En zo is precies hoe de balans in de trias politica werkt. Als het de individu past, dan zal dat die balans doen doorslaan. Dat heeft niks met systeem te maken. Sterker nog, het systeem is een excuus voor die voorkeuren.
GS is zeker niet onpartijdig of neutraal in zijn oordeel. Wat is hier mis mee? Dat het niet in jouw straatje past? Of dat je vindt dat GS neutraal moet blijven in zijn berichtgeving? Want als dat laatste het geval is raad ik je aan een andere weblog te zoeken.
@De waard zijn gast | 05-02-20 | 23:25: als je niet begrijpt waar het over gaat. Dan adviseer ik je niet te reageren. Ten eersteling dat nogal dom over. Ten tweede vertroebelt het het draadje.
Er zijn vele manieren om fraudeurs aan te pakken. Kost iets meer inzet en koppeling van databases, een regering met de bereidheid zonder aanzicht des afkomsts te veroordelen en een goed team wat het kaf van het koren weet te scheiden.
Helaas leven we in Nederland...
In de toekomst krijgen we allemaal een biochip in onze donder en dan wordt fraude plegen wel een heel lastig verhaal. Iedereen is dan aangesloten op een centrale databese waarin alle diensten gekoppeld zijn.
Ik heb altijd de fantastische Nederlandse rechtspraak geroemd. Vooral toen ik 25 jaar geleden mijn rijbewijs terugkreeg na een vormfout bij een geweigerde bloedtest. Wel heel veel van geleerd.
Schavuit dat je er was!
Geleerd om alcohol controles te vermijden.
@Kuifje-naar-Brussel | 05-02-20 | 23:10:
Ik ben Piet, en blazen doe ik niet.
U bedoelt dat u mij bijna dood heeft gereden. Dank u.
@Red shirt | 05-02-20 | 23:13:
Dan moet je ook niet dronken op de snelweg lopen als Piet eraan komt.
@HoerieHarry | 05-02-20 | 23:12:
Ik ben van Karbiet, alleen ploffen doe ik niet.
Maar wat was nu de les? Ik kan me er meerdere voorstellen namelijk:
1) u rijdt niet meer met drank op;
2) u checkt online de drankcontroles onderweg;
3) u drinkt helemaal niet meer;
4) een bloedtest weigeren is the way to go, al kan ik me niet voorstellen dat je daar tegenwoordig mee weg komt;
5) vertel het me maar... ik ben leergierig.
@Kuifje-naar-Brussel | 05-02-20 | 23:10: rijbewijs nooit gehaald.
@De waard zijn gast | 05-02-20 | 23:29:
6) Ik ben Piet en ik geniet.
You are all so funny!
Goed bedoeld Piet...
@Piet Karbiet | 06-02-20 | 00:01:
"En hij zegt, 'Je suis Belgique, je talk a petit piece Anglais.'"
"En ik zei
praat Nederlands met me,
even Nederlands met me."
Trusten.
Heerlijke rant wel van Cliteur. Verder vond ik de toon van het debat in de eerste kamer aangenaam en professioneel. Oprechte interesse in elkaar. Stemt me goed.
Oh en Ronaldo, vergeet je niet je Baudet pyjama aan te doen vanavond? Kan je er s’nachts ook overheen zeiken.
Hij lijkt sprekend op de uil van Minerva. Of de uil van de Fabeltjeskrant. In ieder geval een uil.
De bijstand halveren, (elke bijstandstrekkers die fysiek kan) 5 dagen per week voor de gemeente laten werken, bij 5 dagen werken krijg je de andere 50 %. 1e schijf IB afschaffen en de huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderbijslag boven het 2e kind helemaal afschaffen.
Een Gemeente en werken, mwoehaha.
De lokale verstandelijke beperkten die bij ons de gemeente besturen zijn op het idee gekomen een complete plantsoenen/onderhoudsclub nieuw op te richten, tig busjes/kraantjes en andere dingen, liefst elektrisch, met allerlei ketting rokende getatoeëerde lachende mafketels er in en er op op de samenleving los te laten.
Onze Gemeente denkt een bedrijf te zijn, ze moeten onderhand toch wel beter weten.
Beste Frank, ga eens een middagje in de wachtkamer van de sociale dienst zitten. Er zijn legio steuntrekkers waar niets mee is te beginnen.
@Schadenfreude | 05-02-20 | 23:27: kan zijn. Sociale werkplaatsen moeten ook terugkomen. Als iemand niet wil. Prima, zie dan maar hoe je rond komt. Er zijn genoeg welwillende en die moet je niet straffen maar belonen. Diegenen die niet willen, of die te druk zijn met zwart werken. Pak die maar aan.
Beste FrankOngerust,
Ik maak me zorgen betreffende uw karma. Nu was u in een vorige reïncarnatie al een slavendrijver en nu steekt dat weer de kop. Past u op, na uw dood komt u mogelijkerwijs in een beestenlichaam terecht. Karma is een hoer af en toe.
"(elke bijstandstrekkers die fysiek kan)"
In zijn eenvoud zit u met deze stelling toch aardig fout, want er moet weer een hele ambtenarij bijverzonnen worden om te bepalen wie "fysiek kan" en adequaat werk vinden is zeker geen sinecure, máár, máár, in éérste instantie het is nog steeds een dwangarbeid!
Dat lost u niet zomaar even op.
De Verenigde Naties hebben twee algemene mensenrechtenverdragen die beide in dit verband staan met dwangarbeid.
1. Het "civil covenant" (het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten of IVBPR). Art. 8 verbiedt slavernij en horigheid en daarnaast dwangarbeid en verplichte arbeid. Art. 2 gaat over statelijke verplichting op om maatregelen te treffen om dit recht te verwezenlijken,
2. Het "social covenant" (het Internationaal verdrag inzake economische,
sociale en culturele rechten of IVESCR). In Art. 6 is Het recht op vrije arbeidskeuze is vastgelegd. Gaat tevens ook nog over eerlijke arbeidsvoorwaarden. Bijv. minimumloon en vakanties met behoud van loon.
Beide verdragen zijn in werking getreden voor Nederland op 11 maart 1979.
Kortom u gaat wel heel snel door de bocht en vliegt er ietwat negentiende eeuws uit.
Nie-doen-nie. Evocatus
.
@Evocatus | 05-02-20 | 23:37: die fysiek kan. Daarmee bedoel ik dat je mensen in een rolstoel niet het bos in kan laten gaan. Verder geen verplichting om dat werk voor de gemeente te doen hoor, maar dan ook geen geld vangen. Hopelijk heb je dan een rijke oom of tante die je wil helpen....
Voor nu OK.
Maar over een paar jaar zijn we China.
Hopelijk zonder vleermuizenvirus, dat dan weer wel.
Als Friese Oeigoer moet jij zeker oppassen.
@Kuifje-naar-Brussel | 05-02-20 | 23:11:
Volgens vrouwen ben ik de friese satan...
Binnen 1 week bouwen die een concentratiekamp, vraag maar aan de islam chineesjes.
Duidelijk. Als er een gevangene is ontsnapt en we zien iemand in een gestreept pak met een kogel aan zijn been lopen, dan mogen we niets doen.
Goede column van Max Pam over dikastocratie: www.volkskrant.nl/columns-opinie/rech...
Pam zit vaak precies in de roos.
Was het met hem eens, rechters moeten niet zo zeiken.
Thanks!
Pam is scherp, niks voor niks een oude vrind van Theo van G.
@Uw Verzekeringsadvis | 05-02-20 | 23:21: Hij wilde ook kinderen van Syriëgangers terug naar Nederland halen. Ik ben het niet altijd met hem eens. Maar deze column over dikastocratie: helemaal mee eens.
Een oxazepam zou welkom zijn. Ome Max heeft duidelijk geen flauw benul over wat er in de rechtbank gebeurt of hoe de rechtsstaat werkt. Daarnaast gaat hij zo van de hak op de tak dat ik denk dat dementie aan de deur klopt.
@beldewouten | 06-02-20 | 03:33: Het is inderdaad een stuk wat breed uitweidt, maar om nou te stellen dat "hij duidelijk geen flauw benul heeft" is wel weer typerend voor GS-recalcitrant. Geen feiten, maar beledigingen.
@beldewouten | 06-02-20 | 03:33: Dat denk ik bij jou en je matties ook regelmatig.
@Nuchternederland | 06-02-20 | 08:33: we zitten toch op GeenStijl?
Er zal wel weer een inlegvelletje komen....
Gaat de sleepwet nu ook overboord? Als er iets de privacy schendt dan is het die wel.
.. maar goed. OT, de president is vrijgesproken van de huidige verdachtmakingen.
De boze democrats zullen nu wel andere duistere plannen gaan smeden.
Zij zijn nog steeds niet over de verkiezingstegenslag van 2016 heen.
Democratie afschaffen, zoals hier in de EU, dat is de laatste redding voor de globalisten.
Duistere plannen van de Dems: nu Biden het niet lijkt te redden, en de DNC absoluut niet wil dat Sanders wint, wordt Buttigieg naar voren geschoven. Beetje fraude met een verkiezingsapp enz. en framing en liegen in de media. SAD!
Wel opvallend, er wordt al 3 jaar geschreeuwd om impeachment, en nu, 3 jaar later, wordt hij vrijgesproken, en de media plaatsen het op pagina 16.
Wat zuur en sneu.
@Nuchternederland | 06-02-20 | 08:26:
De media zijn dan ook de grootste vijand van Trump. Belangrijk deel van The swamp, zeg maar. Vooral voor deze valse slangen is het een nederlaag in hun eindeloze haatcampagnes.
Die overigens gewoon verder gaan.
Waarom zouden uitkeringstrekkers niet streng gecontroleerd mogen worden? Heb ik geen recht te weten dat mijn belastinggeld juist besteed wordt?
Iets met stigma.
Alsof de overheid niet gewoon doorgaat. De bewijsvoering wordt gewoon wat anders geregeld, maar data die eenmaal binnen is blijft binnen. Er was ooit eens iets met vingerafdrukken die niet meer mochten, gefotografeerde kentekenplaten die de belastingdienst wel en de politie niet mocht bewaren en ga maar door.
Vingerafdrukscanners zijn een bron van besmettingen, met name bij drukke grensovergangen. Opvallend is dat je daar nooit iemand over hoort.
Jammer, altijd gedonder met de rechters en hun interpretatie van Verdragen waardoor je als land met handen en voeten aan van alles en nog wat gebonden bent en in dit geval geen effectievere fraudebestrijding kunt optuigen.
Geen Trump livestream?
Nou dat ging vlot
Trump vrijgesproken op alle punten.
Pelosi kan wel een wijntje gebruiken na vandaag.
@Harry Turtle | 05-02-20 | 22:44:
Zit uit te huilen bij haar schoonzoon.
@piloot47 | 05-02-20 | 22:44: Dat denk ik niet. Dit gaat niet over recht, maar over politiek en macht.
Pelosi kan haar kraaloogjes droogdeppen met een aan stukken gescheurd exemplaar van de Grondwet. Dat ze daarna maar een veilige vlucht huiswaarts heeft op de dienst-bezem, genoeg te doen in haar met mensenpoep & corruptie bezaaide district.
@Red shirt | 05-02-20 | 22:49:
'not guilty' Welk deel hiervan is onduidelijk?
@piloot47 | 05-02-20 | 22:57: Vrijgesproken door partijgenoten. Wij van WC-eend....
@Kuifje-naar-Brussel | 05-02-20 | 23:13:
Vrijgesproken. Moeilijk begrip kennelijk.
@piloot47 | 05-02-20 | 22:57: Politiek.
@Red shirt | 05-02-20 | 23:24:
Oh ja joh? In de Senaat? Politiek? How dare you.
@Kuifje-naar-Brussel | 05-02-20 | 23:13: stuk vriendelijker dan de partijdiscipline van de VVD.
@piloot47 | 05-02-20 | 23:16: Zegt alles over de politieke verhoudingen, niks over de feiten.
Lol
Nog steeds geen eigen topic. Dat zou totaal anders geweest zijn wanneer de globalisten en het oprukkende nieuwe fascisme hun anti-grondwettelijke coup hadden volbracht. Alle mouthanen van de pers stonden dan heden op het dak van de wereld te juichen.
In hun witte onderbroeken.
Dat is helemaal niet goed, Ronaldo. Wiskunde liegt niet.
Ik ben het met Liniaal eens.
De uitkomsten van onderzoeken met SyRi werden waarschijnlijk als stigmatiserend voor bepaalde bevolkingsgroepen gezien.
Vandaar.
Dat werd inderdaad als belangrijke reden genoemd. "Bevolkingsgroep X pleegt buitensporig veel misdrijven, dus als wij iets verzinnen om veel meer van zulke zaken op te lossen dan is dat 'stigmatiserend' voor groep X". Klassiek gevalletje wegkijken.
Evengoed prima dat dit systeem verboden is. Al is het om de verkeerde redenen.
Wvp ingevoerd maar ondertussen plukken criminelen hier de vruchten van want gemeentes en instanties mogen gegevens niet uitwisselen. Maar uw data wordt gewoon gebruikt door bedrijven voor marketing. Zelfs banken willen die data gebruiken voor gerichte marketing.
Belastingsdienst gebruikt big data om toeslagen in te houden, terecht of niet. Zuckerberg werd door het senaat ondervraagd over FB praktijken. Toen werd pijnlijk duidelijk waar alle leiders een gebrek aan hebben. Wat de gevolgen zijn van een alsmaar digitaliserende wereld.
Ik heb geen problemen met Syri. Mijn postcode is mijn dekmantel.
Dankzij mijn postcode kreeg ik een onderzoek van de belastingdienst na 3 jaar zzp’er te zijn. Ik had niets fout gedaan, maar kwam er wel achter dat mijn boekhouding nog beter moest. Bij de belastingdienst ben je onderhand schuldig totdat je het tegendeel bewezen hebt, en dat vind ik best jammer.
Wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen.
Net zoals dat de Nederlanders waarvan hun toeslag onterecht werd ingetrokken?
Beste RickRD,
Nu heeft u wel een kroontje, maar hoe lang loopt u nu al mee (in ons gezelschap)?
Moeten we het steeds opnieuw inpeperen dat u geen enkel idee heeft wat u of anderen te verbergen hebben, du moment dat de overheids de regels verandert! Want zij stellen de regels vast!
Kent u trouwens alle regels, was u bijv. uitstekend bekend met dat SyRi?
Stel dat men in een wijk woont die door de mensenimport langzamerhand verzwart of vermulticultuurt en d'r zitten zwakke broeders bij. Nou dan kan dat SyRi de brave borsten van weleer ineens in het snotje gaan houden.
Wakker worden!! Evocatus
.
Iedereen heeft iets te verbergen.
Wat is uw volledige naam? Wat vind u van uw werkgever/personeel/schoonfamilie?
Iedereen heeft wel wat te verbergen...
Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt. Het gaat er om dat privacy een grondrecht is. Dat vadertje Staat 24/7 op jouw bank gaat zitten is nooit goed te praten.
Neem aan binnen jaar opnieuw een poging tot invoering onder een andere naam met een ander excuus.
Precies, dat is wat "grondig bestuderen" is. Zie ook EU grondwet, Oekraïne referendum, etc.
Vergeet SyRi
Met déze apps luistert je telefoon ongemerkt de hele dag mee
www.libelle.nl/huis-tuin-feestje/apps...
LOL@ linkje naar het gezaghebbende tijdschrift Libelle
@Montgomery Burns | 05-02-20 | 22:40: Het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper.
Google luistert ook de hele dag mee, hoe vaak springt er geen tablet of telefoon aan die opeens commentaar levert / aanwijzingen geeft op iets dat daarvoor besproken werd?
Of zoekopdrachten die eng accuraat beantwoord worden, met slechts het intikken van 3 letters in google, nadat het onderwerp besproken is...
Wat is de e-screener?
De e-screener is een computertest die de politie gebruikt om in te schatten of het verantwoord is om om u een verlof te geven om een vuurwapen voorhanden te hebben. De Jagersvereniging is van mening dat zo’n test niet met zekerheid kan zeggen of iemand wel of niet geschikt is om een jachtakte of wapenverlof te krijgen. In Finland is een dergelijke test enkele jaren geleden om die reden na anderhalf jaar alweer afgeschaft.
Ik hoorde dat een van de vragen is, of van deze strekking: "U loopt in het bos met uw vriendin/vrouw. Plotseling probeert een overvaller de tas van uw dierbare met geweld afhandig te maken. U heeft een Zwitsers zakmes in de broekzak. Gaat u deze gebruiken om uw vrouw te ontzetten? Ja/nee."
Dit is dus echt een test waar mensen die hun gezonde verstand gebruiken de politiek correcte antwoorden geven. De gemiddelde tokkie valt door de mand maar slimme tokkies slagen met vlag en wimpel. Zo 'goed' is deze e-screener. Vandaar ook de afschaffing ervan in Scandinavië.
"Een slim mens leert van zijn fouten; een wijs mens leert van de fouten van een ander" zegt een mooie spreuk. 'Onze' regering trekt helaas nergens lering uit met hun vastgeroeste bureaucratische leeghoofdige kokerdenken.
Met blote handen wurgen en gelijk begraven in het bos is dus niet het juiste antwoord?
@De waard zijn gast | 05-02-20 | 23:20:
Lees op de site van de Koninklijke Jagersvereniging het hele dossier E-Screener.
klik: www.jagersvereniging.nl/dossiers/e-sc...
Dan uw voorbeeld over wandelen in het bos en de Ja/Nee vraag: Om te beginnen, er zijn GEEN Ja/Nee antwoorden. Er zijn vijf antwoordmogelijkheden die uiteenlopen tussen "Volledig Mee Eens" en "Volledig Mee Oneens".
Het voorbeeld dat u geeft komt Niet voor. Wel staan er vragen in als: "Gooit u wel eens een propje op straat?" of "Wordt u snel boos in het verkeer?" of "Drinkt u regelmatig meer dan zes glazen alcohol?"
PS. Onze Koning (de man van Maxima) jaagt over de hele wereld. Dat is een feit van algemene bekendheid. Zou Zijne Majesteit ook al een oproep voor de E-Screener hebben ontvangen?
@knutsel_ | 05-02-20 | 23:25: nee dûh knutsel je draagt natuurlijk handschoenen.....
en de e-screener?
En wat doen ze bij het RIEC? Om dit effectief te kunnen doen, moeten de criminele activiteiten inzichtelijk zijn bij de desbetreffende gemeente. De RIEC’s en het LIEC koppelen en vergelijken de inzichten van (veiligheids)partners. Vervolgens worden repressieve, proactieve en preventieve maatregelen gecombineerd en worden barrières opgeworpen die criminele activiteiten beperken.
Mooi verhaal, maar dat kan ook alleen maar door allerlei bestanden te koppelen en te vergelijken.
REAGEER OOK