Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bizar. Moordenaar Bekir Eraslan krijgt slechts 14 jaar wegens 'onvoldoende bewijs voor moord'

Ja hoooorrrrr.

Totale weggooier Bekir Eraslan, misschien wel de meest krankzinnige debiel die ooit voet op Nederlandse bodem heeft gezet. Executeerde de zestienjarige Hümeyra door haar van dichtbij door het hoofd te schieten. Eis van het OM voor deze bizarre moordpartij was twintig jaar cel en dát is al een lullenstraf van heb ik jou daar, in het kader van deurtje op slot & sleuteltje door de plee spoelen. Doet de rechter er nog een fraai schepje bovenop: de moord is geen moord wegens onvoldoende bewijs. Nou meneer de rechter, als een in koelen bloede geliquideerd meisje van zestien jaar onvoldoende bewijs is heb je er weinig kaas van gegeten. Familie is razend en die snappen we wel. We zullen onze opmerkingen over D66-rechters wel even voor ons houden maar fok dit hele systeem dan maar gewoon overdwars.

Social

Reaguursels

Inloggen

Onvoldoende bewijs, hoe krijgt de 'rechter' het uit zijn strot.

Montesquieue | 13-12-19 | 23:46

Dus binnen tien jaar weer vrij. Helder.

hustler01 | 13-12-19 | 21:38

Dus hij dreigt haar dood te schieten een paar keer dan doet hij het en dan telt dat niet meer mee . dan is het ineens een opwelling

kuus | 13-12-19 | 20:17
-weggejorist-
Petrus de Dooper | 13-12-19 | 19:59 | 1

Ik pleit voor jury rechtspraak. Is ook niet perfect, maar wel beter dan dit.

Gandalph | 13-12-19 | 19:58

De rechtbank lijkt bevooroordeeld, wellicht zelfs politiek gestuurd. Het gebeurt mij te vaak dat koelbloedige moordenaars en criminelen van allochtone afkomst er met een fopstraf vanaf komen. Hoe gek zijn deze rechters wel niet? Wat speelt er in die dwaze koppen af om dat inferieure tuig steeds met een laf strafje weg te sturen?

ILF2 | 13-12-19 | 19:48

Dat een mislukte abortus als Bekir over enkele jaren weer rondkruipt ondervind ik meer en meer als normaal. Te stom om ook maar iets te kunnen behalve snuiven, zuipen en slachtoffers maken door 'impulsief' gedrag. Dat op de stoel van de rechter hetzelfde slag volk zit is zelfs voor Nederlalaland beschamend. Dat er in dit land niet meer eigenrichting plaatsvind blijft verbazen.

ronin1962 | 13-12-19 | 19:37 | 1

Idd. Zeker met zo’n lelijke tronie.

Coolcalmcollected | 13-12-19 | 19:59

-alvast weggejorist-

MaximumAwesomenimity | 13-12-19 | 19:27

*ik blijf erbij dat... het zo wel genoeg is - fijn weekend mensen.

Kudtkip | 13-12-19 | 19:22 | 1

Volgens mij vergeet je hierbij dat moord moet worden aangetoond met wettig en overtuigend bewijs. Lukt dat niet, dan krijgt de verdachte - terecht - het voordeel van de twijfel. Mooi klote omdat deze droplul dan de dans deels ontspringt, maar erg goed dat ons rechtssysteem zo functioneert. Fijn weekend.

beldewouten | 13-12-19 | 20:59

beldewouten | 13-12-19 | 18:31
We zaten gelijktijdig te typen - ik neem er ook de tijd voor.
Ik doel, intussen net als jij, op het tekort schieten van het wetsstelsel.

Al blijf ik van mening dat in deze zaak er, gelijk het OM had voorgelegd, sprake was van moord met voorbedachte rade.
Het is inderdaad altijd een queeste op zich om moord (doden met doelbewuste intentie daartoe) aan te kunnen tonen.

Echter wat je in deze zaak ziet is dat de rechtbank juist alle overwegingen opnoemt om dit juist NIET aantoonbaar te kunnen zien. Hoe variabelen van het gedrag van verdachte zo sterk wegen dat die bewuste intentie van dé moord plegen niet helemaal geloofd worden.
Hoe het hele verloop een opsomming van reacties op gedragingen van bedoeld slachtoffer waren - zie Panhuis.

En dit dus, die kennelijk mogelijke escape van het meest heftige vonnis - dat ligt volgens mij niet aan de wet en haar beperking.
Hoeft derhalve niet aangepast (mag wel - zie 17:49).

Slotsom: de toepassing van de wet is onjuist volvoerd.
In hoger beroep, neem ik een voorschot, zal dat blijken.
Take care,

Ik blijf erbij dat

Kudtkip | 13-12-19 | 19:21

De maximale straf die rechters aan verdachten kunnen opleggen voor doodslag moet omhoog, vindt de rechtbank in Rotterdam

Daardoor is het verschil in maximale strafmaat tussen doodslag (in een opwelling) en moord (met voorbedachten rade) te groot geworden, benadrukte persrechter Vincent de Winkel na de uitspraak in de zaak-Hümeyra. Daarnaast heeft de Hoge Raad in 2012 de eisen aangescherpt om te kunnen veroordelen voor moord. ,,Rechters moeten uitgaan van de letter van de wet”, zei de persrechter, die de politiek in Den Haag opriep om de verschillen in strafmaat of criteria te verkleinen.
www.ad.nl/binnenland/rechtbank-na-von...

RickRD | 13-12-19 | 19:05 | 1
-weggejorist-
Vula | 13-12-19 | 19:24

Anoniemtje | 13-12-19 | 17:51
Dat was de quote van beldewouten om 16:58 min of meer ook.
Met dit verschil dat hij/zij het wel een oké-vonnis vond van deze rechter vandaag.

Het blijft tergend wringen hoe het kan dat een bewezen crimineel sujet daden in overtreffende trap kan plegen simpelweg omdat het inzicht van de rechter tekort mag schieten in de bevinding van de meest recente misdaad van verdachte en het vonnis dat daar vervolgens bij hoort.

Dit is niet alleen een tekortkoming in de wetsboeken*, maar ook in de ruimte die de rechterlijke macht ter interpretatie krijgt.
Of, laat ik in dit geval zeggen, het negeer-recht van aangedragen argumenten over bewezen feiten.

* Ik ga verder olie op het vuur gooien. Precies deze tekortkoming in ons wetsstelsel, als mede de vrije ruimte van onze rechters, zal debet zijn aan de meest passende veroordeling van IS-ers in de toekomst.

Heel duidelijk namelijk speelt de uitheemse culturele achtergrond van dader Bekir hier een rol: eer en wraak (erkend door PBC).
Het fenomeen doodvermoorden is bij uitstek ingegeven bij lieden van islamitische persuasie - met name mannen mogen dergelijke vonnissen voltrekken op vrouwen die volgens hen hun eer beschadigen (door vermeende leugens, of welk ongewenste uiting dan ook).

Dit blijkt in het bijzonder uit deze zaak overigens - Humeyra had beter niet gelogen over haar leeftijd, had beter geen aangifte gedaan tegen hem over geweld, stalking etc. jegens haar.

Zij bediende zich van precies de juiste rechtsmiddelen om zich te laten beschermen tegen deze gevaarlijke man. Dat het (politie) beschermingsapparaat eveneens tekort schoot mag juist ook wijzen op geen adequate vorm voor dit soort problematieken in onze samenleving.

En dat is, naar mijn opnieuw geen onbescheiden mening, intussen wél een serieuze tekortkoming van onze hogere samenleving - de ambtelijke macht.

Al deze tijd is gehamerd op alle wereldnationaliteiten (zo'n 170?) inclusief verenigd in Nederland. Maakt niet uit waar je vandaan komt, hier krijg je vrijheid te zijn wie en hoe je wil zijn.

Het grootst gapende gat is erin geslopen dat de persoonlijke en gemeenschapseer volgens islamitische traditie boven iedere seculiere wet is komen te staan, in dit stukkie Westen.
Of nu ja, tenminste in dit soort zaken deze eer het rechtssysteem vertroebelt.

Waarvan akte met deze uitspraak.

Kudtkip | 13-12-19 | 19:02

Moord zonder voorbedachte rade kan dat dan niet of is dat hetzelde als doodslag? Is 't niet aantoonbaar dat deze 2 bitter überhaupt niets in zijn leven kan beraden..... wel met TBS gelukkig, die loopt dan hopelijk over 30 jaar nog aan de hand van een spv'er door de tuin van de Paaz te wandelen met 'n depot in z'n bil.

Drosofila | 13-12-19 | 18:52

Geen rechtspraak maar kromspraak

Jafco | 13-12-19 | 18:31

Als je recht wilt in Nederland moet je het zelf doen. En verder eigenlijk niks.

Mazzelstof | 13-12-19 | 18:11

TBS erbij.die is over 20 jaar nog niet vrij.

zeeman73 | 13-12-19 | 18:09 | 4

@P-unit | 13-12-19 | 19:12: nee hoor. Zo werkt het niet. Moet 2/3e van 14 jaar zitten, daana tbs. Gezien dr levensloop van de man, wordt dat geen korte behandeling.

zeeman73 | 13-12-19 | 19:30

@P-unit | 13-12-19 | 19:12: Eerst straf en dan TBS... Het is niet fijn maar zo staat het in de wet... En niet fijn is voor de gestrafte. Btw ik zou als vader of familie of vriend, volgaarne aan de poort staan op de dag van vrijlating.

beter-laat-dan-nooit | 13-12-19 | 19:33

@zeeman73 | 13-12-19 | 19:30:
Dat weet je toch niet. Op 9 jaar naar TBS kliniek. Dat is minimaal twee jaar en dan verlengen of niet. Dat laatste is een nieuw oordeel van een rechter. Waarom zou je daar vertrouwen in hebben?

Vula | 13-12-19 | 19:34
▼ 1 antwoord verborgen

beldewouten | 13-12-19 | 16:58
Als je dit een correct uitoefenen van het rechtersvak wil noemen, wees mijn gast.
Ik beroep me op voorgaande nergens op emoties - puur op inhoudelijk genoemde feiten.
En pas daar de ratio op toe die verbanden legt en vervolgens vragen stelt.

In dit geval zeker hoe de rechter (de rechtbank) zo sterk heeft kunnen hellen naar de verklaringen van deze dader over het verloop van diens handelen, als dat moord niet de bedoeling was.
Hoezeer andere criminele intenties (Hümeyra te willen ontvoeren, gewapend met haar te willen 'praten' - nee, zwijgen opleggen over haar aangiften tegen hem - en alleen al daarmee het contactverbod te ondermijnen) ondergeschikt zijn gemaakt aan voorbedachte rade.

Het is zoals Wladimir 1928 omschrijft om 16:22.
De willekeur van wat zo'n misbaksel die dag gaat uitvreten (want toch al gevaarlijk bedraad in den hersenpan) verschaft vrijpleiting van welke voorbedachte rade dan ook.


Comme to think of it, zo verliepen bepaalde onderdelen in de rechtszaak tegen M. Panhuis net zo. Die was de bewuste vrijdag 29 september 2017 om ongeveer 19.00 u. vanuit de kliniek op pad gegaan om de gestolen scooter waarmee hij rond kon rijden vol te tanken bij het dichtst bijzijnde tankstation.
In die tijdsspanne had hij wel eerst het inbrekersgereedschap van zijn aanvankelijke doel* even bij een bospassage achtergelaten.

* Het slopen van een keuken in een verlaten pand nabij de kliniek. Alsof dat normale en begrijpelijke activiteiten zijn voor een veroordeelde delinquent (van zeden en overvallen met geweld).
Nee, maar gewogen het gereedschap wat hij daartoe bij zich had werd dat wel als verklaarbaar geacht, om als zodanig NIET te gelden als middelen om de voorbedachte verkrachtingen en moord op Anne Faber te plegen zoals hij die avond tussen 19:30 en 22:00 u. deed.

Het is, zo wil ik best erkennen, een heel lastig parket om voorbedachte rade aan te vinken bij reeds in het vizier geweest zijnde verdachten.
Echter, eenmaal moord gepleegd met zulke aanwijsbare inleidingen, óók betreffende de voorliggende zaak, is het onverteerbaar dat voorbedachte rade zo minutieus ontkend wordt.

En ja, daar heb jij mogelijk (?) een punt: daar zal dan weer de wet op aangepast moeten worden. Die moet dus luiden:
"Zodra verdachte randzaken van intentiële andere criminele activiteiten aanwendt ter afleiding of verzachting van gepleegde daad, dient de uiteindelijke daad gewogen in het licht van eerdere veroordeling(en)".

Zomaar nog m'n 2 centen.

Kudtkip | 13-12-19 | 17:49 | 4

Het is gewoon knap lastig om (juridisch!) moord aan te tonen. De rechtbank geeft zelfs aan, erg uitzonderlijk, dat ze willen dat de maximale straf bij doodslag omhoog gaat omdat ze nu te weinig op kunnen leggen. En als het OM (namens de samenleving) het er niet mee eens is, kunnen ze in hoger beroep en cassatie. Dat systeem werkt prima. Het vingerwijzen naar de rechter is gemakzuchtig en treurig. Wijs naar degenen die de wet maken, niet naar hen die hem toepassen.

beldewouten | 13-12-19 | 18:31

@beldewouten | 13-12-19 | 18:31: Oh, dus een bouwvakker moet maar gewoon doorwerken als hij weet dat een overkapping gaat instorten wegens constructiefouten? Heeft een rechter zelf geen verantwoordelijkheid jegens de samenleving?

Wiebenick | 13-12-19 | 20:36

@Wiebenick | 13-12-19 | 20:36: een rechter mag pas iemand veroordelen voor iets als dat wettig en overtuigend bewezen is. Dat IS zijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving. Waarom je er bouwvakkers bij haalt is erg onduidelijk.

beldewouten | 13-12-19 | 21:01
▼ 1 antwoord verborgen

Gelukkig zit er nog TBS aan vast.
Maar dat de rechter zegt dat "achter iemand aan rennen, al schietend" in een opwelling gebeurt, is krankzinnig.

datzouzomaarkunnen | 13-12-19 | 17:49 | 1

Een executie in een opwelling. Kan u het nog volgen?

Vula | 13-12-19 | 19:33

Valt me nog mee dat het geen vrijspraak met een enorme schadevergoeding is geworden.

Baron Clappique | 13-12-19 | 17:46

ALs een nederlands meisje word doodgeschoten door een turkse man, hoor je de familie van de turkse man niet.

hetoog | 13-12-19 | 17:35

In ieder geval eens kijken wat Bekir leert van zijn verblijf in de bajes, het gezamenlijk sporten, recreëren etc.

Troumoetblijcken | 13-12-19 | 17:28 | 1

Volgens mij is dit echt een achterhaalde gedachte, gezien de culturele man-vrouw verhoudingen binnen de afkomst van de dader zal het een zeer andere situatie zijn dan hoe vroeger tegen vrouwenmoordenaars werd aangekeken in de bajes.

Stripe Square | 13-12-19 | 17:59

De Nederlandse 'rechtsstaat'. Straffen helpt niet is de algemene opvatting. Welnu, laten we het volgens goede 'linkse, progressieve' traditie anders noemen, dan kunnen we het plotseling allemaal accepteren. Ik tendeer naar zelfbescherming van de dader teneinde recidive te voorkomen. De enige manier om dat te bereiken is een dader in dergelijke gevallen blijvend aan het maatschappelijk verkeer te onttrekken. Zo goed, meneer, mevrouw de rechter? Meneer, mevrouw de politici, die voor het grootste deel verantwoordelijk zijn voor vele moorden. Ik kan zelfs nog kosmische redenen aanvoeren als geen karma meer kunnen scheppen wat daders ook ten goede komt, maar daar zal deze generatie politici nog minder van wakker liggen. En graag om toch contact met de samenleving door daders betaalde arbeid laten verrichten welke ten goede komt aan de kosten van voeding en huisvesting en de slachtoffers. Werk genoeg hoor. En een belangrijke reden om zo weinig mogelijk daders te detineren wordt hierdoor voorkomen. Zelfvoorzienend dus.

SlimmeBelg | 13-12-19 | 17:23

Welkom in Nederland familie van het slachtoffer!

azijnseikerT | 13-12-19 | 17:23

Is levenslang niet een beter idee? Zo'n totale mafklapper moet voor altijd bij de burger vandaan worden gehouden

SicSeb | 13-12-19 | 17:21 | 1
-weggejorist-
Joost2B | 13-12-19 | 17:31
-weggejorist en opgerot-
donald_en_ronald | 13-12-19 | 17:16
-weggejorist-
Pranckster | 13-12-19 | 17:10

Nee joh, het kwam zomaar opeens in hem op. Heel raar.

Cor Netto | 13-12-19 | 17:04

Mooi dat rechters gewoon hun vak uitoefenen en er schijt aan hebben als dat betekent dat ze de emotionele strontemmer over zich heen krijgen. Pas de wet aan als je het er niet mee eens bent, die Rotterdamse persrechter legt het prima uit.

beldewouten | 13-12-19 | 16:58 | 3

pas jij hem ff aan dan

donald_en_ronald | 13-12-19 | 17:19

Die rechter past de wet toch aan, aan zijn eigen waandenkbeelden welteverstaan.

Baron Clappique | 13-12-19 | 17:48

RickRD | 13-12-19 | 15:34
Heb het vonnis net zitten lezen, tot aan de motivering "Conclusie ten aanzien van de voorbedachte raad".
Het blijft rammelen, deze conclusie.

Uit alles blijkt dat deze Bekir obsessief bezig was met Hümeyra. De verklaring dat hij pistolen bij zich droeg als verdediging tegen motorbendes wordt godbetert nog serieus genomen ook!
Lijkt me niet dat hij dat pistool op die dag mee naar binnen hoefde te nemen in de Design Academy vanwege die dreiging hè?

Nee, hij wilde met haar 'praten'. Haar confronteren dat ze gelogen had over haar leeftijd (hij zelf trouwens ook). Zij moest stoppen met aangiften over zijn stalkgedrag etc. En dat ging hij haar gewapend kenbaar maken - niks niet praten.

Onvoorstelbaar hoezeer de rechtbank tot op minutieuze overweging uiteenzet dat voorbedachte rade niet bewezen kan worden. Hoezeer het drugsgebruik van Bekir hem tot lichtelijk minder toerekeningsvatbaar zou hebben gemaakt (iets wat overigens tegen gesproken wordt in het relaas - hij zou prima geweten hebben wat hij aan het doen was).

Het ergste is nog wel dat zijn verklaring het echt niet zo bedoeld te hebben heel zwaar weegt. In zijn verklaringen staat ook:

"Dat kwam omdat ik haar tegen kwam. ik moest haar gewoon niet tegen komen. Als ik haar tegenkom zonder pistool gaat het goed, ik ben haar al vaker tegen gekomen, al meerdere keren maar dan keek ik haar niet aan. Het begon te knagen dat ze mij vast begon te zetten - yeah, right.

Ze heeft aangifte gedaan voor ontvoering mishandeling stalking etc... Daarom moest ik drie weken de gevangenis in.
- Ik ging achter haar aan omdat ik haar wilde vertellen dat ze niet zo moest doen.
Eerst wilde ik haar pakken en vragen waarom ze valse aangifte deed.
De trigger was dat ze ging rennen en dat ik een pistool had. Ik kon haar niet inhalen. Ik zou stoppen met rennen.
- Ik ging niet achter haar aan rennen om te vermoorden.

Als eerst wilde ik praten. Ik kon haar niet inhalen. Wilde haar stoppen om op haar benen te schieten. Ik zat met heel veel dingen. Mijn buurt doet raar, reclassering, politie.
- Ik zat niet met zoveel emotie. Ik had haar al 4 keer eerder tegengekomen. Ik liet haar gewoon gaan. Ik was de eerste keer met de motor. Ik bedoelde eigenlijk omdat ik een vuurwapen bij mij droeg vandaag. Daarom wilde ik haar niet tegen komen.

- (ter terechtzitting: op een vraag over het achtervolgen van [naam slachtoffer] : Waarom roept u niet stop, stop?): Door het blowen. Ik heb al 5 maanden niet geblowd. Het verdooft je. Ik kon de hele achtervolging niet bij het pistool, maar omdat ik geblowd had schoot ik.

Ik moest haar niet tegenkomen...
Nee, en dat had Bekir, met al contactverbod aan z'n zogenaamd onhandige broek, juist 100% opgezocht!

On, onvoorstelbaar dat de rechtbank de zogenaamde schappelijke intenties van deze moordenaar om 'alleen met slachtoffer te willen praten' als (mede) bron ziet voor géén voorbedachte rade.

Ik zeg opnieuw, en helemaal over dit punt: ... toen hij haar had neergeschoten om voor hem benaderbaar te zijn voor dat 'gesprek', maar helemaal geen gesprek voerde (nee, hij knalde haar van dichtbij helemaal af), was het niet meer het moment om de bezinningsclausule op te voeren.

Krankjorem om dat zelfs maar op te voeren - vanaf het moment dat hij voor de 1e keer vuurde, pleegde hij al voorgenomen moordintenties. Té bizar dat hij, als een soort politieagent, alleen maar op d'r benen wilde mikken. Zo van, dan kunnen we de verdachte nog spreken...
Dat deed hij vervolgens niet, hij liquideerde haar in koelen bloede. En nou wil de rechtbank ons doen geloven dat tussen het 1e schot en die slotschoten het bezinningsmoment zou hebben gelegen?

Nee. Dit is serieus een van de grotere missers van onze rechtbanken.
Yup, bovenmatige maatschappelijke verontwaardiging - terecht.

Kudtkip | 13-12-19 | 16:38 | 2

Mee eens. Vind ook dat de rechtbank zijn oordeel te veel laat afhangen van het verstandelijk vermogen van de dader. Hij geeft zelf al aan dat het goed gaat als hij geen wapen bij zich heeft [waarschijnlijk durft hij dan niets te doen bang voor de gevolgen] maar zodra hij een wapen bij zich heeft weet hij al dat het verkeerd zal gaan. Voorbedachte rade lijkt mij daarom ook aannemelijk.

RickRD | 13-12-19 | 17:15

Eens. Niet alleen een van de grotere missers, maar uiting van een structureel probleem. Onnavolgbare motivaties van rechters.

Baron Clappique | 13-12-19 | 17:52

Momentopname. Wordt natuurlijk hoger beroep door zowel dit (deze) varken als door het OM. En tegen de tijd dat het hof uitspraak doet, heeft de latere Fvd minjus het hof al opdracht gegeven om te veroordelen tot levenslang met gevangenisarbeid om zijn eigen kosten te betalen. Gevangenisarbeid, mooi toch? Geeft weer doel aan je mislukte leven, breekt uiteindelijk toch die kwaaie wil, stemt tot nederigheid. Hè. Dat voelt al een stuk beter.

Cepalislam500mg | 13-12-19 | 16:23

Dit bericht daags na de zowat jaarlijkse propagandaberichtjes dat Nederlandse rechters toch echt wel zwaar straffen en dit met de jaren steeds meer zijn gaan doen. Gaap.

Akiron | 13-12-19 | 16:20

Inderdaad RickRD met u kan ik niet wachten op een allesomvattend technisch commentaar van onze justitiële allesweter

Troumoetblijcken | 13-12-19 | 17:31

ECLP | 13-12-19 | 14:29
Helemaal eens.
Met slechts nog deze opmerkingen; 1 of 2 weken voor de moord had Bekir Hümeyra gestalkt met foto's van vuurwapens. Hoogstwaarschijnlijk het wapen waarmee hij deze daad heeft gepleegd.

Daarmee begin je toch de inleiding tot moord. En hoe wrang blijft het dat zij een afspraak bij de politie had om hiervan aangifte te doen, op het tijdstip van (achteraf bezien) een uur na deze daad.
Kortom, de ernst van voorbedachte rade was al groot.

Dan de argumentatie om die niet bewezen te hebben geacht. De rechter pakt naar mijn niet onbescheiden mening het verkeerde ijkpunt voor bezinning.
Die tijdsspanne ligt tussen het moment dat Bekir met het pistool in de auto stapt om naar de locatie te gaan waar Hümeyra zeker te weten verblijft, en het moment dat hij daar aankomt.

Op het moment dat hij haar ziet en schietend achterna rent is hij simpelweg bezig met de uitvoering van de potentieel voorgenomen moord. De bezinningstijd is dan in ieder geval al verstreken - dus voorbedachte rade.

Onbegrijpelijk dat de rechter die bezinningsmomenten ijkt op de korte tijdspannen tussen het schieten!
Dat heet dan eerder Tussen Bedachte Rade - en dat smaakje kent de rechtspraak niet.

Waardeloos, dit vonnis. Veel sterkte, opnieuw, aan haar dierbaren.

Kudtkip | 13-12-19 | 15:27 | 2

Hij heeft weliswaar een paar keer gedreigd haar te vermoorden, maar het OM moet bewijzen dat hij echt kort vooraf het plan had haar ook daadwerkelijk te vermoorden. Het wapen had hij bij zich om een overval elders te plegen [stachhouse] zo lijkt aannemelijk uit verklaringen.

"Hij heeft voor het aanschaffen hiervan een verklaring gegeven (zelfbescherming tegen motorbendeleden) die niet op voorhand onaannemelijk voorkomt. Het dragen van het wapen past voorts in andere hiervoor genoemde scenario’s. Daarmee geldt voor het wapen hetzelfde als voor een aantal andere ‘aanwijzingen’ in het dossier: ze zouden kunnen passen in de uitvoering van een vooropgezet plan, maar stroken evenzeer met een andere denkbare toedracht die uitgaat van een meer willekeurig handelen van de verdachte."

RickRD | 13-12-19 | 15:34

@RickRD | 13-12-19 | 15:34: U heeft gelijk. Hoe crimineler je bent, hoe meer gewapende roofovervallen je van plan was die dag uit te voeren, hoe banger je bent voor een afrekening in het criminele circuit, hoe kleiner de kans dat je veroordeeld wordt voor moord.

Wladimir 1928 | 13-12-19 | 16:22

Heb je die rechter zien zitten? Zou die weten dat er meer Nederland buiten die kooi van hemzelf is? Wat een ongelofelijke loser.

Zeiss | 13-12-19 | 15:26

En weer halen die linkse rechters ons het bloed onder onze nagels vandaan. Het lijkt wel of men ons wil provoceren. Ik zou (niet) willen zeggen, ga zo door maar geef het een grote kans dat er straks een grote afrekening staat te gebeuren.

Troyan horse | 13-12-19 | 15:24

Het feit dat "onder invloed van coke en alchohol" gebruikt wordt om te concluderen dat er geen voorbedachte rade was is toch wel apart. Het zou eigenlijk een reden moeten zijn om zijn straf extra hoog te maken.

oh nee he | 13-12-19 | 15:19 | 2

Wel of niet onder invloed zijn daar houdt een rechtbank tegenwoordig geen rekening meer mee dacht ik, maar ik heb het vonnis nog niet helemaal gelezen.

RickRD | 13-12-19 | 15:23

Acht de rechtbank ook niet van invloed:

" Op grond hiervan gaat de rechtbank ervan uit dat er onvoldoende bewijs is dat het middelengebruik van substantiële invloed is geweest op zijn gemoedsgesteldheid."

RickRD | 13-12-19 | 15:45

Nou dat weten we dan!
Opmaatje voor Gokmen T
Die had ook al een enorm strafblad met o.a. diefstal, geweld, vuurwapens, verkrachting en z'n broer vocht bij een jihadistische beweging.. dat filmpje van Pow kent u ook vast nog wel waar hij z'n liefde voor de sharia uitsprak...?

Dus de AIVD hield hem vast scherp in de gaten!..
Oh nee, toch niet.. deze islamitische terrorist vermoordde 4 onschuldige Nederlanders.. (met allah briefje en al!) .. maar men spreekt losjes over 'een aanslag'
U kunt er nu al gevoegelijk van uit gaan dat de 'verwarde' Gokmen heuswaar geen moord heeft gepleegd.. het was een opwelling

Joost2B | 13-12-19 | 15:09 | 1

Rowena van der Walle
.. zij werd op 2 februari 2013 door 3 hufters langs een rustige weg afgetuigd en daarna 'per ongeluk' in haar rug geschoten... TWEE KEER!!
Rowena was sinds haar 15e in handen van de 'loverboy' Jason W (moeder van 2 kinderen)..
Twee daders werden vrijgesproken (Bilal B. (25), Pouya M.S. (21)) .. Jason W kreeg een eis van 14 jaar maar moest uiteindelijk 8 jaar zitten ... sinds 2018 is hij weer vrij...

Ik rij dagelijks langs dat bermmonumentje...
... gaaf land

Joost2B | 13-12-19 | 15:37

14 jaar? Da's geen vonnis, dat was het leeftijdverschil.

PresidenteDeConjovia | 13-12-19 | 15:05 | 1

Bekir Eraslan was ten tijde van de moord 30 en zijn slachtoffertje was 16, dus dat is inderdaad een leeftijdsverschil van 14. Bij Rob de Nijs was het leeftijdsverschil 12 jaar: https://youtu.be/-VyCaXRxn7A

Wladimir 1928 | 13-12-19 | 16:18

Welkom in Nederland, waar de daders de slachtoffers zijn.

halfvolle glas | 13-12-19 | 14:59
-weggejorist-
piet7003 | 13-12-19 | 14:55 | 1

Geen bewijs voor voorbedachte rade??. Bizar. Dreigt allang, loopt met vuurwapen, achtervolgt haar, vele malen gemeld bij politie die niets doet en dan wordt ze doodgeschoten en is het geen moord maar een dood in opwelling. Wat een godgegeven slappeling is die rechter. Als het een politievrouw was geweest dan was het zeker 20 jaar geworden met tbs. Iets met gezag of zo. Das veel erger dan een gewone leerling. Gelang de status van het slachtoffer wordt de strafmaat bepaald op de zelfde daad.

Breakdance | 13-12-19 | 14:54 | 3

O ja, die politie. Worden de betrokken agenten nog vervolgd wegens medeplichtigheid aan doodslag? Of wordt hun rol volgens goed Nederlands gebruik in de doofpot gestopt?

MAD1950 | 13-12-19 | 15:07

Het is een gore hufter met zijn allah.

Catharina | 13-12-19 | 16:00

@MAD1950 | 13-12-19 | 15:07: gezien de uitspraak van de rechter, welke middelen had de politie dan tot zijn beschikking?

Rotterdammert1965 | 13-12-19 | 17:17
-weggejorist en opgerot-
Kets22 | 13-12-19 | 14:48 | 1

Doodslag met een pistool.
Dat op zich spreekt elkaar al tegen.

Papa Jones | 13-12-19 | 14:48 | 2

Voor de meeste daders geldt dat wel, want de meeste daders lopen in het dagelijks leven niet rond met een geladen pistool, en de meeste daders zijn speciaal voor het plegen van de moord op pad gegaan met een pistool, en dan is het misschien voorbedachte rade / moord. Maar de persoon waar we het hier over hebben loopt kennelijk altijd al standaard rond met een illegaal en bedrijfsklaar vuurwapen (had hij eerder al foto's van gemaakt en verspreid), en ja, dan is het geen voorbedachte rade. Kortom, als je iemand wilt vermoorden, dan kan je beter gewoon standaard altijd je illegale pistool bij je dragen (liefst bewijzen/foto's van verzamelen) zodat je achteraf altijd kan claimen dat het geen voorbedachte rade was maar (bijvoorbeeld) zelfverdediging/ noodweer-exces of desnoods een kort moment van verstandsverbijstering (je slachtoffer zal jouw versie van het verhaal echt niet meer gaan ontkennen). Zolang wij D'666 rechters hebben is dat het beste advies voor moordenaars.

Wladimir 1928 | 13-12-19 | 16:00

@Wladimir 1928 | 13-12-19 | 16:00: Daar zit nou net de crux!

RickRD | 13-12-19 | 18:34

Ik ben boos, maar ik ben een oude blanke heteroseksuele man en daarom ben ik al veel langer boos. Maar ik hoop dat door dit soort volstrekt idiote uitspraken er meer steun komt voor het plan van de PVV om rechters periodiek wel of niet te herbenoemen afhankelijk van hun trackrecord. Na één uitspraak die aan niemand uit te leggen is, mogen ze meteen een schop onder hun kont krijgen. En misschien dat het de slachtoffers (in dit geval toevallig ook van Turkse afkomst) stimuleert om de volgende keer ook op de PVV (of FvD) te stemmen in plaats van op de PvdA, D'66, VVD, GL of Denk.

Wladimir 1928 | 13-12-19 | 14:43

Medeverdachte
Een tweede verdachte die terecht staat, Mohammed al-M., wordt vrijgesproken van betrokkenheid bij de moord. ,,Meer dan dat hij in de auto zat, is er niet,” aldus de officier van justitie eerder. Hij wordt wel veroordeeld voor stalken van een andere vrouw, maar dat staat los van deze zaak.

Ray69 | 13-12-19 | 14:41

Als ze deze gek bij wijze van experiment zijn straf nu eens lieten uitzitten in een Turkse nor dan volstond het wel denk ik. Veertien weken hooguit en dan een laatste rit naar buiten in een kist.

suscrofa | 13-12-19 | 14:37

Ik ben benieuwd naar de motivering van de rechtbank waarom dit geen moord zou zijn. Moord is dus het opzettelijk én met voorbedachten raad het beroven van het leven van een ander. Voorbedachte rade wijst op een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering. Indien iemand daadwerkelijk een plan heeft om een ander van het leven te beroven en dit vervolgens ook doet kan gesproken worden van moord. Als iemand daarentegen een ander in een opwelling doodt, zal geen sprake zijn van moord. Moord is dus doodslag met voorbedachten rade. Het is aan het Openbaar Ministerie om te bewijzen dat sprake is geweest van voorbedachte rade. Een voorbeeld van moord is met een doorgeladen pistool naar iemand toe rijden met het plan om diegene dood te schieten en die persoon vervolgens ook daadwerkelijk doodschieten. www.vangesseladvocaten.nl/expertises/m... De rechtbank is dus van mening dat er geen sprake van voorbedachte rade is. Lijkt mij dus duidelijk van wel. Hoop dan ook dat het OM in beroep gaat.

RickRD | 13-12-19 | 14:34 | 8

@austinhealey | 13-12-19 | 14:55: De uitspraak staat online, zie mijn andere tegel. En TBS lijkt me dan logisch als je van mening bent dat er geen sprake is van voorbedachte rade. Want iemand bij zijn volle verstand schiet niet iemand in een opwelling 7 x door het hoofd.

RickRD | 13-12-19 | 14:59

@RickRD | 13-12-19 | 14:59: yep zie m. Dank. Blijft de vraag staan of een wapen kopen, uitgebreid communiceren dat je haar gaat ombrengen, met dat wapen op zak rijden naar de school waarvan je wist dat ze daar was. Met dat wapen achter haar aan en vervolgens haar doodschieten niet genoeg bewijs is om te kwalificeren als moord.

austinhealey | 13-12-19 | 15:09

@austinhealey | 13-12-19 | 15:09: Ik zit net de motivering van de rechtbank te lezen. Ook zij worstelt blijkbaar met de vraag of er nu wel of niet sprake is van voorbedachte rade. Uit verhoren met de mededaders blijkt dat niet aldus de rechtbank. Maar uit verklaringen van verbalisant komt naar voren dat hij zou hebben gezegde dat het slachtoffer 'gestraft' diende te worden want zijn eer was aangetast. [hij zou voor pedo zijn uitgemaakt]

Een deel van de verklaringen (over verdachtes bedoelingen) zou, zo overweegt de rechtbank, niettemin kunnen passen bij een vooropgezet plan om haar leven te beëindigen: zijn boosheid over het verzwijgen van haar echte leeftijd, het laten stoppen van de aangiftes, het beëindigen van een “complot” van [naam ex-vriendin] / [naam slachtoffer] . In het algemeen zou zijn gekrenkt zijn (waar het PBC-rapport melding van maakt) ook voor zo’n plan een voedingsbodem kunnen zijn. Met name de verklaringen die de verdachte aflegt tegenover verbalisanten kort na zijn aanhouding lijken in deze richting te wijzen. Toch ziet de rechtbank aanleiding om ook die verklaringen, die de verdachte zo kort na zijn daad heeft afgelegd, met grote voorzichtigheid te benaderen. Ook die verklaringen zouden in de hoogst persoonlijke beleving van de verdachte als rechtvaardiging achteraf kunnen zijn gegeven, toen de verdachte, die zelf de politie had gebeld en op een straathoek stond te wachten, enige tijd tot zichzelf had kunnen komen. De verdachte geeft hier motieven voor het doden van [naam slachtoffer] maar die kunnen, in plaats van aanwijzingen voor voorbedachte raad, ook gelden als omstandigheden die zijn opkomende woede, toen hij [naam slachtoffer] in het oog kreeg, hebben gevoed en daarmee in het kader van een plotselinge gemoedsopwelling worden geplaatst.

Moeilijk dit, hoop dat het OM in beroep gaat.

RickRD | 13-12-19 | 15:18
▼ 5 antwoorden verborgen

heel erg dit - wat nou geen moord - bedreigingen - naar school rijden - 6 !!! keer schieten door het hoofd - de zak...

lasttango2016 | 13-12-19 | 14:33

Soms hebben we té goede rechters. Onze rechters zijn academisch zéér goed opgeleid en kennen de fijne nuances van de wet. Echter, daardoor slaan ze soms de plank mis, zoals in dit geval. Misschien zit er wat in dat het geen voorbedachte rade is. Bovendien kun je je afvragen dat als je verminderd toerekeningsvatbaar bent of je wel in staat bent (wegens het gebrek aan rationele besluitvorming) volgens de wet een moord te plegen?
Het probleem hiermee is wel dat op deze wijze dit soort delicten gemedicaliseerd wordt. Je kan beargumenteren dat een geestelijk gezond persoon nóóit overgaat tot moord. Dan is het raar dat hij überhaubt gevangenisstraf krijgt en niet enkel TBS. Dus blijkbaar had hij (gedeeltelijk ) toch een rationele besluitvorming, en gezien de voorbereiding (stalken, kopen van wapen, met wapen en auto naar school rijden lijkt doodslag wel erg mager.
En dan hou je geen mijns insziens geen rekening met de impact die de moord heeft op de nabestaanden en de omgeving. Die eisen genoegdoening, wat hier onvoldoende heeft meegespeeld.
Waarschijnlijk komt Bekir niet meer vrij, want TBS met dwangverpleging kan onbeperkt herhaald worden. Dus zou ook moord (met bijhorende strafmaat) prima passen.

ECLP | 13-12-19 | 14:29 | 1

Misschien is dat hét probleem. Rechters leven in de wet, niet in de maatschappij. We zullen zien als ze jouw dochter liquideren en de dader loopt na paar jaar lachend weer buiten.

Zeiss | 13-12-19 | 15:29

Zullen we eerst maar eens beginnen de vervroegde invrijheidstelling af te schaffen? Het is toch grote onzin om iemand een straf te geven en die dan niet uit te voeren?
Verder weet de familie nu dus ook waarom je niet meer naar de politie hoeft te gaan. Regel het gewoon zelf.

Frau Merkel | 13-12-19 | 14:23

Ze is een aantal keer door haar hoofd geschoten.. voor de zekerheid.
Hoezo geen moord?

Ray69 | 13-12-19 | 14:23

Steek ook regelmatig in een opwelling en geladen pistool in mijn zak ..... triest.

ik2! | 13-12-19 | 14:23 | 3

En je hebt ook illegaal een pistool gekocht, dat is toch al genoeg bewijs dat je van plan was iemand te vermoorden? Dat zou naar mijn mening zeer zwaar mee moeten wegen.

PSYx | 13-12-19 | 14:37

@PSYx | 13-12-19 | 14:37: Heb ook zo,n ding , al jaaaaaaren..... nog nooit iemand mee doodgeschoten of verwond..... dus je gaat mank.... aanschaf is geen aanleiding tot gebruik van....

lilluke halve hoan | 13-12-19 | 15:31

@lilluke halve hoan | 13-12-19 | 15:31: het gaat mij erom dat je al heel erg fout zit als je er een illegaal in bezit hebt. Schiet je dan iemand dood (zonder dat het zelf verdediging is) dan kun je naar mijn idee geen doodslag meer geven. Zul jij misschien niet mee eens zijn, maar jij bent blijkbaar ook zo’n idioot die denkt dat het normaal moet zijn om een pistool te hebben.

PSYx | 13-12-19 | 16:03

Echt, wat is NL een kutland geworden, met dit soort rechters. Dat stuk stront moet de rest van zijn waardeloze leven opgeborgen worden. Je zou bijna gaan wensen dat de familie van het slachtoffer hem te pakken krijgt.

Weetje71 | 13-12-19 | 14:18 | 1

En U denkt dat dat niet gaat gebeuren ?
Nee toch..

Gokmaar | 13-12-19 | 16:08

Wat voor teambuildinguitjes hebben die rechters eigenlijk met hun amices? Oh, wacht.

Prze***walski | 13-12-19 | 14:18

Weer zo'n rechter die zijn/haar baantje te danken heeft aan connecties in plaats van kennis. Een totaal niet uit te leggen straf. Geen moord ? Tijden stalken, met de dood bedreigen, met een wapen op zak het slachtoffer opwachten en er nog achteraan rennen. Dat noemt de rechter "in een opwelling". Man man man, wat een gepruts in de Nederlandse rechtspraak. De sneue argumenten van de advocaat hebben blijkbaar geholpen. Het falen van de politie in reactie op de aangiftes van stalken door het slachtoffer en het gebruik van cocaïne en xtc zijn blijkbaar ook een argument om dit stuk vuilnis niet gewoon voor moord te veroordelen. Dit soort rechterlijke uitspraken tuffen de families van slachtoffers nog eens even extra in het gezicht en het vertrouwen in rechters is wederom geschaad door dit idiote vonnis. Ongelooflijke mafklapper die rechter.

Ruikbaard | 13-12-19 | 14:15

Met dit soort hantering van de wet vraag ik me trouwens af of er überhaupt ooit nog iemand voor moord veroordeeld gaat worden. Moet je soms letterlijk een plaats en een dag in je agenda hebben staan ofzo?
"Donderdag, 15:30; Sjaak in de badkamer neersteken met de priem die in de onderste lade van zijn gereedschapstrolley ligt". Zoiets?

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:13

Dit creatuur mag kapotsterven. andere woorden heb ik niet

DeviousDick³ | 13-12-19 | 14:10

Hoezo is maandenlang iemand met de dood bedreigen en vervolgens de daad bij het woord voegen, geen moord?

Pierre Lebon | 13-12-19 | 14:06 | 1

Omdat deze jongen het al moeilijk genoeg had als lichtgetintiër.

Pluisbaard | 13-12-19 | 14:10

Wettelijk gezien is moord bijna nooit te bewijzen. Aangezien het de zoveelste zaak is waarbij moord niet bewezen kan worden wordt het tijd om de wet aan te passen.

BozePaarseMan | 13-12-19 | 14:06 | 1

Inderdaad. Zolang je de rechter maar wijs kan maken dat je op het moment van je wapen inpakken, of het moment van schieten eigenlijk met je hoofd bij een songtekst, of je hypotheekrente-aftrek zat, is het kennelijk OK.

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:11

Hij heeft in een opwelling een minderjarige geneukt, gestalkt, bedreigd, pistool gejat, geladen, naar haar school gegaan, haar opgewacht, achtervolgd en 7x door het hoofd geschoten. Jawel. Wie dat gelooft is zwakzinnig. En dat is dan rechter, voor het leven aangesteld.

paartjehop | 13-12-19 | 14:03 | 3
-weggejorist-
Plat-forum | 13-12-19 | 14:13

Ze was 14. Een kind.
Je gaat dit toch niet menen?

Ray69 | 13-12-19 | 14:27

@Plat-forum | 13-12-19 | 14:13:
En daarmee wil je zeggen dat ze op dat moment kon verwachten dat hij haar dood zou schieten? Waarschijnlijk was meneer prima thuis in de loverboy-tactieken, deed hij zich anders (en mogelijk jonger) voor dan hij was en zodra ze doorkreeg dat het foute boel was wilde ze bij hem weg komen/blijven. Toen begon dus het gestalk. Dat detail sla je compleet over. Zodra ze doorkreeg dat het een debiel was, bleek er geen uitweg.

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:31

Wat een krankzinnige prychopaat. Die rechter dus. Die is niet goed wijs.

paartjehop | 13-12-19 | 13:56 | 1

Zo, jij bent echt boos. Overigens: terecht!
Volgens mij heet dat een dwalende rechter, oftewel van het padje.

HenkyPanky | 13-12-19 | 14:18

Hoger beroep, uiteindelijk mag Thom de Graaf (D66) hierover uitleggen dat de moordenaars van Anne Frank ook niet zijn vervolgd.

Bolhoed | 13-12-19 | 13:55

Wat ik wel frappant vind, is dat men vaak enkel verwijtend is naar rechters.
Het is de taak van het OM om hetgeen zij ten laste leggen ook voldoende te bewijzen.

Ik beweer niet dat het OM hier verzaakt heeft, maar het ligt genuanceerder dan enkel roepen dat een rechter verzaakt heeft.

J.Luns | 13-12-19 | 13:53 | 3

Dat fucked niemand wat, of het nou het OM is of de rechter die verantwoordelijk is voor dit schandalige vonnis.

paartjehop | 13-12-19 | 13:58

Nuance is voor mietjes, verkeerde site kuDt.

Kapitein Stijlvol | 13-12-19 | 14:01

U heeft het over "bewijzen", maar in dit geval blijkt dat zéér subjectief, en dáár wringt de schoen. Dat bewijs is er gewoon. De unieke interpretatie ervan, dát is de schande die wordt opgemerkt. Als in "hoe duidelijk moet het zijn?!"

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:16
-weggejorist-
DikkeWalm | 13-12-19 | 13:44

Het is altijd nog meer dan die mafketel die een Amerikaanse studente vermoord heeft.

Balletje Mayo | 13-12-19 | 13:43

Het is MOORD! Zonder twijfel. De rechters proberen iets recht te breien wat niet kan. Dit monster was enorm op zijn pik getrapt. Iets wat dit soort niet kan hebben. Daarom enorm kwaad, wacht op zijn kans, neemt een medepleger mee zodat anderen denken dat het bij praten blijft. Maar het is allemaal schijn. Dit meisje moest dood. Zo'n zieke geest kan ook nog een wapen bemachtigen en gaat het gebruiken ook (bewust) om zijn eigen verrotte ego te strelen. Brand in de hel, jij monster!! Je hebt een zeer jong meisje van het leven beroofd omdat JIJ dat wilde.
Kom op mensen: En nu hoger beroep!

AnnaJL | 13-12-19 | 13:43

Alleen maar verliezers. Kent u die uitdrukking?

Tiscali-2 | 13-12-19 | 13:42
-weggejorist en opgerot-
usb stok | 13-12-19 | 13:41 | 11

@Ray69 @Vage_eddie, Jongens kalmeer eens even, mijn mening over haar heeft niks te maken met met deze rechtzaak en de uitspraak daarvan. Dat was gewoon overduidelijk moord.

usb stok | 13-12-19 | 14:33

@usb stok | 13-12-19 | 14:33:
Het gaat me ook helemaal niet om die rechtzaak in dit geval.
Het gaat me erom dat het je smaakvol lijkt om een dood kind toch nog even voor "hoer" uit te maken.

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:39

usb stok: Ik zal niet snel op het NSB knopje klikken, maar heb het nu wel gedaan. Dat is de 2e keer in 10 jaar, jouw bericht sneed me door het hart, hoe durf je. Zeker een maatje van je? Alleen al hoe je schrijft , het IQ van mijn schoenmaat en die is 37.

roodborstje1 | 13-12-19 | 17:12
▼ 8 antwoorden verborgen

Het houd niet op, niet vanzelf.

jip_86 | 13-12-19 | 13:37 | 3

Er zijn een heleboel dingen mooi aan het moderne rechtssysteem, maar in overduidelijke zaken als dit, mis ik het tijdperk dat zulke lui met een joelende menigte eromheen gorgelend aan een boomtak werden opgehangen.

Vage_eddie | 13-12-19 | 13:42

Het arme kind eerst stalken, dan een pistool pakken en naar haar school gaan om haar af te maken?
Nee.... ik zie hier geen voorbedachte rade in, aldus de rechter.
Vraag me af of hij er ook zo over zou denken als de dader Jan-Willem, Hendrik of Bart had geheten. Joost mag het weten.
Dit land is stuk.

Schietmijmaarlek | 13-12-19 | 13:33

Iemand nog meer bewijs nodig dat de rechtspraak in dit land volkomen, maar dan ook echt volkomen van het Ganzenbord is gewandeld?! Ik kan me goed voorstellen dat je als familie compleet door het lint gaat bij het horen van een dergelijke vulgaire uitspraak. Het zal je mooie dochter zijn die op zo'n volkomen zinloze manier uit het leven wordt gerukt. Het was ook nog eens te voorkomen geweest indien de diverse Overheidsinstellingen hun werk naar behoren hadden gedaan. Er zijn god betere het beelden van hoe dit wangedrocht dat meisje op de meeste brute en laffe manier standrechtelijk executeert en dan is er zogenaamd geen bewijs van moord??? Sorry hoor, maar dan ben je als rechter gewoon áf. Ik wist niet dat het mogelijk was, maar mijn minachting en walging richting dit soort 'rechters' boren opnieuw onvermoede diepten aan nu.

Sjefke7807 | 13-12-19 | 13:33

Omdat hij impulsief handelde is er geen sprake moord. Moest ze maar niet wegrennen van haar levensgevaarlijke stalker die haar al maanden met de dood bedreigde en bewapend op haar af komt. Tsja, als zij niet was weggelopen, dan had hij niet impulsief gehandeld.. WTF? Had ze moeten blijven staan en gezellig een praatje moeten houden? ... en wat nou als ze was blijven staan en even wegkeek en hij daardoor impulsief zijn wapen trok en haar door het hoofd schoot. Is dat dan anders of zo? Echt niet te volgen dit. Arm kind, arme familie.

salsaparilla | 13-12-19 | 13:32 | 2

Inderdaad NOG een belangrijk detail: Hij bedreigde haar al maanden met de dood. In dat geval lijkt 1: gewapend naar haar school komen en 2: haar daadwerkelijk doodschieten niets minder dan daad bij woord voegen en dus moord.

Vage_eddie | 13-12-19 | 13:37

@Vage_eddie | 13-12-19 | 13:37: Ja duidelijk!! Vind ik ook. Hoe lang kun je überhaupt impulsief zijn ? Een seconde, 1 minuut, 1 uur, 1 dag?
Het eerste schot kan impulsief zijn maar hij heeft veel vaker geschoten omdat hij buiten zinnen was op haar. Al veel langer dan die dag.
Hoger beroep !

AnnaJL | 13-12-19 | 13:47

Volgens de rechtbank "bij gebrek aan bewijs dat het om een vooropgezet plan" ging. Ah, met een doorgeladen pistool naar een middelbare school gaan. Dan ben je niks van plan nee.

Vage_eddie | 13-12-19 | 13:31 | 8

@Nice_Wheels | 13-12-19 | 13:38: Ik ben geen normale burger. Maar aan mij is het ook niet uit te leggen, althans de uitleg is aan mij niet besteed. Ik zal wel niet begrijpen wat een plan is. Naar mijn idee is een plan een idee over iets dat je zult gaan doen. Dat dat er was is lijkt mij evident. Dat het vooropgezet was ook. Mogelijk dat het anders is als je de definitie van het woord 'onmiddellijk' door Rutte laat maken.

El Rico Grande | 13-12-19 | 13:46

@El Rico Grande | 13-12-19 | 13:46: Uiteindelijk; hoe wij er over denken is niet zo heel erg relevant. Relevanter is hoe de Hoge Raad over dit soort zaken denkt. En gelukkig blijven die doorgaans behoorlijk theoretisch. Neemt niet weg dat je ook bij doodslag al genoeg kunt om dit sujet pas vrij te laten als ie nog alleen nog maar met een rollator kan lopen.

Nice_Wheels | 13-12-19 | 14:08
▼ 5 antwoorden verborgen

Ja 40 uur taakstraf omdat je een pistool hebt is ook niet veel .

kuus | 13-12-19 | 13:31

Als het mijn dochter zou zijn zou hij levenslang krijgen. Het is aan de rechter om te bepalen hoe lang dat is. Blijkbaar 14 jaar.

Arie Boom-SWA | 13-12-19 | 13:30 | 4

@Vage_eddie | 13-12-19 | 13:45: Wat ik heb begrepen is dat hij niet meer in contact kan komen met andere gedetineerden. Hij schijnt redelijk hoog op de lijst te staan daar. En dat is niet de positieve lijst.

Zeiss | 13-12-19 | 15:39
▼ 1 antwoord verborgen

Zelf willen ze bewaking hebben als ze onderweg zijn die schijterige bef club, maar als burger ben je vogelvrij..

kapt.Jerkoff | 13-12-19 | 13:26 | 1

Precies!

streknek | 13-12-19 | 13:54

Hoe kom je in een opwelling aan een pistool?
Wanneer je een illegaal pistool hebt is het toch altijd met voorbedachte rade? Je hebt dat pistool moeten aanschaffen...

Dauthi | 13-12-19 | 13:25

Zwakzinnig, antisociaal en narcistisch. Daar lijken er de laatste decenia steeds meer van te zijn in Nederland.

Bab01 | 13-12-19 | 13:24 | 4

Ik denk dat zulke types er altijd wel geweest zijn, maar dat ze vroeger beter onder de knoet gehouden werden. Ik heb zo nu en dan met psychopaten gewerkt (geen pretje), maar het viel me altijd op dat die lui poeslief kunnen zijn, zolang ze maar bang zijn voor hun eigen hachje. Er is maar een taal die ze begrijpen en dat is die van autoriteit. Een beroep doen op hun gevoel gaat je niet lukken.

Vage_eddie | 13-12-19 | 13:50

Zuidelijker dan wat, de Zuidpool?!!!

Paulzitineenkaul | 13-12-19 | 13:58
▼ 1 antwoord verborgen

Deze misgeboorte over pakweg 10 jaar weer in de maatschappij los laten? Heel verantwoord hoor meneer de rechter.

Misterspok | 13-12-19 | 13:20 | 2

Laten we hopen dat deze rechter tegen de verkeerde aanloopt voor hij onherstelbare schade heeft aangericht.

obominotie | 13-12-19 | 13:32

14 jaar en TBS. Volgens mij mag die dwangverpleging nog voortduren nadat de gevangenisstraf is uitgezeten. Neemt niet weg dat ze hem wat mij betreft de galg hadden mogen geven, en dat het TBS-systeem ooit zo lek is als een mandje (Hallo Michael Panhuis)

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:25

Vraag me bijna af of deze verwarde man minder verward is dan de d66 rechter

deugfoob | 13-12-19 | 13:19

De familie zet een premie op zijn hoofd en meneer glijdt vervolgens hard uit op een zeepje tijdens de douche. En zo neemt het recht alsnog zijn loop.

ChatBot | 13-12-19 | 13:19 | 1

Treurig dat het moet en treurig dat ik het niet erg vind als het gebeurt. Zou beter zijn asks het gewoon via de rechter correct zou gaan.

Sjors W. | 13-12-19 | 13:33
-weggejorist-
oldskoolhollander | 13-12-19 | 13:15 | 1

Lijkt me vrij evident dat we te maken hebben met een krankzinnige psychopaat die hoogstwaarschijnlijk in een opwelling de moord heeft gepleegd. Er kon niet worden vastgesteld dat het voorbedachte rade was. Ook dat is de rechtsstaat. Het moet wel bewezen worden. Verder krijgt hij ook TBS met dwangverpleging. De kans dat hij ooit weer op straat loopt is de komende twintig jaar is erg onwaarschijnlijk.

Ik begrijp ergens de verontwaardiging wel van de familie maar het is nu niet dat dit een fopstrafje is. Het is het maximaal haalbare.

Wat D66 ermee te maken heeft snap ik ook niet. Kennelijk begrijpt men weinig van hoe zaken in Nederland werken. Wij kennen de rechtsstaat, geen sharia wetgeving.

Al met al een forse straf dus. Meisje krijg je nooit meer terug.

DeKussendeWielrenner | 13-12-19 | 13:14 | 8
-weggejorist-
Bab01 | 13-12-19 | 13:33

In het geval van iemand wurgen, of doodslaan, kan je mogelijk spreken van een opwelling. 'S ochtends, nadat je je broek hebt aangetrokken nog even een pistool onder je riem steken voor je de deur uit gaat, vind ik stilletjes aan toch al een intentieverklaring, dan wel het bewust aanvaarden van de mogelijke gevolgen die voortkomen uit het dragen van dat wapen.

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:27
▼ 5 antwoorden verborgen

Het laat zien dat justitie en de magistratuur in dit land niet meer serieus kunnen worden genomen. Deze uitspraak komt op geen enkele manier tegemoet aan het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden van het slachtoffer, er wordt geen recht gedaan. En dat raakt aan de kern van rechtspraak. Op camera's is te zien hoe de dader het slachtoffer in koelen bloede van nabij doodschoot. En dan is er geen sprake van moord, maar van "doodslag" ? Hier zijn simpelweg geen woorden voor. Je zou haast gaan denken dat deze "rechters" dat doen om te provoceren, zo van: "En wat dacht je eraan te gaan doen" ? De bezem moet erdoor heen. Al die D66 rechters eruit, en een hele nieuwe generatie jonge conservatieve rechters ervoor in de plaats. Weg met al die aftandse versleten muf ruikende linkse 1968-meuk. De ramen open en een frisse wind erdoor heen.

Motleycrew | 13-12-19 | 13:14

Over 9 jaar kan je hem tegenkomen in een tram...

hier openen | 13-12-19 | 13:13 | 3

Nee hoor. Die veertien jaar moet hij uitzitten en daarnaast heeft hij TBS mét dwangverpleging gekregen. Die komt voorlopig niet meer vrij en er bestaat een kans dat hij de longstay krijgt. Komt hij nooit meer vrij.

DeKussendeWielrenner | 13-12-19 | 13:16

@DeKussendeWielrenner | 13-12-19 | 13:16:
Nope u bent af. 14 jaar is volledige straf. Daarna komt Goedgedrag en strafvermindering.Dus blijft over ook nog na het voorrarest eraf zo'n negen jaar staan. Tbs staat op zichzelf. En zijn aparte regels voor.Kan zo maar dat hij al snel met het o zo veilige begeleid verlof kan na wat jaartjes.

tweetybird | 13-12-19 | 13:41

Product -Rutte/ D66/ Groenlinks- is uitgewerkt. Tijd voor verkiezingen. Want deze rechterlijke uitspraak voelt als levenslang voor alle normale Nederlanders, want maar 14 jaar voor één krankzinnige. Met betonnen schoenen bij eb op het wad zetten die lul.

polderslootje | 13-12-19 | 13:12

En dan zie die zwarte toga's kijken alsof ze het laatste oordeel moeten uitspreken en daar zelf zeer en nog het meest onder lijden.
Hier was in mijn optiek maar 1 straf op zijn plaats maar mijn optiek doet er niet toe.
Nu maar hopen dat het OM in beroep gaat en dat ze dat varken 30 jaar opsluiten. Echte varkens hebben een veel korter leven.

biebop | 13-12-19 | 13:10

Dus met een doorgeladen vuurwapen iemand opwachten en die vervolgens vervolgens liquideren is ook geen moord meer. Tja

zokanhetookja | 13-12-19 | 13:09 | 3

En dan nog 7 keer de trekker overhalen ook.

hier openen | 13-12-19 | 13:14

@hier openen | 13-12-19 | 13:14: ja dat is waar rechters intrappen. Één keer schieten is moord, meerdere keren schieten en liefst een keer mis wordt het in een opwelling gedaan, dus doodslag volgens de boekjeswijsheren die we rechters noemen.

Mariolo | 13-12-19 | 13:42

@Mariolo | 13-12-19 | 13:42:
Maar hij had ook nog tijd om zich te bedenken toen hij:
a) in z'n auto stapte.
b) naar die school toe reed.
c) gewapend uit z'n auto stapte
d) naar het fietsenhok liep.
e) een gesprek met haar aan ging.
Al die tijd heeft hij na kunnen denken om het niet te doen. M.i. voorbedachte rade en dus moord.

hier openen | 13-12-19 | 14:38
-weggejorist en opgerot-
8-bit_console | 13-12-19 | 13:07

Dit moet reden zijn om het rechtssysteem op de schop te zetten.
Geen rechters meer voor het leven benoemen,en de zittende laten afvloeien wanneer ze meer dat 5 jaar dienstbaar zijn geweest.. mee in de molen van verkiesbaarstelling. Dan kunnen die rechters die er nu zitten in dit systeem ook niet meer gecorrumpeerd,bedreigt worden of partijgebonden handelen.

Welles! Nietes! | 13-12-19 | 13:07

Rechtspraak in Nederland. Of eerder kromspraak in Nederland?
Om totaal gek van te worden.

ljcoster | 13-12-19 | 13:04

Yep, je loopt met een vuurwapen op zak voor de zekerheid.

Op radio1 meen ik te hebben begrepen dat de rechter sprak over executie. Executie is toch willens en wetens een persoon omleggen, dus moord? Of mis ik iets?

ProAsfalt | 13-12-19 | 13:03 | 1

Het woord schijnt wel minder straf op te leveren dan liquidatie.

hier openen | 13-12-19 | 14:40

mag er balk(je) over zijn gezicht ? . please..

newray | 13-12-19 | 13:02

Dus, je laat je naar de school rijden van je minderjarige "ex" die je hebt voor zitten liegen, stalken en bedreigen, je hebt een pistool bij je en als je haar ziet knal je 7x op haar in maar omdat je wilde "praten" maar je getriggerd word en daardoor schiet is dat geen moord maar doodslag?
Daar zijn gehoorlijk wat juridische capriolen aan te pas gekomen om deze gomp geen 30 jaar + TBS te geven. Enfin, in hoger beroep zal dat wel worden rechtgetrokken, hoop ik. Trap na richting de familie, dit.

Graaisnaaiert | 13-12-19 | 13:02 | 2

Precies wat je zegt. Hopelijk wordt bij het hoger beroep een blik rechters opengetrokken dat wèl heeft opgelet toen het leerstuk 'voorbedachte rade' op het programma stond.

Je reinste schoffering voor de familie inderdaad.

EefjeWentelteefje | 13-12-19 | 13:08

Sluit ik me bij aan.

letopuwzaak | 13-12-19 | 13:28

Waarom nog steeds "Bekir E." in de media? Hij is veroordeeld dus kom maar op met de hele naam. En laat daarna zijn familie zich kapot schamen dezelfde naam te dragen omdat ze dit stuk vuilnis niet hebben tegengehouden.

2voor12 | 13-12-19 | 13:02 | 1

Zijn familie schaamt zich helemaal niet, zijn juist blij dat hij de eer heeft gered

Jan70 | 13-12-19 | 13:23
-weggejorist-
Abu Bachouca | 13-12-19 | 13:01 | 3

De rechters in dit land worden, min of meer, geleverd door de politieke partijen en de heersende cultuur. De politieke partijen worden gekozen door het volk, dat ook de heersende cultuur bepaald. Oftewel; het volk kan echt wel andere keuzes maken, maar dat doet gewoon niet. Een meerderheid in dit land is dus gewoon tevreden met deze uitspraak.

Leuke kijktip voor je rechtvaardigheidsgevoel: "On death row" door Werner Herzog. Twee seizoenen met elk 4 afleveringen over moordenaars met de doodstraf. Helemaal gratis op Youtube.

johndeer | 13-12-19 | 13:00 | 1

Ja, triest maar zo is het.

biebop | 13-12-19 | 13:03

Dom gelul over TBS. Kijk dan hier staat het:
www.om.nl/onderwerpen/vraag-antwoord-...
"De behandeling moet ervoor zorgen dat de patiënt op veilige wijze kan terugkeren in de samenleving. Voor sommige tbs-patiënten heeft behandeling geen zin meer. Zij gaan dan naar een longstay-inrichting en komen vaak nooit meer vrij."
Kennelijk weten sommige reaguurders dat meneer Eraslan rechtsreeks de longstay in gaat.
#teamdoodsraf

knutsel_ | 13-12-19 | 13:00 | 4

Dat dachten we van Panhuis ook.

Mr.Crowley | 13-12-19 | 13:13

Behandelaars zien de samenleving als een proeftuin waar ze naar willekeur kunnen experimenteren. Voor hen is de dood van een kind slechts collateral damage: Waar zij hakken, vallen nu eenmaal spaanders.

obominotie | 13-12-19 | 13:30

Om vervolgens op een verlofdagje een jonge meid van haar fiets te trekken, te verkrachten en vermoorden.

Grzl-II | 13-12-19 | 13:46
▼ 1 antwoord verborgen

Het verschil tussen doodslag (iemand opzettelijk doden) en moord (iemand opzettelijk doden met voorbedachte rade) is dat de dader blijkbaar bedaard (?) heeft nagedacht voordat ie de moord pleegde. Het verschil in strafmaat is 15 of 30 jaar. Voor mij maakt het weinig uit of iemand een ander doodt met of zonder voorbedachte rade, het is even erg. Waarom bij doodslag dan maar de helft van de strafmaat? Zou hetzelfde moeten zijn, en nog beter, het onderscheid tussen doodslag en moord zou moeten verdwijnen. Iemand opzettelijk doden, behalve als je politieagent, soldaat of euthanesie-arts bent, is gewoon moord. Punt.

Realisties | 13-12-19 | 12:59 | 3

Je chartert iemand om je naar een school te laten rijden en je neemt je pistool mee. Vervolgens knal je 7x op dat kind in. Nee, dat is geen moord, want geen voorbedachte rade. Hij wilde haar eigenlijk een bosje bloemen komen brengen en had het liedje " het spijt me, vergeef me..." voor haar willen zingen...
Rechter ook van de "vrouw is minderwaardig"-ideologie of gewoon X66?

Graaisnaaiert | 13-12-19 | 13:06

@Graaisnaaiert | 13-12-19 | 13:06: Ben het helemaal met je eens. Zoals wetb.v.strafrecht art.289 zegt:"Moord is het met voorbedachte rade iemand opzettelijk van het leven beroven. Voorbedachte rade wijst op een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering". Alleen al het feit dat er verschillende doodsbedreigingen voorafgaand zijn gemaakt, bewijst dat hij er vooraf over heeft nagedacht.

Realisties | 13-12-19 | 13:16

@Graaisnaaiert | 13-12-19 | 13:06: Misschien verandert er iets als het een keer een dochter van een van deze rechters betreft, dat hoop ik zo.

roodborstje1 | 13-12-19 | 17:34
-weggejorist-
ZwarteDag | 13-12-19 | 12:56
-weggejorist-
grindbak | 13-12-19 | 12:56 | 1

In Nederland zou het doden van een persoon met een vuurwapen sowieso als moord moeten worden betiteld, je loopt namelijk met een verboden wapen, en dat doe je niet omdat het zo normaal is.

Foxcave | 13-12-19 | 12:56 | 1

Inderdaad.
1:) Je draagt het wapen met een intentie. Je draagt het niet "zomaar".
2:) Met het dragen van het wapen, ben je kennelijk ook akkoord gegaan met de mogelijke gevolgen van het dragen.
Puntje 1 valt nog af te doen met smoesjes als "ik draag altijd een wapen".
Punt 2 niet. Hij wist dat hij met een wapen naar haar school ging.

Vage_eddie | 13-12-19 | 14:51

Disclaimer vooraf: ik besef dat ik met de volgende reactie misschien heel veel mensen over me heen ga krijgen. Ik begrijp de emoties. Maar als iemand wil reageren, neem ajb even de moeite de hele tegel te lezen. De fout zit in de wet, niet de rechter. Mijn tegel zal dus niet gaan over hoe we het begrip voorbedachte rade moeten interpreteren, maar over dat er wat gedaan moet worden aan de maximumstraf voor doodslag.

Voorbedachte rade vereist volgens de wet een vooropgezet plan en voorbereiding en en en en.
Het punt is dat als voorbedachte rade niet bewezen, dat dan doodslag over blijft. En dat maakt helaas nu eenmaal een groot verschil. Moord, levenslang of max 30 jaar. Doodslag, max 15 jaar. Art. 289 en 287 wetboek van strafrecht. De rechter heeft (bijna, op 1 jaar na) een maximale straf gegeven, plus TBS. Formeel-juridisch had er dus ook niet veel meer straf in gezeten (op dat ene jaartje verschil na dan).

Het heeft dus geen zin om boos te zijn op de rechter. Ik lees hier dat veel reaguurders dat toch doen.

Mensen moeten, vind ik, boos zijn op de politiek want die maakt onze wetten.

Een tijd geleden was moord max 20 jaar, dat werd verhoogd naar 30 jaar. Op een of andere rare manier hebben we daardoor de situatie gekregen dat als voorbedachte rade niet bewezen kan worden (wat helaas in praktijk vaak voorkomt), dat de dader dan ineens nog maar slechts de helft aan maximale straf kan krijgen (doodslag, max 15 jaar) als dat het geval is bij moord (max 30 jaar).

Dat is toch gek, niet dan?

Dus, wat er moet gebeuren is dat de maximum straffen voor doodslag ook verhoogd worden. 25 jaar lijkt mij passend. Dan is er nog maar 5 jaar verschil met maximale straf voor moord. Me dunkt dat dat aan nabestaanden stukken beter uit te leggen is, dan wat we vandaag zagen.

De wet moet aangepast worden.

gaffelbaard | 13-12-19 | 12:53 | 21

@isitsoornot | 13-12-19 | 13:25: Precies dit....! Tig argumenten worden er bijgesleept om straffen te verminderen. Maar ik vrees dat buiten de welbekende kringen dit meer en meer eigenrichting teweeg gaat brengen. Wat ooit begon als running gag dat je schoonmoeder ombrengen je max 7 jaar brommen opleverde zal tzt echt gaan gebeuren maar dan vaders die hun verkrachtte dochters gaan wreken omdat ze dader weg kwam met voorarrest en wat taakstraf. Moeders van vermoordde zoons die daders opsporen en omleggen omdat de dader na een paar jaar met TBS verlof is gestuurd.

Belast | 13-12-19 | 14:14

Ik begrijp je punt over dat dingen "bewezen moeten blijken", maar gaat het in dit geval niet vooral mank op de INTERPRETATIE van dat bewijs?
Recht is nou eenmaal geen exacte natuurwetenschap. Een hoop "feiten" bevinden zich in een grijsgebied en zijn multi-interpretabel. Er wordt eigenlijk lustig op los gepsychologiseerd over gemoedstoestanden, etc, rondom slechts een klein handjevol vaststaande feiten. Mijns inziens is er wel degelijk genoeg bewijs voor voorbedachte rade, maar is dit gewoon heel erg krom geínterpreteerd.

Vage_eddie | 13-12-19 | 15:05

Lieve reaguurders,

Ten eerste bedankt voor de reacties.
Ten tweede, sorry maar veel reacties (niet alle) gaan aan het punt dat ik wilde maken voorbij. De strafmax. Ik probeer het daarom nu op een andere manier te zeggen ....

Stel, er komt een hoger beroep. En stel, weer dezelfde uitslag: doodslag.

Wat brengt dat de nabestaanden?
Humeyra komt er niet mee terug.
Dood is dood.
Dat verdriet is zwaar. Dat zou voor iedere ouder in vergelijkbaar geval zwaar zijn. Maar, de strafmax voor doodslag maakt het denk ik toch net iets zwaarder.
Als ik de ouder was, dan zou ik er intens verdrietig over zijn dat de strafmax dan de helft lager uitvalt dan in het geval bij moord. Het zou aanvoelen alsof het leven van mijn kind minder waard was!
En dat alleen maar vanwege de interpretatie over wel/geen bewezen voorbedachte rade.
Moord of doodslag zou me dan weinig uitmaken. Dood is dood. Als nabestaande wil je dan gerechtigheid. En als ik dan kijk naar de strafmax bij doodslag, en je vergelijkt dat met de strafmax voor moord ... Dan ziet ieder normaal mens toch een verschil (van 15 jaar) dat je niet aan nabestaanden kan uitleggen?

gaffelbaard | 13-12-19 | 18:30
▼ 18 antwoorden verborgen
-weggejorist en opgerot-
Pierke Pierlala | 13-12-19 | 12:51 | 7
▼ 7 antwoorden verborgen

Tjeetje, ambulance voor een schouder uit de kom, had zomaar een ambulance voor een hartaanval kunnen zijn. En wie is er dán schuldig?

kalescheet | 13-12-19 | 12:50

Misschien even de uitspraak lezen voor je roept. Ik was ook verbaasd, maar er blijken best wel aanknopingspunten te zijn om serieus te twijfelen of hier sprake was van een voorbedacht plan. En als er serieuze twijfels zijn kan de rechter niet veroordelen voor moord, zelfs niet als hij het aannemelijk vindt dat er wél een voorbedacht plan was. Strafrecht gaat namelijk niet om aannemelijk maken, maar om bewijzen. Daarvoor ligt de lat hoog, en daar mogen we denk ik met z'n allen heel blij mee zijn. En als er serieuze twijfels zijn over de 'voorbedachte raad' kan er geen veroordeling voor moord volgen. Niet omdat de rechter links is, maar omdat de wet dat onmogelijk maakt.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:48 | 19

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:44: Bij verkeersboetes kan het, max 3 stapelen. Lijkt me een vrij eenvoudige toevoeging aan het wetboek strafvordering.......laat dat dan een streven worden.

Belast | 13-12-19 | 14:30

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:49|
Wat een stromannen voert u hier aan zeg! Mijn mond valt gewoon open van verbijstering. Hij heeft haar in voorgaande maanden meerdere keren bedreigd, daar is ook bij herhaling melding van gemaakt bij o.a. de politie. Ik leen even een tegel of wat van @Graaisnaaiert:

"Dus, je laat je naar de school rijden van je minderjarige "ex" die je hebt voor zitten liegen, stalken en bedreigen, je hebt een pistool bij omdat je wilde 'praten'. Vervolgens knal je 7x op dat kind in. Nee, dat is geen moord, want geen voorbedachte rade."

Opnieuw; dààr is uw bewijs voor voorbedachte rade. Hij stalkte en bedreigde haar al maanden. Hij kwam om 'te praten'. Hij jaagde haar na totdat ze nergens meer heen kon vluchten om haar daarna koelbloedig neer te knallen. Hij had zelfs tijdens de daad nog kunnen stoppen en weg gaan. Maar nee, hij schoot 7 kogels af om zeker te weten dat ze ook echt dood was.

Als u niet beter kunt dan de boel in het belachelijke trekken is het verstandiger te zwijgen.

Sjefke7807 | 13-12-19 | 14:36

@Sjefke7807 | 13-12-19 | 14:36: Ja, er zijn redenen om aan te nemen dat het wél om voorbedachten rade zou gaan. Die noemt de rechter. En er zijn redenen om aan te nemen dat het níet om voorbedachten rade zou gaan. Die noemt de rechter ook. Alles bij elkaar houdt hij teveel twijfel over om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Het zou kunnen dat een andere rechter daar anders over denkt, dat zullen we hopelijk in hoger beroep zien.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 15:45
▼ 16 antwoorden verborgen
-weggejorist-
DeterioraSequor | 13-12-19 | 12:48 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Deze parel loopt over een kleine 9 jaar weer vrolijk rond over straat en lekker scheuren in z’n welverdiende dikke bak. Fijn dat onze rechtsstaat zich zo bekommerd om al die incidenten en vooral oog heeft voor de daders... NL is af.

Hollandse_blauwe | 13-12-19 | 12:48 | 4

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:52: ho ho. Niet helemaal wijffie.
Verlof is nu eenmaal onderdeel van de 'resocialisatie' van Tbs'ers. Dus, als hij zich gedraagt, en de TBS behandeling is bezig of afgerond, en men gaat over op het 'resocialiseren' dan kan meneer inderdaad met verlof en inderdaad weer vrij los lopen.
Ik geef je geen ongelijk, maar Hollandse_blauwe heeft wel een punt.

gaffelbaard | 13-12-19 | 13:05

@gaffelbaard | 13-12-19 | 13:05: Zeker, op termijn komt er verlof, maar 'vrolijk scheurend in een dikke bak' over negen jaar lijkt me onwaarschijnlijk.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:54
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist-
B O Terletter | 13-12-19 | 12:47 | 1

Hij schijnt moeilijk hanteerbaar te zijn in de gevangenis en niet zo goede vrienden te zijn met medegevangenen. Die krijgt hem er nog wel keihard op. En dan komt die over 14 jaar vrij en is die 46 is zijn leven zo goed als voorbij

Atlantis-95 | 13-12-19 | 12:44

Godsamme, nog los van de juridische haarkloverij over wel of geen voorbedachte rade. Waarom is het wettelijk maximum voor doodslag door schuld in fucksnaam slechts 15 jaar? Dit lijkt me nou typisch zo'n geval dat je als rechter meer had moeten kunnen geven.

Gen. Maximus | 13-12-19 | 12:44 | 6

Zo'n jongen gun je toch een tweede kans?

Gezonde_Roker | 13-12-19 | 12:54

@Gen. Maximus | 13-12-19 | 12:50: Wie zal het zeggen. De wetgever heeft dat zo bepaald.

Sierstrip | 13-12-19 | 13:02

"Waarom is het wettelijk maximum voor doodslag door schuld in fucksnaam slechts 15 jaar? Dit lijkt me nou typisch zo'n geval dat je als rechter meer had moeten kunnen geven."

Hear hear hear!!!!

He.le.maal.mee.eens!

gaffelbaard | 13-12-19 | 13:47
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik ben een keer op vakantie in Miami een gerechtsgebouw binnengelopen, naar de receptie gegaan en gezegd dat ik uit Holland kwam en geiterresseerd was is het Amerikaanse rechtsysteem. Vonden ze hartstikke leuk en of ik soms een zaak wilde bijwonen?Ik werd naar een zaal gebracht waar een moordzaak in hogerberoep werd behandeld,de zaak werd onderbroken en de reden van mijn komst werd uitgelegd.De rechter heette mij welkom en ik mocht vooraan plaatsnemen achter de verdachte.De man had in Daytona beach een taxichauffeur berooft en vermoord en had in eerste instantie 3 x levenslang gekregen. De rechter oordeelde dat de verdachte een slechte jeugd had gehad en nog wat verzachtende omstandigheden en veroordeelde hem inplaats van 3x levenslang tot 2x levenlang + 30 jaar! Ik dacht dat het een geintje was maar dat absoluut niet het geval.Ik weet dat veel mensen Amerka een debiel land vinden maar zulk soort dingen doen ze toch buitengewoon goed en daar zou Nederland een voorbeeld aan moeten nemen,maar dat doen ze natuurlijk nooit van zijn leven,stel je voor!

streknek | 13-12-19 | 12:42 | 5

litebyte | 13-12-19 | 12:45
Ja Canadezen zeggen ‘VS’. *zucht*

whitechocolateface | 13-12-19 | 12:52

streknek: En je vergeet een belangrijk item, in de US kan een rechter na 4 jaar gewoon worden weg gezet uit zijn ambt. En kunnen de mensen zelf weer op een nieuwe rechter stemmen. Hier zitten die gasten tot aan hun pensioen of dementie vast geplakt met seconde lijm op die stoelen.

roodborstje1 | 13-12-19 | 17:45
▼ 2 antwoorden verborgen

1. Hoger beroep
2. Wel 20 jaar plus TBS

litebyte | 13-12-19 | 12:42 | 4

@tweetybird | 13-12-19 | 12:48: Ik denk dat ze wel in hoger beroep gaan omdat heel veel mensen vinden dat dit niet kan, en daar kan de OvJ niet doof voor zijn.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:54

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:54:
Zal best. Maar doen ze niet. Zal je uitleggen waarvoor. De rechter heeft geoordeelt . Geen moord maar doodslag. Om het omgezet te krijgen naar moord word bijna onmogelijk. De straf voor doodslag is al het maximum. En in hoger beroep gaan kan er toe leiden dat doodslag blijft staan. Maar het zelfs weleens zo kan zijn dat deze rechter zelfs nog een lagere straf gepast vind.Dus dat wordt een flinke afweging voor het OM. Dus denk dat het blijft wat het is.Hoger beroep kan namelijk zelfs slechter uitpakken.

tweetybird | 13-12-19 | 13:27
▼ 1 antwoord verborgen

Dit land is reddeloos verloren. Verstrikt geraakt door een woud van regelgeving die juridisch zo met elkaar verweven en verstrikt zijn geraakt dat geen hond, alleen een slim advocaatje die zich heeft gespecialiseerd in een item via diezelfde juridische regels de dader of vrij kan krijgen of een veel lagere straf toegekend te krijgen. Dit is Nederland. Een kolderieke rechtstaat met incompetente ondemocraten '66 en Groenslinkes rechters. Kortom, chaos, onbegrip en een steeds grotere criminele laag die zich dagelijks de ballen uit de broek lacht om deze softe, sullige rechtertjes samen met hun bestuurders en politici. Hoe lang duurt het nog, tot het lachen ze zal vergaan.

De Evangelist | 13-12-19 | 12:42 | 3

Dit is geen complex woud van regelgeving, het gaat om de hele simpele vraag of BEWEZEN kan worden dat er sprake was van een vooropgezet plan. De rechtbank acht dat niet bewezen, en dan valt moord dus af.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:55

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 12:55:
Je kunt het ook anders zien, jij loopt op straat met een wapen, en schiet iemand dood. Is dit een vooropgezet plan of een impulsieve, spontane daad ? Loop je altijd met een wapen op straat of alleen deze keer ?
Is de persoon een beetje dood, dood, een beetje vermoord of vermoord ?

thephysicist | 13-12-19 | 13:24

@thephysicist | 13-12-19 | 13:24: Er zijn miljoenen verschillende manieren waarop de ene mens de ander heeft gedood. Van per ongeluk of zelfs onwetend tot hartstikke expres. Van volkomen ontoerekeningsvatbaar (in de slaap) tot bij volle bewustzijn. Van jarenlang tot in detail gepland tot in een onmiddellijke opwelling. Ik zou het heel eng vinden als we een land zouden worden waarin al die variabelen niet worden meegenomen, en we gewoon zeggen: dood is dood. www.nrc.nl/nieuws/2019/07/12/na-de-do...

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:57

Met aftrek effectief 8 jaar zitten. Bemoedigend voor de rest van dat moordende tuig wat hier rond loopt.

vanPruikem | 13-12-19 | 12:42

Zet die kloot 20 jaar op water en brood zonder aftrek. Dat zal m leren.

Dirk III | 13-12-19 | 12:41 | 2

Of zonder water en brood... Wat dacht je daarvan...?!

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:45

IK heb het vermoeden dat als Bubba zich met hem bezig heeft gehouden hij niet veel trek meer heeft in aftrekken...

paost712 | 13-12-19 | 12:47

Wil je daar iets mee zeggen? Hoort dat invloed te hebben op de strafmaat volgens jou?

Eierbal-is-fijn | 13-12-19 | 12:45

@Eierbal-is-fijn | 13-12-19 | 12:45: De moord had voorkomen kunnen worden als die hele rits hulpverleners, politie enz. beter hun werk hadden gedaan. Hoeft geen invloed op de strafmaat te hebben wel dat er adequater en harder opgetreden moet worden tegen tuig en slachtoffers beter beschermd en geholpen moeten worden.

janleuk | 13-12-19 | 12:59

Je moet dan ook minimumstraffen invoeren, neem het "maatwerk" van die flutrechters af.

TheBigKirth | 13-12-19 | 12:41 | 2

Zo lang mensen niet massaal op de PVV of FvD gaan stemmen gaat dit niet gebeuren.

Moonwarrior | 13-12-19 | 12:44

Die zijn er.

Sierstrip | 13-12-19 | 13:03

Die zien we dus een jaar of 10 niet meer op straat.
Prima toch?

HoerieHarry | 13-12-19 | 12:41 | 2

Wel langer denk ik, want ik neem aan dart de familie hiertegen in hoger beroep gaat.

litebyte | 13-12-19 | 12:44

Ach ja, dit land is niet meer serieus te nemen. Doodrijders krijgen taakstrafje, moordenaar van toekomstige MP loopt na 12 jaar weer op straat en ga zo maar door...

HanabKu | 13-12-19 | 12:41 | 2

fietsen zonder verlichting wordt inderdaad zwaarder beboet..

WhiteTornado.nl | 13-12-19 | 12:46

Ik ga naar de Boeren op de Dam.
Wellicht dat daar nog wat verstand rondloopt.

Piet Karbiet | 13-12-19 | 12:41

Het blijft toch allemaal familie..... Ze schieten ook op Nederlandsche meisjes.

hetoog | 13-12-19 | 12:40

Als ik hier opschrijf wat ik deze rechters toewens in naam van justitiële rechtvaardigheid, krijg ik 250 jaar gevangenisstraf plus TBS, opgelegd door diezelfde rechters, dus ga maar na wat ik denk!
Dus dat doe ik maar niet dan.

Portnoy | 13-12-19 | 12:40
-weggejorist-
kakbeer | 13-12-19 | 12:39 | 1

Ach vanavond in de herenclub, onder het genot van een cognacje, lachen de heren rechters er nog eens om. Hebben we ze weer mooi op de kast gejaagd.

Tishetnetnie | 13-12-19 | 12:39

Even een makkelijke.
Dan had je maar niet met hem om moeten gaan.
Je was 100 x gewaarschuwd.

wiers | 13-12-19 | 12:38 | 1

Want zestienjarige meisjes staan er om bekend dat ze consequenties goed kunnen afwegen en in de algemeenheid een fantastische mensenkennis hebben...

MrLahey | 13-12-19 | 12:54

Die gast leeft niet lang meer. De Turken hebben zo hun eigen-rechters...

Premier Trutte | 13-12-19 | 12:38

Ook geen straf voor pedofiele misbruik?

nokkenaskettingklem | 13-12-19 | 12:37

Opzet is lastig te bewijzen. Dood door schuld blijft dan over. Nadeel is de maximum straf is lager. OM kan nog in hoger beroep. Het is wellicht nog niet gedaan.

Sierstrip | 13-12-19 | 12:36 | 14

@Sierstrip | 13-12-19 | 12:51:

Absurde redenatie en logica, het valt ook nooit te bewijzen of het de bedoeling was van de dader om iemand door het hoofd te schieten danwel dat de manier van doden van belang moet zijn. Het resultaat moet gelden, dat is namelijk de dood van het meisje door het toedoen van de dader.

Waarom altijd die behoefte om dit soort onbewijsbare ongrijpbare aspecten te willen bewijzen en daar dan de strafmaat op baseren ?

Zoals de Lt-Kol Kilgore aangeeft is het duidelijk en overtuigend bewezen dat er voorbedachte rade in het spel is, de dader heeft zijn intenties vooraf bekend gemaakt. De daad (moord), de executie, dat is het bewijs, irrelevant wat de dader op dat moment dacht.

De rechter had helemaal geen conclusie mogen trekken op de gemoedstoestand van de dader, alleen op zaken die bewezen kunnen worden en zijn. Dus het plannen en stalken, bemachtigen en meenemen wapen/munitie, en het door het hoofd schieten zijn allemaal feiten en bewezen, al het andere is bijzaak, de uitspraak had levenslang moeten zijn.

thephysicist | 13-12-19 | 13:12
▼ 11 antwoorden verborgen

Dit land is af.

MrLahey | 13-12-19 | 12:35

In sommige landen waar ik gewoond en gewerkt heb geeft het niet of ze hem 5, 10, 15 of 200 jaar gegeven hadden. Wordt nl. bij binnenkomst in de bajes door medebewoners al aangemerkt voor een "speciale behandeling" die meestal maar een paar dagen of weken duurt.

viejohuevon | 13-12-19 | 12:35 | 1

Dat zijn vaak de fijnste landen hè!

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:00

Een crimineel die een andere crimineel doodschiet krijgen vaak levenslang, want voorbedachte rade. Voor het doden van een onschuldig persoon krijg je dus veel minder. Zo zie je maar wie de rechters in Nederland echt willen beschermen.

heldheino | 13-12-19 | 12:35 | 4

Dat de gedode een crimineel is, telt voor voorbedachte rade niet per se mee.

Sierstrip | 13-12-19 | 12:59

Het heeft niks te maken met de vraag of het slachtoffer wel of geen crimineel is, het gaat erom of er sprake is van een vooropgezet plan. We hebben in Nederland democratisch besloten dat we het veel erger vinden als iemand heel koel, berekenend en weloverwogen een ander dood, dan wanneer dat in een opwelling gebeurt. In dat eerste geval noemen we het moord, in het tweede geval doodslag. En inderdaad, in het criminele circuit is koele berekening veel gebruikelijker dan bij dit soort gebeurtenissen in relatiesferen. Dus wordt in dat eerste geval ook veel zwaarder gestraft.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:05
▼ 1 antwoord verborgen

Slachtoffer is dader en dader is slachtoffer.

Poesman | 13-12-19 | 12:35 | 1

Lees het vonnis eens. Wie zegt dat? Helemaal niemand. Het énige punt is dat de rechter niet bewezen acht dat er sprake is van een vooropgezet plan, van koele berekening, en dan zegt de wet dat er wel sprake kan zijn van doodslag maar niet van moord.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:06
-weggejorist-
lady Di | 13-12-19 | 12:34 | 3

Islamachtergrond en cocaine: 2 x dodelijk !

Elder of Z. | 13-12-19 | 12:34 | 2

Laat cocaïne erbuiten... Heerlijk spul...

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:37

Alle D66-adepten zullen wel reageren met 'maar hij hep ook TeeBeeEs'.
Ja leuk. En TBS-klinieken moeten binnen 6 jaar zo'n beest weer op de straat tyfen, anders is het bijzonder onaantrekkelijk om hem te blijven behandelen. TBS is geen levenslang. Alleen in de meest extreme gevallen komt een TBS'er op een longstay afdeling. Helaas ook hier weer glashelder; je kunt rechters niet teveel vrijheid geven, want ze zullen kosten wat kost hun eigen ideologie laten gelden boven het maatschappelijk belang.

Nederland80 | 13-12-19 | 12:34 | 1

Heeft met ideologie weinig te maken hoor, het gaat erom of de rechter ervan OVERTUIGD was dat er sprake was van een vooropgezet plan. Als hij daaraan 'redelijke twijfel' heeft, is het niet bewezen, en dan is er dus geen sprake van moord, maar alleen van doodslag.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:07

Bekir was onder de invloed van drugs en wist niet wat hij deed. Nooit begrepen waarom dat blijkbaar een zinvol argument is. Benieuwd of je hiermee ook onder een verkeersboete uit kunt komen.
"Ja, ik reed weliswaar veel te hard, maar ik was onder de invloed van drugs."

spanarchist | 13-12-19 | 12:33 | 4

Daarvoor zou je juist meer straf moeten krijgen.

ChatBot | 13-12-19 | 12:37

3e zin: Als je ploflim of asieleiser bent wel ja.

Dirty-Harry44 | 13-12-19 | 12:39

Moet je even het vonnis lezen. De rechter verwerpt dat argument expliciet.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:08
▼ 1 antwoord verborgen

Hij krijgt TBS. Mijn ex-collega Joop V, had ook TBS. In de kliniek in Utrecht durfden ze niet met hem naar buiten. Maar in Nijmegen durfden ze dat wel, met fatale gevolgen.

TBS is gericht op terugkeer, altijd. Er zijn er maar een paar waar dat niet mee geprobeerd wordt.

Eierbal-is-fijn | 13-12-19 | 12:32 | 1

Ja, haha, tuurlijk is het dat, je behandelt toch met een bepaald doel? De straf is dan al uitgezeten.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:09

Iets van voer voor een vijftig jaar durende vete....!

Elder of Z. | 13-12-19 | 12:32

Macht corrumpeert ook rechters, dus als niemand de rechterlijke macht controleert, dan ontaardt ze. Dat is wat hier gebeurt.

obominotie | 13-12-19 | 12:32 | 2

Ze moeten toch anoniem blijven tegenwoordig.

Uw Verzekeringsadvis | 13-12-19 | 12:34

De rechterlijke macht is gebonden aan de wet. Die wet wordt gemaakt door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging. Wij hebben in de wet beslist dat voor doodslag 'opzet' moet worden bewezen, en voor moord 'voorbedachten raad'. De rechter acht hier opzet wél bewezen, maar voorbedachten raad niet. Dus komt hij tot een veroordeling voor doodslag, precies zoals wij dat in de wet hebben gezet.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:11

In het jaar 1537 deden ze aan kielhalen tot het jaar 1854. Anno 2020 krijg je veertien jaar cel, een bed en tv op je kamer (en zelfs een kussen om je hoofd en zorgen op te leggen). Time flies ey?

Burt Cokain | 13-12-19 | 12:32 | 3

Mobieltje om door te gaan met je achterlijke dreigementen en n paar maffe wijven achter je aan die geilen op je zieke hoofd.

schijtzat | 13-12-19 | 12:33

Ho, na 8 jaar mag hij op proefverlof om te wennen aan de maatschappij.

Jan70 | 13-12-19 | 12:42

Je bent van harte welkom om terug te keren naar het Nederland van 1854. Ik denk dat je binnen een paar uur met de staart tussen de benen terugkeert naar het heden.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:11

14 jaar. hadden best 28 jaar mogen zijn wat mij betreft. En dan 100 jaar TBS. Maar eis was 20 jaar. Dan een paar jaar machocultuur-aftrek en dan nog een paar jaar zieligheids-aftrek. TBS kan 50 jaar zijn, maar ik vermoed eerder 5 jaar.

Ik begrijp wel dat de familie van het slachtoffer ontploften. Maar dan zien ze het ook eens hoe wij het altijd meemaken als er zo een wollahroeper er weer mooi mee wegkomt.

Moonwarrior | 13-12-19 | 12:31 | 1

Ik ben altijd voor de doodstraf voor degene die een ander vermoord en geen gezeik met stoornissen of zo dat maken de advocaten er van.

Jan70 | 13-12-19 | 12:46

Niet zo boos doen op Bekir, straks radicaliseert hij nog ...

Schulzie | 13-12-19 | 12:31

Rotterdam 2 dagen geleden,

"De moeder van de doodgestoken Sarah Papenheim is boos over het vonnis van de Rotterdamse rechter. Zij vindt de straf van zes jaar cel en tbs veel te laag"
www.rijnmond.nl/nieuws/189562/Moeder-...

janleuk | 13-12-19 | 12:31 | 4

Knetter geschift inderdaad...

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:39

Daadwerkelijk 4 Jaar cel +TBS voor het vermoorden van een 21 jarige studente. Sarah is psychologie gaan studeren van haar zelfgespaarde geld ( Amerika was te duur voor haar) omdat haar broer zelfmoord had gepleegd, en ze mensen met depressies wilde helpen. Haar moeder moet helemaal kapot zijn van woede en verdriet. Mede door ons totaal achtelijke rechtsysteem, waarbij genoegdoening voor nabestaanden blijkbaar niet van belang is. Kouder en killer kunnen we het niet maken.

Rest In Privacy | 13-12-19 | 12:44
▼ 1 antwoord verborgen

Er is maar een oplossing voor deze soort kromspraak.

Gekozen rechters. en elke 4 of 5 jaar wordt de balans opgemaakt.

Lt-Kol Kilgore | 13-12-19 | 12:30 | 3

Wilders opperde dat ook en werd zowat gevierendeeld.

Dirty-Harry44 | 13-12-19 | 12:40

@Pierke Pierlala | 13-12-19 | 12:46: Je kan beter een moord plegen dan minder, minder roepen.

Jan70 | 13-12-19 | 12:48

Tis de schuld van de politiek.............. volgens de persrechter dan,

"Persrechter Rotterdam zegt na afloop dat de politiek in Den Haag misschien eens goed moet nadenken over het ophogen van de straf voor doodslag, naar bv 25 jaar cel"
twitter.com/PaulVerspeek/status/12054...

janleuk | 13-12-19 | 12:30 | 2

Yep. Voor doodslag heeft hij in weze de maximumstraf gekregen dat er voor staat. Het is krom. Maar ja de rechter acht moord (met voorbedachte rade)niet bewezen.14 jaar was dus het maximum wat kon worden uitgedeeld.

tweetybird | 13-12-19 | 12:33

Wees trouwens maar blij dat het nog 14 jaar is. Vele jaren terug was de maximum straf nog de helft lager wat er voor gegeven werd.Verder zit er bijvoorbeeld ook nog verschil in doodslag en de straf in relationele sfeer en zo.Die is vaak ook aardig minder. Yep raar maar waar.

tweetybird | 13-12-19 | 12:38

Dus als ik, met voorbedachte rade, besluit om iemand dood te gaan schieten en dat, met voorbedachte rade, heel snel doe en, met voorbedachte rade, expres op klaarlichte dag en, met voorbedachte rade, ook nog even schietend achter mijn slachtoffer aan ga rennen zodat ik me niet kan bezinnen en bedenken, dan is het geen voorbedachte rade en dus minder zwaar aan te rekenen?

Laffe dweilen van een rechters in een terminaal ziek rechtssysteem.

Maar daar moeten we vooral heel blij mee zijn, met onze rechtsstaat. Dat zal vanavond weer te pas en te onpas verklaard worden door 'deskundigen' aan de tafels op tv. Want anders dit en anders dat en politiestaat zus en de gebruikelijke treinen naar het Oosten zo. U kent al het gezwatel wel.

Realism Is All | 13-12-19 | 12:29 | 2

Regelmatig denk ik: doe mij die politiestaat dan maar.

Pierke Pierlala | 13-12-19 | 12:48

Ja dat dus... als je met een pistool op zak loopt, dan doe je dat niet om tegengewicht te bieden aan je sleutelbos aan de andere kant. Als je daarnaast ook nog drugs gebruikt waarvan je weet dat ze je beoordelingsvermogen beïnvloeden, dan neem je willens en wetens het risico om iemand dood te schieten. Zulke dingen zouden verzwarend moeten werken op de strafmaat.

Trekhaas | 13-12-19 | 12:57

Tja het kan dus naar de letter van de wet wel juist zijn maar mijn gezonde verstand rukt haast mijn hart eruit. Dus je wilt met je ex alleen maar praten en neemt een pistool mee? Dan schiet je in een opwelling 7 keer??

jan huppeldepup | 13-12-19 | 12:29 | 1

Hij struikelde... Daar kan je niets aan doen...

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:30

Gelukkig wel TBS, zodat deze griezel in de praktijk waarschijnlijk levenslang mag brommen want zo gek als een deur, maar ik hoop toch dat het OM in hoger beroep zal gaan.
Want hoeveel bewijs van 'moord' wil je eigenlijk hebben, meneer/mevrouw de rechter?

EefjeWentelteefje | 13-12-19 | 12:28 | 3

Na een paar jaar de deskundigen gemanipuleerd te hebben komt deze parel naar buiten om zich voor te bereiden op een terugkeer naar een woning naast die van u...

Air van Boven Dorens | 13-12-19 | 12:30

TBS: maakt part-time verlofmoordenaars

ik_word_gek_in_NL | 13-12-19 | 12:32

@Air van Boven Dorens | 13-12-19 | 12:30:
Daarom hoop ik dan ook op hoger beroep.

EefjeWentelteefje | 13-12-19 | 12:37

Hoewel het uit te leggen is is het niet uit te leggen aan mensen die zoveel onrecht is aangedaan. Wat een verdriet.

Ignatius J Reilly | 13-12-19 | 12:28

Zijn die rechters bang of zo.

wiers | 13-12-19 | 12:28 | 1

Niet van ons klootjesvolk, dat is met zon uitspraak zeker...!

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:31

Ik kan me toch zaken herinneren waarin geen sprake was van impulsiviteit (en dus wel degelijk moord met voorbedachte rade) uitsluitend omdat - volgens de desbetreffende rechters - de dader welbewust en gewapend naar de plaats delict was gegaan om daar het slachtoffer te ontmoeten. En nu dus ineens weer niet. Rechtspraak is pure willekeur.

Hetze Haatstra | 13-12-19 | 12:28 | 2

Deze uitspraak schreeuwt om hoger beroep.

EefjeWentelteefje | 13-12-19 | 12:29

Deze uitspraak schreeuwt om 'eigen rechter spelen'... De familie heeft mijn zegen...

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:34

Doodslag en geen moord. Ja, dat wapen waarmee hij schoot lag toevallig in de gymzaal van die school en nog toevalliger lagen er bij de douches nog wat kogels op de grond.
Ben je dan als rechter compleet van de pot gerukt of niet?

JvanDeventer | 13-12-19 | 12:27

Als je kijkt naar de jurisprudentie over het begrip "voorbedachte rade", dan kan ik mij de uitspraak wel goed voorstellen.
Dat er op doodslag zo'n lage maximumstraf staat, daar kan de rechter weer niets aan doen.
Laten we hopen dat deze meisjesmoordenaar een zware tijd tegemoet gaat in de gevangenis.

jemagookniksmeer | 13-12-19 | 12:27 | 5

Hij komt tussen gelijkgestemden, dus van een zelfreinigend vermogen door de omgeving zal wel geen sprake gaan zijn...

Air van Boven Dorens | 13-12-19 | 12:31

@Knisperende_Tissue | 13-12-19 | 12:31: Als ik ga fietsen heb ik altijd bandenplakspullen bij me. Bewijst dat dat ik van plan ben mijn band lek te steken? Veruit de meeste mensen die wapens bij zich dragen doen dat omdat ze zichzelf willen kunnen verdedigen als het nodig is (kijk maar eens naar de teksten van vrijewapenbezitideologen). En ja, net alle andere mensen kunnen ook zij in een opwelling een ander willen doden. En ja, dat doen ze dan met het wapen dat ze bij zich hebben. Daarmee is nog niet bewezen dat ze het van tevoren van plan waren

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:34
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
marrretje | 13-12-19 | 12:27 | 2

Volksgericht!

Re:Kniftig | 13-12-19 | 12:26

4 keer aangifte wegens stalking vijfde keer was geagendeerd had contactverbod maar geen voorbedachte rade had pistool zeker per ongeluk bij zich... kromspraak.

bijna_raak | 13-12-19 | 12:26 | 1

U was me voor. Als hier geen sprake is van voorbedachte rade kunnen we alle moordzaken in Nederland wel opnieuw voor de rechter brengen.

Rest In Privacy | 13-12-19 | 12:28

Sterkte familie en vrienden. Eerst een falend politieapparaat. Nu een falende rechtspraak.

"Als je iemand wil vermoorden is dat onlogisch om op klaarlichte dag op een school te doen, aldus de rechter. Ook rende Bekir al schietend achter het meisje aan, ‘dan kun je niet spreken van een moment van bezinning'".
Nou rechter, ik begrijp dat de verdediging van de moordenaar van (oh, pardon, verdachte van het doden van) Van Wiersum de zaak graag door u laat behandelen. Het is immers onlogisch om op een klaarlichte dag iemand te doden. Doe je het vanaf een scooter, vanuit een auto, dan is er geen moment van bezinning (wanneer, tussen het schieten door? Voordat je besloot een pistool mee te nemen?).

Werkelijk met dit niveau van rechtspraak in Nederland heb je geen behoorlijk politieapparaat nodig en kan je inderdaad gevangenissen wel sluiten.

El Rico Grande | 13-12-19 | 12:25 | 3

Ik ga denk ik ook rechter worden. Een rechtse rechter om de linke linkse recht te laten voelen.

ik_word_gek_in_NL | 13-12-19 | 12:28

Op klaarlichte dag, vanaf scooter of vanuit de auto, is dat niet de M.I. van zo'n beetje elke liquidatie?

Veldmaarschalk Sorry | 13-12-19 | 13:04

Er zit wel een tamelijk groot verschil tussen een huurmoordenaar en tussen iemand die z'n man/vrouw/kinderen/ex doodt.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:31

Fucking unbelievable. Die losgeslagen idioot loopt binnen 10 jaar weer vrij rond.

Fijnstoffer | 13-12-19 | 12:25 | 2

Dat is nog optimistisch, gok eerder een jaar of 7.

Pluisbaard | 13-12-19 | 12:26

Nee, want TBS. Dat duurt echt nog wel wat langer.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:29

14 jaar + tbs betekent dat je voorlopig niet meer thuis komt. Volkert van der Graaf liep na 12 jaar al weer rondjes hard en dat voor voor een geplande politieke moord.

janleuk | 13-12-19 | 12:25 | 1

Nee na een paar jaar jaar krijgt hij leuk proefverlof en legt weer een meid om. Moordlustige psychopaten moeten een tweede kans krijgen maar o wee al je een woord gebruikt dat links niet bevalt....

bijna_raak | 13-12-19 | 12:29

Het was natuurlijk ook geen moord. Het was eerder eerwraak omdat het meisje niet langer z'n vriendin/vrouw wilde zijn. En tja volgens de islam gelden er dan geheel andere regels. De rechtbank heeft zich dan ook (al) opgesteld als een sharia rechtbank. Zo laat het #linksfascisme ons alvast een beetje wennen aan wat ons te wachten staat. :) Over een paar jaar is het gewoon vrijspraak.

roevka | 13-12-19 | 12:25

Die rechters die zouden ze moeten vervolgen voor ondeugdelijke rechtspraak.
Die rechtsysteem is prima voor als je een geschil hebt omdat je 5 cm bij je buren met een hek over de erfgrens staat, maar als het gaat om stelen , roven , moorden , verkrachten dan kun je hier je lol op.

gijs geluk | 13-12-19 | 12:22 | 3

De bestuurder van de moordkar is vrijgesproken, wist ook van niks natuurlijk!
Maar kunnen we in ieder geval concluderen dat al die ies coeltoer neef nicht relaties ons niets brengt?
Bekir is verminderd toerekeningsvatbaar. Volgens zijn advocaat is hij helemaal ontoerekeningsvatbaar.

28 | 13-12-19 | 12:25

@28 | 13-12-19 | 12:25: De rechterlijke macht is kapot deaudt hier in deze Bananenrepubliek.

gijs geluk | 13-12-19 | 12:29

@28 | 13-12-19 | 12:25: Mijn idee is dat de rechter ontoerekeningsvatbaar is.

El Rico Grande | 13-12-19 | 13:51

Maar dat is toch gewoon de wil van allah?

djs | 13-12-19 | 12:22

"gaat uit van een impulsieve daad doordat Bekir in een extreme staat van opwinding raakte toen hij Humeyra zag"

HIJ ... HAD .... EEN ... FUCKING .... GUN, die heb ik ook altijd op zak, doe ik verder niks mee

menage | 13-12-19 | 12:22 | 6

@De_Helderse_Kaaskop | 13-12-19 | 12:26: "Ik heb er 5 maar.loopt er niet mee op zak en schiet er zeker geen pubermeisjes mee dood." Dat bedoel ik. Als je niemand wil neerknallen neem je ook geen geweer mee.

menage | 13-12-19 | 13:06

Net zoals je niet alleen een verzekering neemt als je zeker weet dat je huis gaat affikken zo koop niet niet alleen een wapen als je zeker weet dat je iemand gaat doden. Tuurlijk, je moet niet met een wapen gaan rondlopen, maar dat betekent niet AUTOMATISCH dat er sprake is van voorbedachten raad, en dat is nodig voor moord.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:29
▼ 3 antwoorden verborgen

Dit is strategie. Nu lagere straf om in hoger beroep van OM (want dat gaat er zeker komen) straks een hogere uit te kunnen delen. Wanneer ze nu al de maximale straf hadden opgelegd dan was Bekir zeker in beroep gegaan en had daar dan een lagere straf gekregen. Denk ik.

RobinWeekendMeisje | 13-12-19 | 12:21 | 3


Zou inderdaad zo maar kunnen.

Superior Bastard | 13-12-19 | 12:26

Wat is dat nu voor koehandel?

ChatBot | 13-12-19 | 12:28

Haha, hilarisch.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:26

En als ie straks op vrije voeten komt, wat dan? Is hij dan volledig vrij om te doen en laten wat hij wil, en waar hij wil?

JackStick | 13-12-19 | 12:21 | 6

@bijna_raak | 13-12-19 | 12:34:
Twee totaal verschillende zaken. Als uw buurman regelmatig te hard rijdt kunnen we er toch niet vanuit gaan dat u dat ook wel eens doet?

Superior Bastard | 13-12-19 | 13:12

@Superior Bastard | 13-12-19 | 13:12: Daar mag je gerust vanuit gaan. Iedereen rijdt wel te hard ook al wordt dat niet altijd geregistreerd. Maar het gebeurt wel.

azijnseikerT | 13-12-19 | 17:22
▼ 3 antwoorden verborgen

(..)Bekir in een extreme staat van opwinding raakte toen hij Humeyra zag. Als je iemand wil vermoorden is dat ONLOGISCH om op klaarlichte dag op een school te doen, aldus de rechter. Ook rende Bekir al SCHIETEND achter het meisje aan, ‘dan kun je niet spreken van een moment van bezinning' aldus de 'rechter'.

Deze 'rechter' is door de ratten voldoende besnuffeld, is compleet gek en moet uit de rechterlijke macht geheven worden.

Thoth | 13-12-19 | 12:21 | 1

Ik moest hier ook even bij fronsen, maar er staat heel wat meer in het vonnis dat de twijfel over de voorbedachten rade veroorzaakt, en alles bij elkaar snap ik die twijfel wel. Het gaat trouwens niet om één rechter maar om drie hè.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:25

We moeten onze roodkapjes beter tegen de boze wolven beschermen.
Ja, het leven is geen sprookje dat weet ik. Het is veel wreder en erger.

keestelpro | 13-12-19 | 12:19

Voorkomen is beter dan voorkomen.

Neut | 13-12-19 | 12:19

Ik snap je verontwaardiging hierin niet echt. Wanneer het doden van een medemens in een cultuur als normaal wordt beschouwd, dan is het bewijs van "moord" nu eenmaal bijna niet te doen. Ik snap die rechter best wel.

harry19612 | 13-12-19 | 12:19

Nou lekker gewerkt, D66-pik. Sjezus, wat een armoe.

Amherst | 13-12-19 | 12:19

8,5 jaar zitten en via Altrecht op de vlucht naar Turkije.
Over 9 jaar zit deze klöötzak op het strand van Bodrum.

Ruimedenker | 13-12-19 | 12:19 | 1

achter een jaartje of twee drie al. dan mag hij een weekend op verlof (reden? vul er zelf maar 1 in) met de heilige belofte om op tijd terug te komen, dan mag je van geluk spreken dat hij vlucht en niet weer iemand om zeep helpt.

isotope 465 | 13-12-19 | 12:34

Prima uitspraak. Niet te zwaar. Kan hij mooi in de licht beveiligde gevangenis tussen wat Nederlandse drugsdealers die wel raad met die kakkerlak weten. Lijkt me een prima oplossing.

42 | 13-12-19 | 12:18 | 2

Welnee Volkert is ook geen haar gekrenkt.

bijna_raak | 13-12-19 | 12:37

D66 bedankt!

funkyd | 13-12-19 | 12:18

TBS dekt de lading wel en zo profiteren de mensen die niet in de asiel industrie werken ook van links beleid, jarenlang ouwehoeren want simpel aan de palingen voeren is inhumaan.
De dronkemans praat die links heet:
Als je iemand wil vermoorden is dat onlogisch om op klaarlichte dag op een school te doen, aldus de rechter. Ook rende Bekir al schietend achter het meisje aan, ‘dan kun je niet spreken van een moment van bezinning'.

28 | 13-12-19 | 12:17 | 1

Hoezo is dat dronkemanspraat? De rechter moet ervan OVERTUIGD zijn dat er een vooropgezet plan was, hij mag daaraan geen REDELIJKE TWIJFEL meer hebben. Dan legt dit toch gewicht in de schaal?

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:22

Het wordt tijd voor gekozen rechters of op zijn minst de mogelijkheid om dit soort faalhazen voor eens en voor altijd het hamertje af te pakken. Wat een krankzinnige uitspraak.

Gampel | 13-12-19 | 12:17 | 4

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:21: Redenen om te twijfelen aan moord zijn in dit geval alleen te vinden als je die persé wilt vinden. Dat heeft niets te maken met al of niet zorgvuldig proces maar wel met de instelling en het gedachtengoed van de rechters in deze zaak. Een walgelijke uitspraak waarbij de rechtbank zich in bochten gewrongen hebben om ook dit stuk ongeluk, net als vele andere daders, een hand boven het hoofd te houden.
Een 'open-and-shut case'; 30 jaar en tbs voor moord in dit geval de enige juiste uitspraak.

Gampel | 13-12-19 | 15:04

@Gampel | 13-12-19 | 15:04: In vre-des-naam, wáárom zou een rechter iemand van wie hij ervan overtuigd is dat hij een MOORD heeft gepleegd, daar niet voor willen straffen?

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 15:48

@Diewijfvandielange | 13-12-19 | 15:48: Dat is niet de vraag. De vraag is waarom een rechter in deze zaak moord niet bewezen acht. De door de rechtbank aangehaalde argumenten zijn er gezien het overige bewijs aan de haren bijgesleept om toch maar weer iets van compassie richting de dader te tonen. Waarom dat gebeurd is blijft een raadsel maar heeft naar mijn mening te maken met een totaal disrespect richting samenleving en zou door diezelfde samenleving afgestraft moeten kunnen worden. De volgorde zou moeten zijn: slachtoffer - samenleving - vuilnisbak - dader en dat is nu lang niet altijd het geval.

Gampel | 13-12-19 | 16:22
▼ 1 antwoord verborgen

Een eerdere tegel van mij, over het Wilders proces, waarin het thema "geen bewijs" ook een centrale rol speelde, sluit naadloos bij dit artikel aan, vandaar dat ik mijn beargumentatie hier even zal herhalen, aangezien het argument "geen bewijs" een non-argument is. Inzake het Wilders proces:
"Het Openbaar Ministerie heeft geen bewijs gevonden voor politieke beïnvloeding". Nee, klopt inderdaad, maar je kunt ook nooit onomstotelijk bewijs vinden van daadwerkelijke beïnvloeding, want dan moet je met fMRI-rapporten en zo komen over welke hersenprocessen hebben plaatsgevonden, en dan is er altijd nog zoiets als causaliteit. Of stel je beschikt over live camerabeelden van een inbraak, dan nog kan iemand zeggen dat die beelden misschien wel bewerkt zouden kunnen zijn met professionele video-edit software. Ook hier is er geen "bewijs" gevonden dat de personen, die met hun gezicht vol in beeld kwamen, ook daadwerkelijk de overval hebben gepleegd. Hou toch op, er ligt wel degelijk genoeg bewijsmateriaal op tafel dat de aannemelijkheid vergroot dat politieke beïnvloeding als doel heeft gehad, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook plaats heeft gevonden. Of het ook daadwerkelijk tot beïnvloeding heeft geleid, dat kun je nooit en te nimmer wetenschappelijk en met 100% zekerheid vaststellen. Wat een poppenkast, een regelrecht nepproces waarbij vooraf al bepaald was dat Wilders schuldig zou worden gaan bevonden. Ze moeten zich diep en diep schamen.

JackStick | 13-12-19 | 12:17 | 3

'Ze' hebben toch zelfs verslagen/documenten dat die mafkees opstelten zich er persoon mee heeft bemoeid?!

Dirty-Harry44 | 13-12-19 | 12:26

@JackStick | 13-12-19 | 12:54: Ik hoef dat niet te bewijzen. Maar volgens mij hadden ze daar authentieke documenten van.

Dirty-Harry44 | 13-12-19 | 13:09
-weggejorist-
Zorreguieta_Airlines | 13-12-19 | 12:16

Zou t ook maar 14 jaar zijn als t een dochter was van een burgermeester/politicus/rechter/minister van justitie of een andere hoge hotemetoot??? Laat me raden. ....

Swaffelkaffert | 13-12-19 | 12:16 | 2

Dat zal wel liggen aan de ideologie die de betreffende hotemetoot omarmt. Een linkswezen of progressieve gristen van wie de dochter is vermoord zal de dader ongetwijfeld als slachtoffer van het systeem zien en pleiten voor vrijspraak.

wijsvinger | 13-12-19 | 12:31

Hoezo, laat me raden? Noem dan eens een paar gevallen waar iemand DOODSLAG had gepleegd, maar een straf kreeg voor MOORD ómdat het slachtoffer familie was van een hotemetoot?

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:19

Ook nog iets met wetgevende (en uitvoerende macht) misschien? En ja, natuurlijk, onze rechterlijke Josti band.

DenBeert | 13-12-19 | 12:16

Struikrovers en sluipmoordenaars - waar komen die toch vandaan ?

Cool Pete | 13-12-19 | 12:16 | 1

Ik pleit voor de doodstraf.

Cool Pete | 13-12-19 | 12:19

Het feit dat je een vuurwapen bij je steekt voor je haar op gaat zoeken is voldoende bewijs voor een vooropgezet plan.
Behalve als je de RAIO-opleiding gevolgd hebt, waar elk greintje gezond verstand er grondig uit gehersenspoeld wordt.

Tapu | 13-12-19 | 12:15

Altijd grappig om te lezen hoe mensen geen flauw benul hebben van hoe de rechtsstaat werkt. Er was hier ooit eens reaguurder die op genuanceerd academisch niveau (volgens mij studeerde hij rechten) de mensen uitlegde hoe rechters tot hun straffen komen. Zelfs ik weet dat we zoiets als jurisprudentie hebben en dat een rechter niet zelf uit zijn duim een straf kan zuigen.

Lutsers. Voor sommige psychopaten is de straf nooit hoog genoeg en het liefst zagen ze er nog martelingen bij. Dat krijg je met een brein zo groot als een pinda.

JanAmsterdamEnzo | 13-12-19 | 12:15 | 39

@JanAmsterdamEnzo | 13-12-19 | 13:04: Nabestaanden zullen maar tot op zekere hoogte helen en verwerken. En dat helen en verwerken staat echt helemaal buiten de rechtszaak. Ook genoegdoening staat erbuiten want die is niet te vinden als je recht probeert te spreken buiten materiële zaken om. Emoties zijn niet classificeerbaar. Ook niet om te rekenen in euro's of jaren straf. Wat wel, mijn mening, blijft is de soms onnavolgbare redenering van rechters. Waar een bepaald feit bij de ene rechter wijst op voorbedachte rade is het voor een andere rechter (toegegeven ook een andere verdachte vaak met verder evt afwijkende omstandigheden) reden voor strafvermindering. Zo verschillen ook bij burgers de mening over humaan beleid; een gevaarlijke psychopaat weren uit de maatschappij om burgers te beschermen of...TBS etc om reïntegratie voor elkaar te krijgen met evt bijbehorende risico's voor de samenleving. Wanneer is een mentale aandoening behandelbaar? En waar moet de grens getrokken worden en staat bescherming van de samenleving als eerste prioriteit op de lijst van de rechters en justitie?

Belast | 13-12-19 | 13:41

@JanAmsterdamEnzo | 13-12-19 | 12:21: Wat is er mis met emotie ? Volgens mij zijn wij emotionele wezens en ons rechtsysteem is daar mede op gebaseerd. Bijvoorbeeld vergelding en boetedoening.

Graaier | 13-12-19 | 13:56
▼ 36 antwoorden verborgen

Met of zonder TBS?

Rest In Privacy | 13-12-19 | 12:14 | 2

Met. Staat gewoon in de uitspraak onder de link.

Superior Bastard | 13-12-19 | 12:15

Gaan jullie nou op elkaar lopen vitten? het is hier engeland niet.

28 | 13-12-19 | 12:20

Hij struikelde en zijn pistool ging zomaar 7 keer af, per ongeluk door het hoofd van het meisje... Het was een ongeluk, ja... Tjonge jonge...!

Nemo_Tenetur | 13-12-19 | 12:13 | 7

@Superior Bastard | 13-12-19 | 12:23: Ik weet 1 ding zeker dat meisje is dood en had daar niet omgevraagd.

Jan70 | 13-12-19 | 13:15

Lage reactie weer. Niemand zegt dat het per ongeluk was. Het was hartstikke opzettelijk, en dat levert doodslag op, maar de rechter acht niet bewezen dat er een vooropgezet plan was, en aangezien hij gebonden is aan de democratisch gekozen wet kan hij dan ook niet veroordelen voor moord.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:16
▼ 4 antwoorden verborgen

Zag werkelijk niemand dit aankomen dan? Nederland is allang kapot.

keistad | 13-12-19 | 12:13

Weer een bewijs dat het hier toch wel een echte rechtsstaat is.
Daders zijn altijd zielig want ze zijn geëmotioneerd.
Slachtoffers stellen zich aan want onze rechters houden meer van daders.
En deze straf houdt in dat dit stuk verdriet over max. 9 jaar weer zijn gang kan gaan.

pejoar | 13-12-19 | 12:12 | 8

@Superior Bastard | 13-12-19 | 12:24:
Helemaal niets.

Mr.Crowley | 13-12-19 | 12:33

@Superior Bastard | 13-12-19 | 12:24: Yep, zegt me genoeg. Dat menselijk afval krijgt een hersenloze psych toegewezen. Die psych wordt een paar maanden om de tuin geluid. Het menselijk afval wordt genezen verklaard en vrijgelaten en binnen afzienbare tijd flikt het menselijk afval exact hetzelfde. Slaap zacht.

Dirty-Harry44 | 13-12-19 | 12:34
▼ 5 antwoorden verborgen

Wat is dat voor beunhaas die rechter??

spamzuiger | 13-12-19 | 12:11

Alles moet naar de klote in dit land.........Had ik maar een dubbel paspoort!

dekeerldatisdeboer | 13-12-19 | 12:11

Moslims worden nou eenmaal lager gestraft. Iets met koran en slachtofferschap of zoiets.

Tishetnetnie | 13-12-19 | 12:11 | 1

Misschien even bewijs voor leveren voordat we dit van je kunnen aannemen? En dan geen anekdotisch bewijs natuurlijk, dat is geen bewijs.

Diewijfvandielange | 13-12-19 | 13:14

Goh verrassend

duhhaag | 13-12-19 | 12:10

Dat hij zal branden in de hel

JanAmsterdamEnzo | 13-12-19 | 12:10 | 2

72 maagden staan daar klaar voor hem...

Degrelle | 13-12-19 | 12:41

@Degrelle | 13-12-19 | 12:41: Van voren maagd. Van achteren kun je een trailer parkeren. Leer mij die moslima's kennen.

pendajo | 13-12-19 | 15:18

*zucht* land voor daders U zijt welkome!

dorstig! | 13-12-19 | 12:10

Ja, rechtsstaat enzo blabla.

BozePaarseMan | 13-12-19 | 12:09

EN TBS. In praktijk is dit normaal gesproken gewoon levenslang.

Superior Bastard | 13-12-19 | 12:09 | 9

Wanneer het zou zijn, eerst 14 jaar zitten, daarna TBS, dan koop ik dat. Probleem is dat TBS vaak synchroon loopt aan straf en meneer binnen 10 jaar met (of zonder) enkelband of begeleider, op verlof gaat. TBS is voor mijn gevoel ook vaak meer een straf om naar buiten toe stoer te doen. Net zoals 14 jaar in de praktijk minder dan 10 jaar is i.v.m. 1/3 strafvermindering wegens "goed gedrag"

Kukooo1 | 13-12-19 | 13:48

@Superior Bastard | 13-12-19 | 16:11: In de praktijk is het wel zo. Er staat niet wanneer je er niet voor in aanmerking komt. Een fopregel om te laten zien dat we best wel streng straffen. Daarnaast zullen rechters er rekening mee gaan houden wanneer de regel wel wordt toegepast en milder gaan straffen.

Kukooo1 | 13-12-19 | 19:06
▼ 6 antwoorden verborgen

D66 rechters willen geen familie van weggooibaren 'snachts voor de deur hebben. Daarom wat mildere strafjes voor weggooibaren.

Jos Tiebent | 13-12-19 | 12:09 | 2

Ja, daar hoor je nooit iets over maar er zou zeker eens onderzoek naar gedaan moeten worden. Als een groot deel van de wethouders al geintimideerd wordt door criminelen waarom rechters niet. Zijn met naam en adres bekend.

gestampte pot | 13-12-19 | 12:16

@gestampte pot | 13-12-19 | 12:16: ze zijn zogenaamd onafhankelijk want goed loon en levenslange aanstelling. Niet echt boeiend als een stel criminelen laten weten dat ze je kinderen in de gaten houden. Of zoiets.

gestampte pot | 13-12-19 | 12:19

Volgens mij doen ze 't erom.

Johnny_Hoogerland | 13-12-19 | 12:09 | 3

Ik ben zeker dat ze het erom doen. Telkens een manier om te laten zien wie er de baas is.

Lt-Kol Kilgore | 13-12-19 | 12:29

Off-topic, even een totaal ongerelateerde quote uit 'The Godfather' (1972):
"For justice, we must go to Don Corleone."

Calastir | 13-12-19 | 13:56

@Calastir | 13-12-19 | 13:56: nah geheel offtopic is het ook weer niet; dit soort uitschot heeft te vaak een fascinatie voor maffiafilms en praktijken waar ze zich mee meten. Echter hebben ze het IQ om een geharde Don te worden vaak ook niet mee. Het is toneel spelen tot het spelletje verloren is, dan begint het gespartel. Bij deze gast dus niet anders, de laffe hond.

Acar_ketimun | 13-12-19 | 16:45

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken