Geenstijl

Ene Stephan Huijboom ("filosoof en opiniemaker bij het Apostolisch Genootschap") schrijft een dermate dom en aanstootgevend stukje in Parool, dat we maar weer in de pen moesten klimmen voor een stukkie NEE GA WEG weerwoord.

Huijboom is van deze gekkieskermis, en kraamt in Parool en Volkskrant regelmatig volstrekt negeerbare koekwauzerij uit, maar dit stukkie triggerde dan toch net genoeg voor een kloosriedje. Bovendien: we worden genoemd!

Doolfilosoof: Zwarte Cross was geen kwestie van vrijheid van meningsuiting
Festival De Zwarte Cross verwijderde twee weken geleden na ophef een bord met ‘Allah’s afbakbar’. Dat bracht een brede maatschappelijke discussie op gang over de vrijheid van meningsuiting, die op het spel zou staan.
GS: De ophef was er, de "brede maatschappelijke discussie" niet en niemand zei dat de VvMU op het spel stond. Er waren vooral ontiegelijk veel mensen die zich stoorden aan de lawaaierige huilgeluiden die een paar sneeuwvlokken maken tijdens het smelten.

Doolfilosoof: Het is echter niet alsof religie (waaronder de islam) plots niet meer bekritiseerd kan worden, nu er een festivalbordje is verwijderd. Inhoudelijke religiekritiek staat in Nederland geenszins ter discussie.
GS: Rare sprong. Wat heeft een grap op een bordje met 'inhoudelijke religiekritiek' te maken? Deze ophef ging om kleinzieligheid van een heeeeel klein groepje kwetsjankies, niet om iets inhoudelijks, en al helemaal niet om religiekritiek. Het ging om bordjes voor een broodjes schaap.

Doolfilosoof: Ooit stond de vrijheid om religie te bespotten werkelijk op het spel. Er waren wegbereiders als Gerard Reve nodig voor een verruimde vrijheid van meningsuiting in Nederland. Wat echter decennia geleden nog gezegd móést worden, opdat in de praktijk getoetst kon worden of bijtende en spottende meningsuitingen daadwerkelijk mochten, hóéft tegenwoordig niet meer gezegd te worden. Inmiddels is elke religie (waaronder de islam) in Nederland uitvoerig publie­kelijk bespot.
GS: Nee. Non. Niet waar. Leugen. Zolang religie zijn lelijke harses roert en blijft roeren, zoals de islam in immer groeiende en toenemende mate doet, moeten er bijtende en spottende meningsuitingen zijn én blijven. En moeten we deze dolende druif nou écht herinneren aan 7 januari 2015, toen in Parijs een paar argeloze, onschuldige (en voornamelijk linkse) tekenaars in het religieuze uiteinde van een paar AK47's staarden en hun spot met de dood moesten bekopen? Reden te over & reden te meer om nóg meer (inkt)spot-kanonnen op religie in het algemeen en de islam in het bijzonder te richten. Maar juist dát gebeurt steeds minder, omdat Die Ene Religie keer op keer duidelijk maakt dat op kritiek de kapitale straf kan staan.

Doolfilosoof: Terughoudendheid past ook voor uitspraken over lhbtqi-mensen. Vast staat dat velen te lijden hebben onder zogenaamd grappige termen als ‘pis­nicht’. Wat is er mis met wat meer ontvankelijkheid voor de gevoelens van een ander?
GS: Alweer een volstrekt onlogische sprong. Van boerenbordjes over een afbakbar via beperking van religiekritiek naar terughoudendheid richting andersneukenden? Waar gaat dit héén, behalve versneld richting kattenbak?

Doolfilosoof: *De vrijheid van meningsuiting biedt in Nederland anno 2019 ruimte om van alles te zeggen, maar even­eens om dingen ongezegd te laten. Deze discussie gaat dan ook niet over ‘knabbelen’ aan (of ‘beknotting’ van) de vrije meningsuiting, maar over hoe we op een verantwoordelijke manier persoonlijk met die vrijheid omgaan. Het gaat niet om morrelen aan het principe van vrijheid (een uitingsverbod of uitingsdwang), maar om onze uitingsdrang, de gevoelde behoefte iets al dan niet te zeggen.
*GS: Hij zegt "persoonlijk" maar hij bedoelt "hoe IK wil dat iedereen met die vrijheid om gaat". Maar helaas voor Huilboom: hij gaat niet over de behoefte van anderen mensen om al dan niet iets te zeggen, en wat dan, en waarom of wanneer. Als hij z'n muil wil houden - graag. Maar als deze dominee denkt dat ie anderen daartoe kan dicteren - guess again.

Doolfilosoof: De drang om te spreken bestaat naast de drang iets niet te zeggen. Die laatste drang dringt voor bij de eerste, wanneer bijvoorbeeld de bewuste overweging wordt gemaakt een ander niet te kwetsen.
GS: 'De drang om iets niet te zeggen', is dat een eufemisme voor 'politieke correctheid'? En als die drang voordringt bij de drang om te spreken, ben je dan niet gewoon jezelf én de ander tekort aan het doen? Waarom denk je dat spreken meteen tot kwetsen leidt, waarom ga je er niet van uit dat de toehoorder kritiek kan verdragen, en waarom overweeg je niet dat een toehoorder in staat is om een argument tégen kritiek in te brengen? En als ie dat níet is, is er dan niet des te meer reden om kritisch te zijn - teneinde alles te verkennen en het goede te behouden? Want met zwijgen geef je meer ruimte aan onredelijkheid dan met spreken. 

Doolfilosoof: Context beïnvloedt het maken van die afweging. Een festival dat iedereen welkom wil heten, zal meer rekening met anderen moeten houden dan een blog dat er prat op gaat ‘node­loos kwetsend’ te zijn.
GS: Iets zegt ons dat de Zwarte Cross helemaal niet zit te wachten op bezoekers die de verder voor iedereen te begrijpen humor niet snappen, en daar een keel over opzetten. Dus waarom zou de Cross daarom bordjes moeten jorissen? Toen Lowlands een paar jaar terug luidkeels verkondigde dat PVV'ers niet welkom waren, en Halbe Zijlstra er ook niet bij mocht zijn, hoorden we niemand roepen dat festivals "iedereen welkom willen heten". Maar los daarvan: wie werd er onwelkom geheten met dat lollige bordje? Echt helemaal niemand.

Doolfilosoof: *Behoedzaam spreken en weloverwogen zwijgen zijn zonder twijfel rijp voor herwaardering.
*GS: Bullshit.

Doolfilosoof: Ook het ongezegde mag er gewoon zijn. ‘Sudden words must never be spoken’, zingt Thom Yorke in het nummer Ill Wind*. Noem het een wachter aan de poort van onze mond, voor de deur van onze lippen.*
GS: Ten eerste. Thom Yorke is overrated. Ten tweede. Driekwart van cultuur, politiek en media HEBBEN al 'een wachter' aan hun mond, en daar gaan ze zodanig prat op (danwel gebukt onder) dat ze die ook de mond van anderen willen laten poortwachteren. Want zijzelf niet vrij om te spreken, dan een ander ook niet. Well, fuck you.

Doolfilosoof: In deze tijd van trumpiaanse twittertirades blijken oeroude wijsheden hoogst actueel.
GS: Verplichte Trump-mention, gaap. En Thom Yorke is niet "oeroud".

Doolfilosoof: Een recht om niet (door grappen) gekwetst te worden bestaat niet, maar een verplichting om (met grappen) te kwetsen evenmin.
GS: Dat eerste klopt en dat tweede zegt ook helemaal niemand. Er is wel een groter, algemeen en onvoorwaardelijk belang bij het maken van grappen die eventueel kwetsend kunnen zijn, en dat belang dient het algemene nut want het bewaakt de vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid is, we herhalen het vaak en gretig maar graag, de allerbelangrijkste vrijheid die we hebben. 

Doolfilosoof: *De vraag is niet of harde grappen in Nederland mogen, want het antwoord is bekend: ja, dat mag gelukkig. De hamvraag blijft: hoeft het? Voor de vrijheid van meningsuiting in ieder geval niet. Men kan prima besluiten iets niet te zeggen, terwijl het ongezegde nog steeds gezegd mag worden. *
GS: De vrijheid van meningsuiting is, we herhalen het vaak en gretig maar graag & doodgewoon twee keer in één tekst als het moet, ***de allerbelangrijkste vrijheid die we hebben. ***

Het is namelijk de vrijheid die het mogelijk maakt om lollige bordjes te maken, én de vrijheid die het mogelijk maakt om daar aanstoot aan te nemen, plús de vrijheid die het mogelijk maakt om daar dubieuze drek zoals van deze "filosoof" over te debiteren - zonder dat je wordt aangeklaagd, wordt opgesloten of wordt gevierendeeld - behalve als het aan mensen zou liggen die de VvMU graag willen inperken, zoals de bordjesjankers. En radicale moslims. Om maar twee volstrekt willekeurige groepen te noemen. En hiermee bewijst Huilboom met zijn domme stuk dat de VvMU wat hem betreft wél op het spel wordt gezet: zij mag worden geofferd, omdat hij anderen liever hoort zwijgen dan hoort spreken. Man man man. Wat een fopfilosoof.

(Brontekst: voormalige verzetskrant Parool)