Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

DWDD over misleiding door De Verleiders: "Nog meer feitenvrij gezwam tegen feitenvrij gezwam"

Gebakkenluchtprogramma NPO vol gebakken lucht.

Je raadt het nooit. Als rectificatie van de bak onzin die George van Houts en zijn maten over nietsvermoedende kijkers van DWDD uitstortte, komt DWDD met nog meer onzin. Gelukkig is er het internet, waar we bovenstaande monoloog van Matthijs van Nieuwkerk fijn kunnen closereaden. Kom er maar in, Matthijs!

MvN: Eerst iets anders. Eerst kom ik even terug  op de uitzending van gisteravond. Daar is vandaag nogal wat over te doen geweest.
GS: Dat kun je wel stellen ja. Maar goed. Reuring, altijd goed nietwaar? Nico! Oh wacht...

MvN: Wij hadden de vijf acteurs van De Verleiders te gast. Die spaken over hun nieuwe voorstelling #IkHebNietsTeVerbegen. En in die voorstelling houden zij de big data en onze privacy die steeds meer onder druk staat, scherp tegen het licht.
GS: Scherp? Scherp? Er is de hele dag 'nogal wat te doen' geweest over de groteske onzin die de heren van De Verleiders hebben lopen debiteren, maar dat weerhoudt de presentator van een van de best bekeken televisieprogramma's er niet van de voorstelling van deze figuren, een voorstelling die hij naar alle waarschijnlijkheid zelf nog niet eens heeft gezien, aan te prijzen als 'scherp'. Je moet maar durven.

MvN: De verleiders zijn niet de eerste de beste.
GS: Ah. Natuurlijk. De verspreiders van onzin zijn 'niet de eerste de beste'. Dat is het vervelende met DWDD. Iedereen die daar aan tafel verschijnt is namelijk juist altijd volgens de presentator 'De eerste!' of 'De Beste!'. Of als dat niet lekker bekt, kun je natuurlijk ook zeggen dat een voorstelling iets 'scherp tegen het licht houdt'. Wist u trouwens dat George van Houts ervan overtuigd is dat de aanslagen op 9/11 niet door moslims zijn gepleegd? Inderdaad niet de eerste en niet de beste. 

MvN: Hun voorstelling over de bankenwereld leidde bijvoorbeeld niet zo lang geleden tot een voorstel tot aanpassing van ons geldstelsel. 
GS: Ho. Stop. Ho. 

(even wat witregels om uit te blazen/uw hoofd zachtjes tegen het bureau te duwen)



Die voorstelling over de bankenwereld mondde uit in het burgerinitiatief 'Ons Geld'. Bij de lancering van dat initiatief werd een hoop onzin (ook door De Verleiders in DWDD trouwens) beweerd, maar het kreeg uiteindelijk genoeg handtekeningen om in de Kamer te worden besproken en naar aanleiding daarvan schreef de WRR een rapport over de publieke rol van banken. Er werd in dat rapport juist gesteld dat experimenteren met het geldstelsel ongewenst is. 

Ziet u wat er gebeurt? De Verleiders komen met onzin, verkopen onzin over een rapport naar aanleiding van die onzin, en nu wordt in DWDD die onzin gebruikt als een vorm van rechtvaardiging voor de onzin die ze ergens anders over hebben verteld. 

MvN: Mannen met een missie, dus. 
GS: Om onzin te verspreiden ja.

MvN: En gisteren vlogen er, en ik denk achteraf trouwens met iets te weinig kritische verbazing mijnerzijds, eerlijk is eerlijk, veel sweeping statements en dystopische vergezichten over onze tafel, waarbij ook vermeende onrustbarende ambities van de AIVD ter sprake kwamen. 
GS: Wij denken, eerlijk is eerlijk, achteraf trouwens ook met iets te weinig kritische verbazing jouwerzijds. Zou de kapitein van de Titanic dat nou ook gezegd hebben, dat hij achteraf trouwens met iets te weinig kritische verbazing zijnerzijds naar het ontwerp van die boot heeft gekeken?

MvN: Minister Ollongren reageerde vanochtend met een tweet. Daarin staat: "Met stijgende verbazing geluisterd naar de beweringen van deze acteurs bij DWDD. Het werk van de AIVD is geen toneelstuk. De mensen van de AIVD houden Nederland veilig,  binnen de grenzen van de wet, met waarborgen voor onze privacy. Kom maar  eens kijken, heren."
GS: Grappig. Matthijs leest een tweet voor van de minister, maar hij vergeet het woordje 'factfree'. 'Factfree' is bijvoorbeeld als je een tweet voorleest en het woord 'factfree' vergeet. Het wordt nu overigens even tijd voor een zijstapje tussen twee haakjes.

(Want dit is namelijk precies waarom de strijd van minister Ollongren tegen 'nepnieuws' zo akelig en contraproductief is. Want wie gelooft nu dat dat deze minister objectief is als het om nepnieuws over haar eigen ministerie gaat? En aan de andere kant, zie hieronder: even gezellig babbelen, een rondleidinkie, toneelstukkie, aanschuiven in een onzintalkshow, is dát nou hoe je nepnieuws bestrijdt?)

MvN: Wel belden vanochtend direct de minister, die graag met De Verleiders in discussie wil als zij eerst een rondleiding bij de AIVD willen maken. 
GS: Ja, zo kennen we DWDD. We zoeken niet uit hoe het zit, we bellen gewoon iedereen. Lekker door blijven praten.

MvN: We belden uiteraard ook meteen De Verleiders. 
GS: Ja joh, bel die ook maar weer, jullie waren toch bezig.

MvN: Zij willen graag met de minister in discussie, als zij tenminste eerst naar de voorstelling komt. 
GS: Goh die hebben wel lef. Waar willen ze trouwens over in discussie? Wij dachten dat DWDD de in het programma gedebiteerde onzin recht wilde zetten. Maar nu wordt er gedaan alsof er sprake is van 'enerzijds, anderzijds' en het alleen maar ging over de rol van de AIVD. Terwijl De Verleiders zoveel meer dingen zeiden die niet kloppen.

MvN: Zo gezegd zo gedaan, de minister gaat naar het toneel, De Verleiders gaan naar de AIVD en in februari zitten zij samen bij ons aan tafel voor een discussie. 
GS: Ja hoor. Nog meer 'factfree' gezwam aan tafel als goedmakertje voor 'factfree' gezwam aan tafel. In welk universum is dit een bevredigende oplossing? 

MvN: Wordt vervolgd.
GS: Is het trouwens iemand al wel eens opgevallen dat die man ontzettend snel praat?

Reaguursels

Inloggen

Het is natuurlijk een druktemaker, die George van Hout, maar hij had natuurlijk wel een punt. Zijn doemscenario's zijn nu nog misschien niet aan de orde, maar die kant gaat het uiteindelijk wel op.
Maar goed, vooral niet luisteren naar die alu-hoedjes. Vooral gewoon braaf het journaal blijven kijken. En natuurlijk De Wereld Draait Doorrr.

VanBukkem | 30-01-19 | 16:47

Is het trouwens iemand al wel eens opgevallen dat die man de 'z' consequent als een 's' uitspreekt? Ongetwijfeld om te laten horen dat hij een 'amsterdammer' is, 'erbij hoort' dus, 'ertoe doet', maar als je erop gaat letten klinkt het gewoon ongelofelijk dom.

Zenzeo | 30-01-19 | 16:06 | 1

senseo?

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 16:32

Beetje raar om die mensen zo weg te zetten. Politiek is vaak onbetrouwbaar gebleken, banken ook, Google en Feestbroek hebben ook al de nodige schandalen gehad.
Er moet meer aandacht komen voor het mogelijk foute gebruik van gegevens, niet meer uitgaan van niks te verbergen. Kun je lachen om deze boodschappers, ze wegzetten als gekken en erger maar de kern van wat zij verkondingen is niet zo absurd.
En wat Olongren betreft: AIVD bleek zich niet te houden aan de wet. De wet die het volk wegstemde en toch werd ingevoerd met de uitdrukkelijke garantie dat er waarborgen waren om misbruik te voorkomen en tegen te gaan.
Kunstmest is in Nederland niet eens geschikt om bommen van te maken maar feit is wel dat bepaalde zoektermen, uitspraken, bezochte plaatsen etc samen een dossier over iemand vormen. Iemand uit Blaricum die zoekt naar wapenreparatie zal minder snel aandacht krijgen dan iemand met dezelfde zoektermen uit de Schildersbuurt omdat de ene waarschijnlijk een wapenvergunning heeft en de tweede waarschijnlijk niet.
Als je bedenkt dat de PVV nog niet zo lang geleden als fascisten werd weggezet, ook in het kabinet, dan rijst de vraag hoeveel macht je de overheid moet geven. Kim jonge Oen wil ook slechts vrede en rust in zijn landje behouden hoor...

BootleggersSmurf | 30-01-19 | 15:07 | 1

De massa blijft er gewoon lustig op los Facebooken, instagrammen en tweeten en gooit zijn hele privé leven op internet, want niks te verbergen, vertrouwen in de overheid, bank en internet giganten, ijdelheid boven veiligheid enz. Het merendeel kan het niet schelen wat er met zijn online voetsporen en data gebeurt.

2tribes | 31-01-19 | 23:55

Enige weken geleden mocht dat kleine wilde mannetje de complimenten van MN in ontvangst nemen omdat WRR hun voorstellen hebben overgenomen. Klinkklare onzin hun voorstel om de financiële wereld in Nederland om te zetten leider volgens WRR tot een ramp dus niet doen!!!!

jaap932057795966 | 30-01-19 | 14:26

Los van alle inhoudelijke onzin, vind ik het prima dat privacy hoger op de maatschappelijke agenda komt. Als dat gebeurd via fact-free-acteurs, so be it. Als mensen maar begrijpen in wat voor een tredmolen ze zitten met hun privacy. Dus lange-termijn effect is wat mij betreft prima.

ole guapa | 30-01-19 | 14:23 | 1

Corrrrrrrect.

ger1306 | 30-01-19 | 20:57
-weggejorist-
TamiLucero73 | 30-01-19 | 14:22

Nou denkt U dat het onzin is van de zak kunstmest ,nou reken maar van niet ,dat sleepnet is daar voor gemaakt ,en je kan je privacy dus wel vergeten .
Die geheime dienst nepnieuws baas Olongren waren er als de kippen bij om dwdd op de vingers te tikken. want dat sleepnet referendum hebben ze vast en zeker in de la geflikkerd,want dat was niet zo als ze wilden.

pedro300 | 30-01-19 | 14:15 | 1

Ja het is wat dat betreft ook zo'n ontzettende misser dat ze bijv. die 2 groningse dames die nog dezelfde dag politie aan de deur kregen na hun 'oproep tot geweld' (die dat helemaal niet was) op facebook.
Daar was nl. niets tegenin te brengen geweest.
Deze heren maken het echter wel heel moeilijk door zulke matige voorbeelden (die zo te pareren zijn) te nemen.

Gazzerop | 30-01-19 | 15:34

[email protected]
Dat leer je in de eerste klas van de Mulo.
Mensen die doorleerden berekenden dat de hoeveelheid aangeboden energie maar 20% leverde van de energie die nodig is, om dat hele gebouw te verpulveren.

bolletje kaas. | 30-01-19 | 13:45 | 3

ik heb ervoor doorgeleerd, jij dus niet en je gelooft kennelijk ook zomaar alles wat jouw "deskundigen" beweren op basis van halfslachtige technische redenaties. Geeft niks, mensen geloven de raarste dingen. Komt veel voor.

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 13:54

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 13:54
Wat gaat u hier uit de bocht zeg, drogredenatie tot en met. Probeer het nog eens en nu met onderbouwing, misschien kun je dan overtuigen.

amateurrr | 30-01-19 | 14:17

amateurrr | 30-01-19 | 14:17 |
ik vlieg niet uit de bocht, dat deden die kapers!

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 14:34

Och, het blijft wel oppassen. Er zijn altijd leken die denken dat de I in AI voor intelligence staat, en dat het ook echt slim is. Niks is minder waar, hoe verder buiten de parameters van de ingevoerde data, hoe onnauwkeuriger het wordt. En AI kan net zo min beslissingen nemen als kansberekening dat kan. En dan krijg je situaties als dit: "AI is sending people to jail—and getting it wrong" (zoek maar eens op die termen) Zo ver zijn we in Nederland wellicht nog niet maar ik durf te wedden dat er nu dromers rondlopen in de top van justitie.

Sqbar | 30-01-19 | 13:41

Als burger vind ik het een behoorlijk slecht idee om die paranoïde vol idioot, Sjors van Hout, toegang achter de balie van de AIVD te verlenen.

Van Zessen Klaar. | 30-01-19 | 13:33 | 2

Ik zou wel volspanning achter de buis zitten, als ze een "hypotetische" case uitleggen en hun handelen. Ook bv met informatie delen met buitenlandse partijen bv. Wat zijn de eisen die we stellen aan onze partners..

Pedro el Negro | 30-01-19 | 13:44

Niet met tie dwaas maar bv met de twiteraar die hen tegensprak

Pedro el Negro | 30-01-19 | 13:45

Zoals Nabokov al zei : ik zal tot voor het vuurpeloton volhouden dat kunst, zodra ze met politiek in contact wordt gebracht, onvermijdelijk afzakt tot het peil van wat voor ideologische rommel dan ook.
Daarmee is alles gezegd over de verleiders

Zorc | 30-01-19 | 13:05

Als ze hun naam wijzigen in "De Misleiders" dan is het toch opgelost?

Watching the Wheels | 30-01-19 | 13:01 | 1

dat wordt verwarrend, met de Mis Leiders van de Katholieke kerk.

Glasgow Argus | 30-01-19 | 13:02
-weggejorist-
Ashley_Burgh | 30-01-19 | 12:59 | 1

DWDD is nooit serieus geweest en altijd gericht op links vermaak. Nou wat zeuren we dan.

Mijn klomp breekt | 30-01-19 | 12:51

Ja, ik geloof ook dat de Twin Towers niet zijn neergehaald door moslims.
Samen met 3000 ingenieurs en architecten, verenigd in 9/11 Architects @ engineers for Truth geloof ik dit.
Sorry dat je wereldbeeld zo moet kantelen Ronaldo.
Verdiep je eens in de zwaartekracht en verklaar me dan eens hoe de bovenste verdiepingen van die torens even snel vielen als een bowlingbal. (snelheid zwaartekracht) Dwars tegen hun ondersteuning in. Dat kan alleen maar wanneer er geen ondersteuning meer is. Verdiep je eens, al is het maar 10 minuten.

bolletje kaas. | 30-01-19 | 12:50 | 19

Gazzerop | 30-01-19 | 15:44
Er is niet "het officiele verhaal". Er is gewoon de waarnemning van voor iedereen verifieerbare feiten en die spreken voldoende voor zich. Ik heb geen officieel verhaal nodig om geheel zelf te concluderen uit alle informatie die mij ter beschikking staat dat er geen enkele sprake kan zijn van een inside job. Dat laatste vereist een dermate gecompliceerd scenario dat het volstrekt onmogelijk is.

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 16:01

Overigens, is je bewering onwaar: De torens zakten niet in met de valversnelling maar ruim daaronder. in simulaties die exact overeenstemmen met de video's van de instorting zie je dat aparte delen sneller vallen dan de verdiepingen zelf. Die worden namelijk korte tijd tegengehouden door elke verdieping eronder, genoeg om de destructie ervan te bewerkstelligen en dan door te vallen. Het klopt allemaal exact, zonder ook maar 1 dynamietstaaf nodig te hebben.

Beste_Landgenoten | 30-01-19 | 16:39

@bolletje kaas.
En de brokstukken naast het gebouw vielen zeker sneller dan de zwaartekracht?
Domme idioten zijn die complotters ook

RandyBiel | 30-01-19 | 19:56
▼ 16 antwoorden verborgen

Waarheidsvinding en DWDD is nu eenmaal een onmogelijke combinatie.

De luis | 30-01-19 | 12:44

kzou dan ook Rian van Rijbroek en Ton Elias uitnodigen kwa DWDD groepsdynamiek en fake cybernews gekwakel

HetOorAakel | 30-01-19 | 12:42

"En gisteren vlogen er, en ik denk achteraf trouwens met iets te weinig kritische verbazing mijnerzijds, eerlijk is eerlijk, veel sweeping statements en dystopische vergezichten over onze tafel, waarbij ook vermeende onrustbarende ambities van de AIVD ter sprake kwamen." Je ruikt gewoon dat een half peloton communicatie-stagiaires 4 uur lang op die zin heeft zitten zwoegen. Gekunstelde mea culpa vooraan in de zin, razendsnel gevolgd door een snelvuur aan bijvoeglijke naamwoorden, om dan weer heel snel het gesprek terug te sturen naar de AIVD.

Phat_Phuc | 30-01-19 | 12:40

Die voorstelling, daar zitten de Russen achter. Via de kaartverkoop achterhalen ze naam en adres, en natuurlijk wordt iedereen bij binnenkomst in het theater gefotografeerd. M'n kop eraf als de glazen na de pauze niet onderzocht worden op vingerafdrukken en DNA. Die Russen bouwen aldus een hele databank op van koekwauzen die extra gevoelig zijn voor desinformatie en ooit kunnen worden ingezet om onze westerse samenleving te destabiliseren. Wat ik je brom. Maar vertel het niet verder.

Schoorsteenveger | 30-01-19 | 12:40

Die van Houts is een bloedirritante simpleton die niet begrijpt wat geldscheppende instellingen doen en als hij dan na het bekijken van een hijgerig videootje met halve waarheden op Youtube meent het licht te hebben gezien vervolgens gaat roepen dat hij het geldsysteem heeft ontmaskerd. Wat hij net zelf heeft ontdekt, kon volgens hem niemand anders weten. Die man is te dom om zijn eigen domheid te omvatten. Vroeger werden dit soort simpele zielen tegen zichzelf in bescherming genomen, nu krijgen ze een podium.

Joris Beltsin | 30-01-19 | 12:33

Ik vond de achterklap, familie ruzie van het overlijden van ELi Asser vs Freek de jonge bij de DWDD nog interessanter op Facebook.
“Joosje Asser
Freek de Jonge , je bent een lijkenpikker
Je hebt geen toestemming het werk van mijn vader
Te gebruiken en het was blijkbaar niet de eerste keer.
Je hebt mijn vader meer dan 40 jaar geterroriseerd en mijn moeder uitgescholden voor Rot Jodin
Het wordt tijd, dat uitkomt wie en wat je werkelijk bent”

franck7020 | 30-01-19 | 12:19

Mattheus van Nieuwmoskee met zijn eeuwige troetelturk, die elkaar extatisch zitten te bewieroken. Getver.

Nelis SplitBloes | 30-01-19 | 12:18 | 1

troetelturk.leuk!

ger1306 | 30-01-19 | 20:45

Dat stukje bij DWDD gezien en ik heb helemaal niet het idee dat het een mening is van de acteurs. Ik voel me dan ook niet aangesproken, maar ik snap ook niet hoe kijkers dit als mening kunnen waarderen..
A) her zijn acteurs
B) ze spelen op tamelijk knullige wijze, want overdreven typeringen en heel zwart wit ( lekker makkelijk, maar dus niet erg geloofwaardig) een rol...

Dus wie ziet hier dan een mening, feiten of iets dergelijks in? Ook het discussiëren niet waard. Je gaat toch ook geen debat over criminaliteit en dierenwelzijn voeren met jan klaasen, Katrien en de krokodil?

Kleuterniveau

Epistulae_Morales | 30-01-19 | 12:16 | 1

Ollogren moet eens naar de bevindingen van die commissie kijken die de uitvoering van de sleepwet bekeek. Daar was veel mis mee. Dus geen kleuterniveau. Helaas.

Mart6037 | 30-01-19 | 12:20

Ik keek niet (ik kijk zelden naar dwdd) en ik heb nu geen mening.
Waarvan akte, want normaal weet ik altijd alles beter dan een ander.

Koos Knak | 30-01-19 | 12:14 | 1

Item over privacy? Altijd goed.
In item tommy kopschoppers niet melden afkomst daders. Als het andersom was geweest en tommy mocro, was NL te klein geweest.
Deze opm. werd op nu.nl in 10 min weggehaald.

ger1306 | 30-01-19 | 12:32

Zoals de bekende filosoof JC al eens zei:"Elk nadeel heb ze voordeel", en dat klopt. Kan ook niet anders want JC.

Maar goed. Deze publieke blunder en poging het zo min mogelijk pijnlijk voor Mathijs weg te moffelen heeft als voordeel dat GS er verder naar kijkt en met dat linkje naar Henry van Loon komt. Fantastisch!! en kende hem niet. Deze man ga ik zeker volgen. Leuk.

Nuuk | 30-01-19 | 12:11

Het erge is mijn oude moedertje ziet die onzin en maakt zich dan hartstikke druk samen met haar iets minder oude zus. En daar veranderd die rectificatie niks aan.

marrretje | 30-01-19 | 12:08

Ik denk dat ik vanavond stamppot eet. Of nasi, daar moet ik nog over nadenken.

BrabantsVerzet | 30-01-19 | 12:07 | 10

Stampot met Erwtensoep in een krokant jasje?

Mark_D_NL | 30-01-19 | 12:57

@Mark: uiteraard, de frituur maakt alles beter.

Glasgow Argus | 30-01-19 | 13:24

Ik heb net couscous gefrituurd....

Allahiswoestijduivel | 30-01-19 | 19:57
▼ 7 antwoorden verborgen

Toneelspelers met een mening over IT en privacy vraagstukken.
Dat is een beetje hetzelfde als IT-ers laten praten over kunst.
Ze zullen er best een mening over hebben, maar het is niet hun vak gebied, noch zijn ze er specialist in.
Dan krijg je dus gekke uitspraken.
Je zou toch denken dat ze van Rian van Rijbroeck hebben geleerd, maar nee hoor.
Blijkbaar is het niet interessant om IT-specialisten over IT te laten praten, want nerds met een dikke bril en ruitjes bloezen.
Dus moeten er altijd hippe lui opdraven die er de ballen verstand van hebben.

Dick Luyenlomp | 30-01-19 | 12:06

Een ploegje oude knorrige acteurs raaskallen er op los in DWDD.
Een RTL techjournalist bekritiseert het op Twitter evenals de minister van BiZa.
Door de ophef voelt DWDD zich genoodzaakt er de volgende dag iets over te zeggen.
Dat wordt vervolgens geanalyseerde door GS.
Tenslotte gaan wij het Reaguurderslegioen daar weer op los.

leo de pejo | 30-01-19 | 12:03

Even off-topic, is autobahn weggejorist??

Boemibol | 30-01-19 | 12:02

Nogal terzijde, maar de vergelijking met de kapitein van de Titanic is niet erg sterk. De Titanic is gezonken door de wijze waarop destijds bij gewoonte werd gevaren (volstoom door een ijsbergengebied, dat tevens 'voller' was dan gebruikelijk) en de specifieke weersomstandigheden op dat moment (een extreem koude zeewaterstroom in combinatie met de atmosferische omstandigheden, waardoor het zicht werd vervormd c.q. belemmerd; een vergelijking van logboeken van schepen in datzelfde gebied op dat moment heeft dat mede aangetoond). Met de constructie en materialen van het schip was niks mis, de schade was gewoon te groot c.q. de scheur te lang.

Dr. Snoepjes | 30-01-19 | 12:01

Een persoonlijk relaas is in de wetenschap niet erg waardevol.
"MvN: Hun voorstelling over de bankenwereld"
Persoonlijk relaas:
de bank(staatSSteun was hun redding) sluit in hoog tempo kantoren
"omdat de meeste mensen tegenwoordig hun geldzaken regelen via internet"
Met alle Chinezen, maar niet met den deze.
Contant geld is effectief schaars; er moet een reis worden ondernomen om het te bekomen aan het loket (bestaat niet --> Loketfunctionaris verwijst naar PIN machien)

"MvN: Mannen met een missie, dus."
Zich anoniem wanende reaguurder die niet over verdwenen vliegtuigen begint: "stijlloze* mannen die zeggen dat de mensen een mal hoedje hebben en mogen worden uitgelachen."
Een beproefde techniek die is uitgevonden door marchandeurs die goed zijn in het ankaufen van journalisten (ulfkotte ist tot, en uiteraard slechts een aluhoedje, want wat weet een sjoernalist nu helemaal van geheime diensten die journalisten in de knip hebben)"

factfree: "met waarborgen voor onze privacy"
welke waarborgen?
Het bij referendum afgekeurde sleepnet? dat toch maar niet is aanglegd en geactiveerd na de raadpleging van en correctie door het volk?
Uiteraard ben ik hysterisch en is er geen greintje bewijs voor zoiets als een sleepnet.
*poppenkast-juichaapjes als het in deze stijl doorgaat.

en remember: Eat the one cookie, weigering is geen optie, want dan geen webside.

hallevvezool | 30-01-19 | 12:00

Ik lees niet eens verder. Dat stuk koeienstront van MvN moet optiefen. Zo een ergelijk programma. ALS ik wil frustreren kijk ik naar DWDD.

Koffie ? | 30-01-19 | 12:00

Het kutte is: In de kern moeten we ons onfunckingwijs veel zorgen maken over de combinatie over privacy, big data en AI. Maar de uitleg waarom is enorm complex en niet in een paar regels uit te leggen, laat staan in een DWDD talk of een theater voorstelling door digibeten. Dus verzieken zij het ten koste van de echte belang dat ermee gemoeid is.
Je hebt mensen als Rop Gonggrijp - www.youtube.com/watch?gl=BE&v=f2e... - en Glenn Greenwald - www.ted.com/talks/glenn_greenwald_why... - nodig om de brede en diepgewortelde context van privacy een beeeeetje te leren begrijpen.

De échte voorbeelden van het belang van privacy en het gevaar van big data en AI zullen we pas zien als het te laat is ...

FooBar404 | 30-01-19 | 11:59

Ollongren en De Verleiders bij DWDD aan tafel over AIVD en privacy, dan weet je dat Rusland de schuld krijgt.

de euro middenweg | 30-01-19 | 11:53

Ik had dwdd niet hoger ingeschat. Ik kijk er nooit naar. Een tvshow presentator hoeft trouwens niets te weten van een onderwerp. Gewoon alles aan mekaar lullen en zijn visuele ding doen; doen alsof het je wat interesseert. Dat is zijn werk.

suscrofa | 30-01-19 | 11:51

Vind die Matthijs een irritante veel te snel pratende nep hippie die veel te veel staatsgeld verdiend met het omhoog lullen van nitwits. M'n grootste irritatie is dat vrindje van hem bij de top 2000. Die Leo Blokhuis is toch gewoon een lul van het zuiverste water.

AntonJensen | 30-01-19 | 11:51 | 3

Nou ja, ik vind Leo Blokhuis juist iemand die zich bij zijn kunde houdt, dus de muziek. Hij lult niet over allerlei zaken mee waar hij geen specialist in is (maar vast wel een mening over heeft) zoals veel andere gasten in dwdd.

Top 2000 en nacht van de popmuziek zijn programma's waar ik van Nieuwkerk beter op zijn plek vindt. Geef toe, hij heeft het talent om niemendalletjes, maar wel leuke programma's , vlot aan elkaar te babbelen en dat is perfect voor puur vermaak als popmuziek. dwdd is echter vreselijk met dat pseudo geduid van politieke zaken en altijd als spreekbuis van de grachtengordel. En inderdaad; boekjes, CDtjes, theaterstukjes van de incrowd verkopen.

Nuuk | 30-01-19 | 12:06

Wat Nuuk zegt.

Opco Engering. | 30-01-19 | 12:16

Eens, De Snijtafel heeft het programma ook ooit op dit manier gefileerd.

2tribes | 31-01-19 | 18:28

Is gewoon een opzetje geweest waar ze zelf aan meegewerkt hebben.
De NPO hielp er verder aan mee door op radio1 een of andere kwibus ons te laten weten 'dat we weten dat alle samenzweringstheorieen onjuist zijn'.

Smeerlapperij om 'alternatief denken' de kop in (denken te kunnen-) drukken.
Maar uiteindelijk valt die ranzige NPO gewoon weer door de mand.

Gazzerop | 30-01-19 | 11:51 | 1

Saddam had massa-vernietiging-wapens. Echt waar.

Eierbal-is-fijn | 30-01-19 | 11:57

Een VARA programma dat zegt meer dan genoeg .
Een progamma waar de ZG waarheid alleen links oprui taal wordt gepredikt

gerrit5042 | 30-01-19 | 11:50

Van Houts kan er nog steeds met zijn kop niet bij dat banken geldscheppende instellingen zijn. Daar loopt ie al jaren over te zeiken met zijn complot voorstellingen. 't Zal dus nog jaren duren voordat het kwartje valt vwb dit privacy verhaal en wat MvN betreft inderdaad slap verhaal / excuus.

Zwizalletju | 30-01-19 | 11:49

Vroeger werd je geleerd dat de publieke omroep stond voor het middels een neutrale kijk informeren van de bevolking. Dat kan je toch niet meer serieus nemen? Eerst Nieuwsuur en nu DWDD. Daarna nog glashard liegen ook. De NPO maakt zichzelf in rap tempo overbodig.

StiekemeBunzing | 30-01-19 | 11:49

Van Houts heeft wel degelijk een punt als het gaat om 9/11. De officiële lezing deugt van geen kant.

Ouwe-Syl | 30-01-19 | 11:48 | 9

Het internet staat vol met goed gedocumenteerde antwoorden. Maar wie niet zoekt zal ook niet vinden en heeft dan "vele vragen".

marjen | 30-01-19 | 12:23

U bent over veel zaken blijkbaar enorm zeker van uw zaak. Ik wens u wat meer twijfel toe. De wereld is enorm ingewikkeld, als u geen vragen stelt zullen antwoorden nooit tot u komen.

Foolonthehill | 30-01-19 | 12:28

Op 11 september 2001 is World Trade Center gebouw 7, een paar uur na de instorting van WTC 1 en WTC 2, middels ‘controlled demolotion’ neergehaald.

Onder de huurders van WTC 7 bevonden zich onder andere de IRS (de federale belastingdienst van de Verenigde Staten), de U.S. Secret Service, de C.I.A., het Department of Defence (het ministerie van Defensie), de Securities en Exchange Commission (de Amerikaanse toezichthouder op effectenbeurzen), enkele banken waaronder de American Express Bank International, verzekeringsmaatschappijen én Mayor’s Office of Emergency (het zwaarbeveiligde crisiscentrum van de burgemeester van New York).

Een van de meest interessante huurders was toen het crisiscentrum van burgemeester Giuliani en zijn noodcommandocentrum op de 23e verdieping. Deze verdieping ontving 15 miljoen dollar voor renovaties, voor zelfstandige en veilige lucht- en watervoorzieningen en kogel- en bombestendige ramen die ontworpen zijn om bestand te zijn tegen 200 MPH wind.

Hoe vreemd is het dat burgemeester Giuliani en zijn gevolg op de dag van de aanval vanuit een ander hoofdkwartier regie uitoefenden en en de speciale bunker niet gebruikten die juist voor zo'n evenement was ontworpen.

Jezus Caesar | 30-01-19 | 12:41
▼ 6 antwoorden verborgen

Ik snap serieus niet waarom mensen nog naar reguliere tv kijken. Ik was laatst bij mijn ouders die in tegenstelling tot de meeste van mijn vrienden nog wel een tv abonnement hebben. Even gezapt langs de kanalen maar wat er dan je hoofd instroom is genoeg om per seconde dommer te worden.

Mesmer | 30-01-19 | 11:46 | 1

TV is een medium waarin het gaat om zoveel mogelijk reclame binnen de zendtijd te proppen gelardeerd met een minimum aan goedkope content.

ChatBot | 30-01-19 | 11:53

Van Nieuwkerk een arrogante, zelf ingenomen, zakkenvuller.
Heeft zijn tijd gehad op TV, we kennen deze narcist nou wel.

outdoor | 30-01-19 | 11:45

Het kijkt gewoon lekker weg, maar dat heb ik ook met SBS Verkoopmeuk op zondagochtend als ik een kater heb.

Draak uit Brabant | 30-01-19 | 11:45

Een van de reden dat ik niet tot nauwelijks naar de NPO kijk. Zelfs in Noord-Korea zouden ze jaloers zijn op de indoctrinatie op de Nederlandse TV. Zelfs een zaterdagmiddag en avond op Ziggo Sport is nog leerzamer dan de NPO. Het zegt genoeg over Nederland dat DWDD en ook een BZV zo hoog scoort. Nog teveel gehersenspoelde idioten.

Indoneesje | 30-01-19 | 11:44

'k Vraag me af waar je die lui die zitten te kijken naar dit soort npo programma's onder moet scharen.
Valt dit nu onder het kopje "dwang neuroses" of is het misschien gewoon een 'masochistische inslag'......., of wat ook een mogelijkheid is, krijgen 'de waanzin draait door' kijkers een vergoeding in de vorm van een jaar abo op de vara gids......(?!) of wellicht een combi van deze drie.
Kortom, waar worden zij door getriggerd??!

@xel | 30-01-19 | 11:44 | 3

Ik denk dat het progressieve wereldje daar dagelijks de actuele correcte mening komt afhalen.

marjen | 30-01-19 | 11:52

Het is een klein links kerkdienstje in huis. Een periodieke toesting en bevestiging van de correctheid van de eigen mening en daarmee ook het eigen morele gelijk en standing. Je bent een goed mens! (Gutmensch) is de boodschap.

ChatBot | 30-01-19 | 11:57

Gaat wel vaak samen ja is mijn ervaring, vara lid & fervent dwdd kijker. Het zal je ook verbazen hoeveel academici zich dagelijks in slaap laten wiegen door de NPO.

2tribes | 31-01-19 | 23:35

Aan de andere kant als je 1000kg weapongrade kunstmest koopt (is voor consumenten niet te koop) lijkt het mij wel zinvol dat er ergens een alarmbel afgaat.
Moslim of niet.

Johan_Voorhaar | 30-01-19 | 11:42

Matthijs doen mij altijd denken aan Willem Ruis. De op jonge leeftijd aan een hartstilstand, door overmatig cokegebruik overleden quizmaster.

Croisantneuf | 30-01-19 | 11:40 | 1

Net zo hyper als Willem maar een stuk minder grappig en authentiek. Wat rest is de witte neus.

Willem_Oltmans | 30-01-19 | 11:46

Ik heb de betreffende aflevering niet gezien, maar dit lijkt mij ophef om niets. van Nieuwkerk gaf toe geen kritische vragen te hebben gesteld, dat de minister naar de (elitaire) voorstelling van de heren gaat en dan later aan tafel bij DWDD er een gesprek plaats heeft. Goed geregeld dus. Gisteren hebben weer 1,4 miljoen mensen gekeken. Het programma is dus nog steeds populair. En ook nu valt weer op dat hier kennelijk weinig mensen naar de NPO kijken, maar toch precies weten waar het over gaat.

Mannes | 30-01-19 | 11:40 | 1

Het is de voorspelbaarheid en grenzeloze saaiheid ervan. Alsof je al 40 afleveringen van "The little house on the prairie" hebt gezien.
"Like watching paint dry" zeggen de Engelsen.

ChatBot | 30-01-19 | 11:50

Elke dag om 18.43 uur dat geschreeuw van die adhd-er dat zijn show om 19.00 uur begint en dat herhaalt ie dan nog een keer om 18.55 en om 19.00 uur. Drie aankondigingen voor een praatprogramma van 50 minuten. Alleen dat al is een reden om niet te kijken.

Crusher | 30-01-19 | 11:40 | 1

Dus jij kijkt naar de NPO, zonder te zappen.
Heb die aankondigingen nog nooit gezien.
Ben overigens meestal nog aan het werk op dat tijdstip, dat scheelt ook.

Dick Luyenlomp | 30-01-19 | 12:09

1,5 miljoen kijkers.
15,5 miljoen mensen hebben dus niet gekeken.
Laten we MvN niet belangrijker maken dan hij zich al voelt. Met die onzinnige leeghoofd-tv elke dag.
De Verleiders? Jaja. Wie gaat daar in vredesnaam heen op zijn vrije avond? Gesubsidieerde onzin.

de Voorzittert | 30-01-19 | 11:40

Matthijs is niet zo van de zelfkritiek. Hij zit er alleen voor zichzelf.

Cor Netto | 30-01-19 | 11:39

Alweer een die te lui is om te werken En het geld in de schoot geworpen krijgt als hij maar aan de slinkse kant meeloopt. Heel snel de tv programma´s hervormen, dan zijn we daar vanaf.

brandewijntje | 30-01-19 | 11:38

Praat? Voorleest zul je bedoelen.Alles staat al klaar om opgelepeld te worden.
Ook hier in Nederland krijgen de BNers veel te veel andere podium dan waar ze voor zijn opgeleid.

antonconstandse | 30-01-19 | 11:38

Media inteelt relletjes. Boeiend!

Ggroengras | 30-01-19 | 11:36 | 1

Media praat over media. Zo saai en makkelijk.

Mark_D_NL | 30-01-19 | 11:38

Weliswaard klopt er niet veel van die uitzending maar om nou meteen wat Ollongren zegt voor waar aan te nemen gaat me ook wel wat ver.

De essentie van die uitzending is namelijk niet zo onjuist: je privacy wordt bedreigd door de overheid en we weten niet wat er in de toekomst gaat gebeuren dus wees voorzichtig. Lijkt me niets mis mee.

Albasalix | 30-01-19 | 11:36 | 3

Ja maar kom dat eens op de proppen met een beta-persoon die er echt verstand van heeft en die wat relevante tips kan verschaffen in plaats van een paar "acteurs"-op leeftijd met een hoog van-Rijbroek gehalte.

ChatBot | 30-01-19 | 11:39

Altijd weer hetzelfde setje saaie linkse mensen die binnen een straal van 25 km rond dat studiocomplex wonen, want o o o er zal er toch een eens een werkelijk ongemakkelijke mening uitspreken in een Vara studio als evil dwarf Felix rottenberg er niet bijzit.

ChatBot | 30-01-19 | 11:48

Rottenberg, een soort levende censuur bliep.
Als er iets onwelvalligs wordt gezegd schreeuwt hij er gewoon keihard een berg onzin overheen zodat het niet meer te verstaan is.
Alles vol overtuiging, zodat den simpelen DWDD kijker wellicht nog gaat denken dat die bagger echt waar is.

Harry Turtle | 30-01-19 | 14:13

Die Daniel heeft er verstand van.
Maar verder is dat DWDD een soort onderwereld, uitgezonden vanuit een donker en schimmig rovershol. Kan er onmogelijk naar kijken; ze lopen er warm voor zaken die mij niet boeien.
Geluk = niet kijken.

marjen | 30-01-19 | 11:35 | 1

"Die Daniel heeft er verstand van". Mwoahhhhhh, nou...... Voor een buitenstaander wel ja..

Mark_D_NL | 30-01-19 | 11:37

Waarom neemt GS zo sterk een stelling in? Ooit van de Patriot Act gehoord? De sleepnetwet (aka Wiv 2017) is daar een kopie van. Ga de feiten na!

cwi_client | 30-01-19 | 11:35

Echte experts of wetenschappers bellen om hun verhaal te doen, levert volgens Hilversum kennelijk geen spannende tv op. Terwijl die de 1250 euro vergoeding wel goed kunnen gebruiken. En de nitwits die wel opgetrommeld worden, er echt niks van kunnen. Wat is het toch een vieze treurige kliek die elkaar betalende opdrachtjes doorschuift.

Deflatiemonster | 30-01-19 | 11:31 | 1

En hoorde ik er maar bij…

Fantabulosa | 30-01-19 | 12:04

Hij praat zo snel omdat hij per woord wordt betaald. Dat weet iedereen in Hilversum. En wie de neuk kijkt nog naar dit soort programma's? Oude linkse mannen in een politiek correcte talkshow .. zo verschrikkelijk achterhaald.
Ik zit liever bij de tandarts met een zenuwbehandeling zonder verdoving dan het aanhoren van die totaal niet interessante linkse deugmensch meninkjes van een paar bejaarden.

ChatBot | 30-01-19 | 11:29

"GS: Is het trouwens iemand al wel eens opgevallen dat die man ontzettend snel praat?"
Tja, dat doet Coke met je. "Cocaine is a helluva drug".

Maar GS heeft nog nooit een Nederlandse film of serie gekeken dan? Daar ratelen ze constant op Donald Duck Speed hun script op. In kromme zinsconstructies die je alleen in GTST hoort, niet in het echte leven. Niet alleen schrijvers van Koningsliederen haalt men van buiten zo lijkt het. En alles in dat Aalsmeerse accent, met alle bij behorende spraakgebreken. De Rjj, soms helemaal verbasterd tot G (Petegg egg de Vgies, brouwen, noemde men dat vroeger), geen normale Oo meer, (school wordt dus Sgol). Alleen de Ij wordt correct uitgesproken, maar dan weer niet door de rest van Nederland. Die maakt daar eerder Aij van. (Brouweraij het Aij). Zelfs als een acteur in reclame een boer moet spelen of een vuilnisman.

Sans Comique | 30-01-19 | 11:27 | 2

Lol, zo'n boer uit hartje amsterdam idd.

Beefbus | 30-01-19 | 11:36

Heerlijke tegel. Merjsie.

Willem_Oltmans | 30-01-19 | 11:49

Te veel aandacht voor de natte scheten van een stelletje acteurs. Acteurs, mensen die op een toneel teksten van anderen debiteren. Acteurs zijn geen diepe denkers, geen grote wetenschappers, geen grote geesten. Acteurs zijn hooguit goed in het voordoen van iets anders dan wat ze zelf zijn.

Prima, kan er vaak erg van genieten hoe acteurs dat doen. Maar neem ze vooral niet serieus wanneer ze zogenaamd eens géén rol spelen. Over tot de orde van de dag. En kijk niet naar DWDD, er is zoveel anders te doen.

Glasgow Argus | 30-01-19 | 11:27 | 1

Sluit je uit dat er onder diepe denkers mensen zijn, die acteur een leuk vak vinden? Enfin. Jullie hebben allemaal een voldoende. Behalve jij. Nee hoor, grapje; jij ook. Of nee; toch niet. Jawel. Jij hebt een voldoende, en de rest heeft onvoldoende!

dopinie | 30-01-19 | 11:48

Ik kijk juist met heel veel kritische verbazing naar DWDD. Dat zouden Van Nieuwkerk en zijn redactie ook eens moeten doen i.p.v. onzin te verkopen. Maar gelukkig is het alweer bijna maart en kan Matthijs aan zijn welverdiende zomerstop beginnen.

brutus68 | 30-01-19 | 11:26

Zo wat een huzarenstukje, DWDD fileren, morgen Sesamstraat?

Harry Turtle | 30-01-19 | 11:26

Dat je nog tijd besteed aan de NL msm en staatsomroep is je tijd verdoen. Het is in elke aspect compleet nutteloss geworden. En er zijn zoveel mooie andere dingen te doen in het leven. Nieuws, kijk het toch niet elk e dag, volg het niet elke dag. Wat je dagelijks hoort is bezigheidstherapie. Kijk eens in de zoveel weken naar het grote geheel en je weet genoeg om je leven goed te leiden. Niet dagelijks het zogenaamde nieuws tot je nemen verlengt je leven met jaren!

Mark_D_NL | 30-01-19 | 11:26

Maar dat verhaal van Ollongren dat de AIVD zich echt altijd binnen de wet beweegt is natuurlijk ook grote onzin.

2voor12 | 30-01-19 | 11:24 | 3

Ja als Gekke Sjors zich daar nou eens op stort, maar da's waarschijnlijk te moeilijk en een slecht verdienmodel.
Gelukkig is Brenno er nog.

Harry Turtle | 30-01-19 | 11:28

Ze heeft er net een wet voor gemaakt die zorgt dat de AIVD zich inderdaad altijd binnen de grenzen van de wet beweegt.

Glasgow Argus | 30-01-19 | 11:28

Het is waar als die wet steeds ruimer wordt opgezet.

Deflatiemonster | 30-01-19 | 11:36

De waarheid. Wie is daarbij gebaat bij DWDD? Beetje naief om DWDD anders/hoger in te schatten.

GMarty | 30-01-19 | 11:24

wat vangen die nu.. die gasten aan die tafel die onzin uitkraamen, nog meer onzin bedoel ik, en wie betaald uiteindelijk die onzingasten.. of betaald Matthijs dat vanuit de eigen comfortable opgehoogde salaris ..die gevuld is door de belastingbetaler.
Dus, resumerend betalen de burgers om de onzin door Matthijs zijn gasten aan die tafel scherp uit te blazen..

fikkieblijf! | 30-01-19 | 11:23

Ach, ik heb dat fragment gezien en dan komt 1 van die klaplopers met een voorbeeld "Mijn vrouw is opgelicht met een tikkie" (of iets van die strekking).
Als je dat soort dingen aanhaalt dan ben je gewoon te dom om te poepen en heb je niks te zoeken in een digitale wereld.
En dan doemscenario's schetsen dat de amazon's van deze wereld je bankrekening willen beheren zodat je 30% korting krijgt. Ik vond het maar een lulverhaal van jewelste.

Brofist | 30-01-19 | 11:23 | 1

U vergeet dat een groot deel van de bevolking (en zéker het DWDD-kijkende deel) graag te dom is om te poepen. Een tikkie is zodoende een excellent voorbeeld om het dichterbij te brengen. 'Men' had/heeft het er nu weer eens over en/of verdiept zich er ietwat in: Dat is sowieso al een succesje. En die toneelvoorstelling verkoopt lekker uit. De manier waarop soit, maar DWDD deed wat het hoort te doen.

dopinie | 30-01-19 | 11:38

Geeft feilloos de makke weer in het Hilversumse waar feitenvrije nitwits hun overtuiging mogen verkondigen en daarna nog een leven als "expert" tegemoet gaan.
Kritische journalistiek is reeds jaren geleden ten grave gedragen.
Grappig is wel dat Van Nieuwkerk ooit eens de hoofdredacteur van Het Parool is geweest en actief heeft bijgedragen deze krant om te vormen tot een kritiekloze partijkrant van de PVDA (reden voor mij om mijn abo reeds lang geleden op te zeggen).

bwanabanjo | 30-01-19 | 11:23

Ik geloof niemand meer bij de MSM, dat maakt het leven een stuk eenvoudiger in dit gave land.

Felipe | 30-01-19 | 11:22

"Welkom bij De Wereld Snuift Doorrrrrrrr..."

Opco Engering. | 30-01-19 | 11:21

Ik heb Matthijs nooit kunnen betrappen op juistheden.

Wim Venijn | 30-01-19 | 11:21 | 1

U twijfelt of Charles Aznavour de grootste artist ooit was? En blendle-boy de volgende tech miljardair?

H. Caulfield | 30-01-19 | 11:23

De impact van zo'n uitzending van DWDD moet je niet onderschatten.
Vooral mijn kinderen waren helemaal ontdaan.
Het heeft me thuis echt heel veel moeite gekost om mijn familie de nuance van het verhaal door te laten dringen.
Kon ik ze maar verbieden naar de NPO te kijken...

keestelpro | 30-01-19 | 11:19 | 3

kan toch.. zeg je abbo op van t.v... en alleen via internet gaan kijken.

fikkieblijf! | 30-01-19 | 11:25

Mijn vrouw is weggelopen en mijn goudvis is verdronken,bij deze bedankt Matthijs !

Jimmy Mc Clure | 30-01-19 | 11:25

1,4 mio kijkers laat zich maar wat graag indoctrineren door de deuglaafjes van dwdd, de rest is masochist.

2tribes | 31-01-19 | 23:44

Eerst echt, toen weer gechargeerd maar later toch weer gemeend. Als je toch gaat twijfelen of dit echt zo ondoordacht gebracht is door de programmamakers en de heren acteurs/zelfbenoemde experts, bedenk dat het het DWDD is, dus kan je het vanzelfsprekend verwachten dat het grote onzin is. Waardeloos programma van een waardeloze zender.
En nog treuriger is dat een minister die een Ministerie van Waarheid wil oprichten zich ermee gaat bemoeien.

Deflatiemonster | 30-01-19 | 11:19

Dat is de standaard tactiek van dit soort programma's en andere linkse media: Slinger een hoop onzin met bombarie de wereld in en rectificeer niet of minimaal.
Zie ook het indianenverhaal uit de VS van afgelopen maand.

WillemWordtWakker | 30-01-19 | 11:18 | 1

Why not? Het werkt, en niet exclusief op links. Zie ook Assad, Erdogan, Putin, Trump, etc, etc. Allemaal erg boe en bah, maar in hun veld best succesvol.

dopinie | 30-01-19 | 11:31

DWDD, wie kijkt er in vredesnaam nog naar, die deuger Matthijs!

pibasso | 30-01-19 | 11:17 | 3

Daar maakte men zich dus grote zorgen over een paar jaar geleden ten tijde van de DWDD Trump-faal. Toen verscheen plots de inmiddels overleden kijkcijferexpert René van Dammen (met dat FC Groningen sjaaltje), die met droge ogen beweerde dat ze toch echt iedereen wisten te bereiken, dus dat ze niet in een bubbel zaten of zo. Dat was zo'n beetje de tijd dat ik er niet meer tegen kon en definitief afhaakte. Het leven is sindsdien veel beter, lekker onbereikbaar voor al die gore rooie stront.

JohnJames_001 | 30-01-19 | 12:00

De Nationale Propaganda Omroep trek nog best wel een hoop deugvolk en bejaarden
juist omdat die doelgroep te oud/dom/lui is om het WWW af te struinen naar feiten en tegenspraak en zichzelf dan graag hapklare DWDD nieuws brokjes wil laten voeren.

Halul gebakken | 30-01-19 | 12:07

Mijn ouders (80+) hebben nog heel lang DWDD gekeken, maar zelfs die hebben het blijkbaar opgegeven.
Ik dacht zelfs een tijd dat het gestopt was en was gister dus erg verbaasd toen ik las dat het nog steeds bestond...

happen naar de baas | 30-01-19 | 19:05

MvN is zelf ook zo'n oude man. Hij gelooft die andere oude mannen want zij deugen. Ze zaten immers bij MvN aan tafel dus dan moeten ze wel deugen. En deugers hebben gelijk. Mensen met kritiek op deugers zijn fout.

JanVergoor | 30-01-19 | 11:17 | 2

"Ik vaar blind op mijn uitstekende redactie." Stagiaires met een leuk smoeltje en goed gevuld bloesje.

H. Caulfield | 30-01-19 | 11:21

natuurlijk is t zo dat je bij 20 kg kunstmest in de gaten wordt gehouden want stel dat je binnen 24 uur ergens anders 20 kg koopt enz. als je niet contant betaald is een algoritme zo geschreven.
alles wat je doet op het internet kun je herleiden tot je ip adres het is naief om te stellen dat je niet in een verzameling van mensen terecht komt als je de woorden als stikstof diesel kalifaat rondsturen foto over Badr Saudi etc kijkt naar filmpjes op internet van iraqveteran8888 je niet een keer of wat meeloopt in een vangnet. je loopt de gehele dag mee in algoritme verkeer. dus laat je niet misleiden. schrijf geen domme onzin op blogs enz. en ik ben geen alu hoedje. die man van de toneel groep zat nog aan de veilige kant.
en die css die kijkt of we eea overschreiden bij het sleepnet zegt op alles ja en voor de buhne bij twee of drie totaal krankzinnige onderzoeken nee.

Schilder58 | 30-01-19 | 14:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken