Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Nicky-killer Jos Brech voor de rechter

lul

Het is is nog helemaal niet zeker dat Jos Brech Nicky Verstappen heeft vermoord. 

Zijn DNA-sporen zijn dan wel overal op het lichaam van de dode jongen aangetroffen, maar dat kan iedereen gebeuren natuurlijk. En we hebben allemaal wel eens dat we maanden onvindbaar zijn omdat de politie contact opneemt in verband met een moordonderzoek. Als u om deze zinnetjes uw bloed al voelt koken, zet u dan maar schrap want advocaat Gerald Roethof trekt de onschuldig-kaart in het proces tegen Jos Brech. Brech stond vanochtend in de file, daarom is hij  een DNA-druppel later in Maastricht voor de pro-formazitting van vandaag. Saskia Belleman was natuurlijk wel op tijd en twittert live. 

Daar is ie

Social

En die andere

Social

Heldere infographic, NOS

#werkenbijdenos

Peter persoonlijk beledigd

Social

Reaguursels

Inloggen

Ik twijfel wie mij meer kotsneigingen geeft... Jos Brech of zijn advocaat.... Jos Brech is een klassieke pedo (alleenstaand, wonend bij zijn moeder, liefhebber van kinder porno, scoutingleider, veroordeeld voor eerdere zedendelicten etc). Jos Brech is ziek en verdient een lange gevangenisstraf, een spuitje of een long stay TBS (al naar gelang uw voorkeur). En als verdachte mag hij zwijgen of ontkennen. Dat is zijn recht.

Maar dan die Roethof... die gaat openlijk in het bijzijn van de ouders van Nicky allerlei mogelijke scenario's lopen te bedenken om Brech vrij te pleiten. Nicky is zelf weggelopen, hij is een natuurlijke dood gestorven, hij heeft zelfmoord gepleegd etc... Het is een grote schande dat je als advocaat op die manier een zaak durft in te steken! Er zijn dna sporen van Brech in de onderbroek van Nicky gevonden en haren van Brech op zijn lichaam!!! Die komen niet zomaar aangewaaid Gerald! Wat een laag stuk stront ben jij zeg, om op die manier de verdediging in te steken. Was gegaan voor verminderde toerekeningsvatbaarheid, doodslag ipv moord, een psychose of what ever... Maar niet dit Gerald. Je bent het walgelijkste hoopje stront onder de advocaten. Jos Brech is ziek, maar jij bent misschien nog wel zieker!

Mark zit te Dutten | 13-12-18 | 01:23 | 2

Wat een onzin. De meeste advocaten hadden het zo gedaan, en advocaten hoeven helemaal geen rekening te houden met de slachtoffers. Het verschil zit hem misschien in de toon, maar dat letten rechters niet zo op. Desondanks heeft hij de familie wel degelijk gewaarschuwd voor zijn verdediging en dat het niet fraai gaat worden.

Lafayette | 13-12-18 | 02:37

@Lafayette
Laat me raden, u bent zelf advocaat en verdedigt uw amice? Ook stukken stront als Jos Brech verdienen verdediging, maar dat kan ook zonder je eigen waarde te verliezen als advocaat. Lees de betogen van de advocaat van Michael Panhuis d’r nog maar eens op na. Die ging toch ook niet verklaren dat Anne Faber zelf achterop de brommer was gestapt, zelf over het hek was geklommen om daarna haar eigen keel door te snijden? En de advocaat van Huseyin A. zei bijv in de zaak van Milica van Doorn dat hij zelf ook moeite had met de geloofwaardigheid van de verklaring van zijn cliënt dat hij een sexuele relatie had gehad met Milica van Doorn (maar dat is wel wat hij verklaart). Zo kan het dus ook....! In dit geval heeft Roethof zijn “cliënt” duidelijk geïnstrueerd om niets te verklaren en te wachten waar het OM mee komt. Om vervolgens zelf nog allerlei idiote zelfverzonnen theorieën de lucht in te slingeren. Nicky is verkracht en vermoord, zeer waarschijnlijk door een pedo. Nou meneer Roethof: uw cliënt is pedo, was op de plaatsdelict, is eerder veroordeeld voor zeden feiten, zijn DNA zat in de onderbroek en zijn haren zaten op het lichaam, uw “cliënt” is op de vlucht geslagen etc etc. Wellicht is bekennen en gaan voor strafvermindering een eervoller pad om te volgen met uiteindelijk ook een betere uitkomst voor uw “cliënt”.

Mark zit te Dutten | 13-12-18 | 08:35

Wordt er wel eens met leugendetectors gewerkt?

letopuwzaak | 13-12-18 | 00:20

Die Brech heeft waarschijnlijk gewoon 's nachts bij die toiletgebouwen rondgehangen in de hoop een jochie aan te treffen. Nicky is verplaatst en is niet op de plek waar hij gevonden is vermoord. Dit, en de staat van ontbinding maakt dat de doodsoorzaak niet meer kan worden vastgesteld en dat er geen andere sporen zijn aangetroffen. Die Brech heeft gewoon mazzel gehad. Roethof zegt dat Brech gaat verklaren wanneer hij daar aan toe is; ze wachten gewoon waar het OM mee komt waarna Brech het sprookjesverhaaltje van Roethof aanpast aan de bewijzen die er zijn.
Als Nicky mijn zoon was en ik hoorde dat er meer dan 10 DNA-sporen van Brech ( en niet meer dan 10 DNA-sporen van een ander) aan de binnenkant en buitenkant van Nicky's onderbroek waren aangetroffen terwijl hij ook een pyjamabroek droeg, dan had ik geen rechter nodig na een vrijspraak. En na mijn interactie met Brech belde ik Roethof om een sprookje voor mij te verzinnen. Wat een hel waar de ouders van Nicky doorheen gingen en nu gaan.

sallandstrots | 12-12-18 | 20:15

Ik schat het volgende in, op basis van wat Jos tot nu heeft gezegd, met name "wanneer de tijd rijp is..."
- Hij heeft hem NIET vermoord.
- Hij heeft Nicky WEL misbruikt VOORDAT een ander hem vermoordde, of, NADAT een ander Nicky vermoordde.

SaintNick | 12-12-18 | 20:13

Nicky had bloeduitstortingen bij zijn anus; volgens Roethof kon dit ook door hard toiletpapier komen...... tuurlijk joh.

sallandstrots | 12-12-18 | 19:55
-weggejorist en opgerot-
RobinJ | 12-12-18 | 18:24
-weggejorist en opgerot-
TonyMontana010 | 12-12-18 | 16:50

Ook ik denk dat Peter R. zelf de dader is. En schuldig is aan vele andere misdaden. Het is anders statistisch niet te verklaren dat hij zich altijd kwijlend in de buurt van gepleegde misdaden bevindt. Zijn DNA zit overal.

Baron Clappique | 12-12-18 | 15:15

Die Roethof was ook de advocaat van de Marokkanen in Arnhem die met een betonschaar homo's in elkaar sloeg. Roethof krijgt het gewoon voor elkaar dat er niet wordt gevraagd wat die Marokkaan 's avonds laat met die betonschaar doet, dat het niet werd beschouwd als anti-homogeweld, etc, etc. Slechts een taakstraf van 80 uur en 160 uur is er gegeven. Onvoorstelbaar. Die Roethof krijgt zo vaak van die krankzinnige dingen voor elkaar dat hij zich nu oppermachtig waant. En het OM en de rechters zich maar afvragen waarom niemand ze nog vertrouwt...

BluRay | 12-12-18 | 15:05 | 1

BluRay | 12-12-18 | 15:05 'Mij lijkt dat de combinatie van factoren hem de das zal omdoen'
Plus de feiten die nog boven water komen.

Vonporumtotalos | 12-12-18 | 16:05

Mij lijkt dat de combinatie van factoren hem de das zal omdoen.

Bij welke waarschijnlijkheid gaat een scenario over in zekerheid? Feit is dat zeker 6 feiten opmerkelijk zijn bij Jos B.

1. hij is eerder betrapt op betasten van jongens
2. hij was die nacht op zijn fiets bij de PD (maar woonde elders)
3. zijn DNA is gevonden op de kleding
4. hij ontweek het DNA onderzoek
5. hij hield zich later schuil in Spanje en zetten een dwaalspoor uit
6. hij had kinderporno in zijn bezit

Alles afzonderlijk is geen bewijs. In combinatie echter wordt de kans dat dit allemaal onfortuinlijke toevalligheden zijn zodanig minimaal dat je hem kunt veroordelen. Met name het DNA is een zeer zware factor.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 14:59 | 5

paartjehop | 12-12-18 | 15:15 |
Daarvoor is ook een plausibel scenario nodig dat verklaart hoe al die dingen op hun plaats vallen. Dat lijkt mij nog knap lastig.

Zoals: Jos B was toevallig in de nacht aan het fietsen op de hei, omdat hij verdwaald was bij het rondbrengen van de scouting-post in zijn woonplaats. Daar zag hij hoe een jongetje werd misbruikt door een man, waar hij net te laat aankwam maar het stervende lichaam nog juist uit de handen kon trekken van de dader, die ervandoor ging. Hij vond het zielig dat hij daar zo naakt lag en trok hem zijn broekje weer aan, in alle haast binnenstebuiten.

"Nou" dacht Jos, "dat is me ook wat. Nu sta ik er gekleurd op, als liefhebber van kinderporno en met mijn verleden van betatsen van jongens. laat ik dit maar niet melden! Want voor je het weet word ik verdacht van iets! Zeker omdat ik eigenlijk ook een beetje uit de route was voor de scouting-post en zo..."

Zo;n soort verhaal?
Hoe onwaarschijnlijk wil je het hebben?

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 15:35

1. Gesopeneerd.
2. Klopt
3. Ja. En die van anderen.
4. 30% deed niet mee. Gezien zijn verleden logisch dat hij niet meewerkte.
5. Nee zijn eerdere reisgeschiedenis maakt meer plausibel dat hij gewoon weg was het bos.
6. Ja maar dit staat los van deze zaak.

Conclusie: Vrijspraak.

rzer0 | 12-12-18 | 15:54

rzer0 | 12-12-18 | 15:54 |
Komt bij dat Jos zijn mond dicht houdt.
Als hij onschuldig was zou hij een plausibel verhaal kunnen afsteken. Zodat naar de "echte" dader kan worden gezocht, mogelijk gericht.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 16:22
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Sliptong | 12-12-18 | 14:40

Denk ik toch even aan die Schiedamse parkmoord. Een pedo was er gesignaleerd op het moment van de moord. Hij werd gepakt en veroordeeld, want hij moest het wel gedaan hebben! Helaas bleek na jaren dat hij onschuldig was, toen de echte dader werd gepakt. Of B. schuldig is moet BEWEZEN worden, hij hoeft NIET zijn onschuld te bewijzen! Het kan dus nog een hele kluif worden.

paartjehop | 12-12-18 | 14:01 | 1

Verschil was dat daar later DNA is gevonden maar expres genegeerd is.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 14:54

Even voor de helderheid: Jos Br. was toch geen "akela" op het zomerkamp waar Nicky aan deelnam?

Dan is dit stuk verweer van advocaat Roethof zo lek als een mandje.
twitter.com/SaskiaBelleman/status/107...
Feit dat Br. nachtelijk de scoutingpost rond bracht (omdat het overdag zo warm was...) staat in geen relatie tot zijn gevonden DNA op die arme Nicky.
Ook niet eens als dat het overdrachtelijk DNA zou zijn geweest - Br. was namelijk niét plausibel, logisch etc. in de buurt als (bege)leider van van dit scoutingkamp.

Zie hier ook nog een overzicht van de locaties: www.ed.nl/binnenland/bij-wie-had-jos-...

Hebben de slimme koppen in de rechtszaal (OvJ) dit nou niet door, of gaat mijn scherpe oog ergens de bocht uit?

Kudtkip | 12-12-18 | 14:00 | 1

"

Verslaggeving van Saskia Belleman:

"Het zou volgens Roethof pas verdacht zijn als Jos B.’s dna was aangetroffen terwijl hij daar niks te zoeken had. Maar dat had hij vanwege zijn activiteiten bij scouting volgens zijn advocaat dus wel. #Nicky "

Kudtkip | 12-12-18 | 14:02

Ik denk Jos B te herkennen van een iets te pittige survivaltocht die ik rond 1991 heb gemaakt. Hij was destijds de begeleider en was toen in het gezelschap van een knul van een jaar of 10-12. Wij dachten - jong en naïef - dat het zijn zoon was, maar daar werd in de loop van de week toch een beetje geheimzinnig over gedaan. Ik vraag me de laatste tijd steeds af hoe het met dat knulletje is afgelopen.

hell-no | 12-12-18 | 13:51 | 4

hell-no | 12-12-18 | 13:51
Niet zelden weten pedo's een sfeer van vertrouwen te wekken bij kinderen. Een bovenmatig vertrouwen vol zorgzaamheid, dat zich tegelijk uit in geestelijk "levelen" (zich mentaal gelijk stellen met het kind).
Zo iets kennen nagenoeg de meeste kinderen niet van huis uit - pa en ma, verzorgers etc. zijn in de regel een autoriteit die ze opvoeden. Ook met liefde uiteraard, maar heel anders dan pedo's afgeven in bejegening.

Je voorbeeld schetst precies dit gedrag. En ook hoezeer dat jongetje er in meegesleept werd. Makkelijk was het toch om tegen jullie, leeftijdgenootjes, te zeggen: nee joh, da's m'n pa helemaal niet?!

Dat gozertje valt niks te verwijten. Die zat "under the spell" van, kennelijk en jawel Jos Br.
Ze hadden een geheim verbond, waardoor jullie makker zich speciaal voelde.
Zo geraffineerd gaan deze types dus te werk.
(Er hoeft nog helemaal niks onoirbaars te zijn gebeurd, en hopelijk heeft dat knulletje er geen schade mee opgelopen).

Kudtkip | 12-12-18 | 14:20

Meeste pedo's vinden dat hetgeen wat zij doen niet een slecht of ongewild iets is. Dat Jos B zegt onschuldig te zijn dat verbaasd me daarom niet, hoevaak is het wel niet voorgekomen dat pedo's tijdens en na hun straf hun gedrag inzien niet als een ziekte maar een instinct waar ze op in moeten gaan. Zoals de zeilleraar in volgens mij Groningen die na betrapt te zijn alle ouders bij elkaar vroeg om te vertellen hoe zielig hij was en hoe hij vroeger een conditie had maar daar nu echt niets meer mee deed, maar zichzelf wel zo dicht mogelijk bij kinderen wou behouden zonder verklaring. Na al die jaren kan Jos net zo goed zichzelf wijs hebben gemaakt dat wat er werkelijk is gebeurd niet echt is, maar ik mag wedden dat zo'n boswachter uiteindelijk wel breekt door de stres vooral als hij nu continu binnen zit en niet zomaar de vrije weg kan nemen.

Blauwe Wafel | 12-12-18 | 15:27

Blauwe Wafel | 12-12-18 | 15:27
Je wil als persoon ook niet "gebakken" zijn als pedo. In ieder geval niet naar mate je zelf ouder wordt en de 'objecten' van je voorkeur telkens jong blijven (lees: kinderen blijven geboren worden).

Er zijn in dit land specialisten die zeden-pedo's behandelen, wat neerkomt op besef en beheersing van gedrag. Eens hoorde ik zo'n prof aan het woord en hij stelde dat het veelal nog te doen is voor de grootste groep om zich niet te vergrijpen, maar dat rond het 30e levensjaar de kering kan komen.
Br. zat ten tijde van deze zaak in die levensfase...

En dat het daarom ook belangrijk is om voor die tijd als maatschappij in te grijpen. Niet met volksgericht, maar om signalen van dergelijke types te melden, te bespreken.
Iets wat overigens ook nog niks makkelijk is, dwz. om vervolgens diegene op een passief pad te krijgen.

In m'n werk bij de kinderopvang heb ik zeker 2 jongemannen zeer opvallend gevonden op dit vlak. Van 1 heb ik het destijds gemeld bij de leiding. Overigens nadat ik hem zelf subtiel had nagevraagd waarom bijvoorbeeld zo graag z'n vrije pauze als Pabostudent offerde aan de tussentijdse lunch.
Niemand van de stagiaires deed dat - al het werk was intensief zat.

D'r kwam me toch een verhaal?
Hij had z'n opleiding bij het CIOS niet kunnen afronden vanwege een longontsteking in tentamentijd - heel zielig.
Toen dus Pabo en voor hem maakte het niet uit om een beetje extra te doen.
Ja ja, dat bleek. En mij iets té graag, en precies volgens "recept".
Ik zat eens met hem en nog 1 van de opvang op een bank in de zon, en een jochie van 5 à 6 rollebolde over het nog vrije stuk van de bank. Hij "kriebelde" dat jochie zo heel snel sneaky op z'n buik, waarop ie zei" Hé, niet doen!".
En hij?
"Niet doen?, me-néér!".
In ene kreeg dat ventje een opvoedkundige reprimande dat ie niet beleefd was geweest.
Need I say more?

Dit nog.
Ik zal ook nooit vergeten hoe hij verhaalde over zijn tijd als beoogd gymleraar.
Hij vond het geweldig, de belevingswereld van de kinderen; hoe ze met stokken en touw "stofzuigertje" speelden, wat een fantasie - hè wa, en dit was jouw gymles?
Heus, ik verzin dit niet, en vond het bij elkaar reden om aan te kaarten bij onze leiding.

Resultaat? Het is altijd lastig als mannen in de opvang genegenheid tonen, dan is het al snel "oh die zal wel, etc". Wel goed dat je het vertelt hoor, want als jij er zo'n rotgevoel bij hebt, da's ook niet de bedoeling.
Er werd niks mee gedaan.

Kudtkip | 12-12-18 | 16:22
▼ 1 antwoord verborgen

@ Peter R. de Vries, runt dat testbeeld niet een advocatenkantoor? Weet je ook dat je daar niet moet zijn. Van de wet heeft hij geen verstand, dat is duidelijk. Zijn oordeel komt vanuit de populistische onderbuik. De Vries komt na de lieve heer. Of was het andersom? Wat een zak.

Sierstrip | 12-12-18 | 13:42 | 1

Inderdaad moet je dat kantoor niet hebben gezien de oerdomme uitlatingen van deze zelfpijper.

Vespukki | 12-12-18 | 17:06

Het lijkt erop dat Jos Brech de dader is, maar dat is dus nog steeds niet bewezen blijkt nu.
Die Roethof lijkt me een draak van een vent in mijn opinie, maar hij verstaat zijn vak wel.
Het kan nog altijd zo zijn, dat Brech de jongen dood heeft gevonden, gekeken heeft of hij nog wat kon doen voor Nicky en zich later realiseerde dat hij dan als dader kon worden gezien.
En zich daarom afzijdig heeft gehouden bij het onderzoek.
Kan ook zijn dat hij de dader uiteraard wel is.
Moeilijk moeilijk.

De-Glijdende-Rechter | 12-12-18 | 13:27 | 3

Precies. De avond van te voren is er gevochten in de tent. Dus blauwe plekken kunnen ook hier van zijn. Mitch Henriquez kwam ook bij een niet gewilde vechtpartij om het leven. Misschien is bij deze vechtpartij ook wel iets raars gebeurd.
Want die verklaringen van die andere jongens in die tent; daar zet ik grote vraagtekens bij.
Bij de geziene interviews het afgelopen jaar waren die zeer zenuwachtig en ontwijkend gedrag richting camera's. En dat na 20 jaar.
Denk dat er een heel raar verhaal achter zit.....

A333aan | 12-12-18 | 13:37

Ik woon niet zo heel ver van de Brunssummerheide.
Als kind ging ik daar met mijn ouders vaak naar toe, Spelen in de "Rode Beek". We bleven daar ok wel eens slapen in een klein tentje.
Overdag erg warm, Maar op deze grote, kale vlaktes koelt het enorm af 's nachts. Als die jongen met alleen een pyjamabroek aan door die ruzie 's nachts is weggelopen en ergens is gaan liggen omdat ie niet terug wou, kan m.i. zeer zeker sprake van onderkoeling zijn geweest.
Gezien het huidige bewijs en gemeenschappelijk gebruik van de toiletten daar kan DNA overal vandaan komen.
Maar als blijkt dat ie het wel gedaan heeft mag die van mij levenslang de bak in !

A333aan | 12-12-18 | 13:52

Lekker aan de onderbroek van een dood jochie friemelen. Dan verdien je gewoon een enkeltje longstay.

Knisperende_Tissue | 12-12-18 | 15:32

"want advocaat Gerald Roethof trekt de onschuldig-kaart in het proces tegen Jos Brech."
Had de schrijver dezes anders verwacht?

Cobalt bomb | 12-12-18 | 13:12

Dit gaat terecht een vrijspraak worden.

rzer0 | 12-12-18 | 13:05 | 2

Ik denk het ook! Dat zal Peter R leuk vinden!

FasiscovanJole | 12-12-18 | 13:08

Geen sporen van een geweldsmisdrijf of sexueel misbuik. De moeder die niet eens wist dat Nicky gedreigd had met weglopen. Vreemde zaak.

rzer0 | 12-12-18 | 13:22

Gewoon, de doodstraf. Dan maar het risico dat ie er niks mee te maken had, maar hij is al eerder veroordeeld en in het bezit van wederom kinderporno, genoeg reden om de doodstraf te verdedigen.

Behangdelul | 12-12-18 | 12:59 | 6

@Cobalt` tuurlijk, want ik ben reeds al eerder veroordeeld voor dit soort rommel.
@Eierbal Tuurlijk knul
@Renhoek: si.... bedoelde het oordeel van de doodstraf te verdeidgen.

Behangdelul | 12-12-18 | 13:24

Je moet wel heel erg links-naïef zijn en een stijve lul krijgen van je eigen goedheid om deze man als een onschuldig lammetje neer te zetten. Als hij niet veroordeeld wordt, dan is er iets mis met onze wetten.

Jahowiseffe | 12-12-18 | 13:38

Oh ja Cobalt? Is het DNA van Behangdelul op het lichaam van Nikki aangetroffen?

Jahowiseffe | 12-12-18 | 13:39
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik zal mezelf nog eens herhalen... deze knakker stapt straks als een vrij man de wijde wereld in. Voorwaarde? Zijn bek houden, blijven ontkennen.

Mogelijks een paar uurtjes schoffelen bij de kinderboerderij voor de 'mindere' feiten. En dat zal het dan zijn.

Is hij schuldig? Wie zal het zeggen?

De_Veelvraat | 12-12-18 | 12:54 | 3

En dan, schuldig waaraan?
Is het niet vreemd dat men ondanks alle technische kennis (die grotendeels destijds ook aanwezig was) niet eens een doodsoorzaak heeft kunnen vaststellen? Ik zou niet weten hoe je iemand even snel kunt misbruiken en vermoorden zonder daarvan enig bewijs of sporen achter te laten.

Flatulent | 12-12-18 | 13:03

Flatulent | 12-12-18 | 13:03
Nikki is waarschijnlijk aan een hartstilstand overleden. Brecht heeft natuurlijk geprobeerd hem te reanimeren. Dat verklaart zijn DNA op het lichaam van de jongen. Ben benieuwd wanneer Brecht en zijn advocaat zelf op dit idee komen ...

Jahowiseffe | 12-12-18 | 13:43

Schuldig waaraan? Bepotelen van een kind. Misschien, heel misschien kunnen ze hem daarop pakken ook al omwille van precedent(en). Dus.. schoffelen bij de kinderboerderij voor een uurtje of 40.

De_Veelvraat | 12-12-18 | 13:48

Hmmmm.... ik ben bang als ik het zo lees dat dit niet naar een veroordeling gaat leiden...

RenHoek | 12-12-18 | 12:53
-weggejorist en opgerot-
schoon-schip-maken | 12-12-18 | 12:50 | 1
-weggejorist-
plug&play | 12-12-18 | 13:46

Ik wil die tweets van Peturrr niet meer lezen. Man heeft er geen verstand van dus laat hij z'n mond houden. Zijn mening is totaal niet relevant.

Vespukki | 12-12-18 | 12:45 | 2

Die tweet laat zien hoe Peter R denkt!

Heel erg krom!

FasiscovanJole | 12-12-18 | 12:49

Deze deugtweet van de ooit populaire Peter wil ik je niet onthouden,

‏@PeterRdeV
We zijn heel begaan met het lot van de edelherten in de Oostvaardersplassen en volgen het nieuws op de voet... mooi... maar hoe zit het met de duizenden vluchtelingen - vrouwen en kinderen - op Lesbos die half-kreperen in de winter?? Waarom kijken we daar weg?

AntonJensen | 12-12-18 | 12:58

Dit was te verwachten. Het enige wat tot nu toe van belang leek te zijn was het geblaat van Peter R
Verder is:
er niet vastgesteld dat Nicky vermoord is. Sterker nog, er is niet eens vast komen te staan dat hij door geweld om het leven is gebracht.
niet vastgesteld dat Nicky seksueel misbruikt is
het DNA geen bloed of sperma, dus ook daaraan valt alleen de conclusie te trekken dat er direct of indirect contact is geweest.
En de manier waarop het DNA verkregen is, is ook nog discutabel want er was "ineens" een vermissing gemeld waarbij DNA werd gehaald en gemakshalve maar is ingevoegd in een totaal andere strafzaak.
Al met al schat ik de kans op een veroordeling minimaal. het lijkt mij nl vrij sterk dat een rechter veel kan met een paar summiere aanwijzingen en het standpunt van het OM dat kinderen niet zomaar doodgaan en dat Jos het wel gedaan zal hebben, zonder ondersteunend forensisch bewijs.

Flatulent | 12-12-18 | 12:43 | 5

Flatulent | 12-12-18 | 13:20

Waarom verdedig jij die Brecht eigenlijk? Die man heeft een heel verleden op dat vlak en zijn link in de zaak is onmiskenkaar. Verdacht ...

Jahowiseffe | 12-12-18 | 13:46

Klopt, maar er lopen en liepen wel meer van dat soort gasten bij de scouting rond. De inmiddels overleden kampleider had ook met jonge jongens gerotzooid.

Rest In Privacy | 12-12-18 | 14:11

Jahowiseffe | 12-12-18 | 13:46
Dat verleden staat helemaal niet vast, daar is op z'n minst een hele hoop onduidelijk over (en ik daag jou uit om met bewijs te komen dat het wel zo is).
Jij praat maar de Peter R's van deze wereld na.
Niets 'een heel verleden' maar 1 zaak van 23 jaar geleden waar nu niet eens meer documenten zijn te vinden, anders dan een bewijs dat hij op de rechtbank geweest is.

Gewoon zelf kritisch blijven betekent niet meteen dat je die Brecht verdedigd.
Ik weet dat 'we' graag willen dat het zo werkt tegenwoordig (als je niet tegen bent, dan ben je voor) maar mensen vooraf veroordelen op basis van 'bewijs' zoals jij doet moeten we maar helemaal niet willen.
Dat kan ook jou zelf treffen namelijk en daar hoef je niet zoveel fantasie voor te hebben.

Gazzerop | 12-12-18 | 14:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Pedofielen: Hang ze op. Hang ze aan hun ballen op! En die Roethof erbij! Wat een kwal van een vent (Sorry kwallen, jullie zijn een door mij gehaatte diersoort, maar staan nog ver boven Roethof en pedo's).

Sensemilla | 12-12-18 | 12:38 | 1

Ja, is een advocaat. Moet zijn cliënt verdedigen.

Rest In Privacy | 12-12-18 | 14:09
-weggejorist en opgerot-
NACademicus | 12-12-18 | 12:32 | 2

Dit is wel grappig natuurlijk.

Eierbal-is-fijn | 12-12-18 | 12:38

NACademicus | 12-12-18 | 12:32
Aangezien Roethof niet de meest sympathieke persoon is, denk ik dat hij niet kan lachen om je mopje.

Cobalt bomb | 12-12-18 | 13:25

Alles hangt af waar het dna is gevonden en dan nog is er geen doodsoorzaak bekend.
Wordt vrijspraak denk ik, is heel jammer, (niet de vrijspraak maar dat de zaak niet opgelost wordt) maar ook gerechtigheid.

snapal | 12-12-18 | 12:23 | 2

Onderbroek. Maar dat zegt niets natuurlijk, in mijn onderbroek zit vast ook DNA van een aantal mensen. Dat floept er gewoon in...

Bill le Koek | 12-12-18 | 13:17

Bill le Koek | 12-12-18 | 13:17
Dan moet je wat minder vaak vreemd gaan.

Flatulent | 12-12-18 | 13:21

Strontvliegen vind je altijd nabij de stront.
Jos Brechjes vind je altijd nabij kinderen.
Sterkte ouders van het slachtoffer.

Hallalieheliaal | 12-12-18 | 12:23

In de Schiedammer parkmoord werd een onschuldige veroordeeld, want hoe groot was nou de kans dat een eerder veroordeelde pedofiel bij toeval het dode lichaam van een verkracht kind vindt? Jos B. heeft de schijn tegen, om het voorzichtig te zeggen, maar dat had die ander ook. Laten we kijken waar justitie mee komt.

Gewinflipt | 12-12-18 | 12:17 | 2

Gewinflipt
Rechters kunnen niet zoveel met schijnen en blijken.

snapal | 12-12-18 | 12:28

De schijn tegen hebben is onvoldoende voor een schuldigverklaring.

RenHoek | 12-12-18 | 12:52

Hoe pleeg je een perfecte moord als niemand kan zien waaraan het slachtoffer gestorven is? Niet gestikt, niet gestoken of beschoten, niets gebroken, niet vergiftigd. Welke methode blijft er dan over?

lulleficatie | 12-12-18 | 12:12 | 5

Watching the Wheels | 12-12-18 | 12:17 Sorry hoor maar verdiep je eerst in het dossier alvorens onzin uit te kramen. Nicky is 1 dag na zijn vermissing al gevonden, dus er was geen enkele vorm van ontbinding nog.

Flatulent | 12-12-18 | 12:47

@Flatulent | 12-12-18 | 12:47
Waarom hebben ze dan de doodsoorzaak niet kunnen vaststellen? Dat is dan toch wel vreemd. Er stonden vraagtekens bij.

Watching the Wheels | 12-12-18 | 15:07

Het was 35+ graden die dagen. Dan gaat het net wat sneller qua ontbinding enzo. Praten over dat mensen het dossier moeten lezen maar dan zelf het niet weten. Triest...

Dr.Dude | 12-12-18 | 16:19
▼ 2 antwoorden verborgen

Roethof is gewoon steengoed in het spel dat hij behoort te spelen. Petje af voor de man.

Amsterdamsko | 12-12-18 | 12:08 | 6

Sensemilla | 12-12-18 | 12:41
Stel nu dat Roethof jou aan wil klagen op basis van je comment? Zou je dan niet blij zijn met een advocaat die verklaart dat je niet helemaal toerekeningsvatbaar bent of iets dergelijks?

Superior Bastard | 12-12-18 | 13:21

Superior Bastard | 12-12-18 | 13:21
Daar is geen advocaat voor nodig. Dat verminderd toerekeningsvatbaar straalt er ook zo wel duidelijk genoeg vanaf.

Flatulent | 12-12-18 | 13:23

Zo is dat. Als B. vrij komt, terwijl hij de moord wel gepleegd heeft, hebben zowel het OM als de politie gefaald. Zij hadden hun werk beter moeten doen. De pijlen zijn voor hen. Eventueel ook voor de wetgever.

Sierstrip | 12-12-18 | 13:53
▼ 3 antwoorden verborgen

Iedereen weet dat hij het gedaan heeft, maar hij komt gewoon vrij. Kwestie van tijd.

Jahowiseffe | 12-12-18 | 12:06 | 4

Jahowiseffe.
Speak for yourselve, > geen overtuigend bewijs is onschuldig en komt dan vrij.

snapal | 12-12-18 | 12:14

@snapal | 12-12-18 | 12:14
Schrijf geen Engels als je het niet correct kan spellen, het staat zo zielig en armoedig. Hou je bij je moerstaal.

Rhenium | 12-12-18 | 12:23

@Rhenium: Hou je? Really?

Blotus | 12-12-18 | 12:55
▼ 1 antwoord verborgen

Een doodsoorzaak ontbreekt dit maakt een veroordeling voor moord of doodslag vrijwel onmogelijk.

spamzuiger | 12-12-18 | 12:04 | 1

@gazzerop.
bedoelde meer de media, (behalve gs) maar je hebt gelijk, er wordt genoeg tegengas gegeven door de niet-media.

snapal | 12-12-18 | 13:04

De Vries moet zijn smoel houden.
Achtelijk gebakkie, altijd staat hij aan de "goeie" kant, daarom spreekt niemand zijn onzin tegen.
Maar hij weet wel beter> Hij zal en moet met zijn kudt in beeld komen.

snapal | 12-12-18 | 12:04 | 2

"Daarom spreekt niemand z'n onzin tegen". De man's twitter feed wel eens bekeken?
Tuurlijk, er zitten ook 'fans' bij maar verder moet de man bijna wel in dezelfde twitter-therapiegroep als kereltje Pechtold gezeten hebben.
En vervolgens alleen maar zenden (-berichten plaatsen) maar niets ontvangen (reacties negeren).

En dan ook nog de blaaskaak uit gaan hangen met z'n hashtag #contemptofcourt omdat Brech te laat zou zijn.
Je schoenen niet uittrekken bij controle op de rechtbank is precies dat.
De hypocriet.

Gazzerop | 12-12-18 | 12:23

snapal | 12-12-18 | 13:04

Je bent waarschijnlijk op zoek naar 'mainstream- vs. alternatieve media'. :P

Of we daar blij mee moeten zijn is weer een tweede. Die de vries zal de komende dagen wel weer alle ruimte krijgen op de NPO in dwdd, pauw enzo.
En dat slikken vele mensen (helaas) toch nog voor zoete koek.

Gazzerop | 12-12-18 | 14:36

Niet te hopen dat het Nederlandse recht overstapt op jury rechtspraak. Bestaat die uit menig GS reageerder dan ben je bij het binnentreden van de rechtszaal al bij voorbaat schuldig verklaard. Wsl willen ze het vonnis ook nog wel uitvoeren.

Nou kom maar op met de bagger.

AntonJensen | 12-12-18 | 12:02 | 4

@Jahowiseffe | 12-12-18 | 12:07
Wat hij gewoon zegt is dat hij niet houdt van een volkstribunaal met stemmingmakende kopjes, zoals op GS. Laat de rechter gewoon beslissen op basis van de huidige wetten en zorg dat politieke partijen de wetten aanpassen als deze niet toereikend mochten zijn.

Watching the Wheels | 12-12-18 | 12:13

AntonJensen.
Is zo, het gs publiek had hem al de doodstraf gegeven toen hij nog in Spanje zat.

snapal | 12-12-18 | 12:17

Dit dus, er zouden dan zeer veel onschuldige mensen zijn veroordeeld.
Blij dat we een dergelijk jurysysteem hier niet kennen.

spamzuiger | 12-12-18 | 12:22
▼ 1 antwoord verborgen

Hier kan ik behoorlijk pissig om worden: Rechtbankvoorzitter: "Er is een vraag die met name de ouders en familie van Nicky Verstappen bezig houdt. Wat is er gebeurd in de uren voordat Nicky gevonden werd?" Jos B: "In overleg met mijn advocaat kan ik daar geen antwoord op geven."

Simon_GS | 12-12-18 | 11:59 | 3

Ze laten de mogelijkheid open, suggereren impliciet, dat er misschien een ontmoeting is geweest tussen Jos B. en het slachtoffer (wat de DNA sporen zou verklaren) zonder dat er sprake is van moord of misbruik. Ze doen het slim, maar als hij echt onschuldig zou zijn dan zou je toch gewoon verwachten dat hij alles eerlijk zou vertellen. Zit wel een risico aan vast als hij het niet gedaan heeft. Ze spelen het erg slim als hij het wel gedaan heeft.

Watching the Wheels | 12-12-18 | 12:10

Simon_GS | 12-12-18 | 11:59 | reageer

Lijkt me nog altijd beter dan van die ratten die daar gaan zitten en zich op hun zwijgrecht beroepen (zoals de modus operandi bij bijv. misdadige mocroboys is).

Gazzerop | 12-12-18 | 14:39

Schuldig. Een vent die onschuldig is geeft daar woorden aan. Jos B zegt niet 'daar weet ik niks van want ik was er niet bij', hij zegt 'in overleg met mijn advocaat...'. Ontwijking en daar moet niemand in trappen. Quilty as hell. Er is trouwens maar 1 soort die dit soort verdedigt en dat is de zelfde soort: Pedo's. Vertrouw in dit geval echt maar in een mooie veroordeling. Long stay is de enige goeie straf voor pedo's.

eastender | 12-12-18 | 20:07

Zijn DNA en zijn gedrag zijn al genoeg zou je zeggen. Maar nee, hij gaat vrijuit denk ik. DNA op zich bewijst geen moord, raar gedrag op zichzelf ook niet. En er kunnen andere daders zijn. Het is onterecht, maar Jos gaat worden vrijgesproken bij gebrek aan bewijs.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 11:59 | 7

Gazzerop | 12-12-18 | 12:54
je maakt een denkfout:
Elk van de aannames over Jos B kunnen niet zijn daderschap aantonen, want er is altijd een kleine kans dat het op een toevallig misverstand berust.

- Porno bekijken en toevallig beelden van kinderen meekrijgen? De kans is klein maar bestaat.

- Je DNA is gevonden op het slachtoffer? De kans is klein maar het kan daar op een onschuldige manier terecht zijn gekomen.

- In de nacht de post rondbrengen en ver buiten het doel-gebied terecht komen met je fiets? Ja het kan.

- Verdwijnen tijdens een DNA onderzoek? Kan toeval zijn.

- Een verleden hebben van betasting van jongens? Hoeft niet relevant te zijn.

Elk afzonderlijk kan je spreken van toeval. Maar in combinatie is het wel overtuigend. Stel de kans dat toeval een rol speelt is in elk afzonderlijk geval 25%, wat een te grote toevalskans is om veroordeeld te worden. Maar bij 5 van deze kansen in combinatie heb je een kans van
1 - (0.25^5) = 0.999%
dat het geen toeval meer is.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 14:51

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 14:51

Dat kunnen we allemaal op onze klompen aanvoelen komen, maar daar maakt een goede advocaat gehakt van.

En wat straks nog het lelijkst is?
Dat hij het ook nog kan gooien op 'al veroordeeld zijn door de media' en smaad zoals waar Ronaldo hier naar solliciteert met die suggestieve kop.
Bedankt Peter, bedankt Beste_Landgenoten (want als ik me niet vergis wist jij ook al vanaf het begin dat de man schuldig was en deed je ook nog eens een 'buuhuhu, er is een kindje bij betrokken' drama x100).
Echte feiten winnen dit soort zaken.

Gazzerop | 12-12-18 | 15:44

Gazzerop | 12-12-18 | 15:44 |
Dit zijn ook echte feiten.
De combinatie van feiten is zeer belastend.
Afzonderlijk zullen ze onvoldoende zijn inderdaad.
En nee ik heb nooit staan springen dat hij het gedaan heeft.
Maar er blijft wienig anders over.
Bovendien: Als hij onschuldig is dan zou een eigen relaas hem uitermate kunnen helpen. maar hij zwijgt.

Beste_Landgenoten | 12-12-18 | 16:20
▼ 4 antwoorden verborgen

Roethof doet zijn werk. En hij doet dat goed. Waarom worden veel mensen boos op de advocaat van een verdachte? En niet op het OM en de politie. Zij zijn het die een zaak rond moeten zien te krijgen. Ze kunnen niet willekeurig mensen lopen op pakken. De Almachtige Staat heeft zich netjes aan de regels te houden. Veel uitvoerders liegen dat het gedrukt staat. En zijn lui en gemakzuchtig bovendien. Elke dag kan ik daarover lezen op deze site.

Sierstrip | 12-12-18 | 11:58 | 2

Dit is niet willekeurig oppakken.

BozePaarseMan | 12-12-18 | 12:07

Mensen zijn boos op de advocaat als die advocaat zich schandalig misdraagt, sommigen trappen als psychopaten tegen de nabestaanden aan. Jos B. is niet willekeurig opgepakt. Dikke proficiat voor het NFI.

eastender | 12-12-18 | 20:25

@Ronaldo, welgemeend advies: verander de kop boven dit topic.
Dit n.a.v. de feiten die Roethof zonet opnoemde, waaruit blijkt dat het helemaal niet zeker is dat Jos Brech de Nicky-killer is.
Deze kop kan GS een aanklacht tot smaad opleveren. Just saying.

Marie Curieux | 12-12-18 | 11:58 | 1

Yep. Niet dat GS enige moed ontzegd kan worden, maar bij vrijspraak gaat Brech heel wat procedures voor laster opstarten. En winnen.

Lafayette | 12-12-18 | 13:09

20 Euro op vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.

Jan_van_Staatribune | 12-12-18 | 11:56 | 1

Columbo had het zo opgelost

Vonporumtotalos | 12-12-18 | 12:07

Interessante zaak, denk niet dat we gaan krijgen wat we willen, iedereen snapt wel dat hij schuldig is maar DNA_techniek was nog niet zo ver

Bokito ergo sum | 12-12-18 | 11:53 | 1

Aan jou dan ook de vraag, schuldig waaraan?
Verkrachting/misbruik? kom maar met bewijs dat er seksueel misbruik heeft plaatsgevonden
Moord? Kom maar met een duidelijke doodsoorzaak.
En dat DNA techniek niet zover wass zegt niets. Men heeft het DNA nl bewaard. Maar vooralsnog is zelfs niet vast komen te staan óf Nicky door geweld om het leven is gekomen, want ook daar zijn geen sporen van gevonden.

Flatulent | 12-12-18 | 13:11

Hier dan ook geen tbs omdat ie al jaren normaal functioneert?

Alquest | 12-12-18 | 11:52

Roethof iets kwalijk nemen is dom, focus de feiten en stop daar je energie in.

snapal | 12-12-18 | 11:51 | 1

Commin' up.

Kudtkip | 12-12-18 | 13:32

En wat nu als het Demmink was die het gedaan heeft en joske er voor op mag draaien? we hebben het OM vaker zien dwalen in zaken om mannekes van het oldboys netwerk in te dekken

Henk P | 12-12-18 | 11:48 | 1

Aan zoiets zat ik ook te denken, al is het niet erg waarschijnlijk ... toch rekening mee blijven houden, zeker in dat Limburg van Jos van Rey en Camiel Eurlings achtige lieden met hun netwerkjes.

Watching the Wheels | 12-12-18 | 12:04

Interessante sjit van de advocaat : er zijn gewoon mannen die eerder misbruik en moord bekend hebben?

Eierbal-is-fijn | 12-12-18 | 11:46 | 3

Dat heeft Peter Tunnelvisie even vergeten te vermelden. Advocaat Jos geeft alibi en mogelijke andere daders. OM en pliesie kom er maar in....

van Oeffelen | 12-12-18 | 11:50

Dat lijkt mij geen nieuws.

Simon_GS | 12-12-18 | 11:50

Dat gaat de politie niet doen want inmiddels verjaard. Dus gaat Jos hoe dan ook hangen, schuldig of onschuldig.

Flatulent | 12-12-18 | 13:13

Die tweet van Peter R. kan echt niet door de beugel... Alsof een verdachte in voorarrest zelf beslist over de wijze van transport. Wat een mafklapper.

Ludootje | 12-12-18 | 11:45 | 2

Als Jos B wordt vrijgesproken dan mag Peter R wel even het een en ander komen uitleggen.

van Oeffelen | 12-12-18 | 11:52

Ik denk dat Peter R. het stiekem gewoon zelf gedaan heeft

Bakje Friet | 12-12-18 | 12:31

Ik denk dat hij gedaan heeft gezien zijn verleden en wat hij gedaan heeft om uit beeld te blijven etc. Maar zal lastig worden om bewijs voor moord rond te krijgen dus die kop gaat te ver.

Zwizalletju | 12-12-18 | 11:44

Jos heeft alleen de jongen flink geknuffeld, gewoon omdat hij gek is op kinderen.
Roethof is een linkert, ik zie zoiets wel gebeuren.

snapal | 12-12-18 | 11:43 | 3

Geknuffeld waarbij zijn hand per ongeluk in de onderbroek van Nicky belandde... Kan gebeuren natuurlijk...

Expertus_Dico | 12-12-18 | 11:49

@ expertus Dico.
Hoe weet je dat nou?
Dat is nog helemaal niet bekend gemaakt.

snapal | 12-12-18 | 12:34

Expertus_Dico | 12-12-18 | 11:49 Je beseft dat je nu daderinformatie geeft en dus volgens geldende normen hier schuldig bent aan deze zaak?
Graag even NAW gegevens achterlaten zodat de GS polizei even langs kan komen.

Flatulent | 12-12-18 | 13:14

Tip: ben je ooit slachtoffer, zorg dan altijd dat je de dader krabt en dat zijn DNA onder je nagels zit.

MW51 | 12-12-18 | 11:42

Wat voor mensen zijn dat die denken dat Brech pas schuldig is als de rechter dat daarover geoordeeld heeft??? Hetzelfde als vrijspraak wegens een vormfout, terwijl iemand overduidelijk schuldig is...

BluRay | 12-12-18 | 11:39 | 11

Liever een schuldige 'onterecht' vrij, dan een onschuldige onterecht veroordeeld.
Niets is triester dan nog meer onschuldige slachtoffers maken.

Lafayette | 12-12-18 | 13:15

Ik zou zeggen ga eens mee een avond stappen en daarna heb ik genoeg DNA van je om je voor minstens 10 zaken te laten opdraaien.
Verder bewijs is niet nodig...

Flatulent | 12-12-18 | 13:16

1+1 is altijd 2. Jos Brech is schuldig. Daar heb ik geen rechter voor nodig om dat te kunnen beoordelen. Maak het niet moeilijker dan het al is. In alle andere onderwerpen, zoals voetbal, immigratie, etc. is het precies het tegenovergestelde wat Petertje de Vries zegt, maar op het gebied van misdaad heeft Peter R nog wel eens wat verstandigs te zeggen.

BluRay | 12-12-18 | 13:38
▼ 8 antwoorden verborgen

Alleen al om die vreselijke Roethof te pesten hoop ik dat ze die Brech een flinke straf geven, wel als het aannemelijk is dat hij er mee te maken heeft. Die Roethof is net als Sylvana S. en Peter R een van de meest irritante figuren die we helaas regelmatig zien en horen. Pedant, in de slachtofferrol duikend en soms ook aperte onzin verkopend. Die Roethof kan daar ook wat van. Wat een eikel is dat zeg.

Ruud5 | 12-12-18 | 11:38 | 1

Misschien zou je je eens moeten verdiepen in wat een advocaat doet en betekent. Roethof doet gewoon zijn werk. En zeer waarschijnlijk nog goed ook. Dus voor de kift draai ik het maar om:
"alleen al om dat vreselijke, corrupte en incomptente OM te pesten hoop ik dat ze die Brech volledig vrijspreken, wel als het aannemelijk is dat hij er misschien niets mee te maken zou kunnen hebben."

Lafayette | 12-12-18 | 13:07

Als iemand overduidelijk schuldig is maar zijn advocaat dit probeert te ontkennen net als de dader zelf. Dan vind ik daar wat van. Deze mensen hebben een slecht geweten. Ook hal handelen zijn binnen de ruimte van de rechtstaat. Misschien is er wel iets mis met de rechtstaat dat een overduidelijke dader weg kan komen met een gruwelijke daad. En aan die advocaat en Jos: geloof het of niet maar u gaat niet door naar naar het oord waar verlichte zielen mogen toeven. U heeft nog veel te leren. Het hellevuur is in uw beleving maar symbolisch. Maar alles is relatief. :) U leren. Of u dat wil of niet of het gelooft of niet.

MW51 | 12-12-18 | 11:38 | 5

@horsteknots | 12-12-18 | 12:33
Dat hoeven wij niet te doen, dat is de wet van het universum. Kan zijn dat je niet geloofd in de ziel en een dimensie die het aardse leven overstijgt maar dat maakt allemaal niets uit.

MW51 | 12-12-18 | 13:10

Wat zal het stil worden op GS

Flatulent | 12-12-18 | 13:26

Ze lachen je keihard uit met je hellevuur. Zie Volkert van de Graaf, onder vele andere. Iedereen wil Volkert dood, maar niemand wil daarvoor het risico lopen om veroordeeld te worden voor moord en eigenrichting. U heeft zelf nog veel te leren van de echte wereld. De wetgeving en politici zijn nou eenmaal niet ok, de rechters zijn wereldvreemd en het OM is corrupt. En een geel hesje aantrekken heeft weinig nut. Er verandert niet veel. Van mij en vele andere Nederlanders, u waarschijnlijk ook, mag de doodstraf gegeven worden aan types als Jos brech en Volkert van der Graaf. Maar helaas de wetgeving is nogal gunstig voor de daders omdat ze denken dat mensen hun leven zullen beteren als ze even vast gezeten hebben. Een goed voorbeeld van wereldvreemde denkbeelden binnen de rechtspraak.

BluRay | 12-12-18 | 18:57
▼ 2 antwoorden verborgen

Subtiele kop boven het artikel - succes met de claim die er zomaar kan komen.

Goldfinger | 12-12-18 | 11:37 | 3

Een claim van smaad en laster... Foei GS...

Expertus_Dico | 12-12-18 | 11:53

Goldfinger.
Kan wel, kan niet, hangt af van de afloop.
Maar als gs zijnde had ik me wel ingehouden en een slag om de arm gehouden.

snapal | 12-12-18 | 12:50

En die zomaar "iets" hoger kan uitvallen dan die van Patricia Paay.

Flatulent | 12-12-18 | 13:27

Ben bang dat het OM een zwakke zaak heeft. De doodsoorzaak is niet bekend en het zijn slechts huidschilfers (van meerdere personen) die zijn aangetroffen. Brech was een buitenmens. Stel dat op de plek waar Nicky gelegen, gelopen, gespeeld heeft enkele dagen daarvoor mensen gelopen of gekampeerd hebben, kan dan hun huidschilfers via het gras zijn overgedragen? Ik weet het niet. Maar voor een moord of doodslag moet het OM wel met onomstootbaar bewijs komen.

lulleficatie | 12-12-18 | 11:32 | 3

Bedenk daarbij dat in de zomer op zo'n grasveld/camping iedereen in een zwemboek loopt of zijn bovenkleren ergens op het gras gooit. onschuldig DNA kan dus in principe op het hele lichaam (en kleren) zitten. Ja Brech oogt onsympathiek en heeft de schijn tegen, maar dat is geen juridisch bewijs.

lulleficatie | 12-12-18 | 11:38

Gelukkig vangt het hoger beroep van de blokkeerfriezen binnenkort weer aan, dan hebben ze mooi een bliksemafleider wanneer ze deze debiel moeten laten gaan of een werkstraf geven...

Expertus_Dico | 12-12-18 | 11:55

lulleficatie
Bovendien moet dan nog bewezen worden wat de doodsoorzaak is en dat ook nog kunnen linken aan Jos.
Gok op vrijspraak.

snapal | 12-12-18 | 12:54

U zult gaan zien dat hij er mee wegkomt. Voor zover er al een strafje volgt voor wat "bijzaken" zal dat worden weggeschreven onder het motto dat verdachte al genoeg is veroordeeld door het NL volk. Ik heb te doen met de ouders van Nicky.

De Ana(a)list | 12-12-18 | 11:29 | 1

De ana(a)list
Er mee wegkomen impliceert schuldig.
Feitelijk zou hij echt onschuldig kunnen zijn.
Een analyse gebaseerd op je onderbuik.
Eigenlijk een waardeloze analyse.
BTW bestaan er dan ook mensen die niet te doen hebben met de ouders? Of was je bang dat wij twijfelden?

snapal | 12-12-18 | 12:46

Nu kan iedereen wel zeiken dat we gelukkig in een rechtsstaat leven en dat eerst zijn schuld bewezen moet worden enzo, maar toch... dit soort dingen knagen...

BozePaarseMan | 12-12-18 | 11:26 | 8

Het knaagt, en toch is het gelukkig zo dat het OM gewoon bewijs nodig heeft.

sparka | 12-12-18 | 11:41

@superior Bastard.
Moraalridder, de praktijk is helaas iets weerbarstiger dan de theorie.

BozePaarseMan | 12-12-18 | 11:45

BozePaarseMan | 12-12-18 | 11:45
Juist. Goed dat u uw onzinreaguursel hiermee onderuithaalt.

Superior Bastard | 12-12-18 | 12:12
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik heb ook wel eens proberen uit te leggen hoe mijn DNA zomaar op een onbekende vrouw terecht was gekomen. Alsnog een half jaar op de bank geslapen.

Ad Hominem | 12-12-18 | 11:24 | 1

Best een milde straf.

Bennie Verbaasd | 12-12-18 | 11:41

Iets zegt me dat het OM hier ouderwets gaat blunderen.

Stijlicoon | 12-12-18 | 11:21 | 3

Gezien de antwoorden van de OvJ op vragen advocaat tot nu toe, zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

SamV | 12-12-18 | 11:24

Hoezo ouderwets...

de dorstige | 12-12-18 | 11:31

Het wordt heel lastig om in deze zaak tot wettelijk en overtuigend bewijs te komen. Als u dat blunderen wilt noemen.

Superior Bastard | 12-12-18 | 11:36

Bij vrijspraak is hij waarschijnlijk levenslang veroordeeld tot bushcraft ergens diep verstopt in jungle.

Harry Turtle | 12-12-18 | 11:21 | 1

Ja, net zoals Volkert van der Graaf hier niet meer veilig over straat zou kunnen. Oh, wacht...

Goldfinger | 12-12-18 | 11:33
-weggejorist-
Superior Bastard | 12-12-18 | 11:19 | 3
-weggejorist-
Eierbal-is-fijn | 12-12-18 | 11:16 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

Er zijn geruchten dat Dexter weer terugkomt.
Stel dat Brech vrij wordt gesproken, zit er misschien toch wel een nieuwe aflevering in.

spanarchist | 12-12-18 | 11:13 | 1

Brech gaat Dexter vermoorden?

Rest In Privacy | 12-12-18 | 14:16

Weer goed veel ellendig nieuws vandaag. En het is pas ochtend..

Tilburger | 12-12-18 | 11:09 | 2

Vanavond Ajax.

Mammeloe | 12-12-18 | 11:15

Prijs de dag niet voor het avond is.

keestelpro | 12-12-18 | 11:16

Jos Brech: "Ik heb dingen gedownload en toen kwamen er dingen mee die niet de bedoeling waren. Die heb ik apart gezet. Om te verwijderen.” Dat deed hij eerst niet. Via een anti-virusprogramma kwamen ze weer boven water. Hij zocht “portretten”, zegt Jos

Ik heb net ook even portretten gegoogled maar er kwam toch echt geen kinderporno mee

wateenzeikweer | 12-12-18 | 11:08

Josje doet een Joran.

Acidbrain | 12-12-18 | 11:07

Wie weigerde er ook al weer zijn schoenen uit te doen in de Rechtbank? Was dat niet ene Peter R. de Vries?

kweethetooknietbeter | 12-12-18 | 11:06 | 2

Zaten ook DNA sporen in denk ik,

2voor12 | 12-12-18 | 11:12

Je bedoelt Peter de Vries. Peterrrr de Vries mag ook.

Muxje | 12-12-18 | 11:29

Oke, dus:
- DNA-sporen gevonden op Nicky's onderbroek
- Hij liep op de avond van de moord buiten in de buurt rond
- Was de maanden naderhand toen het onderzoek in volle gang was onvindbaar
- Bouwde in zijn vrije tijd graag hutten met kinderen
- Was in bezit van kinderporno
- Verdwijnt naar Spanje
En wat gaan ze vervolgens doen? Ieder los stukje bewijsmateriaal apart behandelen, in plaats van een totaalplaatje vormen van het geheel aan bewijsmateriaal. Het lijkt erop alsof dit een beetje dezelfde strategie is door sommigen om iedere Islamitische aanslag als "incident" te kunnen zien, en iedere terrorist als "lone wolf"' te bestempelen, en nooit een totaalplaatje te vormen. Daarbij snap ik ook niet dat men zonodig op zoek zou moeten gaan naar iets dat 100% uitsluitsel geeft, ik bedoel, noem mij eens één fossiel dat Darwinistische evolutie bewijst?

JackStick | 12-12-18 | 11:05 | 6

JackStick | 12-12-18 | 11:05 | reageer

Ja maar sorry Jack, zo werkt de wereld niet dat mensen nav. zo'n opsomminkje (met desinfo die je zelf tot je genomen hebt) veroordeeld worden.
Dat gebeurt op basis van (strafbare-) feiten en als die niet aan te tonen zijn dan moet je niet gaan zitten janken.

Gazzerop | 12-12-18 | 12:40

Gazzerop | 12-12-18 | 12:40
100% heb je NOOIT, zelfs niet wanneer je iemand op heterdaad betrapt, wie zegt dat het werkelijk die persoon is? Weet je dit 100% zeker? Misschien dat ie wel, op Mission Impossible Fallout achtige wijze, een masker van die persoon op had, inclusief stemvervormer. Kan toch?

JackStick | 12-12-18 | 12:48

Om daar nog aan toe te voegen: soms is er ALLE aanleiding toe om iemand te verdenken (Jos Brech wilde bijvoorbeeld ook geen DNA afstaan), in tegenstelling tot de hoofdpersoon in de film 'The Hunt', heeft u die film toevallig gezien? Hier is er GEEN ENKELE aanleiding om die persoon te verdenken, maar slechts één klein miezerig stukje bewijsmateriaal volstaat om hem te veroordelen.

JackStick | 12-12-18 | 12:58
▼ 3 antwoorden verborgen

Ontkennen, slachtofferrol spelen en een beetje vaag brabbelen.
Dit terwijl je DNA in ruime mate aanwezig was en je kinderporno in je bezit had.

Enkeltje long-stay aub.

TeeJee | 12-12-18 | 11:05 | 4

@Sjonie01 | 12-12-18 | 11:32
Daarom doet men dat ook niet.
Er is in deze zaak heel wat meer bewijs.

TeeJee | 12-12-18 | 11:52

TeeJee | 12-12-18 | 11:52 Meer bewijs? Goh. Verblijd ons dan eens met dat bewijs en stuur gelijk een kopietje naar het OM zodat die er ook iets aan hebben.

Flatulent | 12-12-18 | 13:32

@Flatulent | 12-12-18 | 13:32
Heb je weer zo'n kneuterig bijdehandje met een grote smoel.
Kun je zelf niet lezen jochie? OM heeft de opsomming allang gemaakt.

ga es deaud.

TeeJee | 12-12-18 | 15:09
▼ 1 antwoord verborgen

Er is veel te makkelijk gesteld dat 'we hem hebben' etc. DNA alleen is nooit voldoende bewijs voor een veroordeling. Zeker nu bekend is dat DNA overdraagbaar is van de ene op de andere persoon.

Dr_Prepper | 12-12-18 | 11:04 | 8

Dr_Prepper | 12-12-18 | 11:20 Het schijnt om wat huidcellen te gaan. Dus geen bloed en geen sperma. Verder is het aangetroffen óp de kleding en niet in de kleding (tenminste als ik alles goed lees)
Dus echt te weinig om ook maar een vermoeden van misdrijf te steunen.

Flatulent | 12-12-18 | 13:33

Superior Bastard | 12-12-18 | 11:42
Die is nooit vastgesteld. Zelfs niet of het dood door geweld was.

Flatulent | 12-12-18 | 13:34

Flatulent | 12-12-18 | 13:34
Weet ik, maar de heer Dump zo te lezen niet.

Superior Bastard | 12-12-18 | 13:38
▼ 5 antwoorden verborgen

www.ad.nl/binnenland/hoe-kwam-brechs-...

DNA sporen gevonden op de (!) onderbroek van Nicky. Onderbroek. Onderbroek. Tel daarbij dat meneer actief KP verzamelde, en al eerder voor ontucht te pakken is geweest. "m laten gaan voor gebrek aan bewijs gaat 'm lastig worden. Dit is zo'n type dat nooit op een kinderscouting, padvinderij had mogen werken.

Klutskwijt | 12-12-18 | 11:04 | 3

Probleem is dat wanneer je ook maar één theoretisch geval kan noemen hoe er ook DNA op een onderbroek kan komen de bewijsvoering als een kaartenhuis in elkaar zakt. Dat het onwaarschijnlijk is dat het DNA er op een andere manier dan een aanranding op terecht is gekomen speelt dan geen rol meer.

Bytemaster | 12-12-18 | 11:08

Tel daar bij op dat hij van de aardbodem verdween toen hij in beeld kwam.
Je weet gewoon dat hij de dader is en toch is dit alles niet genoeg bewijs.
Zeer frustrerend.

keestelpro | 12-12-18 | 11:09

Als het om sperma gaat zou het wel iets heel anders zijn maar "gewoon" DNA komt echt overal terecht. Stap in het OV en binnen 10 minuten heb je sporen van tientallen anderen over je hele lichaam en dringt ook door tot ondergoed.
Vraag is dus in welke stof het DNA in gevonden is.

2voor12 | 12-12-18 | 11:11

In een land waar ooit zo goed over recht werd nagedacht is het des te onbegrijpelijker dat de rechterlijke macht zelf zegt dat de machine is vastgelopen.

Einde van de Domheid | 12-12-18 | 11:02

Wat probeer de NOS te insinueren met die rare infographic?

keestelpro | 12-12-18 | 10:58 | 5

Om het bewijs materiaal nog zwakker te maken dus?
Vreemd is ook het bijschrift 'vermissing maakt hem verdacht' in de periode dat hij in beeld is.
Toch sympathiek als de NOS een beetje bijval geeft aan het kamp Brech.

keestelpro | 12-12-18 | 11:06

Dat de Nederlandse opsporingsdiensten maar liefst 17 jaar lang keihard hebben gefaald en dat het schandalig is dat er niet al heel wat mensen de laan uit zijn gestuurd.

lsimon | 12-12-18 | 11:06

Dat die Sleepwet heel hard nodig was.

Mammeloe | 12-12-18 | 11:13
▼ 2 antwoorden verborgen

@langzullenweleven | 12-12-18 | 10:51
Dat spul vliegt oom maar overal heen. Kan net zo goed op een vlinder zijn geland die vervolgens heel toevallig op Nicky landde. Dus ja, kan gebeuren. Bewijst helemaal niet dat Jos in de buurt van Nicky was. dat hij kinderporno in zijn bezit heeft zegt ook helemaal niet dat hij zich aan kleine jongetjes wilde vergrijpen. Als er donkere wolken hangen bewijst dat niet dat het gaat regenen, al is dat in 100% van de gevallen wel zo. Allemaal louter toeval.

MW51 | 12-12-18 | 10:56 | 1

en zo is het maar net

langzullenweleven | 12-12-18 | 11:16

De Surinamer is te laat en iemand van de scouting houdt van kleine kinderen. Wat is het vandaag? De Dag van het Bevestigde Vooroordeel?

Ad Hominem | 12-12-18 | 10:54 | 1

Lol.
Denk het niet, vandaag werd bekend dat de verdachte van de aanslag op een kerstmarkt gisteren een moslim is, dus dat gaat tegen alle vooroordelen in.

spanarchist | 12-12-18 | 11:01

Inderdaad, kan iedereen gebeuren natuurlijk. Welke vent heeft het niet meegemaakt? Jos dus ook; in de buurt van een jongen en plotseling zit Jos' sperma in 't broekje van de jongen. Onverklaarbaar voor Gerald.

Fijnstoffer | 12-12-18 | 10:54

Waarom moet dit soort zaken altijd afgehandeld worden door deskundige doorgeleerde juristen en rechters die ieder aspect heel zorgvuldig wikken en wegen en pas oordelen tot het laatste greintje bewijs op tafel ligt.
Laat deze gast gewoon een dagje in conclaaf gaan met de familie van Nicky in een afgesloten ruimte dan zal het recht zeker zegevieren.

keestelpro | 12-12-18 | 10:53 | 1

Natuurlijk, een volksgericht is wat we nodig hebben. De domheid van de gemiddelde mens doet de rest...

Bytemaster | 12-12-18 | 11:03

Dit wordt een grote teleurstelling. Geen zaak, geen bewijs, hooguit een taakstraf of een jaar brommen voor wat vage beschuldigingen. Die overigens verjaard zijn, realiseer ik me nu. Alleen moord of verkrachting verjaart niet, maar dat krijgen ze niet bewezen.
Jammer. Maar het gevolg van een rechtstaat, waar we geen mensen lynchen voor iets wat ze niet bewezen hebben uitgevreten.

Bakkeleures | 12-12-18 | 10:53 | 3

Hij had kinderporno in bezit, dat komt 'm natuurlijk duur te staan, al zal de advocaat pleiten dat het niet van hem was én dat het bewijs onrechtmatig is verkregen.
Verder kan het zijn dat het OM nog een konijn uit de hoed tovert, dat hoop ik van harte. We gaan het meemaken.

Bakkeleures | 12-12-18 | 10:56

Afhankelijk van wat die DNA-sporen precies zijn zou de verkrachting of aanranding eventueel wel bewezen kunnen worden. Moord gaat niet lukken. Doodslag alleen wanneer hij zich verspreekt of wanneer hij een bekentenis aflegt.

Bytemaster | 12-12-18 | 11:05

Yep, alhoewel hij rationeel gezien 98% zeker de dader is (Oke, mijn mening),
wordt het juridisch gezien een lastige.
Hopelijk geeft dit toch wat "afsluiting" voor de ouders.
En hij kan zich erna nooit meer veilig in NL vertonen, schat ik.

hotmint | 12-12-18 | 12:52

Zo zie je dat een mens nooit compleet een totale lul is. Alle credits voor hem vandaag.

azijnseikerT | 12-12-18 | 10:53 | 3

Peter R de Vries dat is

azijnseikerT | 12-12-18 | 10:53

Ik vond hem ook wel sterk bij Jensen.

keestelpro | 12-12-18 | 10:54

oké, genoeg.

Acidbrain | 12-12-18 | 11:05

Uhm, wordt Josje niet netjes gebracht en gehaald door een overheidsbusje?
Ik neem even aan dat hij niet zelf naar de rechtbank rijdt en dat zou Petertjes ook moeten weten...

General Dripple | 12-12-18 | 10:52

Een moeilijke zaak, maar laat het recht zijn loop hebben.
Hopelijk met een wenselijke uitkomst, maar als dat rechtens niet mogelijk is dan zij het zo.

Wijze uit het Oosten | 12-12-18 | 10:51 | 2

wenselijk voor wie?

langzullenweleven | 12-12-18 | 10:52

@ langzullenweleven :
Wenselijk als in eindelijk closure en een bewezen delict en dader.
Maar niemand zit te wachten op een gerechtelijke dwaling door flinterdun bewijs, dat is wat ik bedoel.

Wijze uit het Oosten | 12-12-18 | 11:07

Maar is hij echt de killer?

Rest In Privacy | 12-12-18 | 10:51

Advocaat van de duivel. En Petertje neemt het weer een sop voor pedofielen. Je verwacht het niet....

MW51 | 12-12-18 | 10:50 | 8

@General Dripple | 12-12-18 | 11:05
Rookgordijn. Zoals ik al zei: schijnheilig. Afleidingsmanoeuvre. De aanval is de beste verdediging. Op deze manier blijf je zelf onverdacht.

MW51 | 12-12-18 | 11:07

@General Dripple | 12-12-18 | 11:05
Vanwaar Peter zijn obsessie met pedofielen?

MW51 | 12-12-18 | 11:28

MW51 | 12-12-18 | 11:28
U geeft geen antwoord op mijn vraag maar werpt nieuwe vragen op.
Maar goed, het is zijn werk. je zou hetzelfde kunnen vragen over Alberto en elke andere journalist/programmamaker.
En dan is het antwoord nog makkelijker, het levert goeie tv en kijkcijfers op.

General Dripple | 12-12-18 | 11:43
▼ 5 antwoorden verborgen

Lijst die laatste tweet van PeetVee maar in.
Als hij een keer te laat ergens opduikt meteen mee om de oren meppen.

Mastermattie | 12-12-18 | 10:50

That's the look, that's the look of love ....

van Oeffelen | 12-12-18 | 10:50

zal wel pijn gaan doen aan zijn harde piemeltje als Petertje de hele dag weer aandacht krijgt

langzullenweleven | 12-12-18 | 10:50
-weggejorist-
MW51 | 12-12-18 | 10:50

Peter durft te zeggen wat wij allemaal denken.

keestelpro | 12-12-18 | 10:48 | 3

Toch knap, eindelijk heeft Peter eindelijk een mening waar vrijwel iedereen zich in kan vinden. Maar als ze al de verdachte niet op tijd in de rechtszaal kunnen krijgen, belooft dit niet veel goeds voor de rest van het strafproces.

Diepstrotje | 12-12-18 | 11:03

Nou nope dus niet. Want overal waar deze viezerik petertje zich mee bemoeit kun je er eingelijk meteen vanuit gaan dat er iets stinkt. We weten toch dat stinkpetertje oa de grote hoer van OM/Justitie is. Niet voor niets is deze stinkhoer overal op de (staats)tv te zien om overal zijn mening over te geven........

nope | 12-12-18 | 11:13

nope | 12-12-18 | 11:13 : een ongezouten mening van je maar ik voel wel met je mee. Voor veel geld zal hij vandaag wel weer op alle zenders zijn mening komen geven. Ik wordt strontziek van hem

langzullenweleven | 12-12-18 | 11:51

Hoe emotioneel en rationeel lastig, ik denk dat dit een zeer zwakke zaak is voor het OM.

Kaas de Vies | 12-12-18 | 10:48 | 8

Huidschilfers op een onderbroek... mwah. Die komen daar niet zomaar.

TeeJee | 12-12-18 | 11:08

Moet wel uitdraaien op 20 jaar brommen. Net als die laffe turk eerder deze week.

Pislinq | 12-12-18 | 11:09

Kaas, ik begrijp je wel. Want alleen een DNA spoor op bijvoorbeeld een jas, is nog niet altijd sluitend. DNA kan op de meest kromme manier ergens terecht komen. Om een voorbeeld te geven van een zaak die ik was tegen gekomen. Een man had een afspraak met een andere man in een park. Tijdens deze sexafspraak hadden ze elkaar lekker afgelebberd. Vervolgens wordt de eerste man paar dagen later opgepakt omdat er een jongen verkracht was en vermoord en zijn DNA was aangetroffen op het jongetje. En wat blijkt.. Man nr 2 was de dader. Het DNA van man nr 1 was via man nr 2 op het jongetje terecht gekomen. Hoop dat er meer bewijs is dan alleen het DNA. Ken verder de details ook niet in de zaak. Maar verder hoop op gerechtigheid voor het slachtoffer en dat de juiste dader gepakt wordt...

DeutschlandUberAlles | 12-12-18 | 13:49
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken