Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Handig overzicht! Voors en tegens bij de donorwet

Bij de huidige race om handtekenigen voor het referendum over de donorwet spelen er allerlei overwegingen om te denken dat het niet zinvol of zelfs onwenselijk is zich hiervoor in te zetten.

Het is zinnig om de tegenargumenten voor dit referendum op een rijtje te zetten en aan te geven waarom vele daarvan onjuist zijn.

Er zijn vier kwadranten waar men in kan vallen:
1. Tegen donorwet, vóór referendum
2. Tegen donorwet, tegen referendum
3. Vóór donorwet, tegen referendum
4. Vóór donorwet, vóór referendum

De mensen in groep 1 en groep 4 mogen nu hun spullen pakken. U heeft geen reden om niet te tekenen. U kunt buiten gaan spelen. Nadat u getekend hebt, natuurlijk. De anderen moeten nablijven.

Te beginnen met de mensen in de tweede groep. U bent dan wel tegen de donorwet, maar vindt ook dat de parlementaire democratie niet verstoord dient te worden met referenda. U vindt deze verstoring zwaarwegender dan uw standpunt over de donorwet. Een veelgehoord argument tegen het instrument van het referendum in het algemeen is dat zaken die referendabel zijn typisch te ingewikkeld zijn voor mensen die niet dagelijks met de materie bezig zijn. In het geval van het Oekraïnereferendum kunnen we toegeven dat dit inderdaad een sterk argument was. Ook bij het referendum over de sleepwet heeft de burger moeten varen op beperkte kennis van de materie. Wat weten we nou echt van hoe de strijd tegen terrorisme achter de schermen gevoerd wordt? 

Maar dit referendum is anders. Er zijn geen geopolitieke overwegingen, geen overwegingen die met kosten, milieu of terrorisme te maken hebben. De enige overweging is: willen we dit met z'n allen. Willen we de kamer blauw of toch geel. Het argument "Ik stem één keer in de vier jaar en laat dan alles verder over aan de experts die er meer verstand van hebben" gaat hier niet op. Er zijn geen experts die argumenten voor of tegen in te brengen hebben die ingewikkelder zijn die argumenten die iedereen kan begrijpen. Dus zelfs als u in het algemeen tegen referenda bent is het heel zinnig om hier een uitzondering op de regel te zien en op te schuiven van groep 2 naar groep 1, en hierr kunt u tekenen.

Dan groep 3. Voor donorwet, tegen referenda. Grote kans dat u, als u in die groep hoort, van mening bent dat de door u gewenste situatie bereikt gaat worden als een referendum wordt tegengehouden. De wet zal dan immers ongewijzigd doorgang vinden. Maar een donorwet die op die manier wordt doorgevoerd zal altijd bevlekt blijven met onbewezen draagkracht. Dat betekent dat het in de toekomst makkelijker zal zijn om aan deze wet te tornen door een volgend kabinet, omdat immers het argument kan opgeworpen worden dat het tegen de zin van de bevolking is doorgevoerd. Nog los van of dat dan ook daadwerkelijk zo is, natuurlijk, gegarandeerd dat dit op enig moment gaat spelen. 

Als u vóór de wet op orgaandonatie bent, wat is er dan meer wenselijk dan deze wet doorgevoerd zien na het volmondig uitspreken van de Nederlandse bevolking? En, eerlijk is eerlijk, als u tegen het referendum bent omdat u vreest dat de nee-stem het wel eens zou kunnen winnen, is dit een prima argument om uw eigen ijkpunten eens tegen het licht te houden: u wil dus blijkbaar een beslissing die rechtstreeks gaat over onze zelfbeschikking en die ons allen aangaat nemen maar u vreest dat eigenlijk de meerderheid van de mensen tegen deze beslissing is. Wij raden u aan op te schuiven van groep 3 naar groep 4. Hierrr kunt u tekenen.

Reaguurder Hufterst

Reaguursels

Inloggen

De teller staat op 62.000. Hoop zo dat Hart voor Democratie vóór 14 juni de 300.000 binnen sleept, dat zou geweldig zijn!
Enne, geinig detail: ook AFD heeft getekend, en jee wat ziet ze er mooi uit zeg. Het linkslelijkeslonzige is er helemaal af.
mobile.twitter.com/annefleurdd/photo
You go girl *duim omhoog steken doet*

Deksmaat | 12-05-18 | 20:01

Als medisch journaliste in ZuidAfrika woonde ik ook transplantatie-operaties bij in de Groote Schuur en Tygerberg Ziekenhuizen waar ze werden uitgevoerd in die vroege experimentele jaren. Wat ik altijd erg luguber bleef vinden was het feit dat het donor-lichaam nog leefde. Iedereen beweert altijd dat 'die mensen niets meer voelen want ze zijn breindood'. Hoe weten wij dat? Een brein-scan was in die dagen nogal minimaal en primitief en vergelijking met de moderne apparaten. Maar zelfs nu, weet niemand hoe die patienten zich voelen terwijl hun lichaamsdelen eruit geoogst worden. Voor mij waren de hart bypass-operaties nog de beste oplossing omdat aren van de patient zelf werden gebruikt en niemand hoefde te sterven. En als familieleden levende donors van bijv nieren kunnen zijn steun ik dat van harte. Maar dat mensen in Nederland nu zelf op het donor-register moeten aangeven of ze 'donor' of 'geen donor' willen zijn, vind ik een verregaande overtreding van de rechten van de Mens. De Staat zou nooit het recht mogen hebben om te besluiten over het 'oogsten' over jouw lichaamsdelen terwijl je nog in het ziekenhuis vecht voor je leven. Het is verkeerd om 'De Staat' dat recht te geven.

AdrianaStuijt | 12-05-18 | 14:08

Gefeliciteerd Hufterst, met je topic.
Als iemand van plan is flyers uit te delen dan kan je in deze panelen alle soorten argumenten vinden om jezelf te oefenen met discussies op straat.
Behalve dan het argument dat het prima is dat de staat een registratie wil afdwingen, ik denk niet dat iemand dat argument op straat en ten overstaan van anderen durft te gebruiken.

LuckyGirl | 12-05-18 | 13:08 | 1

Oefenen in, niet met, stop de tijd.

LuckyGirl | 12-05-18 | 13:35

Inhoudelijk prima! De toon spreekt me echter niet aan. Beetje alsof de lezer een kleuter is die een 'bah' moet doen.

Kepler | 12-05-18 | 09:48 | 2

Ja, sorry. Publiciteit rondom dit referendum heeft sowieso een beetje een wasmiddellenreclame aard. Veel noodzakelijke herhaling, dus je probeert er een originele insteek in te vinden. Aan de andere kant: 't is wel GS dus 't varieert hier van berichten over Waylon en Paaij tot intellectuele epistels. Voor elk wat wils.

Hufterst | 12-05-18 | 09:51

Waarheid als een koe, het is je vergeven!

Kepler | 12-05-18 | 14:43

Ik ben voor de donorwet en voor het referendum, ben erg benieuwd hoe een eventuele uitslag zal zijn. Alhier zijn veel mensen tegen die wet maar dat kan bij het volk best anders liggen.

drastic | 12-05-18 | 09:47

Heerlijk zo'n referendum. Het is oubollig, niet transparant en primitief wanneer je in een zogenaamd vrij land alle beslissingen over moet laten aan vertegenwoordigers van een aantal partijen. Uiteraard zijn er mensen tegen referenda maar dezen vindt je in het bekrompen christelijk en conservatief liberaal, en in NL ook Neo Liberaal (Hup D66), deel van de samenleving. Deze stromingen laten zich leiden door hun voormannen waarvan zij menen dat dezen de wijsheid in pacht hebben. Het verleden heeft aangetoond dat dit niet zo is en toch willen deze stromingen op deze platgetreden paden voortschrijden.
Het referendum moet gered worden linksom of rechtsom. Dat de bevolking over een aantal zaken hoofdelijk mag mee beslissen 1 of 2 keer per jaar is beter voor de politiek, beter voor het welzijn, beter voor de samenleving en beter voor de democratie. En...... "sometimes you win, sometimes you lose" bij een referendum.

Toetsiemonster | 12-05-18 | 09:38 | 1

Het is hoog tijd voor een stevige herdefinitie van het woord liberaal.
En over je laatste zin, voor mij persoonlijk is elk referendum dat het haalt een overwinning, ongeacht de uitkomst.

LuckyGirl | 12-05-18 | 13:17

Ik ben allereerst voor meer en ook eerlijke voorlichting.
Is de definitie van de nieuwe soort dood, namelijk hersendood, nu ontstaan bij gebrek aan te transplanteren organen of is dat een toevallige gelukkige bijkomstigheid.
Luister verder eens naar mensen uit de medische wereld die uitname operaties doen en meemaken. Je wordt stevig gefixeerd op de operatietafel en je krijgt pijnstillers toegediend.
Uiteindelijk ga je pas ‘dood’ op de operatietafel tijdens de uitname. Als je dat prima vind, soit. Maar geef dan wel eerlijke voorlichting.

Eppo | 12-05-18 | 09:17 | 7

Deksmaat | 12-05-18 | 09:43 Het maakt me niet uit of het een reflex of semi-bewust is. Ik geloof best dat het een reflex is, maar dan nog is het een levende reactie van het lichaam op een prikkel. Dat lichaam is nog niet klaar met sterven, dan.

Hufterst | 12-05-18 | 09:46

Deksmaat | 12-05-18 | 09:43 En verder: dank voor deze link. Interessant.

Hufterst | 12-05-18 | 09:48

Hufterst
De nada. Hierbij een link naar de Amerikaanse arts/neonatoloog Paul A. Byrne:
www.renewamerica.com/columns/byrne
Hij heeft een aantal publicaties op zijn naam staan over hersendood, waaronder "Are you really want to be an organ donor?":
www.renewamerica.com/columns/byrne/130...
Enkele citaten uit zijn publicatie:

"Prior to the desire to get organs for transplantation, no one was declared dead with a beating heart, circulation, or breathing. Every organ for transplantation is taken from a living person. Would anyone with common sense believe that a cadaver, a dead body, would have organs that could be transplanted?"

"To cut out a beating heart and other vital organs is anti-life as this ends the life and kills the donor. Yes, it is killing! Killing is compounded, at least emotionally, by dissecting the living donor without an anesthetic. Yes, it is torturous vivisection! Protection of the transplant team is provided through laws designed to get organs, not to protect the innocent unconscious patient"

Dus sorry botbot, NLmomus et al., deze arts legt haarfijn uit dat je dus echt niet dood bent vóór een explantatie, maar wel overduidelijk erna. Byrne legt ook uit wat de reden is dat we de term hersendood gebruiken: om op legale wijze organen uit levende mensen te kunnen halen. To harvest organs. Dat zegt al alles: to harvest. De oogst binnenhalen. Het gaat alleen om mo money mo money mo money en daar is deze wet voor nodig.

Deksmaat | 12-05-18 | 14:28
▼ 4 antwoorden verborgen

Zijn onze organen wel uitwisselbaar met humanoïde reptielen? ;)

steekmug | 12-05-18 | 08:26 | 2

Humanoïde reptielen zijn inderdaad compatible met mensen. De meest bekende reptielen zijn George W. Bush en Hillary Clinton. Nu ook Pia Dijkstra en Kajsa Ollongren. En natuurlijk de reptiliaanse hogepriester, Alexander Pechtold.

Nivelleermarionet | 12-05-18 | 09:20

Aan allen.
Hierbij een link naar het boek van Annet Wood "Zwartboek over orgaandonatie". Deze schrijfster is gaan onderzoeken hoe de laatste uren van een orgaandonor verlopen en zij heeft de transplantatieprocedure onder een loep gelegd.
Wat de meesten al op hun klompen aanvoelen, toont zij aan de hand van casussen uit binnen- en buitenland gedetailleerd aan: aan de definitie "hersendood" kleven nogal wat risico's.
www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister...
Het is flink wat leesvoer, maar buitengewoon interessant om te lezen wat orgaandonatie precies inhoudt.

Ik ben blij dat ik mijn JA in een NEE heb veranderd. Komt nou de vraag of men zich aan mijn NEE zal houden...

Deksmaat | 12-05-18 | 07:48 | 11

JI-HAAT je mag denken en zeggen wat je wilt maar hersendood is toch echt gewoon dood en in deze heb ik toch echt meer vertrouwen in de uitspraak van
De Nederlandse Vereniging voor Neurologie dan van een of ander Miepje met wat anonieme bronnen die menen de algemene consensus over de definitie van hersendood met een paar wazige horror verhalen onderuit te halen.

zwellevertje | 12-05-18 | 09:39

zwellevertje | 12-05-18 | 09:39
Hersendood is NIET dood. Zelfs explantatiechirurgen trekken aan de bel en waarschuwen mensen:
"De Duitse transplantatiechirurg Rudolf Pichlmayer schreef aan een oudervereniging van donorkinderen: 'Als we de samenleving werkelijk volledig zouden voorlichten over orgaantransplantatie, krijgen we geen organen meer.' De term stoffelijk overschot is misleidend."
www.trouw.nl/home/wees-eerlijk-lichaa...

Deksmaat | 12-05-18 | 10:21

zwellevertje | 12-05-18 | 09:39
Als ze horror verhalen willen voorkomen dan zouden ze openheid van zaken moeten geven, dan moet het gehele proces gefilmd worden en dan kunnen we ook zien hoe heftig je nog in even zijnde lichaam reageert als het onverdoofd wordt opengesneden. Maar iets in mij zegt dat ze dat niet zullen doen, want dan zullen er juist mensen afhaken.

JI-HAAT | 12-05-18 | 10:43
▼ 8 antwoorden verborgen

Heb panische doodsangst voor angstwekkend vijandig terEUrbewind.
Onafhankelijke essentielë Kiesraad die onderdeel is geworden van de Overige Hoge Colleges van Staat en Kabinetten van de Gouverneur ziet de dissidentele personalia graag naar waarheid in het sleepnet ingevoerd.worden.

hallevvezool | 12-05-18 | 06:16

Ik wil quadrant 1a, want in dezen imo wel belangrijk: Ik ben vóór donorschap (hoewel voor mij irrelevant, want buitenland *), tegen deze donorwet (*) en vóór referendum.

bergsbeklimmer | 12-05-18 | 05:47

Met een soortgelijke donatiewet en logica kan je toch ook alle bezittingen van een overledene opeisen, mits geen opt-out getekend is.
De kans toch voor een overheid? Geld voor de refuggies! Kajsa, wat let je? Go, girl! Ruimer denken bij het flappen tappen.

MistaRazista | 12-05-18 | 05:01 | 1

Ja, de donorwet van Pia is eigenlijk 100% erfbelasting/successierecht tenzij geen bezwaar.

Stormageddon | 12-05-18 | 14:37

Meeh. Ik ben voor de donorwet. Zonder die wet gaan er gewoon mensen dood. Daarvoor kun je wel wat principes een beetje opzij schuiven.

Ik ben eigenlijk in principe tegen referenda - behalve dat politici inmiddels de laatste jaren behoorlijk effectief zijn in aantonen dat er wel iets nodig is, want dingen als de sleepwet zijn echt wel goed fout.

Maar ik ben nog veel meer tegen het op deze rare manier afschaffen van het referendum.

Als het niet de donorwet geweest was had ik getekend - nu niet. Als we mogen stemmen ga ik dat zeker wel doen (en ga ik ook ja stemmen).

Mooi. En nu?

Specy | 12-05-18 | 03:45

Ik mis toch mezelf een beetje in dit topic. Er zijn niet 4 maar (tenminste) 8 opties:
Vooral betreffende de daadwerkelijke *inhoud* van dit gedoetje:
Ik ben "1. Tegen donorwet, vóór referendum"
maar ook *voor* het donorschap!
.
Mijn bijna-dode organen stel ik dus graag ter beschikking aan een behoeftige.
Maar de overheid mag mij (en anderen) daar niet toe dwingen.
Ook niet via een "opt-out" optie.

hotmint | 12-05-18 | 02:58 | 2
-weggejorist-
NLmomus | 12-05-18 | 09:39

@NLmomus ik begrijp je vraag niet helemaal.
Refereert "hier" aan het standpunt dat ik over mijn eigen lichaam beschik, ook wanneer (bijna) dood? Zo ja, dat is idd het uitgangspunt, niet alleen "hier".
En als ik dan medische hulp nodig heb, en een bijna dood iemand heeft zijn/haar organen niet beschikbaar gesteld? Dan is dat "helaas pindakaas" voor mij.
.
Maar ik moedig dus iedereen wel aan om zich in te schrijven als donor.
Je red wellicht een leven mee.

hotmint | 12-05-18 | 11:49

Ben je geen donor? dan geen recht op een donor! Hoe moeilijk is een goeie wet? En referenda? Ik wacht nog op een straf op het negeren van uitkomsten, tot die tijd is het nutteloos.

Kug | 12-05-18 | 02:00 | 4

Ik doneer alleen aan mensen die zelf geen donor zijn.

kzpz | 12-05-18 | 09:12
-weggejorist-
NLmomus | 12-05-18 | 09:43

@NLmomus | 12-05-18 | 09:43
Nee, nee... de reden doet er niet toe. Je gaat er vanuit dat de jongeman in kwestie niet geregistreerd is omdat hij tegen orgaantransplantatie is. Dat hoeft de reden niet te zijn. Dan baseer je je morele keuze voor donatie dus op de morele intentie, en in dit geval niet eens van de donor (die dat normaliter doet om levens, ongeacht wie want daar heb je geen zeggenschap over), maar van een ontvanger die niet geregistreerd is als donor, zonder dat je weet wat diens intentie is.

Terwijl de clou van de morele keuze voor donorschap nu juist de uitkomst is: dat er in plaats van twee (of meer) mensen, maar eentje hoeft te sterven. Met jouw ethische keuze voor het niet verstrekken van organen aan hen die niet geregistreerd staan (om wat voor reden dan ook, dat heb ik zeer bewust en specifiek genoemd) is de ethische keuze een uitkomst die het doel van donatie (levens redden) voorbij schiet. Want jij kunt als donor die keuze niet meer maken als het erop aan komt, dat moet een arts voor jou doen als jouw orgaan alleen voor die patiënt die niet geregistreerd staat geschikt is. Als jouw lever op dat moment alleen voor die patiënt geschikt is (vanwege bloedgroep of whatever), dus dat er geen ander dan die ene persoon mee gered kan worden, dan kies jij met jouw ethische keuze voor de intentie van de ontvanger (die je niet kent, de ontvanger noch diens intentie) dat hij moet sterven en niet jouw lever mag. Uitkomst: Donor dood (maar dat was een gegeven) en patiënt dood die gered had kunnen worden.
Met die simpele gedachte (geen donor dan ook geen ontvanger) is de morele uitkomst dus het tegenovergestelde van wat je met orgaandonatie wenst te bereiken.

Want niet iedere potentiële ontvanger is een Bart de Graaff die al zijn hele leven wacht op een nieuwe nier, niet alle potentiële ontvangers zijn netjes in lijsten gevangen omdat ze een genetische ziekte hebben waarvan je kunt zeggen die moeten vooraan de lijst en die krijgen sowieso een orgaan. Nog even afgezien van het feit dat die personen zelf vaak sowieso niet geschikt zijn als donor, dus daar ga je al met je principe. Een principe waarbij de morele uitkomst dus de morele intentie van orgaandonatie op zich geheel teniet doet om reden van een morele intentie die je helemaal niet kent.

Verplicht registreren betekent het ontnemen van de keuze en de crux van orgaandonatie is nu juist dat het een vrijwillige morele keuze is om donor te zijn. (Het zit ‘m al een beetje in de definitie van het woord “donor”). Ontvanger zijn is in verreweg de meeste gevallen geen vrijwillige, laat staan morele keuze (we laten de George Best-gevallen even buiten beschouwing). Wat doe je met verplicht registreren? Je haalt de vrijwillige keuze en morele afweging ook bij de donor weg, en waarom? Omdat je meent dat daardoor het tekort aan organen wordt weggewerkt, maar het is dus geen zero sum game met de maximale uitkomst: er blijven zoveel mogelijk mensen in leven. Niet elke geregistreerde donor is geschikt voor alle organen en niet alle geschikte organen zijn op het moment supreme nodig. Waarbij het dus zo is dat registratie van geen-donorschap en überhaupt geen registratie (niet hetzelfde!) in jouw afweging in voorkomende gevallen het ontnemen van medische behandeling is, en dus meer mensen sterven dan noodzakelijk zou zijn, wat de hele reden was voor het verplicht registreren: maximaal mogelijke donoren om zoveel mogelijk levens redden. Dat hoofdargument voor verplicht registreren valt dus weg als je het koppelt aan “geen donor-geen ontvanger” principe. Dan hoef je ook niet verplicht te registreren.

De ethische afweging is dan dus een amorele, je ontneemt iedereen de mogelijkheid tot het zelfstandig beslissen over een morele keuze. Dat is, heel plat gezegd: totalitair lijfeigenschap, alleen dan nu niet van de absolute monarch, maar van de samenleving als geheel: absoluut communisme. Waarbij dus ook de morele uitkomst is dat niet alle mogelijke organen zullen worden gebruikt en niet alle mogelijke patiënten kunnen worden geholpen, omdat een morele consequentie wordt verbonden aan een intentie of een keuze die je niet kent maar veronderstelt, en die morele consequentie vooraf ook nog eens gebruikt als moreel dwangmiddel voor het maken van een keuze.

Dat stuit mij als liberaal dubbel tegen de borst.

Stormageddon | 12-05-18 | 13:36
▼ 1 antwoord verborgen

Aller eerst een klasse weergave van Hufterst.
Als we op dit soort onderwerpen referendum moeten organiseren dan ook goed hoor. Want inspraak van de burger enzo. Bedoel is die burger niet spraakzaam genoeg? nee dat zijn ze niet. Een treurig bijeenkomstigheid van de burger is de mentale bestuurbaarheid op afstandsbediening. Want de overheid weet het beter dan u, daargelaten de vele politieke leugenaars die nadat ze u feitelijk bedrogen met regulering vanuit hun ideaal, ook u nog een rad voor ogen draaien terwijl u met bij de ogen goed zicht dacht te hebben.
In Amerika heb je de wapenwet die uit zelfbescherming tegen de overheid gelegaliseerd is. En wij hebben een overheid. Waar vredig je zelf mee? Zo is met een kleine houvast om ieder vanuit de overheidswege opgelegde wapen een on

Dr. Frambozenjam | 12-05-18 | 01:38 | 1

*verder typen:
op uw hoofd legen en dreigden u van deze te beroven.
Dan ga ik mij ergens mee conformeren met anti-abortus voorstanders.

Dr. Frambozenjam | 12-05-18 | 01:43

Argumenten tellen niet. Breng het met (objectieve) smaak.

mozaard | 12-05-18 | 01:11

Sprak eergisteren tijden het bezorgen van de visitekaartjes een mij bekende advocate die mij het volgende meedeelde over de Donorwet.
"Die wet gaat veel te ver; legt de zeggenschap over onze organen bij de overheid en is daarmee een inbreuk op het tot nu gehanteerde beginsel van de "lichamelijke integriteit".
Dat is een uitermate principiële kwestie".
Dus deze wet is zeker een reden voor een referendum!

joepiedepeopie | 12-05-18 | 00:49 | 4

@Knarrestein, reageer dan niet. Als u zichzelf al in 4 zinnen tegenspreekt. Het kan u dus wel schelen.

VP732 | 12-05-18 | 05:18

@vp123
Hmmmm, jij snapt helaas nog niet veel.

Von Knarrenstein | 12-05-18 | 10:28

@Von Knarrestein, Nee op het totaal zeker niet:) Wilde uw ego niet raken. Maar vond uw reactie onder wat joepiedepeopie inhoudelijk zegt niet sterk, mag toch?

VP732 | 12-05-18 | 13:28
▼ 1 antwoord verborgen

De laatste weken heeft de nachtploeg weinig tot niets te doen.
Het referendum wordt boven het welzijn van de nachtbrakers gesteld.

Ik ga met slachtofferhulp bellen.

Jan Dribbel | 12-05-18 | 00:27

1 extra voor de "cause"

rattenvanger XL | 12-05-18 | 00:09

Ik ben voor een nieuw topic. Welke groep is dat?

Stormageddon | 11-05-18 | 23:50 | 9

Overigens waar Ceelo zijn inspiratie vandaan haalt is Maze featuring Franky Beverly. Zie deze clip uit 1980 (jaja menigeen hier lag toen nog in de luiers of werd nog niet eens over nagedacht. ;-) ). www.youtube.com/watch?v=a1HGLnfzamw Ghehehe. Ik word oud. ;-)))

Basil Fawlty | 12-05-18 | 02:14

En natuurlijk. They're smiling in you're face.... the backstabbers, Een van de meest briljante nummers ooit. www.youtube.com/watch?v=hzTeLePbB08

Basil Fawlty | 12-05-18 | 03:14

Basil Fawlty | 12-05-18 | 01:56Ow,heb ik hem wel eens eerder gepot?
Ach zal wel,het blijft lekker brullen. WE DON'T CAREE,...

miko | 12-05-18 | 03:40
▼ 6 antwoorden verborgen

Ik ben voor de donorwet. Ik ben voor het referendum. Ik ben tegen D66 bashen. Schoolplein niveau. Volwassen kerels in hoodies die niks anders te doen hebben dan bashen. Doe je ding. Ik bezie het allemaal vanaf mijn buitenlandse bestemming.

Chow | 11-05-18 | 23:36 | 4

“Ik ben tegen D66 bashen.“ Het is te hopen dat politici zelf eens het goede voorbeeld gaan geven, en onderling stoppen met elkaar af te zeiken ‘bashen’.

JI-HAAT | 12-05-18 | 07:06

Fijn Chow, hoe oogsten ze daar je organen?

Kortom, bemoei er niet mee dan. Wij willen graag zeggenschap over onze organen. Wat jij daar doet moet jij weten. Doe je ding.

ristretto | 12-05-18 | 08:48

Maar D66 met A.Pechtold aan het roer zijn degenen die het bashen tot kunst hebben verheven. Hoe ondemocratisch is dat?

Janneus | 12-05-18 | 12:45
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist-
Deksmaat | 11-05-18 | 23:14 | 2

De politici vinden het zielig want we hebben toch niks te vertellen. Deepstate Washington Deep C bepaalt. Den Haag betaalt. De burger baalt en doet slaafs wat hem wordt gezegd.
Maar de politici vinden het dan weer niet zo zielig, dat ze daar dan eens een keer hun werk van gaan doen. Dat dan weer niet.
Daarom moeten we laten blijken dat ze zuigen. Met referenda. En dat ze niet zomaar onze organen mogen.

Ik stem dus nee tegen de donorwet. En honderd procent voor referenda, ook al wordt me dat niet gevraagd door Kajsa.

LibertasSimplex | 11-05-18 | 23:08 | 2


"slaafs wat hem wordt aangepraat" Oh had ik nou maar die aanpassing nog kunnen doen. Wheh wheh snotverdriedubbeltjes.

LibertasSimplex | 11-05-18 | 23:15

Het had van een schoonheid geweest, slechts overtroffen door rokjesdag zonder onderbroek.

LibertasSimplex | 11-05-18 | 23:21

Ik ben tegen de donorwet, vóór het referendum en reaguurder Hufterst betovert mijn ziel.
En natuurlijk heb ik getekend.

Gravin v Kippenbouth | 11-05-18 | 23:05 | 1

U krijgt een exemplaar

Hufterst | 12-05-18 | 00:46

De grootste categorie staat er niet in deze BCG matrix, namelijk "Ik heb geen idee", vermoedelijk gevolgd door "Morgen kan alles anders zijn" -- ofwel de zwevende peops. De vraag is, hoe bereik je deze groepen? (Nog) meer inhoudelijke voorlichting? Gaat niet werken. Of gewoon een paar lekkere wijven inzetten die de indruk wekken dat ze weten wat goed is voor een mens? Liefst geneeskundestudentes of desnoods Rosanne Hertzberger, dan doet die ook een keer iets nuttigs.

tectonicos | 11-05-18 | 23:04 | 1

Dit lijkt me nou echt iets voor Fuckje.

Gravin v Kippenbouth | 11-05-18 | 23:07

We hebben als burgers met de afgelopen referenda steeds het antwoord gegeven dat de politici niet zonder. En stel dat er een referendum over de EU of euro komt!! Daarom willen die politici er zo snel mogelijk van af. De bevolking moet zo min mogelijk te vertellen hebben. Het Oekraïne referendum zou ook te moeilijk zijn geweest voor het gepeupel. Nou dan hoeven we ook geen verkiezingen meer te houden. Partijen doen na de verkiezingen toch wat ze willen ondanks alle mooie beloften: zie bijv de afschaffing van de dividendbelasting voor het groot kapitaal die ze eerst angstvallig stilhielden!

Mart6037 | 11-05-18 | 22:55 | 1

Zonder = zinde

Mart6037 | 11-05-18 | 22:57

Eh, mensen van GeenStijl.
Mag ik 'n suggestie doen?
De rationele kant van 'n referendum is nu vast wel doorgedrongen.
Zo snel begrijpen de mensen wel wat de bedoeling is.
Maar ja.
Mensen reageren niet alleen met hun hoofd, maar ook met hun hart.
Mijn idee zou zijn; vergeet niet de harten te winnen.
Dus benader de mensen met gevoelsmatige argumenten.
Om mee te doen met een referendum.
Gewoon voor 't gevoel.
Dus, waarom ben jij voor 'n referendum (?):
*leuk om te doen*
*leuk om de politiek even te dwingen, maar jou te luisteren*
*geinig, om D'66 te kakken te zetten*
*goed voor je eigenwijsheid*
*prima voor 't evenwicht, dat er naar je geluisterd moet worden*
*lekker, om zelf de baas te blijven, als jou niks gevraagd is*
*de overheid is er voor de centen; en jij bent er voor wie wat krijgt van jou*
*de overheid mag geen handeltje maken van jou lijf, ook niet van onderdelen*
*als er gegeven gaat worden, dan wil je weten aan 'wie' gegeven wordt, en wie niet*
Kijk, met zulke berichten kun je bij je oma aankloppen, en bij de buurvrouw, en bij de bakker om de hoek. Niks geen moeilijke toestand; *wij willen de baas blijven*

Der Paulie | 11-05-18 | 22:49 | 3

jou lijf = jouw lijf

Der Paulie | 11-05-18 | 22:51

Gewoon je als niet donor registreren blijven ze heerlijk van je af zoiets kun je ook tegen je oma en buurvrouw zeggen.

botbot | 11-05-18 | 23:00

*omdat ik ermee copuleer ben ik helemaal voor. de waarheid telt niet.

Ongeblustekalk | 11-05-18 | 23:01

Mooi nieuwe regering in Italië gaat havens en grenzen sluiten voor economische vluchtelingen. De Euro is niet heilig, 100 K illegalen gaan terug naar huis en volgens nieuwsuur is de grote populistische revolutie een feit.

Trumme | 11-05-18 | 22:16 | 5

Die ‘hulp’organisaties komen de havens niet meer in volgens de berichten.

Trumme | 11-05-18 | 23:52

@Berbaar
Economische vluchtelingen krijgen in Europa sowieso geen asiel.

Watblief? Met droge ogen?!

WasHetMaarMakkelijk | 12-05-18 | 05:18

@berbaar, degene die er intrapt ben je zelf. Economische vluchtelingen krijgen sowieso geen asiel.
Daar gaat het al mis. Dat gebeurt dus wel op basis van lulverhalen en als ze dan geen asiel krijgen veroorzaken ze, waar ze ook zijn grote problemen, want gaan niet weg of zijn niet weg te krijgen. Sukkel met je grootste slaafsheid in overheidsretoriek.

ristretto | 12-05-18 | 08:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Deze actie op zich zou een goed argument kunnen zijn tegen het referendum. Lukt het een weblog met 1,5 - 2 miljoen gebruikers per maand om 300.000 stemmen binnen te halen? Let wel, het weblog kan de gebruiker dag-in dag-uit overtuigen van de noodzaak van het stemmen en het uitbrengen van de stem bestaat uit drie keer klikken. Moet wel lukken toch? Wat is het referendum dan nog? Een protest-actie van de heersende media?

GMarty | 11-05-18 | 22:14 | 1

Nou ja we hadden VARA en Volkskrant al.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 11-05-18 | 22:21

Ik ben groepje 4. Ik heb getekend, maar het is al donker buiten. Dan maar Ctrl+Shift+N....

MPdeH | 11-05-18 | 21:42 | 9

Ik behoor niet tot een groepje ;)
Ongeblustekalk | 11-05-18 | 22:22
Wellicht tot een groep kuddedieren?

JI-HAAT | 11-05-18 | 23:01

JI-HAAT | 11-05-18 | 23:01
Ik behoor niet tot de vaste aanhang die openminded relateert aan intake beneden de 100cm en daar naar handelt.
Nee dus.

Ongeblustekalk | 11-05-18 | 23:05

Groep 1: tegen donorwet, voor referendum.
Tegen organenconfiscatiewet met een opt-outverplichting.

kleurdoosje | 11-05-18 | 23:55
▼ 6 antwoorden verborgen

Ik denk er zo over:
Ik ben voor donorwet, voor referendums. Maar ik ben niet tegen de wet zoals die nu ingevoerd gaat worden. Ik zie dus geen rede om te tekenen voor een refendum. Mochten andere dit wel voor elkaar krijgen zal ik uitedaard mijn stemrecht gebruiken. Ik voel echter totaal niks om te tekenen voor dit refendum.

FirmaLenB | 11-05-18 | 21:37 | 6

Ook categorie 4 hier. Ik heb vol overgave getekend. Dit lijkt voorlopig het laatste referendum te worden want Ollongren is gedrevener dan kapitein Ahab. Dit wil ik niet voorbij laten gaan!
Daarnaast heb ik er vertrouwen in dat de meerderheid van de bevolking (lichtelijk) voor de donorwet is. Dus als de opkomst maar hoog genoeg is (niet alleen de tegenstanders gaan stemmen) dan komt het helemaal goed met die donorwet. Zou toch mooi zijn; een hoge opkomst, nog eenmaal aan de politiek laten zien dat wij echt geïnteresseerd zijn in inspraak.

koeberg | 11-05-18 | 22:59

@firmalenb Als je voor het referendum bent teken je om het mogelijk te maken en stem je vervolgens voor de wet.

ristretto | 12-05-18 | 08:57

@tostiapparaat. Dat zou zonder de wet ook gebeurt zijn. Er is geen enkele ruimte in de wet voor religieuze bezwaren. Een moslim bijvoorbeeld wil geen orgaan doneren of krijgen. Zeker niet van een ongelovige. Hoe gaat de wet dit regelen? Door de macht bij de staat te leggen neem je ook de verantwoordelijkheid voor al deze morele dilemma’s op je.

ristretto | 12-05-18 | 09:04
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik vind het A) een draak van een wet die er B) in sneltreinvaart doorheen is gejast terwijl C) juist door één treinvertraging de wet kon worden aangenomen. Één treinvertraging.
Een wankeler basis kun je niet bedenken voor zo'n beladen besluit. Al met al lijken mij een referendum en een brede publieksdiscussie zeer op zijn plaats.

Deksmaat | 11-05-18 | 21:28 | 12

"dát kost het gehele volk haar organen"
Je bedoelt die organen die anders voor de maden bestemd zijn? Wat een verlies!

koeberg | 11-05-18 | 23:02

@koeberg, maden moeten niet ook eten? Haha.
Organen die bij leven geoogst worden uit een onverdoofd, platgespoten levend, pijnvoelend en beseffend mens. Prima als men daar actief voor kiest, maar ik ben tegen passief automatisch donorschap.

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel: 1 vertraagde trein: 1 persoon kan daardoor niet aanwezig zijn en dat maakt het verschil voor het hele volk, er was anders geen meerderheid voor deze confiscatiewet geweest. Regeringen, overheden hebben zich niet in zo verregaande mate te bemoeien met de soevereiniteit en vryheit van een menselijk wezen, een individue, deze ontwikkeling zint me niks, er wordt alsmaar aan onze vrijheden getornd, nu er al inbreuk gemaakt kan worden, wat gebeurd er met deze supervisie als er straks organen uit stamcellen gekweekt gaan worden?
Chippen bij de geboorte wordt het volgende, let maar op, de ingang hebben ze hiermee al gelegd. En er gaat altijd misbruik van gemaakt worden, zeker van mensen die niet op de hoogte zijn en tegen hun wil straks automatisch donor worden. Denk aan tieners, kinderen, zwakzinnnigen, familie en verzorgers hebben met deze wet straks ook geen vetorecht meer, dat gaat naar de artsen. Artsen hebben straks het veto in handen! Dat kan alleen maar fout gaan, men behoort van kleins af aan de big pharma toe, is slechts een nummer in de pharmaceutische industrie, een zak organen, poen poen poen poen.! Even opensnijden voor de poen! Tis om de poen te doen!.

Ik ga zelf binnenkort knetterend de oven in, sorry maden, pech gehad! Maar ik ben toch chemisch afval door 57 bestralingen, 32 boosts. Lichtgevend in de oven valt wat minder op, flash! Daarna astraal verderhuppelen. Dag koeberg, welterusten en doneer ze hoor, priima, maar laat anderen een geheel vrije keuze om letterlijk donor te worden of niet, en geen rottige opt-out en volgens Pia nog niet eens een stofzuigergarantie dat iedereen op de hoogte gebracht wordt van deze opt-out. Word ik weer kwaad als ik denk aan die brutale arrogantie van die vreselijke Pia. :-(

kleurdoosje | 12-05-18 | 00:53

kleurdoosje
Zo, dat is ff wakker worden. Goedendag dan. Ik wens je heel veel sterkte met alles, wow. Ik hoop toch dat de behandelingen aanslaan en de maden zullen sterven van de honger. Houd je taai hè kleurdoosje!

Deksmaat | 12-05-18 | 06:04
▼ 9 antwoorden verborgen

Ik ben tegen de donorwet, omdat mijn organen als verdienmodel gaan dienen, niet uit te sluiten vooral naar buitenland. Als Nederlander kan ik niet op mijn DIGD omdat ik in buitenland woon, ben ik in Nederland kunnen ze dus alles roven, De vraag is of ze het aan mijn kinderen vragen, die heb ik ingelicht, dat mama dat niet wil. En verder omdat Ollekreng, halfzusje van Bea voor iedereen beslissing neemt , wie geeft haar die opdracht.

gato | 11-05-18 | 21:25 | 9

Een kennis van mijn zwager heeft zijn dochter als niet donor laten registeren.
De reden?
Hij wil de mogelijkheid uitsluiten dat één of andere transgender met haar prachtige borsten gaat prijken.

botbot | 11-05-18 | 23:50

Donorwet is niet van toepassing op niet ingezetenen. Als je toevallig in NL bent bij overlijden kunnen er dus geen organen worden uitgenomen. Daar blijft voorafgaande expliciete toestemming een vereiste.

Buerman | 12-05-18 | 00:15

@botbot, u blijft, terecht vanuit uw perspectief, maar zeggen dat je gewoon nee kan registreren. Inderdaad. Waarom zou ik dat moeten? Omdat een overheid mij dwingt dit te doen. En ja, ik heb de wet gelezen en nee, de wet houdt geen rekening met bezwaren. Ze neemt hiermee de religieuze dilemma’s ook mee. Niet alle moslims zullen nee registreren want moeilijk. Je zadelt als overheid dus anderen in het ziekenhuis op met een lastige situatie. Alleen daarom al is het een kutwet.

ristretto | 12-05-18 | 09:27
▼ 6 antwoorden verborgen

Hier een mooie 4. Kusjes.

Tostiapparaat | 11-05-18 | 21:12

Zo belangrijk. Respect voor GeenStijl/Bart Nijman. Strijders voor Democratie, het vrije woord en luizen in de pels van de MSM die politiek correct duiden/liegen.

frisenfruitig | 11-05-18 | 20:56

Guys, ik heb er een hard hoofd in. Het raadplegend referendum wordt geframed als een treiterspeeltje van alt-right en het nieuwe is er vanaf. Hoewel dit onderwerp zich veel beter leent voor een referendum dan het Oekraïne-verdrag (hoewel dat in essentie een dikke FU naar het beleid van de EU was, dus eigenlijk zeer referendabel) en de Wiv (een onzorgvuldige wet), denk ik dat dit de moeilijkste wordt. Succes, mannen! Ik heb geen tijd (en ben te belazerd) om te gaan flyeren -sowieso is je politieke kleur bekennnen carrieremoord als je je maar enigszins bevindt aan de rechterzijde van het politieke spectrum- , maar draag dit initiatief een warm hart toe.

de IJsman | 11-05-18 | 20:55 | 1

Precies. Het was nooit de bedoeling dat GeenStijl-achtigen met dit fenomeen aan de haal zouden gaan. Het was een speeltje voor Maatschappelijk Goedgekeurde Deugers als vakbonden, beroepsorganisaties, milieuclubjes of de jeugdafdelingen van politieke partijen. En het was zeker niet de bedoeling dat de kiesdrempel - dank zij elektronisch tekenen - zo gemakkelijk gehaald zou worden.

Muxje | 11-05-18 | 21:33

Groep 2 en 3, zijn over het algemeen de ongeletterden, of stemmen op partijen die 66 of vv in hun logo hebben. Dus een hopeloze strijd wordt dit.

beter-laat-dan-nooit | 11-05-18 | 20:48 | 1

Komop zeg, een béétje VOC-mentaliteit a.u.b. Niet bij voorbaat het moede hoofd in de schoot leggen, daar schieten we niets mee op. Hup hup, handjes uit de mouwen.

Lupuslupus | 11-05-18 | 20:56

En als ik nou principieel tegen referenda ben, no matter het onderwerp?

jacovisscher | 11-05-18 | 20:41 | 3

Dan moet je jezelf afvragen waarom je überhaupt voor een democratie bent. Immers is het stemmen tijdens een verkiezing vele malen complexer dan een referendum met vele verschillende belangen.

Piekenier | 11-05-18 | 20:49

Dan niks. Dat is uw goed recht. Ik heb ethische bezwaren tegen die wet. Verder ze kunnen nu al niet eens de wetten handhaven. Ik zie ratten nu al bezig om een juridische zaak te maken dat een nee best ook wel een ja kan zijn. En voor referenda ben ik voor. Ga maar eens kleur bekennen. Zeg gewoon we hebben het ter kennis genomen alleen gaan gewoon door. Tjah, kan stemmen kosten. Nee, inlegvelletjes. Wie besodemieterd hier de boel nou?

Standvastig | 11-05-18 | 21:00

We leven in een vertegenwoordigende democratie. Dat betekent dat ik idealiter mijzelf laat vertegenwoordigen die mijn normen- en waardenkader zo goed mogelijk deelt, en dat ik er op vertrouw dat specifieke beslissingen over complexe themas aan die persoon overlaat, er vanuit gaand dat ik in zon zelfde situatie dezelfde afwegingen zou maken. Dan ga ik niet later met de botte bijl (en zo zie ik het referendum) daar hardhandig in ingrijpen.

jacovisscher | 12-05-18 | 06:53

In blijde verwachting van de meester, alvast een beetje zwanger www.youtube.com/watch?v=s82FaVShTgA

Postnatale abortus
nageboorte stuksgewijs
Gelukkig alvoor de wieg
de rest niet eens een graf

Aardend groen uw hortus
het nieuwe paradijs
Ieder an sich
'66 voor ons allen

Kajsa roodkapjes wolf
Pia de echte Fenrir
Uw lichaam vergallen
Hun enige plezier.

Hetkanverkeren | 11-05-18 | 20:37 | 2

Het leek zo mooi
Totdat je wat kreeg
Nu is het te laat
Ze halen je leeg
BOE!

atheïstisch stemvee | 11-05-18 | 20:40

Op dwingende manier zieltjes winnen bij intelligente mensen heeft een geheel averechts effect. Zie hoofdstuk ‘geloof’.

Bali Lovert | 11-05-18 | 20:30

Een referendum over de donorwet is even belangrijk als de mogelijk voor mensen om hun organen the doneren. De nieuwe voorgestelde wet klopt niet, omdat deze ruimte laat voor fraude en organen handel. Mensen zonder familie of bekenden kunnen namelijk zomaar van straat worden gepikt, zonder dat iemand iets in de gaten heeft. De oude wet is wel correct. Ontvangers van donor organen zouden op hun beurt deze nieuwe voorgestelde wet ook moeten weigeren, en erop staan dat de organen een codicil hebben wat is ondertekend door de overleden persoon.

rmstock | 11-05-18 | 20:28 | 1

@rmstock
Ik plaatste een soortgelijke tekst op dds. Voorzien van 3 links.
Een schrijnend geval was van iemand die tegen de zevende transplantatie aanhikte in 5 jaar tijd.
Het meest succesvol is doneren aan verwanten, en dan heb ik het over slagen.

toetssteen | 11-05-18 | 22:40

1/ “Het Oekraine referendum was een anti EU verhaal.”
@ Ongeblustekalk | 11-05-18 | 19:44
en
2/ “Dit referendum is deels een anti-D66 verhaal.”
@ Bakito | 11-05-18 | 19:46
Maar ook: Dit referendum is voornamelijk onze laatste stuiptrekking om aan te kunnen tonen hoe smerig ondemocratisch en dictatoriaal de Haagse trawanten van Brussel zijn, die het “Befehl” van Brussel nauwkeurig volgen. Immers, Brussel is super-pissig dat die gemene Nederlanders zo brutaal waren om zomaar tegen het Oekraine verdrag te durven stemmen want dat zou volgens politieke malloot Juncker immers tot een “continentale crisis" leiden. nos.nl/artikel/2079440-oekraine-refer...
Foei Nederlanders, dus nu wordt jullie referendum voor straf afgeschaft

telelezer | 11-05-18 | 20:27 | 1

Je kan ook zeggen: het klopt niet wat we gedaan hebben en gaan dat rechttrekken.
Toch?

Ongeblustekalk | 11-05-18 | 22:20

Leuk stukkie Hufterst waarvoor dank!
Ik val echter buiten de U geschetste categorieën.
Helemaal vóór de donorwet al zijn er nog wat verbeterpuntjes.
Ik realiseer me ook dat deze wet bij uitstek geschikt is voor een bindend referendum want dit gaat ons allemaal aan.
Maar ben mordicus tegen het gedrocht raadgevend referendum dus ik teken niet want ik hoop dat dit RR er niet gaat komen en dat het RR snel te grave mag worden gedragen.

Berbaar | 11-05-18 | 20:15 | 2

Ik wil maar één referendum. Met drie mogelijkheden. Wilt u:
1 Raadgevende referenda
2 Bindende referenda
3 Geen referenda

atheïstisch stemvee | 11-05-18 | 20:36

Gedeeltelijk eens. Ik ben tegen het wangedrocht dat het Raadgevend Referendum heet, maar bij gebrek aan beter.... honger maakt rauwe bonen zoet. Als mij iets gevraagd wordt, beschouw ik het als mijn plicht om daar een weloverwogen antwoord op te geven. En ik heb graag dat kwesties aan mij worden voorgelegd. Met enige schaamte moet ik in dit verband het volgende toegeven: in Rotterdam was afgelopen jaar een referendum over de Woonvisie (met o.a. het voornemen om sociale huurwoningen te slopen); dat was voor mij een strategische no-show in de hoop dat de kiesdrempel niet zou worden gehaald. (Ik hoop niet dat het te vormen college dit opvat als een vrijbrief om van Roffa een tweede Damsko te maken; I've set my sights on an appartment op Zuid en wil liever niet concurreren met Bernard van Oranje); de donorwet is echter een kwestie waar ik mij graag over uitspreek. En dat is echt niet slechts in verband met de anti-D66-sentimenten die ik koester (heb net het interview met Menno Snel gelezen en hij zegt zinnige dingen). Het is -zoals zo vaak bij D66- te snel, te rigoureus en te ondoordacht. Ik wil eerst de mening van professionals uit het werkveld horen voor ik besluit of ik voor of tegen ben.

de IJsman | 11-05-18 | 21:09

Ik heb de bullshit reaguursels hier op GeenStijl zien staan. Levend organen verwijderen etc.
Zelfs in de TK werden kamerleden bestookt met bewezen leugens om ze te beïnvloeden.
Zou toch triest zijn, nu de wet zo ver is, weer ongedaan gemaakt wordt door bangmakerij en spookverhalen?

AartBeving | 11-05-18 | 20:14 | 6

@aardbeving: Natuurlijk worden bij donatie organen geoogst uit een in "leven" gehouden lichaam. Organen van een dooie zijn nu eenmaal niet geschikt voor transplantatie.

Gravin v Kippenbouth | 11-05-18 | 22:07

Gravin v Kippenbouth | 11-05-18 | 22:07
Dat is een klein detail, om dan vervolgens in zijn reactie te lezen dat er veel bullshit reaguursels staan op GeenStijl, hilarisch.

JI-HAAT | 11-05-18 | 22:13

@Gravin v Kippenbouth
't Hart staat al 5 minuten stil als die organen er uit zijn. Als jij dat levend doet, mag je een keer voor me neus laten zien hoe levend je nog bent na 5 minuten hartdood te zijn. Overtuig me!

AartBeving | 11-05-18 | 23:20
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik Ben voor naaktstranden, tegen de donorwet,, voor het referendum en ik doe miepmiep na.

Mark_D_NL | 11-05-18 | 20:14 | 1

haha

doskabouter | 11-05-18 | 23:40

Nee er zijn 9 keuzes:
5. Geeft geen reet om donorwet, tegen referendum
6. Geeft geen reet om donorwet, voor referendum
7. Voor donorwet, geeft geen reet om referendum
8. Tegen donorwet, geeft geen reet om referendum
9. Geeft geen reet om donorwet, geeft geen reet om referendum

85% van de NL bevolking gaat voor 9

skoftig | 11-05-18 | 20:14 | 4

AartBeving | 11-05-18 | 20:17 |
Gelul van een dronken aardbei. Iedereen die kwam had wat met democratie en van de thuisblijvers was de helft opportunistische jaknikker voor '66 (die dachten dat dat het referendum om zeep zou helpen en nog wat zelfbevredigende argumenten) zoals ze zelf analyseerden dat de uitkomst "voor" had moeten zijn.

TheseDays00 | 11-05-18 | 20:37

@TheseDays00
Grappig ook dat demense nu nooit eens het referendum van 2005 aanhalen. Of een willekeurige verkiezing voor Europarlement. Past niet in hun straatje. Moe word ik er van.

atheïstisch stemvee | 11-05-18 | 20:43

@TheseDays00
"Iedereen die kwam had wat met democratie "
Dat zeg ik toch: moreel verplicht voelde, ondanks dat het een schijt onderwerp was.
De organisatoren ging het compleet niet om het onderwerp, en Baudet gaf aan dat het om veel meer ging dan de referendum vraag zelf. Daarnaast hadden ja-stemmers er beter aan gedaan collectief thuis te blijven. Zo'n referendum verkrachting van de democratie.

AartBeving | 11-05-18 | 20:46
▼ 1 antwoord verborgen

Ik zal met jouw argumentatie proberen nog wat mensen over de streep te trekken.

kleinvrouwke | 11-05-18 | 20:13

Als Hennis nat gaat over fout materieel, gaat Kasja nat op het referendum.

newray | 11-05-18 | 20:12

Mooi Hufterts initiatief; eens zien wat EinStina gaat ondernemen. Dit donorwetreferendum staat als spreekwoordelijke olifant midden in het heilige huis van D66, maar GeenSteil gedraagt zich ditmaal opvallend salonfähig zonder ergens een potje te breken. GeenSteil als belichaming van het redelijk alternatief, wie had dat ooit kunnen denken? Mdme Ollongren blijft ijveren om de glazen van haar eigen partij in te gooien met haar Dikdoenerig Dogmatisch Drammende Regelzucht. DDR66

Eeuwig..Op..Vakantie | 11-05-18 | 20:07 | 1

Als het allemaal alleen maar zou zijn om jonkvrouw Ollongren een lesje te leren, ben ik voor dit referendum. Maar daar is het referendum niet voor bedoeld (zou dit referendum niet voor bedoeld moeten zijn). Hoogmoed komt ten val, dus onze jonkvrouw komt vanzelf aan de beurt.

ChupaChupa | 11-05-18 | 20:12

Dat argument over dat mensen er te weinig van af weten snijdt aan 2 kanten. Als je er te weinig van weet kun je ook niet echt voor of tegen zijn. De meesten die voor de sleepwet waren hoorde ik klakkeloos de leugens van Kafka herhalen als argumenten. En zo ook met het Oekraïne Referendum. Wat er in Den Haag gezegd wordt zal wel waar zijn. Een beetje alternatief nieuws meepikken op internet is voor niemand slecht.

SerTheFun | 11-05-18 | 20:02 | 2

En? Is Oekraine dan inmiddels al toegetreden tot de EU of hoe vordert dat? 't Werd me belooft door het Nee-kamp.

AartBeving | 11-05-18 | 20:53

Zeker als die informatie komt van een website met het keurmerk " geloof ons, wij liegen nooit" .

Promedio | 11-05-18 | 20:56

Ik wacht met registreren tot de laatste dag. En mijn vrouw is bijna een Hollander en haar zal ik ook registreren. Neemt niet weg dat ik de BBQ's gebruik om te lobbyen en bier te drinken.

Nikao_Ouranos | 11-05-18 | 20:02 | 4

Een Hollander ben je, dat kun je niet worden.

Sceptische_autist | 11-05-18 | 20:28

Zou het ook niet willen worden, als Groninger.

PresidenteDeConjovia | 11-05-18 | 21:33

Kiek ze goan. Al die mierenneukers. :P

Nikao_Ouranos | 11-05-18 | 22:35
▼ 1 antwoord verborgen

En dit klopt dus niet. Ik ben voor referenda en ik ben voor de donorwet.... MAAR ik ben tegen dit referendum.
De wet is er doorheen... en alle tegenargumenten ten spijt, dat is maar goed ook. Veel mensen nemen hun verantwoordelijkheid niet en zo worden ze gedwongen hun verantwoordelijkheid te nemen. Dan maar verplichten een keuze te maken. Kies je niet (lamzak), dan wordt er voor je gekozen. De vrijheid/mogelijkheid om te kiezen heb je. Maak er dan ook gebruik van, zoals elk weldenkend mens gebruik maakt van zijn stemrecht. Daar is geen (kostbaar) referendum voor nodig.

ChupaChupa | 11-05-18 | 19:54 | 12

Standvastig | 11-05-18 | 21:09
+veel

Muchnadt | 11-05-18 | 22:54

Ik ben tegen de Duitsers die mijn land bezetten maar dat is nu eenmaal zo en ik moet ook aan mijn baan denken. Verder wat ries13 zegt.

kaasfondue | 11-05-18 | 23:29

We leven in een rechtstaat, een parlementaire democratie met wetten en regels. Die wetten en regels zijn er voor te zorgen dat mensen zich gedragen. U wordt dus voortdurend gedwongen om uw verantwoordelijkheid te nemen of u het nu leuk vindt of niet.
En helaas blijkt dat nodig. Net zoals het nodig is om een maximale snelheid af te spreken in het verkeer.

Er is tientalle jaren gezocht naar een mogelijkheid om het tekort aan orgaandonoren op te lossen. Helaas zonder resultaat. Keer op keer is gebleken dat mensen geen keuze maken, met als gevolg dat mensen onnodig sterven. Dat mensen onnodig sterven zou ik toch wel een probleempje willen noemen. De enige oplossing lijkt vooralsnog de mensen verplicht een keuze te laten maken. Geen keuze maken en mensen onnodig dood laten gaan is in mijn ogen namelijk nogal asociaal.

Ik ben vrij rechts, bepaald geen fatsoensrakker en heb een bloedhekel aan D66, maar dat weerhoudt mij er niet van om na te blijven denken. Ik ben geen fan van deze wet, maar helaas, hij is noodzakelijk.

@Standvastig: Uw taalgebruik is beneden alle peil. Ik weet niet hoe sociaal/asociaal u bent, maar het lijkt erop dat deze wet er speciaal gekomen is voor mensen zoals u. En dan ben ik toch blij dat ik in een rechtstaat leef met regeltjes en wetten.

ChupaChupa | 12-05-18 | 14:08
▼ 9 antwoorden verborgen

Ik ben tegen de donorwet, puur omdat het je opgedrongen word, niet om een donor te zijn, daarmee red je andere mensen.
En ja, ik denk dat dit het niet gaat halen omdat de mensen kunnen kiezen voor een ja of nee, ik wil niet.

nonloso | 11-05-18 | 19:51 | 5

ChupaChupa: neen. Je MOET kiezen, althans als je NIET wilt. Dus in vergelijking met vóór we deze wet hadden, wordt het je wel degelijk opgedrongen.

PresidenteDeConjovia | 11-05-18 | 21:30

@presidente
Juist. 100% eens.

toetssteen | 11-05-18 | 22:27

@PresidenteDeConjovia: Hoeveel bedraagt de boete als u niet kiest? Voor welke rechter moet u verschijnen als u niet kiest? U hoeft helemaal niet te kiezen. Niemand zal u sanctioneren. U ziet de keuze die voor u gemaakt wordt als straf? Dat is uw gevoel, maar niemand zegt dat u zich zo moet voelen. Vindt u het zo erg dat er een keuze voor u gemaakt wordt, kies dan zelf.

Persoon A: "Persoon B, wil je wel of geen x?" Persoon B: "Ik wil niet kiezen." Persoon A: "OK, je krijgt een X." Persoon B: "Ik wil niet dat jij dat voor mij bepaalt."

Staat persoon B in zijn recht. Jazeker... als x een ijsje of een glas bier betreft. Vul voor X "de mogelijkheid in dat iemand blijft leven in" en dan is het een heel ander verhaal.

Zelf niet willen kiezen belangrijker vinden dan (het mogelijk) reden van iemands leven is a-sociaal. (Let op het streepje.)

ChupaChupa | 12-05-18 | 14:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Mis een mooi sonnetje. Verder helemaal goed natuurlijk.

Deksmaat | 11-05-18 | 19:48

Leuk verhaal, maar wanneer er een aantal argumenten niet worden benoemd, veegt een zinnig mens zijn reet ermee af. Het oekraine referendum was een anti eu verhaal.

Ongeblustekalk | 11-05-18 | 19:44 | 7

Lupuslupus | 11-05-18 | 20:54
Baudet en vrienden gaven aan dat de opzet een anti eu protocol zou zijn, dat is gewoon toegegeven. Ik zou dat dan ook benoemen. Hufter heeft het daar niet over wanneer de opties worden benoemd. Laf en vilein.
Ik begrijp de tegenreactie wel.
Dit is geen oorlog voeren waarin alles geoorloofd is en ook geen verzet, want dat doe je niet over de rug van hetzelfde volk dat je wil beschermen tegen onheil.

Wat ik wel bewonder is de vechtlust, de gedrevenheid en het idealisme. Maar gebruik het beter en toon liefde voor je eigen volk. Dat zie ik nu niet.
Dan sta je aan de verkeerde kant.
Toch kusjes!

Ongeblustekalk | 11-05-18 | 21:43

Niets nieuws onder de zon, mense
iedereen stempt om eigen redenen bij landelijke, provinciele en gemeenteleijke verkiezingen
Daar gaan we ook niet over lopen mekkeren, hoop ik
in de jaren '80 stemde een deel vd vrouwmensen op Terlouw omdat die zo'n ideale schoonzoon was
Op zich reden om die lui hun stemrecht te ontnemen, maar dat deden we ook niet
Get over it, mensen stemmen om verschillende redenen, dus zeer waarschijnlijk ook zo bij een referendum

Tobi | 11-05-18 | 21:46

@kalk. Dat gaat gewoon netjes samen daar zit geen tegenstrijdigheid in. Zeik niet zo tegen mw Lupus.

kaasfondue | 11-05-18 | 23:27
▼ 4 antwoorden verborgen

Goede tegel, Hufterst !
Volgende keer weer op rijm ?

Wijze uit het Oosten | 11-05-18 | 19:39 | 1

Er komt één dezer dagen nog een aankondiging aan :)

Hufterst | 11-05-18 | 20:12

OK hier een 4.. Ben na het eten meteen buiten gaan spelen... Braaf hé!

Lompiedompie | 11-05-18 | 19:38

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken