Je zou natuurlijk een raadgevend referendum over het raadgevend referendum kunnen houden. Maar je weet nu al de uitslag: de stemmer die gaat stemmen in dat raadgevend referendum is tegen het afschaffen van het raadgevend referendum. En de politici gaan dan alsnog het raadgevend referendum afschaffen. Je denkt toch zeker niet dat we hier in een democratie leven?

'Wat een gezeik zo'n referendum. Daar stoppen we dus mee.' -'Ja, wet A moet weg.'. ''Wel lastig om als volksvertegenwoordiger een stem van het volk af te schaffen.' -'Ja, dus we gaan het over wet B, C en D hebben. En de grondwet. Niet over wet A. Die is stuk. Die heeft ons niet gebracht wat verwacht werd.' -'He, niet 'ons' zeggen.'
-'Goed punt.'

Goed. Toch ook maar even doe mee & doneer gedaan. Ben nog 'on the fence' of ik raadgevende referenda nou zo'n goed idee vind (liever 'echte' correctieve referenda), maar deze achterlijke U-bocht wil ik wel eens tot op de bodem toe juridisch getoetst zien.

Als ik een voorstel aan mijn huisgenoot doe om de huidige inhoud van de koelkast te delen, met terugwerkende kracht dus ongeacht wie wat heeft gekocht wat er nu in staat, dan gaat dat pas in op het moment dat mijn huisgenoot daarmee instemt. Dan kan ik dus niet alles gaan opeten voordat we het beiden erover eens zijn, al weet ik dat hij het er volgende week mee eens zou zijn, dan nog maakt de terugwerkende kracht niet dat ik het al kan uitvoeren voordat de afspraak staat. Terugwerkende kracht is geen Marty McFly amendement.

Ongeacht of er juridische effectieve (=plakbandje, en niet hetzelfde als "degelijk") manieren zijn om dat toch voor elkaar te krijgen is het volkomen duidelijk dat deze route onwenselijk is en voor onrust en wantrouwen zorgt. De noodzakelijke motivatie voor deze uitzondering wordt niet gegeven, terwijl de motivatie om NIET deze route te kiezen juist al evident is.

Al wint hij deze slag, het referendum is van de baan. Wie o wie pakt deze leemte op en gaat verder met de referendumpartij? Daar is (nog) geen wet tegen. Dat Geen Peil te laat begon met de campagne.... ze hebben nu de tijd. Begin alvast met een website met Polls. Maak het een goed lopende site. Bam! Daar heb je je campagne. Die je de komende jaren kunt voeren. Werk samen met de beschikbare nieuwskanalen en sla keer op keer de ministers om de oren met de uitslagen van de Polls.

*speurt naar fijn in de hand liggende hooivork*

Nu maar hopen dat we geen D66 rechter treffen...

Goed gezien en verwoord. Well done Jasper de Reede. Cheers!

Anouk zei het al "they don't know"....

Een duidelijk verhaal. Ik was voor mijzelf ook al tot deze conclusie gekomen. Toch ben ik er niet gerust op. Rechters hebben er nogal eens een handje van om wetsteksten te gaan herinterpreteren met wollige enerzijds-anderzijds-redeneringen, de bedoeling van de wetgever en andere vage belangen die ook meegewogen zouden moeten worden. Gelijk hebben is bij onze Nederlandse D66-rechters helaas niet meer altijd een garantie voor gelijk krijgen. Garantie krijg je alleen op stofzuigers, weten we sinds kort.

Logica op een A4 tje. Hoezo slimme burgers? We zijn toch te dom om complexe zaken te doorgronden?

De Raad van State met Donner, een eurofiel eerste klas, maar ook een motie van wantrouwen jegens Ollongren die niet gesteund werd door de partijen die de grootste mond hadden, hoe wil je ooit in dit land iets voor elkaar krijgen met dit soort kruiperige wezel volk?

Misschien is er wel geen speld tussen te krijgen...
... maar dat maakt niet zoveel uit.
We leven allang niet meer in een rechtsstaat.
Dus u kunt wel gelijk hebben, maar u zult het niet krijgen.

Rond de volgende verkiezingen vraagt iedereen in politiek den Haag zich weer af waarom de opkomst zo laag is.
Alexander Pechtold liegt nog even dat hij een correctief referendum wil lanceren.... Hahahahaha
En na het intrekken van het raadgevend referendum zegt heel politiek den Haag weer gratuit dat ze graag horen wat de burger wil.
Maar ondertussen zien Poetin en Erdogan een bekend politiek systeem onstaan in regressief Nederland.
Domme kutbutgers moet je alleen de íllusie van inspraak geven.

War ze zouden moeten doen is ee nieuwe wet invoeren. Als het volk met minimaal 500.000 handtekeningen een aanvraag indient voor nieuwe TK verkiezingen, en de opkomst bij die verkiezingen minimaal 50% is , krijgen we een nieuwe refering (of in het slechtse geval dezelfde).

Sta ik verbaast te kijken?
De coalitie partijen pakken wat van het volk , zonder enige mogelijkheid van inspraak van het volk.
Dit gebeurd al decenia lang maar deze circus act gaat nu toch echt te ver. Blijkt wel weer hoe door en door corrupt en verrot ons rechtssysteem en landsbestuur is. Als we nu een APKtje doen op dit DAFje kan hij linea recta naar de schoothoop. De stuur inrichting en voorwiel ophanging is compleet versleten. Het motor management system is corrupt en het rem systeem is niet te vertrouwen [ trekt naar links]. De koker balken (fundatie) zijn compleet door geroest en t kreng wil niet starten.
Tijd voor een nieuw autootje…niet?

ja als ze de referendum af gaan schaffen dan doen ze dat natuurlijk zonder referendum duh.

Zeg maar niet teveel want de Gestapo staat maandag voor de deur. Allemaal in d66 kleur.
Wat zwellen ze afgunstig zijn op ome Erdogan, die lost dat wel.even op.

Moet je lezen hoe bang ze waren voor vrije radio, werd in een paar weken beslist en snel het REM eiland station overvallen en kaltstellen.
www.hansknot.com/rem-eiland/index.html...

Het gaat om artikel V en VI van de intrekkingswet:

zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-3...

Bovenstaand stukje gaat (alleen) over de terugwerkende kracht (VI).

Maar V zegt: "Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing."

Volgens het advies van de Raad van State maken V en VI samen het mogelijk om toch zonder referendum te kunnen. Ze noemen dat de 'autonomie van de latere wetgever'. Zit waarschijnlijk wel wat in.

www.raadvanstate.nl/adviezen/zoeken-i...

Ze stellen zelfs dat alleen VI (de terugwerkende kracht) al genoeg zou zijn geweest, maar ik weet niet of ik het daarmee eens ben, vanwege de hier beschreven redenering.

Orders uit EU: TTIP, begroting omhoog, meer import van roepieroepievogels, vul maar aan. Referenda werkt vertragend en dat wil de EU(zonder U als betalende burgert) niet.

Zijn jullie hier nog steeds mee bezig, kom op zeg, gelopen en verloren.
Even een tijdje concentreren op wat Geenstijl wil, dus bespaar je data op je foontje..

Allemaal gelijk maar 20 december was een 1-2tje tussen de machthebbers en de raad van state. Zie het als een verkapte dictatuur, met wat handig spelen met de regeltjes gaat het gewoon door volgens plan. Doet geen burger wat an.

Iedereen die zich met deze discussie bemoeit doet dat vanuit de valse wetenschap dat de uitslag van een eventueel referendum over de afschaffing van het referendum een NEE oplevert. Vooral dat is uiterst merkwaardig, arrogant en een minachting van de kiezer.

Er zou namelijk gewoon een hele duidelijke JA uit kunnen komen die wat mij betreft dan net zo waardevol is.

Democratie is kapot. Rechtspraak is verrot. Scheiding der machten is kapot. Privacy is een illusie. Onze cultuur is kapot. Volksaard is nooit wat geweest. Solidariteit is kapot. Vrijheid van meningsuiting is kapot. De markt is kapot. Van roken ga je dood. Drinken is ongezond. Voor je mening uitkomen is gevaarlijk. Arbeidsvreugd bestaat al een hele tijd niet meer. Zorgsysteem staat op instorten. Pensioen is een nachtmerrie. Onze voeding zit vol gif. Veiligheid op straat is een gevoel. Milieu is kapot. Dit land is stuk. Het referendum? Dat beetje trekken aan een dood paard zal niets wezenlijks veranderen.
*lichttherapie voor tegen depressie aanvragen doet*

Hulde. Eenvoud is alles. Poging tot eenvoud is hulde.

Ik maak het simpel. In een aangenomen voorstel, dat nog niet van kracht is, mag je nog doen wat nog van kracht is.
En die terugwerkende kracht, is corrupt gelul van een machtsdronken aardbei.
Je kan toch niet, met een nipte meerderheid bijmekaargescharreld stemvee, een we doen net of het allemaal nooit bestond heeftje doen. Ten koste van het stemrecht der bevolking.
Zoiets al in een voorstel met terugwerkende kracht tot NewSpeak verklaren, is het meest onbehoorlijke, dat een bestuur sinds Rauter heeft geflikt.
Er is geen rechter in Nederland, die dit pikt. Hoop ik toch. Och arme volk van mij.

Invoering van een nieuwe wet moet gebeuren volgens de geldende spelregels, en daar maakt de referendumwet deel van uit. Dat is wat Baudet ook betoogde en daar is geen speld tussen te krijgen. Een nieuwe wet kan geen spelregels bevatten voor zijn eigen invoering, en dat doet de regering nu juist wel, door de intrekkeningswet buiten de geldende regelgeving te houden. Als dat kan is het eind in zorgvuldige wetgeving al zoek. Fout 1.
Verder nog de aanvullende truc van terugwerkende kracht: tijdens de invoeringsprocedure van de intrekkingswet is de referendumwet dus nog steeds geldig en kan er dus een referendum over gehouden worden. De terugwerkende kracht in de intrekkingswet geldt pas als de intrekkingswet daarna is ingevoerd, dus nadat het referendum is gehouden. Terugwerkende kracht in de nieuwe wet kan een referendum dus niet tegenhouden. Fout 2
Men zou dan nog kunnen besluiten het gehouden referendum met terugwerkende kracht ongeldig te verklaren, maar dan kun je net zo goed met de niet bindende referendumuitslag de bips afvegen, eventueel nog met behulp van een zacht inlegvelletje.
Terugwerkende kracht in wetgeving geeft sowieso juridische rotzooi, want je moet alle gebeurtenissen in de terugwerkende kracht-periode opnieuw toetsen, aan oude en nieuwe wetgeving die in die periode dan met elkaar in strijd zijn. Zie de voorbeelden in de panelen hieronder.

Maar ook als het referendum juridisch wel refetendabel blijkt te zijn verandert er niets. De zittende macht pleegt een staatsgreep zoals Baudet heel terecht opmerkte en dat kunnen we pas over 4 jaar afstraffen. Als dat al gebeurt want op een legioen GS reaguurders na lijkt de rest van de Nederlandse bevolking aardig masochistisch rond verkiezingstijd. De pest is bovendien dat we over 4 jaar zo diep in de EU shithole zitten dat er geen weg meer terug is. Versneld zullen er dingen afgehamerd gaan worden. Te beginnen met een EU leger, open grenzen en niet te vergeten alle censuurmaatregelen. Over 4 jaar is er alleen nog de staatsomroep met de door de EU goedgekeurde berichtgeving.

Wat niet is kun je maken, 'tenzij' wordt dan de regel. Doe en denk wat je er mee wil.

Wetten gelden meestal pas nadat ze zijn afgekondigd; juristen zeggen ‘ex nunc’: van nu af. Hierdoor wordt de wet alleen toegepast op die situaties die zich voordeden na het inwerkingtreden van de wet. Bij uitzondering geeft de wetgever echter aan een wet terugwerkende kracht: 'ex tunc', van toen af. Deze kan dan ook betrekking hebben op situaties vóór het inwerkingtreden van de nieuwe wet. Met oog op rechtszekerheid wordt dit niet vaak gedaan. In strafwetten is terugwerkende kracht zelfs uitdrukkelijk verboden.

Zie ook Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden.

Word nogal een hoofdpijn topic. Het zou iedereen sieren om het zo simpel mogelijk te houden, ipv 12 alineas lang uit te leggen wat er ´onreferabel´ of onrendabel is aan het wel of niet toekennen van het referendum.
-´De journalistieke ´Wet Schrijven is schrappen´ was nog nooit zo toepasbaar als op dit topic.

Je kan zelf ook gewoon referanda uitschrijven, kijk maar naar Catalonië. Een beetje oppositie krijgt het dan ook wel als onderwerp op de agenda van de 2e kamer.

Ik vind het raadgevend referendum een gedrocht en ben blij dat het opgeschort wordt.

Echter, dit kabinet moet gewoon ballen tonen en de intrekkingswet referendabel maken.

Juridisch muggenziften over het kadaver van de democratie. D666 is de beul die bij de volgende verkiezingen terecht afgestraft wordt.
Kadaverdiscipline binnen VVD en CDA wordt onderbelicht. Van A. Penthouse wisten we het al, de andere twee democratiehaters mogen ook in het zoeklicht.

Het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Als beide kamers en de raad van state de bevolking in de bek willen schijten doen ze dat.
De coalitie is er heel duidelijk in geweest in de uitleg bij het regeerakkoord. De mening van de bevolking is niet gewenst aangezien ze verwachten dat in deze regeerperiode cruciale beslissingen genomen moeten worden inzake de EU en de Euro. Waarschijnlijk zal deze regering een wet moeten goedkeuren om verplicht Nederlandse pensioengelden in te zetten om Italiaanse en Franse staatsleningen te kopen. Misschien dat Mark en Alexander hier nog een Franse medaille d'honneur voor krijgen.

We gaan de maximum snelheid op de autosnelweg verlagen naar 50km/u.......met terugwerkende kracht.

Door de enorme versnippering van het politieke landschap, waar het zogenaamde partijkartel zelf de schuld van is, moet het bindend referendum wel ingesteld worden. Omdat door deze versnippering en polarisatie geen enkel goed werkende wet meer kan worden aangenomen. Door de vele compromissen die men moet doen. Door de mening van het volk te vragen, komt er een duidelijke uitslag, hoe het volk er over denkt.

Wetten kunnen geen terugwerkende kracht hebben. Het wetgevingsproces voorziet in termijnen en procedures die in acht genomen moeten worden.

Deze uitleg mist wel nog een stuk. Daarvoor moet gekeken worden naar het verhaal van de Raad van State en de tekst van de intrekkingswet en nog wat zaken.

De uitleg zoals hier gegeven klopt helemaal, en is waarom er logisch gezien een referendum mogelijk is (moet nog altijd), maar dit is niet het hele verhaal waarmee het kabinet de wet probeert te omzeilen en waarom de Raad van State zegt dat het juridisch effectief is (is het niet).

De Raad van State wijst op Artikel 81 van de grondwet. “De vaststelling van wetten geschiedt door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk.” En zeggen dus dat De eerste en tweede kamer het grondwettelijk recht hebben deze wet in te voeren. Dan zegt u terecht… Maar inwerkingtreding, die is pas later.

Klopt, zie artikel 88 van de grondwet “De wet regelt de bekendmaking en de inwerkingtreding van de wetten. Zij treden niet in werking voordat zij zijn bekendgemaakt.” Hier staat uitleg over in de Wrr die zegt dat de wet pas in werking treed nadat er de mogelijkheid voor een referendum is geweest (kort samengevat). Echter mag deze overheid dus ook een wet invoeren (Art 81) en dat doen ze met de intrekkingswet en in die intrekkingswet staat ook een artikel over de inwerkingtreding, namelijk dat die per direct is. Die intrekkingsweg trekt ook direct de andere wet in waardoor de Wrr dus niet meer zou bestaan. De Raad van State verdedigd dit weer door te zeggen dat de ene wet niet boven de andere staat en dat dat dus mogelijk is.

Dus de overheid mag deze wet invoeren want Art 81, en de wet regelt inwerkingtreding Art 88. Maar doordat de overheid iets over invoering in de intrekkingswet zet staat dat dan dus ook in de wet.

Wat we nu zouden hebben zijn twee tegenstrijdige wetten. En dit is het punt waar de Raad van State vervolgens een niet wettelijk onderbouwde draai maakt. Ze suggereert namelijk in feite dat de nieuwe wet boven de oude gaat. Een hele rare gedacht is dat op zich niet, het zou best verstandig zijn als dat in de wet zou staan, en wat mij betreft ook voor verdragen enz. Maar het feit is dat deze logica niet in de wet staat.

De overheid is dus op zijn best in staat (om via deze kronkel) een paradox te maken. Die onterecht door Raad van State wordt aangeduid als juridisch functioneel. Maar dat is het dus niet. Dit is ook het stuk waar de Raad van State zichzelf tegen sprak. De Raad van State zegt in hun brief eerst dat de wetten gelijk aan elkaar zijn (uit hun voorbeeld blijkt overigens partijdigheid, want als voorbeeld geven ze dat de Wrr dus niet de intrekkingswet in de weg kan zitten. Maar het is dan dus ook omgedraaid het geval.. De intrekkingen zou de Wrr ook niet in de weg kunnen zitten.). En later vergeten ze dat stuk maar weer en suggereren ze dat deze nieuwe wetgeving belangrijker is omdat hij nieuwer is. En hoewel die beredenering logisch zou zijn, is die niet wettelijk te onderbouwen.

Hier nog twee quotes uit het stuk van de Raad van State.
"dat het de wetgever vrijstaat om in een wet af te wijken van een reeds bestaande wet. Op dat laatste vormt de Wrr geen uitzondering. Deze wet is geen wet met een juridisch hogere status dan andere wetten. (zie noot 8) Dat betekent dat in een latere wet van de Wrr kan worden afgeweken."

"(8) Dat geldt voor geen enkele wet. Het Nederlandse staatsrecht kent geen hiërarchie tussen formele wetten en dus ook geen organieke wetten die een constitutioneel hogere status hebben. Alle wetten zijn dus van dezelfde rang."

"Gesteld werd toen dat indien in een latere wet uitdrukkelijk van de Wrr zou worden afgeweken, die latere wet voor gaat (zie ook hierna punt 4)."

Wat ik mij nou afvraag: stel de 1e kamer zegt ook 'afschaffen'. Dan komt er dus een gang naar de rechter. De rechter is ook niet zo snel en ik heb geen idee of hierover een kort geding aangespannen kan worden.
Wat nu als de intrekkingswet in de Staatscourant wordt gepubliceerd - dus van kracht wordt - terwijl de rechtszaak nog loopt? Wat dan?

Terry (en de hiddemeister) had dat al meer dan duidelijk gemaakt tijdens het debat.

De TK bekrachtigt geen wetten. Dat doet het staatshoofd. Ze treden pas in werking na te zijn gepubliceerd in het staatsblad (art. 88 Grondwet).

Ja nou ja met dezelfde logica had je dan dus ook een referendum kunnen houden met vooruitwerkende kracht over het invoeren van het referendum. Als het referendum daarna ingevoerd werd was dat daaraan voorafgaande referendum dus een geldig referendum. Als daarna het referendum niet ingevoerd zou worden kom je in een soort paradoxale gordiaanse knoop terecht. Dus is het onmogelijk om een referendum te houden met vooruitwerkende kracht te houden als er nog geen referendum is omdat er dan een kans bestaat dat dat referendum er niet komt.

Nu het volgende geval: ja nee maar kijk, als het de wet over de afschaffing van het referendum met terugwerkende kracht niet referendabel is dan is dat alleen maar zo als die wet nog van toepassing is. Zodra die wet niet meer van toepassing is is dus ook niet meer van toepassing dat die wet niet referendabel is. Maar op dat moment bestaat het hele concept referendum niet meer. Dus is het inderdaad logisch mogelijk dat een niet referendabele wet inderdaad niet referendabel is op het moment dat het referendum niet meer bestaat

Nu "jouw" geval: Jij zegt: zolang die wet nog niet actief is is het niet referendabel ervan eveneens niet van toepassing wat volgens jou niet kan. Echter in dat geval zou een referendum over die wet kunnen leiden tot een bekrachtiging van die wet waarmee het referendum erover dus eveneens leidt tot een gordiaanse knoop . Daarom is de wet bij voorbaat niet referendabel.

Ach, er is zo veel in strijd met de wet. Dode letter.

Er zitten sowieso te weinig bèta's en te veel alpha's in de tweede kamer en per definitie ook in de rechtspraak. Maar het lijkt mij toch dat deze rechtzaak in een normaal land een hele goede kans maakt! Ik hoop dat het lukt, al was het maar om Ollongren en de rest van deze arrogante regering te zien falen!

Even een domme vraag: moet deze wet niet nog langs de eerste kamer?
En hoe spannend gaat dat worden?
Misschien dat er wat d666 senatoren hiervoor kunnen gaan liggen?

Of is dat ijdele hoop?

Eigenlijk is GeenStijl en GeenPeil de oorzaak van het afschaffen van het referendum, omdat ze via GeenStijl hebben laten zien dat het mogelijk was om dit middel in te zetten met als bijwerking dat de bevolking een mooi fuck you gebaar naar de regering kon maken, ongeveer zoals een pollfuck of trollen.

Ik dacht ook eerst dat het een baldadig geintje was van GeenStijl, toen ze erover begonnen destijds, en tot hun eigen verbazing is het nog gelukt ook.

Soort belletje trekken voor volwassenen, en nu wordt snel de bel verwijderd...

Onze "onafhankelijke" rechters zijn zetbaasjes van de overheid dus zullen dit onwettige gedraai van deze coalitie wel goed vinden.

Duidelijke taal van Jasper de Reede. Zo'n plaatje maakt t helemaal af. Het is niet duidelijk of dhr De Reede nu wel of niet een voorstander van raadgevende referenda is.

Rutte doet niet aan zich aan beloften houden, maar de beloften die hij de varkens van George Orwell moest maken zijn daar een uitzondering op.

Dus helaas, minder minder minder referenda & democratie voor het om te volken volk. Leve de doodvijanden van Nederland als zelfstandige natiestaat. (allemaal, ook de daarom hier van harte uitgenodigde strijders van Boko Haram en andere vredesbewegingen van de Boze Profeet)

Met terugwerkende kracht Rutte afzetten, kan dat ook.

De logica wordt stuk geschoten door Pinokkio & de Heks, die doen er een inlegvelletje bij en flikkeren de hele zooi in de allesbrander van een bekend persoon uit Scheveningen.

Ik wil een referendum over het referendum over het afschaffen van het referendum.
En dat met terugwerkende kracht tot 1-4-1984.

Als je op die nare Pechtold of Klaver kunt stemmen zonder een punt te kennen uit de verkiezingsprogramma's, dan moet je helemaal geen referendum willen.
Dat mensen zonder enige kennis van de politiek mogen stemmen vind ik al eng genoeg.

Is 'terugwerkende kracht' niet altijd al een semantisch trucje? Je kunt immers niet terug gaan in de tijd. Het doet mij denken aan het stil zetten van de klok om voor een gestelde datum een besluit genomen te hebben. Het is geen werkelijkheid.

De denkfout (die ik eerder ook maakte) komt er op neer dat de terugwerkende kracht cruciaal is voor de geldigheid van dit wetsvoorstel, maar dat blijkt helemaal niet zo te zijn. Men mag bij het maken van nieuwe wetten afwijken van bestaande wetten (maar niet van de grondwet). De afwijking moet expliciet genoemd worden en voldoende worden gemotiveerd. Waarom die hele terugwerkende kracht dan nog nodig is (zoals de RvS stelt) weet ik niet, maar dat is misschien een staatsrechtelijk dingetje.

Bovenstaande is al onderkend bij het aannemen van de Wet Raadgevend Referendum destijds, en dit alles staat dan ook expliciet beschreven in de memorie van toelichting bij deze wet. Dit "geitenpaadje" is dus geen gelegenheidsverzinsel van de minister en de RvS; dit was bij het in werking treden van de wet al zo uitgelegd.

Het enige wat op de gang van zaken af is te dingen is de motivatie: "we hebben er geen zin an" is niet voldoende motivatie... maar helaas is het de Staten-Generaal die daar het eindoordeel over geeft. Als de kamers deze uitleg voldoende vinden, dan is daarmee de kous af.

Geachte Jasper, bedankt, ik ben zeer geïnteresseerd maar schrijf het eens goed leesbaar zonder correcties op, dan kan ik het beter inzien.
Er staan woorden/krabbels die ik (kan aan mij liggen) niet goed kan ontcijferen.

Precies, een wet met terugwerkende kracht wordt pas van kracht als diezelfde wet van kracht wordt. Pas vanaf dat moment kan de terugwerkende kracht periode worden berekend en gerefereerd aan de referendumperiode. En daaruit volgt dat hij referendabel is. Oude knarren als Donner cum suis moet je daar niet meer mee belasten. Nu nog een rechter zien te vinden die lid is van de SP, terminaal is en niet meer aan zijn carrière denkt.

Een referendum over referenda over toekomstige dictaten is volkomen overbodig, omdat de uitkomst immers al vaststaat. Bovendien vindt 70% van het volk dat het referendum ausradiert moet worden. De regering is daarom verheugd de wil van het volk uit te mogen voeren. Zo. Nu even snel dat item over Barbie lezen, voordat het off-line wordt gehaald.

Volgens mij is het makkelijker de wet raadgevend referendum geeft aan dat een wet niet in werking mag treden op het moment dat er een referendum voor is aangevraagd. Hoewel deze wet met de ingang van de nieuwe wet wordt terug gedraaid, kan deze nog niet ingaan omdat er dus een referendum is aangevraagd over de nieuwe wet. Het feit dat de wet met terugwerkende kracht wordt ingevoerd heeft geen invloed op het feit dat er, tot de wet wordt ingevoerd, gewoon nog referenda aangevraagd kunnen worden en dat daar uitvoering aan gegeven dient te worden tot de nieuwe wet definitief in kan gaan.

Een eerder gehouden referendum kan niet irrelevant worden. De terugwerkende kracht in de intrekkingswet beoogt het referendum daarover onmogelijk te maken. En dat kan dus niet omdat er eerst een referendum moet plaatsvinden over de intrekkingswet alvorens die in werking kan treden en terugwerkende kracht kan krijgen. Terugwerkende kracht is daarom ook een loze bepaling.

Helaas, logica en wetenschap is niet iets waar '66 zich iets van aan trekt, zie ook het IQ verhaal van FvD.
Alléén '66 bepaalt wat waar is!

Nu en ik maar een gewone burger. Maar, waarom een nieuwe wet maken om een andere wet ongedaan te maken? Waarom niet gewoon de wet die je af wil schaffen met meerderheid van stemmen afschaffen? Ik bedoel, als ik een lamp uit wil doen, dan pak ik toch ook niet eerst een tweede, brandende, lamp om daarmee de eerste lamp uit te doen?

En ja, alle nieuwe wetten, sinds de activering van de Wrr, vallen onder de Wrr totdat de Wrr is afgeschaft. Dus. de intrekkingswet is referendabel.

Ach,mocht er nog een referendum gehouden worden komt 70% van de bevolking niet opdagen. BzV,the Voice,schaatsen ... Allemaal veel belangrijker in het simpele leventje van de "hoogopgeleide" Nederlander.

Mooi Jasper, maar het is veel te logisch en het volk begrijpt het daarom niet (volgens DDR66)

Laatste alinea en conclusie volstaat. Plaatje maakt het nodeloos ingewikkeld

Ik vind het maar moeilijk geschreven hoor.
Ben ik de enige die hier niets van begrijpt?

#Gaat de bijdrage van Martin Bosma nog maar eens bekijken.....

Ok, maar het blijft (helaas) een Raadgevend, dus niet bindend, referendum

1. Het niet toestaan van een raadgevend referendum over de intrekkingswet is in strijd met de wet.

In strijd met welke wet? Het is handig om dit te formuleren denk ik.

Let op dit kan Karin Olliebol van Binnenlandse Zaken !

Baudet & Hiddema en een ieder met enig gezond verstand.

Hmmmzzz... heeft Jaspertje wel een punt inderdaad...

Doet de eerste kamer ook mee?