Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Oxfam neemt stiekem uitspraak over 8 miljardairs die net zo rijk zijn als helft wereldbevolking terug

fake niels

Iedereen en zijn goede-doelen-overtikmedia weer over de pis vanwege het jaarlijkse rondje cherry picking van de statistiekverkrachters van Oxfam.

U weet wel. Dat is die club die vorig jaar riep dat de acht rijkste mensen van de wereld net zo veel vermogen hebben als de armste helft van de wereld. Nou is dat sowieso een beetje een onzinnige vergelijking, maar wat lezen wij nu weer in de goed weggestopte 'Methodological notes' op de site van de ideologisch gekleurde crypto-communisten onderzoekers? Er klopt geen reet van dat aantal van 8. Het waren er 61. Of, als je netjes rekent en schulden niet meetelt, dan waren het er eigenlijk 181. Wij kunnen niet wachten tot de stiekeme rectificatie van volgend jaar. En kan iemand ondertussen dit bericht, dit bericht, dit bericht, dat bericht ook trouwens, dit bericht en deze en die en die en die en die dan ook maar even aanmelden bij de EU-nepnieuwspolitie? Dankuwel.

even aanpassen aub

Reaguursels

Inloggen

Say no more: De salarissen van de directie van Oxfam Novib; Die liggen allemaal rond de 100.000 euro, in het geval van de algemeen directeur gaat het zelfs om 126.737 euro. Goh, dat is 184x zoveel als de allerarmsten. Maar ja, ga eens neuzen in de beloningen bij fondsen die draaien op vrijwilligers. Directeur Oranjefond: 190.502,00 Euro. Wat moet je daarvoor doen: Burendag, NLDoet, Maatjes gezocht en Appeltjes van Oranje. Kortom, bingo-avonden organiseren met vrijwilligers. Echt bezopen, je kunt gewoon niet failliet gaan.

salsaparilla | 23-01-18 | 21:31

Belasting laten betalen en belasting aftrek afschaffen ,gaat gelijke kansen scheppen, want bijv reclame maken kost veel geld ,maar kosten trekken ze af ,grote bedrijven gooien je dood met reclame ,kleine bedrijven kunnen het schudden. hoezo gelijke kansen of concurrentie

pedro300 | 23-01-18 | 08:50 | 1

Belasting aftrek betekent niet dat je de kosten zelf helemaal niet meer draagt.

barryvantiggele | 23-01-18 | 10:30

Even los van punten, komma's, of het er nu 60, 180 of 2000 zijn, zo makkelijk zou het dus zijn om de armoede in de wereld op te lossen. Tijd voor een nieuw gezag die dit probleem eens even voortvarend aan gaat pakken. De helft van het vermogen van de pakweg 1000 rijksten der aarde in een armoede fonds en de ernstigste behoeften vervullen. Dit past op nog niet eens een A-4tje. En tevens de oplossing voor de losgeslagen migratie in het Europese. Aan de slag jongens en meisjes schoolverlaters/politici.

SlimmeBelg | 23-01-18 | 03:50 | 3

En hoe stel je voor dit te doen? Gewoon illegaal mensjes gaan beroven van al hun centjes? Zullen we maar beginnen mrt jouw geld? Kijken hoe jij je voelt?

alb76 | 23-01-18 | 06:47

de regering zou eens kunnen beginnen met een verbod op prijsverhogingen ,na loonsverhogingen.Want de fabrikant en supermarkt energie huurbaas gaat gelijk verhogen na elke loonruimte.en dat schiet niet op .

pedro300 | 23-01-18 | 08:19

Daarmee los je niet zo veel op. De markt zal dan zo worden dat voor de meeste producten de vraag gigantisch stijgt. Het aanbod blijft gelijk of neemt af doordat de voorheen armeren niet meer werken omdat ze nu geld hebben, en de prijs zal dus enorm toenemen. Je eindresultaat zal slechter zijn dan de beginsituatie, omdat productie loont, totdat de overheid je geld gaat afpakken om te herverdelen.

Denk eens niet vanuit inkomen en vermogen maar vanuit de productie in een land. Iedereen kan nog zo veel geld hebben, als niemand meer produceert dan heb je er niks aan

barryvantiggele | 23-01-18 | 10:28

Waarom nou weer een foto van dat reptiel erbij ?

zweeperover | 23-01-18 | 01:09

Het hele socialistische ongelijkheids-argument valt in stukken zodra je naar de feiten kijkt:
ourworldindata.org/extreme-poverty#th...
Samenvatting: ondanks een toenemende verschil in kapitaal-ongelijkheid is extreem armoede globaal sterk afgenomen en dat tendens zit zelfs in de stroomversnelling sinds de afgelopen paar decennia. Dus doe maar ongelijkheid (van uitkomst), want natuurlijke ongelijkheid = vrijheid, en vrijheid is beter voor iedereen. Dit is iets dat socialisten niet willen of kunnen begrijpen want hun ideologie is net als geloof voor een gelovige: hoe meer tegenstrijdige bewijs ze onder ogen krijgen, des te meer ze draaien en vastklampen aan wat ze geloven: een teken dat hun ideeën op wensdenken gebaseerd zijn en niet op feiten.

letters_of_cijfers | 22-01-18 | 23:59 | 7

duh! | 23-01-18 | 00:23
Het gaat erom dat de berichtgeving niet goed geverifieerd en eenzijdig is. Dat de journalistiek haar werk dus niet goed doet. En dat is ernstig, omdat ze daarmee haar eigen geloofwaardigheid ondermijnt, wat op zijn beurt weer de democratie ondermijnt.

radiatorknopje | 23-01-18 | 00:42

We hebben het hier over nuanceverschillen, niet over flagrante onjuistheden.

duh! | 23-01-18 | 01:09

Het is een optelsom, hè. Iedere keer weer vanuit een bepaalde agenda berichten. Nooit eens afgewogen meerdere kanten van een verhaal presenteren (ja, grotere ongelijkheid (hoeveel groter dan precies), maar ook minder extreme armoede (hoeveel minder dan precies)). En het gevolg, het verlies in geloofwaardigheid van de journalistiek, versterkt het zogenaamde 'populisme' en de toenemende polarisatie.

radiatorknopje | 23-01-18 | 02:01
▼ 4 antwoorden verborgen

Al zou 1 iemand in de wereld 100 keer zoveel op zijn bankrekening hebben staan dan alle andere bankrekeningen in de wereld samengevoegd, je wordt als normale burger er niet rijker of armer door. Geld is symbolisch en kan ook (niet door ons) oneindig uit het niets bij geprint worden. Als er minder geld in omloop is, dan stijgt de symbolische waarde (wat je nu ziet met de stijgende vraag naar een beperkt volume crypto-currency). Als die ene rijke persoon ineens al zijn geld zou verdelen over de hele wereld bevolking, dan zullen alle prijzen en salarissen ook stijgen (inflatie dus) en ben je uiteindelijk waar je begonnen bent qua armoede/rijkdom.

Verder, zo'n rijke persoon heeft zijn geld zeer waarschijnlijk bij niemand onder dwang afgenomen zoals een overheid dat wel doet (en met name een socialistische overheid).
Bijvoorbeeld Bill Gates: het is een vrije keuze om zijn product te kopen. Als je hem niet wil verrijken voor wat voor reden dan ook, dan ben je niet verplicht om zijn producten te kopen.

Socialisten worden geleid door kortzichtigheid, jaloezie, en het immorele idee dat ze de eigendom van een ander mogen stelen enkel omdat de ander meer heeft dan zij zelf.

Er is slechts 1 enkel type geval waarbij socialisten enige gelijk gegeven kunnen worden in hun motivering (maar niet in hun uitvoering en daden), en dat zijn gevallen uit het verre verleden wanneer een klein groepje een *monopolie heeft op een beperkte bron zoals hoe edelen vroeger alle land in hun bezit hadden en de rest van de bevolking geen keus had anders dan om op de land van de edelen te moeten werken en huur betalen. De Fransen loste dat probleem juist op d.m.v. de Franse Revolutie en oprichting van een republiek: een systeem gebaseerd op vrijheid. Echter de Bolshevikken loste dat probleem fout/immoreel op zoals een socialist dat zou doen d.m.v. een permanent systeem van communisme, tirannie, onderdrukking, honger, en genocide.

letters_of_cijfers | 22-01-18 | 22:12 | 3

"Socialisten worden geleid door kortzichtigheid, jaloezie, en het immorele idee dat ze de eigendom van een ander mogen stelen enkel omdat de ander meer heeft dan zij zelf."

U lult, leutert op ontstellende manier uit uw nek! Als er iemand ressentiment vertoont dan bent u het wel.

De overdadige arrogantie waarmee u even alle mensen ter wereld die zich socialist achten op een hoop flikkert is overduidelijk.

Er is een groot verschil tusen bijv. politici die gedreven door hun ego, hun machtswellust, hun socialistische ideologie dwingend aan mensen op willen leggen en de gewone man of vrouw in de straat die zichzelf socialist acht en indertijd op de ouderwetse PvdA stemde; onder Drees bijv.

Die mensen waren waarschijnlijk betere en eerlijke socialisten dan de doorgesnoven Asscheradepten. Die mensen verdienen uw kwalificatie absoluut niet.

Voorts toont uw rancuneuze definitie aan dat u verdomd weinig kaas gegeten hebt van de historische omstandigheden waaronder en waarom socialisme zich ontwikkeld heeft. De abominabele leefomstandigheden waarin veel mensen verkeerden. Geboren in abjeccte armoede en geen enkele mogelijkheid om zich daaruit los te werken. Slechts enkelen lukte dat.
Sub omni canone! Evocatus

Evocatus | 23-01-18 | 00:12

"Echter de Bolshevikken loste dat probleem fout/immoreel op zoals een socialist dat zou doen d.m.v. een permanent systeem van communisme, tirannie, onderdrukking, honger, en genocide."

Communisme heeft nooit daadwerkelijk bestaan in geen enkel land op aarde, wel zijn er groepen mensen en/of bedrijven die werken volgens socialistische of bijv. anarchistische principes en dat werkt.

Het kapitalisme kan net zo erg zijn in zijn uitwerkinbg als wat u socialisme of communisme noemt. (Die twee zijn niet identiek!) Ook gebaseert op opnderdrukking, oorlog moord, doodslag, corruptie of wat voor abjecte daden. Hele bevolkingen worden opgeofferd; schrijnend voorbeeld de Libiërs.

Laat ik Maurice Brinton aan het woord. Goed lezen. 't Is een langer stukkie:

1. Throughout the world the vast majority of people have no control whatsoever over the decisions that most deeply and directly affect their lives. They sell their labour power while others who own or control the means of production accumulate wealth, make the laws and use the whole machinery of the State to perpetuate and reinforce their privileged positions.

2. During the past century the living standards of working people have improved. But neither these improved living standards, nor the nationalization of the means of production, nor the coming to power of parties claiming to represent the working class have basically altered the status of the worker. Nor have they given the bulk of mankind much freedom outside of production. East and West, capitalism remains an inhuman type of society where the vast majority are bossed at work and manipulated in consumption and leisure. Propaganda and policemen, prisons and schools, traditional values and traditional morality all serve to reinforce the power of the few and to convince or coerce the many into acceptance of a brutal, degrading and irrational system. The "Communist" world is not communist and the "Free" world is not free.

Brinton heeft nog meer gepubliceerd in 1967, maar dat spaar ik u.

Leuk ook om dit te lezen: "make the laws and use the whole machinery of the State to perpetuate and reinforce their privileged positions."
Herkent u de EU-bazen erin?

Brinto was anarchist net als ik, met waarschijnlijk dat verschil dat ik ook er een serie behoorlijk zgn. rechtse gedachten op na houd en de Islam was toen geen punt van zorg.
Doe er uw voordeel mee, Evocatus

Evocatus | 23-01-18 | 00:27

bullshit ,de rijken bepalen het beleid achter de schermen, en niet de meerderheid

pedro300 | 23-01-18 | 08:22

Ze vergeten de Rotschilds en de Oranje's te noemen ......... Oh Wacht!

doskabouter | 22-01-18 | 21:37

Puur communistische agitatie en propaganda van Oxfam.

letters_of_cijfers | 22-01-18 | 21:19 | 4

@duh Je snapt er helemaal niets van helaas. De perfecte useful idiot voor socialisme.

letters_of_cijfers | 22-01-18 | 22:00

@ letters_of_cijfers
Je bent zelf een idiot, en nog niet eens useful helaas. En socialisten heb ik helemaal niets mee. Echter iedereen met ook maar enig rechtvaardigheidsgevoel begrijpt dat deze ongelijkheid van geen kant klopt.

duh! | 22-01-18 | 22:10

Het is zo jammer dat u zich slechts beperkt tot algemene kretologie. Potje schelden zonder argumenten is behoorlijk gemakzuchtig.
Ja, hoor daar komt ook weer de "useful idiot" om de hoek kijken, ho vaak hebben dat al gehoord.
Kusjes hoor op de wonde van uw rancune, Evocatus

Evocatus | 23-01-18 | 00:32
▼ 1 antwoord verborgen

Dat Oxfam loopt te spelen met wat cijfertjes neemt inderdaad niet weg dat inkomensogelijkheid enorm is toegenomen. En dat is simpel gezegd ook slecht voor de economie, geld moet namelijk pompen. Wat is beter: 1 iemand die op vakantie kan of 2 mensen die een vakantie kunnen betalen?

Mr.PvanderAart | 22-01-18 | 19:46

De armste helft stemt en juicht altijd voor klootzakken als Chavez, Castro, Mugabe enz.die daarna hun kansen verkloten.

Zorc | 22-01-18 | 19:44

Te weinig hebben te veel. Altijd al zo geweest. Is een race die je toch nooit wint, dus waarom meedoen?
Haal je geluk en rijkdom uit iets anders, mensen.

PresidenteDeConjovia | 22-01-18 | 19:10

Of het er 8 zijn of 800 interesseert mij geen reet. Veel verontrustender is dat geen enkele van de genoemde media die dit nepnieuws overnamen aan fact checking heeft gedaan.

Koonkluk Huis | 22-01-18 | 19:04 | 1

Precies. En ook niet hier naar gekeken heeft:
Fewer People Live in Extreme Poverty Than Ever Before
www.worldbank.org/en/topic/poverty/ove...
Verkoopt niet zo goed voor Oxfam en de deughoernalistiek. Moeten ze gaan nadenken waarom het in Azië wel goed gaat en in Subsaharan Afrika niet.

radiatorknopje | 22-01-18 | 20:29

De ongelijkheid stijgt en dat is prima. De onderklasse in Nederland leeft luxer dan een Romeinse keizer. De techniek van Bill Gates of Steve Wozniak heeft hen onmetelijk rijk gemaakt maar de rest van de wereld heeft haar welvaart ook zien groeien. De arbeidsproductiviteit is dankzij hun software vertienvoudigd in sommige sectoren. Vrije tijd bestaat pas sinds de jaren vijftig. In een socialistisch systeem zou de innovatie die we de afgelopen eeuw hebben gezien nooit hebben plaatsgevonden. Als het westen straks minder fijnstof uitstoot profiteert de hele wereld daarvan. Als ze hier over 10 jaar elektrisch rijden, doen ze dat over 40 jaar ook in de rest van de wereld. Ze liggen achter en hun welvaart ontwikkelt zich langzamer maar zal absoluut gezien stijgen dankzij de inventiviteit van het westerse kapitalistische model dat wij hanteren. En zelfs als dat niet zo was zou ik me totaal niet verantwoordelijk voelen voor de ontwikkeling van de welvaart in Afrika of Zuid-Amerika. Die verantwoordelijkheid ligt bij henzelf maar zolang zij allerlei godjes belangrijker vinden zal het nooit wat worden en dat is volledig hun eigen schuld. Afrika en Zuid-Amerika barsten van de natuurlijke hulpbronnen, wij hebben ons eigen land moeten droogpolderen.

hustler01 | 22-01-18 | 18:44

Wat maakt het aantal dieven nu uit, het gaat erom dat deze mensen een product verkopen dat ze veel goedkoper zouden kunnen verkopen.
Ze noemen het zelf graag handel, maar wanneer je onredelijke winsten maakt is het gewoon platte diefstal, ook wanneer je aan liefdadigheid doet of veel uitgeeft.

BosrandDirk | 22-01-18 | 18:11 | 2

onredelijke winst? Je HOEFT geen PC te kopen, laat staan iets van MicroSoft

Hemmenaar7 | 22-01-18 | 19:29

Dan koop je het ergens anders waar een concurrent een beter product voor minder wil verkopen, of neem je zelf de kans om zelf een bedrijf te starten om alle klanten van de te dure bedrijf over te halen. Tenzij een socialistische/bemoeizuchtige overheid de vrije markt heeft verziekt waardoor er eigenlijk geen sprake meer is van een vrije markt en dus eerlijke concurrentie.

letters_of_cijfers | 22-01-18 | 22:21

Het waren er 181? Oh, dan is het goed, geenstijl! Natuurlijk allemaal helemaal 'zelf', ''eigenhandig' 'verdiend', en het is natuurlijk helemaal terecht dat de helft van de wereld kan stikken. Belachelijk.

Worst_kaas_scenario | 22-01-18 | 17:57 | 1

Bill Gates is zijn hele vermogen gegund. Poroschenko daarentegen mag struikelen en landen op een plutonium paraplu.

hustler01 | 22-01-18 | 18:25

@ Beste_landgenoten:
14 reacties uw onvrede is duidelijk. Wat heeft u nu bereikt anders dan een verhoging van de bloeddruk?

F. Jacobse | 22-01-18 | 17:49 | 1

Tsja. Ik hoop dat men inziet dat Oxfam zelf niet de klootzak in dit verhaal is. Maar dat de boodschap van de boodschapper centraal zou moeten staan. Omdat de ongelijkheid toeneemt en die uiteindelijk ook in jouw nadeel gaat werken, al denk je van niet.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 18:11

Een jaloezielijstje en het maakt niet uit hoeveel een ander heeft, het gaat erom wat jezelf hebt.

devil13 | 22-01-18 | 17:42

Wel grappig eigenlijk.. Er is geen reaguurder hier die door heeft dat hij ook tot de rijkste 1% op aarde behoort. Smerige uitvreters hier die alleen maar naar de nog rijkere kijken.

Emilioot | 22-01-18 | 17:22 | 1

Met de bevolkings explosie bij die andere 99% zullen we binnenkort wel bij de rijkste 0.002% horen.

Trumme | 22-01-18 | 17:35

Oxfam Novib dat zijn toch Hamas vriendjes?

Basil Fawlty | 22-01-18 | 16:55

Ongelijkheid heeft altijd bestaan. Zolang er 2 mensen op aarde zijn is er 1 de baas. Vanaf 1945 heeft de gewone man/vrouw een levenspijl bereikt dat hun evenknieen in het verleden nooit hebben gehad. Vind het systeem van nu het beste wat er tot nu toe is. In West Europa hebben we allen een levensnivo waarvan de rest maar kan dromen. een beetje afgeven op de rijken is het businessmodel van Oxam. Trap er niet in. een beetje socialisme is prima, maar puur socialisme werkt niet en maakt iedereen arm. Dat leer ik iedere keer weer bij familiebezoek aan de socialitische heilstaat Belarus. Wees toch eens blij met wat je hebt.

Zatkniss | 22-01-18 | 16:46 | 1

de welvaart sprong was te danken aan de vakbonden ,die geld ombogen naar de werknemer/consument, voorbeeld waar ze er te laat achterkwamen was Engeland, daar moesten ze produceren in ouderwetse fabrieken ,omdat de eigenaren liever op safari gingen dan het kapitaal in modernisering te stoppen ,gevpg instorten economie toen ,pas na jarenlang staken ging men het verbeteren. En ook nog heden ten dage wordt beweerd dat de vakbonden er de schuld van waren dat de UK achterliep.

pedro300 | 23-01-18 | 08:31

Het enige dat helpt tegen armoede (en overbevolking, en hongersnood, en religie) is stoppen met voortplanten...

Air van Boven Dorens | 22-01-18 | 16:23

Of het er nou 8, 61 of 181 zijn, het blijft waanzin dat er een klein clubje zo veel meer heeft dan de helft van de wereldpopulatie. Als je dat clubje de helft van hun geld afneemt houden ze nog genoeg over om de rest van hun leven in weelde te leven.
Dat neemt niet weg dat we niet de Westerse leefstijl als maatstaaf voor de rest van de wereld gebruiken, maar ik hoor genoeg over kindertjes in niet-Westerse landen die moeten werken omdat hun ouders geen eten voor ze kunnen betalen.

doomdesire1993 | 22-01-18 | 16:14 | 5

Er zijn er vele oa. Bill Gates die zich voorgenomen hebben bijna hun complete vermogen te schenken. Dat gebeurt wel op vrijwillige basis en geeft wel aan dat belastingdruk er eigenlijk niet is bij deze groep.

Trumme | 22-01-18 | 17:39

Giften - ook die van Gates - zijn tax deductible. Betalen we toch allemaal een beetje mee.

HaatbaardKnipper | 22-01-18 | 21:10

Bill gates geeft helemaal niks weg ,de goede doelen zijn gewoon een truc om belasting te ontwijken.

pedro300 | 23-01-18 | 08:33
▼ 2 antwoorden verborgen

Absurd ja. Maar wat heeft oxfam novib met al dat geld wat ze krijgen er aan gedaan om dit in landen waar zij werken tegen te gaan? Heb wel eens gelezen
dat ze smeergeld aan machthebbers geven om hun projecten veilig te stellen.
Armoe is verdien model van Oxfam Novib.

jaap932057795966 | 22-01-18 | 15:53

Nee, effectief een paar procent belasting betalen door multinationals over miljarden is niet bijna niks.. Oxfam is fout en liegt en bedriegt..

duh! | 22-01-18 | 21:59

En toch is een ton, of ruim een ton ook weer niet zo heel veel, als je leiding geeft aan een grote organisatie en al helemaal niet als je het afzet tegen de astronmische bedragen die de superrijken verdienen.

duh! | 22-01-18 | 21:52

Hiero! De wereld populatie:
http://www.worldometers.info/world-population/
Behoort je liever tot de club van 181 of behoor je liever tot de club van 3.798.367.744 die samen net zoveel bezitten als de eerste?
Wat een schoften he? Die klootzakken van Oxfam (ook niet mijn club) dat ze van die 181 er 61 hebben gemaakt. De hufters! Hoe durven ze...

GeinPonempie | 22-01-18 | 15:37

Zag toevallig het Journaal van 13h. Daarin werd over dit onderwerp gesproken. 320 nieuwe miljardairs erbij. De reclame vlak erna: "Save the Children" met hongerige bolle buikerige neger kindertjes in beeld.
Hoe durven ze.

OetSodom | 22-01-18 | 15:33

Zolang ik maar bij die 1 procent zit, maak ik me nergens druk over.

Rest In Privacy | 22-01-18 | 15:32

Ik verwijs u naar regel 1. van de Nationale Brainstorm:
Stop met gebruik van ons leefniveau als maatstaf voor de rest van de wereld.

zwarte_weduwe | 22-01-18 | 15:29

Oxfam snapt er geen reet van.

van Oeffelen | 22-01-18 | 15:29

ideologisch gekleurde crypto-communisten , zonder doorhaling, de juiste beschrijving van dat stelletje linkse tuig.

langzullenweleven | 22-01-18 | 15:27

En zo is het. Ook hier in NL.

GeinPonempie | 22-01-18 | 15:47

Is er hier iemand feitelijk donateur? Of zit men zich vooral boos te maken over andermans organisatie.

VerderLezert | 22-01-18 | 15:08 | 3

Ik ben geen donateur, zie wel dagelijks die smeekbedes om geld van ze langskomen. Links tuig.

langzullenweleven | 22-01-18 | 15:27

Een kennis vertelde me jaaaaaren geleden een keer dat hij een (toen nog) Foster Parentskindje onderhield. Dat snapte ik niet helemaal want de man moest niets van kleurlingen hebben. Zijn reactie: "Dat is er eentje die het DAAR goed heeft en die dus niet hierheen komt". Makes perfect sence...

Air van Boven Dorens | 22-01-18 | 16:29

Ik, maar verwacht ook niet dat die linkse knakkers kunnen rekenen. Dus niet echt boeiend dit.

ThaSpank | 22-01-18 | 18:46

Wat ik niet begrijp is wel dat die zeg maar rijkste 20% nog het lef hebben een spiegel in hun sombere onderkomens te hebben. Al moet er wel vermeld worden dat sommige van deze graftak schoften met gemak wel eens een kwart procent [of in extreme gevallen zelfs meer] van hun armzalige vermogen met een groot gebaar aan welfair besteden ,wat dan ook iedereen weten moet.

gelukzoeker | 22-01-18 | 15:04

Het gaat weer van dik hout zaagt men planken. Alsof Oxfam de zoveelste criminele organisatie zou zijn. Die echte criminele organisaties zijn er genoeg, richt je daarop zou ik zeggen. Dat de boodschap niet op de letter klopt is een detail vergeleken bij de boodschap zelf, namelijk dat de overgrote meerderheid van de rijkdom in handen komt van een steeds kleinere groep mensen.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:00 | 5

Beste_Landgenoten_Ga_Maar_Gerust_Slapen.
Hm, ik hoor een aversie tegens westerse multi-nationals doorklinken in uw posts.
Stel nou, dat de rijkste mensen toevallig Saudische Oliesheiks zouden zijn.
Wat is dan uw voorstel?

Roadblock | 22-01-18 | 16:03

Roadblock | 22-01-18 | 16:03
Dan is mijn voorstel evengoed dat deze jongen een stukje inleveren. UIteraard. En nee, ik ben niet tegen multinationals, wel tegen de onmogelijke opgave van mensen die niets hebben om ooit nog in een positie te komen dat zij wel iets zullen hebben als steeds meer geld 1 kant op rolt.

Dat laatste is een feit, of Oxfam het nu heeft over 8 of 181 rijken die meer dan 50% bezeitten, in essentie maakt dat geen bal uit.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 16:38

Lupuslupus | 22-01-18 | 15:09
En dan geloof je ze pas? Dat is gemakzucht, een excuus zoeken om Oxfam af te branden. Omdat de bazen ook wat verdienen dus. Stel nou dat desondanks 80% goed terecht komt? Is daarmee Oxfam dus een malafide organisatie? Tsja.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 16:39
▼ 2 antwoorden verborgen

Maakt het uit, 8 of 181? Al waren het 1000, dan nog is het waanzin dat 50% van het bezit in handen is van zo'n kleine groep mensen en dat 50% van de wereldbevolking in het geheel niets heeft geprofiteerd van die welvaartsgroei. Dat staat namelijk ook in de kleine lettertjes van het rapport en het is een gotspe, zoals dat dan heet.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 14:57 | 2

Nou Beste_Landgenoten_Ga_Maar_Rustig_Slapen,
Laten we dicht bij huis beginnen:
Dat verwijt ik voor Nederland een bepaalde regering, die in plaats van de BTW te verlagen, hem verhoogd heeft.
Die de dividendbelasting afschaft, in plaats van hem te verhogen.

Roadblock | 22-01-18 | 15:52

Roadblock | 22-01-18 | 15:52
Prima, maar daar hadden we het nu niet over toch?

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 16:40

Goed nieuws. Dus de allerrijksten van China, Rusland en India doen tegenwoordig ook leuk mee. Gelukkig maar! Waar voortschrijdend inzicht al niet goed voor is. Van dat laatste hebben de meeste clubs, overheden voorop, bepaald geen last. Dus kudo's voor Oxfam voor bewonderenswaardige transparantie.

Over meetfouten/outliers gesproken. 61 of 181 op ruim 7.000.000.000 Op het moment dat je dan het gemiddelde meedogenloos weet te beïnvloeden ben je statistisch gezien inderdaad vooral met "liefdadigheid" bezig. nl.wikipedia.org/wiki/Aalmoes

Hetkanverkeren | 22-01-18 | 14:52

Allemaal heel erg leuk, die lijstjes. maar hoeveel productiemiddelen en daarmee werkgelegenheid gaat er achter die bedragen schuil? (Jaloers zijn op de hand die je voedt.)
Ik ken ook iemand die op papier miljoenen waard is en enkele bedrijven op naam heeft staan, maar qua inkomen gaat die oude Mercedes voorlopig toch niet vervangen worden, vrijwel alles gaat terug in het bedrijf.

Abject | 22-01-18 | 14:52 | 2

Het is wel duidelijk dat U een 'financieel analfabeet' bent als U denkt dat de puissant rijke 'club' van oligarchen en financiële tycoons opereren op de wijze zoals MKB'ers en kleine zelfstandige dat doen. Verdiep je eens in de wereld van M&A (mergers and aquisitions) en de financiële wereld van de beurzen en alle handel en wandel en dito 'producten' uit die financiële 'werkelijkheid'.
Wat dat betreft hoezeer ik klinisch psycholoog Jordan Peterson ook waardeer, die ook in uw trant redeneert, hier is hij net als U gewoon onwetend en naïef.
ps.
Wat betreft Oxfam en soortgelijke NGO's: het is veel schandaliger dat zulke clubs met hun zogenaamde charitatieve werk in zeer veel gevallen allerlei corruptie in stand houden en er aan bijdragen daar waar zij in derde wereldlanden opereren. Daarnaast houden ze er wat betreft eigen beloning ook een dubieuze moraal op na. N.B als er van elke gedoneerde € slechts 10% gespendeerd wordt aan waar deze voor geschonken wordt is het veel. Je kan je geld beter spenderen wanneer je het aan 'goede doelen' geeft, als je begrijpt wat ik bedoel?!

GeinPonempie | 22-01-18 | 16:15

Misvatting is dat er enig fabrikant is die de bevolking voed ,het is de consument die de economie aandrijft ,fabrikanten kunnen komen en gaan ,consument blijft

pedro300 | 23-01-18 | 08:36

@gelukzoeker | 22-01-18 | 14:48
U werkt bij Oxfam Novib?

Jan Passant mk2 | 22-01-18 | 14:51

Ben geen econoom en zou het ook niet willen zijn, maar mijn boerenverstand zegt mij dat hier heel selectief met het begrip "bezit" wordt omgegaan. Vroeger toen ik de Donald Duck las dacht ik echt dat rijkaards als Dagobert een grote kluis vol met geld hadden, dus dat iemand die geld bezat dat geld letterlijk aan het ruilverkeer onttrok en pas tevoorschijn haalde als hij het wilde besteden. Echter, ik begrijp met datzelfde boerenverstand nu dat ook miljardairs al hun bezittingen wel degelijk in roulatie brengen, dat al dat "bezit" in onze economieën meedraait en dus ook ergens de levens van al die arme sloebers kruist die weinig of niks hebben. En zelfs als je redeneert dat die rijke stinkerds steeds rijker worden, dan nog is het zo dat die extra rijkdom weer meedraait in het economisch verkeer. Je kunt honderd miljard rijk zijn, en afgelopen jaar tien miljard rijker geworden zijn, maar kunt niet meer opmaken dan je opmaakt.

Schoorsteenveger | 22-01-18 | 14:48 | 2

Juist. Men steekt het geld in de economie, men neemt risico's met dat eigen geld, welke overheden nimmer aan zouden durven. En het plebs maar klagen als ze er in slagen. Hetzelfde gezeur over luxe-artikelen, dergelijke dure dingen jagen de innovatie aan en leveren een hoop goed betaalde werkgelegenheid. Heeft men dan liever dat de ware miljardair een echt geldpakhuis aanschaft? of wil men gewoon weer gratis geld opeisen met als dank een klodder spuug in het gezicht.

Abject | 22-01-18 | 14:56

het rouleren van geld wordt gedaan om belasting betalen te vermijden en met het geld geld te maken.En zo groter te worden.En aangezien oorsprong van geld gedane diensten is of arbeid, maakt dat het geld minder waard, want beleggen en tussen handel maakt product duurder en voegt geen waarde toe.

pedro300 | 23-01-18 | 08:39

Beroepsmatig nog wel eens op het hoofdkwartier van Oxfam Novib in Den Haag geweest. Naast de ambassade van Belgie. Stelletje hautaine hufters. Zie op de website dat ze nog een Compliance manager in Noord-oost Nigeria zoeken. Salaris maximaal € 4.557.
?

Attenoje | 22-01-18 | 14:45 | 3

Leuk baantje voor Emiel.

gato | 22-01-18 | 14:50

Betaalt prima ja, Die NGO's. Een industrie met een verdienmodel waar menig bedrijf jaloers op zijn kan. Een beetje vergelijkbaar met de aflaten van de katholieke kerk.

Abject | 22-01-18 | 14:58

Daar ligt voor mij ook het kern van het wantrouwen. Als ze echt zo betrokken zouden zijn bij de doelstelling, zou dat doorklinken in alles: huisvesting, salariëring enz.

Badd Pritt | 22-01-18 | 16:52

Oxym Novib wat een stelletje oplichters. Hadden zomaar geld van mijn dochter haar giro gehaald, die op dat moment in Frankrijk zat. Wilde het niet terugstorten, Ze had nog nooit van die club gehoord.
Via de giro, die me erg hielp, werd het geld teruggestort, nog bedankt giro.

gato | 22-01-18 | 14:44

En het NOS-journaal is ondertussen grootafnemer van nepnieuws.
Wanneer trekt iemand de stekker uit die propaganda-club!?!
(En dan maar hopen dat aan die stekker ook alle andere linkse omroepen van de NPO zitten.)

Aristotalloss | 22-01-18 | 14:42 | 1

De NOS is ook bezig met het promoten van de getinte of donkere Nederlander bij ieder nieuws item. Ook bij dit item werd er weer ene Farah of Fatima geinterviewd. Is er iemand echter blank en voorstander van het veranderen van een kolinale naam dan wordt die gretig geinterviewd.

knerf | 22-01-18 | 14:53

Het is totaal onbelangrijk hoeveel de rijkste personen hebben. Waar het om gaat is of de armste personen een acceptabel leven hebben.

Vogelbeest | 22-01-18 | 14:36 | 2

Inderdaad, ooit leerde ik dat men de kwaliteit van een samenleving kan afmeten aan hoe er met de zwaksten in die samenleving wordt omgegaan.
Dat is in de wereld (samenleving) nogal in onbalans en dat is inderdaad niet de schuld van de rijkste personen maar van de samenleving als geheel.

Berbaar | 22-01-18 | 14:43

komt omdat regeringen meestal luisteren naar rijken die van alles beloven en geven na hun regeringstijd..

pedro300 | 23-01-18 | 08:45

Die 181 kunnen mooi de laatste beschikbare huizen in Amsterdam opkopen en verhuren aan expats. Dan is die stad ook definitief omgevolkt. Chapeau.

Attenoje | 22-01-18 | 14:35

.. maar goed. Armoede in derdewereldlanden bestrijden bestaat uit het afnemen van inkomen van de arme mensen in rijke landen - en dat te geven aan rijke mensen in arme landen. Oxfam Novib verdient ook nog een flinke munt aan de bemiddeling.

Jan Passant mk2 | 22-01-18 | 14:35 | 4

Jan Passant mk2 Jeetje wat kan een exnofobe onderbuik nazie en PVV stemmer toch veel leren op 1 dag .bedankt he ,als u nog iets weet dat ik nog niet weet hoor ik graag van U. Hoop wel dat U nu ook PVV of FVD gaat stemmen ,anders graag stoppen met Uw plempsels aub.

gelukzoeker | 22-01-18 | 14:48

Mogelijk ja. Maar desondanks komt toch nog geld terecht bij waar het voor dient. Al is dat 50% dan nog is dat een flink bedrag.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:01

meen je dat echt Jan,? ben je echt zo dom? Zeker geen economie gestudeerd, knul? Kan er geen sprake zijn van groei, individueel en collectief en andere verdeling daarvan?

langzullenweleven | 22-01-18 | 15:29
▼ 1 antwoord verborgen

Ah, dat veranderd de zaak volledig. Not. Zelfs als het er 10.000 zijn is het nog steeds pervers dat zo'n kleine club zo verschrikkelijk veel geld heeft. Ik denk trouwens dat als je het vermogen van de 10.000 rijksten bij elkaar optelt, je richting 3/4 van het totale vermogen gaat. Maar even ter ilustratie, iedereen van deze 161 rijksten bezit evenveel als 45.000.000 van de armsten. ik ben geen socialist maar dit.. nee.. dat klopt niet.

deministerpresident | 22-01-18 | 14:29 | 2

deministerpresident -Rukke gelooft ook helemaal niemand zelfs zijn eigen reet likkers niet. Maar dat verwacht ook niemand van deze graftak schoften.

gelukzoeker | 22-01-18 | 14:53

Het probleem is dat dit hier kennelijk totaal niet als een probleem wordt gezien.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:02

Toch kudo's dat ze het daadwerkelijke onderzoek publiceren.
Kunnen veel mensen wat van leren.

lsimon | 22-01-18 | 14:29

De directeur van Oxfam Novib verdient in zijn eentje heel wat meer dan 10.000 willekeurig uitgezochte negers samen. Ik heb het uiteraard niet over beroepsnegers hier, maar over de slachtoffers van het bij de slavernij in Afrika achtergelaten deel van de beroepsbevolking.

Jan Passant mk2 | 22-01-18 | 14:29 | 1

Ja, en?

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:02

Waarom is het een onzinnige vergelijking? Omdat de armste 50% eigenlijk geen mensen zijn want dat zijn toch maar negers?

boeddhaat | 22-01-18 | 14:26 | 2

De vergelijking is raar aangezien de armste helft in landen woont waar het levensonderhoud vele malen goedkoper is dan die in de landen waar die rijksten wonen. ofwel: 100 $ in Amerika is heel anders als 100 $ in Malawi.
Er zijn landen waar je voor 500$ een jaar kunt leven, terwijl in andere delen dat nog geen week kan. Zodoende is de vergelijking scheef en dus onzinnig.

InAnumPerRegimine | 22-01-18 | 14:29

InAnumPerRegimine | 22-01-18 | 14:29
Dan nog, rondkomen van een dollar per dag is ook in een kloteland niet gemakkelijk.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:07

Oh dat is heel wat anders. Nee, dan is het allemaal wat eerlijker verdeeld.

DrumPiet | 22-01-18 | 14:25 | 5

pejoar |- Weet ik - hooivork uit de schuur halen doet.

gelukzoeker | 22-01-18 | 14:57

Jan Passant mk2 | 22-01-18 | 14:46
Ach donder toch op, dit heeft niks te maken met eerlijk delen, links of rechts. 50% van de middelen in handen van minder dan 1000 mensen, dat is waanzinnig.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:03
-weggejorist-
H.Bakker | 22-01-18 | 15:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat ik niet snap is dat er zijn die miljarden hebben die in de komende generaties al niet kunnen worden opgemaakt. Terwijl er wel degelijk armoede bestaat, zelfs in ontwikkelde landen. Dat blijft toch een bizar contrast?

Jan, Leiden | 22-01-18 | 14:24

Nepnieuws met deze inhoud is bedoeld als aanjager voor de fijnste en politiek bruikbaarste volksmennerij-emotie die er is, de afgunst, jaloezie, naijver, hoe ook genaamd. Komt in de top 5 nog ruim vóór de liefde. Binnenkort gaan de belasingen weer omhoog, dit soort berichten hoort bij het voorspel.

Breinbrouwsels | 22-01-18 | 14:20 | 3

Jammer, alleen, dat de weeldetaks waar partijen als Oxfam voor pleiten, mensen gaat treffen die tien mille op hun spaarrekening hebben. De grote vermogens blijven gewoon buiten schot via belastingconstructies met Delaware Trusts, Nevada Limiteds, Cayman Island off shore funds en hun adviseurs aan de zuidas.

Glasgow Argus | 22-01-18 | 14:25

Hoorde vandaag ook de dochter van Heiniken, de rijkste vrouw van Nederland, op Bea na.

gato | 22-01-18 | 14:48

Ja natuurlijk, dat gaat via persberichten van een liefdadigheidsorganisaite.

VerderLezert | 22-01-18 | 15:07

Spijkers op laag water. Gigantisch veel is eigendom van enkelen. Of dit nu 8 of 61 personen zouden zijn is niet relevant.

VerderLezert | 22-01-18 | 14:18

Zo kun je nog wel een tijdje doorgaan met appels en peren vergelijken. Heeft geen nut natuurlijk. Hoe zijn die mensen zo rijk geworden, hoeveel mensen vreten er mee van hun geld, hoeveel dragen ze als individu bij aan belasting vergeleken met een ander, enz enz. Hilarisch wel hoe het EU nepnieuws zich gaat ontwikkelen. Als het zo doorgaat dan kan die Ollongren een apart departement met 150 ambtenaren gaan opzetten om de te verwachten (Want over zichzelf afgeroepen) stroom meldingen van zogenaamd nepnieuws te verwerken. Gaat natuurlijk nooit werken in de praktijk. Ik dacht dat die vrrouw zo slim was? Dat ze al als ideale opvolger van Rutte word genoemd? Maar tot nu toe zie ik vooral onbesuisde, ongefundeerde en onuitvoerbare dingen uit haar koker komen. Is dat Zweedse koeltoer ofzo, dingen uitrollen die in de praktijk niet kunnen.

Dutchbeaurouge | 22-01-18 | 14:16 | 1

Ik denk eerder dat 't een departement van 25.000 ambtenaren wordt en dast er in elke gemeente ook nog zoiets komt. En in elk flatgebouw eentje die ze dan blokhoofd noemen plus in elke buurt of voetbalclub een politiek commissaris. Och, kijk maar even naar de vorige DDR66.

Breinbrouwsels | 22-01-18 | 21:26

Zo'n berichten bevestigen dat ze bij mij bij de verkeerde adres zijn om hulp te vragen om de wereld te redden

Wim_Kut | 22-01-18 | 14:15 | 1

Van mij geen cent.

Lupuslupus | 22-01-18 | 14:26

Het maakt geen biet uit. Als morgen één rijkaard iets uitvindt tegen AIDS of zo en honderd miljard verdient, wat dan nog? Hij gaat toch geen honderd miljard biefstukken eten per dag? Hij gaat geld uitgeven: een jacht kopen: werkgelegenheid. Aandelen in een fabriek: werkgelegenheid. Investeren in startups: innovate en werkgelegenheid. Iets met goeie doelen doen: werkgelegenheid en weggegooid geld. Dus er zijn zeer rijke mensen. SO WHAT? Overigens: er zijn veel mensen in Nederland die wel 1000 euro hebben. En die zijn dan 1000 keer zo rijk als iemand die niks heet. Is dat wenselijk? Nou? Nou? Daarnaast: het is allemaal het biggetje met z'n hutje van gras die aan het afgeven is op het biggetje met het huisje van steen: mag ik binnen ajb want de wolf komt eraan en ik heb op m'n gat gezeten.

Hufterst | 22-01-18 | 14:14 | 4

kweethetooknietbeter | 22-01-18 | 14:21
Ja, en de bank doet iets met wat er op die rekening staat. Het ligt niet op de plank.

Schoorsteenveger | 22-01-18 | 14:50

Het probleem is ook niet dat dit geld eeuwig in zijn zak blijft zitten maar dat het zelden meer terecht komt waar het vandaan kwam.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:05

Als iemand totaal niks heeft, heeft iemand met 1 cent procentueel al oneindig keer zoveel. Niks bestaat niet.

Stompe_Loeres | 22-01-18 | 18:22
▼ 1 antwoord verborgen

Die armste helft van de wereld moet niet zo veel neuken. Als ik sterf van de honger ga ik ook niet van bil.

Attenoje | 22-01-18 | 14:12 | 11

@Hufterst | 22-01-18 | 14:16 Zo zie ik het ook. Max 2 kinderen. Veel mensen willen meer maar doen daar qua inkomen en aantal slaapkamers niet aan. Alleen aan de onderkant fokt men volop door alsof het niets kost. En dat klopt ook.

Attenoje | 22-01-18 | 14:32

watmagjenogwel | 22-01-18 | 14:30
Tuurlijk. Nee, dan de Shell, Lockeed Martin, Tupolev, Goldman Sachs. Die doen het wat altruisme betreft een stuk beter.

Beste_Landgenoten | 22-01-18 | 15:09

Waarom worden kinderen hier eigenlijk nog gesubsidieerd? Afschaffen die kinderbijslag en kinderopvangtoeslag.

Stompe_Loeres | 22-01-18 | 18:20
▼ 8 antwoorden verborgen

Oh, 181? Dan is het goed.

Bigi Bana Boy | 22-01-18 | 14:11 | 1

Ik vind het wel een beetje denigrerend naar darters, maar verder is het oké natuurlijk.

Moeki de Meeuw | 22-01-18 | 14:20

Gelukkig maar. Ik voel me een stuk beter. De wereld is een stuk eerlijker verdeeld over die 61 of 181 die net zoveel vermogen hebben als de armste helft van de wereld...

Mocro070 | 22-01-18 | 14:07 | 6

Lupuslupus Tja heb jou over het algemeen hoog staan lub,maar dit is gewoon stom gelul van je.

gelukzoeker | 22-01-18 | 15:11

Berbaar | 22-01-18 | 14:37.Met jou ben ik uit principe helemaal van zijn leven nooit iets eens ,tieft is op lul,zou je heel wat mensen een plezier mee doen.

gelukzoeker | 22-01-18 | 15:14

@Berbaar; Onevenredig veel welvaart naar je toe trekken en vervolgens een deel terug geven aan de maatschappij is natuurlijk nog steeds onevenredig veel welvaart naar je toe trekken.

@Gelukzoeker: Met jou is het fijn discussiëren. Altijd inhoudelijke, feitelijke argumenten en vrij van persoonlijke rancune. Ga zo door, je bent een welkome bijdrage in het verruwde debat. Fijn mens!

Stompe_Loeres | 22-01-18 | 18:18
▼ 3 antwoorden verborgen

Hep Sjerrie al geprotesteerd tegen dit kartel van rijke mannen?

Bakito | 22-01-18 | 14:07

Sja,

Blijft lastig, dat preken voor eigen linkse parochie..
Moet je dan met eerlijke feiten komen dan ?
/Sarc off..

Wijze uit het Oosten | 22-01-18 | 14:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken