Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Terugkijken. Omtzigt en #MH17 bij Van Liempt Live

Interessant kwartiertje diepgang over MH17 bij Van Liempt Live dinsdagavond, met Pieter Omtzigt en diplomatiek expert Robert van de Roer (@). Fragment hierboven, hele gesprek onder. Paar interessante observaties uit het gesprek: Een Nederlandse hoge diplomatieke ome zou volgens Van de Roer gezegd hebben dat de regering het in de eerste vier dagen al heeft laten lopen met het onderzoek. Uitgaande van een Russische dader heeft Rutte het ook op het vervolgingsvlak behoorlijk af laten weten. Wim-Lex dronk z'n biertje met Poetin in Sochi. De baas van Shell liet zich lachend met de Russische president filmen. Maar Frans Timmermans heeft zijn Russisch, dixit Van de Roer, in de zomer van 2014 'niet voor de Russen gebruikt'. Hij reisde wél met een fles vol tranen naar New York, maar ging nooit naar Moskou. Wat zegt dat? Zijn de banden met de Russen niet goed genoeg, of zijn ze juist té goed - en leiden beide wegen niet naar een veroordeling? En tenslotte is er nog het verhaal van de primaire radarbeelden, het ontzettend belangrijke bewijsmateriaal dat kennelijk niemand hoeft te hebben. Door het ontbreken daarvan, blíjft Oekraïne een verdachte (en geen vriend) in de zaak MH17 - hou dat in uw achterhoofd op 6 april.

Reaguursels

Inloggen

hebbuh | 16-03-16 | 21:37
Het zou denk ik wel mooi zijn en terecht als Trump dat zegt, dan krijgen we in Europa weer wat motivatie voor zelfbeschikking. De navo blijft, dus militair gaan we er niet op achteruit. Moeten wel de bezuinigingen op defensie en politie terugdraaien, maar dat moet in ieder scenario vind ik.

Doper | 17-03-16 | 15:48

@wandelende tak | 17-03-16 | 10:02
Mee eens, een van de weinigen die deugt.

Watching the Wheels | 17-03-16 | 10:36

@DreHa | 17-03-16 | 09:54
Shell en de banken. Ze willen op geschikte momenten in de weg kunnen lopen.

Watching the Wheels | 17-03-16 | 10:35

-weggejorist-

sadeyes | 17-03-16 | 10:20

Het blijft jammer dat Omtzigt een CDA-er is. Het is namelijk een heel geschikte politicus.

wandelende tak | 17-03-16 | 10:02

Waarom zou Nederland ook maar voor een seconde betrokken moeten zijn bij het onderzoek? Buiten het grote aantal Nederlanders is het een buitenlands vliegtuig wat in een ander buitenland door buitenlanders wordt neergeschoten.

DreHa | 17-03-16 | 09:54

Tekenend voor journalistiek this day & age: zonder tussenkomst van een rechter veroordeelt die journalist via suggestie op 9:00 Rusland alvast maar even (en in de rest van het interview zoomt de suggestie zonder enig bewijs in op Putin)...

"(1) We weten wat er gebeurd is. (2) We weten dat er Russische installaties waren. (3) We weten dat het een BUK-raket was. (4) We weten uit welk gebied het was. (5) Wat wil je nog meer weten?"

1. Nee, dat weten we niet. Vooral het gerucht van een tweede vliegtuig zie ik erg graag bewezen of ontkracht.
2. We weten ook dat de Suzuki Swift van de koninginnedag-aanslag in 2009 een Japanse auto was. Wat is je punt, als je hiermee iets anders wilt doen dan suggereren dat Rusland erachter zit?
3. Ja. Van een type dat Rusland al 5 jaar niet meer gebruikt en Oekraïne nog wel. Bovendien is het raadsel van BUK-312 nooit opgelost (dat ding dat een paar dagen na de aanslag met missende raketkop gefilmd is). BUK-312 was in elk geval 2 maanden voor de aanslag nog eigendom van Oekraïne, en de missende raketkop is bijna letterlijk een 'smoking gun', zodat het achterhalen wie BUK-312 ten tijde van de ramp beheerde zeer nuttige informatie is.
4. Nee. Op basis van de huidige informatie weten we hooguit dat het een gebied beslaat van honderden vierkante kilometers, ten tijde van de aanslag deels in beheer van Oekraïne en deels in beheer van Donetsk. Kunnen inzoomen is daardoor cruciaal voor het beantwoorden de schuldvraag.

the sable guy | 17-03-16 | 09:49

Interessante discussie op het forum helemaal onderaan op 925.nl/archief/2016/03/14/regering-zui... . Het zou zomaar kunnen dat ze de banken aan het beschermen zijn die miljarden uitgeleend hebben aan een energiebedrijf van miljardair Akhmetov die net als Poroshenko zijn honderden miljoenen via Cyprus naar de Amsterdamse Zuidas zou hebben gesluisd. Ze zijn de banken natuurlijk ook aan het beschermen. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb, we kunnen misschien wel niet anders dan de vlucht naar voren kiezen (anders stort het kaartenhuis waarschijnlijk weer eens in elkaar).

Watching the Wheels | 17-03-16 | 09:32

Het is dat ik op Wilders moet stemmen, anders zou Pieter mijn stem krijgen. Petertje moet een eigen partij gaan oprichten.

Boterbabbelaartje | 17-03-16 | 09:15

"In het bijzijn van Rutte tekende Shell een Shaliegasdeal van 10 miljard, aan de bewoners van Oekraine werd niets gevraagd." www.youtube.com/watch?v=3NB-P8PhISA&a...
.
Halbe Paasfolder Zijlstra werkt(e) met zijn bedrijf Improvex voor Shell. Staat dat bedrijf momenteel op afstand van Zijlstra? Op www.parlement.com/id/vhdm1hcid9z1/h_ha... lijkt het van niet! Vrolijk Voorjaar!
.
Medy van der Laan (D66, Energie Nederland) is "onafhankelijk" voorzitter van de Referendumcommissie en vertegenwoordigt o.a. het lid Gazprom. Vrolijk Voorjaar!

Watching the Wheels | 17-03-16 | 08:53

artijn | 16-03-16 | 21:17
Wat dacht u van de volkskrant. Let vooral op het woordje waarschijnlijkheid.
"Een stem tegen het associatieverdrag is een buiging voor het Kremlin en de pro-Russische rebellen. Of, om het heel cru te stellen: het is een stem voor de mensen die naar alle waarschijnlijkheid vlucht MH17 hebben neergehaald."
Schaliegas, Biden, Victoria Nuland, Maidan, Shell, burgeroorlog, associatieverdrag, aanslag MH-17.
Gelukkig weten we allemaal dat het niks met elkaar te maken heeft.

GeorgKeßler | 17-03-16 | 08:43

Kort samengevat is het hele incident een drama, inclusief het hele circus wat erna is opgetuigd.
In nood leert men vrienden kennen, of beter gezegd wordt pijnlijk duidelijk dat je vrienden eerder in Moskou wonen dan in Europa of de USA.

Eppo | 17-03-16 | 08:24

Gelukkig voor de kliek in de 2e kamer is er daarna meteen een Griekse crisis uitgebroken om meteen opgevolgd te worden met de vluchtelingencrisis. Tussendoor nog wat binnenlandse wantoestanden die de volle aandacht en tijd hebben gevraagd. Alleen al voor het stelsel matig parkeren van de MH17 moordpartij op 200 Nl burgers en bewust (ja Mark!)die steen onder de grond te houden, zou het kabinet al moeten zijn opgestapt De MH17 zou vooral de aller hoogste prioriteit moeten hebben gehad van onze volksvertegenwoordigers. Het is nu een ordinaire fittie geworden met nabestaanden die zelfs Putin om raad zijn gaan vragen. Te idioot voor woorden.

fikkieblijf! | 17-03-16 | 07:52

Ik denk dat het antwoord simpeler is. De Nederlandse regering is vanaf het begin onmachtig, onduidelijk en incompetent te werk gegaan. Deze incompetentie, gesteund door het narcisme van Timmerfrans en de angst van Rutte heeft voor een onmogelijke janboel gezorgd. Geheel in de lijn van Fyra, RSV, bouwfraude, hsl, Noord-Zuidlijn. Alleen hierbij zijn slachtoffers te betreuren. Dan maakt de houding van de TK en regering zo wrang.
De rookgordijnen die er zijn worden door de dommigheid en onwil van deze figuren gecreëerd.

ristretto | 17-03-16 | 07:14

Amerika (de NSA) bezat 10 jaar geleden al satellieten instaat om zelfs pistoolschoten (en "backfiring car exhausts") vast te leggen door de warmte, en duidelijk waren/zijn de ogen gericht op dat gebied van de wereld. Ze weten 0.5 sec na het ontsteken van een raket dat deze ontstoken is en kunnen deze tot ontploffing precies volgen. Helaas is de NSA een losse organisatie waarvan niet bekend mag zijn "wat en hoe" ze het weten, geen uitzondering, zelfs de "toevallig huidige" president niet. Er wordt alleen "advies" gegeven.

DaJonkel | 17-03-16 | 06:54

@Basic Dimension | 17-03-16 | 01:35
" Bij het onderzoek naar een misdaad doet men eerst een motieven onderzoek. "
.
Alsof er bij doodslag (ook een misdaad) bv altijd een motitief aanwezig is.
Als feiten naar een persoon of groep wijzen, wordt toch echt niet uitgesloten dat zij verdachten zouden zijn, omdat men geen passend motief erbij zou kunnen verzinnen?
.
Dus als het OM straks Oekraine uitsluit als verdachte, met enkel de onderbouwing dat zij geen passend motief voor Oekraine konden verzinnen, zou jij daar mee akkoord gaan?
Want exact diezelfde beargumentering op eigen inschatting vind jij wel voor Rusland op gaan.

artijn | 17-03-16 | 06:05

@Basic Dimension | 17-03-16 | 01:35
" Daaruit blijkt dat Russen en separatisten geen motief hadden om de MH17 neer te halen. "
.
Nee Rusland had natuurlijk verder ook compleet niets met de strijd in Oekraine te maken. Dat heeft de Kremlim propaganda ons verteld, dus dat is dan de absolute waarheid die geloofd moet worden.

Voor Rusland zou dus helemaal geen motief te verzinnen zijn waarbij zij zich openlijk in de strijd met Oekraine zouden kunnen mengen.

Daarnaast zijn die andere 14 vliegtuigen door de seperatisten gewoon voor de lol neer geschoten, niet vanwege bepaalde motieven.

artijn | 17-03-16 | 05:46

"Door het ontbreken daarvan, blíjft Oekraïne een verdachte (en geen vriend) in de zaak MH17 - hou dat in uw achterhoofd op 6 april."

Als je zulke verdachtmakingen nodig hebt bij een referendum dan heb je schijnbaar toch geen valide argumenten om mensen tegen te laten stemmen.

mr. coffee | 17-03-16 | 05:45

Haha, Omtzigt. "We kunnen heel goed druk uit oefenen op Oekraine [...]' -> Associatieverdrag ondertekenen, daarna veel geld storten en hun voorzien van banen, high5! Jep, dat zal ze leren!

Mozes Langebroek | 17-03-16 | 03:36


ikzalhandhaven | 17-03-16 | 00:54

Bij het onderzoek naar een misdaad doet men eerst een motieven onderzoek. Daaruit blijkt dat Russen en separatisten geen motief hadden om de MH17 neer te halen. Blijft Oekraïne over dat in haar leger een aantal ongecontroleerde elementen bevat. MH17 bevatte heel toevallig geen Amerikanen.

Uit alles blijkt dat na de aanslag op de MH17 een heel circus van veroordelingen werd opgetuigd door Oekraïne en de VS dat veel te snel in stelling werd gebracht. Kort en goed en 70 artikelen verder kan het neerhalen van de MH17 de scheiding tussen Rusland en de rest van de Westerse wereld sterk hebben bevorderd.

Dit alles wordt ondersteund door het merkwaardige gedrag van de SBU (Veiligheidsdienst Ukraine, member of DSB) en dat van de Nederlandse regering. Door het associatieverdrag kan Nederland t.a.v. Oekraïne geen objectief standpunt meer innemen. Tot zover het motief. Nog geen hard bewijs overigens.

Maar als er geen motief was dan was het een vergissing. Wel, het definitely was geen vergissing en de MH17 is wel degelijk opzettelijk neergehaald. Dat kan op velerlei manieren worden onderbouwd zoals ook nu weer op deze site. Maar misschien dachten de separatisten wel dat het een II-76 was of een AN-26.

Maar gezien zij geen enkele informatie hadden (konden hebben) over het komende vliegtuig moeten zij wel geïnformeerd zijn door...de SBU of een factie binnen het leger. Er is geen andere logische mogelijkheid in dezen. Alle berekeningen komen hierop uit maar hard bewijs ontbreekt.

Basic Dimension | 17-03-16 | 01:35

Lees ik hier nou dat de MH17 bewust is neergehaald? Zo ja, wat zijn de motieven ervoor? Zo nee, wat had er dan neergeschoten moeten worden? Excuses voor mijn gebrekkige kennis. ik probeer me er meer in te verdiepen.

ikzalhandhaven | 17-03-16 | 00:54

@Glasgow Argus | 16-03-16 | 22:36
"De regering is laks geweest, in de woorden van Robert van der Roer zelfs " laf". een diskwalificatie van de eerste orde."
Dat is mild uitgedrukt, naar analogie met de missende radarbeelden die de regering en de 2e kamer niet willen opvragen m.b.t. de aanslag op de MH17: Wat zou de gangbare rechtsgang kunnen zijn wanneer b.v. bij een willekeurige moordzaak een autopsierapport verduisterd wordt of videobeelden bij een gewelddadige roofoverval? Zie daarvoor o.a. Strafwet Art. 189 lid 2, ik citeer: "aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;" en "gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden".

#enpassant | 17-03-16 | 00:38

Wutbürger_ | 17-03-16 | 00:08

Uit het zicht van welke radar? Dat zal Rostov radar moeten zijn. Dan moet er een lijn getrokken worden van Rostov radar over MH17 naar die Amerikaanse fighter aircraft.

Die zal geen ADS-B responder aan gehad hebben en zou in de geïntegreerde video van SSR en PSR (Secondary, Primary) inderdaad op MH17 kunnen liggen.

Maar na de crash hebben de Russen de PSR heus wel apart bekeken en the fighter aircraft alsnog gedetecteerd hebben.

Verder kan gezien het helicopter gedrag van de wrakstukken van de MH17 op de PSR worden uitgesloten dat het hier een gevechtsvliegtuig betreft want dat valt uit de lucht met 200 km/u.

Basic Dimension | 17-03-16 | 00:22

botbot | 16-03-16 | 23:49

DSB is geen onafhankelijke onderzoekscommissie:

Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid

Artikel 57

De raad neemt eveneens door hem vergaarde informatie niet in het rapport op voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de betrekkingen van het Koninkrijk of de landen van het Koninkrijk met andere staten of met internationale organisaties;

b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen van de landen van het Koninkrijk, of van de in artikel 1a, onderdeel c en d, van de Wet openbaarheid van bestuur bedoelde bestuursorganen;

Basic Dimension | 17-03-16 | 00:09

ik zal wel een complotdenker zijn, maar het heeft er alle schijn van dat er een (amerikaans/westers) spionage of gevechtsvliegtuig boven de MH17 vloog om buiten zicht van de radar te blijven.
Uiteraard is zoiets verboden (en strafbaar), maar niet ongebruikelijk.
Het zou iig een hoop verklaren.

Wutbürger_ | 17-03-16 | 00:08

botbot | 16-03-16 | 23:49
Nederland als staat is lead nation van het onderzoek. Dat is dus inderdaad een regeringszaak. En nederland als staat wilde ook de rol van lead nation, waar dat normaal gesproken de taak is van de natie van de flag-carrier. En dat zou dus Maleisië zijn geweest. Maleisië, overigens, dat wel zaken wilde doen met de donetsk troepen en de zwarte dozen wist veilig te stellen.

Glasgow Argus | 16-03-16 | 23:55

Glasgow Argus | 16-03-16 | 22:36
"Feit is dat wanneer het om de radarbeelden gaat, het juist de regering is in de internationale context die de kat de bel aan moet binden. De regering is laks geweest, in de woorden van Robert van der Roer zelfs " laf". een diskwalificatie van de eerste orde."
.
Dus de regering moet zich gaan bemoeien met de onafhankelijke onderzoekscommissie waar experts vanuit de hele wereld in gezeteld zijn.
Mooi,... dan kunnen we weer roepen dat het hele proces politiek getint is.

botbot | 16-03-16 | 23:49

Goede posting. Jammer dat er (nog) niet zoveel reacties zijn.
Over die radarbeelden, het is natuurlijk van de gekke dat die er nog niet zijn en waarschijnlijk niet zullen komen. Dit alleen al is minachting van de nabestaanden en van de belofte van de 'onderste steen'.
Rutte moet uitkijken, dit is explosief.

Organische evolutie | 16-03-16 | 23:42

Daar gaan we weer: "als Europese buitengrenzen niet afdoende blijken" politiek schuiven

DinkyToy | 16-03-16 | 22:59

Het beeld blijft dat de Nederlandse regering en de onderzoekers zich als een stel padvinders hebben gedragen. rutte's bewering over de onderste steen had hij moeten doen op de vliegtuigtrap van de PH-PBX op weg naar Moskou via Kiev.
Het is ook maar de grootste massamoord op nederlandse burgers sinds de tweede wereldoorlog, dus daar mag je best wat voor doen. Als premier van alle nederlanders.
Door nu voor de bühne gespeelde woede te acteren en via een retorische truc de oppositie het verwijt te doen over doofpotten heeft hij zelf nu weer die verdenking op zich geladen.
Feit is dat wanneer het om de radarbeelden gaat, het juist de regering is in de internationale context die de kat de bel aan moet binden. De regering is laks geweest, in de woorden van Robert van der Roer zelfs " laf". een diskwalificatie van de eerste orde.
geen nederlandse minister is in de afgelopen 19 maanden naar Torez gegaan. Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat dat vorig jaar juli in ieder geval gewoon kon. een jaar na dato.
ik hoop dat, bij gebreke aan officiele voortgang, parlementariërs en journalisten die zich enige onafhankelijkheid toedichten blijven roeren waar het stinkt.

Glasgow Argus | 16-03-16 | 22:36

Piet Karbiet | 16-03-16 | 22:12

[Ik lees uw bijdragen graag. Kun je aangeven op welke uitgangspunten je op 1 lijn zit met mensen als Joost Niemoller en Pieter Omzigt? Wat er in de basis nu wel/niet waar is inzake MH17?]

Dat is voor mij heel moeilijk te zeggen omdat beiden een andere rol vervullen. Ik kan alleen op concrete vragen ingaan. Antwoord krijgt u altijd. Wel is het zo dat het vragen om radarbeelden door Pieter Omtzigt voornamelijk een politiek instrument is omdat deze digitale ruwe gegevens ook heel gemakkelijk vervalst kunnen worden. Het is overigens geweldig hoe hij dit uitspeelt.

Joost Niemöller komt de eer toe als eerste alarm te hebben geslagen over deze Doofpotaffaire. Marcel van den Berg is een echte fact-checker en hij is de echte deskundige en daar heb ik mijn parate kennis ook van. Zelf ontwikkel ik scenario's.

[Door dit kabinet en Joustra zijn er zoveel rookgordijnen en misten opgeworpen dat het bij veel mensen (bewust?) begint te duizelen. Op de TK reken ik al helemaal niet.]

Alles wat DSB beweert staat op losse schroeven. Alles wat JIT claimt wordt straks door de rechter zo van tafel geveegd. Want als wetenschap met politiek paart is een misbaksel gegarandeerd...

Basic Dimension | 16-03-16 | 22:35

tipo | 16-03-16 | 21:28

Ken d'r maar één, verpakt in een blauwe envelop.

Sweetlakecity | 16-03-16 | 22:31

artijn | 16-03-16 | 22:13

Op 'Whathappened' heeft Andrew berekend dat de separatisten met geen mogelijkheid informatie over de MH17 konden hebben uit eigen optische waarneming. Door de wolken kijken kan wel met infrarood satellieten.

Basic Dimension | 16-03-16 | 22:18

Cruciale fouten zijn er gemaakt door Rutte en Timmermans, die slapjanussen hadden direkt moeten afreizen naar Moskou.. Dit is wel heel erg voor de nabestaanden en de slachtoffers.. dat je eigen land en regering je zo in de steek laat en in feite helemaal niets onderneemt om de onderste steen boven te krijgen. Bah bah bah

denoorman | 16-03-16 | 22:13

artijn | 16-03-16 | 22:06

Zeker, als zij dachten dat het een II-76 straalvrachtvliegtuig van de Oekraïense luchtmacht was, dan hadden zij die 30 seconden aangestraald. En dan was ook de ADS-B responder uitgeschakeld of afwezig en dan had Flightradar geen zin. Maar let wel, dan klopt de permutatie met daarin de SU-25's niet meer. Dan zouden de separatisten wel een beter moment gekozen hebben.

Basic Dimension | 16-03-16 | 22:13

@Basic Dimension | 16-03-16 | 22:02
Toch knap, dat zoveel mensen ineens door wolken heen kunnen kijken. Maar goed, als het Kremlin ze daar om vraagt, kunnen ze dat wel.

artijn | 16-03-16 | 22:13

@Basic Dimension | 16-03-16 | 21:51
.
Ik lees uw bijdragen graag. Kun je aangeven op welke uitgangspunten je op 1 lijn zit met mensen als Joost Niemoller en Pieter Omzigt? Wat er in de basis nu wel/niet waar is inzake MH17?
.
Door dit kabinet en Joustra zijn er zoveel rookgordijnen en misten opgeworpen dat het bij veel mensen (bewust?) begint te duizelen. Op de TK reken ik al helemaal niet.

Piet Karbiet | 16-03-16 | 22:12

artijn | 16-03-16 | 22:00
Rusland heeft de een video recording van de primaire en secundaire radarbeelden gegeven. Daar heb je weinig aan. Die recording filtert ruis. Een raket (door zijn snelheid) piept maar een paar keer op die recording en wordt daarom uitgefilterd. Alleen op de primaire radarbeelden kun je (omdat je weet wat je zoekt) alsnog het traject van de raket vaststellen. Dat kan echt niet op de secondaire of gefilterde radarbeelden. Daarnaast kan deze video zijn gemanipuleerd.

Nebuchednezzar | 16-03-16 | 22:11

Basic Dimension | 16-03-16 | 22:02 | | Reageer+ | 0

False flag favoriet dingetje van dictators en andere losers zoals Erdogeit enzo.
Kijk deze mooie doc hoe bijna alle daders op die mensen die in Kobani wilden gaan helpen uit Turkije kwamen 100km van Syrie vandaan.
www.liveleak.com/view?i=ba0_1458139845...

hebbuh | 16-03-16 | 22:11

@Basic Dimension | 16-03-16 | 21:51
" dan hebben Russen en separatisten geen enkel belang bij het neerschieten van de MH17. Ook hadden zij bij God geen gegevens over welk naderend vliegtuig in de hogere luchtlagen dan ook en gebruikten zij ook geen ADS-B responder, want dan hadden zij MH17 tijdig geïdentificeerd. "
.
De seperatisten hadden al een stuk of 14 vliegtuigen neergehaald. Blijkbaar hadden ze dus genoeg belangen om vliegtuigen neer te schieten.
Ze konden MH17 niet identificeren, maar om MH17 neer te kunnen halen, hadden ze wel minimaal een belang nodig ofzo?

artijn | 16-03-16 | 22:06

@artijn 21:32
Uit de Russische recordings van de primaire radarbeelden kunnen tegenstrijdige conclusies getrokken worden. Wat Russen op een gevechtsvliegtuig vinden lijken, vinden veel Nederlandse experts lijken op de brokstukken van MH17 zelf. Dat staat hier beter uitgelegd: web.archive.org/web/20140910165616/htt...

Maar omdat het om recordings gaat zonder duidelijke schaal, zijn er geen 100% waterdichte conclusies uit te trekken voor het een of het ander. Wel heel waarschijnlijke conclusies. Meerdere primaire bronnen (Amerikaanse en Oekrainse er bij dus) zou wellicht meer duidelijkheid kunnen geven of er Oekrainse gevechtsvliegtuigen in de schaduw van MH17 vlogen of niet. Primaire beelden laten bovendien zien, wat soms door (of voor) secundaire beelden verborgen wordt gehouden.

tipo | 16-03-16 | 22:05

Er zijn 16 getuigen die SU-25's hebben waargenomen ten tijde van het neerhalen van de MH17.
Op 'WhathappenedtoflightMH17'(Rob) en op mijn site is afdoende aangetoond dat het vliegtuig in de hogere luchtlagen (30 sec aanstippen met radar) bewust is neergehaald, dit omdat de SU-25 in 5 seconden zou zijn geraakt.

Ook hier is maar één logische permutatie en dat is dat Oekraïne de schuld op de separatisten heeft willen schuiven met haar SU-25's als false flag en vervolgens zelf de MH17 heeft neergehaald. Let wel, dit is een onbewezen stelling.

Basic Dimension | 16-03-16 | 22:02

@Nebuchednezzar | 16-03-16 | 21:44
Rusland heeft een recording geleverd die samengesteld is uit primaire en secundaire radar beelden. Dat heeft Rusland onlangs nogmaals bevestigd en dat staat ook gewoon uitgebreid in het OVV rapport uitgelegd.
Geen idee waar jij je onzin vandaan haalt?

artijn | 16-03-16 | 22:00

Er is ten aanzien van de MH17 nog geen enkel scenario bewezen. Juist de mogelijke betrokkenheid van Rusland bij het neerschieten van de MH17 is tamelijk grondig onderzocht.

Er zijn echter geen bewijzen gevonden wanneer de 'vondst' van 2 bowties in de cockpit ook nog als een voorwaardelijke kans moet worden opgevat. Zij kunnen dan pas als bewijs dienen wanneer er ook vlinderdas indrukken in de hull gevonden worden. Dat is niet het geval. Er is precies berekend hoeveel indrukken er in de fuselage te vinden moeten zijn. Geen enkele is gevonden (!!!)

Ook van EFIS, een boordinstrument met daarop een mogelijke afdruk van een bowtie is geen spoor in the windshield teruggevonden omdat juist daar een groot gat ontstond. Ook is dit 'bewijs' schielijk weer verdwenen.

Kortom, het rechtlijnige bewijs van de Russische warhead 9N314M is nog niet geleverd. Kosten noch moeite heeft DSB voorts gespaard om alle boordinventaris van de MH17 in Oekraïne ongezien op een vuilnishoop te gooien. Daar ligt het corpus delicti waarschijnlijk nog steeds.

Alles overziende kan het dus evengoed een warhead 9N314 van Oekraïne zijn geweest, aannemende dat het een BUK-raket was wat ook nog niet bewezen is. Fact checking leverde vooralsnog niets op.

Schakelt men vervolgens over op scenario's dan hebben Russen en separatisten geen enkel belang bij het neerschieten van de MH17. Ook hadden zij bij God geen gegevens over welk naderend vliegtuig in de hogere luchtlagen dan ook en gebruikten zij ook geen ADS-B responder, want dan hadden zij MH17 tijdig geïdentificeerd.

De enige permutatie met een grote kans op voorkomen is een false flag van Oekraïne waarop separatisten - of Oekraïne zelf - de MH17 hebben neergeschoten.

Vergelijken wij tenslotte de Dubbelspion met Oekraïne als volledige dader dan is het laatste scenario te verkiezen en levert dat de grootste kans van slagen op.

Basic Dimension | 16-03-16 | 21:51

De Eu had hier iets mee kunnen doen, waar hebben we dit eerder gezien........

nononse | 16-03-16 | 21:44

artijn | 16-03-16 | 21:32
Rusland heeft nooit primaire radarbeelden vrijgegeven, alleen secundaire. Zeggen dat primaire beelden zijn gewist. Wedje leggen dat bij een proces die primaire beelden opeens wel beschikbaar blijken te zijn. Dat er toch een kopie van bewaard is gebleven. Poetin heeft een goed gevoel voor timing, die weet heel goed wanneer hij zijn kaarten moet uitspelen. Dat heeft hij recentelijk nog laten zien in Syrië. Daar is hij als grote winnaar uit de bus gekomen.

Nebuchednezzar | 16-03-16 | 21:44

tipo | 16-03-16 | 21:18
Ik laat me niet uit over de schuldvraag maar experts zeggen dat zij de radarbeelden niet nodig hebben.
Zij opereren onafhankelijk van de regering.
Dus die hele kliek in Den Haag moet en mag zich er niet mee bemoeien
Anders is het als de onderzoekscommissie er om vraagt en landen willen ze niet leveren dan kan en moet de overheid dit afdwingen.

botbot | 16-03-16 | 21:42

@botbot 21:04
Tjibbe Joustra is alles behalve onafhankelijk. Door dik en dun een VVD'er. We hebben al vaker gezien (Opstelten/Demmink - van Rey/Weekers - en vele anderen) dat VVD'ers toch vooral eerst aan de partij en partij genoten denken.
Er is gewoon geblunderd. Denk je nou echt dat de VS na 9/11 het in zijn hoofd haalt te gaan zeggen, laten we eerst eens een onafhankelijk orgaan naar de aanslag kijken? Een aanslag op een vliegtuig is per definitie een politieke daad, dan kun je als politiek dat niet uit handen geven. Moet je boven op zitten.

Bontes had nog het meest gelijk: we hadden direct troepen moeten sturen om de crashsite veilig te stellen. Daar had Poetin, noch Porochenko echt niets tegen gedaan.

Nebuchednezzar | 16-03-16 | 21:41

Het is maar te hopen voor de EU dat Trump (die de banden met de Russen weer wil aanhalen)het niet red.
Anders heeft de EU geen poot meer om op te staan,dankzij slappe leiders aka Rutte Merkwal,DrunCker enz enz.
En geloof mij Trump is er gek genoeg voor om te zeggen FU EU en wat dan?
Dan staat de EU tegen de BRIC landen en dan zijn we een een klein vlekje op de aardkloot ineens.
Wat hebben we toch fantastische leiders waar haalt de EU dan ze grondstoffen vandaan?
www.google.nl/search?q=nord+stream+ru...

hebbuh | 16-03-16 | 21:37

En er zullen ook nog vast wel mensen geloven dat het puur toeval was dat meneer Timmermans kort erna een ander baantje had en een hele tijd uit zicht was

geertje4g63 | 16-03-16 | 21:36

@tipo | 16-03-16 | 21:18
" dat Oekraine gevechtsvliegtuigen onder burgervliegtuigen liet vliegen met de opzet om niet neergehaald te kunnen worden "
.
Waarom zijn die dan niet te zien in de recordings van de primaire radar die Rusland aangeleverd heeft?
Lijkt me niet echt waarschijnlijk dat de Russen de recording gemanipuleerd hebben door dat gevechtsvliegtuig eruit te knippen en vervolgens te beweren aan hand van de beelden waar ie niet in zit dat ie te zien zou zijn. Maar ik kan het mis hebben?

artijn | 16-03-16 | 21:32

Ik hoor het wel wanneer mijn kinderen zich in de loopgraven van Donetsk moeten melden voor de Shells en Mosantas van deze wereld. Krijgt er misschien 1 postuum een TTIP-lintje van Keuning V.

Piet Karbiet | 16-03-16 | 21:28

@Sweetlakecity 21:18
In artikel 1 staat dat je 'behandeld' moet worden.

tipo | 16-03-16 | 21:28

Dat Van Liempt Live begint zich wel steeds meer te ontwikkelen als een relevante talkshow. Geen drammende en sturende mening van de presentator, mensen uit laten praten, relevante onderwerpen, goede gasten die terzake kundig zijn en niet omdat ze toevallig in de rolodex staan onder het kopje "biculturele vrouw" of "neger omdat het moet".
Ik mag het graag zien.

Stormageddon | 16-03-16 | 21:24

@artijn
Het gaat er toch niet om of je gelijk hebt, het gaat erom dat je gelijk krijgt en dus wint.

Gerard Leeflang | 16-03-16 | 21:24

@botbot 21:04
Die redenering klinkt plausibel, maar kan ook een manier zijn om te verdoezelen, dat Oekraine gevechtsvliegtuigen onder burgervliegtuigen liet vliegen met de opzet om niet neergehaald te kunnen worden. Dat is een oorlogsmisdaad volgens de Geneefse Conventie, want je mag geen millitaire doelen verstoppen tussen burgerbevolking.

tipo | 16-03-16 | 21:18

Alle burgers in Nederland zijn kanonnenvoer, en ruilwaar voor de elite. Artikel 1 is voor de bühne, Nederland is een nepotisme op je belastingaangifte na.

Sweetlakecity | 16-03-16 | 21:18

" DDoor het ontbreken daarvan, blíjft Oekraïne een verdachte (en geen vriend) in de zaak MH17 - hou dat in uw achterhoofd op 6 april. "
.
Niet zo vreemd dat 10% van de laag opgeleiden denkt dat 6 april met MH17 te maken zou hebben met dit soort teksten.

artijn | 16-03-16 | 21:17

Ik kan echt geen enkele reden bedenken waarom het neerhalen van MH17 een strategisch voordeel zou zijn, enkel redenen waarom het hen zou schaden; Ik kan heel veel redenen bedenken waarom het neerhalen van MH17 gunstig zou zijn voor de Oekraine en vrijwel geen waarom het nadelig zou zijn

rode peper | 16-03-16 | 21:14

Van de Roer heeft gelijk dat dit kabinet in de eerste dagen en weken de boel al op zijn beloop heeft gelaten, als het gaat om het zeker stellen van medewerking en feitenmateriaal van Oekrainse, Seperatistische en Russische zijde. De verklaring daarvoor is de persoonlijke angst van Rutte, die op geen enkele wijze in contact met de seperatisten wilde treden om het enkele feit dat die door de EU niet erkend werden. En hij wist daar niet op een creatieve manier mee om te gaan, omdat Rutte geen leider, maar een volger is. Dat laatste verklaart dan gelijk waarom Rutte de radarbeelden niet aan de VS heeft opgevraagd.

Het probleem is, dat Rutte volgzaam is aan de Verenigde Staten en de NAVO, wat in normale tijden prima is, maar in verwarrende tijden dodelijk.

tipo | 16-03-16 | 21:13

Het bewijs in het veld hoefde ook niemand te hebben. Het heeft er maanden rondgeslingerd.

De Geus | 16-03-16 | 21:08

Alle problemen zijn opgelost door kapitaal en invloed. Behalve voor de nabestaanden.

Gerard Leeflang | 16-03-16 | 21:07

In de onderzoekscommissie zitten experts die onafhankelijk zijn van de regeringen als zij het niet nodig vinden dat er radar beelden zijn moet je dan als overheid er mee gaan bemoeien?
Zeg dan maar dag met je handje tegen de onafhankelijkheid.

botbot | 16-03-16 | 21:04

"Er komt toch niks uit", zegt die bang-voor-Putin-pop met dat frituurvet in zijn haar.
Is dezelfde strategie als Opstelstens over Demmink: 'Was niks, is niks, wordt niks'. Gewoon heel stellig iets roepen zonder enige onderbouwing.
Nou meneertje, daar trappen wij mooi niet in.

Guy Veropzoudten | 16-03-16 | 20:53

Gaan we doen. Nu.

Rollins | 16-03-16 | 20:48

REAGEER OOK