Wanneer gaan die MSM nou eens écht gesloten denken, want dit kan zo niet langer!

In één ding geven we GroenLinks-feut Jens Bosman op voorhand gelijk: Objectiviteit is inderdaad een luchtkasteel. Het bestaat niet. Iedereen redeneert vanuit een wereldbeeld, bestaande opvattingen en selectieve nieuwsgierigheid (of verontwaardiging). Eenieder die pretendeert "objectief" te zijn, moet je luidkeels wantrouwen. Maar wat je óók moet wantrouwen, zijn mensen zoals Jens Bosman, die brieven aan de Staatsomroep schrijven om hen ervan te betichten dat ze berichten over de kapitaalval van Amerikaans bierwater Bud Light, na de faliekant gefaalde campagne waarbij ze Dylan Mulvaney, 's werelds meest krampachtige Audrey Hepburn-look-a-like, op blikjes drukten terstond en hun verkoop zagen instorten. Iets dat wij - vanuit onze objectiviteit - een tamelijk hilarische marketingfaal vinden.

Jens niet. Jens is boos. Hij schrijft in een soort open brief aan de NOS dat ze vanwege hun toch tamelijk nieuwswaardige berichtgeving over het marktverlies van het biermerk eigenlijk een soort christencollaborateurs zijn, "en of u uw journalistieke verantwoordelijkheid wilt nemen om de wereld vooruit te helpen. Neutraliteit is in dit thema geen optie: waar onderdrukking plaatsvindt kunt u alleen maar kant kiezen voor de rechten en vrijheden van elke burger. Al het andere is, hard gezegd, collaboratie." Marktwerking is moord, maar berichtgeving daarover is hoogverraad!

Nou zijn wij de laatste die de NOS van neutraliteit zullen betichten, maar we denken dat deze brief bij de ambtenaren op het Mediapark toch niet per se lekker valt. De media zijn er immers niet om te collaboreren met een vermeend Amerikaans christennarratief, maar óók niet om mislukte marketingcampagnes te repareren van een bedrijf dat zich in z'n eigen doelgroep verslikt. Sterker nog, zelfs op de NOS-redactie mogen christenen rondlopen die op persoonlijke titel religieuze bezwaren tegen homoseksualiteit hebben. Zolang ze dat maar niet in hun stukjes verwerken (en vermoedelijk in dat progressieflinkse bolwerk ook bij de koffiemachine maar beter voor zich kunnen houden).

Punt is: journalistieke media zijn er niet "om de wereld vooruit te helpen", ze zijn er om de wereld te beschrijven en eventueel te duiden. Er zijn al genoeg media die een kant kiezen. Feiten eenzijdig uitlichten, andere feiten verzwijgen. Pro-EU, vóór XR-klimaatactivisme, merkbaar anti-boer, Kaagfans of Wildershaters, en allemaal openlijk veel te geëngageerd met Oekraïne in plaats van een helikopterblik te betrachten. Allemaal legitieme opvattingen voor individuele personen, maar de dood in de pot voor (geloofwaardige, "objectieve" en publieke) informatievoorziening. Er zijn inmiddels zo veel activisten, belangengroepen en colporteurs die Het Volk proberen op te voeden dat zelfs in reclameblaadje Adformatie stukken verschijnen van marketeers die doodmoe worden van de humorloze anti-creativiteit van moreel belerende commercials.

De NOS zou zich niet moeten hardmaken voor de homozaak (overdrachtelijk - red.), een serieus journalistiek medium zou zich moeten afvragen hoe Anheuser-Busch zo'n epische blunder kon begaan met een biermerk voor Amerikaanse boeren & country-christenen. Anders moeten wij dat steeds doen, en wij scoren slechts een 4,5 op geloofwaardigheid bij mainstream-mensen die ons niet eens zelf lezen. Hm. Misschien is dat wel waarom nieuwsmedia liever niet te veel van zulke waarheden opdissen: dan gaan Jens Bosmensen je onvoldoendes geven voor """objectiviteit"""... 

TL;DR: Jongeman wil dat NOS meer gay- en transagenda's gaat pushen, voor een betere wereld. Maar een betere wereld begint niet bij activistische Agenda's, die begint bij beter Begrip van oorzaak, omstandigheden & context. Dus. Biertje?

Opmerkelijk

Sowieso een van de laagste en minst favoriete vormen van tijdverdrijf: commentaar en inferenties op basis van uiterlijk. Maar, de volgende stelling durven we desondanks wel aan. Republikeinen lijken een minderheid (0) bij het bedrijf OpenAI achter ChatGPT. En wellicht verklaart dit deels dat ChatGPT geen positieve gedichten mag schrijven over Trump, Thierry en Geert omdat dit "niet objectief" zou zijn, maar wel positieve gedichten mag schrijven over Biden, Kaag, Rutte, Klaver en alle andere Goeden, omdat dit nu eenmaal wel objectief is.

Update: in sommige gevallen lijkt het nu soms wel mogelijk positieve berichten over de Slechten te laten schrijven. Maar soms ook weer niet. Er zit in ieder geval beweging in!

Van de hoofdredactie

Dankzij het totale gebrek aan leiderschap, asociale protesten, idiote bedreigingen en de infiltratie van de wappies in de protesten, zijn de boeren aardig op weg om hun steun in de rest van de maatschappij te verspelen. De steun van de hoofdredactie van NU.nl waren ze al kwijt, en die gaan ze ook nooit meer krijgen. Dat weten we dankzij de iedere week weer een beetje maller wordende rubriek 'Van de hoofdredactie'. In de versie van deze week schrijft adjunct-hoofdredacteur Colin van Hoek "NU.nl is neutraal en heeft geen mening, maar moet zaken scherp benoemen en kritische vragen stellen." En vervolgens wordt als voorbeeld het artikel "Relboeren hebben de overhand en de overheid is de regie kwijt" genoemd. Dat is trouwens geschreven door Job van der Plicht, dezelfde Job van der Plicht die drie jaar geleden het nepnieuws verspreidde dat het Malieveld in kon storten door de belasting van protesterende trekkers. De ideale persoon om neutraal en zonder mening en volstrekt niet hysterisch te constateren dat relboeren de overhand hebben en de overheid de regie kwijt is. Net als deze factcheck (van een domme flyer, red.) vol neutrale en meningloze contstateringen als: "Een directe vergelijking tussen landen is echter scheef", "Dat de boeren de metingen van het RIVM in twijfel (willen) trekken, is begrijpelijk, maar niet objectief". Gelukkig zijn wij partijdig en hebben we wel een mening over Nu.nl, en dan met name over het extreem kazige zinnetje: "Uiteraard steunen niet álle boeren de gevaarlijke protesten." Wanneer is eigenlijk de boerenthemaweek?