Er lopen twee Belgen over straat. Zegt de een tegen de ander: 'mag ik ook eens een citaat met AI verzinnen?'

Zoals Julius Caeasar al schreef: "Van alle volkeren zijn de Belgen de alleralleraller-, maar dan ook de allerdomsten" (citaat nog checken, red.). Het minst serieus te nemen volk ooit staat waar eens danig voor paal in een affaire met Artificiële Intelligentie, oftewel de Computers Die LinkedIn Nog Erger Maken Dan Het Al Was. Eerst had je Petra de Sutter, transgender icoon en oud-vicepremier die eind vorig jaar overstapte naar de Universiteit Gent en een speech door AI liet schrijven, waarna ze excuses maakte en door het hele land werd uitgelachen, inclusief door Rik Torfs, een soort Wim den Oudsten op Twitter maar dan eentje die niet snapt hoe je plaatjes van oude Axa-sleutels kunt uploaden bij pretentieuze kutquotes als "Pretentie is een vorm van ontkenning van de eigen sterfelijkheid". Maar die Rik Torfs is dus geen werkeloze racistische oom, maar een oud-rector van de universiteit van Leuven die zelf ook net een nieuw boek uit heeft. En! [NIET OVER EEN BELGENMOP BEGINNEN NU, HEEL FLAUW, NIET DOEN] Het lijkt wel een Belgenmop maar [VERDOMME TOCH GEDAAN] Rik Torfs blijkt daarin zelf ook allerlei citaten bij elkaar te hebben gefabuleerd. Volgens hemzelf komt dat niet door AI, maar door andere slordigheden. "Ik probeerde in 'dichterlijke vrijheid' in mijn (per definitie niet wetenschappelijk, maar juist heel persoonlijk) essay hun ideeën zo compact en begrijpelijk mogelijk weer te geven om de leesbaarheid te vergroten". LOL, goed antwoord ChatGPT. 

Gelukkig hebben we in Nederland niet zulke domme academici en/of thought leaders, en als we die wel hadden dan zouden die er niet zo makkelijk mee wegkomen. Toch? Toch? Toooooooooooooch?

Wat een mooie baan

Ben jij bedreven in het totaal verwarren alsook ontroeren, verwonderen en opvrolijken van oude mensen, de dingen die voorbij gaan? Dan kun je in OVERAL aan de bak. LinkedIn heeft namelijk uitgezocht dat het wettige, rechtsgeldige en legitieme arbeidersberoep 'Pieter van Vollenhoven-confuser' een van de snelst groeiende beroepen van Nederland is. Dus studeer je AI-kunde? Dan is je kostje gekocht en een succesvolle carrière in het AI-Team verzekerd. Dat kostje gaat dan uiteindelijk wel ten koste van een hele generatie bejaarden, maar wat je eraan overhoudt is geld, plezier, eer, roem en een ontzettend gedreven team. Dus is oudjes laten dolen door het AI-woud, vol uitgestorven dino's, driekoppige inktvissen met zalmbenen, dakloze slakken met vleugels, mieren met slechte tafelmanieren, slangen met een eigen mening en onhandige pantoffels en hertjes die van darts kijken houden, iets voor jou, open dan snel LinkedIn en ga aan de slag maak hier werk van.

IJsvrij

Ja we zouden hier natuurlijk een gloedvol betoog kunnen schrijven over wat voor een godvergeten schande het is dat de regionale omroep van Noord-Holland NH Nieuws met publiek geld AI gebruikt om met commerciële media de concurrentiestrijd om de clicks aan te gaan door de meest AD.nl-achtige koppen te willen produceren voor bij een berichtje (dat het dus niet doet) over hoe druk het is. Maar ja. Het is koud. Het is druk op de weg. En het is maar BlueSky. Dus hee. Uitstekend gebruik van 17,5 MILJOEN EURO PER JAAR subsidie dit hoor. En al na iets meer dan TWEE UUR offline gehaald! Misschien kunnen we de NH Nieuws bot gewoon de hele tijd foto's van lekkere wijven laten posten en dat ze geïnteresseerd zijn in een leuke chat met een man met gevoel voor humor, uiterlijk niet belangrijk. Of teksten laten schrijven vol morele ambitie. Maakt het ook uit allemaal joh.

Pieter van Vollenhoven mag niet meedoen!

U kent Amsterdam natuurlijk als de stad van antisemitisme, criminele afrekeningen en een bestuurdersklasse die zich er vooral druk om maakt of er wel 'tot slaaf gemaakte' op bordjes in musea staat, maar veel toeristen kennen Amsterdam alleen van TikTok. En uit onderzoek van de NOS blijkt dat er dus op internet weleens dingen staan die niet kloppen, omdat er video's verschijnen die gemaakt zijn met behulp van zogeheten Artificiële Intelligentie. "Gidsen in Amsterdam komen steeds vaker teleurgestelde toeristen tegen die zoeken naar plekjes en kerstmarkten die helemaal niet bestaan. Socialemedia-accounts die reistips delen, plaatsen steeds meer AI-video's." Haast niet van echt te onderscheiden! Of wel? Kom erachter hoe scherp uw blik is. Antwoorden na de breek.

AI

Wij wilden dus laatst iets aardigs zeggen over Rutger Bregman, maar dat lukte toch niet helemaal goed omdat die jongen zijn posts op social media de hele tijd begint met "I wish I didn't have to share this" of "Never thought I’d be referencing Simba in my work". Vroeger kwamen die rare formuleringen omdat Bregmen zijn oneliners had afgekeken bij Amerikaanse schrijvers, maar nu wordt zelfs dat werk hem uit handen genomen door AI. Tenminste, dat leidden wij af uit Bregmans post op Instagram over zijn "GPT Wrapped", maar wie weet is het wel een grap (?), waar maken wij ons trouwens druk om, als je de wereld wilt verbeteren moet je gewoon de wonderen van de moderne techniek omarmen, mensen die dat niet doen zijn zolderkameridalisten met te weinig morele ambitie. Helaas is de post zojuist alweer verwijderd, vermoedelijk om een reden die ChatGPT nog aan het bedenken is. Wel geruststellend dat die zielloze bestsellers die Rut vóór de doorbraak van LLM's allemaal bij elkaar heeft zitten tikken in het vervolg prima door een algoritme geschreven kunnen worden. Screenshots na de breek.

verwijderd wegens WOEDENDE reacties

Nou moe. Hadden we eindelijik een kerstcommercial ZONDER Frank Lammers, zonder die druiloor van de Appie en zonder geyle milf Lies van de Kruidvat IS HET WEER NIET GOED. De McDonalds heeft z'n AI-commercial van YouTube getrokken wegens online haat, negatieve reacties en boze mensen die AI en/of ironie niet snappen. Terwijl die commercial toch helemaal niet zo beroerd is. AI die een kazige IKEA-poster van Amsterdam bedenkt mag wel wat meer kudos krijgen. Waarvan akte. Stelletje feelgoodfukkers.

Ai ai ai

Bij het Amsterdam UMC nemen ze de wetenschap en AI kennelijk niet serieus. Anders kunnen we niet verklaren wat voor lauwe reactie wij kregen op het nieuws dat het artikel Artificial intelligence to enhance hemodynamic management in the ICU door de hoofdredacteur van Intensive Care Medicine is ingetrokken omdat hij de inhoud van het artikel niet meer vertrouwt. GeenStijl schreef al eerder over dat artikel, waarvan professor Alexander Vlaar van het Amsterdam UMC de hoofdauteur is, omdat het vol zat met door AI gehallucineerde verwijzingen naar niet-bestaande artikelen. Dat zou volgens het Amsterdam UMC juist helemaal in orde komen omdat er een "correctie met de juiste verwijzingen" is ingediend. Het resultaat van die correctie is nu dus dat het complete artikel is ingetrokken omdat het niet betrouwbaar is.

We gaan die slappe hap van het Amsterdam UMC even kloosrieden hoor. 

Het Amsterdam UMC schrijft: "We zien dat de editor en uitgever hebben bevestigd dat de onjuistheden in de referentielijst het gevolg zijn van een opmaakfout, ontstaan door het gebruik van AI bij de opmaak van de referenties, zoals toegestaan volgens de richtlijnen van het tijdschrift."

Nou dat zien wij helemaal niet. De editor en uitgever schrijven: "Additionally, concerns were raised that many of the listed references could not be verified in the scientific record. The authors have stated that these non-existent references resulted from the use of generative AI to convert the PubMed IDs of cited articles into a structured reference list. They have provided timestamped files to demonstrate this." Daar staat dus alleen dat de auteurs zeggen dat dit door AI komt, en dat ze bestanden hebben gestuurd om dit te aan te tonen. Dat betekent nog niet dat de editor en uitgever deze lezing bevestigen, de editor en de uitgever hebben namelijk besloten om het artikel in te trekken. 

Gelukkig is er een eenvoudige oplossing om te kijken of die bestanden echt aantonen dat de verwijzingen eigenlijk naar andere artikelen waren, met de corresponderende PubMed IDs: maak ze openbaar. Dat heeft GeenStijl tot twee keer toe aan het Amsterdam UMC gevraagd, maar tot twee keer toe heeft een voorlichter dat geweigerd. Ze zegt dat de reactie, die wij nu aan het kloosrieden zijn, het enige is wat het instituut kwijt wil over deze kwestie. 

"Zoals eerder aangegeven is er geen gebruik van AI geweest buiten wat toegestaan is door het tijdschrift. De auteurs zijn het om die reden niet eens met de keuze om het artikel terug te trekken omdat een publicatie van een correctie een passende reactie zou zijn. Dit is echter een beslissing van de redactie omdat, zoals zij aangeven, het review proces niet juist is doorlopen."

Ja duh. Tijdens dat reviewproces heeft niemand heeft gezegd HEE DEZE ARTIKELEN WAAR NAAR WORDT VERWEZEN BESTAAN HELEMAAL NIET. Nogal wiedes dat je concludeert dat dat proces niet goed is verlopen.

"Dit ligt echter buiten de invloedssfeer van de auteurs."

Oh wacht. Dit totale prutswerk vanwege een enorme fout van de auteurs, is 'buiten de invloedssfeer van de auteurs'. Het is zeker de schuld van AI...

"Wat ons betreft laat deze situatie vooral zien dat, alhoewel toegestaan, het gebruik van AI bij het schrijven, reviewen en publiceren van wetenschappelijke artikelen tot onverwachte fouten kan leiden. En dat zowel auteurs, reviewers als uitgevers moeten leren omgaan met de toepassing van deze nieuwe technologie."

Wat de editor en uitgever ook zeggen, en waar het Amsterdam UMC niet op ingaat, is: "As a result, the Editor-in-Chief no longer has confidence in the reliability of the contents of the article." Oftewel: de hoofdredacteur van het tijdschrift Intensive Care Medicine vertrouwt DE INHOUD van het werk van professor Alexander Vlaar niet. Maar het Amsterdam UMC kennelijk wel. Een geruststellende gedachte.

Je moet er: niet aan denken

De toekomst is verschrikkelijk. Straks gaan algoritmes al die handige artikelen in het Algemeen Dagblad over winterbanden schrijven. Binnenkort staat AI gewoon de hete takes van OneWorld dat je geen [laat AI random woord invullen] meer mag zeggen uit te spugen. En je moet er niet aan denken dat de ongelofelijk diepe inzichten van De Correspondent, die altijd tot de auteurs komen op een commercieel handig moment, worden ingeruild voor een bot die de hele dag TAXES TAXES TAXES schreeuwt. 

Maar.

Gelukkig hebben "De Nederlandse Media" (wij zijn weer eens niet gebeld, red.) nu een heuse brandbrief opgesteld aan de formerende partijen. Want AI en Chinese algoritmes (Tiktok, bekend uit de media) en Amerikaanse techreuzen enzo. De brief is godbetert een initiatief van Stichting Democratie en Media, de stichting die een paar jaar terug nog subsidie overhad voor een anoniem account dat feministe Shirin Musa lastig ging vallen op sociale media. Ja wie is hier nou de algoritmes aan het misbruiken vragen wij u.

Enfin, al die media die bang zijn voor AI krijgen de hartelijke groetjes van Harper's Bazaar, het door AI volgeschreven vod dat zijn persbericht over een of andere kulvereniging weer op allerlei overtiksites kwijt kon.

Dat is: wat AI zou doen

Hé maar dit is gek. Bij de pagina van een artikel over het gebruik van AI, artificial intelligence, in ons favoriete tijdschrift over Intensive Care, namelijk Intensive Care Medicine, staat sinds dinsdag een bijzondere melding. "Readers are alerted that concerns regarding the presence of nonexistent references have been raised. Appropriate Editorial actions will be taken once this matter is resolved." En dat is wel grappig. Want verwijzen naar niet bestaande artikelen is nou precies wat AI zou doen (cf. Charlotin, 2025). 

Nou willen wij natuurlijk niet beweren dat professor Alexander Vlaar van het Amsterdamse universitair Medisch Centrum AI heeft gebruikt om een stuk over AI te schrijven, maar wij waren wel benieuwd waar professor Alexander Vlaar de artikelen waar hij naar verwijst had gevonden. De artikelen waar onder noot 1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 en 14 wordt verwezen lijken namelijk helemaal niet te bestaan. Dat zijn 10 van de 15 verwijzingen. Dat is geen klein slordigheidsfoutje meer, dat is gewoon keihard hallucineren. En oh ja, bij verwijzing 2 staat het jaartal verkeerd. Verwijzing 9 klopt wel, maar dat is dan weer een verwijzing naar een artikel waar professor Vlaar zelf aan heeft meegeschreven.

GeenStijl heeft het Amsterdam UMC om commentaar gevraagd, dat laat weten: "Amsterdam UMC was door de auteur al op de hoogte gesteld van onjuistheden in de referentielijst. Het artikel is opgesteld zonder gebruik van AI. Alleen voor de uiteindelijke opmaak is gebruikgemaakt van LLM (Large Language Model). Dit is conform de richtlijnen van het tijdschrift, volgens diezelfde richtlijnen hoeft dit niet vermeld te worden. Hierbij zijn helaas fouten in de referentielijst ontstaan, die bij de eindcontrole niet zijn opgemerkt. Dat had uiteraard niet mogen gebeuren. Een correctie met de juiste referenties is bij het tijdschrift ingediend. Dit voorval benadrukt voor ons het belang van zorgvuldigheid bij het gebruik van AI en het kritisch controleren van het eindresultaat."

Kan gebeuren natuurlijk, dat er opeens niet-bestaande artikelen worden verzonnen als je AI de """uiteindelijk opmaak""" van je stuk laat doen. Nou ja, wat """professor Vlaar en zijn twee co-auteurs""" in hun laatste alinea schrijven dus: "In conclusion, while AI holds immense promise for transforming hemodynamic monitoring, succesful integration into clinical practice requires thorough validation, regular updates to ensure ongoing accuracy, integration into existing healthcare infrastructure and a focus on improving clinical outcomes." Je zou haast zeggen: doe even wat validation en ongoing accuracy als je AI je wetenschappelijk artikel laat """opmaken""". 

En wat voor straffen bestaan er eigenlijk voor professors die AI gebruiken als dat niet de bedoeling is? Worden die ook voor vakken uitgesloten? Het Amsterdam UMC wilde aan GeenStijl in ieder geval niets laten weten over eventuele maatregelen tegen ChatGPT en/of professor Vlaar. Nu maar hopen dat ze daar het eindresultaat van hun operaties wél kritisch controleren.

Zijn ze op tijd bij (HA!)

DINGDONG

"Beste zwartrijders, op dit station is AI actief. Let goed op uw bezittingen, bewaak uw zakken en BETAAL NOU GEWOON FF VOOR EEN KAARTJE JOH."

Anders gaat de NS namelijk JACHT op u maken door op de meest vreselijke manieren AI in te zetten. Terwijl iedereen weet dat de NS zich op HEEL ANDERE ZAKEN zou moeten richten, zegt een lid van het bestuur van de NS het volgende in de T: "We gaan slimme technologie inzetten zoals kunstmatige intelligentie (AI), waarmee we kunnen voorspellen waar de niet-betalende reiziger zich bevindt". De NS komt u desnoods thuis bezoeken: ze weten door AI gewoon waar u zich bevindt. Straks komt een AI-lokactrice u verleiden tot het kopen van een kaartje. Als dit allemaal maar niet te moeilijk wordt voor onze gele treinkanjers want de NS blijft toch de Heitinga onder de vervoersbedrijven. Bespaar ze toch de afgang en start de maand oktober simpelweg met het kopen van kaartjes, lieve zwartrijders.

In ander trein-, oktober- en zwartrijdersnieuws: VANDAAG gaat de boete voor zwartrijden OMHOOG van 50 naar 70 euro's. Dus... wie niet luisteren wil, moet maar voelen.