Van mij had hij nog wel een jaartje of 10 vast mogen zitten. Wat een ongelooflijke Dildo is die vent.

Wat ik minstens even zorgelijk vindt als de overheid die alles maar loopt te censureren , is dat het comment van win hierboven is weggejorist. GeenStijl is allang niet meer een vrije plek op het internet. Tijden veranderen maar verbeteren duidelijk niet. Mijn laatste bezoek hier. Sterkte ermee.

Een gezellige familie is het:

ferdinandpiet.nl/2021/02/21/de-enge-fa...

Is een artikel of opiniestuk publiceren op je eigen website "social media"?

Tsja, inperking van meningsuiting op sociale media. Nog plekken over waar dat wel kan dus. En het alternatief is opgesloten blijven. Dus het lijkt me gewoon een passende maatregel.

Nu maar hopen dat hij een paar jaar cel krijgt.

Had iemand de grap Willem met de Waterpomptango al gemaakt?

Oké, hoeveel imams gaan we nu opsluiten? Oww nee dat zijn brave Hendrikken..

Deze teringlijder roept dus mensen op om GGD- medewerkers te fotograferen "voor later". Wat mij betreft gaat hij levenslang van alle sociale media af.

Makkelijk te omzeilen. Je laat iemand anders jouw account beheren, of verhuurt je account tijdelijk.

Engel c.s. kennende gaat ie doorprocederen tot aan de Hoge Raad. Zeer benieuwd of er nieuwe jurisprudentie uit voort gaat komen. Want in hoeverre is er sprake van strafbare opruiing als je oproept tot een vreedzame demonstratie, maar als enkelingen uit die groep demonstranten aan het vechten en vernielen overgaan?

Quote van @viruswaarheid via Twitter n.a.v. het verbod;
"Maar daar vinden we wel wat op"
Zo kennen we de dwaasjes weer.

Is dat juridisch mogelijk? Iemand de mond te snoeren?

Dus hij mag niet meer twitteren tot er een uitspraak is?
Heel simpel.
Zaak rekken en seponeren...
Bij een sepot is er geen uitspraak...
Et voila!

Hou's op met de strijder uit te hangen, als ik hier iets zeg wat GS niet bevalt krijg ook een weggejorist of zelfs een opgerot. Waarom zou dat in het geval van die kwal ander moeten zijn indien hij daadwerkelijk de boel ligt op te ruien, wat nogal in een andere categorie van grootte is dan er hier op wijzen dat misschien sommige artikeltjes heel misschien wel op Glamorama beter tot hun recht zouden komen.

In 2009 kon je op Twitter crack maken en niemand boeide het, wat een tijden.

Het NOS-journaal opent gewoon met rare Wengel.

Misschien is het ook wel een idee dat niet iedere mongool zomaar Twitter heeft. Ook om mensen tegen zichzelf te beschermen. Geen idee hoe dat er uit moet zien, maar zou wel lekker zijn

Hij blijkt de voorwaarden zelf aangedragen te hebben. Wellicht in de wetenschap dat hijzelf dan niet meer Twittert maar iemand zijn account beheert wel en hij daarmee dus een maas in de wet heeft waar hij de rechtspraak weer kan frustreren.
Maar het is een rare discussie. Niet mogen Twitteren of van YouTube verbannen worden is geen inbreuk op je vrijheid tot meningsuiting. Je mag immers je mening nog steeds vrij uiten.
Maar de hoorbaarheid van je mening wordt drastisch ingeperkt. Er is dus wat over te zeggen als degene die de 'juiste' boodschap verzenden meer aan bod komen dan personen waarvan arbitrair vastgesteld wordt dat hun mening niet 'juist' is.
De vraag is of het toelaten van andere geluiden op je platform ook niet onderdeel moet worden van de vrijheid van mening wetgeving.
Immers, alhoewel je in veel landen niet voor je leven hoeft te vrezen (ook discutabel tegenwoordig) als je een andere mening hebt wordt je wel 'gestraft' met uitsluiting.
Er zou dan ook gedacht moeten worden aan een digitaal 'recht van overpad'. Als het niet mogelijk is om je mening aan eenzelfde grootte achterban te verkondigen dan dient een dienst je toe te laten.

Er staat dat hij het zelf heeft voorgesteld en voor de rechtbank is herhalingsgevaar een reden om voorlopige hechtenis te gelasten of verlengen dus dat is allemaal toch heel logisch.

“en dus zomaar bevolen kan worden geen gebruik meer te maken van zijn vrijheid van meningsuiting, nog vóórdat de rechter een definitieve uitspraak heeft gedaan. Voor zo'n vergaande inperking van iemands … uitingsvrijheid”

De raadkamer (ook een rechter) neemt hier - met met tevens ook een inhoudelijke toetsing of er een kans is op een veroordeling - zowel de maatschappij als het heerschap zelf in bescherming, er kan door de voorwaarde in ieder geval minder snel recidive plaatsvinden voor er definitief duidelijkheid over de onrechtmatigheid is. Uitermate sympathieke geste van de rechter-commissaris dus.

Engel zal zelf niets in de sociale media plaatsen, maar er zullen zat mensen zijn die publiceren wat zij hem in een prive gesprek hebben horen zeggen, en dat is dus niet strafbaar

Socia media zonder Willem Engel is geen social media.

Hoezeer je het ook oneens kunt zijn met Engel, en dat zijn de meesten, vind ik toch dat je erg voorzichtig moet zijn met het opsluiten van mensen in dit soort gevallen. Als je 132 Sr. leest, lijkt het toch te gaan om iets serieuzere vormen van opruiing dan hier aan de orde zijn.
maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/arti...

Nederland is een dikastocratie

Willem Engel kan een persvoorlichter inhuren.

Gaat ie nooit volhouden. Hij zal wel een omweg vinden.

De journalist die meer diplomatieke/militaire lekken publiceerde dan al zijn collega`s samen, zit inmiddels al een paar jaar in de Britse EBI, als onderdeel van een heksenjacht die al elf jaar duurt.

Wat dat betreft heeft Poetin naar ons gekeken wat die met Navalny aan moest.

Willem Engel heeft twee jaar lang dingen geroepen, beetje vreemd dat het eerst anderhalf jaar geen haast had, en nu met detentie en voorwaarden alsnog zijn mond gesnoerd moet worden. Er zit een enorm contrast tussen het eerdere gedoogbeleid, en deze censureerde maatregelen. Wat is er veranderd dat de urgentie er toen niet was, en nu wel? Want hier spreken de daden van de staat elkaar keihard tegen.

Het enige wat in de tussentijd veranderd is, is niet het gedrag van Willem Engel zelf, maar de mate waarin alle coronamaatregelen zijn losgelaten. Deze timing is heel erg vreemd.

Is die Engel al 45? Hij kleedt en gedraagt zich als een pubertje. Ik dacht dat hij er zo verlept uitzag door alle drugs.

Misschien kan hij op GS gaan posten, dat behoort toch wel tot de asociale media.

Nogal een inbreuk op vrijheid van meningsuiting. Wat als de rechter 2 jaar wacht met einduitspraak?

Op social media zet-ie niets zelf maar dicteert-ie een vriend of vriendin wat er op moet komen, misschien met hu account of maakt Engel een speciaal account aan.
En voor de verdere media zijn er kennelijk geen restricties voor Engel.

O.M. doet het weer: dom, dommer, domst.
En Engel is een gehaaide danser... l

Hoe moet hij nou met z'n debiele anti-vaxx achterban communiceren?

Nou Engel, ga maar weer vrolijk aan het kruis hangen. Benieuwd hoe lang het duurt voordat je je volgende hersenscheet de mediaas inslingerd. Je bent immers op kruistocht en het is nu eenmaal sterker dan jezelf, toch?

Dan maar wachten op een nieuw twitter account van ene Willem Bengel dat toevallig heel erg lijkt op die van Willem Engel.

Dat is zoiets als veroordeeld worden wegens rijden bij dronkenschap, maar lekker naar huis mogen als je beloofd dat je tenminste 1 dag niet in een auto stapt.
Spreek dan gewoon vrij. Het voelt eerder aan alsof de druk om hem te veroordelen heel groot was, maar er niet genoeg reden toe was. De "straf" dan maar afhankelijk maken van een "nieuwe" regeling waaraan hij zich wel of niet houdt is volgens mij gewoon een creatieve manier om een politiek ongewenste vrijspraak te vermijden. Verder is Willem E. Een eikel, maar dat doet er hier niet toe.

Bij dit soort dingen moet ik altijd aan Badr Hari denken die geen horecazaken mocht bezoeken en vervolgens doodleuk een broodje ging eten.

Willem Engel lijkt mij echt iemand die zich aan een social media verbod gaat houden.

Die Engel zal toch wel reaguurder hier zijn?

Dit is toch heel normaal bij politieke dissidenten en critici op het beleid en het narratief.

Hij heeft die voorwaarde dus zelf aangedragen. Laffe hond.

Gaaf land!

Heel even verder klikken, GS.

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...

Het is slechts één van de voorwaarden. Ben meer benieuwd naar de andere voorwaarden.
En stel dat hij slechts vrolijke kattenplaatjes toont op Twitter?

Ondertussen mogen er op twitter nog steeds mensen uit gestichten hun poep gewoon de ether ingooien.
Beetje chinese praktijken dit.

Als iemand verdacht wordt van het zich herhaaldelijk schuldig maken aan opruiing via social media is dat geen gekke voorwaarde. Hij hoeft er niet mee akkoord te gaan en kan gewoon weer terug naar het huis van bewaring, alwaar hij op geen enkel medium zich kan uiten. Een andere voorwaarde die vaak wordt opgelegd is een gebiedsbeperking. Daar zou je een inperking van de bewegingsvrijheid in kunnen zien, maar goed vastzitten is pas een echt beperking.

Welkom in China 2.0

En als iemand namens hem berichten stuurt, mag dat dan wel? Lekker grijs gebied weer en ook makkelijk te controleren.

Hij heeft zelf die voorwaarde aangedragen staat er. Dan nog is het vreemd, maar goed.

Hij schijnt het zelf voorgesteld te hebben

Chinese praktijken