Dikastocratie in NL stapje dichterbij dankzij VOLT
Toch nog even over die rare uitspraak van gisteren
Er is iets aan de hand met de uitspraak van de rechter in het kort geding van Nilüfer Gündogan tegen de vereniging VOLT van gisteren. Want wij zijn dan misschien geen staatsrechtgeleerden, het voelt wel heel erg vreemd dat een ongekozen rechter in Nederland bepaalt dat gekozen volksvertegenwoordigers een andere gekozen volksvertegenwoordiger op moeten nemen in de fractie.
De rechter (HELE UITSPRAAK HIERR) wijst er volkomen terecht op dat de vereniging VOLT een potje heeft gemaakt van de schorsing en het uit de fractie verwijderen van Gündogan. In het fractiereglement is omschreven hoe de fractievoorzitter (en ook de co-partijvoorzitters) om moeten gaan met ongewenst gedrag, en daar hebben Dassen en de co-partijvoorzitters zich overduidelijk niet aan gehouden.
De beslissingen om Gündogan te schorsen en uit de fractie te zetten zijn daarmee volgens de rechter onrechtmatig. Maar waar de rechter niet bij stilstaat (en waar VOLT ook niet bij stilstond, schreven wij al toen de eerste absurde Q&A over deze zaak werd gepubliceerd): de politieke partij VOLT gaat helemaal niet over wat de fractie van VOLT doet. Het was dan ook een fout van VOLT om (ook in het opstellen van het fractiereglement) de beslissing van het schorsen en uit de fractie zetten van een Kamerlid (deels) te laten nemen door het partijbestuur.
Maar de rechter maakt nu eigenlijk dezelfde fout door de vereniging VOLT (niet: de fractie VOLT) op te dragen Nilüfer Gündogan terug op te nemen in de fractie (niet in de vereniging, want Gündogan was helemaal niet geschorst of geroyeerd als lid van de vereniging). De rechter staat er ook nergens in de uitspraak bij stil dat deze civiele kwestie tussen de vereniging en een lid raakt aan de staatsrechtelijke belangen van de andere leden van de VOLT-fractie, namelijk Laurens Dassen en Marieke Koekkoek.
Natuurlijk hebben een fractie en een politieke partij wel met elkaar te maken. Een fractie kan ervoor kiezen een bepaalde beslissing voor te leggen aan de leden van de partij, zoals bijvoorbeeld het CDA deed over de samenwerking met de PVV (daar hebben we nu nog altijd plezier van). Maar ook toen had de fractie na afloop van dat congres alsnog kunnen zeggen: de groeten met je gele briefjes, wij doen alsnog iets anders.
Het gekke is nu dat Laurens Dassen zich neerlegt bij de uitspraak van de rechter in de zaak van zijn (voormalig én toekomstig) fractiegenoot Gündogan tegen de partij waar ze allebei lid van zijn. Daarmee laten VOLT en Dassen de rechter bekrachtigen dat het partijbestuur van VOLT de baas is over de fractie van VOLT. Wie wel of geen lid is van een fractie, is daarmee opeens een verenigingskwestie in plaats van een politieke keuze geworden. Niet gek dat een politieke partij die eigenlijk een hekel heeft aan politiek zich daarbij neerlegt. Maar voor de Nederlandse rechtsstaat lijkt het ons wel een kwalijke zaak.
Natuurlijk was in dit geval de manier waarop Gündogan uit de fractie gezet slordig en schandalig. Maar degene die daar een oordeel over moet vellen, is degene die in dit land de baas is over de volksvertegenwoordiging. Dat is de kiezer, niet de rechter.
UPDATE: Boze VOLT-leden kappen met de hele schertsvertoning van een partij eisen een congres
UPDATE: Hoogleraar Douwe Jan Elzinga is het eens met GeenStijl
HOE DAN??? UPDATE: VOLT laat nu aan EenVandaag weten dat 'zeker nog niet is uitgesloten' dat de partij in hoger beroep gaat. Dus eerst zomaar iemand uit de fractie gooien, dan excuses aanbieden, het vonnis van de aanvaarden en in mediation gaan, en een dag later alsnog de mogelijkheid tot hoger beroep openhouden. Deze lui doen maar wat.
Reaguursels
InloggenWat een enge mevrouw.
Soort van Stallone met oorbellen en makeup.
Ronaldo, je slaat de plank hier volledig mis. Dit is geen rare uitspraak.
De rechter stelt die verschrikkelijke mevrouw Gundugan (of hoe zo ook heet) niet in het gelijk omdat ze niets gedaan zou hebben.
Het verhaal is simpel, je moet zorgvuldig omgaan met dit soort zaken. De jonge Volters zijn onervaren en waren te gretig om haar te lozen. Je moet onderzoeksresultaten afwachten en dossieropbouw doen.
Volkomen terechte uitspraak. Maar het betekent nog niet dat Gundogan gelijk heeft gekregen. Het betekent dat de Volt-leidertjes hun huiswerk beter moeten doen en dan hoogstwaarschijnlijk haar met recht alsnog kunnen lozen.
Gaat puur om zorgvuldigheid. En het is nu erg jammer dat het voor de publieke opinie nu ten onrechte lijkt dat Gundogan onschuldig is.
Zucht en nog eens zucht. Het is helemaal geen rare uitspraak, het is duidelijk beargumenteerd en er is geen speld tussen te krijgen.
Dan nog even de uitspraak uitgelegd: De fractie-voorzitter en de twee co-voorzitters van de partij kunnen haar helemaal niet schorsen. De fractie is niet hetzelfde als een vereniging, en ook in het fractie-reglement staat niets over schorsing. Royeren kan (op basis van art.26 van het fractie-reglement), maar niet schorsen.
Daarna heeft VOLT inderdaad (26 feb) haar geroyeerd (uit de fractie gezet). Dit betekent concreet: geen fractie medewerker meer die alles voorbereid enzovoorts. Oftewel: een belemmering om haar taak als volksvertegenwoordiger te doen. Dit is gedaan op basis van een rapport van BING (niet de zoekmachine) waarvan BING zelf zegt "Wij wijzen er daarbij op dat op dit moment geen wederhoor is toegepast (…)” en “Wij wijzen er daarbij op (…) dat het verbinden van inhoudelijke conclusies aan deze meldingen in dit stadium niet aan de orde is.” Maar Dassen c.s. dachten toch haar even snel te kunnen lozen. Nee meneer Dassen, dat moet je iets zorgvuldiger doen.
Daarnaast gaat dit om een kort geding. Het is geen bodemprocedure. De rechter kijkt alleen naar hoe op korte termijn dingen geregeld moeten worden en buigt zich niet over de inhoudelijke zaak. Op korte termijn is het het beste als een kamerlid zijn functie kan uitvoeren en daarbij ondersteuning krijgt van fractiemedewerkers.
Natuurlijk zal de zaak opgelost moeten worden, en de rechter suggereert mediation, maar denkt ook dat er werkafspraken gemaakt kunnen worden.
Leuk zo’n congres. Soort tribunaal
Geen stukkies schrijven als je het niet snapt. De rechter heeft een oordeel geveld op basis van de vastgestelde procedures rondom de grond “ongewenste gedragingen” voor schorsing. Aangezien die totaal niet gevolgd is, is de schorsing daarmee onrechtmatig. Als De fractie de samenwerking met haar in de fractie alsnog wil opzeggen kan dat prima, alleen op basis van een andere grond, zoals verstoorde relatie of het feit dat ze geen Volt partijlid meer is of iets dergelijks. Royement uit de vereniging lijkt me prima grond, mits die ergens in een statuut of HR oid opgeschreven staat en ze de procedure rondom die grond dit keer wel fatsoenlijk volgen.
Boeiend. Hopelijk valt mini-D66 straks alsnog vechtend uit elkaar. Of zou het beter zijn dat ze blijven bestaan omdat ze zorgen dat D66 niet de grootste wordt.. lastig!
Werk aan de winkel voor de snowflakes consultants.
Staatsrechtelijk bestaan er geen frakties. Immers garandeert de wet dat een kamerlid zonder last zijn werk doet. Overigens is maar één lid van de fractie gekozen, de rest is benoemd met de stemmen die dat ene lid, meestal de lijsttrekken, meer kreeg dan voor zijn zetel voldoende was. Ergo, de Tweede kamer zit voor 90% vol met door verenigingen benoemde ambtenaren. Neem daarbij het bizarre gebruik dat de regering 'tegenwicht moet bieden aan de wil van het volk' (lees dat voorstel van twee pvv-ers over het veranderen van het koningschap naar een puur ceremoniële functie dat Rutte sinds 2010 met alle macht in de la probeert te houden en waar zijn uitspraak over het vertragen van de formatie door afwezigheid van de koning mee te maken heeft, maar eens helemaal door) en je begrijpt in één keer dat Nederland geregeerd wordt door een Bende van Vier avant la lettre. Op een paar uitzonderingen na, Omtzicht en Van der Plas bestaat de hele Kamer uit lakeien van die Vier. Rutte is de werkelijke Koning der Nederlanden. En die gaat dat niet opgeven voor een flutbaantje in Brussel. Want onderkoning van Europa istie ook al, zie zijn overleg met Macron en Johnson over Der Krieg, nu Merkel vort ist...
Dat dus. Is er nog cola en chips, iemand...?
von Zeikhoven, waar kan ik dat voorstel vinden?
Voor mij is de kwestie simpeler, maar ook ik ben geen jurist hoor. De rechter heeft volgens mij besloten dat Gundodinges ten onrechte buitengetrapt is uit de fractie, en het oordeel is dan ook dat alles terug moet naar de situatie zoals die was vóórdat tot die onrechtmatige daad is overgegaan. Wat er vervolgens gebeurt, daar heeft de rechter het niet over.
Of de politieke partij Voll helmaal niet zou gaan over wat de fractie van Volt beslist is volgens mij ook klinkklare onzin. De fractie is een onderdeel van de partij, is niet onafhankelijk van die partij. De individuele kamerleden binnen zo'n fractie zijn als kamerlid wel onafhankelijk, want onafhankelijk gekozen. Het staat Gundodinges dan ook vrij om direct na de uitspraak van de rechter haar zetel te roven en te breken met de partij (en daarmee met de fractie). Daar heeft Volt als partij of Volt als fractie geen zeggenschap over.
Ik zie niet waar de rechter zich op welke wijze dan ook bemoeit met het kamerlidmaatschap van Gundodinges.
Dit is dus het probleem van partijen (en fracties) en de grondwet. Omdat het niet in de grondwet staat dat er partijen (of kiesverenigingen) en fracties zijn krijg je situaties dat op het hoofdkantoor van de partij iemand uit een bepaald parlement wordt gezet, zonder dat ze iets aan de toegewezen of gekozen zetel kunnen doen, en zelfs buiten de fractie van de partij in het parlement in kwestie.
We moeten, naast een nexit, de grondwet grondig herzien en partijen verbieden. Zodat we weer volksvertegenwoordigers krijgen, die schatplichtig zijn aan hun kiezers in een district, ipv aan een partij die los staat van hun district.
Hoogstens zouden kamerleden verbonden kunnen vormen, al dan niet tijdelijk, over bepaalde onderwerpen, zoals de late Romeinse republiek die had tussen de Optimates en de Populares. Maar hun grootste verantwoording is naar hun kiesdistrict.
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 14:27: Partijen zijn een natuurlijke ontwikkeling, een verder doorgevoerde versie van een factie - en facties krijg je hoe dan ook als je een parlement hebt. Als je partijen wil verbieden moet je dus parlementariërs verbieden een vereniging op te richten en kandidaten voor het parlement uitsluitend te werven onder de leden van die vereniging, want dat is in feite wat een politieke partij is. En het botst ook nog eens met de vrijheid van vereniging.
En een districtenstelsel gaat het ontstaan van politieke partijen niet tegen, hoewel de grip van de partij op parlementariërs minder sterk is. Ook met een districtenstelsel zal je het dus expliciet moeten verbieden. Ik weet niet of dat een goed idee is.
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 14:27:
Gundodinges is volgens mij helemaal niet uit het Parlement gezet. Dat kan niet volgens de Grondwet. De verwarring die hier optreedt is de vaagheid rond wat een fractie nou precies is. Elk kamerlid zit volgens de Grondwet in de Kamer zonder last. Als een aantal kamerleden ook lid zijn van een bepaalde politieke partij, dan heet dat een fractie, maar dat is louter geredeneerd vanuit de partij en vanuit de belangen van die partij. Als een partij het over 'onze fractie' heeft, dan gaat het weliswaar over een groep van partijleden die ieder voor zich een kamerlidmaatschap bezitten. Een fractie is een specifieke groep binnen een partij, en de statuten van die partij bepalen hoe de verhouding tussen fractie en partij is vormgegeven. Maar diezelfde statuten kunnen nooit bepalen wat de verhouding is tussen de individuele kamerleden (als kamerlid) en de partij. Er is in feite geen reglement dat kan bepalen wat de verhouding is tussen het individu als kamerlid en hetzelfde individu als fractielid. Wat we in de praktijk zien is dat een kamerlid doorgaans doet wat het als fractielid denkt te moeten doen en het individu als fractielid doet wat de partij wil. Maar de Grondwet zegt dat dat individu op elk moment zich als kamerlid los kan maken van welke fractiediscipline of partijdiscipline dan ook. Waar jij het over hebt is dat de macht van partij en fractie over het gedrag van het individuele kamerlid veel te groot is geworden, maar juist dat is iets wat niet via statuten geregeld kan worden, dat is iets dat in de lucht zweeft. De rechter heeft het volgens mij enkel gehad over de verhouding tussen de partij, inclusief de fractie, en het partijlid c.q. fractielid, en in het geheel niet over de verhouding tussen partij, inclusief d=fractie, en het kamerlid.
@Schoorsteenveger | 10-03-22 | 15:01:
Mee eens met de lezing, de rechtert heeft op basis van de argumentatie (in feite onrechtmatig ontslag bij een werkgever) geoordeeld. Maar de werkgever zou niet de partij moeten zijn, maar de kiezer. En ja natuurlijk ze behoudt haar zetel, maar dit is niet hoe ik zie dat het parlement zou moeten functioneren.
@Tashtego | 10-03-22 | 14:39:
Dat is waar, heb je gelijk in, maar hoe breek je de macht van een partij die "volksvertegenwoordigers" nu MET last en MET ruggespraak laat stemmen?
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 15:59: Dat is een goede vraag. Het eerste punt is denk ik dat fractiediscipline niet zonder meer slecht is. Als kiezer heb je wel een bepaalde verwachting bij een partij. Als ik PvdD stem en een van de kamerleden besluit zich niets van de partijlijn aan te trekken en stemt voor uitbreiding van de bioindustrie, dan ben ik als kiezer niet blij met dat gebrek aan fractiediscipline. Maar goed, je kunt natuurlijk vinden dat er nu teveel discipline is.
Maar ik ben bang dat er niet veel aan te doen is. Een districtenstelsel is een antwoord, het mandaat van kamerleden komt dan rechtstreeks van de bevolking. Maar daar kleven weer een hele hoop ander bezwaren aan. Dan moeten we heel precies zijn over de implementatie.
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 15:59:
"En ja natuurlijk ze behoudt haar zetel, maar dit is niet hoe ik zie dat het parlement zou moeten functioneren."
Ben ik met je eens. Maar dan hebben we het over wat Foucault (inmiddels verguisd door al diegenen die kritiek hebben op de Woke-ideologie, maar daarom wat mij betreft niet minder relevant) de micro-politiek van de macht noemt. Hoe machtsverhoudingen werken loopt vaak niet synchroon met hoe wij een en ander formeel geregeld hebben. Kijk maar naar de onderwereld, dat is bij definitie een machtsstructuur die zich geheel los van onze regels en wetten formeert en ook actief is. Een partij is een groepering van mensen met ruwweg dezelfde politieke ideeën, en binnen onze democratie is het gewoon mogelijk dat jij of ik vandaag nog een partij starten en dat wij ons kenbaar maken. Ik zou het niet anders willen, en ik denk jij ook niet. Formeel staat een politieke partij geheel los van volksvertegenwoordigers. Dat een aantal van onze volksvertegenwoordigers lid zijn van eenzelfde partij is uiteraard geen toeval, maar is voor onze Grondwet niet van belang. Ik zou ook niet weten hoe je het é´´n los kunt snijden van het ander. Morgen kunnen kamerleden van verschillende partijen zich afsplitsen en samen verdergaan als een nieuwe partij. Stel jij en ik richten vandaag GOHK (Gewoon Omdat Het Kan) op, dan kunnen morgen Lilian Marijnissen, Pieter Omtzigt, Caroline van der Plas en Kees van der Staaij zich bij ons melden omdat ze ons partijprogramma zo retegoed vinden. En dan zijn ze overmorgen, als jij en ik dat goed vinden en als onze statuten dat toestaan, onze nieuwe fractie. Net zo makkelijk. En dan 'hebben' wij als partij meteen vier zetels in het Parlement. Formeel 'hebben' wij als partij helemaal niks. Er zijn vier gekozen kamerleden die zich hebben verenigd in een fractie, en dan lijkt het alsof GOHK vier zetels 'heeft', maar GOHK heeft in de zin der wet helemaal niks. Maar als wij, jij en ik, meteen een kadaverdiscipline opleggen en de vietr kamerleden laten dat over zich heen komen, dan 'hebben' we via hen die macht.
Geheel eens met de strekking van het schrijfsel van Ronaldo. De grondwet kent geen fracties.
De VOLT fractieleden zijn gewoon ruifetende deugers. Kunnen we missen als kiespijn.
nul vertrouwen in Rechterlijke Macht in Nederland, een geisoleerde kaste een Kaagbrigade die hun eigen leden werven uit de pool van politiek correcte D66 trutjes, en geen idee hebben over het leven van de gemiddelde Nederlander
De hamvraag is in deze: kan Gudogan ook de andere fractieleden uitsluiten en hun dwingen uit de fractie te stappen en zelf verder te gaan als Volt-fractie?
Yep wen er maar aan. Als iemand ergens niet mee eens is wordt er direkt naar een rechter gerend.
Parliament is sovereign. Zo zou het ook in Nederland moeten zijn. Omtzigt! Zeg er wat van!
Dat er een totaal onwerkbare situatie is ontstaan met die vrouwelijke (en narcistische) Silvester Stallone vergeet de rechter ook maar even voor het gemak.
Nu u het zegt zie ik het ook. I AM THE LAW. youtu.be/qolk_rDA9xU?t=42
Dat vergeet de rechter helemaal niet. De rechter zegt enkel dat het geschil niet op door één van de partijen op onrechtmatige wijze besecht mag worden.
@Schoorsteenveger | 10-03-22 | 14:13: Een beetje rechter kijkt ook naar het "hoe nu verder"-vraagstuk, dat is nu dus niet gedaan.
@Ome_BW | 10-03-22 | 16:17:
Het 'hoe nu verder' is glashelder. Daar moeten die lui samen maar uit zien te komen. Kan in een dag op fatsoenlijke wijze geregeld zijn.
@Schoorsteenveger | 10-03-22 | 16:54: Wat denk je zelf, met zo'n dik "arbeidsconflict"? Als Dassen jouw baas was bij je werk, denk je dan echt dat jij nog prima voor hem zou kunnen werken? En andersom: als er een hoop meldingen over jou gedaan zouden zijn, denk je dan echt dat je veilig op je plek kan blijven zitten en doen alsof er niets aan de hand is (laat staan je baas)?
Hoe moeilijk is het om tijdelijk te schorsen gedurende onderzoek na toch wel 13 klachten en daarna aan de hand van t onderzoek te zeggen permanent opdonderen of niet.
Ik geen talent voor juridische zaken, ik snap überhaupt de hele strafmaatregel die ze tegen Gündogan namen al niet:
"Uit het persbericht dat is gedateerd op 14 februari 2022 (zie 2.4) volgt dat [eiseres] niet is geschorst als lid van de vereniging Volt, maar als lid van de Tweede Kamerfractie van Volt."
Dus bij wijze van straf zet je haar uit de fractie, maar niet uit de kamer (kan immers niet) en ook niet uit de partij. Maar wat is fractielidmaatschap anders dan de combinatie kamerlidmaatschap + partijlidmaatschap? Dan mag je gewoon niet op de vergaderingen komen of zo?
Die laatste alinea is dan een beetje tegenstrijdig, Ronaldo.
Natuurlijk oordeelt alleen een rechter in een rechtszaak.
Het publiek mag later in het stemhokje een vonnis uitspreken.
Het gebeurt zo vaak dat de rechter één vd partijen(advocaten of OM) terugfluit, omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben.
Volt (Das Koekkoek) hadden hun zaakjes duidelijk niet op orde.
Ik snap de insteek van dit hele stuk niet.
Er worden begrippen door elkaar gehusseld die echt uit elkaar horen. De rechter heeft een zuiver en, in my humble opinion, een juist oordeel geformuleerd.
Er is een bestuur.
Er is een fractie.
Die hebben elk hun eigen rollen en bevoegdheden die ook nog eens zijn vastgelegd in de statuten (als het goed is).. De rollen en afspraken liggen in het verlengde (vormen de basis) van wat er in de statuten staat. Statuten zijn er om allen die deelnemen aan een rechtsvorm (BV, NV, Stichting whatever) duidelijk te maken wat de onderling geldende regels zijn. De statuten zijn heel helder en strak geformuleerd. De rechter heeft er niet eens een zienswijze, een interpretatie op hoeven los te laten.
Zo zie ik het ook. En de rechter bemoeit zich in het geheel niet met het kamerlidmaatschap van Gundodinges.
GS ziet over het hoofd dat Gundogan degene was die de Vereniging Volt heeft gedagvaard. Overigens vermeldt de rechter wel degelijk het juridisch probleem aan de zijde van Volt:
"Ter zitting heeft Volt verklaard dat aan deze schorsing een bestuursbesluit ten grondslag ligt. Niet duidelijk is waarop dit besluit – indien genomen – zou zijn gebaseerd. Een (schriftelijk) besluit is niet in het geding gebracht. Ter zitting is zijdens Volt verwezen naar artikel 25 van haar statuten, dat een restbevoegdheid toekent aan het bestuur. Dit kan haar in ieder geval niet baten. De statuten zien op (het lidmaatschap van) de vereniging Volt; daarin staat niets over (schorsing van leden van) de Tweede Kamerfractie .
4.4. De schorsing is aan [eiseres] bevestigd in de e-mail van 13 februari 2022 (zie 2.2), waaronder de namen staan van de fractievoorzitter en de twee co-voorzitters van de partij. Ook in die e-mail is voor de schorsing geen juridische grondslag opgenomen. Een Tweede Kamerfractie van een politieke partij is geen rechtspersoon, zodat de statuten van de vereniging Volt en de regels die zijn opgenomen in Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek hierop voorshands niet van toepassing zijn. Daarin kan dus geen grond worden gevonden voor schorsing. Ook de status van het Fractiereglement is niet zonder meer duidelijk. Mogelijk kan worden aangenomen dat de fractieleden door toe te treden tot de fractie (stilzwijgend) hebben aanvaard dat dat Fractiereglement op hen van toepassing is, maar dit reglement kent de mogelijkheid van schorsing niet en evenmin is hierin een bijzondere positie toegekend aan de fractievoorzitter en de twee co-voorzitters. Al met al wordt het schorsingsbesluit non-existent, althans nietig geacht. Volt had het persbericht over die schorsing dus ook niet mogen publiceren. Door dit wel te doen is het kwaad geschied."
Terecht zegt de rechter dus dat het schorsingsbesluit een deugdelijke grondslag ontbeert en dus ongeldig is. Overigens kan een kort gedingrechter - anders dan de rechter in een bodemprocedure - alleen een voorlopige voorziening treffen.
De uitspraak is gewoon in orde en er hoeft verder niets achter gezocht te worden.
Inderdaad en precies
Exact de rechter heeft alleen geoordeeld dat het besluit onrechtmatig was en dus teruggedraaid moet worden. Wat Volt verder doet is aan Volt.
Exact, precies. Mooi, ik kon het zo snel even niet zo verwoorden maar bedankt. Scheelt een hoop typwerk.
Ik voorzie een toename van het aantal gelukkige huwelijken in Nederland.
De rechter gaat scheidingen terugdraaien en binnen alle relaties die aldus gered worden zullen liefde, regenbogen en roze eenhoorns de dienst haan uitmaken!
Voor onrechtmatige scheidingen klopt dat maar wat is je punt?
Als je iets niet begrijpt kun je dat ook gewoon zeggen. Een of andere maffe en onjuiste interpretatie hier dumpen voegt niet zo veel zinnigs toe.
Is het niet gewoon ontslagrecht? En dan kan de partij haar wel op non-actief zetten (met doorbetaling) maar niet schorsen zonder geronde redenen. Denk ik dan.
Geen enkele partij kan een gekozen volksvertegenwoordiger ontslaan. Hooguit kan de partij- na een gedegen en zorgvuldige besluitvorming- iemand royeren als lid van de vereniging (de partij) waardoor deze volksvertegenwoordiger dan "fractieloos"wordt.
@Jafco | 10-03-22 | 12:59: juist.
De Rechter heeft de strijdende partijen tot elkaar veroordeeld.
Wie weet worden het nog ‘s dikke vriendjes allemaal.
Kan ook hè.
Temperament moet er wel zijn, de politiek is al saai genoeg.
Zei iemand daar “lelijke politiek”?
Lol!
Ik zou me zéker door dr laten bepotelen.
Bezit u een phallus of bent u een barend persoon? Want ze bepotelt alleen laatstgenoemden.
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 12:41:
Ik ben die ene die daar verandering in brengt.
Volt denkt over de grenzen. Nou, over de grens in Belgie verwachtten ze 200.000 vluchtelingen uit Oekraine. Dat wordt dringen voor de dak- en thuislozen met de Syriers en Afghanen. Geweldig gedaan Brussel !
Goed nieuws dan, dat onder die 200k vluchtelingen een hoop Afghanen en Syriërs tussen zullen zitten.
@Graaf_van_Hogendorp | 10-03-22 | 12:42: Die houden de Polen toch tegen?
@Piet Karbiet | 10-03-22 | 12:46:
Die komen nu via Slowakije en Hongarije mee met de Oekraïners.
Al net zo verwarrend als jouw bericht van van de week.
Je leek wel dronken.
Gaat ‘t wel goed met je?
Ik begrijp de spanning en wil geloven dat het voor Nathalia een spannende tijd is.
En volgens mij, Red, volgens mij ben je best wel een beetje een rooie rukhufter, maar hé! die moeten er ook zijn.
Blij dat je zoon veilig is….. juiste keuze, Red.
Terruru uit Talilinn. Is dat code voor "Evacuatie. Nu!" Inclusief evacuatiepunt?
Categorie: "De Appeltaart ligt onder de wilg. Ik herhaal, de appeltaart ligt onder de wilg."
Dit ben ik niet. Ik ben met mijn vrouw aan het bellen. JoiriSSSSS
Nou dat is echt voor het eerst dat ik iets een rare uitspraak zie van een rechter in Nederland. Normaal valt er niks op te merken aan die uitspraken. Zeker de afgelopen 2 jaar is mijn vertrouwen alleen maar gegroeid. Einde sarcasme.
En ook helemaal geen willekeur bij het OM. In Polen, daar is het pas errug.
Waarom wel een trema op de u en geen breve op de g? Hier op GS horen we in correct Turks te communiceren dacht ik te hebben gelezen ergens in de huisregels.
De stagiaire kon dat ding niet vinden op haar toetsenbordje
Laurens Dassen is vooral heel goed in ergens aan beginnen, dan er mee stoppen en iets anders gaan doen.
Na 2 keer een studie te hebben afgebroken heeft ie eindelijk zijn derde studie afgemaakt. Om vervolgens te gaan werken , zijn baan opzeggen, terug komen en zijn baan weer opzeggen en de politiek in gaan.
LD is een marketingtool. Een irritant soort slechte reclame. Gelukkig worden die meestal na 6-12 maanden teruggetrokken voor een nog slechtere versie.
@Graaisnaaiert | 10-03-22 | 12:40: manager dus. Of kamerlid, die zijn iha mislukt/beroepsambtenaar. Zonder fatsoenlijke en afgemaakte opleiding
Hebben jullie een kantine ?
Nee, u wel?
Nee, Ger.
Is watt niet ampère maal volt ?
P = U x I klopt helemaal!
VOLT is zwakstroom zo te zien.
Bosma noemde het bestaan van partijen al ongrondwettelijk (waar) en het kwaad (want stemmen zonder last en ruggespraak gaat niet meer).
Verder kwam ik toevallig dit net tegen: nitter.net/SvensTweet/status/15016408...
Als deze "hoogopgeleiden" het land moeten besturen straks, dan kunnen we maar beter bidden dat Poetje een kernbom met grote biem op ons gooit. Maak er maar een einde aan Vlad...
Volgende week gaat nog dik 40% stemmen, de mensen hebben de domme show-politiek helemaal gehad, is al overgeslagen naar alle gehuchten.
@zonnedauw | 10-03-22 | 12:23:
Maar dat vindt de swamp helegaar niet erg. Al stemt straks nog 10% van demense. De zeteltjes blijven niet leeg, de baantjes niet onverdeeld. Dus boeien.
"Maar degene die daar een oordeel over moet vellen, is degene die in dit land de baas is over de volksvertegenwoordiging"
Dat is niet juist. Gündogan is immers niet uit de volksvertegenwoordiging gezet, maar slechts uit de fractie. De kiezer heeft niets te maken met de fractie. Dat is een construct waar de partij zelf over gaat.
De rechter kijkt naar de statuten die de partij heeft vastgesteld.
Daarin staat niet dat op basis van geruchten en 'geheime onderzoeken' leden gewieberd kunnen worden. En dus kan de rechter niet anders dan oordelen dat het wieberen onterecht was.
Maar de kiezer zal hier ook vast wel een uitspraak over doen. 0 zetelsch voor Volt.
Prima uitspraak van de rechter. Als een partij zijn eigen regelementen niet nakomt mag je haar daar aan houden
Zeker als de benadeelde zelf om een uitspraak vraagt en Volt naar de rechtszaak komt en daarmee het gezag in deze kwestie erkent.
Hoger beroep is derhalve zinloos op het vlak van ontvankelijkheid.
Ik werk al jaren met mensen die ik kan schieten, en zij mij. Wen er maar aan Dassen.
Daarvoor is salaris uitgevonden. Die kun je vervolgens opmaken met je vrienden
Ze is al lid van de fractie en ze mag er niet uitgezet worden vanwege onbewijsbare verklaringen.
De rechter doet gewoon wat een rechter doet. Oordelen in gedng. Rechters worden niet gekozen om te zorgen dat ze na benoeming onafhankeljk zijn. Veel beter dan in USA en andere primitieve landen met gekozen politie, rechters. Alleen de wetgevende macht hoort gekozen te zijn. Zoals bij ons en in Duitsland.
Ho ho, in Utrecht kon je voor een burgemeester kiezen tussen 2 PvdA-ers.
Er is van beide partijen grote kritiek op rechterts in Amerika. Probleem is dat in het westen er een zeer lage burgerplicht is en een uitdijende onverzadigbare overheid en daarbij horende moeras van ongekozen lui die decennialang de lakens uitdeelt ipv de gekozen volksvertegenwoordigers. Dit werkt weer machine politicis in de hand. Die allemaal in verbinding staan met de donor kaste en dus in toenemende mate dezelfde ideologie aanhangen.
De oplossing is weer het imperium geven aan de demos. Maar dat vereist burgerplicht en grootschalig afschaling van de overheid en bij behorende instituties.
En zoals u in de peilingen kunt terugvinden, dat gaat niet gebeuren. In Amerika is er nog wél een kleine kans, maar we gaan zien of het 2022-2024 overleeft.
@Piet Karbiet | 10-03-22 | 12:10: Je kan helemaal niet kiezen voor burgemeesters, die worden benoemd door de Kroon op voordracht van de commissaris van de koning en binnenlandse zaken, na een sollicitatie procedure waarvan de vacature / vereisten door de gemeenteraad wordt opgesteld samen met de Commissaris.
@ReyNemaattori | 10-03-22 | 12:31: Dat was dan ook een experiment in Utrecht, een tijd geleden. Nu hebben ze non-valeur Sharon Dijksma van de PvdA.
"De rechter doet gewoon wat een rechter doet. Oordelen in gedng."
" ( ) primitieve landen met gekozen politie, rechters."
Je bent al vroeg aangeschoten!
Pff. Lekker boeiend. Een splinterpartijtje dat bestaat uit onbenullen die niet eens een behoorlijk regelement kunnen schrijven. Een rechter die meent overal verstand van te hebben. Klein bier. Hoeveel kost de benZine inmiddels? Das pas echt belangrijk.
Die Dassen kan beter z'n biezen pakken. Gündogan is een bitch, Dassen een empty suit met nul management ervaring met het inschattingsvermogen van een pak vla. Zie e.e.a. met genoegen aan en gun Dassen deze shit.
Gündogan is gewoon een sterk persoon en dat valt slecht bij de overmaat aan snowflakes in de nieuwe generaties, hoewel millenials al 40 zijn.
@AntiZanicz | 10-03-22 | 12:08: Millenials dat weet ik niet, maar volgens mij zijn millennials nog maar goed en wel 20.
@AntiZanicz | 10-03-22 | 12:08: sterk persoon? stond al 2 x bij de microfoon praktisch te janken... het is maar wat u sterk noemt.
De kiezer is meteen na verkiezingen niet meer de baas.
Daarvoor ook niet dus we missen niks.
Teveel interne meest vreemde perikelen geweest binnen partijen de afgelopen jaren. Is inmiddels de normaalste zaak van de wereld. Rechters doen sowieso vaak rare uitspraken.
Het moet wel lonend zijn om hier maar te blijven leuren. Hoeveel weldenkende reaguurders heb je al aan het werk?
Kan het ook onder werktijd?
Tieft op
En nog een spamhoer…
REAGEER OOK