Prominente microbioloog achter brief in Lancet maakt 180, wil onderzoek Lab Hypothesis
Even een overzichtje.
Ja hier een foto van de microbioloog dr. Peter Palese we wisten niks spannenders
Op 19 februari 2020 verscheen deze brief in The Lancet, dat tot aan hun hoax hydroxychloroquine-is-gevaarlijk-onderzoek bekend stond als vooraanstaand medisch vakblad. In die brief lezen we dat:
"We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. (...) Conspiracy theories do nothing but create fear, rumours, and prejudice that jeopardise our global collaboration in the fight against this virus. We support the call from the Director-General of WHO to promote scientific evidence and unity over misinformation and conjecture. We want you, the science and health professionals of China, to know that we stand with you in your fight against this virus. We invite others to join us in supporting the scientists, public health professionals, and medical professionals of Wuhan and across China. Stand with our colleagues on the frontline! We speak in one voice. (...) We declare no competing interests."
Nou, dat met één stem spreken gaat vanaf nu dus met een van de prominenste van de 27 stemmen minder, want de Amerikaanse hoogleraar microbiologie dr. Peter Palese trekt zijn ondertekening keihard terug: "I believe a thorough investigation about the origin of the Covid-19 virus is needed. A lot of disturbing information has surfaced since the Lancet letter I signed, so I want to see answers covering all questions."
Bizarre taal in die brief ook eigenlijk. Je reinste vorm van conformisme afdwingen door wetenschappers met maatschappelijk kapitaal te chanteren. Oud-Nature- en oud-New York Times-journalist Nicholas Wade schreef hier begin mei over dat de brieven "were really political, not scientific, statements, yet were amazingly effective".
En met die "no competing interrests" valt het ook behoorlijk mee, want de Lancet-brief was dus georchestreerd door partner van het Wuhan Instititute of Virology dr. Peter Daszak. Inderdaad, dezelfde man die Fauci bedankt voor zijn publieke weerlegging van de lab hypothesis én dezelfde man die samen met Marion Koopmans (die zich alleen maar verder ingegraven heeft) namens het WHO onderzoek deed naar... de oorsprong van het virus.
Twee bindende leestips op dit dossier: deze reconstructie in Vanity Fair - The Lab-Leak Theory: Inside the Fight to Uncover COVID-19’s Origins en deze Bret Weinstein in UnHerd - Why we should welcome the lab leak hypothesis.
Reaguursels
InloggenWat deze hele geschiedenis duidelijk maakt is dat het niet gaat om wat er wordt gezegd maar door wie het wordt gezegd. Vroeger heette zoiets 'autoritair'.
China heeft met opzet Covid-19 de wereld ingestuurd. Economie ging al wat jaren niet zo vlot meer en Trump zette de duimschroeven verder aan.
Het enige land in de wereld wat een gigantische economische groei doormaakt tijdens de pandemie is China en in de lockdown tijd een hoop bedrijven met kennis opgekocht wereldwijd en nog wat havens in de Balkan op de koop toe.
Het is gewoon een ordinaire wereldoorlog geweest/gaande met biologische middelen.
Uit het hele corona debacle kunnen we ook extreem veel lessen trekken rondom de klimaat-crisis.
Ten eerste dat wetenschap niet foutloos is en vaak ook politiek gedreven.
Ten tweede gaf 2020 gaf een beeld in de toekomst van een wereld zoals de klimaat-drammers dat willen. (En 2020 zou voor hun nog lang niet ver genoeg zijn geweest want we behaalde in 2020 de klimaatdoelen nog net niet, en ze willen nog zwaardere doelen).
We moeten dus concluderen dat de klimaat-wetenschap mogelijk ook wat gaten kent (dan kan ook verklaren waarom al die voorspellingen niet uitkomen), en dat je met het klimaatbeleid een horror-toekomst voor volgende generaties aan het maken bent.
Volgens mij is het nog steeds onduidelijk waar en wanneer het covid-virus voor het eerst is opgedoken. Maar dat terzijde. Het is zeker niet uitgesloten dat er menselijke fouten zijn gemaakt, daarbij zijn er verschillende mogelijkheden, zoals ik onlangs ergens las: 1) goede wetenschap (legitiem onderzoek naar virussen zoals dat overal ter wereld gebeurd) maar slechte veiligheid. 2) slechte wetenschap (waarbij niet gebruik wordt gemaakt van zg minigenomes, ‘uitgeklede’ onschadelijke virussen) en slechte veiligheid. 3) opzet. De derde mogelijkheid lijkt me vooralsnog het meest onwaarschijnlijk. Biowapens zijn nl volstrekt oncontroleerbaar. Maar ik sluit 2 niet uit. Overigens is het virus uiteraard niet ‘manmade’, maar een bestaand virus.
Gebeurt
Het is btw flauwekul om de ‘lab-theorie’ te beschouwen als complotdenken. Een menselijke fout is geen complot, zoals de ‘plandemie’ dat weer wel is. In onze complexe wereld zijn fouten een stuk waarschijnlijker dan complotten. Ook is het flauw om zich te verkneukelen om een wetenschapper die op zijn schreden terugkeert door nieuwe informatie. Ik zou het eerder moedig willen noemen om je ongelijk toe te geven. Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die hetzelfde doet.
@Fchecker | 07-06-21 | 09:27: u denkt werkelijk dat het een 'ongelukje' was?
@Fchecker | 07-06-21 | 09:27: Moedig is het wel. Desalniettemin is in de eerste plaats een politiek gedreven statement ondertekenen gewoon dom.
Bret Weinstein slaat op hol:
"That will no doubt be a Herculean task. Our virologists, the press, the international regulatory bodies and all the major social media platforms are already dragging their feet, doing everything in their power to avoid learning the lesson the virus’s likely origin. "
Ik begrijp dat de beste man erg is aangedaan door de gebeurtenis op zijn eigen campus, waarbij liberal-arts studenten hem zomaar bedreigden en tegenspraken, maar nu een complot suggereren van de media, de wetenschap en "our institutions" is full blown wappie.
Eens zien: een jaar geleden doken al de eerste berichten op over besmette personeel van het instituut in Wuhan, over slechte veiligheid op dat instituut, over mogelijke 'gain-of-function' experimenten, en meldingen dat Fauci en consorten bekend of zelfs verbonden waren met het werk in Wuhan. Allemaal red flags die serieuze aandacht vroegen. In plaats daarvan kregen we minkukels die elke zorg of kritiek afdeden als 'rassies' of 'wappie', en sloeg daarmee elke mogelijkheid tot onderzoek en discussie dood en hebben daarmee China wellicht geholpen om hun grootste fok-op van de eeuw in de doofpot te stoppen. En alleen maar omdat... ja, waarom eigenlijk? Omdat ze niet konden voorstellen dat institutionally racist USA onder Deplorable Trump hier een punt kon hebben?
Hetgene wat jij nu doet dus. Fijn om te horen dat, ondanks alle ontwikkelingen om je heen, jij nooit verandert. Wappie.
Echt nasty dat je de context rondom deze quote niet meeneemt. Hij suggereert geen complot, hij constateert slechts dat het niet bon ton was (en is) om de lab leak theory serieus te nemen - feiten, me dunkt.
@DeterioraSequor | 07-06-21 | 09:32:
Weinstein suggereert veel meer. Dat "de media" samenspannen met "de wetenschap" en "our institutions". Kolder natuurlijk. En over die berichten van "een jaar geleden" over besmet personeel enzovoort, kom daarmee dan maar op de proppen, want die waren er niet, behalve op het geruchtenkanaal.
Er wordt nu (op rechtse blogjes vooral) victorie gekraaid omdat uitspraken destijds door Trump gemaakt vanuit de onderbuik en wensdenken met slechte intenties over het "China-virus" nu wegens nieuwe informatie anders worden bekeken in de media dan toen, door zowel onderzoekers en in de publieke discussie. Dat wordt meteen gekaapt en geframed als "zie je nou wel" het was een gemeen complot van de media en de wetenschap en wie allemaal nog meer. Links, woke, whatever. Terwijl feitelijk slechts gebeurt wat moet: Dat op basis van nieuwe info, er opnieuw wordt gekeken naar een bepaalde mogelijkheid, namelijk dat lab-leak. Ik zie alweer tegels verschijnen die meteen de hele wetenschap in twijfel trekken om in een moeite door de klimaatwetenschap weg te zetten als een leugen.
@Beste_Landgenoten | 07-06-21 | 09:44: Hij heeft het niet over een complot, daar kom jij mee aanzetten. Het gaat hier om menselijk gedrag, politieke brieven onder wetenschappers, wij-zij berichtgeving in de pers. Het is cultureel wegkijken omdat het niet in het wereldbeeld past. Daar heb je helemaal geen complot voor nodig.
@Ron_Paul | 07-06-21 | 10:10:
Ook dat suggereert een complot. Dat er een consensus zou zijn onder wetenschappers, pers en "de instituties" over wat wel en niet geaccepteerd zou zijn. Dat is echter een situatie die vooral tussen de oren van rechts-georienteerde internet-frequenteurs bestaat. Maar het is niet zo. Er is geen consensus. Het omgekeerde is eerder het geval: Dat tegendraadse meningen - vaak op niets meer bebaseerd dan roddel en achterklap - weerstand ondervinden van diezelfde wetenschap, die media en "de instituties", maar om de heel goede reden dat het vaak om nonsens gaat. Die tegendraadse figuren zien daarin dan meteen een complot. Logisch, want vanuit hun optiek wordt de waarheid geweld aangedaan en dat kan alleen kloppen als sprake is van een complot.
Nu in dit specifieke geval van Covid slaat dat rechtse internet gemeenschapje helemaal aan omdat iemand "opeens" een ommekeer maakt in de dat zogenaamd gevestigde meningencircuit, wat (eerder toevallig dan gepland) aansluit bij die nonsens. En daarin zien zij dan het bewijs van hun gelijk als zou er een consensus bestaan, zelfs een complot volgens de diehards, tegen die meningen.
@Beste_Landgenoten | 07-06-21 | 10:18: Waarom hebben we het over wat rechtse mensen mogelijk denken ja of nee. Waarom hebben we het niet over de menselijke wegkijkreactie zoals de petitie? Is dat niet zorgwekkend? Zijn er in de geschiedenis niet vele voorbeelden beschikbaar waar soortgelijk zorgwekkend gedrag? Wetenschappers en journalisten zijn ook maar mensen. Als je dit soort gedrag niet mag aankaarten, hoe voorkomen we het dan in de toekomst? Brett Weinstein heeft het over menselijk gedrag. En Brett Weinstein is links, niet rechts
Sommige vrouwen (slimme en domme) laten zich gebruiken, in die Daszak-rij mag Koopmans een plaatsje zoeken.
Ach, opzich is het goed dat deze man de groep op politiek correcte wijze laat spreken met de boodschap:
Laten we geen voorbarige conclusies trekken, eerst de crisis het hoofd bieden, daarna pas conclusies trekken op basis van gedegen onderzoek.
Nu de pandemie aan zijn eind lijkt te komen en de onderzoeks resultaten naar bekend zijn, is het goed om weer een kritische houding aan te nemen (wat nu langzaam ook weer wordt gedaan).
Feit blijft dat het tot op heden weinig zin heeft. china werkt niet mee en wij zijn 100% afhankelijk van ze. Alle productie ligt daar. Van grondstoffen, halffabrikaten, (deel) assemblies, tot complete chips en eindproducten.
"I want to see answers covering all questions." zegt hij ook.
Dus niet achter een vage suggestie aanlopen, weten welke informatie van belang is en geen dingen zelf invullen die ontbreken.
Helaas is het produceren van misinformation iets waar sommige landen goed in zijn geworden. Zelfs in die mate dat het onze democratie aantast,
Gebruik de media om een mist van desinformatie op te bouwen, waardoor net genoeg wantrouwen ontstaat om ervoor te zorgen dat het publiek zich nooit rond een coherent verhaal kan mobiliseren. Dan gaan ze maar in de 'tribal-mode' en achter een vlag of het beeld van sterke leider staan. Orwell zou er van smullen.
Als een deel van de bevolking publiek zo gek is gemaakt dat die ervoor zorgen dat journalisten hun werk niet kunnen doen en daarmee hun eigen informatiekanalen dichtstopt, past dat daar helemaal in.
De prominente microbioloog is nog niet vaak in sjiena geweest (zoals ook koopmans), ik 'cover' sjiena als chemist consultant azie en bezocht (laatste x eind 2019....) vele 'analytische' laboratoria. DEze lui weten echt niet hoe het in sjina gaat en hoe hun cultuur is, maar wel 'expert' zijn. Een jaar voor de uitbraak was er een assessment vh lab nabij wuhan, en er waren zg 'non conformities' (haha), met een bezoekje (veel later) aan het lab, vind je dus niet veel meer. (dat is 'weggepoetst'), anyhow, na mijn bezoek (vaak dagen ) aan sjienese laboratoria (vnl shanghai/ningbo regio) : ik denk dat het zeer goed mogelijk is dat er een breach was in het lab , uiteraard kan je dat nooit meer bewijzen (te laat), maar je kan zeker niet zeggen dat het niet mogelijk is dat het daar vandaan komt (sorry , maar dan ben je gewoon dom of je hebt absoluut geen lab assessment ervaring , heb ik wel overigens (ca 30 jaar))
Niet specifiek over Wuhan perse hoor maar wat moet ik me voorstellen bij de term non-conformities? Gaat dat dan over een los liggend schoon petrischaaltje of over ratten die door de biohazard kamer rennen en aan beschermende kleding en biohazard-kasten zitten te knagen?
@peterdh | 07-06-21 | 06:16: Over Gain-of-function onderzoek onder veel te lichte richtlijnen (BSL-2).
Ik denk dat mevrouw Koopmans donders goed het een en ander weet of vermoedt, maar dat ze een lafaard is en als de dood is voor wat China kan doen met haar carrière en reputatie.
Kan mij nog goed Lubach op zondag aflevering herinneren waar
Ab theorie belachelijk werd gemaakt want het virus moest en zou van wetmarket komen. En ongeveer week geleden EU Ursula beweren dat virus door klimaatverandering zou komen
@grachtengordel-muts | 07-06-21 | 03:22:
Ab virus moet Lab virus zijn, het is al laat, bedtijd
@grachtengordel-muts | 07-06-21 | 03:31:
Dat het virus van Ab zou komen zou ook plausibel zijn hoor, reken maar dat Osterhaus miljoenen rijker is geworden door deze pandemie.
Nee dat denk ik niet. Koopmans zegt al steeds wat ze zelf vindt, ondanks anderen. De lab theorie is onbewezen en dat zal ook zo blijven. In het virus zelf is niets dat meer wijst op een kunstmatige oorsprong dan op een natuurlijke oorsprong. Echter, ook al is er geen bewijs, dat op zichzelf betekent niet dat een lab leak onmogelijk is. China zal zoiets altijd ontkennen en er zijn rare dingen gebeurd rondom ziek geworden medewerkers. Verder is het een opvallende toevalligheid dat het virus juist is uitgebroken in de stad waar het enige lab staat dat onderzoek doet naar exact dit virus.
Mevr Koopmans is links en dus selectief in haar "wetenschappelijke" waarnemingen...
Wat heeft links ermee te maken?
@Beste_Landgenoten | 07-06-21 | 06:43: dat denk ik zeker, juist nu verontrustende info die er echt op wijst dat het niet natuurlijk ontstaan is. Ander had men zeker de markt theorie vastgehouden
@Blonde Nel | 07-06-21 | 07:34:
Labeltje 'links' op het voorhoofd, klaar. Hoeven we niet meer naar te luisteren en alleen in ons eigen bubbeltje blijven zitten. Kom op zeg, je bent toch niet van Antifa of zo.
@grachtengordel-muts | 07-06-21 | 07:54:
Welke "info" wijst erop dat het in een lab gemaakt is dan? Volgens mij niets, behalve dan dat er vraagtekens zijn gerezen over de ziekte van drie lab-medewerkers, waarover de Chinezen geheimzinnig doen. Plus vraagtekens over het "gain of function" onderzoek dat Daszak zelf mede hielp opzetten in Wuhan. Dat ruikt vreemd, vind ik ook, maar er is behalve dat geen echt bewijs. Dus juich niet te vroeg.
Dat Lancet artikel toentertijd over hydroxychloroquine was wel een blamage. Gebaseerd op data van surgisphere, met werknemers die zo van de straat leken geplukt:
"A search of publicly available material suggests several of Surgisphere’s employees have little or no data or scientific background. An employee listed as a science editor appears to be a science fiction author and fantasy artist whose professional profile suggests writing is her fulltime job.Another employee listed as a marketing executive is an adult model and events hostess, who also acts in videos for organisations."
hotair.com/john-s-2/2020/06/15/surgis...
Opdat wij niet vergeten.
Check. Staat genoteerd in de analen van de geschiedenis.
Diegenen die gain of function in Wuhan lab financierden als Daszak, zijn ook dezelfden die gingen onderzoeken in China waar virus vandaan zou moeten komen, laat dit even bezinken
@grachtengordel-muts | 07-06-21 | 04:24:
Klopt, maar dat is op zichzelf nog steeds geen bewijs, al zien de wappies daarin natuurlijk meteen een complot. Ik ben met je eens, vraagtekens zijn er genoeg, ook rond dat zogenaamde WHO-onderzoek in China, waar niemand vrijuit mocht praten en waarvan we zeker weten: Als er al iets fout zat, dan heeft China er alles aan gedaan om het weg te poetsen. Maar bewijs is er allerminst.
@Beste_Landgenoten | 07-06-21 | 08:32:
If it walks like a bat and flies like a bat, well then it must be a bat. Lady.
Uit de Weinstein link:
"If we are mostly safe from devastating zoonotic spillover pandemics, why were we told otherwise? The answer is simple: because the scientific method has been hijacked by a competition over who can tell the most beguiling stories. Scientists have become salesmen, pitching serious problems that they and their research just so happen to be perfectly positioned to solve. The fittest in this game are not the most accurate, but the most stirring. And what could be more stirring than a story in which bat caves are ticking pandemic time-bombs from which only the boldest and brightest gene experts can save us?"
Vervang de Vleermuis Virussen met CO2, en zie wat er a/d hand is.
Bretje is wel goed wakker. Recht voor zn raap en benoemd haarfijn wat hij ziet.
We moeten eens wat minder gallig doen over Linkse Rakkers want met kerels als deze wordt de wereld gewonnen.
@Schwanzeleber | 07-06-21 | 00:08: Zodra feiten en problemen erkend worden en er open een gesprek/discussie mogelijk is die op de inhoud ingaat, doet je politieke voorkeur er ook niet echt toe, toch ?
@Oxithius | 07-06-21 | 05:30:
Nee maar over het algemeen kun je wel stellen dat de fanatiekheid in de linkse hoek omgekeerd evenredig is met de mate waarin problemen erkend worden en een realistisch gesprek mogelijk is over de mogelijke oplossing van het probleem.
En nu de volgende series:
UFO's, vliegen toevallig ook, maar het is een aardige serie angst die over de burger wordt uitgegoten. En ik geloof niet dat dit met het doel is om de wereld voor iedereen beter te maken. Vast voor het opzetten van een of ander naar clubje met (te)veel bevoegdheden en middelen.
@boerk | 07-06-21 | 06:45:
Doel, de burger, uitgegoten. Als : complot van een sinistere elite die etc etc etc? *slaakt diepe zucht*
youtu.be/sdKZkJUQX94
Stephen Hawking voorspelde het eventuele einde van de mensheid door een gefabriceerd virus.
Iedereen kan een eventueel einde voorspellen.
Is die voorspelling wel gepeerreviewed?
@lekgoot | 06-06-21 | 23:29:
Peer review. Een kunstwerkje als het om gevoelige zaken gaat. Hielenlikkerij.
Tja, probleem is dat op de 8 miljard mensen iemand altijd wel een willekeurige gebeurtenis die heeft plaats gevonden voorspeld heeft. Als je die 8 miljard mensen vraagt om de winnende lottonummers van deze week te voorspellen zal vast iemand het goed hebben. Ga je nu ook je beleggingsstrategie op de AEX bij hem consulteren? Want blijkbaar beschikt hij over een uitzonderlijk goed voorspellend vermogen...
@peterdh | 07-06-21 | 06:29:
Dat dus idd
Geen zorgen, The Lancet heeft een eigen onderzoekscommissie ingesteld naar de oorsprong, verspreiding en bestrijding van SARS-CoV-2, onder leiding van niemand minder dan Peter Daszak. Komt allemaal goed...
covid19commission.org/origins-of-the-...
Klein wereldje he? Je ontkomt er niet aan. Gerenommeerdheid en roem, prelude naar domheid, vlakheid en pseudogoddelijkheid. Tralalala...
www.youtube.com/watch?v=B-R4rAwE3yM
Dus de wappies zijn geen wappies en de mensen die anderen wappies noemden zijn eigenlijk nu de wappies?
Hah, gayyyyyy
Nee hoor de wappies zijn nog steeds wappies.
Er komt geen 5G virus uit zendmasten, er zitten geen chips in de vaccins, de regering is geen babybloed drinkende sekte en lock downs en mondkapjes werken wel.
Ook een idioot zegt wel eens wat zinnigs.
Nee, dat heb je niet goed begrepen. Dat betekent dat er keurig empirisch onderzoek wordt gedaan door wetenschappers die komen tot een keurige conclusie ipv op basis van ‘gevoelens’ dingen willen concluderen.
@Gulliver | 06-06-21 | 23:18: En met dat 5G/Virus is gebaseerd op een opzettelijk gemaakte fakevideo om aan te tonen hoe makkelijk mensen zijn te misleiden. U weet wel, hetgeen de MSM ook doet. En verdiep u eens in Bill Gates. Misschien begrijpt u dan eindelijk eens waar dit allemaal echt om gaat. Gaat u vast niet doen.
@Gulliver | 06-06-21 | 23:18: haha 5G. U vergeet die onzin van de magneetjes nog te melden. Verder, kop weer in het zand, graag.
Overigens, het feit dat deze man "om" is is geen bewijs voor de lek-theorie. En het feit dat de media "om" is is alleen maar een bewijs voor het windvaangedrag van de media.
De discussie erover is ingewikkeld en virus hebben ook in de natuur hele rare mutaties gedaan.
Nonsens. Er is simpelweg nieuwe informatie. Moeilijk te snappen voor de dogmatici
Dat klopt.
Maar hoeveel bewijs van een zoönose is er inmiddels geleverd?
Te weinig om al die tijd de lableak-theorie naar de prullenbal te verwijzen.
@Beste_Landgenoten | 06-06-21 | 22:43: Nee, er is vrijwel geen nieuwe informatie. Wade heeft zaken op een rijtje gezet die al bekend waren, maar genegeerd door vrijwel alle media en wetenschappers. Maar hem konden ze niet zomaar negeren. Er was nooit bewijs voor een natuurlijke oorsprong. En virussen ontsnappen regelmatig uit labs. Dus het was al lang een serieuze hypothese.
@dihydrogenmonoxide | 06-06-21 | 23:55: dus als er een nieuw virus komt moet er bewijs zijn voor een natuurlijke oorsprong, anders is het man made? Toe maar.
@BobDobalina | 07-06-21 | 00:05:
Ik snap niet wat mensen zo vreemd vinden aan de suggestie dat het virus uit een lab is ontsnapt. Er is een lab, daar werken mensen dag in dag uit aan virussen voor onderzoek, en mensen maken fouten bovendien gebeuren ongeukken nu eenmaal en kun je pech hebben. Dat dat virus een natuurlijke oorsprong heeft betekend overigens ook nog steeds niet dat het niet uit dat lab ontsnapt zou kunnen zijn. Er zullen nog wel honderden virussen wereldweid zijn die nog lekker ergens diep in de Amazone alleen voorkomen bij een paarsgespikkelde brulpad die nooit met mensen in contact komt. Ga je vervolgens dat virus in labs onderzoeken waar het potentieel, per ongeluk in aanraking kan komen met mensen, de kans simpelweg groter wordt dat muteerd naar een voor naar de mens overdragbaar virus. Wat is daar zo complot-theoretisch achter? Waarom moet dat altijd per definitie ontkend worden?
@Beste_Landgenoten | 06-06-21 | 22:43: De enige nieuwe informatie die er is is dat er gain-of-function onderzoek is gedaan onder BSL-2 maatregelen. Wat door iemand al vergeleken werd met een tandarts.
@BL
Nee. Deze info is al een jaar bekend. Men wilde het gewoon niet onderkennen en nu dat niet meer mogelijk is proberen de usual suspect dat met dooddoeners toe te dekken.
"The most difficult is convincing people of the bloody obvious they have chosen to ignore."
@peterdh | 07-06-21 | 06:45:
Dat is ook helemaal niet onwaarschijnlijk. Ik heb zelf in dergelijke labs onderzoek gedaan en ik weet: Er zijn heel strenge maatregelen maar er worden fouten gemaakt. Alles niet met opzet natuurlijk maar het gebeurt wel. En dan nog heeft China niet de reputatie zich van morele regels iets aan te trekken als het gaat om genetisch experimenteren. En wel de reputatie om alle ongelukken weg te poetsen.
Dat doen zaken altijd als die los gelaten worden in de natuur.
Wanneer gaan we muziek uitwisselen? Gisteren werd er op aliëns gejaagd, en dat is altijd leuk, maar is de kroeg soms gesloten ofzo? Ik neem aan dat de submoderator niet ergens dood in het veld ligt te gaan. Dat moeten we niet hebben lijkt me.
De normale kroegen zijn weer tot 22:00 open, even wachten tot de GS redactie weer thuis is denk ik....
Ook al komt het virus van een maanstaan.
Wat maakt het uit?
En als wel bewezen dat China een fuckup heeft gemaakt ... dan wel graag gratis verzenden Aliexpress in stand houden.
Ab Osterhaus: ‘We krijgen de komende 50 jaar zeker nog een paar pandemieën te verwerken’
bron: interview parool 3 juni 2021
Als de definitie van een pandemie naar beneden kan worden bijgesteld, zou dat zomaar waar kunnen zijn.
Hoe meer mensen hoe groter de kans.
Doorfokken maarrrrr
@Quib | 06-06-21 | 22:31:
Even een verbetering van je opmerking: "*sinds* de definitie van een pandemie naar beneden bijgesteld *is*, is dat een grote waarschijnlijkheid"
Voor de mensen die het nog niet weten WHO noemt het nu een pandemie als een nieuwe ziekte voorkomt op meer dan 1 continent. Dus ook als een ongevaarlijk virus bij 1 iemand in azie voorkomt en bij 1 iemand in centraal Afrika hebben we het over een pandemie.
@peterdh | 07-06-21 | 06:49: Dit is nou precies zo'n dingetje dat zijn eigen leven gaat leiden en dan voor waar wordt aangenomen terwijl de broodnodige skepsis verdwijnt.
De WHO heeft helemaal geen definitie van een pandemie. Waar je het waarschijnlijk over hebt is de *beschrijving* van een *grieppandemie* in een officiele verklaring over de paraatheid van de WHO bij een grieppandemie.
"WHO did not change its definition of pandemic influenza for the simple reason that it has never formally defined pandemic influenza."
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...
Heeft Hugeau de zaak al onderzocht, is dit gebeurd via een 'bevriende' (CdA) stichting of onderzoeksbureau? Hebben ze een geneesmiddel gevonden tegen het foto- en filmbom-complex van genoemde paljas?
Ik zie dubbel,... quick Watson, the needle....
Heeft Hugeau de zaak al onderzocht, is dit gebeurd via een 'bevriende' (CdA) stichting of onderzoeksbureau? Hebben ze een geneesmiddel gevonden tegen het foto- en filmbom-complex van genoemde paljas?
Het samenspannen? Leg eens uit, welk wereldwijd complot had je in gedachten?
tegen doorstreept en bezig naar boven gooit
Dit suggereert toch een complot? Alleen al de term MSM is een complot in zichzelf. De MSM bestaat namelijk niet. Dat is verzonnen door paranoïde types die niks meer geloven wat "de media" zeggen. Ik vind dat extreem dom. Tegelijk zie je dezelfde types klakkeloos achter de meest fantastische verzinsels op internet aanlopen.
Het gegeven dat mevr. M. Koopmans wél uitverkoren was om deel te nemen aan de "fact finding mission" in Wuhan (incl. bezoek aan de tentoonstelling over het voortreffelijke leiderschap van President Xi Jiping) moet gevolgen hebben voor haar reputatie en geloofwaardigheid als wetenschapper.
Gewoon netjes het onderzoek afwachten. Het feit dat haar naam voorkomt in Fauci's e-mails is gezien haar positie bij de WHO logisch. Dat wil nog niet zeggen dat zij dingen heeft gedaan die niet mogen. Ga geen hetze ontketenen.
Het heeft gevolgen.
@lekgoot | 06-06-21 | 23:40: Het gaat veel verder. Ze gaat samen met haar collega Ron aan de schandpaal genageld worden (strafrechtelijk). Makkelijkste slachtoffers om te laten vallen.
Peng Zhou zei tegen zijn onderbetaalde stagiair dat hij wat proefdieren moest vernietigen.
Maar dat was zonde, je zag er immers niks aan.
Dus dat extra spaarcentje op de wetmarket was snel verdiend.
Als dat vleermuizen zijn, die werden er niet verkocht.
Het grappige is dat dit zomaar gebeurd zou kunnen zijn. Het zal wel niet maar in een door-en-door corrupt land als China is dat absoluut een mogelijkheid.
Trust the science.
The science is settled.
Always believe the science.
science never settels
Ik geloof het pas als H-ego het niet zegt.
Ik weet hoe covid uit het laboratorium ontsnapt is.
Covid wordt gekweekt in vloeistof nu vloog daar een dorstige mug rond.
Deze Bozotanische kuchmug (vandaar het hoesten) dronk wat van die vloeistof en stak later voordat hij aan de gevolgen met een aanvaring van een vliegenmepper kwam te overlijden een laborant.
Die laborant ging nietsvermoedend een patatjemet op de markt kopen en zo is daar het ontstaan.
Ik heb dit van een goede vriend.
plausibel
Er wordt geen patat verkocht op de betreffende markt in Wuhan. Busted.
De gekste dingen kun je op die markt kopen, van gedroogde tijgerpiemels tot de lever van bonny st Clair, als je bewijs van aliens wilt, zou ik juist daar gaan kijken of ze niet stiekem als apenstoofpot verkocht worden, waarom zou er dan geen patat zijn?
Denk dat als ik vandeweek een afspraak plan voor het spuitje dat ik dan ook gelijk maar voor chloor ga.
Is dat een toespeling op iets dat Trump nooit gezegd heeft?
Die Bret Weinstein moeten ze eens president van de USA maken.
'He lives in Portland, Oregon.'
Oei. Oppassen dus.
En wappies zijn plotseling geen wappies meer..... en Trump was zo gek niet als hij werd afgeschilderd.... interessante ontwikkelingen.
Mensen maken belachelijk wat ze niet goed begrijpen. Dat is van alle tijden.
Wappies blijven wappies. De discussie over waar het virus vandaan kwam is er een die zelfs door niet wappies gewoon wordt gevoerd. En dat Trump mogelijk een keer gelijk heeft doet niets af aan het feir dat hij nog steeds een opperwappie is die zich laat leiden door meer dan 1 complot theorie.
Wappies zeggen dat het virus niet bestaat, dat PCR-testen griep voor COVID aanziet, dat mensen bij bosjes sterven aan het vaccin, dat omdat de IRF ergen rond de 1% is we niets moeten doen etc etc.
De lieden de de lab-hypothese aanhangen - Ik ben een amateur en hang uberhaupt geen hypothese aan wat dit betreft - zeggen dat allemaal niet. Dat kan ook niet want als het virus niet bestaat kan het ook niet ontsnapte zijn. Je moet onpopulaire meningen en wappie-meningen niet gelijktrekken. Deze aanjager van de lab-hypothese zegt overigens dat je je als de sodemieter moet laten vaccineren.
yurideigin.medium.com/get-vaccinated-...
@Dhr. W. Anhoop | 06-06-21 | 22:13:
Het gaat hier toch niet om Trump..??
Of wel...
@omanders | 06-06-21 | 22:17:
Vergeet niet dat overheden het allemaal hebben aangegrepen om angst te zaaien en macht te vergroten en dat de MSM ze daar bewust bij geholpen hebben...
@SterF... | 06-06-21 | 22:33
Dat komt later allemaal wel. Eerst: Vaccineren. Hop, ees dat artikel en haal je prik.
Trump is nog steeds een idioot. Maar ook een stilstaande klok geeft tweemaal per dag de juiste tijd aan.
@omanders | 06-06-21 | 22:38: Je kon wel aandelen hebben.
@Quib | 06-06-21 | 22:50: Vaccineren is het enige wat we hebben om deze klerezooi te stoppen en hoe hoger de vaccinatiegraad des kleiner de kans dat een nieuwe variant er omheen muteert.
@omanders | 07-06-21 | 07:58:
Dat is niet waar. Behalve vaccineren, wat een preventief middel is, zijn er ook nog dingen als medicijnen, die je geeft als iemand al ziek is. Daarbij als je kijkt naar het aantal ziekenhuisopnames en overlijdens in NL, op een bevolking van 17 miljoen, valt het coronavirus best mee. De regering heeft er zelf een klerezooi van gemaakt, door eerst 10 jaar te bezuinigen op de zorg en het aantal ic-bedden te halveren (bij een steeds groeiende bevolking) en dan daarna de bevolking steeds angst aan te jagen om hun eigen falen te verdoezelen.
Het is toch wat met al die prominente mensen. Ze moeten zo vreselijk hun best doen om prominent te blijven.
Ja, afzien. Tandvlees. Je moet er wat voor over hebben.
Een van de co-auteurs van dit artilel in Nature [1], over waarom het virus wel uit de natuur moet komen, Ian Lipkin, is ook al om sinds duidelijk is geworden dat verschillende gain-of-function onderzoeken in een BSL-2 omgeving werden gedaan in Wuhan. [2]
"I spoke about Nick’s article last week with Dr. W. Ian Lipkin, the renowned Columbia University virus hunter who was one of the five co-authors on the seminal “proximal origin” paper.
He favored a natural origin theory, he said, in part because he had assumed that all the Wuhan Institute’s 2019 work with SARS-like viruses had been done in its top-level BSL-4 lab, which was cleared to operate in 2017. (State Department cables from 2018 raised questions about how well-run the lab was.)
But later he learned of studies with Dr. Shi’s name on them showing that work he considers dangerous had been done in level BSL-2 labs, which he considers highly porous to leaks, not just in 2016, but in 2020.
“That’s screwed up,” he said. “It shouldn’t have happened. People should not be looking at bat viruses in BSL-2 labs. My view has changed.”
Kristian Andersen is nog steeds aan de natuurlijke kant. [3]
[1] www.nature.com/articles/S41591-020-08...
[2] donaldgmcneiljr1954.medium.com/how-i-...
[3] twitter.com/K_G_Andersen/status/14008...
Die Vanity Fair en UnHeard titels zijn wél je reinste clickbait zeg. Moet dat nou? Ik mis alleen nog: '10 reasons you should believe COVID was man-made (reason #6 will shock you)'. Who writes this stuff?
Maar veel belangrijker wie leest het? We wachten met zijn allen op de bewijzen van de lab leak en we krijgen alleen maar berichten over dat het niet onmogelijk is in moeilijk lange long reads en podcasts van langpratende oude mannetjes. En moet ik dan opeens zeggen, ja inderdaad, het komt uit een lab? En ja marion koopmans is een domme heks omdat ze dat niet heeft geconcludeerd. Hoe simpel wil je het hebben.
@BobDobalina | 06-06-21 | 22:35: Tot nu toe wachtte vrijwel niemand op de bewijzen van de lab leak. Wetenschappers en media deden het af als een samenzweringstheorie. Koopmans noemt het "allegations" terwijl het gewoon een plausibele propositie is die kan worden onderzocht. Maar zij vindt van niet. De reputatie van haar vakgebied moet namelijk gered worden. Maar op deze manier gaat dat uiteraard niet lukken.
Heb het Vanity Fair artikel niet kunnen uitlezen. Dacht ik even dat er een terugkeer was naar integere journalistiek, is de woordenbrij van deze haatclub gelardeerd met ongefundeerde aantijgingen richting Trump. De ironie, voor een publicatie die de schijn heeft te pleiten voor ongepolitiseerd onderzoek. Toch weer gewoon een dampende drol moddergooien. Blegh. In de digitale kattenbak ermee.
Ik had hem gister al gelinkt . Maar je moet echt door die idiote Trump aantijgingen heen kijken , die slaan nergens op, de rest is een mooie reconstructie.
Dat is onderdeel van het voorgeschreven ritueel.
.... maakt 180? 180 wat?
180 nieuwe microben? 180 kindersurprises? 180 pingpongballetjes? 180 dropjes?
Sinds Babylon is een deel van de wetenschap 'base12'. Goemetrie en graden. Een 180 doen is helemaal omdraaien van mening. Sinds 'Back to the future' algemeen bekend, toch?
En zo blijkt steeds duidelijker dat wetenschap gewoon politiek is. Dat de rot van de sociale “wetenschap” nu ook doorgedrongen is tot de medische/natuur/ technische wetenschap. Maar eigenlijk was dat allang zo sinds John Yudkin met suiker tegen vet discussie waarbij het geld van de suikerbaronnen de doorslag gaf.
Wat een onzin
Is het niet. Destijds was die info nog niet beschikbaar. Pas onlangs kwam veel meer naar buiten en dan NOG is niets bewezen. Dus hooguit kan je aandringen op meer onderzoek en terecht, China doet veel te geheimzinnig over de ziek geworden lab-medewerkers in 2019. Plus natuurlijk de al bestaande "toevalligheid" dat het enige lab waar gewerkt werd aan "gain of function" onderzoek van het Coronavirus in de stad staat waar dit virus uitbrak. En hoeveel steden heeft China?
@Diederik_Ezel | 06-06-21 | 21:53: Niet helemaal. Rotting is van alle wetenschappen. Gebrekkig zelfreinigend vermogen idem. Heeft alles te maken met ego en reputatie. En dat is des mensens. Ik zie niks nieuws gebeuren. Niks unieks. Is van alle tijden. Je hoeft er maar op te wachten. Dr zal nog wel meer komen. Is een bekend ritueel binnen de wetenschap. We zien wel...
Mensen willen macht en invloed. Ook binnen de wetenschap. Op zich jammer maar ook heel menselijk.
Science is supposedly a self-correcting community of experts who constantly check each other’s work. So why didn’t other virologists point out that the Andersen group’s argument was full of absurdly large holes? Perhaps because in today’s universities speech can be very costly. Careers can be destroyed for stepping out of line. Any virologist who challenges the community’s declared view risks having his next grant application turned down by the panel of fellow virologists that advises the government grant distribution agency. The Daszak and Andersen letters were really political, not scientific, statements, yet were amazingly effective. Articles in the mainstream press repeatedly stated that a consensus of experts had ruled lab escape out of the question or extremely unlikely. Their authors relied for the most part on the Daszak and Andersen letters, failing to understand the yawning gaps in their arguments. Mainstream newspapers all have science journalists on their staff, as do the major networks, and these specialist reporters are supposed to be able to question scientists and check their assertions. But the Daszak and Andersen assertions went largely unchallenged.
Zegt genoeg. Hij wie betaald, bepaald
@nobodiesunmighty | 06-06-21 | 22:00: Wat nu anders is, is dat wetenschap en experts gelooft moeten worden en steeds meer macht krijgen, en dat democratische besluitvorming naar de marge wordt verdrongen.
Ach onzin. Wat je nu ziet is vooral dat wetenschap verdacht gemaakt wordt door een bepaalde groep achterdochtige burgers die achter iedere boom een complot zien.
@Beste_Landgenoten | 07-06-21 | 06:07: complotten bestaan niet. Er bestaat alleen realiteit en sprookjes. Heel veel sprookjes.
Uw ogen gaan nu pas open? Climate science BS gemist?
De China blaf is niet ter wereld gekomen via zoönose, althans, hoe langer het duurt dat dat niet bewezen wordt, hoe onwaarschijnlijker deze theorie is.
Mag men hier voorzichtig uit concluderen dat wetenschappers soms ook zomaar lukraak iets roepen?
Yep...
Onderbouwing! Feiten! Voorzichtige conclusies? Onderbouwing! Feiten!
Ok. Dit was flauw...
"kans dat virus hier komt is nihil"
"Carnaval in kleine kring"
Die conclusie heb ik vorig jaar al getrokken.
Ha! Die carnaval uitspraak is een historische.
@Lorejas | 06-06-21 | 21:51:
Ik moest grinniken.
Zeker. En soms zijn andere wetenschappers het daarmee eens en dat noemen ze dan consensus.
Think so, en dan ben ik niet eens wetenschapper.
En al heb ik vaak de kennis in pacht, ik praat er liever niet over en zal mij er zeker niet op voorstaan...
'Communication is a problem to the answer...'
Niet lukraak; er zit altijd een bedoeling achter.
Begint nu wel een smerige putlucht uit het hele COVID verhaal omhoog te komen. De lucht van protectionisme, nepotisme en opportunisme. Heel verrassend is het niet.
UIt de serie: Trump Heeft Gelijk?
Even dit: "Sindsdien (!) is er heel wat nieuwe informatie gekomen" quoten we deze meneer van het stukje, Peter Palese. Dus hij heeft zoals een wetenschapper betaamt zijn inzicht bijgesteld in het kader van nieuwe informatie. Dat is informatie die de-gelijkhebber-in-chief destijds helemaal niet had, maar die desondanks "zeker wist" dat het virus uit een lab kwam.
Trump dus wist op basis van niets, hoe het zat en deze meneer de wetenschapper beweerde destijds dat niets wees op een lab-leak (wat ook zo was) maar beweesrt nu dat alles moet worden onderzocht, wegens niewe feiten (zoals de ziek-geworden maar verzwegen medewerkers van het lab en andere coverup-stinkzaakjes uit China)
In plaats van deze wetenschapper af te branden, die niets meer doet dan op basis van actuele feiten en kennis een oordeel geven, zou dit met minder triomfalisme kunnen worden aangepakt. Tenslotte zijn er mensen die van alles hebben beweerd, zonder enige grond van bewijs, die nu mogelijk een ommekeer meemaken in het oordeel over de herkomst van Covid, gebaseerd op nieuwe feiten.
In de wetenschap is het de regel dat wanneer er nieuwe feiten bekend worden, eerdere opvattingen moet worden herzien. Tijd voor nieuw onderzoek dus. Wetenschap is wetenschap, geen mening.
@Red shirt | 06-06-21 | 21:47:
Dat dus. Maar nee "de MSM zou een ommekeer maken" en meer van dat slappe domrechtse geklets. Nee er zijn nieuwe feiten en die zijn de oorzaak van deze veranderingen. De "MSM" maakt daar slechts verslag van. In de ogen van de rechtse jongens steekt daar natuurlijk weer van alles achter, want paranoia dat is hun levensovertuiging.
@Beste_Landgenoten | 06-06-21 | 21:50:
Misschien is het handig om je wetenschappelijke "overtuigingen", niet te spuwen, tot je wetenschappelijk overtuigd is..
@neonreclame | 06-06-21 | 21:51:
Op basis van toenmalige feiten was er geen bewijs voor, en dat is ook exact wat beweerd werd in The Lancet. Plus, als je met complotten komt heb je bewijs nodig. Dat was toen het probleem: Er werd lukraak beweerd dat dit "uit een lab" kwam, maar geen enkel feit ondersteunde dat verhaal.
Nu is er dus nieuwe info en mogelijk dus een nieuwe invalshoek. Zo werkt dat in de wetenschap. Wie dat niet begrijpt beweert daar dan weer allerlei onzin over, alsof "de wetenschap" destijds loog of zoiets. Het is ook lastig denk ik, voor de gemiddelde toeschouwer. Die heeft liever hapklare brokken van Trump. Simpel. Eenzijdig. Dom.
@Red shirt | 06-06-21 | 21:47: U stijgt in waardering.
Volgens mij gaat het bij u meer over politiek dan wetenschap.
In dat geval moet ik u gelijk geven.
@Beste_Landgenoten | 06-06-21 | 21:58:
Hou toch op met je Trump gebeuren...
Vleermuis verhaal was wel lekker duidelijk toch..??
Precies
Wat Trump als commander in chief precies wist weet je niet.
Beste_Landgenoten: complimenten voor je uitleg. Een verademing tussen alle nare, rancuneuze en vooral domme teksten die hier circuleren.
@IJsbrekert | 06-06-21 | 22:14:
Want Ijsbreker..!!
Want..!!
@neonreclame | 06-06-21 | 22:16: Helaas voor je, dat ga je niet snappen. Paarlen voor de zwijnen. Maar ook dat gezegde is je niet bekend, toch?
@IJsbrekert | 06-06-21 | 22:26:
Geen flauw idee...
Jij wint...
@neonreclame | 06-06-21 | 22:29: Maar je sportiviteit maakt veel goed.
@IJsbrekert | 06-06-21 | 22:36:
Dat weet jij niet...
Er is vrijwel geen nieuwe informatie; dat is een smoesje. Het was breed bekend hoe dit soort onderzoek gerund wordt. In China, maar ook elders. En denk niet dat dat nu stopt.
Dus de officiele vleermuis theorie is nu dus een conspiracy theorie? gebasseerd op...?
Er was in het begin ook geen bewijs voor een natuurlijke oorsprong dus beide opties lagen voor de hand. Toch werd er oor gekozen - dus zonder enige aanleiding - om de lab-variant als hoax te bestempelen en te gaan voor de natuurlijke oorsprong. Een gok dus, of een vermoeden.
Trump had echter een onbehaaglijk onderbuikgevoel doordat China wel erg snel kwam met het scenario van de vleermuis die was opgegeten en dat verhaal werd gretig door de MSM herhaald.
Alles zonder bewijs, alleen maar vermoedens. En ik moet eerlijk zeggen: het vermoeden van Trump was in elk geval gebaseerd op een rijk Chinees verleden van liegen en manipuleren dus daar voelde ik toen ook het meeste voor.
Het toneelstukje van de WHO die in China "onderzoek" ging doen was al een lachertje en hun conclusies voorspelbaar.
We gaan 't zien. Of niet. Want deze mogelijke blamage voor de wetenschap zal stevig onder de pet gehouden worden.
@Bakkeleures | 07-06-21 | 07:03: Trump had en heeft geen benul van wat dan ook. Hij wees onmiddellijk met een beschuldigende vinger naar China voordat hij überhaupt een theorie had en dat met name om zijn eigen falen (het virus zou magisch verdwijnen, als je niet test zijn er geen besmettingen, het virus is helemaal niet erg, Ik heb het vaccin uitgevonden) te verbloemen. Voor iemand als Trump die al liegt en manipuleert als hij zijn mond opendoet is het ingebakken dat iedereen net zo is als de waard Trump zelf.
Conformisme: het hoogste socialitische streven. Bijna gelukt, maar net niet helemaal. Waarheid komt soms traag bovendrijven. Suckers.
Het is net als ijsjes verkopen..
Je wilt er een, je doet er wat mee, en dan krijg je dit soort grappen...
Je denkt lekker biologisch boerenijsje.... tot je het Ola stickertje ziet?
@Lorejas | 06-06-21 | 21:45:
boerenijsje, Boerenmeisje...
Simpel maar wel le... R...
En geen cent te veel he!
@Lorejas | 06-06-21 | 21:50:
Dat meisje kwam uit Zeeland
@Tobi | 06-06-21 | 21:57:
Keer mee weze stappen. Relatie is uiteindelijk misgelopen om geld. Zij was zo waanzinnig op de penning dat was echt niet te doen.
Een na een laten de institutionele bomen van het westen hun bladeren vallen in de herfstwind. Sad.
Het onvermijdelijke gevolg van de totalitaire politisering van alle organisaties die voor een substantieel deel door de overheid gefinancierd worden.
@jemagookniksmeer | 06-06-21 | 21:50:
Zal vast een oorzaak zijn, de beste landgenoten zien er zelfs wetenschap in. Herfst is een mooie jaargetij.
Is de opwarming van de aarde toevallig ook politiek gemotiveerd ??? De wetenschappelijke "discussie" was ook een beetje erg eenzijdig.
Zodra mensen roepen dat wetenschappers het met elkaar eens zijn of dat er consensus is, dan weet je dat het verhaal niet klopt. Wetenschappers twijfelen altijd aan alles en proberen dat te weerleggen. Als dat stopt, weet je dat er stront aan de knikker is.
Ik begrijp ook niet dat wetenschappers zo'n brief ondertekenen zonder ook maar een greintje bewijs voor een natuurlijke oorsprong. En nu draait er een als een blad aan een boom en wil hij wél bewijs zien. Die is, ook al heeft hij nu gelijk, af.
@Bakkeleures | 06-06-21 | 22:06: Eh, nou, in principe geldt een theorie zolang er geen betere is, dwz nog meer verklarend en voorspellend, wat niet wil zeggen dat na Einstein de wetenschap van Newton bij het grof vuil kan. En geen enkele wetenschapper twijfelt er nog aan dat de aarde rond is.
Alle reaguurders zijn prominent.
@Lorejas | 06-06-21 | 21:37:
Hoi...
Heb je er al een!
@Lorejas | 06-06-21 | 21:39:
Hij doet een 180...
Op zijn leeftijd moet je alleen ollies maken.
Ivermectin helpt tegen parasieten maar niet tegen een virus.
Misschien kunnen we de wappies ermee bestrijden.
Van de werking van Ivermectine is maar schaars bewijs en het haalt het qua effect in de verte niet bij de vaccins. Bovendien voorkomt het de ziekte niet, onderdrukt het de verspreiding niet en is het hooguit een lapmiddel voor wie al ziek is. Prima om erin te geloven hoor, homeopathie heeft tenslotte ook vele volgers.
@Jeggeworist | 06-06-21 | 21:34
"Ons" hebben verketterd? Wie precies zijn "ons"?
Verder, stel dat Ivermicine inderdaad de helft van de mensen uit de IC halen maar we vaccineren niet. Vaccinaties helpen in ruwweg 90% van de gevallen [1]. Dus er zouden zonder vaccinaties ruwweg 10 maal zoveel doden vallen, maar met Ivermicine nog steeds 5 maal zoveel doden.
@omanders | 06-06-21 | 22:26:
[1] www.medrxiv.org/content/10.1101/2021....
Quib | 06-06-21 | 21:34
Ik vraag me regelmatig ook af hoeveel accounts Gulliver hier heeft. Volgens mij heeft hij inmiddels een dagtaak hier met zijn disillusionele wappie getoeter. Hey Gulliver, hoe pak je dat aan? Meerdere browsers open, een excelsheet met je standaard oneliners die we meermaals voorbij zien komen? No offense hoor, ben oprecht benieuwd!
Als we nou de Echte oorsprong/data van dit virus achterhalen.... kunnen we dan ook zelfs nog in dit late stadium betere vaccins oid. realiseren..?
Alle vaccins zijn zeer kort na elkaar, in verschillende landen uitgebracht, met ongeveer dezelfde werking en bescherming.
Nee, het DNA was al heel vroeg volledig bekend. Een dappere chinese wetenschapper heeft dat vlot doorgespeeld. Daardoor kon men ook supervlot die MRN
vaccins erop instellen en hadden we erg vlot vaccins met 90% werking. Dat is oo zich al vrijwel ongezien zo'n enorme werking.
Als je weet wat wat is..
Fuck yeah..!!
Schijnbaar zit er iets tegen...
@Shoarmamasutra | 06-06-21 | 21:46: jammer.
@grapjasz | 06-06-21 | 21:33
Nee. De RNA-sequence is genoeg.
@grapjasz | 06-06-21 | 22:03: Nou, met name de mRNA-vaccins houden heel goed stand en hebben vrijwel geen bijwerkingen,
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021....
@omanders | 06-06-21 | 22:30: we gaan dit eens aandachtig bestuderen .. dank.
Heeft Marion al gereageerd?
Oh wacht ...
jaja.. die papegaaikuif vindt dat allemaal wel heel erg mooi.............. lorrelorre..!
Dr Peter is rijp voor pensioen.
En u rijp voor het gesticht.
Ach, zolang hij het CdA niet steunt, is er weinig aan de hand met dr Peter: in elk geval geen mondkapjesdeals (CdA'er Swyert) of vrouwenmeppen (CdA'er Camiel)? Zijn daar WK's in, of gebeurt dat alleen op partijbijeenkomsten van het CdA en aanverwanten?
@Nilfisk | 06-06-21 | 21:40: bijna 22:00, jij mag je melden bij de reclassering
Er zijn twee Peters in dit verhaal. Welke bedoel je?
@gemeentereiniging | 06-06-21 | 23:42: die ouwe
Nu hopen dat klimaatwetenschappers eenzelfde 180 eindelijk een keer gaan maken.
Op straffe van definitief einde carriere en de rest van je leven hamburgers bakken bij de plaatselijke burgerboer?
Tja, lastige keuze.
Komt ook langzaam op gang. De hele klimaathysterie is gebaseerd op de steeds sneller wordende veranderingen. (de hockeystick grafiek). Dus, als in het begin, de metingen achterblijven bij de paniekgrafiek, valt dat niet heel erg op, want in het begin klimt ie weinig.
Maar ondertussen wordt het verschil tussen modellen en de werkelijkheid steeds groter. Er komt een moment waarop je gewoon niet meer weg komt met smoesjes. In feite zijn we het punt al lang gepasseerd waarbij je moet zeggen: Als de metingen niet stroken met je model, klopt je model niet. Sterker nog, als de metingen zo ontzettend niet stroken met je model, kloppen de basis aannames van je model niet. Maar er is zo ontzettend veel in geïnvesteerd, door lobbyisten, door politici, door wetenschappers wier volledige carrière aan de klimaatsubsidietiet hangt. Dat gaat nog wel even duren.
REAGEER OOK