LIVE! Van Raak verdedigt referendumwet in Senaat
Een referendum over coronamaatregelen zal wel weer uitgezonderd worden
Je zou het niet zeggen als je de beelden van die politiecavalerie en hun hondenbrigades hebt aanschouwd op het Museumplein zondag, maar we leven nog altijd in een democratie. Eentje waarin de wetten die de Tweede Kamer voorstelt na een meerderheid van de stemmen ook nog door de Eerste Kamer moet worden goedgekeurd. Daarbij mag de indiener de wet zelf verdedigen en dat is wat Ronald van Raak vandaag gaat doen met de Wet bindend correctief referendum. Die is niet van hem, maar van D'66 samen met PvdA en GroenLinks. Die wilden hem niet meer, Van Raak viste die prop uit de prullenbak van de politieke achterkamertjes en blies hem succesvol nieuw leven in: de Tweede Kamer stemde op 22 september 2020 vóór de wet. Zelfs D'66 (maar niet vvd, CDA, SGP en DENK).
Nu de Senaat nog. In de Tweede Kamer is de agenda leeg gegooid vandaag (iets met een premier die van zijn fiets gelazerd is), voor politiek SPEKTAKEL moet je in de Eerste zijn vandaag. Daar begint om 09u00 misschien wel het laatste wapenfeit van aanstaand Kamerverlater Van Raak: de verdediging van de referendumwet, LIVE. Agenda hier (pdf). Wordt spannend: PvdA en GroenLinks spelen politieke spelletjes om de wet toch nog tegen te houden...
Reaguursels
InloggenIn het huidige hysterische klimaat vrees ik de mening van het volk.
Ik vrees de mening van de politici nog meer...
Ik negeer die keroona bullshit net zo hard als dat de regering een referendum uitslag negeert.
Nou maar hopen voor je dat Corona jou ook blijft negeren.
@koeberg | 19-01-21 | 11:01: ik heb niet gevraagd om jouw bezorgdheid.
@koeberg | 19-01-21 | 11:01: er is een nieuwe Duitse variant ontdekt, en als we iets weten van Duitsers is dat ze vrij grondig te werk gaan. Ik geef P.O. weinig kans.
@Sinterbikske | 19-01-21 | 11:04: de Duitsers hebben een veel te groot schuldgevoel om opnieuw standrechtelijk te gaan executeren en deporteren.
@PhallusObesitas | 19-01-21 | 11:06: importeren doen ze als de beste.
@PhallusObesitas | 19-01-21 | 11:06: Uuhm. Duitse covid gulags confirmed nypost.com/2021/01/18/german-quaranti...
@nutsniet | 19-01-21 | 12:52:
Staat ook op welt.de en deze is MSM.
Volgens de rechter toegestaan als het quarantaine befehl wegens mogelijke! en daadwerkelijke besmetting niet word ingehouden.
www.welt.de/politik/plus224367844/Qua...
"Het blijkt nergens uit dat er überhaupt een krasje op hem is gekomen."
Campagnestrateeg Henri Kruithof over Rutte's aftreden. Het ergste is dat hij nog gelijk heeft ook.
Het recht om te demonstreren wordt op deze site nogal verward met het idee dat alles maar moet kunnen. Dat is storend, en geeft bovendien een vertekend beeld.
Is er sprake van inconsistente handhaving? Jazeker! Is dat een vrijbrief om je dan óók maar niet aan regels te houden? Nee!
Het feit dat de overheid met twee maten meet, extreme onkunde ten toon stelt en de grondwet buiten spel zet met een spoedwet laat zien dat we dat recht om te demonstreren meer dan ooit nodig hebben.
Dan had iedereen zich in WO2 ook maar aan de regels moeten houden? Jij gaat ervan uit dat de overheid met al die regels het beste voorheeft met de burger, maar zeker de resultaten van de kinderopvangellende, de gebleken steun aan Jihadisten, het gelieg rondom die bomexplosie in Mali, de beïnvloeding van rechters in beide Wildersprocessen - en ik zal vast wel nog een paar voorbeelden vergeten zijn - geven aan dat daar wel vraagtekens bij geplaatst kunnen worden. Dus dat er mensen zijn die aan de betrouwbaarheid en zin van al die maatregelen twijfelen, is wel te begrijpen.
Beste verzameling stoffige oude mannen die eerste kamer.
Allemaal potentiële keroona doden met een opsluit fetish. Die vinden de paniek en daarmee gepaard gaande opsluiting prima.
Een bindend referendum is prima als er een impasse dreigt in de 2e kamer over bepaalde wetsvoorstellen of ingrijpende beslissingen die de bevolking in alle lagen raakt.
Voordat er een bindend referendum gehouden word, zou er wel een zeer goede uitleg moeten komen over waar de bevolking een beslissing over gaat maken en zowel de nadelen als de voordelen uitgelicht moeten gaan worden.
Op basis daarvan kunnen mensen, een voor zichzelf, goede beslissing maken.
We schijnen dit ook te kunnen tijdens 2e kamer, proviciale of gemeentelijke verkiezingen.
De uitleg zou vanuit een onafhankelijke instantie gedaan moeten worden die niet vanuit de politiek gestuurd word.
En daar schort het in Nederland nog al eens aan.
Het zou niet misstaan als er wat universiteiten over dit onderwerp, onderzoek zouden gaan doen om een manier te vinden hoe je dit het beste en eerlijkst kan doen.
Ook moet onderzoek gedaan worden hoe we dit zo snel en veilig en fraudebestendig kunnen uitvoeren.
Blockchain technologie gebruiken en je stem via het internet of desnoods kiosken hiervoor speciaal opgezet voor referenda gaan gebruiken.
Met de corona in het achterhoofd is het mijnsinziens niet meer van deze tijd om in een stemhokje met een rood potlood dit allemaal analoog te moeten doen. Iedereen met een BSN kan in feite een stem uitbrengen en komt dit nummer 2x voor omdat iemand probeert 2x te stemmen dan wordt dit door een computer feiloos opgemerkt.
Nee, een bindend referendum is voor alle wetsvoorstellen waartegen voldoende weerstand bestaat (wat zich uit in het aantal handtekeningen) de beste oplossing. In Zwitserland functioneert dat heel goed. Daar is veel minder weerstand tegen allerlei regeringsbeleid omdat er veel minder kans is om allerlei zaken in de achterkamertjes te bekokstoven en dan even snel door de kamers te jagen zonder dat het volk daar in de reguliere verkiezingen een oordeel over heeft kunnen geven. Er zijn tal van voorbeelden dat de Nederlandse regering heel goed wist welke problemen voorgenomen beleid zou veroorzaken, waarna men doelbewust de mond erover hield totdat de verkiezingen geweest waren en men het volk voor voldongen feiten kon stellen.
Hoezo "zelfs D66"?
D66 is nooit tegenstander geweest van een referendum, integendeel. Het bindend correctief referendum staat al langer op de wensenlijst. Dat zal hier wel onbekend zijn. Het raadgevend referendum was geen goed idee, omdat de aanvraagdrempel te laag was, de opkomstdrempel en de uitkomst niet goed gedefinieerd.
Met dat raadgevend referendum (wat de regereing mag negeren) had je de situatie dat een te klein deel van de bevolking een besluit kon torperderen. Omdat een tegenstem altijd meer gemotiveerde stemmers trekt onstond de situatie dat wetten ten onrechte werden weg-gestemd.
Een correctief bindend referendum is veel beter: Je eist een stevige aanvraagdrempel, meer dan die 30.000 gemakkelijk te verkrijgen online handtekeningen, je stelt een opkomstdrempel in van 60% of meer en een besluit wordt verworpen bij 2/3 meerderheid, bijvoorbeeld.
Een ander en beter idee (ook van D66) is de burger de kans te geven te laten meebeslissen over de wetgeving zelf, maar dan in aanloop naar het wetsvoorstel. Dat vereist echter wel actief willen participeren. De gemakkelijke tegenstem wordt dan minder kansrijk. Om heel veel redenen is zo'n aanpak beter.
D66 is voor zolang het maar niet over de EU of andere internationale verdragen gaat.
Boris Dittrich vind dit juist te zware drempels. Je hebt dan wel een referendum, maar de kans dat de uitkomst ooit in het voordeel van de aanvragers uitkomt is nihil, wat ook de verschillende wetenschappers aangeven. Hoezeer ik ook voor een referendum zou niet met het huidige voorstel instemmen.
Aan tweede Kamerverkiezingen zou je dan eigenlijk ook een opkomst drempel toe moeten kennen als je voldoende vertegenwoordiging wil.
"niet goed gedefinieerd" is ook gedefinieerd. Wat een kwats. Dan kader je de definities verder af ipv de gehele optie te slopen.
Volgens mij werkte het anders prima eerder. Er was iets waar het land niet mee eens was, iemand stond op en het referendum traject in te gaan en boem - stemming. En het volk heeft gesproken. (en is genegeerd)
De wet bestond zo ong vanaf 2002? En is hoeveel keer gebruikt? 3 ofzo? Ik vind het niet echt zo slecht lopen als men je wil laten geloven.
Grappig. Er zijn een aantal partijen tegen een correctief referendum. Om die partijen over de streep te krijgen is een uitkomstdrempel toegevoegd die zo hoog is dat de partijen die voor een correctief referendum zijn nu tegen zijn.
Ik weet wel welke partijen. Die zien de gemakkelijke teghestem (vooral van PVV-ers, die zijn overal tegen) in rook opgaan. De spaak-in-het-wiel stekers worden dan minder gemakkelijk bediend.
@Beste_Landgenoten | 19-01-21 | 10:27: voor die spaak in het wiel moet je dan wel voldoende stemmen voor een meerderheid krijgen. Tegen voorstellen waar een meerderheid vóór is, zijn voldoende mensen te activeren om dat ook in het stemhokje te ondersteunen, anders is die steun maar heel lauw. Bovendien heb je datzelfde ook bij de tegenstemmers: er is gegarandeerd ook een groep die eigenlijk tegen is, maar het niet de moeite waard vindt om daarvoor naar het kiesbureau te komen. Ik zie het probleem echt niet.
Op zich is dat geen probleem: als het volk er oprecht op tegen is, vind je die meerderheid echt wel. Je zou het bijv. kunnen koppelen aan het opkomstpercentage voor de laatste TK-verkiezingen + 1%. Dan weet je dat men bij dat referendum gemotiveerder was om te komen stemmen dan bij de laatste verkiezingen en dat het oordeel dus echt de wil van het volk vertegenwoordigt.
Ze zijn als de dood. Straks gaan er nog allerhande boze wappies meestemmen bij een referendum. Vanwege een frustratie of zo.
Of mensen die niet in de gaten hebben dat ze van sommige dingen geen verstand hebben maar wel overal over mee willen beslissen.
Of omdat ze het fijn vinden om boos op de regering te zijn.
Want alle burgers zijn zogenaamd onbewust onbekwaam.
Recentelijk blijkt wel dat heel veel wappies zichzelf veel bekwamer achten dan ze in werkelijkheid zijn. Niets gevaarlijker dan een idioot die denkt dat hij/zij geniaal is.
Nonsens. Je hebt alleen vele vormen van referendum. Er is niet "het referendum". Een bindend correctief referendum heeft om allerlei redenen de voorkeur. Zelf van D66. En dat wist je dan weer niet denk ik.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 10:17: Braaf meelopen met de meute is het nieuwe geniaal. Met figuren als jij loopt de aggressor in een oorlog zo over je heen. Ideaal kanonnenvoer.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 10:17: mooi stukje zelfreflectie
Klopt als een bus. Deze tendens stijgt significant. Het vaccin der rede is effectief verdacht gemaakt en in ongebruik geraakt.
@PhallusObesitas | 19-01-21 | 10:59: Figuren als jij lopen onophoudelijk te projecteren en hebben het zelf niet door. Zoek een goede psycholoog.
Leuk, en wanneer wordt een wet doorgevoerd?
Omtzigt heeft zelf maar een lijst van nog in te voeren wetten gemaakt, want als hij aanvraagt welke wetten nog niet zijn ingevoerd krijgt hij geen reactie.
Een stemming over het Koningshuis is ook niet mogelijk. Gelukkig verdwijnen dat soort klaplopers ook niet via referenda. Ik geef die graaiers nog een paar jaar. Of minder.
ik heb t niet zo op die socialisten, maar Ronald is wel een held inzake het Referendum. Wel jammer dat ie dan bij zo'n totalitaire partij zit.
Het is een een-tweetje tussen de Tweede en de Eerste kamer waarbij de partijen die samen de meerderheid in beide kamers hebben alle wetten er door kunnen jassen.
Dan is het niet de bedoeling dat de burger dit terug kan draaien middels een bindend referendum.
Als ze al zo moeilijk doen over een raadgevend referendum dan gaan ze helemaal moeilijk doen over een correctief referendum.
Kut geintjes zoals Balkenende die de Europese grondwet alsnog invoert als het Verdrag van Lissabon, of Rutte met zijn inlegvelletje.
Er is geen Europese grondwet. Het Verdrag van Lissabon heeft niet de status van een grondwet.
@koeberg | 19-01-21 | 10:10:
Erger. Die Europese grondwet was een stuk beter dan het Verdrag van Lissabon. Maar als je een zooitje debielen laat stemmen over iets wat ze totaal niet snappen en die dan kinderachtig zonder zich te informeren NJET stemmen omdat ze Balkenende een zak hooi vinden.
Zie daar dus de gehele casus tegen referenda.
Maar als het dan echt moet, als de linkse drammers dan echt hun zin moeten krijgen dan maar in deze vorm. Dat lijkt tenminste nog ergens op.
@koeberg | 19-01-21 | 10:10: En zover ik weet zijn verdragen ook eenzijdig op te zeggen.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 10:15:
Zo, wat was er volgens u dan allemaal beter aan het verdrag van Maastricht?
@kortebroek | 19-01-21 | 14:54: nou omdat niemand zich aan de daarin afgesproken maximale percentages staatsschuld houdt, waarschijnlijk. ;)
Want dat is het begin van alle ellende geweest en daarom had het niet moeten worden ingevoerd. Het is een glijbaan naar een onafwendbare schuldendeling binnen de EU geworden en omdat een groot aantal landen redeneerde dat ze mooi zo door konden gaan met schulden maken en geld bijdrukken waarvoor de anderen, de 'strengere' landen dan uiteindelijk zouden moeten betalen. Heel langzaam beweegt men deze richting op. Dat wisten de regeringsleiders in de EU ook heel goed, zeker de EU-top, maar dat heeft men om politieke redenen verzwegen. De boodschap van schuldendeling had men er zonder al die leugens nooit doorgekregen. Daarom is het zo belangrijk dat er referenda komen: omdat je politici gewoon niet kunt vertrouwen, omdat ze per definitie vrijwel allemaal onbetrouwbare sujetten zijn!
Je kunt het ook positief formuleren: de mogelijkheid van een referendum houdt de politici eerlijk, omdat ze weten dat elke leugen, zeker de ernstiger leugens, in een referendum verworpen kan worden.
Dus ik zie het positief: het is een middel om eerlijke(r) politici te krijgen, om het moreel gehalte van de politiek te verbeteren.
Vooral de VVD is fel tegen bindende referenda, dat zou namelijk kunnen betekenen dat ze misschien ooit daadwerkelijk iets van hun stoere praatjes voor de buhne moeten gaan uitvoeren (immigratie beperken, criminele illegalen uitzetten, minder geld naar Zuid-Europa).
Een fruitmand vol partijtjes, veel slechte politici/eigenschappen; geboren in armoedige partijzaaltjes. Stop met die bestuurlijke destructie, kiesdrempel van minimaal 5% en referenda zijn overbodig.
Slechte poltici kunnen vooral bij grote partijen boven komen drijven. En we hebben een prima kiesdrempel van 1 kamerzetel.
Referenda zijn vermoeiend. Alleen al omdat de 67% die niet opgekomen zijn na afloop weer vinden dat zij met meer zijn.
Daarom heeft dit voorstel een uitkomstdrempel. Dan krijg je niet de situatie dat je als voorstander van een wet moet overwegen om thuis te blijven om de opkomstdrempel niet te laten helpen.
Jaaa, referenda. Leuk! Twee keer per jaar met elk drie onderwerpen waar voor, tegen of kweenie gestemd kan worden.
Het is toch niet te geloven... een referendum is nooit een goed idee en in crisistijd al helemaal niet! We moeten gewoon luisteren naar de leiders, die zich laten voorlichten door deskundigen en dat zijn wij niet! Oja, Van Rossum, Het is D66 en niet D'66. Dat heb ik je al eens eerder uitgelegd.
Sarcasme neem ik aan?
Nou, bepaald niet natuurlijk!
Ik weet niet wát u rookt, maar ik zou een beetje minderen.
@Wijze uit het Oosten | 19-01-21 | 10:04: of domweg uw medicatie op tijd nemen.
Dat vonden ze in de DDR ook.
Was er niet op het laatste moment een eis voor belachelijke hoog opkomstpercentage toegevoegd aan deze wet, waardoor ze eigenlijk niks meer waard is? Kan het niet meer vinden in de analen.
Lijkt mij prima een hoog opkomstpercentage. Als je wat wil, moet je er ook wat voor doen. Bovendien wil een mens nu al niet doen als er ergens een meerderheid voor is. Moet een mens straks wel doen waar slechts een minderheid voor te vinden is?
Dan heb jij de inbreng van de heer Ganzevoort niet gehoord. Daar ging zijn hele betoog over. Samenvattend, een wet wordt teruggedraaid als:
- er meer stemmen tegen dan voor zijn
- en het aantal tegenstemmen groter is dan de helft van de opkomst van de laatste tweedekamerverkiezingen
(dus resulterend moet de opkomst minimaal dat van de laatste tweedekamerverkiezing zijn)
@Sierstrip | 19-01-21 | 09:47: Hoog is goed, maar deze is wel heel hoog
@koeberg | 19-01-21 | 09:48:
Theoretisch kan dan een opkomst van de helft + 1 voldoende zijn. (Alleen tegenstemmen)
@koeberg | 19-01-21 | 09:49:
Dus je wil referendumpje kapen met een minderheid omdat je anders je zin niet kan krijgen. Ik vind het een beetje niveautje kleuter.
Als je echt met passie TEGEN iets bent, want laten we elkaar geen mietje noemen dan moet je met daadwerkelijke feiten komen die dat onderbouwen zodat de kiezer ook correct geïnformeerd TEGEN kan zijn.
Lijkt me meer dan fair dat een wet dan teruggedraaid wordt want dan spreekt de ruime meerderheid van het volk zich uit TEGEN een wet.
Dat is democratie.
@koeberg | 19-01-21 | 09:48: Moet zijn: minimaal de helft van die laatste opkomst, maximaal die laatste opkomst. Denkfoutje van mij.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 09:55: wat lekker naif bent u
@1977 | 19-01-21 | 09:57: naïef
@koeberg | 19-01-21 | 09:48: Prima idee! Als het volk er echt op tegen is, haal je dat echt wel.
Links progressief was voor totdat ze merkten dat het gewone gepeupel zich ook gehoord wilde voelen.
Ricky Gervais:
"On bottles of bleach we have 'do not drink'. Take that off and in two years have another referendum"
Gervais snapt het.
Als ze er het icoontje maar niet afhalen, die tekst lezen ze toch niet.
@Lt-Kol Kilgore | 19-01-21 | 09:48:
In Nederland hebben 2,5 miljoen mensen van 16 jaar en ouder moeite met lezen, schrijven en/of rekenen. Dat is 18% van alle mensen in Nederland. Dus ongeveer 1 op de 6 mensen.
Ik ben voor dat referendum. Dat ruimt lekker op. Veel VVD-ers met een slecht geheugen zullen dat bleekwater gewoon opdrinken.
Hoe laat is de stemming?
Als je ziet wat voor leeglopers op zo'n Museum-plein demonstratie afkomen, dan vrees ik toch echt het ergste voor referenda. Heb weinig illusie dat daar het Gezond Verstand zegeviert.
En wat is gezond verstand kuifje? Leg mij dat eensch uit wat u daaronder verstaat?.
Teenslippervolk en ander ongewassen gajes.
@van Oeffelen | 19-01-21 | 09:31: De organisator van de demonstratie wordt vandaag geportretteerd in de Telegraaf. Zijn evenementenbureau ging failliet na allerlei malversaties. Dan weet je wel hoe laat het is...
Argumenten dat men door moet omdat het zo goed gaat, zijn net zo stompzinnig als diegenen die stonden te protesteren. Waar zijn de dossiertijgers en lange termijn denkers?
Ja wil je nu democratie of niet ? Eerder voorstander van de "juiste" particratie ? Als ik zeg dat ik voor een verlicht dictatorschap ben, dan ga je raar kijken, maar eigenlijk, is dat in weze het zelfde.
@van Oeffelen | 19-01-21 | 09:31: Ja die vissen ze er altijd uit bij de NOS voor hun 'reportages' en velen trappen daar dus in. Helaas ook u trapt in die val. Zo blijkt. Ze zullen ook nooit de 20.000 demonstrerenden in Wenen laten zien want dat past niet in hun agenda.
@Lt-Kol Kilgore | 19-01-21 | 09:36: Daarom moet je politici kiezen die slim genoeg zijn om zich met ingewikkelde kwesties bezig te houden. Types dus als Hoekstra en Rutte.
Kijk naar de wijsheid van Doutzen en haar 6,5 miljoen onderdanen.
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:39: ik ga niet zeggen dat ze niet slim zijn. Maar ze zijn vooral sluw. Als ik bvb gewoon naar de Corona aanpak kijk en ik laat verder alles buiten beschouwing. Dan kan ik alleen maar vaststellen dat over bijna heel europa met een bende bange uitgekookte broekschijters zitten. Veel doortastend beleid gesteund op onderzoek en logisch nadenken heb ik nog niet mogen zien. Nu heb ik het niet alleen over Rutte. Maar ik kan u wel volgen, ik voel ook meer voor een Technocracie dan dat gerommel van vandaag. Maar dan wel door echt slimme mensen. Een massa inflatie organiseren op Europees niveau, vind ik niet direct een voorbeeld van doordacht bestuur.
Je lunt beter een leraar tot minister van volksgezondheid benoemen ja.
Soms pakken beslissingen die met Gezond Verstand genomen zijn niet goed uit. Soms pakken beslissingen die niet met Gezond Verstand genomen zijn wel goed uit. In sommige situaties kan je net zo goed een munt opgooien.
@sprietatoom | 19-01-21 | 09:47: Zolang het geen dansleraar is, lijkt me dat geen probleem
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:52:
Waarom zou je dan niet het volk vertrouwen op zijn wijsheid ?
die paar honderd man gaan het beslissen in het referendum bestemd voor ik schat zo'n 10-11 miljoen kiesgerechtigden?
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:39: Rutte is niet slim. Zijn zeefgeheugen is bewijs genoeg voor mij. Hij is niet slim, hij is gehaaid en sluw. En daar trappen velen met open ogen in.
Gezond verstand is niet aan de orde en ook nog een flexibel begrip.
Democratie is de wil van het volk, ongeacht het intellect.
@sprietatoom | 19-01-21 | 09:47: Ja, een leraar basisonderwijs, dus pabo-opleiding afgerond. Tssk. Maar in het verleden hebben we ook mensen met een secretaresse-opleiding als minister gehad en met enig geluk krijgen we over een paar maanden een minister met een VMBO-achtergrond. Vraag: wanneer krijgen we de eerste analfabeet als minister, want die richting gaat het wel uit en die 10% analfabeten in Nederland moeten zich ook in de regering vertegenwoordigd weten!
Beetje mosterd na maaltijd. Ben net gewend aan die waterkontkip uit Oekraïne.
Erg lekker he.
muppet show hoort niet op niet vanzelf....
De beperkingen qua onderwerp en de hoge drempel moeten er uit. Juist EU en VN onderwerpen moeten er in komen omdat daar een trein doordendert waar de bevolking nooit om heeft gevraagd, laat staan dat de mening is gevraagd.
VN: laat de Veiligheidsraad bestaan en de rest kan weg/vervangen door overlegclubjes. Als je met droge ogen S-Arabie voorzitter maakt van de mensenrechtenraad die zoals verwacht bijna alleen steeds Israel kan veroordelen en verder erg goed is in wegkijken, verdien je niet beter.
Maar dan wel een referendum in spelvorm a la 5 tegen 5 met Peter Jan Rens.
Ren je rot met Martin Brozius zaliger!
"Wat zegt het Nederlandse publiek!"
ÈÈÈ!
Kuuuuunt U mij de weg naar Europa vertellen meneer?
Als van Raak het dan toch meent vind ik dat het volk dan ook mag bepalen waar men een referendum over wil ? Zwarte Piet ,de EU , windmolens ,kernenergie.... om maar wat te noemen ? Never gonna happen .... volgende onderwerp van Rossem !
Be careful what you wish for: nog een paar decennia omvolking en dan kijken veel mensen heel anders naar een referendum.
Dat hou je zonder referendum ook niet tegen.
@Rennieflox | 19-01-21 | 09:21: Ik vrees mét referendum zelfs niet.
Hadden we daar in het verleden maar een bindend referendum over gehad !
Dat heb je met of zonder referendum. Daarom is het van vitaal belang dat je fundamentele rechten van het individu beschermt. Door de macht van de staat in te perken met een sterke grondwet. Maar ook door niet allerlei vreemd volk met vreemde ideeën binnen te laten en stemrecht te geven.
Dan is de grote reset allang een feit, dus eerst maar eens kijken wat 2021 brengen gaat...
De dubbelepaspoortendiscussie moet dringend oplaaien.
@van Oeffelen | 19-01-21 | 09:29:
Is het niet beter om een discussie te beginnen over de meerdere-petten-politici?
@kweethetooknietbeter | 19-01-21 | 09:35: Politici die in de Tweede Kamer zitten en tegelijkertijd Russische onderscheidingen accepteren.
Inderdaad, dus wil je eigenlijk nog wel een democratie ?
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:36: of politici die prive een schevenings appartementje krijgen.
Daarom nu een voorstel voor een BINDEND referendum.
@Thea.Bovenop | 19-01-21 | 09:20:
Ik geef toe, niet dat het 'bindende' een garantie is dat men zich er aan gaat houden, daar heb je dan wel weer gelijk in. ;)
Ah.... het begin van het Vierte Reich. Ik zal het nooit vergeten.....
Wekt verwachtingen die dan niet worden waargemaakt.
Ik mag die Ganzevoort wel. "Ik zit hier in de eerste kamer om weten te beoordelen". Niet om mee te stemmen met de tweedekamer fractie.
Tiny Cocks is nu aan het spreken *proest*
Deze man moet toch de schaamnaam oeuvre-waard krijgen? Wat een fantastische naam, het past ook zo mooi bij zijn karakter en fysieke eigenschappen.
@_pacman_ | 19-01-21 | 09:17: Zou hij wel eens naar de States zijn gevlogen? Moet een leuk gesprek bij immigration geweest zijn: "Very funny sir, now where's you're real passport? Are you making fun of me? Sir?"
@Muxje | 19-01-21 | 09:21: Stel je voor dat ze hem gaan fouileren en tot de constatie komen dat de naam niet echt bij hem past.
@Lt-Kol Kilgore | 19-01-21 | 09:40: En bedankt.
Ik ben nogal visueel ingesteld.
Hup Ronald! De eerste stap naar een bindend referendum.
Ronald van Raak? Is die niet van de communisten? De SP? En D66 stemde voor?
Maar is dit niet dat correctieve referendum waarom een hoog minimum aantal stemgerechtigden voor moet komen opdagen en waarvan dan een overgroot deel moet zeggen NJET want anders gaat het feest gewoon door?
"Die is niet van hem, maar van D'66 samen met PvdA en GroenLinks." Dus ja?
Ik heb vragen...
M.i. is in deze “wet” een zeer beperkt referendum geregeld. Internationale zaken zijn b.v. uitgesloten. Je kunt dus een referendum starten over Hugo z’n schoenen maar dan heb je wel eerst 3 miljoen handtekeningen nodig....... even serieus... dit is voor de bühne zodat b.v. D’66 kan zeggen dat ze voor referendum zijn. Politiek... je wordt er ziek van....
Die aantallen zijn opgehoogd na de succesvolle GeenPeil-campagne. Het is altijd de bedoeling geweest dat alleen de klassieke "nette" maatschappelijke organisaties genoeg volk op de been konden krijgen om een referendum af te dwingen: milieuclubs, vakbonden, dat soort lui. Niet een stel vervelende rechtse reaguurders. Die lui zijn zich rotgeschrokken toen we opeens genoeg handtekeningen wisten te verzamelen. Vandaar ook dat gekut met handtekeningen, wat trouwens ook één van de grote successen van GeenPeil is geweest; dat kan nu dus ook elektronisch. En ergens denk ik dat ze ook dat terug zouden willen draaien en alleen nog papieren handtekeningen accepteren, als ze zouden durven... maar dan zouden ze zich wel erg in de kaarten laten kijken.
Overigens ben ik van mening dat bepaalde onderwerpen verplicht aan het volk moeten worden voorgelegd. Internationale verdragen bijvoorbeeld. En dan zowel de Nederlandse insteek bij de onderhandelingen (zodat er tijdig bijgestuurd wordt) als het aannemen van het verdrag zelf, zodat we niet meer met een inlegvelletje zoet worden gehouden.
@Muxje | 19-01-21 | 09:17: Internationale verdragen zijn veel te ingewikkeld voor de gemiddelde MAVO-klant. Wil je een puinhoop maken van je buitenland- beleid, dan moet je daar referenda op loslaten.
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:24: Vind je? De burgers die op straat geïnterviewd werden over het Oekraïne-referendum waren inhoudelijk beter op de hoogte dan laten we zeggen Pechtold.
Die verdragen zijn inhoudelijk inderdaad erg ingewikkeld... en als je denkt dat politici zich met die details bezighouden, dan heb je het mis. Daar zijn hele hordes ambtenaren, juristen (en lobbyisten!) bij betrokken; de politiek stuurt op hoofdlijnen. En laat dat nu juist iets zijn waar de burger prima over mee kan beslissen. Daar hoort wel goede voorlichting bij, want ook de implicaties van zulke verdragen zijn vaak complex, en dat is iets waar de burger inderdaad niet altijd een goede kijk op heeft. Maar ook de politiek gaat daar nog wek eens onderuit, die weten het echt niet zoveel beter dan wij.
SP, van Oef moet er niks van hebben.
@Zonen-van-Kuifje | 19-01-21 | 09:24:
De paragrafen die in het Oekraïne verdrag het meeste weerstand opriepen, nl. die over militaire samenwerking en over financiering, waren echter verbazingwekkend kort en simpel geschreven. Kon ieder boerenlul begrijpen, maar ze waren alleen begraven in honderden pagina's ambtelijk geleuter.
@Muxje | 19-01-21 | 09:29:
"De burgers die op straat geïnterviewd werden over het Oekraïne-referendum waren inhoudelijk beter op de hoogte dan laten we zeggen Pechtold."
Eh nee, helemaal niet, de gemiddelde reaguurder was helemaal niet op de hoogte van de inhoud of de implicaties van het verdrag.
Het ging ze echt letterlijk en alleen om 1.) In hun waanbeeld de EU een hak te zetten 2.) In hun illusie de regering een hak te zetten
Waarom ik dat zeker weet?
Simpel. De gemiddelde reaguurder snapt niet eens dat het een 'raadgevend' referendum is die representatief was voor minder dan 16% van de stemgerechtigden. Dictatuur via ongeïnformeerde boze minderheid, doe maar niet.
Blijft wel een briljante actie natuurlijk. Partijen zoals CDA en VVD waren altijd al tegen referenda in die vorm dus mooi dat duidelijk werd dat ze niet werken en dat zelfs D66 hun eigen geesteskindje om zeep moesten helpen.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 10:05:
Heb dit nu 3 keer doorgelezen maar ik zie nog steeds geen feitelijke onderbouwing van uw zeker weten.
Ben heel benieuwd wat die weglopers van Forum gaan doen. Stel me niet teleur, Annabel. Dit is jullie lakmoesproef.
Was Annabel niet tegen een referendum? Of ben ik nu in de war. Corrigeer me als ik er naast zit.
Met "die weglopers" bedoel je degene die zelf weg zijn gegaan ipv van zo'n zetelrover als v. Haga die z'n partij uit getrapt is en het verrekte die zetel weer terug te geven?
@zwellevertje | 19-01-21 | 09:16: Ja.
@Piet Karbiet | 19-01-21 | 09:17: Okay, dan is het goed ;)
Leuk zo'n referendum voor mensen die nadenken over dingen. Maar het gros van het land laat zich leiden door gelikte PR-praatjes op tv en wat hun kapper zegt.
Ik snap niet dat zoveel mensen voor een referendum zijn, daar de meeste mensen toch geen verstand hebben van het onderwerp waarover het referendum gaat.
Democratie, en vooral een referendum zijn eigenlijk een gefaald principe daar het gros van de mensen toch niet weten wat het beste is voor hun land en enkel op de korte termijn denken.
De overgrote meerderheid had anders prima door dat we schurkenstaat Oekraïne buiten de EU hadden moeten houden.
Soms heeft het volk toch zijn heldere momenten.
Dat is jouw mening, prima. Maar we willen graag inspraak in de democratie. Meedenken en beslissen. Jij beschrijft het communisme/ dictatuur. En dat willen de meeste niet .
Die kappersklanten gaan niet eens stemmen. In de rest van de wereld werken referenda prima.
Omdat de meeste kamerleden ook geen idee hebben? Omdat Nederland ontzuilt is, maar het politiek bestel nog niet? Omdat alle uitkomsten een paarse brij aan compromissen opleveren waar niemand zich nog in herkent?
Dus omdat de bevolking nauwelijks wordt ingelicht én de inlichtingen vreselijk gekleurd zijn, moeten we een democratisch gereedschap maar niet meer inzetten.
Stel dat die referenda in het voordeel van de opstellers hadden uitgepakt, had men dan geroepen dat er wel een meerderheid was, maar dat door de dommigheid van de bevolking die referenda maar moeten worden afgeschaft.
U heeft groot gelijk. En om het voor de dombo's overzichtelijk te houden moeten de meest complexe vraagstukken in een eenvoudige vraag worden gesteld, waarbij geen woorden van meer dan 3 lettergrepen mogen worden gebruikt.
"Bent u voor of tegen afbouw rente aftrek hypotheek eigen woning" bijvoorbeeld.
@2voor12 | 19-01-21 | 09:08:
Net op het nippertje kwam het minimale aantal van 30% opdagen, en net over het randje waren er net genoeg NJET stemmers om het RAADGEVENDE referendum te 'winnen'. Met alle respect maar dat is niet representatief voor het volk. Dat is gewoon een spelletje tussen de 'anarchisten' en de idealistische democraten van D66. Zo zijn we niet getrouwd. Ik kies voor een partij met de in mijn ogen beste toekomstvisie en dan met een beetje mazzel komt die in de regering om zoveel mogelijk van die punten te bedingen.
N.B. Oekraine zit niet in de EU en komt er voorlopig ook niet bij.
Kopje koffie?
Drogreden weer om de socialistische staat in stand te houden. Waarom zou men dan wel het verstand bij hebben staan 1x in de 4 jaar. Kan dan ook niet. Een bindend referendum is prima. Het is dan de taak van de overheid het volk correct, ik herhaal correct en volledig te informeren.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 09:15: Ja en die ene partij 1x in de 4 jaar lukt je wel helder te krijgen? Dus ook niet.
@_pacman_ | 19-01-21 | 09:13: Laat me raden. Je rekent jezelf niet tot de dombo's?
@MooseNL | 19-01-21 | 09:09:
Neen, voorstander van communisme/dictatuur ben ik zeker niet. Maar als je nou eens om je heen kijkt, hoeveel mensen denken na over de keuzes die ze maken in hun leven?
Waarom staat Rutte nu bijvoorbeeld in bepaalde peilingen op 40 zetels? Omdat mensen de de toeslagenaffaire niet begrijpen en de consequenties ervan niet overzien. En dat is typerend voor ons volk, we denken niet na over wat goed is voor ons land op de lange termijn maar laten ons leiden door onze emoties.
Om even een boute opmerking te plaatsen. Maar als je als mensen 18 worden ze laat kiezen: je krijgt een scooter/ auto of je krijgt stemrecht. Hoeveel mensen denk je dat er dan voor het vervoersmiddel zullen gaan?
Dat zou gezien mijn opleidingsniveau en maatschappelijke carrière tot dusverre een ondermaatse kwalificatie zijn. Ziet u: een paar woorden van meer dan drie lettergrepen dus geen dombo.
@Ingridmaas | 19-01-21 | 09:21: stemrecht zou pas op hogere leeftijd uitgedeeld moeten worden. En dus niet lager, zoals bv GL wil.
Verder moet de overheid aan banden worden gelegd, je hoeft je niet met alles te bemoeien en al helemaal niet via "democratie". Dat kunnen mensen prima zelf. De bestuurders/regenten van nu moeten wel gekozen kunnen worden om de inteelt die er nu is af te schaffen en verder te voorkomen. Voor zover die functie nog nodig is. Anders opheffen.
@Theodorus.Goldbach | 19-01-21 | 09:15: wat dacht je van de EU- "verkiezingen" ? Voor dat "parlement" ? Het is meer de Doema of het Noord-Koreaans volkscongres. Bovendien is er niet 1 Europees volk. Ze hebben elkaar nog te kort geleden de kop in geslagen en de culturen lopen te ver uit elkaar. Noord en Zuid om te beginnen.
@2voor12 | 19-01-21 | 09:08: en wat denk je van dat referendum over de EU grondwet?
Als mensen daadwerkelijk inspraak krijgen, blijkt dat zij verbluffend goed weten wat goed en wat slecht voor hen is. En daar gaat uiteindelijk democratie over, dat je het beste voor het totaal van Nederland besluit.
Praktisch bewijs: Zwitserland heeft al heel lang een prima referendumsysteem, en daar is de bevolking echt niet zoveel hoger opgeleid dan hier.
Kudt hè, democratie. U heeft zeker liever een grote leider?
Dan hoeven we ook geen verkiezingen te organiseren dunkt mij.
@libertat | 19-01-21 | 09:59: dit!!!!
Het is afwachten op niet of, maar op welke manier dit vakkundig gesaboteerd gaat worden met de mogelijkheid voor (maar niet beperkt tot) stemmersregistratie, beperkte stemlocaties, kiesdrempels, voorgeselecteerde onderwerpen etc.
Het is de uitgelezen kans om door zorgvuldige manipulatie, denk bijvoorbeeld aan dubbele ontkenningen in lange epistels met meerdere bijzinnen, de stemmers het idee te geven dat er daadwerkelijk naar hen geluisterd wordt. En er zal vast een regeltje bij worden geplaatst dat een inlegvelletje te allen tijde mogelijk is.
Damage-control.
Referenda...moeten we het daar echt nog over hebben? Draai eerst het negeren van de voorgaande drie uitslagen maar terug.
TJah, die waren raadgevend, dus (helaas) niet bindend.
Nieuwe referendumwet zou wel bindend worden.
@WatMoetJeNu | 19-01-21 | 09:40: gelukkig onuitvoerbaar gedurende coronatijd en ga er dan maar vanuit dat die coronatijd tot in de eeuwigheid gerekt gaat worden.
PvdA en GroenLinks zijn tegen directe democratische invloed van de burger. Dat is nu eenmaal eigen aan Links.
Dat zou raar zijn als dat zo was, want dan zouden bijvoorbeeld hun familie, vrienden, buurtgenoten, etc., die niet in de kamer/politiek zitten, dingen die zij erg belangrijk vinden nooit kunnen referenderen.
@kweethetooknietbeter | 19-01-21 | 09:12:
Dat hoeven ze dan ook niet, want ze zeggen gewoon tegen het familielid dat wel in de politiek zit dat ze het willen en de vriendjespolitiek regelt de rest.
De familie/vrienden/buurtgenoten etc waar ze contact mee hebben zitten toch allemaal in dezelfde linkse bubbel als zij.
Gezien het karakter van de bevolking in Nederland is dat heel verklaarbaar. De bevolking is altijd overal tegen en dankzij ophits-sites is het ook steeds makkelijker om overal tegen te zijen. Stop iedere poging tot referenda!
@WatMoetJeNu | 19-01-21 | 09:38:
Maar wat als die familieleden in de politiek niet hun zin hebben gekregen bij de stemmingen? Dan is het toch handig dat men per bindend referendum toch nog een keer naar die wet kan laten kijken, toch?
Laten we eerlijk zijn, de achterban van PvdA, GL en DDR66 zijn ook te dom om serieuze zaken aan voor te leggen. Een referendum is alleen zinvol als mensen met hun verstand stemmen, niet met hun onderbuik. Dus ik snap het wel, alleen dan is de vraag waarom je het niet in stand houdt voor de intellectuele reaguurderT. Of stemrecht naar rato van bijdrage aan de maatschappij. Als ik meer belasting betaal, mag ik toch ook meer bepalen waar het aan wordt uitgegeven?
@MaarFeitelijk | 19-01-21 | 09:54:
Als de bevolking altijd overal tegen is, dan moet dat juist een stem krijgen.
Jammer dat u democratie maar niet vind.
@Bakkeleures | 19-01-21 | 10:05: Precies. Censuskiesrecht. Roep ik al jaren.
Dat worden zorgvuldig uitgezochte referenda met heeeel veeel uitzonderingen . Misschien dat we kunnen kiezen voor de kleur van de stoelen van de tweede kamer ofzo...
Waarbij u kunt kiezen uit blauw, navy, indigo, cobalt, lapis, oceaan of sky-color.
En dan verder bek houden, u heeft mogen kiezen, terug in uw hok en durf eens te zeggen dat u niet in een democratie leeft. U weet toch wat er met uw oom Hans is gebeurd? Juist, die is netjes 'opgelost'.
Doe mij maar de stoelen in de kleuren van de regenboog. Niet per stoel, maar zó, dat alle stoelen tezamen één grote regenboog vormen.
@kweethetooknietbeter | 19-01-21 | 09:17: Helaas, daar hebt u niet over te vertellen.
U krijgt enkel de rekening.
@EEnzame SchizofrEEN | 19-01-21 | 09:26: en zult verbaasd zijn dat daar weer een extra nul achter staat, want stoelen voor de TK zijn vast gemaakt door de erven van De Bouvrie ofzo en ook zodanig geprijsd.
Mag ik dan kiezen voor een draaistoel met ingebouwde polygraaf?
Dat bij een leugen de stoel automatsch achterstevoren draait?
REAGEER OOK