Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Experts' jeugdstrafrecht geven ouders van vermoorde kinderen trap na op NPO Radio 1

hEt NiEuWs VaN aLlE kAnTeN

Alvast excuses voor uw en onze bloeddruk maar we hebben vanochtend naar Grindpad FM zitten luisteren en dat zou eigenlijk niemand moeten doen. Vanochtend besteedde het Radio 1 Journaal (terecht) aandacht aan de petitie van de ouders van Nick, Romy en Savannah voor strengere straffen in het jeugdstrafrecht. En dan weten we het al in Nederland Medialand anno 2019 tegenwoordig. Dan worden er weer een paar experts aan het woord gelaten die gaan uitleggen waarom een straf van 1 jaar voor het vermoorden van een kind prima in orde is, omdat er ook nog een PIJ-maatregel (gericht op behandeling, niet op straf) aan toegevoegd wordt. 

We kunnen het riedeltje wel dromen inmiddels. Langer straffen heeft geen zin, want het werkt niet afschrikwekkend voor de daders. Langer straffen heeft geen zin, want minderjarigen verantwoordelijk houden voor hun eigen handelen is niet eerlijk voor de daders. Langer straffen heeft geen zin, want het bemoeilijkt de terugkeer in de maatschappij voor de daders. Dat we ook straffen om aan de slachtoffers te laten zien dat wij als samenleving dit soort daden niet accepteren, wordt nergens besproken. 

En op het moment dat het wel om nabestaanden gaat, gooit Peter van der Laan (VU) er een vunzige drogredenering in: "Het idee dat nabestaanden met langere straffen genoegdoening krijgen, is niet 1-2-3 gezegd. Het gevoel van verlies is daarmee niet weg te krijgen." Dus omdat je met strenger straffen het gevoel van verlies niet weg krijgt (als iemand dat donders goed weet, dan zijn het de ouders van de vermoorde kinderen wel) moet er maar helemaal geen rekening met de gevoelens van nabestaanden worden gehouden? Dat is exact dezelfde onzin als 'ik ga niet stemmen want mijn stem telt maar voor 0,00001% mee' of 'Nederlands klimaatbeleid heeft geen zin want het scheelt maar 0,0003 graden opwarming'. Maar o o o wat zijn die """experts""" toch rationeel.

Eigenlijk wisten we al genoeg na de eerste zin in het interview met onderzoeker Kristien Hepping (UU). "Ik vind de petitie zeker begrijpelijk vanuit het perspectief van ouders; het is natuurlijk heel wat als je je kind verliest door een moord of doodslag." Ze zei het echt: 'heel wat'. Heel wat. Als je twee weken de afwas niet gedaan hebt en je doet daarna de afwas is dat 'heel wat'. Als je op vakantie gaat en in één keer doorrijdt van Hazeldonk naar Perpignan is dat 'heel wat'. Een kind verliezen door moord of doodslag is niet 'heel wat'. Dat is verschrikkelijk. Maar dat lijkt maar niet door te dringen tot de botte koppen van onze experts.

De petitie ondertekenen kan hier.

Reaguursels

Inloggen

Belachelijke petitie. Hoe verdrietig en begrijpelijk, deze petitie raakt kant noch wal.

Willem_Oltmans | 16-07-19 | 13:43

Wat zij zegt klopt als een bus. Heel gedegen onderzoek heeft deze hersenincapaciteit ook bevestigd. Het puberende brein van Eveline Crone beschrijft deze groeiprocessen van de jeugdige hersenen.
Mijn onderbuikgevoel schreewt ook, ruim maar op, wordt toch nooit meer iets!
In ieder geval is er bergen werk voor psychiaters en psychologen.

ericthemad71 | 15-07-19 | 23:44

Het probleem is dat als je GEEN levenslang oplegt, je je ALTIJD moet afvragen in welke staat de dader terug komt in de maatschappij. Anders houdt de maatschappij last van zo'n eventuele tijdbom. Het zou best kunnen dat korte straf+ lange maatregel (TBS of PIJ) uiteindelijk minder maatschappelijke hinder oplevert dan lange straf + daardoor kortere maatregel. Die ouders krijgen hun kind sowieso niet terug, ongeacht de straftoemeting. Het is dus best redelijk om een maatschappelijke kosten/baten afweging te maken. En ja ik ben jurist (geen advocaat) dus ik heb er voor doorgeleerd.

Mark Smeeks | 15-07-19 | 21:44

Laat dit soort experts zelf eens meemaken wat de ouders van de vermoorde kinderen mee hebben gemaakt, dan wil ik die zogezegde experts nog wel eens horen stelletje mafklappers

Rootje12 | 15-07-19 | 21:36 | 1

Nee, je kunt geen rechtstaat inrichten op basis van persoonlijke ervaringen. Denk eens na man.

Willem_Oltmans | 16-07-19 | 13:44

Na executie is de kans op recidive nul.
Als je iemand 30 jaar in de bak stopt en hem niet vervroegd vrijlaat, met verlof laat gaan of andere waanzin toepast, kan hij 30 jaar lang niet recidiveren.

JvanDeventer | 15-07-19 | 21:04

Het is natuurlijk wat raar dat die knip zo hard bij 18 ligt. Dat kan ook geleidelijk. Bij 16 al voor de helft van het volwassenenrecht straffen, bijvoorbeeld.

Een kind van 16 heeft ook wel door dat moorden niet mag, en als die het niet door heeft, heeft die dat echt niet ineens wel door bij 18. Dan kan een straf wel helpen, want a) het houdt hem van de straat, en b) de eventuele angst voor straf voorkomt hopelijk een volgende keer.

Gewinflipt | 15-07-19 | 18:40 | 2

Een 16 jarige kan heel goed incalculeren of die er 1 of 2 jaar zitten met alle faciliteiten zoals onderwijs en gamen etc. ervoor over heeft. Dan is dat gewoon te laag als straf.

Jan, Leiden | 15-07-19 | 19:37

Die knip is niet hard. Het komt regelmatig voor dat 16+ daders volgens het volwassenenstrafrecht worden bestraft.

Mark Smeeks | 15-07-19 | 21:51

Het gaat in Nederland al helemaal mis door wereldvreemde types met fop-studies "expert" te gaan noemen en erger nog, serieus te nemen. Veel ellende is direct terug te voeren op deze zogenaamde "experts" met een totaal verwrongen wereldbeeld.

Ruikbaard | 15-07-19 | 18:36

De Linkse Goedmensch willen het niet begrijpen, kunnen het niet begrijpen.
Straffen helpt niet.
Het past niet in hun werelden menschbeeld.
Behalve als het gaat om Trump, Wilders en Baudet.
Dan zijn álle middelen geoorloofd om te demoniseren.

Bolder | 15-07-19 | 18:27

Ik ben tegen een langere straf. Ik ben voor executie.

McSnor | 15-07-19 | 18:10

Zwaarder straffen zal nabestaanden zeker meer genoegdoening geven. Dat staat buiten kijf. De agrumentatie in het artikel loopt echter een beetje mank. Stemmen heeft zin omdat iedereen het doet. Jou stem is een fractie en daarmee verwaarloosbaar. Echter ben je niet zo uniek als je denkt te zijn, dus met jou zijn er vele anderen die ook op die ene partij stemmen, dus stem je voor het grotere geheel en heeft dat geheel functioneel nut. Het klimaatbeleid daartegen heeft geen zin omdat niemand het doet. Je maakt geen onderdeel uit van een groter geheel, want dat grotere geheel is er niet. Klimaatbeleid is enorme geldverkwanseling. Stemmen is vrij goedkoop. Niet zo'n sterk argument dus Ronaldo.

Joostmochtnietsweten | 15-07-19 | 17:56

Het Ministerie van Veiligheid & Justitie zorgt zelf al jarenlang voor perverse prikkels om tbs-ers zo snel mogelijk met verlof te sturen of vrij te laten. Tbs-klinieken worden zelfs financieel gekort als ze de in de zorg-inkoopcontracten opgelegde gemiddelde behandelduur overschrijden.
Mede naar aanleiding van recente incidenten wordt dit tbs-boetesysteem 'heroverwogen': "(...) Zo wil ik in ieder geval kijken naar het terugbrengen van de gemiddelde tbs-behandelduur en de hieraan gekoppelde financiële normering (...)". Zie pagina 7 van de
brief van de minister van Rechtsbescherming d.d. 25 mei 2019 aan de Tweede Kamer (vergaderjaar 2018–2019, 29 452, nr. 231).

Middenmoter | 15-07-19 | 16:16 | 1

Privatisering, (semi-)verzelfstandiging en andere vormen van publiek-private samenwerking kunnen bij bepaalde overheidstaken een goede optie zijn, maar met name in het gevangeniswezen en de forensische psychiatrie (TBS-klinieken, etc.) loopt het 'winkeltje spelen' uit de hand.
Lees bijvoorbeeld het verslag van de meetup 'Marktconsultatie Forensische Zorg 2020' d.d. 25-06-2019 georganiseerd door het Ministerie van Veiligheid & Justitie, Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), Divisie Forensische Zorg en Justitiële Jeugdinrichtingen.
Een greep uit het jargon van deze 'markt': zorginkoop, hoofd- en onderaannemers, het behalen van prestatie indicatoren, bekostingsmodellen, dagprijzen, prijsdifferentiatie, contractmanagement, inkoop- en aanbestedingstools, digitale marktconsultatie, balans tussen zorg en veiligheid...

Middenmoter | 15-07-19 | 16:24

'... het is natuurlijk heel wat als je je kind verliest door moord of doodslag...'
Mooi geformuleerd!

kenny harder | 15-07-19 | 15:39 | 1

Ja, dat zal niemand zich realiseren: het lijkt op het eerste gezicht natuurlijk veel erger als het stuk uitschot dat het gedaan heeft, jouw kind blijkt te zijn en dat die een jaartje of twee TBS krijgt, maar nee, goed dat het nog maar eens duidelijk gezegd wordt: het is vééél erger voor de ouders van het slachtoffer!

Brou Is Back | 15-07-19 | 16:23

Mensen die dit soort wandaden plegen moeten gezien worden als defecte modules van het maatschappij-systeem, en wel van de irreparabele soort. Heropvoeden helpt niet, want te laat en genetisch te defect om nog te kunnen repareren.
.
Aangezien de ratio bij deze defecte modules niet meer werkt, heeft langer straffen ook geen effect op andere defecte modules, want om dit afschrikwekkend effect te bereiken is een werkende ratio nodig en met een door inteelt tot onder de 80 gereduceerd IQ gaat dat 'em niet worden.
.
Kortom, het enige dat helpt is deze defecte modules zó lang uit de maatschappij te verwijderen totdat zij vanzelf definitief vervallen tot afval. Levenslang opsluiten dus. Er zit niks anders op. Jammer voor hun ouders, maar dan hadden die maar eerder moeten bedenken dat zich voortplanten in hun geval geen goed idee was.

Brou Is Back | 15-07-19 | 15:30

Ik lees geregeld dat criminelen steeds jonger worden dus als de straffen voor jongeren ook hoger worden lijkt mij dat logisch.

Die straffen zijn misschien ooit verzonnen voor het geval een kind een foutje maken, maar tegenwoordig heb je jongeren die in crimineel groepsverband de meest verschrikkelijke dingen uitvreten en dankzij zo'n fopstrafje zo weer op straat lopen om verder te gaan waar ze gebleven waren.

GroetenVanUrk | 15-07-19 | 15:24 | 1

Inteelt maakt meer kapot dan ons lief is.

Brou Is Back | 15-07-19 | 15:31

Dit soort deskundigen is altijd uitstekend in bagatelliseren en verder zijn ze nergens goed voor. Die deskundigen hebben er met zijn allen toe bijgedragen dat Anne Faber vermoord kon worden. Ik weet dat ik me op glad ijs begeef, maar wanneer het een kind of kleinkind van me betrof, zou de dader na ommekomst van zijn straf geen rustig ogenblik meer hebben; wij Nederlanders zijn veel te dociel geworden.

oliebolletje123 | 15-07-19 | 15:23

Dus omdat straffen niet helpt laten we half gekke moordenaars weer terug in de maatschappij? Dus we nemen van te voren al aan dat zo iemand niet te straffen is en het zo maar weer gaat doen. En voor het slachtoffer is het dan vette pech want straffen helpt niet???

Waarom wordt er niet eens een keer gezed: we sluiten je lang, heel lang, op om de maatschappij te beschermen? Waarom wordt er altijd in het belang van de dader gedacht en niet in het belang voor de maatschappij die misschien wel weer iemand moet begraven door het toedoen van zo een zot?

Moonwarrior | 15-07-19 | 14:37 | 2

Je moet gaan denken aan het kind, zegt die doos ook nog.
Jesus, ik vertrek.

Muuke | 15-07-19 | 14:50

Die daders zijn genetisch afval; daar komt het toch nooit meer goed mee!

Brou Is Back | 15-07-19 | 15:33

Naar Wikipedis (bron) Jamie Belger
Op 24 november 1994 werden Venables en Thompson door het gerechtshof van Preston formeel veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Ondanks hun jeugdige leeftijd – inmiddels waren ze 11 jaar oud[7] – waren ze volgens het volwassenenstrafrecht berecht. Ze werden hiermee de jongste veroordeelde moordenaars van de 20e eeuw.[12] In de praktijk zou het neerkomen op een gevangenisstraf van minimaal 8 jaar. Deze straf werd in eerste instantie verhoogd naar 15 jaar, maar na een succesvol beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens alsnog teruggebracht naar 8 jaar. Het Hof oordeelde dat ze niet als volwassenen berecht hadden mogen worden.[13]

Kijk dat is gerechtigheid raar mens Kristien Hepping
maar had gerust levenslang mogen blijven.
Kom eens tot inzicht wat redelijk is en niet dat stomme UU gebrabbel van je idioot

Alt | 15-07-19 | 14:35

Is het mogelijk, dat zowel de deskundigen, alsook de ouders van vermoorde kinderen allebei ongelijk hebben?
Dat is een kwestie van axioma's (postulaten) kiezen, en op die fundamenten je bouwwerk van gekozen feiten en gedachten zetten.
En beide torentjes van die van de deskundigen, alsook die van ouders van vermoorde kinderen, leveren 'n slecht doortimmerd werkje af.
Het axioma van de deskundigen is, dat de minderjarige daders een tweede kans verdienen (en wel zo snel mogelijk; om hun hersenen met gewetensvorming in de gewone maatschappij te laten acclimatiseren (voor een toekomstig leven als verbeterd gemodeleerd-burger)
Het perspectief van onvolgroeide adolescenten is weliswaar nog niet uitgekristalliseerd; maar het belang van de daders is slechts één van de te wegen belangen in het strafproces; het belang van de maatschappij tegen het onheil van minderjarige moordenaars is er om afschrikwekkende werking te hebben.
De deskundigen-consensus is dus incompleet en ongemotiveerd eenzijdig; danwel niet transparant over 'hoe' zij het belang van afschrikwekkende afstraffing inbouwen bij adolescente moordenaars ter geruststelling van de hele maatschappij van miljoenen mensen onder het motto van 'dat nooit weer'.
Het axioma van slachtoffer-ouders van vermoorde kinderen met hun petitie voor langere straffen is; dat langere straffen voor minderjarige daders rechtvaardiger is, en beter voor de verwerking van hun leed ('want zij, de daders krijgen maar 'n jaar of wat straf, terwijl wij, achtergebleven familie, levenslang krijgen')
Die redenatie, waarin zij niet kunnen leven met dat onrecht, en daarom hun leed niet goed kunnen verwerken, deugt niet.
Ze zitten op het zichzelf misleidende verkeerde spoor;want er volgt juist nooit 'betere verwerking' van aangedaan leed, als daders harder worden gestraft. Hun verwerking van het hen aangedane leed wordt immers jarenlang (of levenslang) uitgesteld, omdat zij met hun 'petitie-voor-meer-straf', zij zichzelf in de wachtkamer zetten voor dat bereiken doel van 'rechtvaardigheid'.
Strijd voor rechtvaardigheid verhindert juist psychologische verwerking.
Dit is de goede redenering: wie als overlevend slachtoffer van vermoorde kinderen wil verwerken, 'moet' met wat er nog over was, iets positiefs maken is hun leven. Wees dus geen Don Quichotte, hoe groot het onrecht ook is wat je is aangedaan.
(voorbeeldje: toen 'n meisje Vaatstra verkracht en vermoord werd, en gevonden door haar eigen vader, voltrok zich 'n dubbele ramp; een jong leven werd geëindigd, én het leven van vader Vaatstra leidde alleen maar tot jarenlange wrok, bitterheid en strijd voor onderzoek naar de dader. Vader Vaatstra werd zo alleen maar negatief. Ook voor zijn vrouw. Scheiding volgde, want de moeder wilde nog wel iets positiefs maken van het haar resterende leven)
Weest dus geen Don Quichotte, want door strijd voor rechtvaardigheid berooft men zichzelf van z'n tijd voor verwerking, zodat er nog iets positiefs in je leven kan blijven en komen.

Der Paulie | 15-07-19 | 14:30 | 9

Der Paulie | 15-07-19 | 14:30 | met wat abstracte theorieën, plempt U een lang vaag stuk neer als reaguursel. Denkt U werkelijke dat ouders die hun dierbare kinderen vanaf de bevalling liefde vol opgevoed hebben, meegemaakt hebben, de eerste tandjes, de eerste hapjes, de eerste stapjes, de eerste lach. Behoefte hebben aan een stoffig links abstract stuk waar zij met hun hartverscheurend verdriet helemaal niks mee kunnen? Zij zijn van mening je eigen kind, zo jong, zo mooi, zoveel toekomst in zich vermoord, dat nooit meer. En een hobbystrafje, een verplicht hotel arrangement met playstation, feesten, gratis sex met vrouwelijke cipiers leidt echt niet tot nooit meer. Sterker het vooruitzicht dat de straf een luxe is, kort van duur, geeft deze moordjeugd een kik. Deze moordenaars zien deze gevangenisstraf als een vet avontuur, iets waarmee je indruk maakt op je matties. Weg met die onzin! Een gevangenisstraf voor moord moet behalve langdurend een ware hel zijn. Zo erg dat bij een volgende keer deze daders nog liever sterven dan er nog een keer in hun leven mee te maken krijgen. Dat helpt! Dat helpt aan 2 kanten, want de volkomen nabestaanden die levenslang straf van verlies kind hebben, hebben dan pas echt genoegdoening en kunnen pas echt hun leven proberen op te pakken in plaats van het vooruitzicht dat daders na een kort verplicht hotelarrangement gewoon weer vrolijk met hun misdaad leven verder gaan.

Oostenrijker | 15-07-19 | 19:28

@Oostenrijker | 15-07-19 | 19:28:
Ik zeg dat de ouders van vermoorde kinderen de laatste restjes van hun reeds verwoeste leven vernietigen.
En:
dat anderen (!) dan die getroffen ouders vanzelfsprekend kunnen pleiten voor langere straffen voor adolescente daders.

Der Paulie | 15-07-19 | 21:38

Mijn hersens hebben soms ook last van kristallen, dit heeft te maken met mijn doorlopende mentale toestand waarin ik mijzelf nooit ouder voel dan nog net geen 18jr. Hoe lossen deze Rechtspraak-luchtfietsers dit op het moment dat ik voor het hekje sta, dit volgens uw hypothese..? Nou, nou..? Der Paulie, te veel intelligentie maakt soms blind voor basale zaken: maatschappelijke orde en rechtvaardiging na misdaden. De rest is theoretisch geneuzel en in mijn optiek complete bullshit. Bijkomend geeft u weinig blijk van besef van de hel waar sommige mensen doorheen gegaan zijn.

Als onze Rechtspraak goed en fout bewust omdraaien, is het geen Rechtspraak meer maar goochelarij met loze woorden en Russische roulette met aankomende nieuwe slachtoffers.

Veluwse-Eikel | 16-07-19 | 01:48
▼ 6 antwoorden verborgen

Het is het intrinsieke probleem van strafrecht dat het dadergericht is. Ontkom niet je aan. Voor slachtoffers en nabestaanden is dat heel vervelend, soms op het schofferende en af en dat volet ook als straf, net als voor het kindje van illegalen dat aan de grens van de VS wordt gescheiden van de ouders, en dat blijft het ook. In het strafrecht kun je daar niet zoveel mee, want dat richt zich alleen op bestraffen van de dader en wat je als maatschappij verder met zo’n persoon moet.

Hoe je daar als maatschappij die bestraft ook genoegdoening aan slachtoffers en nabestaanden aan kan (en ook moet) geven is een interessante vraag, maar ik denk dat het strafrecht daar niet toereikend voor is en ook nooit kan zijn. En dat is voor elk slachtoffer en nabestaande verschillend. Wat voor de één genoeg genoegdoening is, zal voor de ander nog niet het begin van genoegdoening zijn. En hoe dat dan eerlijk regelt met inachtneming van het gelijkheidsprincipe in de wet, lijkt me een hachelijke zaak.

Dus ik begrijp de petitie heel goed, maar hoe dat dan praktisch handen en voeten moet krijgen is een onoplosbaar probleem.

Stormageddon | 15-07-19 | 14:28 | 2

Het doel van straffen is kort gezegd: (1) vergelding (de dader verdient straf); (2) voorkomen van herhaling; (3) afschrikken van de dader; en (4) beschermen van de samenleving. De rechter kan dus wel degelijk rekening houden met genoegdoening voor het slachtoffer en de maatschappij.

Middenmoter | 15-07-19 | 17:28

@Middenmoter | 15-07-19 | 17:28:
Gebeurt ook wel, maar is geen uitgangspunt van het strafrecht. Dat is dadergericht, en kan ook niet anders. En genoegdoening is nooit genoeg in het geval van moord.

Stormageddon | 15-07-19 | 19:29

Horen die "ËXPERS" niet in het Pieter Baan Centrum onderzocht te worden om na te gaan waar het is misgegaan in hun hersens en wat de oorzaak hiervan was?

Alt | 15-07-19 | 14:27

Al die experts. Ik word moe van die gasten, of zij moeten weten en weten hoe ik moet denken en voelen. Naar volk. Kristien Hepping. Heb je kinderen?

geloofhetniet2000 | 15-07-19 | 14:18

Als je als minderjarige iemand bewust vermoord , (tussen 12 - 18 ) dan bega je die misdaad heel bewust, en wordt je ook geachte van te weten wat de gevolgen van je daden zijn en dan je mijns inziens best geutanaseerd worden want in het andere geval hoor je tot je 99 in de bak te zitten. Als je op die jonge leeftijd al dergelijk psychopatisch gedrag vertoond is er geen redding meer mogelijk.

Lt-Kol Kilgore | 15-07-19 | 14:01 | 3

Dat is precies het probleem, van minderjarigen wordt nu juist NIET geacht dat zij de gevolgen van daden kunnen overzien. En iedereen die zelf kinderen heeft weet dat ook. Je kunt ze duizend keer vertellen dat ze een maand huisarrest zonder ipad en computer krijgen als ze .... (whatever) ..., ze doen het toch, en vaak juist omdat je het 1000x zegt.

En dat heeft dus een biologische reden: de hersenen zijn nog niet volgroeid en pubers zijn daarom nog niet volledig gesocialiseerd, ook al vinden ze zelf van wel. Vrijwel alle pubergedrag is sociopatisch gedrag (ook als het niet misdadig is) en in 99% van de gevallen is er dus wel redding mogelijk.
Daar kun je aan voorbijgaan, maar dan ga je als maatschappij dus kinderen doodmaken in jouw gedachtegang. Ik denk dat je daar geen democratische meerderheid voor gaat krijgen.

Stormageddon | 15-07-19 | 14:41

Misschien moeten de ouders vervolgd worden vanwege het op de wereld zetten en niet (kunnen) opvoeden van inteelt. Hopelijk hebben andere potentiële ouders dan nog wel genoeg werkende hersencellen om zich te bedenken dat het wellicht geen goed idee is om, gezien hun eigen toestand, kinderen op de wereld te zetten.
.
Het inrichten van genetische zelf-selectiedruk, zullen we maar zeggen.

Brou Is Back | 15-07-19 | 15:37

@Brou Is Back | 15-07-19 | 15:37:
Is al eerder gezegt, maar nog steeds een waarheid als een koe....

the namster | 15-07-19 | 16:31

waar is de trap na nu precies?

Trans_Fimmermans | 15-07-19 | 13:58

Het hele probleem is terug te voeren op het feit dat de linkse experts en ouders kinderen opvoeden die niet meer weten dat nee ook nee is, omdat na wat gedram ze toch weer hun zin krijgen. Verder moet alles maakbaar en te repareren zijn. Deze (zeer) jeugdige moordenaars en overvallers plegen volwassen daden, dus dan ook volwassen straffen.

Deze figuren sporen niet en zullen nooit sporen, ze worden alleen maar gevaarlijker. Kijk maar naar de moordenaar van Jamie Bulger.
Wat kapot is gooi je weg!!

hermanhellepaard | 15-07-19 | 13:51 | 2

Je ruimt het vooral op, zodanig dat je er ook niet meer over kunt struikelen.

Lt-Kol Kilgore | 15-07-19 | 14:02

hermanhellepaard | 15-07-19 | 13.51
Ja maar, ja maar, dan loopt de werkeloosheid weer enorm op. Heel veel “experts” worden brodeloos en past niet in het linkse straatje....

the namster | 15-07-19 | 16:35

Laten ze eerst maar beginnen met diepgravende psychiatrische testen zodra die lieve daders 18 jaar worden, en dan gedwongen opnemen als er ook maar iets mis is. Want inderdaad, ik kan me voorstellen dat moorddadige tieners niet afgeschrikt worden door een hogere straf, maar me nog minder voorstellen dat ze na twee jaar jeugdgevangenis opeens "normaal" zijn.

Guido | 15-07-19 | 13:47 | 1

Dat is de reden waarom jeugd TBS opgelegd is ... kan jaren duren.

Con | 15-07-19 | 15:06

“Strenger straffen helpt niet want je krijgt er je geliefde niet mee terug”
“Met streng straffen ontneem je de dader een eerlijke tweede kans”
“Uit onderzoek is gebleken dat streng straffen niet helpt, integendeel”
“Slachtoffers zitten in een emotionele roes. Begrijpelijk, maar ze zijn daardoorcniet goed in staat tot objectief oordelen”

Ik noem nog maar eens een paar drogredenen, die ik al jarenlang hoor.

Ridde Rogter | 15-07-19 | 13:39 | 1

Zijn moeder had hem als baby laten vallen

kwartjes | 15-07-19 | 14:23

Tijd dat er serieus gedacht gaat worden aan ondergronds verzet ala WOII komt steeds dichterbij. Hoelang voordat GS wordt verboden? Of erger dat mensen die hier reageren worden vervolgd. Overigens kan het zomaar zijn dat we al een X achter onze naam hebben staan en ons doen en laten op de voet wordt gevolgd. Who knows.

ja-nee-misschien | 15-07-19 | 13:35 | 2

Who cares? Ze komen maar, de dragers, ben er klaar voor.

Muuke | 15-07-19 | 14:52

Geen grotere griezels dan de zogenaamde experts !

leo59 | 15-07-19 | 13:30 | 1

Hear hear.

Muuke | 15-07-19 | 14:53

Kan je natuurlijk wel emotioneel over worden. (nooit verstandig)

Maar de harde realiteit leert dat strenger straffen niet helpt. In tegendeel zelfs. Het verergert meestal de problemen als mensen weer op straat behandelen. Dan ten tweede mensen die zo verknipt zijn dat ze op zo'n jonge leeftijd al de fout in gaan zijn psychisch niet orde. Dan rest er twee opties. 1.) Je schiet ze dood. 2.) Je geeft ze medicatie, therapie en je houdt ze binnen de instelling tot ze "gezond" zijn. Komt overigens bij dat als je echt zo gestoord bent jouw PIJ (jeugd-TBS) kan omgezet worden in dwangverpleging. Hoelang kan dit duren? Nou levenslang. Dus die gek die zijn klasgenootje verkrachte en vermoordde kan in principe nooit meer vrij komen. Als je dit probleem wil oplossen dan moet je het geld pompen waar het nodig is. Dat is niet straf. Dat lost niets op. Dat is preventie en de kans op herhaling te elimineren door juist en kordaat op te treden voor dat dingen gebeuren en als het gebeurd herhaling te voorkomen. In een beschaafde samenleving kan dat enkel door geesteszieken de juiste behandeling te geven.

We willen toch geen middeleeuwse toestanden hier? Toch?

Ik vraag het me soms af.

Andrew Deen | 15-07-19 | 13:28 | 33

@Andrew Deen | 15-07-19 | 14:33:
Laten we eerst eens de mensen op een humane wijze gaan behandelen die nog nooit een misdaad hebben begaan, zoals hulpbehoevende bejaarden in verpleeghuizen! Die zitten daar in een 24-uurs luier en worden 1 keer per week gedouched, waar minder dan weinig mee wordt gedaan en zij hebben geen recht op 1 uur luchten per dag, misdadigers hebben daar wel recht op! Wat dat aangaat worden de ouderen in Nederland op een middeleeuwse manier behandeld, maar daar horen we jou niet over, jij schuift mensen graag onterecht allerlei extremiteiten in hun zakken, min mannetje.

JI-HAAT | 15-07-19 | 17:07

@JI-HAAT | 15-07-19 | 17:07:

Goh gaan we schelden?

Dapper hoor.

Maar ik ga er dan eventjes voor het gemak vanuit dat jij prima verdiend en vind dat er meer dan de huidige 79 miljard naar zorg moeten gaan. (justitie is ongeveer 10 miljard).

Oke. Prima.

Dus wanneer start jij een petitie op zodat we meer geld naar de zorg gaan pompen. Meer belasting gaan betalen om dat allemaal te betalen.

Ik wacht...

Andrew Deen | 15-07-19 | 17:55

@Andrew Deen | 15-07-19 | 16:51:
Ja hoor, tegenwoordig kijk ik steeds minder op GS, omdat figuren zoals jij het beter weten/drammen niet kunnen laten....

the namster | 15-07-19 | 19:20
▼ 30 antwoorden verborgen

Hoe meer reaguursels ik lees, hoe milder ik word in mijn oordeel over de naar zij zelf vinden "fenomenale vakmensen" die ons rechtssysteem in stand houden. Je zal maar geconfronteerd worden met een meute gefrustreerde witte mannen. Allemaal tot de tanden bewapend met gezond verstand, wordt beweerd. Hoe het met de kennis van zaken gesteld is, weet ik niet.

John_J | 15-07-19 | 13:26 | 1

Wat is uw punt…? Er zit iets dwars en u wenst onder de radar te blijven, ‘n soort van ‘piep-muisje’ met een geheime missie. Gooi het er uit man en schijt aan het resultaat zou ik zeggen. Dan weten we waar we aan toe zijn.

Veluwse-Eikel | 16-07-19 | 02:01

Met iedere betuttelende uitspraak van zogenaamde deskundigen neemt het draagvlak voor tolerantie ten aanzien van criminele psychopaten verder af. Ten aanzien van deskundigen trouwens ook, uiteindelijk kun je wauwelen met meel in de mond wat je wil, maar er luistert niemand meer.

De Briemusketier | 15-07-19 | 13:25

Wat ik gister zei. Beter laten we dit aan professionals over. Strenger straffen lijkt mij niet uitgesloten, maar zou het zelf niet direct als oplossing zien.

Shareholder II | 15-07-19 | 13:24 | 4

@De Briemusketier: Dat is het probleem hier niet, middelfascist. Hoewel het zeer helaas over dooie kindertjes gaat, is het fraai hoe dit topic komkommert. Het journaal had het gisteren ook, en best openminded, omdat het m.i. reflecteerde op de petitie die o.a. hier te zien was. Meer media haken aan. Prima dat het speelt. En scheidt daarna rede maar van emotie. En verder de tering met dit topic.

Shareholder II | 15-07-19 | 14:04

Herstel. Zoveel doet media-aandacht niet, als ik zojuist tellerstand zie. Niet heel veel meer dan gister? Mogelijk genoeg om het in de Kamer nog eens op de agenda te krijgen. Da's ook terecht.

Shareholder II | 15-07-19 | 14:30

Door toedoen en op verzoek / handelen van professionals liep Michael Panhuis vrij rond verkrachte en vermoorde een vrouw. Dit heeft zich na dato nog enkele keren herhaald, echter gelukkig zonder slachtofffers in dat geval. Kunt U mij uitleggen wat er zo professional is aan het laten ronlopen van een levensgevaarlijke randdebiel met verkrachting en moord tot gevolg? En waarom zou ik dit hartverscheurend mega falen moeten omarmen omdat het door een professional is?

Oostenrijker | 15-07-19 | 19:37
▼ 1 antwoord verborgen

Er lijken mij zat 'experts' rond te lopen die kunnen vaststellen of iemand een psychopaat is. Ongeacht of deze meer- of minderjarig is. Indien dat het geval is dan zijn er maar 2 maatregelen logisch en dat is levenslange opsluiting danwel doodstraf. Dat laatste is omstreden en zeer waarschijnlijk nooit haalbaar dus dan resteert levenslange opsluiting om de burgerij te beschermen. We hebben het hier immers niet over shop lifters die keer op keer de fout in gaan maar over gewetenloze beesten die helemaal nooit meer in de maatschappij hun plekje zullen gaan verdienen. Maak een deal met Rusland en stuur ze naar Siberië. Kosten van gevangenissen daar zijn veel lager dan hier en het doet ook veel meer recht aan het leed van de nabestaanden want dat wordt keer op keer ondergeschikt verklaard.

ILF2 | 15-07-19 | 13:19 | 1

Top, helemaal mee eens.

Muuke | 15-07-19 | 14:55

Dus 1 jaar is de beste straf?. Zullen we de filmpjes bekijken uit de gevangenissen. Complete feesten worden er gehouden incl. sex en drugs en mobieltjes. Die jongens maken zich geen zorgen want die paar maanden zijn zo voorbij. Ze zouden anders piepen als ze 20 jaar te horen krijgen. Me dunkt.

bigstone | 15-07-19 | 13:09 | 1

Er is een 2DOC documentaire over jeugd TBS. Het beeld wat ik daarvan kreeg is van een leefgroep waar de vrije tijd tussen de therapiesessies gevuld wordt met stiekem blowen en kletsen over de misdaden die ze gepleegd hebben. Één passage uit de documentaire was zeer pijnlijk. Hierin werd in een door de microfoon toevallig opgevangen gesprek tussen twee jongens gesproken over de zedenmisdrijven van een van de delinquenten. Hier heel lacherig en stoer over gesproken en uit niets bleek berouw of een betering van zijn leven. Let wel: deze jongens zaten dus al in de PIJ (jeugd TBS). Dit doet het ergste vrezen voor de toekomst. Ook omdat er door de jongen gerefereerd leek te worden aan recidive.

www.2doc.nl/documentaires/series/2doc...

LeBoulanger | 15-07-19 | 13:20

Hmm. o.a. Sociale Wetenschappen aan de uni. Utrecht... Was dat niet die uni. die zichzelf te wit vond? Ik neig dan altijd te denken aan “experts” die zelfs in de Michael Panhuisjes heden ten dagen een slachtoffer zien... “Want je zult als mens wel heel erg hard geleden moeten hebben, wanneer je in staat bent om de meest gore mensonterende dingen een mens aan te doen”... Zoiets, zeg maar...

RtotheB | 15-07-19 | 13:07

Voor wie nog eens wil lezen wat voor zieke geest Brian N. (de moordenaar van Romy) heeft, lees dit artikel dan nog maar eens. Let wel: voor deze daad had hij al twee vrouwen aangerand. Een mini Michael Panhuis in de dop dus. Uit dit verhaal blijkt dat de moord op Romy een lutte handeling was voor deze Brian. Een echte psychopaat dus, die nooit meer vrij zou mogen komen:

www.gelderlander.nl/dossier-moord-op-...

LeBoulanger | 15-07-19 | 13:03

Zwaar straffen werkt uitstekend, want het tuig loopt dan niet meer rond. Voor maar eens 10 jaar zitten in voor dronken rijden , nooit meer auto bezitten en verbeurd verklaren van je auto. Zo afgelopen met dronken rijden.
Veelplegers? Gewoon 20 jaar de bak in. Drie keer een geweldsmisdrijf? Levenslang oprotten. Geweldig resultaat!

TheBigKirth | 15-07-19 | 13:01 | 2

De doodstraf of levenslang weerhoud mensen niet, dat blijkt al jaren in (bijvoorbeeld) de VS. Geweldig resultaat?? Dacht het niet.

Skunk57 | 15-07-19 | 13:11

@Skunk57 | 15-07-19 | 13:11: weerhoud mensen wellicht niet van hun eerste misdaad, maar wel van elke daaropvolgende. Niet omdat een lange straf ze tot een beter mens maakt, maar simpelweg omdat het ze fysiek beperkt meer misdaden te plegen.

WammesWonder | 15-07-19 | 13:24

Tja, ook mijn bloed kookte alweer van alle 'deskundigen' die weer even de boel moeten relativeren, want zij weten het zoveel beter. Ik walg van deze zogenaamde deskundigen met hun slappe verhalen over dat het huidige strafrechtstelsel zo'n succes is. Een ieder kan nagaan dat dit niet zo is. De recidive is onacceptabel hoog en vergelding is een vies woord in het strafrecht. Ook standaard is het inmiddels befaamde het slachtoffer en nabestaanden nogmaals in de rug steken met vileine opmerkingen die van het slachtoffers en de nabestaanden als het ware karikaturen maken die niet serieus moeten worden genomen.

Helaas kunnen we petities ondertekenen wat we willen, het verandert niets. Het partijkartel (en dit zijn alle partijen, behalve PVV, FvD en 50 Plus) gaat toch niets veranderen aan het huidige strafrechtstelsel, hoog uit wat cosmetische aanpassingen om het volk rustig te houden. Wat strafrecht betreft heeft de PVV altijd de beste voorstellen gehad en het is een verademing om naar Markuszower te luisteren in de debatten. Helaas worden al zijn voorstellen weggestemd (inclusief door FvD). Standpunt van de PVV is al jaren: minderjarige delinquenten berechten als volwassenen indien de aard van het delict hier om vraagt en de dader als een volwasse handelde. Jeugdstrafrecht is echt niet meer van deze tijd met de huidige delicten. Jeugd-TBS zet geen enkele zoden aan de dijk. Neem zo'n Brian Nijhof (de moordenaar van Romy). Moet van deze mini Michael Panhuis nog iets gemenselijks gemaakt worden? Zodra hij vrijkomt zie ik de gruwelijke recidive in gedachten alweer voorbij komen in de media. Sommige delinquenten, ook al zijn ze slechts 14 jaar oud, zullen altijd gevaarlijk zijn voor de samenleving.

Het enige wat helpt is verstandig stemmen mensen. Dus zet je over je schroom heen indien je het belangrijk vindt dat het beleid wordt aangepast en stem PVV of FvD. Alleen vanuit de wetgevende macht is dit aan te passen.

Wanneer je kijkt naar de ouders van Romy zie je twee gebroken mensen, die moeten leven met de gedachte wat hun dochter (en de kinderen van andere ouders) is overkomen, maar waarbij zij door het systeem gedwongen worden om te 'berusten' en 'naar de toekomst te kijken'. En juist daardoor verandert er nooit iets. De ouders van Anne Faber hebben zich hier niet bij neergelegd en zijn de strijd aangegaan met het systeem. En dat wordt hen binnen dit systeem niet in dank afgenomen. Je moet als nabestaanden dus ook nog beschikken over goede zelfbeheersing en een stalenhuid. Het is werkelijk waar een grove schande dat dit 'beleid' maar in stand blijft.

LeBoulanger | 15-07-19 | 13:01

Met dit soort deskundigen heb je geen criminelen meer nodig om het land naar z'n moer te helpen.

Cor Netto | 15-07-19 | 12:57

Kindje van 4 schiet per ongeluk een broertje dood is wat anders dan in koele bloede iemand vermoorden. het eerste voorbeeld kom je in de VS regelmatig tegen door rondslingerende wapens met vergunning. Hier nagenoeg nooit gelukkig.
Als een tiener alhier echter iemand op gruwelijke wijze kan vermoorden mag er ook een gepaste straf op volgen. Zwaarder straffen helpt altijd want de tijd dat de moordenaar afwezig is kan hij zijn daad niet herhalen. De focus moet ook naar het slachtoffer gaan en het levenslange leed dat veroorzaakt is in plaats van de dader vertroetelen. Die heeft zijn kansen namelijk verspeelt!
Oud genoeg om iemand te vermoorden is oud genoeg om een gepaste zware straf te ondergaan.

dijkbewaker | 15-07-19 | 12:52 | 1

Hear hear.

Muuke | 15-07-19 | 14:57

Dat verhaal dat strenge straffen niet helpen is natuurlijk geleuter van de bovenste plank. Stel dat iemand op zijn vijftiende begint met jatten. Hij wordt gepakt en krijgt een jaar gevangenisstraf. Hij komt vrij, jat weer wat, wordt weer gepakt en krijgt weer een jaar gevangenisstraf. Enzovoort. Als hij dan op zijn 70e stopt, heeft hij 69 - 15 = 54 misdrijven gepleegd.
Nu veranderen we de strafmaat. In plaats van één jaar krijgt hij iedere keer twee jaar gevangenisstraf. Hoe veel misdrijven heeft hij dan tijdens zijn leven gepleegd? Wel, (69 - 15)/2 = 27. Zie je wel dat zwaarder straffen helpt!
(Goed, dat pakken is natuurlijk de zwakke stee in de redenering, maar dat verandert de heilzame invloed van zwaarder straffen niet.)

MAD1950 | 15-07-19 | 12:50 | 1

Dat is inderdaad de wiskundige benadering.

Een ander gegeven is dat misdaad loont in NL, omdat de kans op straf bijna te verwaarlozen is. De aangifte van misdaad daalt, pakkans is al jaren beroerd en de uiteindelijke kans op straf is nihil vanwege de progressieve rechtspraak.

Beefbus | 15-07-19 | 12:57

Ik snap niet dat de nabestaanden van Romy en Savannah zich met die Nick Bood wensen te associëren. Het mannetje beloofde drugs te zullen regelen en ging er van door met een paar honderd euro. Hij is ettelijke keren door de dader gewaarschuwd voor de gevolgen maar trok zich daar niks van aan. Blijft natuurlijk moord en is niet goed te praten, maar geenszins vergelijkbaar met de moord op die twee onschuldige meisjes.

Nelson - Springfield | 15-07-19 | 12:49 | 1

Bij Savannah Dekker kon de doodsoorzaak niet vastgesteld worden. Angelo S. werd 'betrokkenheid bij dood' verweten, dus geen moord (voorbedachte rade). Wss heeft ie haar wel vermoord, maar dat kon niet bewezen worden.

Yie_Ar_Kung_Fu | 15-07-19 | 13:02

Evenals in de zaak Michael P., doemt telkens het beeld op van gewetenloze, manipulatieve daders die al op jonge leeftijd beginnen met (zeden)misdrijven. Vervolgens weten de daders hun forensische en psychologische (jeugd)hulpverleners op geraffineerde wijze om de tuin te leiden. Psychopatische kenmerken kunnen zich al op jonge leeftijd openbaren en ook bij jeugdige daders moet de bescherming van de maatschappij meer voorop komen te staan.

Middenmoter | 15-07-19 | 12:49 | 1

En het is de schuld van:
Trump (omdat hij een muur wil maken tegen binnenkomst van drugs criminelen/oorlog uit Mexico),
Die-Wilders (omdat hij Die-Wilders is),
Baudet (omdat hij een boek leest),
Het klimaat (omdat het nu ook het Weer is omdat niemand kan verklaren dat het nu in de zomer 18 graden is en veel te koud voor de tijd van het jaar)
En de experts omdat ze goed verdienen bij praatvulprogramma's.

Kamervraag | 15-07-19 | 12:41 | 2

!Raak!

the namster | 15-07-19 | 12:52

Het zijn de door activisme geplaagde media die de "expert" de door hun gewenste publieke opinie laten uitspreken teneinde de massa progressieve ideologieen op te dringen en het idee te laten postvatten dat dit soort wenselijke sentimenten de norm is, terwijl die progressieve norm diametraal staat op de normen en waarden van de bevolking zelf.

Volg het geld inderdaad. Voor veel van die alpha-"experts" is de overheid een goede bron van inkomsten.

Beefbus | 15-07-19 | 13:06

Alsof daders langer opsluiten betere resultaten oplevert. Ze komen er alleen maar ranziger uit? Nog gehardere criminelen? Straf boeit ze echt niet, is bijna een eretitel.

Daarnaast wordt ene IQ van 67 nooit meer dan dat.

menage | 15-07-19 | 12:40 | 2

Heb je het stukje wel gelezen?

Lood om oud ijzer | 15-07-19 | 12:47

Als mensen onverbeterlijk zijn moet je ze juist langer opsluiten. Zolang ze opgesloten zitten kunnen ze immers niemand lastig vallen.

De korte straffen die we nu hebben komen juist voort uit het idee dat mensen te verbeteren zijn.

WammesWonder | 15-07-19 | 13:27

Meteen weer de dader is slachtoffer pleidooi. "Minder verantwoordelijk voor hun gedrag"

Als 16 jarige weet je dus echt nog niet dat je iemand kan doden met 10 messteken. Uhu uhu, ja daar ben je op zo leeftijd nog echt niet bewust van!

Free-J.T | 15-07-19 | 12:35 | 1

Als je al zo vroeg zo verrot ben dan moet je uit de maarschappij gehouden worden. Maarja dat is dan weer mijn mening.

reagluurder010 | 15-07-19 | 12:44

In het jeugdstrafrecht speelt hetzelfde probleem als in het volwassenenstrafrecht: De "experts" weigeren onder ogen te zien dat hun vermogen om mensen te "verbeteren" zeer beperkt is. Toch worden de "patiënten" na enige tijd op ons losgelaten, want dat was het doel van de "behandeling". We hebben in het geval van Michael P. (en vele anderen) kunnen zien waartoe dit leidt.

Het is zeker waar, dat een minderjarige niet helemaal verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden. Maar in die gevallen, waarin doodslag overgaat in moord, moet je je afvragen welke bedradingsfouten de jeugdige dader al in zijn hoofd heeft. Een gebrek aan schroom om een ander van het leven te beroven kan niet worden genezen, hooguit onderdrukt. Zulke mensen noemen we psychopaten. Dat is de realiteit.

SjonnieC | 15-07-19 | 12:35 | 3

Tot je meer belasting moet gaan betalen om al die faciliteiten, mensen en rompslomp te gaan betalen als je ze wil vasthouden. dan komt de overheid "mijn geld afpakken". Laat staan het personeel vinden dat dat ook wil doen.

In Amerika is het al een industrie. Ziedaar het resultaat, helpt geen ene zak.

menage | 15-07-19 | 12:43

“Experts” = meestal figuren die niets anders kunnen = verdienmodel (van uw centjes)

the namster | 15-07-19 | 12:55

Waar zijn eigenlijk die keiharde bewijzen dat bijv. langer straffen geen zin heeft omdat het niet afschrikwekkend werkt?
Voor een doorgedraaide geesteszieke psychopaat misschien, maar helaas zijn er maar al te vaak jeugdige criminelen/moordenaars/misdadigers die prima bij hun verstand zijn, en hun daad niet plegen in een soort van oncontroleerbare en onbedwingbare dwang.

Als ik een bank zou willen overvallen en ik weet dat ik er minstens gegarandeerd 10 jaar voor zou krijgen, of ik krijg de Nederlandse straf van een jaar of 2.... Tja, dan denk ik in het 1e geval wel een paar keer na, terwijl in het 2e geval de boel misschien het risico waard is.

Kom op 'experts'. Waar zijn de keiharde onderbouwingen van al jullie standaard-riedeltjes bij dit soort zaken?

Realism Is All | 15-07-19 | 12:35 | 3

Dat bewijs heet ‘de Verenigde Staten van Amerika’.

Super Vaagstra | 15-07-19 | 12:53

@Super Vaagstra | 15-07-19 | 12:53: Wat een onzin. Afgezien van lange strafen voor een joint, criminelen die in de bak zitten begaan geen misdaden meer. Klaar.

TheBigKirth | 15-07-19 | 12:58

Over de meerwaarde van 'straffen' op recidive of algehele preventie zijn ook geen keiharde bewijzen, het is een aanname dat het werkt. Amerika en het Kalifaat en Noord Korea laten iig zien dat er een grens waarna nog zwaarder straffen niet echt effect meer heeft.
Verder - meer on topic - denk ik dat je zowel slachtoffer als samenleving en dader in overweging moet nemen om tot een doelmatige straf te komen.

Beau ter Ham | 15-07-19 | 13:09

Op zichzelf volg ik de redenering wel. Wanneer het om diefstal gaat, dan kan dat gebrek aan impulsbeheersing nog wel logisch zijn. Maar moord/doodslag? Iedereen weet toch, ook als je 12 bent, dat je niet mag doden? Waarom ook in dat soort zaken dat geneuzel over nietvolgroeide hersenen? Aanpakken!

malificent | 15-07-19 | 12:34 | 4

@rode peper | 15-07-19 | 12:41:
Kortom, normen en waarden en opvoeding...

the namster | 15-07-19 | 12:57

@rode peper | 15-07-19 | 12:41: Mee eens, maar een puber doet nog wel eens heel domme dingen. Dat betekent nog niet dat het nooit meer goed komt. In de wat lichtere zaken kan dan zo'n milde douw dan wat beter zijn. Niet natuurlijk bij de zware zaken: moord en doodslag.

malificent | 15-07-19 | 13:13

@the namster | 15-07-19 | 12:57:

Ik denk het niet, is waarschijnlijk een aangeboren iets, zelfs dieren weten dat stelen niet mag maar zullen het soms stiekem proberen

rode peper | 15-07-19 | 13:14
▼ 1 antwoord verborgen

Belachelijk om bij deze strekking ook het klimaat te betrekken in een onzin vergelijking die nergens op slaat, indoctrinatie om het zinloze klimaatakkoord in onze geesten in te laten weken?
Klimaat akkoord is onzin ; https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&list=PLPk1BOxgKMWylgs2vp1a7dC0PmE1GCaO7&index=3&t

Uiteraard wel zwaarder straffen bij moord, minderjarig of niet. Petitie ondertekend.

Haram_Kafir_4ever | 15-07-19 | 12:31 | 1

Het komt allemaal voort uit de standaard dram-toon van de politiek correcte deugmeute. Die idealisme belangrijker vindt dan ratio en alle voors-en-tegens objectief op een rijtje zetten.
Kapitale veranderingen, ook voor gezinnen die nu al amper rond kunnen komen (lees de Telegraaf voorpagina van vrijdag maar eens...), allemaal om een werkelijk miniscule verandering in het klimaat te krijgen. Terwijl allerlei grote industrie-landen doodleuk doorgaan met uitstoten.
Schei toch alsjeblieft uit zeg.

Dus ja, in de kern heeft het wel degelijk met elkaar te maken. Dit land wordt geregeerd door nitwits en blinde zieke idealisten. Die te dom/blind/narcistisch zijn om hun eigen standpunten tegen het licht te houden en ook eens een andermans verhaal serieus te overwegen, ipv alleen maar te luisteren voor de vorm.

Realism Is All | 15-07-19 | 12:48

Stel nu dat de jeugddetentie in NL gewoon werkte en niet vol zat met riffende finnen dan was het misschien nog goed dat de daders daar kwamen en leerden van hun fouten. Dan zou het goed zijn ze daar een paar jaar (meer dan 1) vast te zetten.
Maar tegenwoordig is het denk ik averechts om een dader daar neer te zetten. Ze komen er rotter uit. Hiermee pleit ik niet voor de logica van mevrouw Hepping maar voor een andere variant van straffen.
Laten we deze daders niet bij feestende finnen zetten maar letterlijk een gebied huren in bijvoorbeeld IJsland of de Oeral waar ze stenen moeten bikken voor onze snelwegen. Om maar een idee te geven. Je moet je vrijheid bij elkaar werken en met het harde werken denk je elke dag aan hoe je daar terecht bent gekomen en dat je dat nooit meer wil.

Dirk III | 15-07-19 | 12:28 | 2

Arbeit macht frei. Sorry, inkoppertje.

42 | 15-07-19 | 12:30

Zit wel wat in. Harder bikken is ook eerder vrij? Dan leer je meteen dat werken loont. En dat is natuurlijk nooit verkeerd.

druipsmurf | 15-07-19 | 12:44

Lang leven de NPO,opdoeken die handel !!!

WegmetdeEU | 15-07-19 | 12:28

Waarom het beleid van hogere boetes in het verkeer (afschrikking) en lagere voor criminaliteit ? Lijkt mij tegenstrijdig. Vind dat men door straf de maatschappij moet beschermen tegen criminelen en moordenaars. Recidive moet verdubbeling van de straf inhouden. Zie steeds dat in Nederland het USA beleid in deze belachelijk wordt gemaakt, maar zo dom is men daar echt niet wat betreft straf.

Archimedes-2 | 15-07-19 | 12:27

wat een ongelofelijk domme logica om van andermans domme logica over straffen (het neemt de pijn niet weg, dus niet zwaar straffen) naar totaal niet vergelijkbare uitspraken (qua statistiek, dan wel qua uitwerking) op gebied van stemmen en geld weggooien om de groene communisten aan de macht te krijgen zonder effect op klimaat. Eigen domme stokpaardjes er aan de haren bijslepen maakt het stukje content compleet onzin. Jammer.

omineuze omnipotent | 15-07-19 | 12:20

Mevr. Hepping mist met haar sterk intellectueel verhaal duidelijk het invoelingsvermogen richting slachtoffers of nabestaanden. Ik vraag me af hoe deze "deskundigen" reageren als een van hun dierbaren het slachtoffer is. Zouden ze dan nog zo invoelend voor de dader zijn? Zouden ze dan beseffen dat hun zoon of dochter zich niet meer kan "ontwikkelen", dat hun kind een toekomst is ontnomen, simpelweg omdat ze er niet meer zijn? Zouden ze dan begrijpen hoe je je als vader of moeder voelt? Wordt het niet eens tijd dat het strafrecht meegaat met de tijd waarin er (althans dat gevoel heb ik) meer misdrijven door jeugdigen gepleegd worden? Overigens schrik ik wel van de opmerkingen dat de ontwikkeling van je hersenen rond je 20ste stopt .....

Mannes | 15-07-19 | 12:20 | 2

De vraag stellen, is hem beantwoorden.

Mr.Crowley | 15-07-19 | 12:42

De ontwikkeling stopt rond het 25e levensjaar. De fysieke ontwikkeling. Dan zijn de hersens volgroeid, tot aan de frontale kwab. Deze is bij jongens iets later volgroeid dan bij meisjes. Daarom vind ik eigenlijk dat je pas vanaf je 24e zou mogen autorijden en stemmen. Dat zou ook de leeftijd moeten zijn dat mensen meerderjarig/volwassen zouden mogen heten. Ik begrijp heel goed dat jongeren het hier absoluut niet mee eens zijn. Ik was er ook van overtuigd dat ik het allemaal wel wist zo rond mijn 13e.

Cammy | 15-07-19 | 14:38

Tjah, een andere uiterste zijn bijvoorbeeld de doodstraffen voor jeugdigen in Saudi-Arabie en Iran. Moeten we ook niet willen natuurlijk.

Wat mij wel een goed plan lijkt is de kwalitatieve aansprakelijkheid uit het civiele recht analoog toepassen op het strafrecht. Ouders zijn aansprakelijk bij schade veroorzaakt door het kind (tot bepaalde leeftijd). Als je kind op 14/15-jarige leeftijd een moord pleegt, heb je gefaald als ouder en ben je wat mij betreft medeverantwoordelijk.

Nappa | 15-07-19 | 12:19 | 3

Ja dat heb ik al vaker geroepen maar niemand luistert. Onder de 16 of 18 jaar de ouders in het gevang stoppen, conform de straf die voor een volwassene zou gelden. Moet jij eens opletten wat er dan gebeurt. Dan wordt het stil op straat in bepaalde buurten...

Busverhuur | 15-07-19 | 12:29

Straffen voor jeugdigen in Saudi-Arabië en aanverwante paradijzen zijn natuurlijk niet te vergelijken met wat hier gebeurt. Als je een tienjarig jongetje op een fiets oppakt omdat hij door een megafoon: 'er moet meer democratie komen' roept en hem vervolgens tot z'n zestiende vast zet zodat je dan z'n kop er af kunt hakken is wel even wat anders dan een jeugdige criminele máfklapper oppakken voor de verkrachting en moord op een andere jeugdige. (en ja: máfklappers mag je óók berechten, je hoeft ze niet meteen te behandelen).
-
Dit verhaal, dus:
edition.cnn.com/interactive/2019/06/m...
-
Inmiddels is de doodstraf voor het betreffende jong herroepen, maar er zitten ongetwijfeld nog genoeg van dit soort gevallen ergens in een cel in Saudia wég te rotten. En het is nog steeds niet met elkaar te vergelijken.

bisbisbis | 15-07-19 | 12:40

Wat redeneert die vrouw weer achterstevoren. Dus omdat het brein nog in ontwikkeling is, krijg je tot je 18e een vrijbrief om de beest uit te hangen en te moorden?

gekwetst | 15-07-19 | 12:19

Als ik die vooringenomen stem van Jurgen van den Berg langere dan 15 seconden hoor begin ik al met projectielbraken.

Die man maakt een totale onwaarheid van het begrip "onafhankelijke journalistiek".

In elk item druipt zijn eigen mening je speakers uit.

Wijze uit het Oosten | 15-07-19 | 12:16 | 1

Jurgen van den Berg lijkt voornamelijk nogal dol op Jurgen van den Berg. Maar voor dit specifieke onderwerp beschikt hij over één ideaal kenmerk:
-
hij heeft zelf geen kinderen.

bisbisbis | 15-07-19 | 12:47

Mensen luisteren hier ook voor geen meter. Nergens zegt mevrouw Hepping dat ze het er niet mee eens is. Ze legt enkel uit waarom we kinderen niet lukraak voor tientalle jaren in de gevangenis gooien. Daar gaat de petitie ook helemaal niet over, men wil de straf verhogen naar 2 - 5 jaar en de rechter meer vrijheid geven per geval een passende straf toe te passen. Mooi initiatief lijkt me.

En dat er mensen zijn die dit aangrijpen om hun politieke agenda aan de man te brengen is werkelijk misselijkmakend.

42 | 15-07-19 | 12:13 | 1

Hear, hear.

Beefbus | 15-07-19 | 12:39

Als je op voorhand gaat roepen dat een groep mensen minder zwaar gestraft hoeft te worden voor hetzelfde misdrijf, zet je de deur wagenwijd open voor bakken met ellende.

Mr.Crowley | 15-07-19 | 12:13

Zouden die experts nooit gehoord hebben van de uitdrukking veilig achter slot en grendel?

En als je zo jong al zo ziek bent gaat het echt nooit meer goed komen, jeugdige daders zouden dus veel strenger gestraft moeten worden

rode peper | 15-07-19 | 12:12

Je kan alleen maar hopen dat die zelfbenoemde "experts" dit topic onder ogen krijgen. Via een collega of zo.
Zo'n PIJ maatregel, is dat hetzelfde als een Panhuis maatregel, vraag ik me dan af.

hotnot | 15-07-19 | 12:11

Mag lijden dat ze zelf een kind kwijt raakt door een debiele andere die claimt kind te zijn. Man man. Wat een emotieloze grafzak. Gewoon aanpakken die lui. Ontneem je iemand anders zijn leven en wordt het bewezen? Dan ga je nat klootzak. 30-40 jaar klaar.

tragic1911 | 15-07-19 | 12:10 | 1

Dus je wenst een kind de dood in, enkel omdat het zoon/dochter van een emotieloze grafzak is? Vriendelijk!

JeSuisErKlaarMee | 15-07-19 | 12:13

Alleen vanwege dat ''heel wat '' onderteken je al.
Wat een systeem dat je voor een fopstrafje van 2 tot 5 jaar in dit land een petitie moet starten...
2 jaar, 't is heel wat.

pga | 15-07-19 | 12:09

Ik mag hopen dat Kristien Hepping nooit kinderen kan krijgen, als ze zo koud en zonder empathie reageert.

pibasso | 15-07-19 | 12:09

Een Nederlandse ouder die zenboeddhist is, wiens kind vermoord is, zal eerder genoegdoening vinden in de huidige strafmaat. Een nieuwe Nederlander uit een migrantenfamilie uit een land waar de sharia-wetgeving van toepassing is en/of waar bloedwraak tot de cultuur behoort, in eenzelfde situatie, zal minder genoegdoening voelen en eerder het heft in eigen hand nemen. Lastig om hier één maatstaf tegenover zetten in zo'n pluriforme maatschappij.

Kunnen ze niet een moeilijke rekensom maken met tal van factoren (slechte jeugd, onder invloed, wapengebruik/blote handen, zwarte Suzuki Swift, etc. etc. etc. etc.) waarin met alle mogelijke factoren rekening wordt gehouden?

mozaard | 15-07-19 | 12:07

Impopulaire doch correcte observatie:
Zwaardere straffen krijg je aantoonbaar zwaardere criminelen voor terug.
Keer op keer op keer op keer bewezen. VS, Rusland en ja zelfs Albanië iemand?
Landen met straffen en gevangenissen die gevoelsmatig prima werken.

Lesje wat, wederom, aantoonbaar wel werkt: www.businessinsider.com/why-norways-p...

Mocro070 | 15-07-19 | 12:07 | 4

Correlatie betekent niet dat er ook een causaal verband is, er kunnen heel veel andere culturele en biologische omstandigheden meespelen

rode peper | 15-07-19 | 12:17

In Saoedi-Arabië werkt het wel....

Toos Bevergeil | 15-07-19 | 12:26

Ja joh, probeer het Noors model anders ook eens in Latijns-Amerika...

amateurrr | 15-07-19 | 13:34
▼ 1 antwoord verborgen

"Onderzoeker" Hepping werkt voor de UU (Universiteit van Utrecht). Dat is dezelfde universiteit waar haar collega Corné Hanssen een paar maanden geleden nog opriep tot moord op Thierry Baudet, door de tweet: "Volkert, waar ben je ?" Over dat soort lieden hebben we het hier dus.

Motleycrew | 15-07-19 | 12:06

Daar gaan we weer. Mevrouw baseert zich op kenmerken van de gehele populatie. Dat is iets heel anders dan dat de mediaan representatief is voor de hele steekproef. En dat is nog afgezien van de vraag of in deze kwestie een normaalverdeling aan de orde is. Verder dan mezelf als autist hoef ik niet te kijken om dat ernstig te betwijfelen.

Om er maar 1 drogredenering uit te pikken, kinderen (in andere context vaak dan weer wel als jongvolwassenen omschreven) zijn beinvloedbaar. Nieuwsflits: dat zijn volwassenen ook. Het zou niet best zijn als dat niet zo was.

Daarom: wie op 14-jarige leeftijd het volwassen misdrijf moord met voorbedachte rade begaat, handelt niet alleen, maar denkt vanwege de voorbedachtheid (de bewuste keuze om iemand van het leven te beroven) als een volwassene. Dat is gelukkig niet normaal en zijn de voornoemde statistieken en onderzoeken niet relevant.

Wie een volwassen misdrijf begaat, "verdient" een volwassen straf. De onderbuik heeft in dezen volkomen gelijk.

Hetkanverkeren | 15-07-19 | 12:05

't Is me wat inderdaad, dat 'heel wat'. Wat een begrip, wat een invoelendheid. Dat je kind vermoord is. Ja, dan denk je natuurlijk al snel 'oei'. Of 'gompie wat vervelend nou. Dit straalt vast slecht af op de daders'. Of 'verhip, dat is nou vervelend'.

FustViking | 15-07-19 | 12:04

Op de opmerking of een 14 jarige die iemand vermoord verknipt is gaat ze totaal niet in.

haddem | 15-07-19 | 11:59

Och, alweer een omhoogvallen trut die sociologie heeft gestudeerd en het wel even komt duiden. Wat is dat toch met die pseudosukkels? En waarom krijgen ze toch altijd weer een podium?

amateurrr | 15-07-19 | 11:58 | 1

NPO

the namster | 15-07-19 | 13:12

Iedereen met ook maar het minste beetje boerenverstand weet: wanneer een jongeling zich een naarling betoont, bv. door het martelen van onschuldige wezens (dieren), of het tot in het extreme pesten van een mede-kind of broertje of zus, dan zijn de rapen gaar.
.
Wanneer je dan als 12-14-jarige *besluit* dat je best wel eens een moordje kon plegen, dan is zowel je hardware als je software, maar vooral je hardware, dusdanig krakkemikkig, daar helpt geen Ccleaner, MBAM, Kaspersky, Revo Uninstaller of WinDefender tegen.
.
Je moet dan die PC van hoog uit het raam tieften en als je hem erg mist, een nieuwe (tweedehandsje) aanschaffen.
.
Kinderen zijn precies wat ze zij: jongvolwassenen, met jongvolwassen streken, en jongvolwassen acties.
Volwassenen zijn ook maar *groot* geworden kinders.
Hebben die types Katrienen Hepping en die NPO-knakker met z'n *Nieuws van Alle Kanten* ooit zelf op een openbaar schoolplein vertoeft?
Of zaten ze, ergens voor, tijdens, en na hun gated community, ergens op een private school waar iedereen tof en leuk en vooral aaaaaardigg tegen mekaar doet?
.
Volwassenen zijn ook *groot* (in lengte) geworden kinders.
Iedereen die dat niet inziet, is blind.
En in het land der Blinden is Eenoog koning.
Profiteren die geschifte jonge totaalgekko's met moordmes in de hand van. Ga eens in o.a. Bogota, Colombia kijken, wat jonge jochies al aangeleerd kunnen en uitvreten. Tot aan gang-rapes aan toe hoor. Terwijl uw Emiel-Laurens nog z'n lego-kasteel aan het afbouwen is.

chicago river | 15-07-19 | 11:57

Om te begrijpen waarom 'langer straffen heeft geen zin' wordt geroepen moet je kijken naar de effectiviteit van straffen. Dat is strafmaat maal pakkans. of te wel, hoe hoger de pakkans hoe minder delicten. logisch, boef maakt een afweging. De huidige veronderstelde pakkans is nihil. Daarmee is de rekensom: straf maal nul is niets. zwaarder straffen maakt dan vervolgens: veel maal nul is niets. Wie de pakkans laag houdt kan inderdaad roepen dat zwaar straffen niet werkt. Echter, in combinatie met een verhoogde pakkans gaat de zwaarte wel degelijk mee tellen. Dus als we én zwaarder haan straffen én onze politie/justitie/om/rechters weer een beetje op orde krijgen. Dan zal de incidentie van delicten enorm dalen.

Joostmochtnietsweten | 15-07-19 | 11:57

Geen van de zogenaamde "experts" heeft het over het feit dat minderjarige moordenaars heel vaak jonge monstertjes zijn die een gevaar vormen voor de maatschappij. Alleen al vanuit het oogpunt van algemenen preventie zou je zulke sujetten lang moeten opsluiten. Om de samenleving te beschermen.

Tietmier | 15-07-19 | 11:57 | 1

Het verbaasd mij altijd weer hoe één moordenaar/aanslagpleger een heel land in zijn greep kan krijgen. Terwijl het op de keper beschouwd om slechts 1 misdaad gaat op een totaal bewonersaantal van 17 miljoen mensen. Ze maken mij de pis niet lauw.

mozaard | 15-07-19 | 12:14

Welke straf je ook bedenkt of bedacht ( doodstraf, verbanning, heropvoeding, brandmerken, strafkamp, behandeling, werkstraf, boete) het is nooit 'heilzaam' voor de nabestaanden. Hun leed kan door het strafrecht nooit verzacht worden.

Schadenfreude | 15-07-19 | 11:55

rare is dat men stelt dat de hersens van jongeren op die leeftijd niet volledig ontwikkeld zijn, nog los dat " moord is bad mckay" redelijk logisch is voor iedereen met een iq van 20 en hoger, dit zijn wel dezelfde mensen die stellen dat stemmen op 16 jaar geen probleem is

pantera | 15-07-19 | 11:55

Kristien is geestelijk gestoord

Eugen Sandow | 15-07-19 | 11:52

Gezien de algemene(!) pakkans in dit land, 20% en de daadwerkelijke veroordelingen, 2% (alleen deze worden trouwens geteld in de misdaadstatistieken) heeft de doorsnee crimineel meestal al veel meer feiten gepleegd eer die al eens gepakt wordt....
Ook derhalve dienen straffen al hoger te zijn...

A333aan | 15-07-19 | 11:51 | 2

Eerst bewijzen. Je kan niet zomaar zeggen: "U bent gepakt voor een inbraak, en gezien de pakkans gaan we ervan uit dat het al de 10e keer is dat u dit deed".

Muxje | 15-07-19 | 11:55

@Muxje | 15-07-19 | 11:55: Dat ben ik wel met je eens, maar ze kunnen er in hun achterhoofd wel rekening mee houden dat hier meestal wel sprake van is en derhalve de straffen, ook bij een eerste keer veel hoger te stellen, zeg maar uit oogpunt van repressie, voorkoming van verdere recidive....

A333aan | 15-07-19 | 12:11

Het hele systeem is gebaseerd op de aanname dat daders "behandelbaar" zijn. Dat met de juiste behandeling herhaling wordt voorkomen. Ik heb als tiener ook veel erg domme dingen gedaan. Met name in het verkeer toen ik mijn rijbewijs had. Gelukkig niemand verwond of gedood. Ik ben zelf tot het inzicht gekomen dat is stom bezig was en mijn gedrag veranderd. Dit zonder behandeling. Als je met opzet iemand dood of verwond is het een ander verhaal. Dan zit er iets heel erg fout. Of dat met behandeling te repareren is? Geen idee. Of de kans op herhaling significant minder wordt door behandeling? Zou het niet weten. Ik heb zelf tiener kinderen. Als zij slachtoffer zouden worden van een bewuste daad zou ik de dader levenslang wensen en niet kunnen leven met de gedachte dat hij/zij ooit weer vrij rond zou lopen terwijl mijn kind dood is. Zou mijn kind dader zijn dan zou ik mij levenslang afvragen wat ik fout heb gedaan en hopen dat hij/zij toch nog weer een kans zou krijgen.

Sunir | 15-07-19 | 11:49 | 1

Sunir | 15-07-19 | 11:49
Wat dat betreft kun jij je in Mexico meer veroorloven, als je maar genoeg pesos in de muil mikt van de dienstdoenende snor met een apenpakkie;-;
Willen ze nog een beetje komen opdraven, na de laatste uitbetaling, of liggen je *fabriekswerknemers* onder de palm/guave boom met een sabbeltakje en een fles Jose Cuuervo met worm, en het ene been over de ander geslagen, te lanterfanten?

chicago river | 15-07-19 | 12:20

Straffen is niet alleen een kwestie van corrigeren van de dader, het is ook een kwestie van afschrikking en genoegdoening. Zoals hoge boetes meer afschrikken dan lage boetes, zo schrikken ook zware straffen meer af dan een weekje schoffelen. En wat genoegdoening betreft, dat is aan de ouders, die zijn in dat geval deskundig. Niet die D66/GL-prutsters van het papierwerk met een diploma.

jochum1980 | 15-07-19 | 11:49 | 1

"Hoog" is ook maar een relatief begrip.
Daarnaast pleeg je een misdrijf op de pof met een gerede kans dat je uiteindelijk nooit hoeft te betalen.
Als ik naar mijzelf kijk dan ben ik blij dat ik vanaf mijn geboorte steeds de grenzen heb leren kennen. Uiteraard is dat geen garantie dat ik nooit een misdrijf zal begaan maar de kans dat ik weloverwogen en doordacht iets ergs zou doen is vrijwel nihil. Zo probeer ik mijn 2 tienerkinderen ook op te voeden.

Langere straffen? Ik weet het echt niet. Als 5 jaar ipv 1 of 2 jaar echt zou helpen dan kan ik daarmee instemmen. Als het echter in de praktijk betekent dat je 5 jaar ipv 1 of 2 jaar op een leerschool voor criminelen zit dan heb ik toch wel erge twijfels.

De discussie zou ook niet over langere straffen mometen gaan maar over het voorkomen dat mensen afglijden naar een crimineel niveau waarop ze ernstige misdrijven gaan plegen.

Promedio | 15-07-19 | 12:12

Het voordeel van een lage straf is dat de nabestaanden niet zo lang hoeven te wachten om wraak te kunnen nemen.

kzegje | 15-07-19 | 11:49 | 1

Dit is wel wat men in de hand werkt, eigenrichting. En met deze straffen kan ik dat heel goed begrijpen, zoals als 1 der ouders het treffend wist te omschrijven: ‘wij hebben levenslang’

amateurrr | 15-07-19 | 12:00

Er zijn ook verlichte geesten die zeggen geef kinderen (...) stemrecht. Electoraal belang.
Het strafrecht zou ook de functie van wreken moeten hebben.
De geschiedenis heeft bewezen dat er nog steeds heel veel situaties zijn op deze korrel grond in het heelal die niet afgerekend zijn.
Zolang er niet afgerekend is blijft het doormodderen.

biebop | 15-07-19 | 11:45

Blij dat jullie de policor BULLSHIT van de z.g. 'experts'die NL voortbrengt aan de kaak stellen. Het is huiveringwekkend aan het worden....

pigadaki | 15-07-19 | 11:45

De woordkeuze "heel wat" is inderdaad vrij ongelukkig.
Verder heeft ze een prima verhaal.
Die petitie teken ik niet.
Fijne verkansie allen, tot in september ergens, mogelijk, misschien.

Berbaar | 15-07-19 | 11:41 | 4

Toevoeging aan je laatste zin: hopelijk. Fijne vakantie.

Hetkanverkeren | 15-07-19 | 12:35

@Hetkanverkeren | 15-07-19 | 12:35:

Zo wordt door de deugmensch wel geredeneerd. Zo ging dat vroeger bij mij in de instelling en zo gaat het nu.
Er is niets goeds of deugdzaams aan de de deugmensch Ze willen alleen maar deugen in hun eigen wereld.
Ps. Ik heb geen vakantie, ik werk voor mensen die vakantie hebben.

Bas1877 | 15-07-19 | 13:39
▼ 1 antwoord verborgen

Tja, je bent deskundig, of niet natuurlijk.

Mr.Crowley | 15-07-19 | 11:41

Wat ik vooral mis is waar de ouders van de, jeugdige, daders een rol in het verhaal krijgen. Heb je aantoonbaar je best gedaan met de opvoeding of ben je juist oorzaak van je verknipte kind. En kun je de ouders dan verantwoordelijk houden en een straf opleggen die wel genoeg doet aan de slachtoffers,

deministerpresident | 15-07-19 | 11:40 | 1

En wie bepaalt dan of je je best hebt gedaan als ouders, of niet? Dezelfde mensen die zeggen dat het "heel wat" is, dat je je kind bent verloren door een moord? Of een poll op geenstijl.
Komt ook niet goed.

Kletse | 15-07-19 | 13:27

De term expert is al jaren aan enorme inflatie onderhevig.
Mediageile ego’s, die maar wat roepen, als ze maar gehoord worden,.. of in beeld zijn....

laurentius | 15-07-19 | 11:39

Sorry, ik ga niet tekenen. Wat deze expert roept is namelijk volkomen waar. Welke strafmaat er ook wordt ingevoerd, altijd zullen er mensen zijn die vinden dat niet zwaar genoeg wordt gestraft. Zelfs als de doodstraf wordt uitgedeeld.

John_J | 15-07-19 | 11:39
-weggejorist-
BozePaarseMan | 15-07-19 | 11:38

Schofferend, de wereldvreemdheid van die docente Kristien Hepping. Er wordt alleen maar rekening gehouden met het 'onontwikkelde brein' van de dader. Als vader van een dochter zeg ik; onrendabel, oppakken, weggooien dit soort frikadellen. De aandacht zou moeten uitgaan naar gezonde jeugd dat wil bijdragen ipv afbreken. Minder, minder, minder, ja.

Mijnbescheidenmening | 15-07-19 | 11:37 | 1

Tot jou dochter verdwaalt in haar kijk op de wereld en iemand anders wat aandoet. Jou kind kan net zo gemakkelijk dader worden als slachtoffer.

Sunir | 15-07-19 | 11:53

"Volwassen" misdaded vragen om een "Volwassen" straf. OOK als de misdaad door een minderjarige is gedaan.

paost712 | 15-07-19 | 11:36 | 1

Maar wat als die minderjarige is aangezet om het te doen?

mozaard | 15-07-19 | 12:16

Eens kijken wat de bevindingen zijn van een rode rakker ouder, als een Fin een jaar gestraft wordt indien deze een kind van deze rode rakker vermoord.

Nerderlander | 15-07-19 | 11:36 | 2

Red Shirt gaf gisteren al aan in zo'n geval tot eigenrichting over te gaan.

Beefbus | 15-07-19 | 11:41

@Beefbus | 15-07-19 | 11:41:
Geloof er niets van.
Eerder zie ik hem z'n postorder-Svetlana de zaak afhandelen.
Met een verstopt scheermesje in d'r Russische poes, dat is.

chicago river | 15-07-19 | 12:06

Als geen gehoor wordt gegeven aan de eis om genoegdoening, dan gaan mensen zelf het recht weer toepassen.

Justitie en progressief NL lijken zich niet helemaal te realiseren dat de bevolking een sociaal contract heeft met de staat en dat functies als rechtspraak aan hen zijn uitbesteedt. Genoegdoening is een van de pijlers onder het strafrecht.

Als de bevolking ziet dat nabestaanden geen enkele vorm van genoegdoening krijgen, waarbij genoegdoening:

"impliceert dat een offer of handeling van de dader wordt verwacht, gegrond op het verleden, maar gericht op een toekomst. De vorm waarin de tegemoetkoming wordt gegoten is van belang om als offer of gebaar te kunnen worden aanvaard."

dan neemt de kans op eigenrichting toe en daarmee ook de ineenstorting van het strafrecht zelf.

Beefbus | 15-07-19 | 11:35

Normen en waarden zijn zo afgevlakt dat de bereput steeds groter wordt. Het gezegde; zachte heelmeesters maken stinkende wonden komt voort uit ervaringen in het verleden..... dat moet schijnbaar weer opnieuw gebeuren.

Dummy4303 | 15-07-19 | 11:34

Ik had me er gisteren via het aloude teletekst al aan geërgerd. Je leest dan het woord 'deskundigen' en je weet meteen dat dat slaat op een stel zweefteven (m/v/x) die al sinds Freud een hoop onzin verkopen die weinig met wetenschap of deskundigheid te maken heeft. Je weet ook meteen dat ze dat doen aan de koekwauzenfaculteit van een totaal verlinkste universiteit. Kortom: gewoon een politieke stellingname van een stelletje GL/D66-typjes die bij de media een gewillig oor vinden. Negeren, dat volk.

Hetze Haatstra | 15-07-19 | 11:33

Heel Nederland is kapot, naar de klote naar de tyfus. Allemaal dankzij links gelul en gedoe. Met pappen en nathouden en fop straffen. Maar ondertussen wel mensen voor een paar euro boete tot in de schuldsanering brengen als ze niet op tijd betalen. De grote boeven hebben vrij spel in dit land. Onder leiding van de grote maffia banken Rabobank, ING, ABN AMRO. Een dikke middelvinger tegen de partijen die dit mogelijk maken (VVD/CDA/D66/Groenlinks/CU/PvdA) tijd voor een grote sanering in dit kudtland.

DanBilzerian | 15-07-19 | 11:33

Een belangrijke reden om lang te straffen die hier niet genoemd wordt, en die sowieso in Nederland ondergewaardeerd is, is bescherming van de maatschappij. Wie in het gevang zit, kan even geen ellende veroorzaken.

GnottoBlotto | 15-07-19 | 11:31 | 1

Gevangenisstraf is inderdaad 100% effectief in het voorkomen van recidive.

Beefbus | 15-07-19 | 11:36

En als klap op de vuurpijl worden de betrokken ouders en de ondertekenaars van de petitie straks ook nog even en passant en publiekelijk op de tokkiehoop geworpen - mark my words.
-
En heel veel ondertekenaars voelen 'm al hangen - want ze tekenen anoniem.
-
Oh, wat heeft englinks ons toch in de tang.

bisbisbis | 15-07-19 | 11:31

Kristien verwoordt hier gewoon studiemateriaal, om haar nu verantwoordelijk te houden gaat te ver. Haar woordkeuze is desalniettemin ellendig.

Bill Cosby | 15-07-19 | 11:30

Ben ik de enige die kotsbeu is van de meningen van deskundigen, docenten, onderzoekers en alle andere alles beter wetende wijsneuzen met een paar jaar pretstudie? Toont een petitie die binnen 48 uur meer dan 50.000 is ondertekend niet aan dat de betweters het gevoel met de realiteit verloren hebben?

DasNouJammer | 15-07-19 | 11:30 | 2

Eh... 50.000 van de, pak 'm beet, 17 miljoen Nederlanders.

Goldfinger | 15-07-19 | 11:31

@Goldfinger | 15-07-19 | 11:31: Hoho. Als de NPO een 15.000 mensen demo in Duitsland al groot noemt.... dan is 50.000 megalomaan groot!

Lorejas | 15-07-19 | 11:52

Meisje Katrien Hepping is een *komma,-maar-meisje* to the max.
Feitelijk is de hele kliek die Nederland regeert een *komma,-maar*-menssoort, helemaal tot aan die Belgen-advocaat van die al dan niet in de fik gestoken (wandelende) tenten in Syrie aan toe.
.
Heb een ontieglijke pleurishekel aan *komma,-maar-mensen*.
En ja, daaronder vallen ook de *komma,-maar* tokkies die bulderen "ben geen racist, maarr....."
Wat heb je eraan, aan *komma,.. maaarrr-mensen*. Niets.
Nul-komma-nul.
En daar is een Bavaria nul-punt-nul dus heilig bij.

*zeezout van kaal hoofd spoelt en hengel uit achterkamertjeskast grissen doet*

chicago river | 15-07-19 | 11:29 | 2

"Everything before the word "but" is b*llshit."

Basil Fawlty | 15-07-19 | 13:30

Eens. De maar achter de komma haalt wat er voor de komma komt volledig onderuit. Het spijt me, maar... Ik geeft toe dat ik fout zat, maar... Bah! Het ergste is dat ik het vast en zeker zelf ook wel eens heb gezegd.

Cammy | 15-07-19 | 14:06

Ik snap er ook niets meer van. Alsof strafrecht alleen maar om behandeling, reintegratie gaat.

De samenleving is een geheel, een organisme op zich dat eiegen emotionele behoeften heeft. Zoals olifanten in ee kring of kudde hun jongen of zwakken beschermen en egvaar buitensluiten wil ook een samenleving dat. Dat moet ook als een recht gezien worden, en er moet naar gehandeld worden door het uitsluiten van gevaar. Doet een rectsstaat dat niet, verliest ze haar legitimiteit. We gaan hier echt grondig de mist mee in nu. Ingrijpen is nodig, het collectief is belangrijker dan het individueel recht of nelamg van deze daders.

F#ckingAwesome | 15-07-19 | 11:29

Demense vergeten dat volgens justitie straffen altijd tot doel heeft demense weer in de samenleving terug te brengen. Daadwerkelijk straffen is alleen weggelegd voor snelheidsovertreders en dieselrijders.

Solar666 | 15-07-19 | 11:29

Ik vond het "heel wat". Eerst ondertekenen en daarna ook nog eens mijn email openen om het te bevestigen.

deministerpresident | 15-07-19 | 11:29

Heb kids. Getekend. En ongezien de T*fus aan deze zelfbenoemde experts. Bespottelijk en schandalig.

Ramses Sappie | 15-07-19 | 11:28

Ja gek he, dat strafrecht zich vooral met de daders bezig houdt? En dat het jeugdstrafrecht zich vooral op rehabilitatie richt, om te voorkomen dat veroordeelde kinderen de rest van hun leven als verknipte gast van het systeem doorbrengen? Het feit dat strenger straffen maar weinig extra gevoel van genoegdoening oplevert betekent dus niet dat je met de gevoelens van de slachtoffers helemaal geen rekening meer houdt. Het betekent wel dat er nóg minder redenen zijn om streng te straffen uit oogpunt van genoegdoening. Als streng straffen niets oplevert (behalve een kort respijt voor de samenleving, er vanuit gaande dat de dader recidiveert) en de rehabilitatie erdoor in gevaar komt, moet je dan strenge straffen opleggen? Wat is beter: 1 jaar + jeugd-TBS, waar vrijlating plaatsvindt onder voorwaarde dat de dader ook echt klaar is om vrij te zijn, of een 5-jarige opleiding tot beroepscrimineel? Hou eens op met dat oliedomme geroep om hardere straffen, en richt je liever op zaken die wel iets opleveren. Zoals het verschuiven van het accent van straffen van rehabilitatie naar preventieve (lange) opsluiting bij veelplegers, en het fors aanscherpen van de voorwaarden voor vrijlating, zowel bij gewone gedetineerden als bij TBS'ers.

Maar dat jullie je gelijk een lynchmob juist helemaal richten op het slachtoffer, en boven alles genoegdoening eisen tegen elke prijs, dat blijkt wel uit het feit dat jullie al afhaken na twee woordjes: "heel wat". Nul ratio, pure emotie.

Muxje | 15-07-19 | 11:26 | 13

Dat hele TBS systeem gaat niet werken Muxje. Het is gericht op terugkeer in samenleving, en opgezet door behandelaars en overige geitenwollen sokken die alleen de goede kant van een persoon zoeken.
Beetje TBS'r heeft dat door en vertoont wenselijk gedrag, terwijl ze ondertussen contacten leggen om na de maatregel weer flink aan de slag te kunnen. Rond de 80%!!! in de jeugd-TBS valt terug in het oude gedrag.

Dus langer straffen, of korte straf+TBS ; het maakt echt niet uit.
Wat je zelf voorstelt is eigenlijk ook niets anders dan strenger straffen, of strenger zijn.

TeeJee | 15-07-19 | 12:12

"Ja gek he, dat strafrecht zich vooral met de daders bezig houdt?"

Daar zit inderdaad wel iets geks in want strafrecht draait niet alleen om rehabilitatie, er komt ook wel degelijk een vergeldingsaspect bij kijken.
Als je dat achterwege laat dan neemt het rechtsgevoel bij de bevolking rap af en werk je in de hand dat mensen eigen rechter gaan spelen.
En dan ben je verder van huis.

ZonderNaam | 15-07-19 | 13:13

Dank Muxje. Je lijkt een van de zeer weinigen te zijn met enig besef van redelijkheid en haalbaarheid m.b.t. dit onderwerp.
Jammer, dit ongenuanceerde gebash. Kennelijk alleen bedoeld voor het goedkope scoren van GS.

EefjeWentelteefje | 15-07-19 | 18:48
▼ 10 antwoorden verborgen

Voortaan geen Geenstijl meer op maandag.. Dit is niet goed voor de bloeddruk, en ik moet de hele week nog werken om mijn belastingen te kunnen betalen....

b3n | 15-07-19 | 11:26 | 1

Nu, ik hoef gezien m'n leeftijd niets meer te doen, en dat pilletje tegen hoge bloeddruk neem ik reeds jaren, maar ook voor mijzelf is het beter om op Maandag GS niet meer te raadplegen.

watmagjenogwel | 15-07-19 | 12:33

Vuiligheid en onbenul kent geen grenzen.
`Heel wat´.
`Dan zijn het de ouders van vermoorde kinderen wel´.
Worden ouders van die kinderen hier als debiel neergezet? Kan iemand het beter duiden?

CalamityJane | 15-07-19 | 11:26

Stop de leeftijdsdiscriminatie. Apart recht, jeugdrecht, sharia of social justice, is geen recht. Een dubbele standaard is geen standaard.

Angel_eyes | 15-07-19 | 11:25

Zijn er cijfers mbt de recidive van dat " behandelde" rapalje?

BrutusBosch | 15-07-19 | 11:25

Goed initiatief, jammer dat links Nederland de daders aan alle kanten weer in bescherming neemt. Moord moet ongeacht de leeftijd altijd streng bestraft worden. Waarom? Om af te schrikken, genoegdoening, beschermen van de maatschappij en een ruime tijd om deze figuren de gelegenheid te geven om te normaliseren.

BozePaarseMan | 15-07-19 | 11:25

Expert kijken naar de situatie na de moord. Voor het dode slachtoffer is niks meer te doen. Voor de levende dader nog wel. Als je een optimist bent, dan denk je dat de plan wordt misgeslagen uit goede bedoelingen. Ben je een cynicus dan bedenk je dat een lijkschouwer drie dagen werk heeft aan de uitvaart het slachtoffer. En de psycholoog drie jaar werk heeft aan de behandeling van de dader.

Dr_Prepper | 15-07-19 | 11:24

Ik wens Kristien heel wat toe.

Rest In Privacy | 15-07-19 | 11:23

Onpopulair standpunt: wetgeving laten bepalen door een faceboekactie is gewoon dom. Ik wil dat deskundigen daar een gefundeerde mening over hebben, gestaafd met rapporten en onderzoeken. Daar, ik zeg het.

Melchett | 15-07-19 | 11:23 | 3

IK ben meer voor gezond verstand. Rapporteren uit een Ivoren Toren, daar is nog nooit iemand beter van geworden.

Rest In Privacy | 15-07-19 | 11:24

Uuuh dit is alleen een petitie hoor. Hiermee veranderd er nog helemaal niks. Aandacht vragen via Facebook voor een probleem lijkt mij een prima instrument.

Omebert | 15-07-19 | 11:25

Precies, dat werkte bij onder anderen 'modelpatiënt' Michaël P. ook fantastisch, laat dat maar aan die 'deskundigen' over.

Maris v.d Hof5393 | 15-07-19 | 12:21

Een kind verliezen is het ergste wat je kan overkomen. Als dat dan ook nog eens door moord is, zijn er geen woorden om te omschrijven wat iemand dan voelt. Wellicht komt 'vallen in een oneindige inktzwarte diepte' een beetje in de buurt. Als er dan vervolgens weer zo'n wereldvreemde rooie tyfushond even de boel komt downplayen en duiden hoe het allemaal zit gaat je bloed koken.

Crusher | 15-07-19 | 11:21 | 2

En niet te vergeten om dit op de media breed uit te MOGEN dragen, dan weet je wel weer vanuit welke hoek de wind waait.

watmagjenogwel | 15-07-19 | 12:00

Zo oneindig veel mee eens!

Maris v.d Hof5393 | 15-07-19 | 12:23

Ooit een Braziliaan gesproken die aangaf dat in Brazilie onder de 15 daar geen gevangenis straf wordt opgelegd. Daar werd dus door bendes goed gebruik van gemaakt en waren 14 jarige huurmoordenaars geen uitzondering.

Het idiote denken dat kinderen onschuldig zijn -tot hun 18e- is natuurlijk waanzin. Zeker met de rappe aanwas van "anders gelovigen" in deze maatschappij kun je niet vroege genoeg zijn met langer en vooral harder straffen. Ook de falende opvoeders die moordend/verkrachtend/stelend tuigh voortbrengen.

Ik heb ook dochters dus getekend.

Releasethehounds | 15-07-19 | 11:21 | 1

Ik heb zoons, één leek zelfs voor het verkeerde pad te gaan kiezen. Maar ik heb ook getekend, en ik heb mijn jongste met zijn gepikt Nintendo - spelletje mee naar de betreffende winkel genomen. Daar moest hij het spel én betalen, van zijn eigen zakgeld uiteraard, én teruggeven. Misdaad loont niet als ik er achter kom als moeder. De winkelier vond politie niet meer nodig, wilde zelfs het spelletje aan mijn zoon geven. Politie dan maar niet, helaas. Maar verder liet ik mijn gezag niet ondermijnen. Nu is hij aan het doorleren, gelukkig.

Cammy | 15-07-19 | 13:15

@ronaldo. Doe dat ook niet man. KulFM moet je doen nadat je je rustgevende medicatie hebt ingenomen.

Omebert | 15-07-19 | 11:21

Volwassen genoeg om als 16.5-jarige rijlessen te nemen: check
Volwassen genoeg om als tiener verstand te hebben van het klimaat: check
Volwassen genoeg om te kunnen stemmen als 16-jarige: check
Volwassen genoeg om écht gestraft te worden voor moord: no-check

DasNouJammer | 15-07-19 | 11:20 | 1

Vrij naar Barry McGuire-Eve of Destruction:
Your're old enough to kill,
but not for voting.

Graaisnaaiert | 15-07-19 | 12:06

Ben trouwens weldegelijk van mening dat het NL-se klimaatbeleid dat maar voor 0.000 zoveel procent zijn uitwerking zal hebben op het modiale klimaat, vrij zinloos is.

Lochos | 15-07-19 | 11:19

Ja, ik doe mee! Deze petitie is een fantastisch initiatief! Dank GeenStijl dat jullie je weer inzetten voor een beter en fatsoenlijker NL.

Angélica de Sancé | 15-07-19 | 11:19 | 1

Ik ook. Debiel dat het zo zit in Nederland.

Omebert | 15-07-19 | 11:26

gods en dan ook godsgeklaagd hoe vaak de daders in de rol van slachtoffer worden gezet door de zgn experts, beleidsmakers en rechters.

Fedde71 | 15-07-19 | 11:19

Het is "heel wat". Of, in de woorden van Ilhan Omar: "some people did something".
Offtopic: ondertussen heeft niemand het nog over die verbijsterende uitspraak van Ilhan Omar, maar ligt Trumpie onder vuur omdat hij zegt, samengevat, "kijk naar waar je vandaan komt, daar is het 100x erger dan in de USA, ga dáárheen en de boel fixen voordat je hier zo hoog van de toren blaast".
In de media wordt de serie van vier Tweets gereduceerd tot het Janmaat-esque "Ga terug naar je eigen land"
.
Allemaal ergernissen deze maandag...

Captain Pervert | 15-07-19 | 11:18 | 3

Dat flitste ook door mijn kop. Ik denk dat ik maar uitlog...

Angélica de Sancé | 15-07-19 | 11:20

@Angélica de Sancé | 15-07-19 | 11:20: Ken dichtbij iemand die al het nieuws afgezworen heeft. Hij was chronisch kwaad en opgewonden. Hij zegt gelukkiger te zijn nu.

CalamityJane | 15-07-19 | 11:28

Op Joop.nl heet het alweer een "racistische aanval".

Beati pauperes spiritu.

TeeJee | 15-07-19 | 12:03

Ik weet niet wat ik zou doen als mijn kind wordt vermoord, maar ik vrees het ergste voor de dader en mijzelf gelet op de consequenties.

pibasso | 15-07-19 | 11:16 | 3

Ja want de rechtspraak hoef je niet op te rekenen. Ja tenzij je tiener een snelweg blokkeert om lui uit Amsterdam tegen te houden die een kinderfeestje willen verstoren. Dan krijgen ze opeens de maximale straf die er maar mogelijk is natuurlijk.

Omebert | 15-07-19 | 11:20

Reken maar dat je in de gaten wordt gehouden door justitie en dat toenadering tot de dader flink bestraft wordt.

BozePaarseMan | 15-07-19 | 11:29

Ik zal de dader de andere wang toekeren. Tevens mag ie mij nog even in mijn bek schijten, net als alle rechters.

pibasso | 15-07-19 | 11:39

Ik heb gisteren niet gereageerd, wel de synopsis van Ciske de Rat gelezen. (Moeder gedood en uitein delijk met zachte hand op het goede pad.) (Maar de misdaad vond plaats ten er al begeleiding was...)
De uitkomst, bekijk het van geval tot geval. Als ik een mafiabaas ben die een kind een moord laat plegen, of een puberale lustmoord, moet dan anders worden behandeld dan een criminele daad uit jeugdige domheid.

Einde van de Domheid | 15-07-19 | 11:15

Gewoon draconische straffen invoeren en dit soort lieden maar wat laten lullen in de marge.

van Oeffelen | 15-07-19 | 11:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken