Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederlandse jeugd kan niet meer aftrekken

Omdat niemand het ze leert

Social

Heeft Aad de Mos die rekenboeken soms geschreven? Kijk 577 min 183 is heel simpel: eerst 400, dan haal je de 10 naar rechts, 4 eroverheen, 6 onthouden, 23 over the box maakt 600, stiften, 390, 4 terughalen, optellen, dubbele check maakt 394. Wij snappen het ook niet meer mensen. Vijftig jaar totale gezelligheidisering van onze scholen heeft geleid tot dit soort rekenmethodes. Het Nederlandse onderwijs is stuk.

... Maar HUP leraren die het proberen te fiksen

Good busy Thijs

Reaguursels

Inloggen

Een aantal reageren hier seksistisch. Het artikel gaat verdomme over kinderen. Vieze pedo's!!!

Watjijwat | 13-01-19 | 18:13

misschien de andere hand proberen???

machinist1964 | 12-01-19 | 19:11

Net zoals staartdelen, mag schijnbaar ook iet meer...

UncleAlbert | 12-01-19 | 16:16

Toch merkwaardig dat ondanks die debilisering van het onderwijs er nog nooit zoveel studenten de universiteiten hebben bevolkt als nu. Hoe valt het ene met het andere te rijmen.

Willibald von Klúúúk | 12-01-19 | 15:40 | 2

Niveau verlagen op sommige studies vooral in de alfa hoek , maar snap ook dat er een hele groeiende groep studenten is na 2 of drie jaar afhaken vanwege te weinig studiepunten om het nog in te kunnen halen, niveau te hoog, maar wel met een opgebouwde studie schuld zitten dan. Ondertussen geen woning kunnen krijgen, want die word gegeven aan statushouders, en direct doorstromen naar de bijstand. Alleen maar omdat het niveau van ons onderwijs omlaag gaat... Tnx

peterdh | 12-01-19 | 18:03

Interessante theorie PeterDH, die ga ik delen

nisaframo | 13-01-19 | 18:26

En toch.... voor sommige kindjes zal deze methode misschien juist wel goed werken. Ik vind het nogal dwaas dat je voor 1 -meest simpele- methode moet kiezen als school. Het meest logisch lijkt mij dat je 1 -iets moeilijkere- methode hanteert die de meeste kinderen begrijpen. En je gebruikt een - wat simpelere- methode voor kindjes die dat niet begrijpen, en misschien een nog wat simpelere methode met meer stappen voor kindjes die zelfs dat niet begrijpen. Maar begin niet met de meest infantiele methode. Dat is een belediging voor vrijwel alle kinderen.

Controllos | 12-01-19 | 14:10 | 1

Die 'kindjes die t niet zo goed kunnen' kun je ook meer oefensommetjes geven zodat ze het ook, zij het wat later, leren.

Weerduivel | 12-01-19 | 16:32

Ik dacht dat je het antwoord altijd moest gokken met multiple-choice?
A: je oma
B: vliegtuig
C: 483
D: pitagoras

boerk | 12-01-19 | 14:08

577-200+17 of 577-100-83 of ben ik nu gek? 2 seconden werk.

Herdershond Martin | 12-01-19 | 13:45

De logica opzich is niet fout want who cares hoe je aan het resultaat komt.

Alleen de derde en vijfde opgave worden verkeerd uitgewerkt.
Beide moeten -60 ipv -40 zijn.

spoilerfreak | 12-01-19 | 13:27 | 1

Wat is de logica van de 2e, 3e en 5e opgave dan? En waar zit de verbetering ten opzichte van het huidige systeem? Of is dit weer een projectje van een alternatieve manier om iets te doen dat goed werkt zonder te checken of het wel beter is wat je gaat doen?

peterdh | 12-01-19 | 18:08

Wat ben ik blij dat ik geen schoolgaande kinderen meer heb.

matatwork | 12-01-19 | 13:20

Het begint al met de opdracht: Reken onder elkaar uit. Het werkwoord is "uitrekenen" en niet "onderelkaaruitrekenen". De sommen staan onder elkaar of naast elkaar.
Zucht.

Alco-de-Holist | 12-01-19 | 12:31

Als ze in guldens mochten rekenen ging het sowieso veel gemakkelijker.

rijk | 12-01-19 | 11:58

Hebben ze zo ook berekend dat we wat overhouden in 2019?

Sidney_May | 12-01-19 | 11:16 | 1

Ja, dat heeft het kabinet onlangs nog gepushed in de media, we gaan er allemaal in koopkracht op vooruit. Dat waren deze basisschool kinderen die het berekend hebben...

peterdh | 12-01-19 | 18:11

Deze ontwikkeling is een mooi voorbeeld van "If it ain't broke, don't fix it" of "aan wat niet kapot is moet je niet frunniken".
Toen het klassieke rekenen werd onderwezen leerden de meeste mensen op de lagere school behoorlijk rekenen, maar er bleef natuurlijk altijd een groep over die niet of slecht kon rekenen. De onderwijsvernieuwers en de pedagogen van de jaren zestig pretendeerden dat ze daar wel even wat aan zouden doen. Na vijftig jaar onderwijsvernieuwing is het resultaat precies het tegenovergestelde van de oude situatie: nu kan de meerderheid niet rekenen, terwijl er een (kleine?) minderheid is die het ondanks alle chaotische "methoden" toch nog heeft geleerd.
Het betere is hier de vijand van het goede geweest!
Je kunt je afvragen wie destijds die onderwijsverprutsers had kunnen of moeten tegenhouden. Ik zie vandaag de dag op politiek niveau nog steeds een verpletterende meerderheid voor onderwijsvijandige ideeën. Zo is het ongetwijfeld eind jaren vijftig / begin jaren zestig ook geweest.

JvanDeventer | 12-01-19 | 11:16 | 6

@marjen
Gezelligheid is natuurlijk een heel relatief begrip.
Ik heb laatst met ontroering naar "de oude school", een liedje van Willem Wilmink geluisterd. Die zat op school in de tijd van discipline en de schoolbankjes netjes in rijen, maar blijkens dat liedje was hij bepaald niet ongelukkig met zijn schooltijd en heeft dat ook als gezellig ervaren.
Ik heb zelf op een veel losbandiger school gezeten, maar ik kan me goed inleven in de gevoelens van Wilmink. Het zal ook wel nostalgie zijn, maar wat dan nog?

JvanDeventer | 12-01-19 | 11:39

Nostalgie is een herinnering aan goede momenten.
Niet alle verleden is nostalgie. Ik las een boekje over iemand die was opgegroeid in een commune. Hij had er slechte herinneringen aan; nul nostalgie bij het terugblikken.

marjen | 12-01-19 | 11:45

Mijn moeder zei altijd: er zijn 3 soorten leerlingen
1. Die het toch wel leren.
2. Die het nooit leren.
3. Die goede les nodig hebben om het te leren.
De scholen, en vooral de onderwijsvernieuwers concentreren zich meestal veel te veel op de eerste twee groepen.

frank87 | 12-01-19 | 14:42
▼ 3 antwoorden verborgen

Herkent dan niemand het "stiften"?! Daar moet je vroeg mee beginnen!

Overrijp | 12-01-19 | 11:10 | 1

Dan moet je eerst bij de commandos gezeten hebben....

peterdh | 12-01-19 | 18:14

Feminien rekenen is dat. Totaal onlogisch.

lulleficatie | 12-01-19 | 10:32 | 2

Oh nee, dan zou ook de uitkomst niet kloppen....

lulleficatie | 12-01-19 | 10:34

Dan moet je eerst bij de commandos gezeten hebben...

peterdh | 12-01-19 | 18:14

Onderwijs NL is zo links en bemoeizuchtig... Linkse ouwe heksen brigade

ZwarteRiek | 12-01-19 | 10:22

Ach, links naar rechts of andersom. Je moet gewoon aftrekken zoals je dat zelf lekker vindt.

teevee | 12-01-19 | 10:19 | 1

In beide gevallen is het van boven naar beneden. Gewoon blijven aftrekken inderdaad.

SamV | 12-01-19 | 10:42

Rekenkundig geneuzel op de lagere school. Geen wonder dat ze op de middelbare school niet kunnen rekenen; nooit goed geleerd. In opa's tijd leerde men rekenen volgens een strak en eenvoudig schema, zonder moderne flauwekul. Maar ja, de opa generatie sterft uit. Volgens de moderne onderwijskundigen is Nederland klaar voor de toekomst. Volksbedriegers zijn ze!

ljcoster | 12-01-19 | 10:15 | 3

Nee, de opa generatie is door het moderne "Freudental instituut" bij het vuilnis gezet. Genoemde moderne methode is herziening van de wiskunde waarbij nieuwe methodes ontwikkeld zijn die kinderen nu op school moeten leren. Helaas wordt er aan voorbij gegaan dat wiskunde iets universeels is en methodes zo oud als de Egyptenaren best wel goed werkten. Mocht je je kind willen helpen, dan kan je Craats "waarom Sanne en Daan niet kunnen rekenen" lezen, hierin zit 1 hoofdstuk met daarin alle rekenmethodes die nodig zijn om met gezonde rekenkennis van de basisschool af te komen (de grap: alle bij elkaar 5 pagina's). Leer deze met je kind en vergeet modern rekenen (schattend delen / raar delen etc) en je maakt het je kind veel makkelijker.

ikpislauwbier | 12-01-19 | 11:08

@ijcoster. Eens!

letopuwzaak | 12-01-19 | 11:21

ikpislauwbier | 12-01-19 | 11:08
Ik mis nog de 9-proed waar mijn moeder altijd fan van was: ter controle kun je de cijfers van de factoren optellen (herhalen tot er 1 cijfer over blijft). De overgebleven cijfers vermenigvuldig je, en er komt de som uit van het product: voorbeeld
123 x 123 = 15129
123 -> 6
15129 -> 18 -> 9
6 x 6 = 36 -> 9 ---> 9 proef geslaagd.

frank87 | 12-01-19 | 15:16

Ik zal hier rekening mee houden bij de keuze van particuliere school waar mijn kleine blaagje heen gaat.

De Ana(a)list | 12-01-19 | 10:07

Die alternatieve methode is handiger voor hoofdrekenen. Maar als je toch pen en papier bij de hand hebt maakt het niet veel uit.

Prof. van Leipum | 12-01-19 | 10:07 | 2

Leg eens uit? Het lijkt me dat je met die methode juist veel meer moet onthouden.

Muxje | 12-01-19 | 10:16

Als je de getallen op papier voor je ziet, dan maakt het niet zoveel uit als of je rechts of links begint met rekenen. Maar als ik echt moet hoofdrekenen dan ga ik de decimalen van links naar rechts af. Zo heb ik de getallen in mijn hoofd. Anders moet ik twee getallen in omgekeerde volgorde afwerken, en het eindresultaat ook nog eens omdraaien. Het voordeel is dat als ik ergens halverwege de mist in ga, dat ik dan op zijn minst de orde van grootte goed hebt, en, bijvoorbeeld, alvast kan besluiten of mijn saldo op de bankrekening het aan kan.

Gemak | 12-01-19 | 14:20

Prima ontwikkeling, terug naar een oud klassenstelsel obv afkomst. Ontwikkelde mensen ontwikkeld, want ouders.
En de rest praktisch laag opgeleid.
Structuur.
Logica.
Mijn kinderen (bijna 4 en bijna 7) gaan naar klassieke musea, spreken bovengemiddeld Nederlands, praten mee over de hoofdzaken in de media, geven een hand en groeten bij binnenkomst en spelen ook schermloos (naast ook schermpjes). Allemaal vrijwillig, omdat het leuk gaat, ze iets nuttigs moeten doen voor iets leuks.
Dat kost moeite, inspanning, eigen plezier inleveren, lange adem hebben.
Het is het meer dan waard.
Gisteren probeerde ik een 10 jarige dochter van vrienden een hand re geven om kennis te maken. 3 x weigerde ze bot en flapte er een rare tekst uit. Dat wordt nog wat.

Braco.me | 12-01-19 | 10:07 | 6

Wat is er mis met kinderen die niet van klassieke musea houden? Er lijkt mij meer mis met kinderen van 4 en 7 die mee kunnen praten over wat er in de media gebeurt. Anyway, als je bedoeling was om elitair over te komen, dan is dat gelukt. Ik moest wel lachen.

Durkmans | 12-01-19 | 10:51

U bent uiteraard erg tevreden met u zelf.

hoeman | 12-01-19 | 11:02

God jochie wat ben je top. We hebben meer mensen nodig zoals jij.

Landstorm | 12-01-19 | 20:15
▼ 3 antwoorden verborgen

Eerst de honderdtallen ? Wij begonnen gewoon rechts met de kleine getallen en dan naar links.

Wekkertje | 12-01-19 | 10:05

Niet alleen niet aftrekken! Niet rekenen, niet schrijven, niet lezen, niet spreken en van geschiedenis of cultuur weten ze ook niets. Lang leve het huidige onderwijs.

pjisonline | 12-01-19 | 09:07

Het kan nog erger. Mijn dochter had een toets MA1 (of 2); Maatschappijleer. Ik meen Hoofdstuk 1, 2 en 4. Vond ik vreemd, 3 niet en keek even in het boek. Hoofdstuk 3 ging over de opkomst van Pim, Theo, de hofstad groep, demonisering enzovoort. Ik tijdens ouderavond dit even bij haar leraar neergelegd. Antwoord: Iets met onderwijsraad, en bepaald de school niet. Waar van akte! Valt nog mee dat ze de vakken geen GL1/GL2 noemen. Pure linkse indoctrinatie die boeken. Wat betreft die rekenmethode. Lekker belangrijk, als het antwoord maar goed is. Onderwijs is erger fucked-up dan een rekenmethode-tje. Prettige Weekend allen!

Nalek | 12-01-19 | 08:56 | 3

Prettig*

Nalek | 12-01-19 | 09:03

Het is niet zo verwonderlijk dat het niet-vak maatschappijleer aantrekkelijk is voor linkse figuren. Links is traditioneel een groot liefhebber geweest van Volksopvoeding (en dat komt natuurlijk vaak neer op indoctrinatie). Ik heb op vrij veel scholen gewerkt en ik kan zeggen dat er gelukkig ook degelijke en onpartijdige docenten maatschappijleer voorkomen.

JvanDeventer | 12-01-19 | 09:15

BepaalT de school niet

André4711 | 12-01-19 | 09:38

Moet zeggen dat ik het verleerd ben

Bokito ergo sum | 12-01-19 | 08:56

Ik denk bij aftrekken altijd aan iets anders. Net als bij vermenigvuldigen.

Jezus_Boeddha | 12-01-19 | 08:44

Laat ze darten, dan moeten ze wel.

JTKDM | 12-01-19 | 08:41

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het probleem van deze manier niet zo zie. Hij is anders dan wat ik geleerd heb, maar of dit slechter is.....

Trek de honderdtallen van elkaar af, trek de tientallen van elkaar af, trek de eentjes van elkaar af. Gebruik eventueel negatieve getallen en tel het resultaat weer bij elkaar op. Elegant toch?

develmoene | 12-01-19 | 08:29 | 2

Het idee van de nieuwe methode is, dat je zoveel mogelijk met de volledige getallen werkt. Negatieve getallen doen ze niet aan, vandaar dat overbrengen van een honderd- of tiental.

marjen | 12-01-19 | 09:07

Dat is mijn enige probleem: ze schrijven negatieve getallen op, maar dat bedoelen ze niet.
Dat min-teken is een geheugensteun dat er bij de kolom er naast eentje af moet.

frank87 | 12-01-19 | 15:00

Ik reken het zo uit (m'n hoofd): 577 - 183: van 183 maak ik 177, dat ligt er vlak bij en ik heb dan nog 6 (die er af moeten) over. Nu heb ik 400, nog die 6 er af en hup, daar is 394.

ugur | 12-01-19 | 07:58 | 3

Perfect. Je zou een prima rekenleraar zijn. Maar ja, ouderwetse methode dus niet modern, dus fout volgens hedendaagse onderwijskundigen. Nederland holt de afgrond tegemoet.

ljcoster | 12-01-19 | 10:20

Ik tel er 17 bij op en haal er 200 af (eigelijk zie ik het antwoord direct zonder te rekenen, maar iets teveel gevoel voor cijfers).

hans123 | 12-01-19 | 12:11

Ja hans123, dat is iets teveel, maar eigenlijk wel handig en het doet geen pijn, dus prima. Jouw rekenmethode lijkt wel op die van mij, een beetje andersom, dat wel.
Nu maar eens aan de jeugd vragen of ze een fietsband kunnen plakken.

ugur | 12-01-19 | 14:28

Na 3 wijn snap ik dit nog: gaat er om of er een hoger of lager getal boven staat en deze aparr voor honderdtal, tiental en enkeltal berekenen.

Oude methode:
392 lagere plus aftrekken
478 - van hogere min
= -86
Nieuwe methode:
300 - 400 = -100, 90 - 70 = +20 en 2 - 8 = -6 dus -100 + 20 - 6 = -106 + 20 = -86 mjah wel lastig dit voor basisschool ?

Jan, Leiden | 12-01-19 | 02:37 | 2

De nieuwe methode gaat van links naar rechts en de oude van recht naar links. Geef mij de oude methode maar (niet politiek gezien), ben al wat jaartjes ouder en vind de nieuwe moeilijk te begrijpen.

marian2???? | 12-01-19 | 06:10

marian2???? | 12-01-19 | 06:10 |

Ja, dat zegt mijn gevoel nu ook!

Jan, Leiden | 12-01-19 | 14:48

Nee, je doet 577 - 200 + 17, dat is veel makkelijker. Domoor.

obominotie | 12-01-19 | 02:00 | 1

Zo doe ik het ook vaak inderdaad.

marian2???? | 12-01-19 | 06:24

Mijn lieve vrouw is 15 jaar jonger en van na de Mammoetwet. Ze roept dan bv. vanuit de keuken: als ik bij 500 gram meel x water moet doen hoeveel water moet ik dan doen bij 300 gram. Het goede antwoord is natuurlijk y. Wat ik maar wil zeggen is dat het onderwijs gesloopt is na invoering van die Mammoetwet en daarna steeds verder. Deed de oude hap nog examen in 13 of 14 vakken, de nieuwe lichting kon een pretpakket samenstellen van 6 vakken en zelfs zonder wiskunde. Welkom op de universiteit. Daar werd steeds pijnlijk helder wie van voor en na de Mammoetwet was vooral bij een vak als statistiek. Ook qua algemene ontwikkeling liepen de latere generaties achter.

namensmijnhond | 12-01-19 | 01:52 | 3

.

obominotie | 12-01-19 | 02:03

Dat ligt dan toch echt aan je vrouw. Dit leren kinderen al heel lang op de lagere school.

aight.. | 12-01-19 | 05:59

Toch is het goedgekomen. Je kunt nl. altijd nog rechten studeren.

namensmijnhond | 12-01-19 | 18:43

Vooral zwakke leerlingen zijn gebaat bij het ouderwetse rekenen ook wel ''rekenen van opa'' genoemd. Dus weer terug naar hoe het vroeger ging: staartdelingen, rijtjes leren en heel veel oefenen. Wiskundige Jan van de Craats ''Waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen'' schreef daar al over en rekende in het artikel af met het moderne pedagogische geneuzel waarin centraal staat dat lesstof moet aansluiten bij de belevingswereld van het kind. Complete waanzin!

van der g | 12-01-19 | 01:36 | 4

Van de Craats is een held. Dat opa-rekenen werkt altijd, terwijl je in die modernere methoden afhankelijk bent van het type rekensom. Alsof je kunt kiezen tussen een auto die het altijd doet en eentje die alleen in een berglandschap goed rijdt.

JvanDeventer | 12-01-19 | 09:19

Van Deventer,
Het voordeel van het oude handigheidje is, dat het eenduidig is en altijd toepasbaar, ook bij decimalen.
Bij de nieuwe methode moet een leerling veel redeneren, zeker bij decimalen. Een eenheid = 10 tienden, we verplaatsen tientienden naar de tienden.
Een tiende = 10 hondersten; we verplaatsen 10 honderdsten naar de honderdsten.
Een honderdste = 1o duizendsten; we verplaatsen 10 duizendsten naar de duizendsten. ENz.
Het wordt veel gecompliceerder. En dan moet je daarna cijferend kunnen optellen. Ik zie geen verbetering voor de zwakke rekenaars - die ik zelf ben -.

marjen | 12-01-19 | 09:55

Craats stuk over "Sanne en Daan" heeft ook 1 hoofdstuk met daarin alle belangrijke regenrekels die je op de basisschool moet kennen... heel handig om je kind goed te leren rekenen als ze hun basisschool alleen de moderne (Freuedental) methode leren, of verwarrender, beide, maar zelf mogen kiezen wat ze gebruiken, want daar komt een kind echt niet uit

ikpislauwbier | 12-01-19 | 11:00
▼ 1 antwoord verborgen

Weet je wie ook heel goed kan rekenen? Jesje Klaver.

Nuuk | 12-01-19 | 01:30

Best bruut dat 4 fouten gemaakt worden in de tussenstappen van een totaal van 5 opgaven, maar ze vervolgens wel op het juiste antwoord uitkomen.

voor wie wil weten waar:

opgave 2 ; 5-9 = -4 niet -6 || waardoor 400+40+ -6 op 434 zou uitkomen, niet 436.
opgave 3 ; 20-80 = -60 niet -40 || 200+ -40 + 8 zou op 168 uitkomen.
opgave 5 ; 10-70 = -60 niet -40 EN 2-6 = -4 niet -6 || Dan komt weer 600+ -40 + -6 uit op 536

De fout die ze maken is 2-6 = 0-4 (2 stappen aftellen) -> 10-4=6 (tientje erbij halen) en dan negatief is -6, maar 0-4 is natuurlijk -4

Verbijsterend hoe ze met de getallen 600; -40; -6 op 536 uitkomen.
Dat gaat dus van -40 plus 6, maar omdat het negatief is, één tiental eraf, dat maakt -36, dan 600 plus 36 maar omdat het negatief is één hondertal eraf...
Terwijl het idee is dat 600+ -60+ -4=536

C10H12N2O | 12-01-19 | 01:05 | 6

Hé zwitsal, het hele idee is toch om appart de hondertallen, tientallen en eenheden te beschouwen. En wanneer een groter getal van een kleiner getal af wordt gehaald, dan de negatieve uitkomst te gebruiken. En vervolgens de een-/tien-/honderd-tallen op te tellen. Dat werkt niet als je een ''ééntje van de hogere rang leent.'' Dat zou sowieso nergens op slaan, want ze beginnen bij de honderdtallen.

C10H12N2O | 12-01-19 | 01:57

Die - in een kolom is niet dat het getal er achter negatief is, het is om aan te geven dat er uit die kolom geleend is. Heel verwarrend, maar het is een andere manier om op te schrijven wat de compactere klassieke methode boven aan de kolom schrijft.

frank87 | 12-01-19 | 11:40
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik heb een raadseltje; 2+2=4 en 2x2=4, hoe kan dat nou als 1+1=2 is en 1x1=1 is?
Of 3+3=6 en 3x3=9 etc.. Alleen het cijfer 2 heeft dezelfde uitkomst bij + en x.
Ga dat de kindertjes maar eens uitleggen. Deze vraag kwam van onze dochter die toen 4 jaar was en nu jaren later een i.q. blijkt te hebben van 142 dus wie kan dit raadseltje oplossen?? Ik kon haar toen geen duidelijk antwoord geven.

pino2 | 12-01-19 | 01:00 | 8

Het cijfer 2 heeft niet altijd dezelfde uitkomst: -2+-2=-4 en -2x-2=4 ...

ZwarteDag | 12-01-19 | 03:16

2x2 en 2+2 zijn eigenlijk twee manieren om hetzelfde te schrijven. Dus de uitkomst is ook hetzelfde. Net zoals bijvoorbeeld 3+3+3=3x3

Zoiets | 12-01-19 | 08:00

Goh, je moet wel een heel goed genenpakket meegegeven hebben aan dat dochtertje...

frank87 | 12-01-19 | 14:00
▼ 5 antwoorden verborgen

Wat is dit nu voor shit?
Voer gewoon het onderwijs in uit de jaren zeventig en tachtig zodat de hersenen van mensen gestimuleerd blijven. Rekenmachines zijn alleen een handige tool maar dan moet je nóg cijfermatig inzicht hebben. Een caissière kan tegenwoordig alleen wisselgeld teruggeven als het door de kassa aangegeven wordt maar zelf rekenen ho maar. Ligt niet aan hen maar aan het huidige onderwijs. Verandering is niet altijd vooruitgang. Mensen moeten zélf kunnen denken want passieve hersenen zijn dood.

pino2 | 12-01-19 | 00:55

In de jaren zestig werden er ook al pogingen gedaan om tekenen “gemakkelijker” te maken voor kinderen, waar Tom Lehrer dan weer een liedje over maakte: youtu.be/UIKGV2cTgqA

Prof. Yakko | 12-01-19 | 00:40

Hahaha ik moet echt lachen om al die rekensommetjes.
Gaat gvd om simpel aftrekken.

keestelpro | 12-01-19 | 00:26 | 1

Foei! ;P

NecroSister | 12-01-19 | 00:46

De eerste manier van uitwerken is overzichtelijker dan de conventionele methode. M.i. geheel logisch en met evenveel gemak uit te leggen. Dat neemt niet weg dat het slordig is om fouten in de uitwerkingen te hebben, gelukkig kan dat worden opgelost in een herdruk. Dat de leraar uit het Twitterdraadje de nieuwe -en net zo legitieme- methode geheel en al als kolder heeft bestempeld vind ik getuigen van een enorme benepenheid. Breintjes van kinderen zijn een stuk flexibeler dan oudjes en zo'n bekrompen meester is een rem op de ontwikkeling van de jonge spruiten.

Van Urk | 12-01-19 | 00:12 | 6

Oké, dat ben ik met u eens: voor grote getallen wordt het onhandiger door de hoeveelheid schrijverij. Maar met de stelling 'meer schrijven is een grotere kans op fouten maken' ga ik niet in zee. Ik zou zeggen: meer schrijven is het reduceren van vergissingen, immers de redeneersprongen tussen de onderlinge stappen worden kleiner.

Van Urk | 12-01-19 | 01:14

Frau Merkel, de nieuwe methode vraagt meer schrijfwerk, maar niet meer gegoochel of rekenregels. Dat het minder beklijft bij de kinderen begrijp ik wel als de leraar al moeite heeft met de nieuwe methode. Het niveau van onderwijzers is nou ook niet echt geweldig (rekentoetsdebacle) terwijl die paradoxaal gezien juist zijn opgegroeid met de oude rekenmethoden. Verder geef ik u gelijk in algemene zin, iets dat goed is hoeft niet zomaar te veranderen.

Van Urk | 12-01-19 | 01:27

Kinderen zijn niet oneindig flexibel. Nederland zakt al 15 jaar in de OECD Pisa-ranking voor wiskunde. Daar zijn diverse oorzaken voor,te bedenken maar ik gok dat het Freudental instituut er eentje van is

WerkendeAmbtenaar | 12-01-19 | 01:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Geen slechte methode. Wel wat omslachtiger dan 'lenen'.

jan99 | 12-01-19 | 00:00

Deze gekkigheid is al jaren aan de gang. Moet je eens kijken hoe ze een deling willen oplossen. Staartdeling mag niet meer. Ik heb bij een 10 minuten gesprek de leraar een bladzijde uit het boek uit laten rekenen. Na een uur zat hij nog te zweten. Ik was er helemaal klaar mee en heb onze kinderen op ouderwetse wijze rekenen geleerd.

poisonivy | 12-01-19 | 00:00 | 2

Ik snap ook echt niet waarom een staartdeling niet meer mag. Het is toch een beproefde rekenmethode? Het lijkt mij ook een moderne manier van lesgeven om kinderen kennis te laten maken met verschillende rekenmethoden en ze zelf uit te laten vogelen wat ze prettig vinden.

NecroSister | 12-01-19 | 00:31

Als je het onder de knie hebt kun je kiezen. Die keuze moet de leerkracht maken, niet de leerling.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:12

Ik snap 'm wel, maar dit is een hoofdrekenmethode welke wanneer je deze op papier uitvoert werkelijk schreeuwt om fouten. Zoals in de som in de tweede kolom dus ook gebeurt, met overigens onder de streep wel het juiste antwoord dus het gaat daar zelfs dubbel fout. Op school behoor je gewoon methodisch te leren rekenen. Dit soort mindfucks horen thuis bij de wiskundeclub vanaf minimaal 4-VWO.

Pierre Tombal | 11-01-19 | 23:57 | 2

Ook bij hoofdrekenen schreeuwt dit om fouten, je moet per macht van tien een tussenresultaat onthouden en die vervolgens nog een keer optellen. Zie ik maar weinigen uit het hoofd doen met 4 cijfers of meer. Werk je van rechts naar links dan hoef je alleen de cijfers van het eindresultaat te onthouden, plus bij elke stap de overloop.

Muxje | 12-01-19 | 00:20

In je hoofd verwerk je de tussenresultaten natuurlijk meteen. Daarmee zie je ook meteen het probleem van deze methode, dat voor de notatie elk deel dat tussen twee isgelijktekens staat moet blijven kloppen met wat er links en rechts staat (of in dit geval boven en onder).

En dit is natuurlijk slechts met getallen tot duizend. Moet je jezelf eens voorstellen wat voor puinhoop dit wordt als je naar miljarden gaat en er staan een paar regels met nul in dat tussenresultaat.

Pierre Tombal | 12-01-19 | 13:45

Dumbing down, de grootste actuele bedreiging voor het voortbestaan van de menselijke soort.

bisbisbis | 11-01-19 | 23:27

Die eerste uitleg is ingewikkelder dan de som.

LostSandWich | 11-01-19 | 23:26

Ghege "stiften" crediteuren debiteuren.. geniaal!

Mogwai | 11-01-19 | 23:23

Sowieso kan elke methode die van rechts naar links gaat ook omgekeerd. Ook optellen kan van links naar rechts, zo deden veel marktlieden het vroeger.

LiniaalRectaal | 11-01-19 | 23:19 | 3

De methode werkt, en veel mensen proberen het mentaal ook zo te doen als het gemakkelijk kan, dwz als er geen minnetjes in de tussenberekening zitten. Maar uit de foto blijkt al wat er mis mee is met het formeel toepassen van deze techniek: zelfs de auteurs passen de methode niet goed toe (hoewel ze op miraculeuze wijze wel op het goede antwoord komen). De methode is contra-intuïtief met extra schrijfwerk en extra stappen waar ook weer extra kans op fouten in zitten. Klassiek rechts naar links met 1-onthouden is veel eenvoudiger. De makers van de methode klagen dat die methode “te mechanisch” is, maar dat is juist de kracht.

Ik had eenzelfde discussie met een leraar nadat ik twee leerlingen had uitgelegd hoe je n vergelijkingen met n onbekenden “mechanisch” kan oplossen d.m.v. matrixvegen, in plaats van de substitutiemethode die de scholen leren, en die neerkomt op trial and error wat bij n > 3 niet echt meer werkt. De leraar keurde de matrixmethodr af omdat “de leerlingen niets snapten wat ze eigenlijk deden”, maar dat viel gelukkig nogal mee.

Muxje | 12-01-19 | 00:16

De reden dat marktlieden zo optelden in hun hoofd is omdat eventuele fouten vaker aan het eind voorkomen, waar ze minder kwaad kunnen (centenwerk).

LiniaalRectaal | 12-01-19 | 00:23

In mijn hoofd tel ik op van links naar rechts en trek ik af van rechts naar links. Is dat niet gebruikelijk?

aight.. | 12-01-19 | 06:04

Ik ben accountant maar deze methode is om te huilen. Heb al regelmatig meegekeken met mijn kinderen die deze methode helaas ook krijgen maar dit is funest voor wiskundig denken. Het slaat werkelijk nergens op.

Blotebelg | 11-01-19 | 23:19

Verdomd. Ik wist niet dat het zo ook kon! Handig wel.

Jahowiseffe | 11-01-19 | 23:16

Maakt het wat uit als je toch GL stemt?

knutsel_ | 11-01-19 | 23:04

Waarom is iedereen altijd zo negatief over aftrekken?

Mr_Natural | 11-01-19 | 23:00

Onlangs ontdekt:

In 2018 kostte een heel tijgerbruin bij de Lidl € 1,00 ( = 1/1,06 = € 0,94 ex BTW)
In 2019 kost een heel tijgerbruin bij de Lidl € 1,09 ( = 1,09/1,09 = € 1,00 ex BTW)

De consumentenprijs is dus niet met 3% maar met 9% omhoog gegaan.
Iemand die niet doordenkt denkt: Het was eerst € 1,00, dus met de BTW-verhoging naar 9%, is € 1,09 dus logisch.

Maar € 0,94 * 1,09 = € 1,02*

De verkoopprijs ex BTW is van € 0,94 naar € 1,00 gegaan oftewel met 0,04/0,94*100 = 4,25%

*ik heb afgerond volgens de wiskundige regels.

Maar Bijtendehond kan dus nog wel rekenen.

Ja, dit is dan wel een voorbeeld met vermenigvuldigen en delen, maar reaguurders kunnen heel goed vermenigvuldigen, delen doen ze misschien wat minder graag, maar aftrekken kunnen de mannelijke reaguurders als de beste ;-)

Bijtendehond | 11-01-19 | 22:55 | 4

Ja maar alles wordt hoe dan ook duurder, ook zonder btw-verhoging.

Papa Jones | 11-01-19 | 23:12

jij rekent alleen btw. wat dacht je van indexatie.

Palms | 11-01-19 | 23:16

Laten we volgend jaar de Gulden maar weer invoeren. Dan is er weer een reden om de prijzen verkapt te verhogen.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:15
▼ 1 antwoord verborgen

Volgende dancefeest geen pillen meer, ik speel gewoon dit filmpje af. (Groundhog Day?)

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:51

Wel leuk, zo'n item over rekenen, zo leren we de saaie reaguurders ook eens kennen.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:46

Laat het rekenonderwijs maar over aan groenSSlinks. De Jasser K. Rekenmethode zoals hij etaleerde aan mijnheer Baudet.

beter-laat-dan-nooit | 11-01-19 | 22:43 | 1

Die methode is vooral handig bij sommen met een negatief antwoord.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:47

Expert | 11-01-19 | 22:29
In de vierde staat inderdaad een typo in het voorbeeld.

921
346 -
-----

Honderdtallen: 9 - 3 = 600
Tientallen: 12 - 4 = 80 ( hier is onterecht 20 afgedrukt) plus een (-) ervoor onder honderdtal.
Eenheden: 11 - 6 = 5 plus een (-) ervoor onder het tiental.

De (-) staat voor een geleend bij een niveau hoger, die verwerken geeft:
600 - 100 = 500
80 - 10 = 70
5

500 + 70 + 5 = 575

(mijn defect is als ik niet scherp ben, dat ik met spelling, rekenen en wiskunde zie wat er moet staan, ipv wat er daadwerkelijk staat)

Feynman | 11-01-19 | 22:42 | 8
-weggejorist-
geenreet | 12-01-19 | 08:08

@liniaalrectaal: waarom is dan bij opgave 2: 20-80 geen - 60, maar - 40? Volgens mij omdat je het toch moet zien als 12-8.

geenreet | 12-01-19 | 08:08

@geenreet
Omdat er gruwelijk veel fouten instaan.

LiniaalRectaal | 12-01-19 | 11:47
▼ 5 antwoorden verborgen

De jeugd kan niet meer aftrekken. Nou, dan ben ik blij dat ik niet jong meer ben.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:39

Laat het rekenen maar aan de Chinezen over. Altijd economische groei. Altijd sambal bij. Kroepoek extra. Handgeschreven bonnetje klopt altijd en nooit weg.

tectonicos | 11-01-19 | 22:36 | 7

knutsel_ | 11-01-19 | 23:05
Problemen met de L?

Mr_Natural | 11-01-19 | 23:15

De L in "contant betalen" is marginaal.

knutsel_ | 11-01-19 | 23:39

knutsel_ | 11-01-19 | 23:39
Ja schreef heft, flauw, ik weet het.

Mr_Natural | 11-01-19 | 23:49
▼ 4 antwoorden verborgen

Dan zijn dit nog hele getallen, hoe met twee cijfers achter de komma. Ik snap er trouwens geen hout van maar ben nog van voor de Mammoetwet.

vlijtig liesje 50 | 11-01-19 | 22:32 | 2

Komma's zijn zó 1990.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:33

Daarom worden de 1 en 2 centen uit omloop gehaald. Het is veel te lastig rekenen.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:17

Uit mijn hoofd: 577-177=400, zes over, die moeten er nog af, dus 394 klaar.

tantesidonia | 11-01-19 | 22:31 | 3

Zit je bij de kapper?

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:32

Of bij de hersenchirurg?

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:58

Of bij de luizenmoeder?

Mr_Natural | 11-01-19 | 23:02

Feynman je bent ongetwijfeld een genie maar heb geduld met me, ik kan niet uitstaan dat ik dit niet snap. Wil je de methode die je om 21:29 toepast ook eens loslaten op de 4e som, op dezelfde wijze? Hoe kom je ooit met een 0, een 2 en een - op 7 (som 4), en met dezelfde methode gebruikmakend van een 0, een 4 en een - op 3 (som 5)?

Expert | 11-01-19 | 22:29 | 3

Gewoon de Johnny Walker Methode.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:31

Ik zou ook denken dat je bij de 4e som -80 moet schrijven.

marjen | 11-01-19 | 22:42

marjen | 11-01-19 | 22:42
Inderdaad, zie Feynman | 11-01-19 | 22:42

Feynman | 11-01-19 | 22:43

Sta ik daar net bij de tramhalte ... staat er voor me een auto met Belgisch kenteken met twee mannen erin. Zegt die bijrijder "het is groen", zegt die chauffeur ...

Watching the Wheels | 11-01-19 | 22:27 | 2

Optrekken?

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:30

Even wachten. Wellicht wordt het zo nog groener.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:18

beide methodes prima wat mij betreft, voor hoofdrekenen zou ik voor oldskool gaan

marrretje | 11-01-19 | 22:25

Ik moest even kijken maar het is wel een logische manier. Hij lijkt mij wel lastig uit te leggen, je ziet niet goed waar je mee bezig bent. Als je dat wel weet en er handig in bent zou het je kunnen helpen met hoofdrekenen. Ik ben er wel voorstander van dat kinderen meerdere manieren leren om iets te berekenen dus zeker ook de oude manieren. Het is niet voor niets dat die methoden eeuwenlang zijn gebruikt in tijden waar je geen rekenmachines had.

down | 11-01-19 | 22:20 | 4

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:27
Jazeker. Satellieten zijn daar een voorbeeld van. Die nemen ook de kortste weg. En die lijn is een kromme.

Wedstrijdkrokodil | 11-01-19 | 22:49

Bij satellieten hangt het van de referentiesysteem af. Met poolcoördinaten kun je er een rechte lijn van maken.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:20

@ mr Natural
Een computer of rekenmachine rekent met éénen en nullen, voor mensen zou dat een belachelijk omslachtige manier zijn waardoor grote sommen eeuwen duren om uit te rekenen. Voor de manier waarop een rekenmachine werkt is het uiterst efficiënt.

down | 12-01-19 | 01:34
▼ 1 antwoord verborgen

We hebben rekenmachines, maar de rekenvaardigheid is beroerd.
We hebben tekstverwerkers met spellingscontrole, maar de spelfouten vliegen je aan alle kanten om de oren.
We hebben navigatiecomputers. Wie kan Spanje nog aanwijzen op de wereldbol?

JvanDeventer | 11-01-19 | 22:18

Niet slecht op papier, maar ik denk dat met deze methode het uit het hoofd rekenen moeilijker wordt. Ik ben echter bang dat de kinderen het inzicht zullen verliezen en de berekening alleen nog maar op papier zullen kunnen maken.

Short | 11-01-19 | 22:16

Joh, dat aftrekken komt echt wel goed als jongeren net zijn getrouwd of samenwonen en ze zien de stapel rekeningen die ze moeten betalen elke maand. Dan leren ze dat snel. Heel snel.

Zwezerik | 11-01-19 | 22:15

Aftrekken leer je toch autodidact als het goed is. Een soort van ontdek je plekje maar dan anders.

De Koreaanse Slet | 11-01-19 | 22:07 | 3

Daar wordt u dan wel stekeblind van...

Canis.bonus.es | 11-01-19 | 22:12

Aha,DKS komt duidelijk niet uit een religieus nest, anders had de pastoor ,dominee, rabbi of imam het hem wel geleerd. Duidelijk een seculiere jood.

miko | 11-01-19 | 22:14

Canis.bonus.es | 11-01-19 | 22:12
Maakt niet uit, hij kan dan toch niet lopen vanwege die ruggenmerg vergiftiging.

miko | 11-01-19 | 22:15

Bij de belastingdienst zijn ze er dol op, mensen die niet kunnen aftrekken.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:06

Op de PABO haalde 25% bij rekenen niet het niveau van groep 8. Daarom is de toets afgeschaft. Een echt Nederlandse oplossing.
Mijn kind had op de basisschool niet geleerd hoe je breuken vermenigvuldigt. Bij wiskunde werd dat later snel hersteld maar het is wel vreemd. Maar ja, de juffrouw vond het ook niet nodig om eisen te stellen dus de werkboeken bleken aan het eind van het jaar leeg bij meerdere kinderen. De kinderen raken daar namelijk overstresst van. Nu raken de ouders overstresst want ik dacht dat je op school daar niet mee weg kwam en dat er iets aangeleerd werd. Dat hoorde je ook steeds bij de ouderavonden. Volgens mij moet je op school iets leren en leren werken, ook als het niet leuk is. Vermoedelijk heeft Jesse ook deze juf gehad. Jesse heeft nl. nooit echt gewerkt maar ging meteen pluche plakken. Dat komt ervan.

Nichtsneues | 11-01-19 | 22:03 | 3

Zonder pochen kan ik de meeste simpele rekenmethodes nog prima uit mijn hoofd en de rest op papier. Zo ook weet ik bijna alle oppervlakte berekeningsformules nog uit mijn hoofd net zoals die van inhoud.
Doe de test eens met je omgeving en sta versteld hoeveel mensen niet de oppervlakte van een trapezium uit kunnen rekenen of de inhoud van een kegel

miko | 11-01-19 | 22:12

Grapjas, 99% moet trapezium googlen.

marrretje | 11-01-19 | 22:29

marrretje | 11-01-19 | 22:29

Trapeziumines waren altijd het leukste met gymmen!

Kop Kaaz | 11-01-19 | 22:39

Hoog opgeleide mensen zijn veel slimmer.
Maar het moet niet veel moeilijker worden als een telraam

geenhakbar | 11-01-19 | 22:02 | 2

Is een telraam moeilijker dan?

Papa Jones | 11-01-19 | 22:05

Met een goed telraam kan je bijna alle rekensommen uitrekenen.

De Treinende Rechter | 11-01-19 | 22:05

Ooit werd het onderwijs top-down vormgegeven: de wetenschapsmensen bepaalden wat je op school moest leren; de leraren op de middelbare school konden hun eisen stellen aan de onderwijzers en die deden dat eventueel aan de kleuterleidsters.
Sinds een jaar of dertig/veertig gaat het andersom: down-top dus. De graad van debilisering op de kleuterschool beperkt wat men op de lagere school leert; vervolgens beperken de geringe vermogens op de lagere school (bij leerlingen en juffen) wat je ze op de middelbare school nog mag leren (en op welke infantiele manier); tenslotte moeten de universiteiten accepteren dat de binnenkomende studenten niet kunnen lezen, schrijven en rekenen. De universitaire student, die vroeger geacht werd zelfstandig te kunnen werken, wordt nu van het eerste tot het laatste jaar als een klein kind begeleid.
Ik ben zelf leraar op de middelbare school en kan alleen maar constateren dat de meerderheid van de leerlingen op geen enkele manier kan rekenen; niet uit het hoofd, niet met pen en papier en ook niet met een machientje. Een flink deel van de collega's is ondergekwalificeerd, en van een lager intellectueel niveau dan zijn leerlingen: vaak wordt op het VWO lesgegeven door mensen voor wie destijds het VWO te hoog gegrepen was.
Sic transit gloria mundis.

JvanDeventer | 11-01-19 | 21:53 | 6

@Short
Zou best kunnen (ik heb geen Latijn gehad, maar de spreuk leek me toepasselijk).
Er staat nog een fout in: het omgekeerde van top-down is bottom-up.

JvanDeventer | 11-01-19 | 23:05

Het antoniem van top-down is bottom-up.

pollens | 11-01-19 | 23:24

@Jvan...
Ben bang dat u gelijk heeft. +1 voor uw tegel.

Enrique C | 12-01-19 | 08:55
▼ 3 antwoorden verborgen

Misschien moeten ze de kinderen gewoon een hun telefoon laten gebruiken, leer de kinderen iets waardoor ze voorbereidt zijn op hun toekomst.

the Jackdawn | 11-01-19 | 21:52 | 1

Ik zie dat u ook de Nederlandse taal op uw telefoon heeft geleerd.

EefjeWentelteefje | 12-01-19 | 11:22

Eem aamtal jaren terug diende ik het huiswerk van junior te controleren, zijnde wiskunde. Nu heb ik in mijn tijd wel wiskunde gehad op school, maar dat was de basis, junior kwam toch echt met uitgebreider niveau aanzetten.
Om de boel te kunnen controleren maakte ik zijn som achterstevoren, dus 3 x 4 = 12 maakte ik als 12 : 3 = 4.
Voor een lastiger opdracht maakte ik een staartdeling waarna junior mijn met een verraste blik in de ogen aankeek en vroeg wat ik aan het doen was.
Meneer, inmiddels 14, had nog nooit een staartdeling gezien...

Air van Boven Dorens | 11-01-19 | 21:51 | 5

Worteltrekken op papier, met de puntjes. Duurde wel even soms voor je de wortel had maar was op zich wel grappig.

miko | 11-01-19 | 22:00

Wacht even, u noemt dus vermenigvuldigen en delen een uitgebreider wiskundig niveau?

Van Urk | 12-01-19 | 00:23

Va Urk,

Nee, ik gaf slechts een voorbeeld, en ook voor wiskunde heb je soms vermenigvuldigen en delen nodig...

Air van Boven Dorens | 12-01-19 | 09:04
▼ 2 antwoorden verborgen

Hier is de zakJap voor uitgevonden.

PikinhetBlik | 11-01-19 | 21:51 | 1

Haha, mooie jaren 80 uitdrukking was dat.

Kop Kaaz | 11-01-19 | 21:56

De schuld van al die nieuwerwetse dingen zoals pornhub!

priks | 11-01-19 | 21:46 | 1

Klopt. Daar krijg je ook rode balletjes van.

EEnzame SchizofrEEN | 11-01-19 | 21:49

Onbekend maakt onbemind. Sommige mensen zijn gewoon hopeloos vastgeroest.

Papa Jones | 11-01-19 | 21:45 | 1

Dat is het. De meeste hebben hier ook nooit hoeven wortel trekken op papier, deed men met de zakjapanner.

miko | 11-01-19 | 22:08

Voor de jongens (mag dat nog?) in de klas: Ze snel mogelijk trouwen. Dan komt dat aftrekken vanzelf!

Petrus Poortwachter | 11-01-19 | 21:44

'De Nederlandse jeugd kan niet meer aftrekken', en dan zeurt iedereen dat de sommen niet kloppen. Zeg maar even tegen jezelf: 'Ik ben dom.'

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:43

Laat ze maar schuiven die uitgeverijen. De firma Malmberg heeft voor dit jaar de zoveelste hernieuwde versie van deze methode klaarliggen. Aanschaffen dus.

philia | 11-01-19 | 21:40

Rekenen, tja, ik gooi de cijfers in m'n hoofd en het goede antwoord komt eruit. Je kunt de cijfers ook in het hoofd van Jesse Klaver gooien, op eigen risico.

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:38 | 1

Uit dat vacuüm komt niets meer. Daar is geen risico meer aanwezig.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:24

Als ik moet hoofdrekenen dan controleer ik met mijn telmachine of het antwoord goed is.

sociaal_econoom | 11-01-19 | 21:36 | 2

Is je telraam kapot dan?

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:40

Je bedoelt een abacus?

EEnzame SchizofrEEN | 11-01-19 | 21:50

Jaha, de vorige generaties vonden het vroeger zeker te moeilijk die sommetjes en konden er uiteindelijk niks van. Vandaar dat deze generatie het anders moet leren.

Earl_of_Doncaster | 11-01-19 | 21:35

Op papier gebruik ik de oude methode.
Uit het hoofd gaat het vanzelf, bijv de 4e kolom (921-346)

wordt 921 - 400 = 521 + 54 (100-46) =575

Zwizalletju | 11-01-19 | 21:29 | 1

Maar net zo reken ik: 921 - 346 = 621 - 40 = 581 - 6 = 575

Van Urk | 12-01-19 | 00:28

Expert | 11-01-19 | 21:22

712
176
-----
600
(-)40
(-)6
-----
536

Honderdtallen: 700 - 100 - honderd lenen voor de tientallen calculatie : 500
Tientallen: 110 - 70 - tiental lenen voor de eenheden calculatie: 30
Eenheden: 12 - 6 = 6

500 + 30 + 6 = 536

De oude methode eist dat je alles doorkrast, wat je Thijs ook ziet doen. Dit is zeer verwarrend, want de 712 wordt in het klad van Thijs tot twee keer toe doorgekrast en vervangen door iets wat lijkt op 610_12. De nieuwe methode zet er het netjes onder, maar doet precies hetzelfde.

Feynman | 11-01-19 | 21:29 | 13

@Feynman | 11-01-19 | 22:12
Van links naar rechts en andersom is helemaal niet dezelfde methode. Je leert gewoon een truukje om later als je groot bent te berekenen je hoeveel uur het kost om een kamer te schilderen, en daar is rekenen voor bedoeld. Niet voor wiskundig inzicht, maar als tool. Optellen en aftrekken werd nog wel met een telraam uitgelegd, maar ik zou de werking van een staartdeling niet kunnen uitleggen aan 10-jarigen. Dat is al helemaal een truukje.

Enfin, ik zie nog steeds niet hoe de superouderwetse methode met 1tjes of puntjes lastiger is dan deze, integendeel.

Arjan | 11-01-19 | 22:55

Arjan | 11-01-19 | 22:55
Je ziet het probleem het beste in de papieren uitwerking van Thijs. Je krijgt het risico op een scheve verschijving, waarbij een hondertal wordt gepromoveerd naar een duizendtal of tienduizendtal. Zie opgave 5 van Thijs, daar staat gewoon 61012 boven.

Feynman | 11-01-19 | 23:01

@Arjan
Om een staartdeling te kunnen doen zul je eerst de tafels uit je hoofd moeten kennen. Delen is niets anders als herhaaldelijk aftrekken.

LiniaalRectaal | 11-01-19 | 23:25
▼ 10 antwoorden verborgen

De methode is gecompliceerder dan de som.
Snap er geen hout van. Geen consistentie in het oplossen.

Wim Venijn | 11-01-19 | 21:29 | 5

Bedacht door een ambtenaar. Het proces moet altijd ingewikkelder zijn dan de vraag.

tipo | 11-01-19 | 21:35

tipo | 11-01-19 | 21:35
Als je dit ingewikkeld vind,.....
Pffff,gaas trug nar sgool dan.

miko | 11-01-19 | 21:41

"Nieuwe" methode is niet moeilijk, het vereist een iets andere denkwijze.
Oude methode is toch wat sneller, de leerlingen van de nieuwe methode zullen dat ook zeggen.

snapal | 11-01-19 | 21:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Op facebook komen vaak van die rekensommen voorbij waar in delen, optellen, aftrekken en vermedigvuldigen verwerkt is. Het is triest hoeveel mensen de voorrangregels hierin niet kennen en dat is echt niet alleen de jeugd.....

Sinclair | 11-01-19 | 21:28 | 17

@Wedstrijdkrokodil
Jou is gewoon een te simplistische vorm van meneer van Dalen uitgelegd. Het zit net ietsje ingewikkelder in elkaar. Sorry voor je.

LiniaalRectaal | 12-01-19 | 00:11

LiniaalRectaal | 12-01-19 | 00:11
Ja hoor. Je schreef: 'en kom dan nog een keer terug.' Oren gewassen. En dan dit. Tsss.

Wedstrijdkrokodil | 12-01-19 | 00:21

@Wedstrijdkrokodil
Oren gewassen. Zucht. How do I teach these kids. Nog een keer. Machtsverheffen gaat boven vermenigvuldigen en delen, en die twee weer boven optellen en aftrekken. Bij gelijke prioriteit (zoals vermenigvuldigen en delen, of optellen en aftrekken) geldt de van links naar rechts regel.

LiniaalRectaal | 12-01-19 | 00:30
▼ 14 antwoorden verborgen

Kreeg altijd een lager cijfer voor rekenen want als linkshandige ging ik over de inkt van de kroontjespen.
Stond er > vies werk! Schoonschrijven was ook een ramp,
Zo ging dat vroeger, of je moest voor de klas de tafel van 17 opzeggen.
Zie ik nou niet meer gebeuren op een basisschool.

snapal | 11-01-19 | 21:27 | 6

miko | 11-01-19 | 21:55 Voor linkshandigen is het met gereedschap opletten, ik zelf gebruik geen gereedschap voor linkshandigen maar probeer jij maar eens een linkshandige schaar met rechts te gebruiken. Je zult aardig wat pleisters nodig hebben.

Voor de rest van je tegel, mits je allemaal serieus, ben je een ongelovige l*l en een e?k*l

thephysicist | 11-01-19 | 22:06

thephysicist | 11-01-19 | 22:06
Nee hé ?? Werkelijk,... lees de tegel nog eens en trek dan eens conclusies. En ongelovig ben ik wel ja. Verder tweebenig met voetballen rechts met schrijven links met schieten links op mijn telefoon(makkelijk tijdens rijden) En scharen kun je ook onzijdig kopen hoor.
Trouwens Met vissen (reels en spinners) gebruik ik links en rechts. Is allemaal niet zo moeilijk hoor

miko | 11-01-19 | 22:20

miko | 11-01-19 | 22:20
ik ben ook tweebenig met voetballen, vissen doe ik niet (saai) maar wat is je punt ? Dat je een rotdag hebt gehad of zoiets, afreageert hier, agressief menneke/vrouwke/genderneutraal, kwade dronk, bad trip ?

Voor de rest roeptoeter je iets over dood aan linkshandigen en dat is jouw conclusie. Lees je tegel nog maar eens zelf en laat de dope en de drank even staan.

thephysicist | 11-01-19 | 22:44
▼ 3 antwoorden verborgen

Heeft te maken met een misplaatste vorm van zingeving ( en geld verdienen natuurlijk). Alles moet in context en inz ichtelijk gemaakt worden. Waarom begrijpt niemand, want je moet gewoon pragmatisch kunnen rekenen. Echter, als do cent ( geloof het of niet) ben jij de baas en hebt de regie, niet een pedagogische methodegoochelaar. Helaas is het vak van schoolmeester / juffrouw vervallen tot een matig betaalde bijbaan die volgens iedereen zo onwijs belangrijk is.

neusfluit5 | 11-01-19 | 21:25

Met dank aan het Freudenthal Instituut die moeten ook aan het werk blijven.
Daarom telt de rekentoets ook niet mee voor het halen van het diploma in het VO
Met 2,5 miljoen laaggeletterden doen we het toch geweldig goed en staan we toch maar op plaats dertien van de PISA ranglijst.

polderaar | 11-01-19 | 21:23

Even voor iedereen die de nieuwe methode niet snapt...

577
183 -
-----
400
(-)10
4
-----
394

Het minteken in de regel (-)10 staat niet voor de negatieve versie van 10. De (-) staat in de honderd kolom, en betekend dat er bij de honderdtallen honderd geleend wordt.

Dit doet Thijs zelf ook. Wanneer hij _7_ - _8_ probeert uit te voeren krast hij de 5__ door en maakt daar een 4__ van en hij schijft 17_ - _8_ ertussen.

Waar de oude methode werkt op alles ertussen krassen, doet de nieuwe exact hetzelfde, maar dan door het eronder te schrijven.

Feynman | 11-01-19 | 21:23 | 5

Yep, dit is me helder. Mijn punt is dat de sommen 2, 3 en 5 NIET volgens die methode zijn uitgewerkt. Check het maar.

Someone is wrong on the internet! Grrr

Expert | 11-01-19 | 21:28

Mijn "oude methode" begon gewoon van rechts naar links. 7-3=4, 7-8=9, 1tje boven de 5 schrijven want 7-8 is natuurlijk niet écht 9, 5-1-extra 1tje =3. Niks krassen, niks moeilijks.
Als je maar vaak genoeg rekent dan bedenk je zelf wel dat -98 sneller kan met -100 en dan +2, en domme leerlingen doen dat niet. Nou soit.

Ik zit echt te turen naar die opgaven om te snappen nou de bedoeling is.

Arjan | 11-01-19 | 21:30

Ik snap het nog niet

Fantabulosa | 11-01-19 | 21:57
▼ 2 antwoorden verborgen

Hé Jesse! Let je even op?

Ruimedenker | 11-01-19 | 21:22

Het lijkt wel of het onderwijs rekenen zo moeilijk mogelijk wil maken om kinderen voor te bereiden op de 'echte wereld'.
Het onderwijs wil sowieso de indruk wekken dat alles heel ingewikkeld is en dat je heel slim moet zijn om te kunnen studeren.
Overal verwarrende afkortingen voor verzinnen zodat het er allemaal heel wetenschappelijk uit ziet.
Hier een random lesrooster van een 1 havo leerling:
upload.wikimedia.org/wikipedia/common...
Ze kicken er gewoon op dat die brugpiepers jankend door het schoolgebouw dwalen.

keestelpro | 11-01-19 | 21:20 | 2

Verwarrende afkortingen??
Valt wel mee zou ik zeggen.

miko | 11-01-19 | 21:36

Ja! Die afkortingen. Hou maar op. Vreselijk, overal een soort jargon of methodiek of ezelsbrug voor bedenken. Alsof je een complete debiel bent.
'... bestaat uit de vier TTTT' (en dan met de grootst mogelijke moeite vier woorden met een T bedenken die het onderwerp zo dicht mogelijk naderen). Irritatie!!
Ik leef met u mee @kasteelpro. Dit is in het hbo niet anders. (Ik hoop dat dit op wo niet voorkomt, maar helaas heb ik die weg jammerlijk afgeslagen dus weet dat niet..)

letopuwzaak | 11-01-19 | 22:02

Methode 1 is veel moeilijker.
Je moet nadenken, de oude manier zit er teveel ingestampt.

snapal | 11-01-19 | 21:19

Aparte rekenmethode, van link naar rechts werken met een carry flag.
Voorbeeld
921
346 -
-----
600 (resultaat van 900 - 300) geen carry
-20 (resultaat van 20 - 40) carry
-5 (resultaat van 1-6) carry
-----
600-20-5= 575

Op papier is deze methode duidelijker (qua min onthouden), maar weet niet of deze methode geschikt is bij het hoofdrekenen (geen idee scholieren dat nog doen).

thephysicist | 11-01-19 | 21:17 | 4

Nu ook na de andere voorbeelden gekeken, toch problematisch bij tientallen zoals ik ook nu lees bij de andere comments, de 10 - 70 wat volgens deze methode, als ik het goed zie, -40 in de lijn van 11 - 7 i.p.v. -60 maar dan werkt deze methode niet meer. Geniepig om kinderen deze methode te leren, zelf tot de verkeerde conclusie gekomen, mea culpa.

thephysicist | 11-01-19 | 21:29

Expert | 11-01-19 | 21:22
Ik heb ze alle vijf ff gedaan, en de vijfde onderin heb ik om 21:29 getegeld.

Feynman | 11-01-19 | 21:30

Expert | 11-01-19 | 21:22 Methode is verwarrend, in voorbeeld 5 wordt voor de tientallen als deelresultaat -40 ( (1)10-70) waar ik -60 (10-70) zou schrijven, conform mijn eerdere uitwerking.

Voorbeeld 5 712-176

712
176 -
----
600 geen carry
-60 (resultaat 10-70) carry
-4 (resultaat 2-6) carry
----
600-60-4=536

thephysicist | 11-01-19 | 21:58
▼ 1 antwoord verborgen

De cito toets in Nederland moest zonodig dommer gemaakt worden omdat kansenparels anders niet het niveau zouden behalen van een Nederlandse kindje met downsyndroom,
dan maak je dus uiteindelijk iedereen dommer om de aller stomste
niet voor hun hoofdje te stoten.
Krijg je dus dit soort situaties waarin niemand meer weet hoe de hersenen te gebruiken.
Was er maar een priester of imam die je dingen kon vertellen over het hoe en wat,
dat zou een uitvinding zijn zeg!

Halul gebakken | 11-01-19 | 21:17 | 1

Imam zegt: meisje van 12 = 4 x 4 = 16 + 2 = 18 jaar dus meisje klaar!

eerstneukendanpraten | 11-01-19 | 21:26

Wisten jullie al hoe goed Siri kan rekenen?

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:17

Groep 6? Serieus? Dit soort sommen kregen wij al in de tweede klas (tegenwoordig groep 4)

Mubbenschonster | 11-01-19 | 21:17

Zou je wel willen hé? Dat iedereen zich al over geeft. Groei eens een koppel zou ik zeggen.

miko | 11-01-19 | 21:52

Ik dacht bij het lezen van de topictitel niet aan rekenen maar aan sociaal biologische vaardigheden. Foei ikke. Totaal gehersenspoeld door het roze blog.

einStina | 11-01-19 | 21:14 | 2

Ik ook. Met twijfel of er wellicht een virus rondwaarde dat aftrekken onmogelijk maakt, of een nieuwe sport met vreemde sportblessures, dacht ik bij het lezen; ah.. .. natuurlijk *f## mind*

letopuwzaak | 11-01-19 | 22:08

Haha. Ik dacht even dat verpreutsing en hulpeloosheid wel erg ver was doorgeslagen... en toen volgde de desilusie dat het een onnodig dramabericht over rekenen op de basisschool was.

einStina | 11-01-19 | 22:14

Waarom accepteren ouders dit? Serieus?

noerg | 11-01-19 | 21:11

Is er nog geen EU norm om de 'Nederlandse' jeugd te leren rekenen?

EUrofoob | 11-01-19 | 21:08

Ach wat maakt het uit. De wereld is straks plat en wetenschap haram. Haal het telraam maar weer uit de kelder.

paridae | 11-01-19 | 21:07 | 2

Ook dat telraam is waarschijnlijk haram.

EefjeWentelteefje | 11-01-19 | 21:14

Mijn vrouw heeft al jaren een soort van telraam. Ik heb al een aantal keer een rekenmasjientje voor haar gekocht maar ze neemt er geen afscheid van. Vreemd.
i.ebayimg.com/images/g/NFsAAOSwFJBZU7...

miko | 11-01-19 | 21:40

Dit is net zo idioot als wat ik bij een neefje zag, het eerst op de basisschool aanleren van "gewoon van links naar rechts rekenen" in plaats van volgens algemeen geldende regels. Daardoor geeft momenteel op de basisschool 1+2*3+4 als uitkomst 13, en gaan ze vervolgens op de middelbare school (mag ik toch nog wel hopen...) bij wiskunde opeens met rekenregels aan de gang, waardoor 1+2*3+4 opeens 11 wordt...

Nlz_ | 11-01-19 | 21:07 | 8

@niz. Ik vind dat ook belachelijk, ze moeten meteen de juiste regels uitleggen of erbij vermelden dat het straks op het voortgezet anders gaat. En dit als het ware een oefening is.

letopuwzaak | 11-01-19 | 22:17

@letopuwzaak | 11-01-19 | 22:16
Beide correct, 6 en 1,5. Ik kan niet in je hoofd kijken, maar het is zeer waarschijnlijk dat je wel bij elke vraag een andere methode hebt toegepast. Dat wilde ik laten zien. De context maakte het verschil.

24 / 8 * 2 = 6. Je hebt dan eerst gedeeld en daarna vermenigvuldigd.
24 / (8 * 2) = 1,5. Dus eerst vermenigvuldigd en daarna gedeeld.

Wedstrijdkrokodil | 11-01-19 | 22:43

Ah, ja klopt! Wilde u dat laten zien... haha en ik was al als een kind zo blij dat ik het goed had..
Maar leuke constatering!

letopuwzaak | 12-01-19 | 02:29
▼ 5 antwoorden verborgen

Aad is koning.

azijnseikerT | 11-01-19 | 21:06

Goed hoor van Thijs!!

Nacho_Vidal | 11-01-19 | 21:06

Je wordt oud, @Ronaldo. De nieuwe methode werkt *ook*. En je hoeft niet moeilijk te doen met "1 onthouden" of "1 minder". Dus hij werkt wel. je moet alleen even anders leren denken.

Vitaly Chernobyl | 11-01-19 | 21:06 | 4

Ik hou me ook aanbevolen voor de volledige uitleg. Opgave 1 en 3 worden niet op dezelfde manier uitgewerkt maar leveren wel een goed antwoord op. Blijkbaar mis ik iets.

noerg | 11-01-19 | 21:14

Toch moet je, als je bent aangeland bij de tientallen, bliksemsnel kunnen zien dat 20 min 80 resulteert in minus 40.
Lijkt me niet echt handiger.

marjen | 11-01-19 | 21:14

marjen | 11-01-19 | 21:14
terwijl 70 min 80 volgens deze logica wel -10 opleverd (ipv -90)

noerg | 11-01-19 | 21:18
▼ 1 antwoord verborgen

Volgens sommige onderwijskundigen gaat het niet om het goede antwoord bij rekenen, maar om het proces. Het samen denken, samen zoeken naar een werkwijze, en creatief zijn met z'n allen in een groep.
Goede antwoorden zijn uit de tijd.

marjen | 11-01-19 | 21:05 | 2

Klopt, en dan ligt er een mooie carrière voor je klaar bij de bank. Die zijn gek op foute rekenaars.

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:08

Mijn zoon ook. Het antwoord is 250 bijv. en dan zegt ik had 248 is toch ook goed. Nee, natuurlijk niet zeg ik dan. Een rekensom heeft 2 antwoorden. Juist en onjuist en niet bijna juist. Hij kijkt me dan aan of ie water ziet branden.

EmilioEsteves | 11-01-19 | 21:16

Zou de kerk nog een uitkomst bieden voor jongeren als die niet meer kunnen aftrekken?

Datum en tijd | 11-01-19 | 21:04 | 1

Er is daar vast nog wel iemand te vinden die een helpende hand wil bieden.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:34

Ik dacht wat anders toen ik de kop las...
Zal wel met mijn referentiekader te maken hebben..

Wijze uit het Oosten | 11-01-19 | 21:03 | 11

einStina | 11-01-19 | 22:17
Ja, het gaat wat beter dan normaal. Beetje uitgeschoten met de medicijnen.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:24

Aha. Gaat u vooral zo door, dat houdt de tegelbakker scherp. Of verward. Dat scheidt dan gelijk het kaf van het koren!

einStina | 11-01-19 | 22:27

einStina | 11-01-19 | 22:27
Er is niets mooier dan mensen te verwarren. Met de intentie om te verwarren kan je ook nooit boos worden, als mensen boos op je worden heb je je doel bereikt. Of niet natuurlijk.

Mr_Natural | 11-01-19 | 22:37
▼ 8 antwoorden verborgen

Reken onder elkaar uit, leuk, een combinatie van rekenen en biologie, dat hadden we vroeger niet.

Mr_Natural | 11-01-19 | 21:03

Met die toekomstige belastingen is het wel heel handig als jongeren kunnen "aftrekken". Ook moeten ze kunnen werken met negatieve getallen en moeten ze snappen wat rente op leningen inhoudt.

Datum en tijd | 11-01-19 | 21:03

Dat krijg je van je van die genderneutrale idioterie.

Undefined_variable | 11-01-19 | 21:00

Ik leer mijn kinderen de RVR methode (rekenen volgens Rutte)
€ 0
€ 1000 + (€ 1000 onthouden)
-----------
€ 0

keestelpro | 11-01-19 | 21:00 | 14

@Ricky, maar Kees is kennelijk ook medeverantwoordelijk voor "kut met paprika" en dat is niet gayyyy. #kenuwklassiekers

NecroSister | 12-01-19 | 00:03

Grijns, kees! Ik vind ze alle 13 helemaal top! ;)

Ook mijn koters kennen de jingles al jaren. Hier in huize Sis wordt het woord "kut" steevast beantwoord met...

NecroSister | 12-01-19 | 00:36
▼ 11 antwoorden verborgen

Prima! Deed ik ook toen ik in het basisonderwijs werkte. Flauwekul al die methodes. Gewoon, zoals ik het zelf heb geleerd en geen trucjes.

antonconstandse | 11-01-19 | 21:00

Alleen de volgorde is omgedraaid. In plaats van rechts beginnen ze nu links. Dat krijg je met die linkse kliek aan het roer. Maar beide methoden zijn m.i. gelijkwaardig aan elkaar. Ik zie niet in waarom de ene beter zou zijn dan de andere.

Wedstrijdkrokodil | 11-01-19 | 20:59

Schrijven doe je van links naar rechts. Aftrekken van rechts naar links.

Debombdiggity | 11-01-19 | 20:57

Reken maar uit, ruik aan m'n reet.

Kop Kaaz | 11-01-19 | 20:57 | 4

Vals dilemma.

Datum en tijd | 11-01-19 | 21:01

Kop Kaaz | 11-01-19 | 20:57

Nee

Datum en tijd | 11-01-19 | 21:01

Ja

Kop Kaaz | 11-01-19 | 21:15

Ik ruik rapen!!!

Engelandspieler | 11-01-19 | 21:52
▼ 1 antwoord verborgen

@Supporter | 11-01-19 | 20:51: In dat geval kloppen de sommen 1 en 4 niet. Volgens mij snap ik de intentie wel, en is het de bedoeling om, net als in som 1, om het eindresultaat te krijgen (400 -10 + 4 = 394) uit te rekenen.

Expert | 11-01-19 | 20:56 | 2

Nee hoor, de sommen kloppen. Reken nog maar eens na. En ook als ouwe lul vind ik deze methode best interessant.

Vitaly Chernobyl | 11-01-19 | 21:04

@Vitaly. Nope, de antwoorden kloppen, maar niet het proces van de sommen 2, 3 en 5. Bij die sommen staan onjuiste "tussengetallen" of hoe die dingen ook mogen heten. Reken het zelf maar eens na.

FreeGuana | 11-01-19 | 21:35

Ze beginnen ook al veel te vroeg met rekenmachines in het onderwijs. Ik zeg altijd: waarom een rekenmachine pakken als het ook met een ouderwetse staartdeling kan. Is leuk. Houd je hersenen scherp.

VanBukkem | 11-01-19 | 20:54 | 7

VanBukkem | 11-01-19 | 21:07
Hihi, schrijfen, het is is schreiven lul!

miko | 11-01-19 | 21:27

@miko
U heb gelijk. Stom van mij.

VanBukkem | 11-01-19 | 22:07

@ Miko 21:27

Hi hi, lul. Het is is lol, lul.

Dr.Tatta.Macamba | 12-01-19 | 08:38
▼ 4 antwoorden verborgen

Volgens mij doen ze dit zodat het niet zo opvalt dat de kinderen van de nieuwe Nederlanders niet kunnen rekenen, want hier komt helemaal niemand uit.

The7thGuest | 11-01-19 | 20:53 | 1

Als je kinderen de twee methodes niet snappen zijn het ook geen snuggere.

miko | 11-01-19 | 21:06

Het is natuurlijk gewoon ook de bedoeling dat niemand meer kan rekenen, stel je voor, anders zouden mensen in staat zijn om - bijvoorbeeld - te berekenen hoeveel belasting er moet worden afgetikt, hoe veel de kanslozenimport eigenlijk kost, en gaat u zo maar verder. Dat moeten we natuurlijk niet hebben, daarom schaffen we het rekenonderwijs langzaam-maar-zeker gewoon af.
De eerste adepten hiervan bevinden zich inmiddels al in de Tweede Kamer en zijn in voorkomende gevallen zelfs partijleider.

Serieus, ik zat een tijdje geleden op mijn werk eens een staartdeling te maken (computersysteem lag plat, dus moest er even een sommetje met het eigen hoofdje gemaakt worden) en de millenial-collegae hadden geen flauw benul wat ik aan het doen was...

EefjeWentelteefje | 11-01-19 | 20:53 | 2

Met die stilgevallen reken-radertjes in die hoofdjes sterft er vlgs mij meer af.

CalamityJane | 11-01-19 | 21:29

Dan wordt het hoogtijd voor een BurnOutje voor die millenialkneuzen

zwemverbrander | 12-01-19 | 13:38

De nieuwe generatie, reken er maar niet op.

Peter_la_Selie | 11-01-19 | 20:51

Na lang en diep nadenken begrijp ik deze methode nog steeds niet. Als ik nu in de schoolbanken zat kreeg ik ongetwijfeld het predicaat "discalculie" en een rugzakje.

MickeyGouda | 11-01-19 | 20:50 | 2

Het is vrij simpel hoor.Bovendien leiden er meer wegen naar Rome.
Zo kunnen veel kinderen beter optellen dan aftrekken.

miko | 11-01-19 | 21:03

Het is exact dezelfde methode, maar dan andersom begonnen. Dit soort sommen kan men beter gewoon bloot uit het hoofd maken. Dat scheelt ook veel papier, dus beter voor het milieu.

lokoolokie | 11-01-19 | 21:16

Nou, nou.

Bad - Casey | 11-01-19 | 20:49

Vreemd... Hoe bizar de methode ook is, je verwacht dan dat de antwoorden correct zijn uitgewerkt. Dat is niet het geval.

In het tweede sommetje zou (5 - 9 = ) -4 moeten staan ipv -6. Het gekken is dat het antwoord vervolgens wél correct is. Met een rekenmachine uitgerekend? Bizar.

Zelfde geldt voor sommetje 3, daar zou -60 moeten staan ipv -40 (want 2 - 8 = -6). Toch is het antwoord correct gevonden.

In de laatste zitten zelfs twee fouten. 1 - 7 = - 6, niet -4. En 2 - 6 = -4, niet -6.

Ik kan me hier dus behoorlijk over opwinden. Wie heeft deze methode bedacht, en wie keurt het vervolgens goed als acceptabele lesmethode? Waar hebben we dan die Onderwijsinspectie voor?

Expert | 11-01-19 | 20:48 | 7

@Expert
Wereld in Getallen. Zou direct uit de handel genomen moeten worden. Dit is misdadig. Maker van de methode heeft dyscalculie (wisselt 4 en 6 om) en gebruikt zijn eigen methode niet eens, gezien de onverwacht correcte antwoorden.

LiniaalRectaal | 11-01-19 | 21:04

Onderwijsinspectie
Die hun kinderen krijgen waarschijnlijk privéles volgens de klassieke methode!

CalamityJane | 11-01-19 | 21:34

@ Expert: Voorbeeld. 15 - 9 = 6. Elke situatie waar je "9" van "5" aftrekt blijft er "6" over. Gaat erom wat je er verder voorzet, daar verandert het vorige cijfer door maar het eindcijfer van de som 5-9 = altijd 6.

Graaisnaaiert | 11-01-19 | 23:33
▼ 4 antwoorden verborgen

Sinds wanneer is: 400+40-6=436?? 2e kolom van links. OMFG. Zelfs het voorbeeld is fout.

The7thGuest | 11-01-19 | 20:47 | 2

Nee, je snapt de nieuwe methode niet. Je moet de verticale lijnen optellen en voor elke - moet je min 1 rekenen.

Supporter | 11-01-19 | 20:52

Supporter | 11-01-19 | 20:52 Ik snap de nieuwe methode prima. Kijk zelf eens wat beter. Het voorbeeld is fout! Lees ook even de tegel hier direct onder.

The7thGuest | 11-01-19 | 20:55

gebruik gewoon photomath

rifraf | 11-01-19 | 20:47

Even een wat meer uitgebreide uitleg bij deze rekenmethode. www.youtube.com/watch?v=RlMFj5FOTjU

Deze lijkt heel abstract omdat je m nooit gehad hebt. Dan vergelijk je de nieuwe methode ten opzichte van een methode die je al kent. Alleen dat is scheef vergelijken. De vraag is of de nieuwe of oude methode makkelijker is voor een kind dat nog nooit rekenen en wiskunde gehad heeft.

Feynman | 11-01-19 | 20:46 | 3

Dat is een volstrekt andere methode. Dat zou neerkomen op (577 -177 - 6), dat zie ik nergens.

Expert | 11-01-19 | 21:02

Ik vind deze ook goed. Eigenlijk zouden kinderen verschillende manieren moeten leren om een beter inzicht te krijgen in cijfers. En misschien zelfs dezelfde sommen maar dan met verschillende getallenstelsels. Klinkt heel ingewikkeld maar maakt het juist overzichtelijker. (bijvoorbeeld turven of 12 tallig stelsel)

keestelpro | 11-01-19 | 21:06

Deze reactie kan ik volgen! Vond de rekenmethode even vreemd, maar al snel had ik hem door. Ik vind hem inzichtelijker dan het oude mechanische trucje.
Bij het leren van letters heb je ook zoiets, merkte ik bij m'n kleinkind. Heel vreemd de uitspraak van letters vond ik, maar het leren lezen van woordjes ging daarna heel soepel en natuurlijk ...

nemo_nemo | 11-01-19 | 21:19

Waarom moeten ze dat onder elkaar doen? Is dat socialer?

Fijnstoffer | 11-01-19 | 20:43

Is dit zoiets als het "common core math" dat in de VS wordt aangeleerd en waar ik met mijn wiskobas geen touw aan vast kan knopen?

SDI | 11-01-19 | 20:43 | 1

F*ck that shit

Tobi | 11-01-19 | 20:55

Waar Thijs Roovers die 4 zit te krassen op de bovenste rij om 400 te vormen, schrijf je dat bij de nieuwe methode netjes eronder. Je doet hetzelfde en je komt op hetzelfde antwoord. Het verschil zit alleen in wat je wanneer en waar opschrijft.

Feynman | 11-01-19 | 20:43 | 7

Verschil is dat het om het antwoord onder de streep gaat. In het klassieke Thijsvoorbeeld heb je inderdaad maar 1 streep, het gekras boven de streep is klad/geheugensteun. Dat wil je niet tussen opgave en antwoord, wordt het onoverzichtelijk van. Dus, antwoord onder de streep, de rest is kladrommel. Duidelijk voor mees, duidelijk voor leerling.

Graaisnaaiert | 11-01-19 | 23:30

Als je zo kort van geheugen bent dat je die 4 moet krassen en dat niet even kunt onthouden (helemaal op die leeftijd) is er sowieso weinig hoop.

Wekkertje | 12-01-19 | 10:12

@Wekkertje | 12-01-19 | 10:12 ´onthouden´ en dan gaat het mis. Dat is hoofdrekenen en daar hebben ze helemaal geen ervaring in. Als ik bij de supermarkt een tray bier op de band leg vragen ze hoeveel er in zitten. Ik zeg dan 6 maal 4.... Dan wordt er gekeken of de winkel achter me in brand staat...

dreistein34 | 12-01-19 | 12:11
▼ 4 antwoorden verborgen

Ach, laat ook maar...

puszuiger | 11-01-19 | 20:42

Op iedere smartphone zit ene rekenmachine dus is rekenen leren niet meer nodig.

Mark_D_NL | 11-01-19 | 20:42 | 3

In iedere smartphone zit een chip en op het Internet komt een censuurfilter. Dus nadenken hoeven ze ook niet meer te leren.

Sans Comique | 11-01-19 | 20:46

Als je geen rekenen doet, omdat je met hetzelfde gemak een rekenmachine pakt, dan sterft dat gedeelte van je hersenen gewoon af. En dat moet je niet willen.

VanBukkem | 11-01-19 | 21:02

@Mark, mooi hoor die rekenmachines. Met als resultaat dat geen kind meer ziet dat een antwoord niet kan kloppen, als ze per ongeluk iets verkeerd intoetsen. 300 - 150? Da's 794 meneer..

marcoplarco | 11-01-19 | 23:10

Dit heet “het klavertje doen”
Kan je een prima baan mee krijgen

Canis.bonus.es | 11-01-19 | 20:40 | 1

De prima baan is beperkt tot een overdreven salaris. Ik zou met doodschamen als ik met die ja-knikkers geassocieerd zou worden. Je kunt toch niet met goed fatsoen zeggen dat je in de Tweede Kamer zit, het je taak is om de regering te controleren en dan niet meer doet dan de bankjes vullen, binnen komen rennen als er gestemd moet worden en daarna weer vlot terug naar Netflix. Het partijenstelsel staat niet in de Grondwet en is illegaal.

Frau Merkel | 12-01-19 | 01:39

Thijs is een rebel!

Superior Bastard | 11-01-19 | 20:38 | 5

Dacht dat je meer van schemales hield...

eerstneukendanpraten | 11-01-19 | 21:41

Schema les? Of scherm les?

lovekila | 11-01-19 | 23:18

Oh of een sjie-meel, de broer van een ka-meel?

lovekila | 11-01-19 | 23:19
▼ 2 antwoorden verborgen

Laat Geil Kippetje het maar niet horen.....

Kuifje-in-de-EU | 11-01-19 | 20:38

Met de financiële vooruitzichten van deze nieuwe generatie is het maar beter dat de arme drommels niet goed leren rekenen anders barsten ze nog in tranen uit.

keestelpro | 11-01-19 | 20:37 | 2

En ook geen wonder dat deze generatie tegen cash geld is ,,,,

Wekkertje | 12-01-19 | 10:09

Door ze niet goed te leren aftrekken
creeeren we inderdaad een generatie van millenial wankers.
(Sorry :)

hotmint | 12-01-19 | 11:45

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken