Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Pas op! CDA-engnek Grapperhaus aast op uw DNA

Duidelijk niet van een CDA'er want dis is zuiver DNA

De Uncle Fester van Rutte III heeft weer een ziek idee: hij wil 'een discussie' over het verplicht afstaan van DNA.

Iedereen wil dat moorden & overige misdaden zo snel mogelijk worden opgelost, en DNA is daarbij een goed hulpmiddel. Maar we vertrouwen de opzichter van dat proces - die enge kale minister Grabbelwaus dus - voor geen cent. Toen haatpreker Sheik Afwas weer eens haat predikte, pleitte Gabberhouse onmiddellijk voor de inperking van de vrijheid van meningsuiting. En nu er op basis van DNA een verdachte (zoekzoek!) aangewezen kan worden in de zaak-Nicky Verstappen, wil hij ineens een discussie over verplichte DNA-taps in justitiële onderzoeken. Nogmaals. DNA kan helpen. En weigeren om DNA af te staan, kan evengoed tot (valse) verdenkingen leiden. Maar verplichte afdracht is doodeng, DNA databanken zijn een doodziek idee en bovendien: we hebben hier nog altijd Artikel 11 van de Grondwet. We weten dat die in dit kabinet dankzij de D'66 Donorwet minder waard is dan het leven van een onschuldige jonge vrouw in de omgeving van een tbs-kliniek, maar we willen Ferdinand Gargamel toch graag ff aanwijzen dat ‘Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam' heeft. JUIST tegen dit soort invasieve ideetjes van de monopolist van de zwaardmacht, onze overheid. Uitzonderingen op Grondwetsartikelen bevestigen niet de regel, maar breken hem volledig af. Bovendien hebben we behalve de grondwet ook nog de Gouden Vuistregel: Vertrouw NOOIT een CDA'er op Staatsveiligheid & Inquisitie. De vraag moet dus gewoon blijven zoals ie is, zonder dwang of plicht: "Zou u het doen?" 

Reaguursels

Inloggen

De natte droom van de Nederlandse overheid is een klein politieteam dat de hele dag DNA zit in te voeren in een machine, die dan op een schermpje de naam van de dader laat zien.
Dan kan de rest van de politie zich bezighouden met belangrijker zaken, zoals flitsen, want dat levert de overheid geld op. Criminelen opsporen en straffen kost alleen maar geld.

MAD1950 | 23-08-18 | 11:33

Het grote gevaar is dat ieders DNA gewoon op straat ligt. Als ik een misdaad wil plegen kan ik simpel iemand anders DNA achterlaten. Een leeg gedronken koffiecup uit de vuilnis plukken en viola, ik kan iemand anders framen voor iets wat ze niet gedaan hebben. Leg maar uit aan ome agent hoe jou DNA op het slachtoffer of de crimescene terecht is gekomen.

Herderlicht | 23-08-18 | 10:47

Sinds 1974 wordt er bij baby's een hielprik afgenomen en opgeslagen bij het RIVM (staatsbedrijf). Dus alle DNA bekend van mensen jonger dan 44 jaar. Moet alleen nog even toegankelijk verklaard worden. Laat dat maar aan D666 over....

Shadow1100 | 23-08-18 | 09:04 | 2

Heb toen de vraag gesteld wat er uiteindelijk met dat bloed gebeurt. Wordt na een x aantal jaar vernietigd, zeggen ze. (ik meen 4 jaar)

barryvantiggele | 23-08-18 | 10:13

Met de nadruk op 'zeggen ze'

barryvantiggele | 23-08-18 | 10:14

De ironie is dat ze in dit geval helemaal niet beschikten over het dna van die man, de informatie is indirect via familieleden verkregen. En als je zoveel op dna vertrouwt, dan zorgen echte misdadigers er wel voor dat er vreemd dna op de plaats van het misdrijf wordt gevonden. Belt de politie aan: meneer, kunt u verklaren waarom uw dna daar en daar is aangetroffen? Nee? Komt u dan maar even mee. Dat krijg je nou met al die alfa's in de regering.

Argyronauta | 23-08-18 | 07:39

Wat weten ze in Den Haag over moraal en ethiek. Hoeveel bloed kleeft er aan hun handen ?

restman | 23-08-18 | 04:23

Ik ondersteun de Haagse Kwakkelkous-engerds niet

restman | 23-08-18 | 04:21

In de tijd van Hitler Duitsland kan ik me dit wel voorstellen... van iedereen op zijn paspoort of identiteitsbewijs (Ausweis) via zijn duim DNA opslaan.
Alhoewel?
Grapperhaus is een Duitse naam.

sociaal_econoom | 23-08-18 | 03:28

Wie nu nog gelooft dat ze nog niet bezig zijn met het (al dan niet stiekem) verzamelen en vastleggen van ons DNA, is bijzonder naïef.
Al in 1995 werd uit hielprikjes (van bijna ALLE zuigelingen) DNA verzameld en geregistreerd. Geloof me nou maar. Het kan, dus het gebeurt.

snars | 23-08-18 | 02:53

Dit kon je weer op de klompen voelen aankomen. Goedkoop scoren.
Het is simpel, we weten toch de (orwelliaanse) weg die de technologie en de ethiek zal afleggen?
Misdaad/terreur... drang naar controle en veiligheid.. wij vragen er zelf om.. dna databanken... met als volgende stap altijd overal moeten 'inklokken' en niet meer van de radar mogen zijn. ('Privacy wordt iets wat je moet stelen').

Als we dit nou toch allemaal kunnen bedenken, wordt het dan niet eens tijd om die weg vóór te zijn en proberen een of ander ethisch beleid te formuleren, nog voordat het zover is?
Ik weet ook niet hoe, en door wie precies. Maar ik weet wel door wie NIET. Niet door politici die goedkoop willen scoren of alleen 1 aspect van die technologische weg willen uitvoeren zonder na te denken over de iets verdere gevolgen.

letopuwzaak | 22-08-18 | 22:40 | 1

Kwabbelkous is de weg kwijt

restman | 23-08-18 | 04:19

De overheid is sowieso eng bezig met het obsessievelijk verzamelen van gegevens over burgers. De DNA databank bestaat al voor veroordeelden. Voor het stelen van een fiets wordt er al DNA afgenomen bij de veroordeelde. Dus het is nog maar een kleine stap of iedereen moet zijn/haar DNA afstaan. De stap die daarna komt is het chippen van alle inwoners en dan kunnen ze vanuit hun luie stoel iedereen monitoren.

LegoBlokje81 | 22-08-18 | 20:16 | 2

Je moet ook met je jatten van mijn fiets afblijven.

beter-laat-dan-nooit | 22-08-18 | 22:10

De nipt test voor zwangeren. (Dna van moeder en foetus) wordt wel bij gezegd dat het niet voor andere doeleinden gebruikt mag worden.. ja dat is nu. Men kan de wet ooit wel weer veranderen!
Ook mensen met die door ernstige risico's (bijv ziekte van huntington, overerfbaarheid is 50%) embryoselectie willen doen leveren dna in.
De vraag is niet of er al allerlei databanken zijn, die zijn er, we moeten tot een beleid komen hoe hiermee om te gaan en waarvoor we het wel en niet willen inzetten.
Je komt hierbij nooit tot een concensus, maar je kan wel zorgen dat je op voorhand hier overna denkt.
We gaan straks sowieso een ander tijdperk in, maar het is een fabel dat het je (als mensheid) allemaal overkomt. Maar hoe doen we dat met politici die alles onder tafel vegen voor hun eigen gewin?
Hoe gaan we om met het technologische tijdperk wat eraan staat te komen? Wie mogen bepalen hoe zorgverzekeraars met ons dna omgaan? Ik zou niet weten hoe we dit in goede banen moeten leiden..

letopuwzaak | 22-08-18 | 22:49

Goh. Hadden ze deze disussie niet kunnen voeren voor het afschaffen van het referendum?

Debombdiggity | 22-08-18 | 20:08

Als ze mijn DNA willen hebben, dan betalen ze mij er maar voor! Als ik iets van mijn bezittingen op marktplaats zet, dan hanteer ik ook een vraagprijs of een vanafprijs. Zolang het om mijn DNA gaat en dus mijn bezit is, dan bepaal ik de regels. Zo zal vanavond Peter R de Vries vanaf ook wel tegen dubbel tarief bij Boulevard zitten om te vertellen hoe zwaar de afgelopen 20 jaar ook op hem waren.

tyronel | 22-08-18 | 19:26

Alle DNA beschikbaar voor alle politieonderzoek. Aluhoedjes: tot het U overkomt.

koetje4040 | 22-08-18 | 19:15 | 1

Helaas is de politie ook niet te vertrouwen

snars | 23-08-18 | 02:56

Toen propaganda hoer Peter RRR weer van stal gehaald werd. Wist ik al dat dit zou gebeuren.

alufoliegroothandel | 22-08-18 | 19:13 | 1

Teveel naïeve idioten in dit land die dit allemaal wel prima vinden want uweettog, "niks te verbergen".
Dachten ze in 1938 ook.

Ik weiger inmiddels deelname aan bevolkingsonderzoek naar Enge Ziektes, juist vanwege dit soort ontwikkelingen.

EefjeWentelteefje | 22-08-18 | 19:10

DNA word waarschijnlijk wel op een illegale manier verzameld. Bij de politie hebben ze van nu van de die speeksel testers voor drugs die ze bij verkeerscontroles kunnen gebruiken. Mischien worden al deze schraapsels van je wangslijm al op een illegale manier verzameld en in de DNA databank gestopt. Voer dan gewoon een wet in waardoor deze speekseltesten in een databank worden gestopt waardoor over 20 jaar genoeg DNA is verzameld en dat verkrachtingen en moorzaken sneller op gelost kunnen worden.

GREATbitcoin | 22-08-18 | 18:42

Ik heb zelf DNA-analyses uitgevoerd op welbekende universiteiten. Als je wilt, dan pas je een letter aan in de analyse, en dat is ACT opeens AAT. Die trucjes kun je uithalen als je wilt. Daarnaast bestaan er mutaties, waardoor niet elke letter even goed door de sequentie komt. Dan moet een laborant gaan beoordelen welke letter het is, op basis van een vaag grafiekje. Een sampleverwisseling is zo gemaakt; men hanteert 96 samples per container, die soms alle 96 handmatig moeten worden gepipetteerd.
Ook ik heb daar weleens fouten in gemaakt, 1300 stuks om precies te zijn. Een labelfoutje, een buffertje verwisseld, een keer de volgorde verkeerd gehad... In een tijdspanne van 6 maanden. Dat gebeurt, het is mensenwerk. Maar zodra er mensenlevens van af hangen, vind ik die foutmarge te groot. De foutmarge van een sequentie hangt ook deels af van de gebruikte soft- en hardware.
Daarnaast maak ik me veel zorgen over de deelbereidheid van onze politiediensten. Binnen no time zal onze data, gevoelige data, over de hele wereld verspreid zijn. Misschien door een foutje, waarschijnlijk omdat ze opgeëist zijn door een andere dienst. Omdat slechts kleine delen van het DNA gebruikt worden voor daderprofielen, kan het best eens voor komen dat jij veroordeeld gaat worden voor wat een achterneef van je geflikt heeft in een buitenland. DNA wordt gezien als harde data, hard bewijs, terwijl het dat niet is.
We hebben het hier over straffen waar levenslang, of in het buitenland zelfs de doodstraf op staat. Jij kunt niets als gewone burger.

1337eater | 22-08-18 | 18:19 | 2

Als het in de verkeerde handen valt, kan er met de technologie van nu
de Roundup™ methode worden toegepast op specifieke DNA profielen.
Wie is er dan het gewas en het onkruid?

Reebensteeltje | 22-08-18 | 18:32

Interessante tegel, bedankt!

letopuwzaak | 22-08-18 | 22:31

2 weken geleden heb ik een melding gemaakt bij de politie over iemand uit mijn buurt die snachts met gasflessen bezig was en die bij mannen in een auto laadde die er vervolgens snel vandoor ging. Ik vermoedde dat ze een plofkraak wilden plegen. Melding gemaakt bij de politie, anoniem kon alleen tijdens kantooruren, dus dan maar met naam en adres. Hier zou discreet mee omgegaan worden. Een aantal dagen later word ik al via via bedreigd. Mijn huis of auto zou binnenkort in brand gestoken worden. En diezelfde politie en justitie zou je jouw DNA toevertrouwen? Nooit!

mexicano + satesaus | 22-08-18 | 18:06

Is het DNA al gewist in de zeer trieste zaak van Marianne Vaatstra?
"Nee."
Nuff said.

Boris die Sauertopf | 22-08-18 | 17:40 | 4

Mijn hartelijke dank, dit heb ik nooit meegekregen. Mijn fout.
Al blijf ik wel sceptisch over de bron die het zegt, dat het linkje niet meer werkt helpt daar niet aan mee.

Boris die Sauertopf | 22-08-18 | 17:50

Lees: de stokjes met wangslijm die zijn afgenomen zijn vernietigd, de onderzoeksgegevens die in de computers zijn opgeslagen zijn niet vernietigd. Kortom, justitie heeft zich via een woordspelletje in theorie aan haar woord gehouden, maar U praktisch keihard voorgelogen. Zo rolt dat in Nederland.

miff | 23-08-18 | 08:29
▼ 1 antwoord verborgen

Ik ben wel geïnteresseerd in een discussie over dit onderwerp op basis van feiten. Dit in plaats van bangmakerij, paranoia, samenzweringstheorieën en ideologische flauwekul. Dus ja... dat kan ik wel vergeten.

Mazzelstof | 22-08-18 | 17:22 | 2

Discussiëren met iemand die zeer naïef is, is anders ook geen doen.

Boris die Sauertopf | 22-08-18 | 17:42

Snap je dan niet dat je in Nederland onschuldig bent tot het tegenovergestelde is bewezen? Dit trucje draait dat om, nu ben jij de persoon die DNA af moet staan om aan te tonen dat je onschuldig bent, dat klopt niet en zal ik nooit aan meewerken. Bovendien schijt de politie zelf op de wetten die zij moeten volgen en dat hebben ze keer op keer bewezen. Politie Haaglanden die bijvoorbeeld alle kentekenregistraties van een aantal snelwegen gewoon bewaarde tegen de regels in, of zoals boven genoemd, alle DNA van de zaak Vaastra die 13 jaar lang bleven bewaard tegen de wet in. En dat is waarschijnlijk het topje van de ijsberg want niemand die het meldt en we weten allemaal hoe de Nederlandse overheid om gaat met klokkenluiders....

Zoon van Boer | 22-08-18 | 17:58

Nee. Ik heb niet genoeg vertrouwen in het OM om zoiets af te staan. Stel ze vinden meerdere Dna sporen bij een misdrijf even checken en het OM kennende pakken ze de eerste de beste op. Die lui lijden zo al aan tunnelvisie met een databank word dat nog veel erger

Sjoerd5288 | 22-08-18 | 17:18

Om aan te tonen hoe de wetten in de panelen verschuiven:
Toen in 1972 bij de politie kwam en je vermoedde dat een autobestuurder onder invloed verkeerde door zijn rijgedrag, hield je hem staande, je rook de alcohol, je hoorde de wartaal, je liet hem over een streep lopen en dat alles werd in drievoud getyped in een proces-verbaal van vier kantjes.
2 jaar later mocht je de verdachte vragen vrijwillig mee te werken aan een bloedproef (immers de grondwet respecteert de onschendbaarheid van het menselijk lichaam). Weigerde de verdachte dan zat je nog steeds met het pv van vier kantjes. Ook was het moeilijk om een arts te vinden die de verdachte wilde prikken.
Dat is later zo gewijzigd dat de verdachte verplicht werd om aan bloedproef mee te werken. Daarmee werd dus de grondwet aan de kant gezet en druiste het ook nog eens in tegen het principe dat geen enkele verdachte mee hoefde te werken aan zijn eigen veroordeling. Consequentie van weigeren bloedproef was dat je zo wie zo werd veroordeeld voor rijden onder invloed zonder direct bewijs.
Jaren later trof ik bij een inbraak in mijn huis een peuk met filter bij het raam aan dat door de dader was gebruikt. Ik had het netjes onder een glas geplaatst voor de technische recherche. Die deed daar niks mee, want een woninginbraak was geen misdrijf waarop 8 jaar of meer stond.
Nu nemen ze als DNA af van een winkeldief die er met een reep chocolade vandoor wilde gaan.
En nu gaat dus de discussie starten om van elke Nederlander, crimineel of niet, zijn DNA op te eisen. Let wel ik praat hier over een periode van 46 jaar.
En die discussie wordt natuurlijk helemaal niet gestart. De plannen liggen gewoon klaar en worden doorgevoerd. We hebben een totaal onbetrouwbare overheid.

Graaf van Egmont | 22-08-18 | 17:04 | 4

Ja de discussie word nu gestart op basis van een totaal ongeschikte casus want ze hadden deze zaak zonder deze mega operatie gewoon op kunnen lossen. Verdachte zat in het dossier.

Trumme | 22-08-18 | 17:13

Net als 1500 andere mannen. Groot dossier.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 17:55

Dat krijg je met een 1e kamer die niet langer hun taak doet maar politiek bedrijft. Hun taak is toch om wetten te toetsen aan de grondwet en of hij deugd? Ik snap überhaupt niet dat er politici zitten in de 1e kamer, dat dienen geleerde mensen te zijn die niet wetten goedkeuren omdat het van bovenaf komt(wat trouwen ook gewoon verboden is, maar niemand die dat handhaaft) maar omdat het verstandige stukken zijn die het land als geheel verbeteren.

Zoon van Boer | 22-08-18 | 18:08
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind een databank met hashes van DNA best een interessant idee.

mark1487 | 22-08-18 | 17:02

Laat iemand mijn DNA maar zonder mijn toestemming proberen te verkrijgen... ligt ie ten minste zwaar gewond bij de voordeur.
De NWO waar de Illuminati,Bilderbergers,Vrijmetselaars enz toebehoren willen ons ook graag laten chippen,net als dieren. Nooit een keer !
" Een volk dat voor tyrannen zwicht... daar dooft het licht"! Moet niet gekker worden in Den Haag. Wij NL belastingbetalers financierden IS fundamentalisten á la de White Helmets met € 60 mio onder Rutte 2. Deze IS-aanhangers/sympathisanten hebben in Syrië het bloed van vele onschuldige Christenen aan hun handen. Worden hier uit Idlib/Syrië naartoe gevlogen. Net als de € 7,5 Miljard belastingvoordeel voor Shell.... niet uit te leggen.
Rutte moet opstapppen ! De VVD is een partij van volksverlakkers en whole sale leugenaars.
De Christen Democratische Appel-eters zijn geen haar beter blijkt.

Eendragtmaaktmagt | 22-08-18 | 16:54 | 1

Altijd aan de buitenkant van de deur doen en daarna doen alsof je niet thuis bent.

Watching the Wheels | 22-08-18 | 16:57

Kunnen ze Elco Brinkman niet klonen en alleen zijn DNA en dat van Balkenende en Haersma en Jaap de Hoop toestaan en de rest gewoon verbieden of op de trein zetten?

Watching the Wheels | 22-08-18 | 16:47 | 1

Nederland wordt steeds Donner.

Ce ca! | 22-08-18 | 16:51

Zolang mijn DNA in mijn bijzijn afgenomen, daarna meteen gecontroleerd op de bewuste match en dan ook onmiddellijk vernietigd wordt zou ik het altijd doen. Ik heb niets te verbergen maar mensen die geen reet met mij te maken hebben hoeven ook niet meer te weten dan strikt noodzakelijk. En al helemaal niet zoiets als DNA. 1 hack en de zorgverzekeraars kunnen precies kijken wat ze wel en niet voor jou aanvullend willen verzekeren, laat staan wat eventuele levensverzekeraars en eventuele overheden ermee uitspoken. Gaan we dus niet doen.

Graaisnaaiert | 22-08-18 | 16:27 | 1

Ik ben benieuwd wie het OM nu controleerd op vernietiging en of ze alle profielen voor vernietiging niet ff door de database onopgeloste zaken halen.

Trumme | 22-08-18 | 17:15

Eerst maar eens de hele regering met hun hele gezin in die databank.
En dan elke keer dat ze bij een onderzoek naar voren komen, dat hier melden.
Dan, na 4 jaar, mogen ze de beslissing nemen.

laatmaargaan | 22-08-18 | 16:21

Zoals wij hadden kunnen leren van de geschiedenis, bleek het Jodenregister uiterst waardevol voor de Duitse bezetters.
Dit is niet veel anders maar dan met DNA.

Reebensteeltje | 22-08-18 | 16:19 | 3

In mijn dna gegevens staat niet dat ik een vergiet op m'n kop heb en dat ik Erdogan en Trump een lul vind.

annevance | 22-08-18 | 16:28

@ annevance
DNA is gekoppeld aan uw rugnummer(BSN) + Sleepwet + Uw tegel = bingo!

Reebensteeltje | 22-08-18 | 16:34

Ook zonder DNA heb ik Bingo

annevance | 22-08-18 | 16:49

Ben trouwens benieuwd wat de grote doorbraak in de zaak Verstappen gaat opbrengen. Het feit dat er DNA van de man op Nicky is gevonden kan tientallen oorzaken hebben. Het hoeft dus niet te betekenen dat de man ook de moordenaar van Nicky is. Hij heeft wel alle schijn tegen natuurlijk. Maar dat lost een grondig verhoor wel op. Net zo lang dag en nacht onder druk zetten totdat hij van ellende bekent. Komt dat iemand nog bekend voor uit andere zaken die gespeeld hebben?

Graaf van Egmont | 22-08-18 | 16:16 | 5

De man was ook een scouter. Wellicht heeft hij het zomerkamp bezocht uit belangstelling en heeft hij daar met Nicky gepraat? Zomaar een aanname

Graaf van Egmont | 22-08-18 | 16:34

En hij heeft gezegd dat hij een passant was, toen hij staande werd gehouden door de Marechaussee. Op dat moment was hij ook werkelijk een passant. De vraag dient dan ook te zijn, leidde de weg waarop hij reed en gecontroleerd werd, ook daadwerkelijk naar zijn woonplaats Simpelveld of naar de plaats delict?

Graaf van Egmont | 22-08-18 | 16:38

@ Graaf & LMG
Beide bedankt voor jullie antwoorden.
De laatste vraag die je stelt is de juiste, denk ik. Waar kwam hij vandaan? En om dan met LMG zijn input erbij te halen, wat is er dan aan DNA materiaal gevonden? Zaad of overige?
We zullen zien.

Ce ca! | 22-08-18 | 16:45
▼ 2 antwoorden verborgen

Tja bijna iedereen tegen. Maar ik heb het altijd al een prima idee gevonden dat van iedere ingezetene bv. al bij de geboorte, of als later ingezetene, een dna profiel wordt afgenomen. Net zo goed als dat we allemaal een sofi nummer krijgen.
Het dna profiel is dan gekoppeld aan je naam en geboortedatum. Het is niet te vervalsen. Alleen moet de overheid er voor zorgen dat verzekeraars er niet bij kunnen, want dat zijn de enige commerciele geinteresseerden.
Het scheelt oneindig veel recherche werk bij het oplossen van misdaden maar ook bij het indammen van de immigratiestroom.

annevance | 22-08-18 | 16:13 | 2

Onzin DNA alleen is geen bewijs en als u andere tegels hier leest ziet u dat DNA op verschillende manieren op plaats delict terecht kunnen komen. En hoe DNA de immigratiestroom zou oplossen is mij een compleet raadsel.

Trumme | 22-08-18 | 17:19

Natuurlijk is DNA niet een bewijs van een delict, maar als het gevonden wordt dan kan je er niet omheen.
M.b.t. de immigratiestroom is het mogelijk om bv "draaideur" immigranten tegen te houden omdat toevallig iedereen z'n paspoort kwijt is.

annevance | 22-08-18 | 17:30

Rutte c.s. zijn een ramp voor de democratische rechten in ons land.

langzullenweleven | 22-08-18 | 16:10

vele europese landen nemen standaard dna af bij een ongeluk. Of je nou slachtoffer of dader bent. Volstrekt wetteloos maar ze doen het gewoon. Ik herinner me nog goed toen een 'verpleegster' mijn mond ronddoolde met een wattenstaaf na een (als slachtoffer) motorongeluk. Ik kon niet protesteren, lag op de ICU

Gingersrule | 22-08-18 | 16:07

Wat Grapperhaus bedoeld is dat het de politie/recherche eenvoudiger gemaakt "moet" worden om moordenaars te identificeren. Daarvoor wil de man ver gaan blijkbaar. Hij rept met geen woord over het voorkómen van moord. Alleen maar om na de onomkeerbare daad de verantwoordelijke daarvoor sneller te kunnen pakken. Dat is in mijn optiek dus de omgekeerde wereld. Mocht zo'n maatregel die deze man voorstelt het halen, dan betekent dat dus dat er geen moord mínder gepleegd zal worden. Het houd alleen maar in dat de moordenaar sneller gepakt kan worden. Leuk, vanzelfsprekend, niemand wil er 20 jaar op wachten. Maar ik zou toch liever zien dat deze persoon wat meer zn best zou doen om moorden uberhaupt te voorkomen. Zolang ze in Amsterdam nog op wekelijkse basis iemand omleggen vind ik dit nogal een populistische symboliek waar niemand écht wat aan heeft, behálve menneer Grapperhaus zélf. Dat ligt er wel erg dik bovenop zo.

Dutchbeaurouge | 22-08-18 | 15:59 | 2

Minority report?

Jeff Hawke | 22-08-18 | 16:05

Geen idee, film heb ik niet gezien. Zal m eens kijken een keer.

Dutchbeaurouge | 22-08-18 | 16:15

Persoonlijk zie ik de IT risico’s, het blind moeten kunnen vertrouwen op de overheid en rechtsgang, als issues in de uitvoering.

Ik moet in samenhang met deze discussie altijd denken aan een sollicitatiegesprek dat ik een aantal jaren geleden had. Tegenover mij een HR manager die mijn naam “gegoogled” had en tot de conclusie kwam dat ik noch Facebook of LinkedIn pagina had, noch was ik op andere sociale media terug te vinden.
Hij vond dat verdacht en vroeg of ik iets te verbergen had. Mijn antwoord daarop was “privacy”. Hij stelde dat als ik niets te verbergen had, ik niet zo bevreesd zou zijn en privacy dan ook geen issue zou moeten zijn.

Deze houding neemt Grapperhaus ook aan.

M.i. een zuiveren drogredenering. Voor mij een onmogelijke basis om het meest wezenlijke van mijzelf af te staan.

J.Luns | 22-08-18 | 15:57 | 7

einStina, peterdh
Heb ook afgezien van verdere voortzetting van de procedure. Ook op andere punten bleek er geen overeenstemming te zijn qua “bedrijfscultuur”.

Nu was mijn anekdote vooral bedoeld om een voorbeeld te geven van een redenering die ik vaak in de DNA database discussie hoor. Een redenering die m.i. fundamenteel verkeerd is. Ook al is het doel zuiver en nobel. Het heiligt niet de middelen in dezen.

J.Luns | 22-08-18 | 16:49

Precies, andersom redeneren is niet gerechtvaardigd, en mensen daarmee onder druk zetten ook niet. Niet als baas en niet als rechtssysteem.

einStina | 22-08-18 | 17:43

Klopt. Doodeng.
Wegblijven van dit soort griezelige werkgevers! Dit is immers het soort dat... okee sorry, (enter Godwin here).

EefjeWentelteefje | 22-08-18 | 19:15
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik zou geen tegenstander zijn van het bewaren van DNA van criminelen.
Ongeacht het vergrijp, aangezien iemand die over de schreef gaat vaak in herhaling zal vallen.
Dan is de kans op herhaling wellicht kleiner en is er sneller een spoor / link naar een verdachte.
Het verplicht afstaan, nee dat moet een keus zijn, ook in gevallen als deze van Verstappen. Maar gezien de enge plannen van deze partij ben ik mordicus tegen ieder voorstel van deze kliek...

Super Grover | 22-08-18 | 15:55

Eerst uw organen en nu uw DNA. Straks een burgerwacht bij u in huis?

JohnWalker | 22-08-18 | 15:51 | 2

Met de WIV is die er al.

einStina | 22-08-18 | 15:57

Orwell's 1984

JohnWalker | 22-08-18 | 16:05

Ja ja, we willen allemaal onze gegevens beschermd zien en alles is "none of your damn business", tot er weer ergens een meisje of jongetje wordt gevonden en de dader spoorloos is. Of dezelfde terroristische asielzoeker weer met een zielig verhaal voor de rechter verschijnt om Nederland binnen te komen.
Ik zal me er de komende dagen wat meer in verdiepen, maar ik denk dat het onvermijdelijk is en uiteindelijk meer goeds dan slechts oplevert, net zoals al die verschrikkelijke privacyschendende camera's die overal hangen, waar we met z'n allen tegen waren, maar die nu toch vooral zorgen voor het nodige opsporingswerk door reaguurders.

ZegMaar | 22-08-18 | 15:51 | 2

Gewoon nee.

Overnijd | 22-08-18 | 15:52

Een uitstekend argument...

ZegMaar | 22-08-18 | 17:54

Bij iedereen die dood is DNA afnemen, dan kunnen met verwantschap onderzoek toch heel dicht in de buurt van een verdachte komen. Toch kunnen verzekeraars er niks mee.
Probleem is de migranten, want dan is verwantschap moeilijk te traceren, die moeten dan verplicht DNA afstaan bij asiel aanvraag of verblijfsvergunning.

2_amazing | 22-08-18 | 15:49 | 4

Migranten uit Afghanistan en uit Marokko aan elkaar verwant? Hoe dan?

Rest In Privacy | 22-08-18 | 18:06

grotendeels ≠ allemaal
Ik had van jou wel betere leesvaardigheden verwacht, Kuif.
Je weet dat honderden miljoenen Aziaten af schijnen te stammen van 11 stamvaders? uit de tijd van Gengis Khan. En dat Aziaten en Indianen gerelateerd DNA hebben? Zo schijnen alle Europeanen af te stammen van 7 vrouwen. Je weet dat het DNA van mensen en chimpansees 98% overeenkomt? Verwantschap is overal, my dear. Dat hoe dan vraag je maar aan meneer pastoor of meneer de evolutiespecialist.

einStina | 22-08-18 | 18:37

En wat heeft dat voor invloed op deze discussie, zeer geleerde vrouw?

Rest In Privacy | 22-08-18 | 20:51
▼ 1 antwoord verborgen

Subjectief kopje weer hier. Eerste zin, tweede regel staat duidelijk het woord discussie, dus is nog niks beslist.

En allemaal hebben we hier onze mond vol over dat het schande is dat het 20 jaar duurde voordat een verdachte bekend is geworden in de zaak Nicky Verstappen, maar om daar dan actief aan mee te werken, ho maar.

Nee, de dubbele moraal viert weer hoogtij hier.

WanKwats | 22-08-18 | 15:43 | 5

Zo is er eerst een discussie gevoerd over cameratoezicht, toen vingerafdrukken in ID bewijzen (en bewaarneming bij overheid) en vervolgens over (zelf)beschikking over organen.

Zie je al een trend?

J.Luns | 22-08-18 | 16:01

Nee, de dubbele moraal viert weer hoogtij hier.
WanKwats | 22-08-18 | 15:43
Zie mijn tekst van:
Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:45 |
Hoezo dubbele moraal?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 16:21

@WanKwats

Is geen dubbele moraal, je kan best vinden dat de moordenaar zo snel mogelijk gepakt moet worden. Weet je het kan namelijk nog veel sneller; hypothetisch stellen we gewoon een overheidswege beveiligingsmacht in, laten we het de Stevige Aanhang noemen, bestaand uit zo'n 500.000 mensen, en die gaan gewoon van deur naar deur als we een moordenaar zoeken en die onderzoeken je hele huis. Inclusief achter de boekenkast.

Dan is zo'n moordenaar binnen 12 uur gevonden.Vind je dat niks WanKwats??? Ohhhh wat heb jij een dubbele moraal zeg! Schaam je. Je wilt wel dat we allemaal DNA afstaan om een moordenaar binnen een maand aan te houden, maar je weigert het als we hem binnen 12 uur kunnen vinden.

Hypocriet ben je, met je dubbele moraal. Wel als het jou goeddunkt de privacy van een ander te grabbel gooien, maar zodra het te dicht bij komt gauw de boot afhouden.... Zwak.

Of ben je wel voor de instelling van een 500.000 man tellende SA die rechten heeft die niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden?

peterdh | 22-08-18 | 16:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Op dit moment kan men uit een DNA profiel dat op de plaats delict is gevonden al achterhalen wat het geslacht is van de donor, maar ook oog-, haar-, en huidskleur (zie bijvoobeeld HIrisPlex-S test). Leeftijd, met een zekere mate van onnauwkeurigheid, kan ook worden bepaald. Net als "afkomst" en andere uiterlijke kenmerken zoals lengte, al dan niet sproetjes op je neus, etc etc zit er allemaal aan te komen. Binnen een paar jaar leidt een DNA profiel direct tot een duidelijke profielschets.

cabrão | 22-08-18 | 15:43 | 1

Nieuw soort wapenwedloop, zorgen dat er geen plaats delict meer is (na een delict).

Rest In Privacy | 22-08-18 | 16:19

Dit is een overheidstruukje.Bij elk anecdotisch succesje in de criminaliteitsbestrijding onmiddellijk het kanon van vrijheidsbeperking afschieten.

DNA aftstaan van iedereen staat niet in verhouding tot het succesje. Ja groot voor de familie Verstappen maar het belang voor iedereen is, afgezien van wat empathisch voyeurisme, laag.

Het DNA van grapperhauser moet daarentegen onmiddellijk worden gestopt.Dat wel.

Overnijd | 22-08-18 | 15:42

Ik vind een DNA databank een prima idee, en Van Rossem ook als zijn moeder/zus/vrouw vermoord wordt.
Alleen toegankelijk voor zware misdrijven.

TheBigKirth | 22-08-18 | 15:41 | 3

Wie beschermt uw moeder/zus/vrouw?

JohnWalker | 22-08-18 | 15:57

Toegang door wie? Weet u nog die pseudo affaire met Samantha Barbie in het ziekenhuis en iedereen die daar even in het dossier ging neuzen?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 16:18

Ik snap wat u zegt. Als vader moet ik niet denken aan de hel waar de ouders van Verstappen al zolang in zitten.

Vooral ook omdat er ogenschijnlijk een instrument is waarmee de periode aanzienlijk verkort had kunnen worden.

Begrijp me niet verkeerd; eindelijk is die idioot in beeld, top. Maar wel ondanks DNA onderzoek en niet dankzij DNA onderzoek.

Het is het meest ingrijpende middel dat justitie kan inzetten. En met goede redenen. Het doel, hoe crue ook voor familieleden, heiligt niet de middelen.

J.Luns | 22-08-18 | 16:26

Over mijn in diepe en wijde krater neeerslaande verkoolde roze mist.

hallevvezool | 22-08-18 | 15:40

In gevallen van verkrachting / zedendelicten (met dodelijke afloop) lijkt het mij een prima idee. Probeer maar eens iemand te verkrachten en geen DNA achter te laten. Ik zeg doen. Morgen.

MagIkAlWeer | 22-08-18 | 15:39 | 1

Bij heel veel verkrachtingen wordt geen DNA achtergelaten, of is het alweer weg voordat het onderzoek plaatsvindt. Zelfs als er DNA is, moet je als slachtoffer nog zien te bewijzen dat de seks onvrijwillig was. En denk maar niet dat blauwe plekken of wonden volstaan, want die kan je net zo goed elders hebben opgelopen. Getuigen helpen vaak ook niet, want niet objectief of tegenstrijdige verklaringen. Rest om alles te filmen wat je doet, maar als je de regels niet precies nakomt geldt dat als onwettig verkregen aka ongeldig bewijs.
Samengevat: het ligt een stuk lastiger dan je denkt, helaas.

einStina | 22-08-18 | 15:55

Er zijn duistere krachten aan het werk die van dit land een politiestaat willen maken. Ik ben wel benieuwd wat ze willen gaan doen als je je DNA niet afstaat. Boetes met verhogingen totdat al je bezit is onteigend?

Dr. Vigilante | 22-08-18 | 15:34

Is wat wat er op je DNA staat van jezelf of van de overheid?

kloopindeslootjijook | 22-08-18 | 15:33

Doe er nog wat cameraatjes bij met gezichtsherkkening en een puntensysteem voor gedrag en klaar is kees.

McMarx | 22-08-18 | 15:33 | 1

En een sleepnetwet!

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 16:17

@Van Rossem
Effe direct antwoord op de slotvraag:
Ik werd verdacht van een misdrijf waar tenminste 4 jaar cel op stond, en dan heb je niets in te brengen. Ze hebben mij wel drie keer de hele DNA en vingerprintshit afgenomen terwijl ik uiteindelijk een jaar later met compensatie (STFU subsidie) weer een eigen huis e.d. had. Maar die gegevens? Die staan voor altijd in de databank. Ondanks dat ik nooit een teringstreek (met blaam) heb geflikt.

JeBroederInPolemiek | 22-08-18 | 15:32

Die grapperhaus is zo gek als een deur!
De idioterie ten top.

Rdock | 22-08-18 | 15:32 | 1

GrapperhauSS bedoelt u?

langzullenweleven | 22-08-18 | 16:11

Het is zo gemakkelijk en de heren politici hebben het inmiddels ontdekt. De grondwet geldt zolang er geen wettelijke regelingen in de weg staan. Dus verzint men wettelijke regels om diezelfde grondwet te ondermijnen. Weg grondwet dus. En vervolgens blijven roepen dat we in een democratie leven en een wet nou eenmaal langs democratische weg aangenomen is. Wiens democratie is dat eigenlijk? Van die losers die één keer in de vier jaar mogen stemmen en van tevoren niet kunnen weten wat het eindresultaat van hun stem zal worden?
Nederland heeft een speciaal hof nodig dat de grondwet beschermt. En dat kan nooit een politiek instituut zoals de Raad van State zijn.

Graaf van Egmont | 22-08-18 | 15:29 | 3

Lijkt me goed idee, Constitutioneel Hof.
Nu bepaalt de eerste kamer in feite wat wel of niet in strijd is met het kader (de grondwet) waarbinnen ze moeten opereren.

Rechters mogen dan ook niets toetsen aan de grondwet. Bespottelijk.

Ichneumonidae | 22-08-18 | 15:34

... tweede kamer, in de regel...

Ichneumonidae | 22-08-18 | 15:34

U heeft 100% gelijk.
De kans dat ze dat dan niet gaan uitvoeren, is ook zo rond de 100%

Ce ca! | 22-08-18 | 15:35

Grapperhaus zat erop te wachten. En nu grijpt hij zijn kans om de Nederlandse bevolking nog meer onder controle van de overheid te brengen. Ik weet niet of ik de overheid meer vertrouw dan Google. Allebei niet. Decentraliseer! Geen machtsconcentratie. En zeker zo min mogelijk dataconcentratie bij die ambtenarenklungels.

Sitting_targets | 22-08-18 | 15:25 | 1

Juist

Overnijd | 22-08-18 | 15:43

Deze reflex van een conservatieve rechtse minister was te verwachten. Goed stuk van de Volkskrant hierover waarom het ten eerste niet kan en ten tweede weinig op zal leveren:
www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

Ardbeg | 22-08-18 | 15:21

Wat een briljant idee van die GrapperWaus zeg. Dan gaat iedereen dus 24/7 bezig zijn met het opruimen van achtergelaten DNA. Iedere crimineel met snode plannen kan anders met groot gemak aan een DNA profiel van een willekeurige onbekende komen en daarmee een toekomstige plaats delict besmetten.
Wordt jij ineens van je bed gelicht omdat je ergens een DNA spoor achtergelaten hebt (bijvoorbeeld een glas waar je uit gedronken hebt op een terras, een achtergelaten peuk, etc, etc)
Dus als het DNA van iedere nederlander bekend is bij justitie, ben je net zo ver als dat je nu bent. Het is dan namelijk nooit zeker of je dat profiel zelf hebt achtergelaten of niet.

Eagle0511 | 22-08-18 | 15:20 | 1

Tegenwoordig ga ik diverse kapperszaken langs om wat blond haar te verzamelen, ben zelf inmiddels grijs, je weet nooit waar het goed voor is.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:31

Het is dat kajsa pot is. Anders hadden ze samen een fijn dictator stelletje geweest. Ceausescu 2.0

SerTheFun | 22-08-18 | 15:19

Ik mag er verdomme niet voor kiezen om mijn leven te beëindigen wanneer ik dat wil omdat het kabinet dat totaal onbespreekbaar vind.
Voor voorstellen om de burger, zonder tegenwerping, automatisch donor te maken en zijn DNA verplicht af te staan zijn daarentegen volledig normale zaken om ballonnetjes over op te laten en voorstellen voor in te dienen.
.
Het wordt tijd dat er eens regelgeving komt waar de gemiddelde burger profijt van heeft in plaats van alleen de overheid.

Johanvb | 22-08-18 | 15:16

tweakers.net/nieuws/139873/kamermeerd...
15-06-2018 • 10:51
Volgens minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid is het afnemen van dna van verdachten echter waarschijnlijk in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en zou het voorstel een rechterlijke toets niet doorstaan.

Tada!
*hele diepe zucht*

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 15:15 | 1

Nogmaals, h.t.d. kan iedereen minister worden, daar hoef je geen IQ van >90 voor te hebben.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:29

Dat hele DNA-gekloot heeft geen andere bedoeling dan om ons er aan te wennen dat 1984 een handboek is.

Zou het nooit doen. Iemand die zoiets oppert moet gewoon naar de gesloten afdeling van een gekkenhuis, spinhuis of dolhuis.

Ichneumonidae | 22-08-18 | 15:13 | 2

ah, vrijheids van meningsuiting staat bij jou hoog in het vaandel

cabrão | 22-08-18 | 15:19

cabrão | 22-08-18 | 15:19
Heb het niet over vrijheid van meningsuiting. Die vent is gewoon knetter.
Redenering is: iedereen is in potentie een crimineel - wat ik nogal ziek vind. Bovendien, meewerken aan je eigen veroordeling hoeft nu niet. Dat gebeurt in principe wel als die rooms-katholieke inquisiteur z'n zin krijgt.

Bovendien, hoe makkelijk is het niet om wat DNA-materiaal rond te strooien als je een dader nodig hebt? Verdomd makkelijk.
Mogelijk dat jij de overheid vertrouwt, het politie-apparaat of het OM; ik niet. Acht ze tot alles in staat als er een dader gevonden moet worden.

Dat je het in wezen opneemt voor zo'n fluim, mijn godt - hoe gestoord kun je zijn?
Ga jij ook maar vast een plekje reserveren in een dolhuis;).

Ichneumonidae | 22-08-18 | 15:26

Gezien de hoeveelheid haar die ik verlies ligt mijn DNA op ettelijke plaatsen delict. Ik denk toch dat ik prefereer dat er pas naar mijn DNA wordt gekeken als er een reden tot verdenking is. DNA database = iedereen als verdachte beschouwen voor elke misdaad. Het opsporingspercentage zal wellicht stijgen maar er gaan veel meer onschuldige mensen de prijs daarvoor betalen. Laat de politie dan toch maar lekker twitteren. Zeik ik wat minder over de inefficientie.

Joffri | 22-08-18 | 15:13

Dit is weer zoiets waarvoor ons het referendum is afgenomen.

LuckyGirl | 22-08-18 | 15:13 | 1

En het onafhankelijke schoolsysteem.
En de onafhankelijke pers.

einStina | 22-08-18 | 16:03

Als ik gevraagd zou worden in een verwantschapsonderzoek zou ik het zeker doen. Als ik kan meehelpen in het oplossen van een moord is mijn mening over Grappighaus daar ondergeschikt aan. Ik vind dat een ieder die gevraagd wordt verplicht mee moet werken.

BozePaarseMan | 22-08-18 | 15:08 | 4

Je wordt gevraagd om je plicht te doen. Wat begrijpt u daar niet aan?

BozePaarseMan | 22-08-18 | 15:19

Als het een plicht is hoeft niemand je iets te vragen maar wordt het gewoon afgedwongen. Vragen impliceert een keuze en een mogelijkheid tot weigering. Een verplichting laat geen ruimte voor keuze. Wat begrijpt u daar niet aan domme paarse man?

The2Amendment | 22-08-18 | 17:14

Een verdachte is een definitie uit het wetboek van Strafvordering. Zie artikel 27.
Domweg een verdenking uitspreken is op basis van de huidige wetgeving ruimschoots onvoldoende om te komen tot een verdachte.
Dus pas na een onherroepelijke veroordeling kan er DNA worden afgenomen.
Dag lieverd.

F. Jacobse | 22-08-18 | 20:42
▼ 1 antwoord verborgen

Ik vind DNA-databanken helemaal geen eng idee. Uiteraard ben ik mij bewust dat de foutgevoeligheid anno 2018 nog aanzienlijk kan zijn. Maar ontwikkelingen staan niet stil. Een DNA-databank zou een hoop misdrijven direct kunnen oplossen, mits de data voldoende valide is.

LeBoulanger | 22-08-18 | 15:07 | 6

@ cabrão | 22-08-18 | 15:29
Ik vind uw redenering naïef. 1 Verkeerde (islamitsche/crinimele?) medewerker en er wordt gehackt alwaar de data is. Zie zo ook het politie systeem en de vele schandalen over de jaren heen.
En wie zegt mij nu dat deze regering goede bedoelingen heeft? Als men Gregorius Nekschot zijn DNA hadden dan had men geeneens van bed te lichten. Men had een fopzaak met fop DNA kunnen starten en die winnen. Verder vulde ik uw lijst alleen maar aan.
Ik voorspel u zelfs dat binnenkort een DNA profiel genoeg is, voor een veroordeling.

Ce ca! | 22-08-18 | 15:42

Hackers alleen toegang via internet, daar gaat al iets mis in je denken.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 16:07

@ mqdv | 22-08-18 | 16:07
Juistum. Hacken is 80% mensenkennis en 10% techniek. De overige 10% is puur geluk.

Ce ca! | 22-08-18 | 16:17
▼ 3 antwoorden verborgen

Atikel 11 staat e.e.a. gewoon toe: Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld. Die staan bijvoorbeeld in de Politiewet 1993 . Zo mag de politie een bloedproef van iemand verlangen of iemand fouilleren. Dus kan gewoon wettelijk worden geregeld en de grondwet hoeft niet te worden aangetast.

cabrão | 22-08-18 | 15:07

Er lopen hier in Nederland tig illegale criminele finnen rond. Men kan daar NIETS aan doen.
Daarom is het zo belangrijk dat ze UW DNA WEL hebben.
-
De logica ontbreekt een beetje, maar dat kom omdat ik verward begint te raken.

Ce ca! | 22-08-18 | 15:05 | 3

Niks aan de hand maar voorlopig ff de auto laten staan svp

The2Amendment | 22-08-18 | 15:12

@ The2Amendment | 22-08-18 | 15:12 |
Zal ik doen, ik pak de witte bestelbus/vrachtwagen wel vandaag.

Ce ca! | 22-08-18 | 15:22

@ce ca : ghe ghe!

The2Amendment | 22-08-18 | 17:16

In 2030 besproeid de overheid steden en dorpen met gemengd dna materiaal waardoor iedere burger als dader kan worden aangemerkt.

Worden we toch nog allemaal gelijk.

LuckyGirl | 22-08-18 | 15:05

Ik lees nu bijna dagelijks over uiterst succesvolle IT projecten van de Nederlandse Overheid. Je kan echt zien dat daar harde kennis zit.
Ik zie zo een DNA databees met het volste vertrouwen tegemoed.

Kanarie_Geil | 22-08-18 | 15:05 | 1

Ik ook ;-)

JohnWalker | 22-08-18 | 16:01

Linda heeft vast nog wel dna bewaard van Ed op haar jurkje in een oude schoenendoos op zolder

HetOorAakel | 22-08-18 | 15:03

Alle verdachten DNA afstaan en bij veroordeling bewaren lijkt me prima. Ik zou het nooit vrijwillig afstaan in ieder geval. Wel opslaan in een onkraakbare databank, losgekoppeld van het internet.

Vout | 22-08-18 | 15:03 | 4

onkraakbaar bestaat niet.
Oom Jef werkt daar dan toevallig bvb en die ziet dan dat jij helemaal zijn neefje niet bent. Maar dat van de buurman die 20 jaar geleden naast je woonde geeft wel een vaderschapsmatch.

Lt-Kol Kilgore | 22-08-18 | 15:06

@ 2ndamendement
Nee, pas na een veroordeling. OMG wat dom.

F. Jacobse | 22-08-18 | 15:21

@jacobse: omg lezen is u niet bijgebracht denk ik. Er staat duidelijk ALLE verdachten dna afstaan. Zodra er dus zelfs maar een verdenking is levert u dna in. Dus verdacht zijn is al reden om dna af te nemen. Niet de veroordeling. Maar waarschijnlijk is nederlands uw tweede taal dus het is u vergeven.

The2Amendment | 22-08-18 | 17:19
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist-
psychopeter | 22-08-18 | 15:03 | 1

www.privacybarometer.nl/nieuws/3906/Z...
Gepubliceerd: 30 april 2017
Demissionair minister Schippers van Volksgezondheid (VVD) wil dat gegevens over afgenomen lichaamsmateriaal in de zorg beschikbaar komen voor politie en justitie. Ook in het verleden afgestaan materiaal valt hieronder. Patiënten wordt daarbij niet om toestemming gevraagd. De minister heeft hiervoor een wetsvoorstel ter consultatie gepubliceerd.

Vrijwel iedereen heeft lichaamsmateriaal afgestaan in de zorg. Een bloedtest, hielprik, uitstrijkje, urine-onderzoek of misschien is er bij een operatie weefsel weggehaald. Dit materiaal wordt niet altijd weggegooid als het voor de directe zorg niet meer nodig is. Het kan worden bewaard voor wetenschappelijk onderzoek of de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Vaak gebeurt dat in zogeheten biobanken. Uit een onderzoek van het Rathenau instituut uit 2009 blijkt dat de Nederlandse biobanken vijftig miljoen stukjes lichaamsmateriaal beheren afkomstig van veertien miljoen personen.

Alstublieft.
14.000.000

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 15:01 | 1

Conform privacy-wetgeving een claim indienen om alles wat naar mij herleidbaar is te verwijderen. De wet was toch om de burger te beschermen?

Frau Merkel | 22-08-18 | 15:08

Belasting betalen is belangrijk. Laten we alles inleveren en dan kijken we wat de overheid teruggeeft. Organen zijn nodig voor zieke mensen. Laten we preventief een nier en long afstaan. Doe er een ooglens bij. Er vallen doden in het verkeer. Laten we autorijden maar verbieden. Van bier kun je dronken worden. Alcohol Verbieden. Verbied uitgaan ook maar. Van seks kun je geslachtsziekten oplopen. Ook maar verbieden. Als je kinderen wilt, moet je toestemming vragen bij Grapperhaus. Red de wereld. Geef alles en al je rechten weg. Er zijn feilloze mensen in onze regering die over ons waken en het beter weten.

Godverdomme, wat lopen er toch engnekken rond op deze planeet.

Deflatiemonster | 22-08-18 | 14:57 | 1

Over slavernij gesproken!

JohnWalker | 22-08-18 | 15:13

Volgens mij heb je in Nederland het recht om niet aan je eigen veroordeling mee te werken, bijvoorbeeld door een zwijgrecht, des te meer raar zou het zijn als je van te voren, als onschuldige, wel je DNA moet afstaan.

Patje2011 | 22-08-18 | 14:54 | 3

Men verschuift dan gewoon de definitie van "meewerken aan de eigen veroordeling". Als jij gezocht wordt voor een misdrijf en je moet je ergens met een ID identificeren, werk je eigenlijk ook mee aan je eigen veroordeling. Toch zien we dat met zijn allen niet zo. ik ben ook tegen zo'n databank maar denk dat er juridisch altijd weggetjes zijn om zo'n databank niet te beschouwen als meewerken aan eigen veroordeling.

Bytemaster | 22-08-18 | 15:01

Het hangt ervan af van welke partij de rechter lid is. Bij Dood66 heb je vooraf al verloren.

Frau Merkel | 22-08-18 | 15:09

Verschil is dat je niet verplicht bent om ergens naar toe te gaan om je ID te laten zien, dat doe je uit vrije wil. Als ik DNA zou afstaan, terwijl ik op dat moment niks op mijn kerfstok heb, dan kan ik meewerken aan een toekomstige veroordeling. Bij mensen die al gezeten hebben ligt dit natuurlijk anders, dan vind ik het terecht dat ze met afgestaan DNA uit het verleden veroordeeld kunnen worden in toekomstige zaken.

Patje2011 | 22-08-18 | 15:15

DNA is een hulpmiddel dat gepresenteerd wordt als de oplossing. Eentje in de lijn van internet, cloud en crypto. Als je je gezonde verstand uitschakelt, zoals bij de zaak Verstappen is gebeurd (misschien een idee om eerst vreemde figuren die 's nachts langs fietsen te onderzoeken?) dan kom je geen steek verder. Een databank als deze gaat een hele hoop mensen het gevoel geven dat ze niet meer hoeven na te denken.

dyslexieman | 22-08-18 | 14:54 | 2

Nee hoor, dat wordt niet gepresenteerd als oplossing. Het is een middel wat gebruikt wordt in de opsporing van verdachten zoals u ook in deze zaak hebt kunnen zien. DNA kan het onderzoek verder helpen of juist bevestigen. In dit geval denk ik zelfs dat het DNA uiteindelijk heeft geleid tot de dader.

BozePaarseMan | 22-08-18 | 15:03

De regering durft een zelf veroorzaakt probleem niet op te lossen en verschuilt zich achter het voornemen van nieuwe wettelijke maatregelen. Het volk weer tevreden.

JohnWalker | 22-08-18 | 15:06

Lijkt mij een beter idee om elke Nederlander (met enkel paspoort) toe te staan wapens naar keuze aan te kopen, mss met uitzondering van bazooka's e.d.

Niet alleen bruikbaar tegen criminelen, maar vooral ook tegen de overheid. Persoonlijk vind ik die onmogelijkheid een zeer zware aantasting van mijn autonomie.

En niet gelijk gaan janken over shootings. Stelt in wezen bar weinig voor, ook niet in de USA.
Dus... kom maar door met die AK-47 license. Echt, serieus.

Ichneumonidae | 22-08-18 | 14:53 | 4

@ The2Amendment | 22-08-18 | 14:57
FN. Mooiste wapen wat ik ooit mocht schieten.

Ce ca! | 22-08-18 | 15:00

@CeCa: Belgisch. Ook prima wmb.

The2Amendment | 22-08-18 | 15:07

The2Amendment | 22-08-18 | 14:57
Slecht was/is de AK-47 zeker niet. Zijn er een 100 miljoen van verkocht. Ik doe het er voor;).
Beter dan het aardappelschilmesje dat hier in NL al zo ongeveer verboden is.

Ichneumonidae | 22-08-18 | 15:09
▼ 1 antwoord verborgen

Is dit niet al in strijd met het principe dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling/arrestatie?

Rest In Privacy | 22-08-18 | 14:52

Grapperhaus wil bij het verplicht stellen rekening houden met de privacy en de persoonlijke integriteit. Dat wordt dus moeilijk. Vooralsnog gaat het om DNA in het kader van een specifiek strafrechtelijk onderzoek, dus niet om het opzetten van een landelijke databank waarin ieders DNA zit. Dat is natuurlijk levensgevaarlijk. Na de afname van DNA door Justitie moet de donor te alle tijden weten wat er met zijn materiaal gebeurd en wanneer dit vernietigd wordt. Hier zijn strenge (veiligheids)regels voor nodig en daar is men toch niet altijd goed in bij het OM. En dan de privacy. Ik lees nu al opmerkingen op Twitter dat het eigenlijk niet kan dat de foto van Jos B. gepubliceerd wordt. Mag dit dan wel? Is er dan wel 100% bewijs? En het echtpaar dat "gratis" in hotels verbleef wordt ook te kijk gezet. Persoonlijk heb ik hier geen moeite mee, maar klopt dit dan wel?

Mannes | 22-08-18 | 14:51

Je zou de huidige wetgeving kunnen aanscherpen, alle verdachten van geweldsdelicten, zedenmisdrijven etc..... verplicht DNA afgeven.

Geen veroordeling, DNA vernietigen
Geen veroordeling maar eerder wel voor wat dan ook wel veroordeeld, DNA opslaan
In alle andere gevallen DNA opslaan.

Het vervelende is natuurlijk wel, dat wanneer je onder de 1e categorie valt je op de blauwe ogen van justitie moet vertrouwen dat je DNA daadwerkelijk wordt vernietigd...... Vertrouwen en overheid is zelden een goede combinatie

Fatwabuster | 22-08-18 | 14:51 | 2

Probleem is het vernietigen. Steeds weer duiken er gevallen op waarbij de overheid zichzelf heeft verplicht om gegevens te vernietigen maar waarbij de vernietiging toch niet heeft plaatsgevonden. Of nog erger, dat het voor vernietiging aan andere diensten wordt doorgegeven die er weer dingen mee doen die niet afgesproken zijn.

Bytemaster | 22-08-18 | 15:07

@ Bytemaster | 22-08-18 | 15:07 |
Jep, voor je het weet ligt je data bij Cambridge Analytica.

Ce ca! | 22-08-18 | 15:26

Indien ik de dader was: nee.
Omdat ik niet de dader ben: alweer nee.
Vrijwillig DNA geven aan een overheid die steeds vaker geleid wordt door lieden als Grapperhaus of Ollongren? Om zulke politieke schurken te bewijzen dat ik "niets te verbergen heb"?

Alleen al in Brussel worden, bijvoorbeeld, dagelijks nieuwe miljeuregels en -wetten geschreven. Wie kan dan nog met zekerheid zeggen "niets te verbergen te hebben" met schoonmaakmiddelen die langer dan een paar jaar in het keukenkastje staan!

Jan Passant mk2 | 22-08-18 | 14:50 | 1

Mooi +1

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:18

Nee, want ik heb verschrikkelijk veel te verbergen. Niets van dat alles is strafbaar, 't is gewoon privé dus daarom volmondig nee. De overheid kan 't doen zonder mijn toestemming, informatie via een sleepwet, DNA middels fysieke dwang en fysiek geweld, maar nooit met mijn medewerking of instemming.

Ceevoo | 22-08-18 | 14:50

Laat Grapehuis eerst het probleem bij de wortel aanpakken dan is deze maatregel volledig overbodig. Sowieso niet zinvol met onze open grenzen, de criminelen bereizen ons land naar willekeur, krijgt ie geen vat op, lijkt wel of hij de Nederlandse belastingbetalende burger voor potentiële crimineel aanziet. Hij zet de deur open voor misbruik van DNA materiaal die iemand deponeert bij het slachtoffer. Ga eens echt werk maken van opsporing en veroordeling van criminelen zou ik zeggen in plaats van een discussie openen! Mocht die wettelijke maatregel er na jarenlange politieke discussie toch komen dan zal er uit landsbelang een vrijstelling komen voor de elite.

JohnWalker | 22-08-18 | 14:49 | 1

JohnWalker | 22-08-18 | 14:49
"lijkt wel of hij de Nederlandse belastingbetalende burger voor potentiële crimineel aanziet."
Dat lijkt niet, dat is gewoon zo, wat dacht u van de belastingdienst, als u abusievelijk een vergissing maakt.....
Maar o wé, als u toevallig Pechthold heet, alleen dan is het een klein foutje.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:17

En in dacht dat de stasi eng was, dit is al veel erger

Roger-Rabbit | 22-08-18 | 14:48

‘Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam' => daar gaan we weer: de regering, kan, mits gesteund door parlament inderdaad op basis van dit artikel in de grondwet een DNA bank beginnen. De kneep zit hem in de zinsnede: "Behoudens bij of krachtens de wet te stellen beprkingen". Deze zinsnede maakt uitzonderingen op de grondwet mogelijk. Om een DNA bank voorstel te voorkomen zou de grondwet gewijzigd moeten worden.

Brulboei_61SB | 22-08-18 | 14:47 | 2

Donorwet? Mijn lichaam? Oh nee een lijk is van de overheid want geen mening.
Oh en dood gaan wanneer je dat zelf wil mag ook niet.
www.trouw.nl/samenleving/groot-deel-v...

Als.ik dementie krijg wil ik euthanasie.
Sorry uw wilsverklaring is 5 jaar oud. Wilt u nog steeds uw leven beëindigen bij dementie? Huh, wie bent u?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:55

U zit nog teveel in de Needdrlandse samenleving te denken, u vergeet dat we inmiddels een provincie van de EU zijn, DAAR worden de nieuwe wetten en regels gemaakt.
De provincie Needdrland is er alleen nog maar voor de bühne.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:14

Iedereen GPS in chippen kan ook...

Patje2011 | 22-08-18 | 14:47

Dat heeft toch geen zin. Je moet alleen bij zware misdadigers DNA opslaan. Dat is toch goed genoeg. De kans is groter dat je dan de juiste match vindt...

BBRDWR | 22-08-18 | 14:46

Chipie erin. Wangslijm inleveren. Centjes inleveren. De maatschappij dat ben jij.

Plaktong | 22-08-18 | 14:46

Toeristen?
Mensen die in de grensstreken wonen?
Buitenlandse studenten die hier studeren?
Asielzoekers?
Polen die na 3 jaar terug gaan?
Stel je woont in Limburg en je gaat even tanken in België, normaal toch? Stel België heeft zo'n database, even bij de grens wangslijm afstaan.... Ziet u het voor u?
Idioten.

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:45 | 1

Europese banken aan elkaar koppelen. Is ook beter om het Mengele-programma een nieuwe impuls te geven tot realisering van een superras. Makke Schapen.

Promedio | 22-08-18 | 15:18

Het is natuurlijk veel beter om een tatoeage aan te brengen op de pols, om zodoende... oh,... wacht.

Ce ca! | 22-08-18 | 14:44 | 2

Of je bloedgroep onder je oksel, kan ook !

The2Amendment | 22-08-18 | 15:08

Dat komt, vroeg of laat, hoe dan ook. Daar is de tijd nu nog niet rijp voor.
Ook dat moet eerst gestuurd worden, en de massa er rijp voor worden gemaakt, zoal met zoveel dingen is gebeurt.
Maar reken er op dat het ambtelijk gepeupel daar op zit te broeden.
Een onderhuidse chip, o.i.d. maar komen gaat het.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:11

Vergeet een ding niet, zulke grappen zoals het DNA afstaan, komt van de EU, om naar een ex DDR staat te werken.
Voor de regeringsleiders zou het afstaan van DNA goed zijn, weten we tenminste waar de bonnetjes zijn en wie ze gebruikt heeft.

rexm | 22-08-18 | 14:43

Zolang de overheid (politie en justitie) intens blijven falen en bestaat uit amateurs, mogen ze niks van mij hebben. Geen DNA. Geen organen. En geen sleepwet. De overheid wil van alles met goede bedoelingen, maar het probleem is dat de overheid helemaal niet in staat is om verantwoordelijk om te gaan met menselijke data. Het is alsof je een kind van 12 een Airbus A380 moet laten landen zonder autopilot. Daar. komen. brokken. van. Wegblijven dus.

Boerkablaffer | 22-08-18 | 14:42

Zolang elk overheidproject waar een beetje IT voor nodig is KEI. HARD. FAALT. ga ik geen dna afstaan voor een landelijke database.

JanVergoor | 22-08-18 | 14:42 | 1

We hebben een overheid die neemt, niet vraagt.
Je staat het wellicht niet vrijwillig af maar afstaan zul je.

LuckyGirl | 22-08-18 | 14:55

IK heb niks te verbergen en ik vertrouw de overheid, zo naïef zitten een hoop mensen er nog steeds in.

Uw Verzekeringsadvis | 22-08-18 | 14:40 | 4

@Lupuslupus | 22-08-18 | 14:54
Er zijn lieden, een groeiend aantal, die de overheid als Staatsvijand nummero uno zien.

Uw Verzekeringsadvis | 22-08-18 | 14:57

Uw Verzekeringsadvis | 22-08-18 | 14:57
Wanneer dringt het nu eens bij de mensheid door dat die roverheid er niet voor u of mij is, maar er alleen is om zichzelf in stand te houden.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:07

Uw Verzekeringsadvis | 22-08-18 | 14:57 |
Zo ook ik.

LuckyGirl | 22-08-18 | 15:10
▼ 1 antwoord verborgen

Toen hij nog stukkies schreef voor het Financieel Dagblad, wat ook steeds meer een links-georienteerd krantje wordt, vond ik het al een kwal van een vent. Laat staan nu.
Maar je ziet, hoe snel je een minister kunt worden in een land als NEEDDRland.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 14:40

Uiteindelijk worden er dan moorden etc. gepleegd en dan haren of zaken van iemand anders er neer gelegd. Ben je mooi de lul !

A333aan | 22-08-18 | 14:39 | 2

Precies dan ben je echt zwaar de sjaak.

tata1981 | 22-08-18 | 14:58

@ A333aan | 22-08-18 | 14:39
Dat maakt niet uit. Men heeft een 'dader' die men kan veroordelen om de publieke opinie tevreden te stellen. Of het de juiste dader is, is van geen enkel belang. Dat komt later wel weer, maar dan zijn de mensen die voor de foute veroordeling verantwoordelijk zijn al lang weer weggepromoveerd.

miff | 22-08-18 | 17:43
-weggejorist-
Gewinflipt | 22-08-18 | 14:39 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

Dacht al, een zaak opgelost via DNA, wat we geloven moeten.
Ik geloof er geen moer van.

En nu moet iedereen DNA afstaan, dat is wel erg toevallig.
Nooit doen.

gato | 22-08-18 | 14:39 | 2

De overheid smeedt het ijzer terwijl het heet is... Dit lag natuurlijk al veel langer op de plank maar het is nu een 'mooie' gelegenheid.

Lupuslupus | 22-08-18 | 14:57

Zoals ook de warme zomer aangewend wordt om de klimaatverandering aannemelijk te maken

Linkse allergie | 22-08-18 | 16:31

Je zou natuurlijk ook iets kunnen zeggen over grenzen dicht en risico groepen. Maar goed dat zeg ik maar niet. Sleepnetwet iemand?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:38

Het mooie is dat als je hem Gabberhouse of Gabberwaus noemt, hij nog zou luisteren ook.

Nacho_Vidal | 22-08-18 | 14:38 | 1

Zwabberkous of eventueel Rabarbersaus lijkt mij ook leuk om te proberen.

Patje2011 | 22-08-18 | 14:41

Steeds maar dat onzinnige gedram om nog meer opsporingsmogelijkheden, terwijl er niet eens wetgeving bestaat om zware criminelen langdurig of permanent uit de samenleving te verwijderen.
Het zegt veel over de Nederlandse kiezer dat dit soort gezwam zetels oplevert.

obominotie | 22-08-18 | 14:36 | 2

en bovenal, hoeveel onopgeloste misdaden zijn er in Needdrland, en dat zou nu met verplicht dna allemaal goed komen? Geloof je het zelf? Roverheid?

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:04

Het moment is opportunistisch en daardoor vind ik het kil. Weinig geloof in goede bedoelingen.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 15:05

Een hellend vlak en in een afschrikkende werking geloof ik ook niet echt.

Lood om oud ijzer | 22-08-18 | 14:36

Gezien de uitkomst van het WiV referendum staat half Nederland alvast in de rij om levenssap af te staan.
Ik zou graag het DNA van Grappermouse laten onderzoeken om eenzelfde foute sequens in de toekomst te voorkomen.

LuckyGirl | 22-08-18 | 14:35 | 3

Maar wat gaan we in jouw DNA vinden, LG? Ik denk dat veel reaguurders erg benieuwd zijn.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 15:03

Ik verklap alvast: veel aluminium.

LuckyGirl | 22-08-18 | 15:11

Daar was ik al bang voor.....

Rest In Privacy | 22-08-18 | 15:27

Dat gaat net als met privacywetgeving: waar gegevens eerst alleen gebruikt mochten worden als er een concreet onderbouwd doel was, mogen ze nu altijd gebruikt worden, tenzij er ernstige bezwaren zijn. Dat gaat ook zo met DNA. Eerst de mogelijkheid scheppen, dan de bevoegdheden oprekken. Ondertussen democratische zeggenschap afbreken door bevoegdheden naar de EU over de te hevelen en het referendum af te schaffen. Dus straks kan een niet-democratische entiteit alles doen met ons DNA wat het maar wil. En wat wil het? Vooral meer macht.

Gewinflipt | 22-08-18 | 14:33 | 1

Dat noemen we scopecreep.

The2Amendment | 22-08-18 | 14:43

""Gaat er wel eens iets mis? ,,Met enige regelmaat,'' stelt Van Koppen. Een Brabander is bijvoorbeeld aangehouden voor een ernstige verkrachting in Haarlem. Dat bleek om een contaminatie te gaan, dna-sporen raakten vermengd. ""
www.ad.nl/wetenschap/dna-van-iedereen...

telelezer | 22-08-18 | 14:33

www.geenstijl.nl/3236141/well_whos_go...
Ter aanvulling. Ook mooie tegels van toen.
Oh en alle voorstandes: wat is uw nachtmerrie politieke partij? D66? PVV? Denk? Misschien over 20 jaar wel aan de macht. En dan is die database er nog. Dus voorstander: wat zou die partij in uw nachtmerrie scenario doen met die database? Hmmm....?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:33 | 1

D66 is NU al aan de macht hoor

telelezer | 22-08-18 | 14:34

Je zult net dna achter hebben gelaten bij een vriend die de dag erna vermoord wordt......

Koning BongoBongo | 22-08-18 | 14:32 | 1

Dan heeft die vriend pech.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 15:04

De Grondwet bepaalt de basisregels tussen burger en overheid; het kader waarbinnen die laatste mag handelen en die zij dient te bewaken opdat de burger beschermd is tegen voornamelijk de overheid zélf. Natuurlijk wil die overheid en dan vooral de uitvoerende macht een ruimer mandaat, en stelt zij het kader waarbinnen zij mag handelen ter discussie. Zeker wanneer de Grondwet haar beperkt in handelen en de gemakkelijkste oplossing voor een probleem met een (tijdelijke) versoepeling van de grondwettelijke norm mogelijk is.

Wat er in Nederland een beetje aan ontbreekt in dit soort discussies is evenwicht op het gebied van de gescheiden machten; bij een dergelijk proefballonnetje van de uitvoerende macht moeten de overige twee (wetgevend en rechterlijk) opstaan. De wetgevende macht is door middel van coalitievorming en het praktisch ontbreken van dualisme (fractiediscipline - met een mooi woord) monddood gemaakt en de rechterlijke macht in Nederland spreekt zich over dergelijke kwesties zelden uit.

De structuur in de VS is in veel opzichten geen betere scheiding der machten, maar het aanzien van het Hogerechtshof aldaar, de commentaren die de rechters schrijven en de aandacht die deze krijgen in de media zorgen voor een beter begrip over de wijze waarop de macht van de machten zich tot elkaar verhoudt.

De Tweede Kamer zou naar aanleiding van zo'n uitspraak moeten stellen; Je hebt de grondwet. Daar dien je je aan te houden. Ga aan het werk.

LijdendeLucas | 22-08-18 | 14:29 | 4

In dat artikel staat: "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen". En die zinsnede staat in wel meer artikelen. Dus op papier is dat hele artikel niets waard: de wet wordt hiermee boven de grondwet gesteld. In de praktijk is het een aanwijzing aan de wetgever om buitengewoon zorgvuldig met dergelijke uitzonderingen om te gaan; helaas valt het zoals ook in dit geval vaak vies tegen met die terughoudendheid, en ontbreekt een echt fundamentele discussie of afweging in het geheel.

Muxje | 22-08-18 | 14:40

"met een (tijdelijke) versoepeling van de grondwettelijke norm mogelijk is."
Tijdelijk.... waar kennen we dat ook al weer van.... oh ja.... het kwartje van kok. Ook zo'n duidelijk voorbeeld van de betrouwbaarheid van de overheid.

miff | 22-08-18 | 14:41

miff | 22-08-18 | 14:41 |
Wat dacht je van het gedogen van drugs? ook zo iets.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 15:00
▼ 1 antwoord verborgen

Stapje voor Stapje.. eng zooitje dat nederlandse nep kabinet, de horigen van het eu clubje.

Mark_D_NL | 22-08-18 | 14:29 | 1

Je kan veel beter in Rusland wonen, daar heb je als burger sowieso veel meer rechten. Toch?

Rest In Privacy | 22-08-18 | 15:05

En daar gaan we weer! Na de Zaak Vaatstra begon het al, en nu weer de volgende aanval. Nee=Nee, behalve voor de Nederlandse overheid.

Frau Merkel | 22-08-18 | 14:27 | 1

Precies, eerst ineens de zaak Nicky en DNA
En nu dit.

Nooit doen, levensgevaarlijk.

gato | 22-08-18 | 14:41

Hackers!
Iemand?

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 14:24 | 1

DNA van een andere verzamelen en neerplanten
Iemand?

Ce ca! | 22-08-18 | 15:03

Dit is dus precies wat ik al verwachtte in het topic over Nicky. De privacy-haters roeren zich weer met emotionele chantage over de dood van een kind.

2voor12 | 22-08-18 | 14:22 | 1

Ik ook.

gato | 22-08-18 | 14:51

Dit is gedeeltelijk al zover.
Iedere veroordeelde met en straf hoger dan een bepaalde drempel wordt bij detentie al DNA van afgenomen..
Dus langzaam vult die database zich al...

Wijze uit het Oosten | 22-08-18 | 14:22 | 1

Hééél langzaam, want onlangs bleek dat er van heel veel veroordeelden toch geen DNA was afgenomen vanwege tijdgebrek, chaos, onwil etc.

Bytemaster | 22-08-18 | 14:28

Ik ben voor. Je kunt er echt heel veel misdrijven mee oplossen. Zie ook de zaak hieronder.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 14:21 | 8

Bytemaster | 22-08-18 | 14:30
Gezien de belachelijk lage straffen die er opgelegd worden, ontlopen daders die gepakt zijn min of meer hun straf.

JI-HAAT | 22-08-18 | 14:59

@ kuifje
Nee. Dat zijn allemaal zaken die nog op de plank liggen. Oude zaken waarbij ze geen gegevens hebben van bijvoorbeeld mobiele telefoon. Als die achterstand weggewerkt is zal het aantal oplossingen drastisch dalen.

Is dit nog nieuws? | 22-08-18 | 16:14

Telefoon kun je natuurlijk altijd uitzetten. Of niet meenemen tijdens het hardlopen.

Rest In Privacy | 22-08-18 | 18:01
▼ 5 antwoorden verborgen

Laten we er een referendum over houden.

Oh nee wacht. Het interesseert niemand een halve reet.

Als ik iemand wil verkrachten pak ik bij de kapper eerst een pluk haar van de grond. Over slachtoffer sprenkelen. Vals spoor gelegd

Knufter | 22-08-18 | 14:20

Doe als het leger, maak een netwerk zonder fysiek contact met internet.
Iets anders, maar toch hetzelfde. Met de MRI-scans die we hebben, met de 3d-techniek die we hebben en de enorme AI mogelijkheden kunnen we straks van iedereen elk jaar een scan maken en gaan we 'alles' steeds eerder 'zien'. Gezondheid is ook onderhoud en inspectie en op basis van uw DNA heeft u allen meer dan gemiddeld kans op bepaalde afwijkingen.
We kunnen ongelofelijke stappen hiermee maken, en wellicht moeten we wel. Er gaat zo enorm veel geld naar de behandelingen in de laatste jaren van het leven en met de toenemende mogelijkheden is dat een altijd groeiende post die wellicht alleen met effectieve preventie en monitoring naar beneden kan.
En wat maakt het dan nog uit?

Alquest | 22-08-18 | 14:19

Ik vind het een lastige. Als burger van een land met een corrupte overheid zeg ik zeer beslist "Nee, ik vertrouw de overheid voor cent". Als moeder van jonge zoon zeg ik "Ja, want het had ook die van mij kunnen zijn".

Linkse allergie | 22-08-18 | 14:19 | 5

@Knufter
Dat gebeurt hier zeker. Dat hebben we gemerkt toen de belastingdienst bij een uitvoerige controle van de boeken de kentekenregistratiecamera's erbij haalden om te kijken of de zakenauto niet onterecht was ingezet voor plezierritjes. Jammer dat diezelfde camera's "uit staan" op het moment dat het multiculturele gedachtengoed schade op kan lopen.

Linkse allergie | 22-08-18 | 14:31

@Gregovic
Ja, daar heb je ook een punt vindt ook mijn zoon die mij het boek "Je hebt wel iets te verbergen" kado heeft gedaan toen eenzelfde discussie zich hier aan de eettafel afspeelde. Maar probeer je nu eens heel even te verplaatsen in de ouders van Nicky. Ik weet dat deze situatie door veel mensen aangegrepen zal worden om alle privacy in te leveren maar probeer het eens. Denk je niet dat 20 jaar van onzekerheid voor deze mensen een wereld van verschil hadden uitgemaakt? Hun verdriet wordt er echt niet minder om maar denk je niet dat al die onbeantwoorde vragen hen in het ieder geval wat rust had gegeven? Ik blijf dit, ondanks begrip voor zeker ook jouw invalshoek, een hele lastige vinden.

Linkse allergie | 22-08-18 | 14:35

Linkse allergie | 22-08-18 | 14:35
Dat is een schrijnend geval, maar hoeveel keer komt dat voor, en daar moeten miljoenen mensen verplicht DNA voor af staan?
Dat gaat veel te ver.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 14:50
▼ 2 antwoorden verborgen

Achterhoedegevecht, helaas. Binnenkort wordt door EU Junckercommissaris bepaald dat van iedere nieuwgeboren EU inwoner direct bij zijn/haar geboorte DNA afgenomen mag worden en in een centrale Big DNAtabank opgeslagen dient te worden. Eurocraten en hun gebroed worden hiervan uiteraard uitgesloten op basis van het Quod licet Iovi non licet bovi grondbeginsel.

R van Perzie | 22-08-18 | 14:18 | 1

Dat is jaren geleden al gebeurd. Na de vuurwerkramp in Enschede heeft men lichamen geidentificeerd mbv de hielprik die als baby werd afgenomen in het ziekenhuis, ondanks dat de wet dit -nog- niet toestond.

miff | 22-08-18 | 14:33

Ik heb de vrijheid om proberen weg te komen met een misdaad. Van mij krijgen ze geen DNA, al hebben ze dat natuurlijk al met het weefsel en bloed wat je afstaat aan laboratoria.

Patje2011 | 22-08-18 | 14:17

Goed, een discussie. Ga je gang. Discussiëren staat vrij. Nee zeggen ook. Nog wel....

dyslexieman | 22-08-18 | 14:16

Artikel 11 GW heeft geen zin als de wetgever bepaalt dat bij Wet een beperking opgelegd wordt in de vorm van verplicht afstaan van DNA.

Wat ik schokkender vind is dat Grapperhaus, vooralsnog een gerenommeerd jurist, onderzoekshandelingen wilt laten verrichten bij burgers zonder dat deze eerst als verdachte zijn aangemerkt (art. 27 lid 1 Sv).

Eendt | 22-08-18 | 14:15

Big Brother.
Vertrouw nóóit de overheid.

Lupuslupus | 22-08-18 | 14:14 | 2

Waarom niet meteen elke nieuw geborene op onze tax-farm te voorzien van een chip?

koosnaam | 22-08-18 | 14:18

Excuses, was niet als antwoord op uw plemp te zetten. Wel groot gelijk overigens.

koosnaam | 22-08-18 | 14:19

DNA moet het eindpunt zijn. Je rechercheert op basis van de toedracht en de aanwijzingen waardoor je bij één of meerdere verdachten uitkomt. Om extra zekerheid te krijgen kun je dan DNA-onderzoek doen. Niet andersom. Eerst DNA matchen gaat ertoe leiden dat er mensen (onbewust) aan een misdrijf worden gelinkt waar helemaal geen link bestaat.

Bytemaster | 22-08-18 | 14:14

Niet vooraf het gevaar bestrijden maar achteraf, omdat ieder mensenleven telt.

MogeWijEveOvergeve | 22-08-18 | 14:13 | 1

Exact. dit.
Hulde voor het inzicht.

LuckyGirl | 22-08-18 | 14:41

Er is toch al wetgeving die het afstaan van DNA verplicht stelt bij ernstige delicten?

Al snap ik dat deze regering graag een DNA-bank wil gaan uitmunten met het bevriende kartel van de zorgverzekeraars, en dan heb je meer nodig dan alleen betrapte misdadigers; de onschuldigen willen ze juist hebben.

Guido | 22-08-18 | 14:13 | 4

Precies.

Lupuslupus | 22-08-18 | 14:16

Ik denk dat vooral zorgverzekeraars heel erg graag het DNA profiel van mensen willen hebben. Met de huidige vooruitgang in deze techniek kan men over een aantal jaren feilloos voorspellen welke ziekten en kwalen jij hebt/ in de toekomst zal krijgen. Dan kan men een verzekering aanbieden waarin deze ziekten/ kwalen uitgesloten zijn van verzekering . Kassa voor de verzekeraar die dan bergen geld vangt via een verplicht opgelegde verzekering om weinig tot niets uit te hoeven keren.

miff | 22-08-18 | 14:38

Schrap ernstige delicten maar. Die grens is al jaren stevig naar beneden gegaan. In de praktijk kan zoiets als een joint in het openbaar roken al leiden tot verplichting.

Misschien valt het anderen ook op.
Het is toch vrij duidelijk waar onze overheid heen wil. Verplichte afgifte vingerafdruk, grote drang naar DNA, grote drang digitale informatie, wens beperking vvmu, verzwijgen en ontkennen problematiek immigratievraagstuk, bij voorkeur geen contant geld meer, zeer veel camera's(al dan niet met gezichtsherkenning), ov chipkaart, een liefde voor "smart" integratie en een shitload propaganda.
En het meeste onder het mom van veiligheid of gemak.
Nou zijn een aantal van deze zaken al een tijdje gaande.
En helaas, in de praktijk is er weinig tot niets veiliger of makkelijker geworden.
Bent u het oneens? Pech!
Gebeurt er iets onwettigs? Pech!

Conclusie. U bent eigendom van de staat!

En nu maar kijken hoe lang het duurt voordat bekend is hoeveel GS reaguurders er heimelijk zijn gescreend wegens potentieel terrorisme (voor de staat).

eigen-mening | 22-08-18 | 16:51
▼ 1 antwoord verborgen

Tenzij de overheid een waterdicht contract wilt tekenen dat het DNA materiaal niet bewaard cq. vernietigd wordt en een non-disclosure en zo niet ze mij 10 miljoen euro moeten betalen. NOOIT. ik vertrouw de overheid nergens mee.

Aad Teïst | 22-08-18 | 14:11 | 6

Over 10 jaar kan je met 10 miljoen euro net een half brood kopen.

LuckyGirl | 22-08-18 | 14:39

@Lucky Een half broodje kostte in de oorlog 35 gulden (op de bon - 1 bon per week voor 3 personen - dus geen bon = geen brood). Terwijl de gewone mensen nog geen 100 gulden per maand verdienden. Vandaar dat het werd aangevuld met tulpenbollen en suikerbieten. Als je veel geluk had want bij een rijke werkte als dienstmeisje, kreeg je in het weekend de aardappelschillen(!) van 'mevrouw' mee.

Lupuslupus | 22-08-18 | 15:24

Krijg je nooit waterdicht , dit valt dan onder Staatsgeheim , vraag maar aan Rutte.

Jetstream | 22-08-18 | 15:29
▼ 3 antwoorden verborgen

Dit is weer zo'n ziek idee... en het argument "... technologische ontwikkelingen hebben die de pijn kunnen verzachten van nabestaanden" is een non-argument. Die pijn verzacht niet.

Enrique C | 22-08-18 | 14:11

Nee. Te makkelijk mee te sjoemelen.

Kiwi45 | 22-08-18 | 14:11 | 1

Maar dat is met bijna alles zo.
Ik ben alleen tegen omdat je nog niet weet wat ze er in de toekomst mee gaan doen. Dat kan een hele hoop kanten op, waaronder veel foute.

NiCeY | 22-08-18 | 14:17

De enige aan wie ik mijn DNA ''verplicht'' afsta is die gleuf naast mij op de bank.

nietsdoenerT | 22-08-18 | 14:10 | 1

Hopelijk toch vrijwillig?
Anders heet het aanranding/verkrachting, en dat willen we toch niet?

watmagjenogwel | 22-08-18 | 14:43

Een keer gaat het er komen ergens in 2050 , elk geboren nieuwe bewoner wordt zijn DNA opgeslagen , dat zie ik veel in films .

Jetstream | 22-08-18 | 14:10 | 4

Ja wie weet waarvoor ze dat bewaren hè?

Lupuslupus | 22-08-18 | 14:18

2050? Dat duurt niet tot 2025 hoor

Knufter | 22-08-18 | 14:26

@InAnumPerRegimine

En ze vaccineren niet, er wordt een monster afgenomen...

Enrique C | 22-08-18 | 15:28
▼ 1 antwoord verborgen

Ik zou wel DNA afgeven als het mij gevraagd werd. Als ik verplicht wordt DNA af te staan zou ik het uiteraard ook doen maar met behoorlijke tegenzin. Een overheid is er voor een goede samenleving en niet om mensen iets te verplichten om hun eigen tekortkomingen op deze manier op te lossen.

Toetsiemonster | 22-08-18 | 14:09 | 2

Bij een grootschalig DNA onderzoek, zoals in de Verstappen zaak, wordt het afgegeven DNA na afronding onderzoek, vernietigd.
De enige mogelijkheid om een dergelijk onderzoek op basis van vrijwilligheid uit te voeren.

Voor de rest kan die vreselijke engnek van het CDA de tyfus krijgen!

Fatwabuster | 22-08-18 | 14:46

Maar dan wel ongezien en gelijk met die pinokrutte

InAnumPerRegimine | 22-08-18 | 15:27

Die GabbeRwaus pakt ook alles aan om je vrijgeven te beperken. Daarnaast is opslaan in een databank, gezien de relatie overheid en ICT supereng.

InAnumPerRegimine | 22-08-18 | 14:06 | 3

Ligt niet alleen zozeer aan grabbelwaus, maar aan de Overlords die het Kabenit dient. Als Opstelten of Steur nog MvJ waren geweest, waren ze 'spontaan' met hetzelfde idee gekomen.

Guido | 22-08-18 | 14:10

Ere wie ere toekomt, in dit geval Gabberwaus en zijn overlord Pinorutte

InAnumPerRegimine | 22-08-18 | 14:15

@guido, dus.... lees het ambtelijk gepeupel. DIE maken de dienst uit.

watmagjenogwel | 22-08-18 | 14:41

Nooit. Geen DNA. Geen donor. Sterf maar CDA.

The2Amendment | 22-08-18 | 14:06 | 3

Amen.

Lupuslupus | 22-08-18 | 14:19

Ik weiger. Weiger ook een evt. boete te betalen. Ze halen mijn dna maar met mij in een dwangbuis.

WahedPissebed | 22-08-18 | 15:20

Hear Hear !!!!
Take care.

PopeyeKamper | 22-08-18 | 15:50

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken