Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

#DonorReferendum: 'Stop met dit initiatief!'

Daar was ie, kort na de EenVandaag-repo met GeenPeil. Het eerste verzoek, of liever gezegd de eerste opdracht, om te stoppen met de campagne voor een referendum over de donorwet. Dank voor de voorzet, meneer [naam bij redactie bekend].

Ontvangen: Zaterdag 12 mei om 22u31
Onderwerp: Stoppen

"Jullie moeten nu echt eens stoppen - 150 mensen wachten jaarlijks op een donorhart etc waarbij er maar 60 geholpen worden! Graag solidair aansluiten! Hebben jullie niets anders te dien dan de tegenwoordige tijd te frustreren. 

Een zeer groot tegenstander van jullie verzoek, (mede namens velen)!

[Naam bij redactie bekend]"

Verzonden: Zondag 13 mei om 17u55
Onderwerp: RE: Stoppen

Beste mijnheer [naam bij redactie bekend],

De nieuwe donorwet zal niet eerder dan 2020 in gaan en dus tot die tijd geen nieuwe donoren opleveren. Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen.

We vinden het echter ook zeer belangrijk om alle burgers een vrije keus te laten maken over hoeverre zij het toestaan dat de overheid grondrechten bijschaaft om van iedereen een ‘ja, tenzij’-donor te maken. Daarom dus een referendum-poging, want dit is een kwestie die iedereen aangaat. Niet alleen donor-behoeftigen, maar ook potentiële donoren, en überhaupt alle stemgerechtigden die onder de Nederlandse grondwet vallen.

Wij vinden orgaandonatie eveneens een belangrijk en dringend onderwerp, en we onderkennen het belang van voldoende donoren (alsook het probleem van de tekorten). Op de laatste pagina van onze digitale teken-applicatie worden ondertekenaars daarom doorverwezen naar het donorregister (zie bijgesloten afbeelding). Op die manier hopen we ook vóór de nieuwe wet in 2020 in zal gaan, al meer mensen tot een keuze en een registratie te bewegen. 

Vergeet bovendien ook niet dat een referendum niet hoeft te leiden tot blokkering van de wet, maar juist ook kan leiden tot goedkeuring voor deze maatregel door een meerderheid van de kiezers, waarmee donorregistratie des te steviger verankerd wordt in de wetgeving, met een breder draagvlak bovendien.

Dus nee, we zullen niet stoppen met dit initiatief - en we spreken op dit moment al namens 70.000 medestanders die in een week getekend hebben voor een referendum over de donorwet.

Met vriendelijke groet,

Reaguursels

Inloggen

Wil je écht meer 2e hands harten, longen, nieren en levers?

Hét belangrijkste is:
Verbiedt het dragen van de helm voor jonge motor-rijders en jonge brommer-rijders.

Ella | 15-05-18 | 22:44

Mevrouw Nelissen zal wel dolblij zijn.
Mevrouw Nelissen is 63 jaar, ze staat al drie jaar op de wachtlijst voor een longtransplantatie.
Het laatste half jaar zelfs bovenaan de lijst.
Mevrouw Nelissen: 'Ik weet dat het lelijk is, maar soms smeek ik dat er een jonge gezonde scooterrijder vandaag tegen een boom rijdt.
Zeker als het regent en de wegen glad zijn, ben ik in hoogste staat van paraatheid.

Op dit niveau gaat om jouw leven of het leven van de ander.
Ik dood of jij dood?
Dan liever jij dood.

Ella | 15-05-18 | 22:28

Vreemde donorwet, niet registreren betekent toch al een NEE, waarom is deze dure donorwet dan nodig. Waarom moet een NEE worden geregistreerd ?? Weg met deze onzin wet. Veel liever heb ik dat de overheid voorlichting geeft over wat het eigenlijk betekent om donor te zijn, maar dan wel het eerlijke verhaal.

scorpio777 | 15-05-18 | 11:51

Dat is precies wat de wet Dijkstra gaat omdraaien. Niet registreren gaat betekenen: geen bezwaar, haal mij maar leeg. Nee wordt dus automatisch Ja. Als je niks doet ben je donor, net als geregistreerde donoren. Alleen een geregistreerd “Nee” betekent ook echt “Nee”.
Dat betekent feitelijk een eind aan de lichamelijke integriteit (GW art.11) en je wordt als principieel weigeraar (om welke reden ook) gedwongen je bezwaar te registreren.
Als je bezwaren hebt tegen een register, omdat de persoonsgegevens in verkeerde handen kunnen vallen of misbruik van die gegevens door de overheid...

Stormageddon | 15-05-18 | 18:37

Het gaat om wel/niet referendum en niet wel/niet donorwet.. Ik ben bv vóór referendum en vóór donorwet zoals die voorgesteld is. Ik wil dus een referendum en zal stemmen vóór het plan van de regering.

moitambien | 15-05-18 | 11:23

Maar ondertussen wel actief mensen oproepen zich uit te schrijven als donor. Flikker toch op zeg.

Nietvoordekat | 15-05-18 | 11:16

Waar heeft u het over?

osolemio | 15-05-18 | 11:32

Lezen is moeilijk.

Hakulaku | 15-05-18 | 13:22

Nietvoordekat. Waar wordt door GeenStijl opgeroepen zich uit te schrijven als donor? Lezen schijnt voor voor jou een handicap te zijn.

pikwieter | 15-05-18 | 13:52

Ik ben groot voorstander van de nieuwe donorwet.
Met de nieuwe wet bepaalt de overheid niks. Je heb nog steeds alle macht je uit te schrijven. Volgens de redenatie van critici zou de overheid nu bepalen dat mensen geen donor mogen zijn. Dat is uiteraard ook niet zo.

Ik laat me echter graag overtuigen en een referendum zou een maatschappelijk debat teweeg moeten brengen. Heb dus ook met veel plezier getekend.

Alpha Runner | 15-05-18 | 10:59

Als het zo makkelijk was 'iedereen registreert fijn hoe hij het wil' dan zou de huidige wet volstaan.

De nieuwe wet is bedoeld om mensen het donorschap in te rommelen.

Knufter | 15-05-18 | 13:35

En binnenkort komt D’66 weer met een nieuwe parel misschien. “Ja, de staat erft al mijn geld bij overlijden, tenzij.. Ach u had bij leven niet voor ‘nee’ gekozen. Jammer dan!! Referendum afgeschaft, ze kunnen het zo gek maken als ze willen.

mexicano + satesaus | 15-05-18 | 09:33

Ik lees hier regelmatig het argument dat we dit soort belangrijke keuzes aan de professionals over moeten laten, de regering dus. Zelfbeschikking is niet zo ingewikkeld als je het mij vraagt, iedereen is er dagelijks mee bezig. Wat ingewikkelder is zijn de tweede Kamerverkiezingen. Zullen we die dan voortaan dan ook maar aan de professionals overlaten?? Oh dat dan weer niet zeker?

mexicano + satesaus | 15-05-18 | 09:21


Het wordt een verdienmodel, organen naar buitenland, dat is het ergste , de praktijk van iemand anders helpen, wordt een financiele opbloeier voor ziekenhuizen en doktoren.
Daarbij ben je niet dood, zeker bij hersendood.
Het is gewoon schandalig, dat men dit gaat doen, denk je nou echt , dat men je DIGD gaat bekijken, ze komen er niet eens in, want kennen je ww niet, en alles moet dan zo snel beslist worden, binnen een half uur, want dood is dood, ook je organen en dan hebben ze er niets meer aan.
Geef eerst eens voorlichting, en een donorcodicil is prima, kan iedereen zelf beslissen.

gato | 15-05-18 | 09:13

Meneer Gugong, ik werk met digitale systemen en ik kan u één ding garanderen:

"Met de nieuwe wet gaan mensen donor worden die dat niet hadden gewild"

Dat is de kern van mijn hele bezwaar.

U weet dat. Ik weet dat. Iedereen weet dat. Men wordt het orgaandonorschap ingerommeld.

En als iemand geen informatiesysteem begrijpt, dan begrijpt hij misschien ook niet goed hoe hij zich moet uitschrijven als donor terwijl hij dat wel wil. Het argument werkt dus tegen u.

Ik ga deze discussie beëindigen, moet werken.

Knufter | 15-05-18 | 09:28

Ik woon in buitenland en zie duidelijk wie er allemaal snuffelt in mijn DIGD, ze weten alles over me, mijn inkomen, mijn verzekeringen, mijn pensioenen, als je belt naar een pensioen weten ze alles al, dus dat systeem is gewoon niet veilig,

gato | 15-05-18 | 09:38

Ik sprak iemand van een beveiligingsbedrijf. Vroeg hem "kun je zoiets veilig maken qua data"

Hij lachte me in m'n smoel uit

Knufter | 15-05-18 | 10:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat trouwens van mij ook veranderd mag worden aan het orgaantoewijzen momenteel is het volgende, je kunt bij leven een nier geven aan een ander, wat niet mogelijk is, is dat je aangeeft dat als je komt te sterven dat je nier dan naar een spicifiek persoon gaat.
Als je dood gaat, gaat je nier naar degene bij wie ie het beste past( naast enkele andere factoren).

drastic | 15-05-18 | 09:12

Je mag ook geen euthanasie plegen om je ogranen vervolgens aan iemand te geven die wel vol in het leven staat. Want SGP/CU/CDA

boerk | 15-05-18 | 13:18

WasbakplasserT zoekT een LUL als orgaan om gedoneerd te krijgen....

Swonchek | 15-05-18 | 08:59

Kan nog geen argument maken maar denkt wel te bepalen wat 'de tegenwoordige tijd' is. *zucht*.

noerg | 15-05-18 | 08:55

Ik was tot voor kort een geregistreerd donor. Niks mis met orgaandonatie, mooi als je andere mensen kunt helpen na je dood. Maar ik vind wel dat dit een hele persoonlijke keuze is en moet blijven. Het is niet aan de overheid om te bepalen dat ze over de organen en weefsels van mensen mogen beschikken die geen actieve keuze hebben gemaakt. Daarom ben ik tegen deze wet en heb ik ook voor dit referendum getekend. En mijn geregistreerd donorschap? Dat heb ik veranderd in een ‘nee’, ik ben nu geen donor meer en zal dat ook niet meer worden zolang deze wet niet van tafel is. Noem het flauw, ik noem het principieel! Het is voor mij als burger een manier om te laten weten dat ik nooit beleid zal steunen van een regering die schijt heeft aan de mening van de meerderheid van de bevolking en er alles aan doet om kritiek in de kiem te smoren door het referendum af te schaffen.

kunstliefhebber | 15-05-18 | 08:54

Het is natuurlijk nog wel de vraag hoe de meerderheid van de bevolking over deze wet denkt. Het zou in jouw geval fijn zijn als je toch (onder protest) donor kunt zijn, maar dat is iets wat je nergens kunt aangeven.

JI-HAAT | 15-05-18 | 09:07

Soms is het maken van een keuze voor een hoger goed abstract. Meneer kunstliefhebber laat 'mensen verrekken' maar maakt daarmee een statement dat waardevoller is dan die 0.000001% kans dat er daadwerkelijk iemand geen orgaan krijgt.

Net als het kindje op het strand, zeg maar, allemaal emotieargumenten die mooie foto's opleveren maar weinig rekening houden met het grote plaatje. Ik ben voor kunstliefhebber.

Knufter | 15-05-18 | 09:09

drastic | 15-05-18 | 08:58
Er zouden er nog meer mogen verrekken. Toevalligerwijze heb ik mijn linkerarm verrekt bij het badminton, nou en dan kan ik je vertellen, dat deed gemeen pijn hoor!

Cobalt bomb | 15-05-18 | 10:03
▼ 1 antwoord verborgen

Als het, volgens de regering, zo belangrijk is om mensenlevens te redden, waarom worden dronken bestuurders die al dan niet iemand dood hebben gereden vaak een fopstrafje opgelegd? Veelal zijn dit mensen die vaker bezopen rijden.
Waarom veroordeelde moordenaars en tbs-ers vervroegd vrijlaten of een enkelband geven? Niet zelden vervallen deze mensen in hun oude werkwijzen.
Waarom IS strijders en hun kinderen terug willen halen naar Nederland? Als je kijkt naar de gebeurtenissen in Indonesië van de afgelopen dagen waar gezinnen met kinderen zelfmoordaanslagen plegen, dan kun je als weldenkend mens op je vingers natellen dat dit vragen is om zware problemen.
Als we al deze mensen als straf donor latrn worden, per direct, dan vallen er ook minder doden

Olleke | 15-05-18 | 08:53

Omdat de dronken bestuurder organen oplevert.

Kaas de Vies | 15-05-18 | 09:12

Als die dronken bestuurder katjelam een boompje pakt moet eerst de alcohol uit het systeem voordat er iets gedaan kan worden met zijn warme resten.
De merkelkinderen hebben een andere DNA struktuur en zijn als donor onbruikbaar. Een van de bijeffecten van de gemengde huwelijken is dat een transplantatie vrijwel onmogelijk wordt omdat de genencombinatie nauwelijks voorkomt. Lekker multikul met een neger rondneuken, maar hetgeen eruit komt staat ook hier op achterstand.

Frau Merkel | 15-05-18 | 09:28

Ik schrik meer van het feit dat mensen zo ongeïnteresseerd zijn in hun democratie. Pas 62K ondertekenden. Gewoon laten leiden naar de slachtbank. Daarom worden DDR66, vvd en CDA zo groot. On-voor-stelbaar.

Kamervraag | 15-05-18 | 08:46

Tijd voor kamervragen vindt je niet?

Swonchek | 15-05-18 | 08:49

Slachtbank? Ga je wel helemaal lekker?
Gewoon van het padje af, dat verklaart waarom je het allemaal maar niet kan bevatten.

AartBeving | 15-05-18 | 10:39

"laten leiden naar de slachtbank". Dat vind ik meer van toepassing op diegenen die door zulke onjuiste sensatieberichten de langere wachtlijst niet overleven.

verknift | 16-05-18 | 15:04

FF mijn 50 cents... Ik ben wellicht meer een darwinist en geloof in the origin of spicies. Natuurlijke selectie heet dat...... De zwakkere zullen altijd eerder ten prooi vallen aan magere hein en daar ben ik fijn mee.... Wat mij betreft zijn er toch teveel humans op deze aardkloot en wordt het er allemaal niet beter op dus mag het best een beetje minder minder minder.. Maakt me geen fuck uit als ik aan de beurt ben. Go hard or gp home...

Swonchek | 15-05-18 | 08:30

Amen to that.

jemagookniksmeer | 15-05-18 | 08:48

Nou, nee, Knufter, want zoals ik al aangaf heb ik er niet meer verstand van dan de medische wetenschap. Ik heb er hoogstwaarschijnlijk ook veel minder tijd in gestopt als deze mevrouw. Maar het feit dat ze mooie volzinnen kan schrijven zegt niets over haar gelijk. Ik heb voor mijn afstuderen in een scriptie een betoog gehouden voor een bepaald juridisch standpunt. Het waren zeer mooie volzinnen, de opmaak was perfect, er zaten bronverwijzingen in, mooi kaftje eromheen. De argumentatie klopte, ik kreeg een mooi cijfer en was afgestudeerd. Een paar jaar later komt exact hetzelfde issue naar voren bij het Europees Hof en werd met mooie volzinnen, bronvermeldingen en een sluitende argumentatie precies het tegenovergestelde beweerd. Mijn kaftje was nog steeds mooier. Maar dit geeft aan, goed uit je woorden kunnen komen betekent niet dat je gelijk hebt. De discussie moet echter wel op het juiste niveau gevoerd worden, en dat is niet een open brief op internet. hoe goed geschreven ook.

Gugong | 15-05-18 | 09:32

Gugong | 15-05-18 | 09:32
Bent u nou aan het pleiten TEGEN die zogenaamde 'experts' die alles beter weten dan de burger? Met hun rapportjes met kaftjes erom?

Knufter | 15-05-18 | 11:06

Mw Wood is een welbespraakte manipulator die met haar mix van feiten&fictie goedgelovige twijfelaars voorliegt dat in NL in diep coma verkeren patiënten hersendood verklaart worden. Gevaarlijk type.

verknift | 16-05-18 | 15:15
▼ 5 antwoorden verborgen

Vooropgesteld: ik ben tegen referenda. Wij hebben een systeem waarbij wij kiezen wie ons vertegenwoordigen. Dan moeten we ze dat ook laten doen. Dit gezegd hebbende, ik heb uiteraard ook een mening dus bij elk referendum stem ik wel, al was het maar om tegengewicht te bieden aan al die idioten die al hun nieuws van facebook halen. Ik ben voor het "ja, tenzij" systeem wat in de donorwet vervat is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar ik vind niet dat je je heel veel zorgen hoeft te maken zolang de "tenzij" optie er nog is. Ik merk aan de reaguursels hier dat een flink aantal tegenstemmers tegen de wet is omdat ze denken dat organen geroofd gaan worden, uit levende mensen nog wel, dat er voltooidleven-wetten op de loer liggen waardoor mensen straks geslacht mogen worden voor hun organen, en nog veel meer onzin. En ik vind het al erg genoeg dat een gewone tweedekamerstem van hen net zoveel waard is als die van mij, maar dan komt er tenminste nog iemand met zijn min of meer volle verstand in de kamer. Er is niets makkelijker dan iemand vanaf zijn lamme reet op "ja ik teken" te laten klikken en ik heb weinig zin om belastinggeld te verspillen aan een referendum en meningen, gevormd door GIFjes met Minions erop, van een zooi idioten. Te weinig kennis is gevaarlijker dan helemaal geen kennis. Straks komt er een referendum over het afschaffen van het vaccinatieprogramma want autisme, van het afschaffen van de evolutieleer bij biologie want bijbel en koran, en ga zo maar door.

Gugong | 15-05-18 | 08:25

Ok laten we wenselijkheid van dit referendum los zien van de wenselijkheid van uitkomst A of B.

Ten eerste gaat het niet, zoals het Oekraïne referendum, om materie die vreselijk complex is. Hoewel er redelijk veel argumenten heen en weer kunnen spelen, zijn deze alle te snappen. Men kan het oordeel van artsen hierover volgen, hoewel er ook artsen zijn die in 'hersendood' een prognose zien en geen diagnose. Maar goed. Blijf het feit dat dit referendum anders is dan de eerdere twee die we hadden, juist omdat het hier gaat om zeer persoonlijke en fundamentele rechten: het recht op zelfbeschikking.

Nou hoorde ik vaak het argument: "ja maar als je geen donor wil zijn dan kun je jezelf toch uitschrijven, dus er is geen fundamenteel recht in het geding" - ik zie dat anders. Als iemand mijn organen wil, dan vind ik het redelijk dat ik eerst expliciet 'ja' heb gezegd. Daarom vind ik een referendum over deze materie op zijn plaats.

Overigens, als uit een referendum zou blijken dat 65% vóór de wet is, dan zou ik een heel valide reden hebben om mijn mond verder te houden en mij te voegen naar de meerderheid. In dat geval lijkt me dat nl redelijk. Dus een referendum zou ook het draagvlak en de verankering van de donorwet kunnen versterken.

Kern van de zaak is: ik weet gewoon dat er uiteindelijk mensen donor gaan zijn die dat niet gewild zouden hebben. Die er in gerommeld zijn. Opt-out mechanisme ten spijt.

Knufter | 15-05-18 | 09:21

Gugong | 15-05-18 | 08:25
"Te weinig kennis is gevaarlijker dan helemaal geen kennis. Straks komt er een referendum over het afschaffen van het vaccinatieprogramma want autisme, van het afschaffen van de evolutieleer bij biologie want bijbel en koran,"
Daar is diezelfde overheid al lekker mee bezig. Een van de klassieke fouten die men maakt is de gedachte te koesteren dat in de tweede kamer e.d. mensen zitten die ergens verstand van hebben.

Cobalt bomb | 15-05-18 | 09:54

Knufter | 15-05-18 | 09:21
Goed verwoord.

Cobalt bomb | 15-05-18 | 09:56
▼ 10 antwoorden verborgen

Ik ben vóór deze donorwet, maar het gaat mij vooral om het referendum. Een laatste dikke vinger richting burgerhaters en D’66. Daarom zet ik mij in voor dit initiatief.

Bigi Bana Boy | 15-05-18 | 08:24

Ik ben van de tegenpartij zeg maar Die is in principe overal tegen.... Ja toch niet tan..

Swonchek | 15-05-18 | 08:40

Net als niet hoeven uit te leggen waarom men een cartoon maakt, zou men niet hoeven uit te leggen waarom men een referendum wil. Ik ben dus vóór uw betoog, al meen ik dat er meer constructieve redenen zijn.

Knufter | 15-05-18 | 08:47

Meneer of mevrouw [naam bij redactie bekend] is een modern mens die helemaal meegaat in de 1984 ontwikkelingen die "onze" regenten voor ons eigen bestwil aan het bekokstoven zijn.
Zijn of haar opdracht om onmiddellijk te stoppen met de democratische bedenkingen en in de pas de solidariteit te bedrijven geven nog eens aan hoe ernstig de situatie is. Wanneer ik niet al getekend had voor het referendum zou dit mij over de streep trekken.
Laat betrokkene nog maar even doorgaan te hopen op de dood van een ander uit eigenbelang, even niet flauwvallen in het ziekenhuis wanneer hij/zij in de buurt is.
Donor zijn doe je vrijwillig, aangezien worden voor een bank reserveonderdelen door "de regering" deugt niet.

Jan Passant mk2 | 15-05-18 | 08:23

De meeste tegenstanders van het referendum missen het punt. Misschien in Jip en Janneke taal een poster met uitleg dat je evengoed donor kan zijn, ondanks het tekenen voor het referendum, en overal ophangen. Soms is het ondragelijk de stupiditeit van deze mensen.

lanexx | 15-05-18 | 08:18

@lanexx: Dan even in jip-en-janneketaal. speciaal voor jou: de meeste tegenstanders van DIT referendum missen het punt helemaal niet. Dat maak jij er van. Donordonatie en de donorwet zijn een middel (en vooralsnog het enige middel) om genoeg donors te krijgen en daarmee levens te redden
Een referendum zou de noodzakelijke donorwet in gevaar kunnen brengen en daa rmee naar aller waarschijnlijkheide minder donoren opleveren. DAAR gaat het om. Want de tegenstanders van DIT referendum zijn weten prima dat je donor kunt zijn, net zoals de voorstanders dat weten.
En weet je wat stupide is? Roepen dat andere mensen stupide zijn, omdat ze een andere mening zijn toegedaan en er dan ook nog eens blijk van geven dat je helemaal niet begrepen hebt waarom deze mensen tegen DIT referendum zijn.

ChupaChupa | 15-05-18 | 09:02

ChupaChupa | 15-05-18 | 09:02
Wil je het niet begrijpen? Dit referendum wil er voor zorgen dat niet de overheid bepaalt maar ikzelf, en dat het minder donoren zou kunnen opleveren dat is uit de lucht gegrepen, je kunt dat helemaal niet weten!

lanexx | 15-05-18 | 10:38

Gezien de bemoeizucht van [Naam bij redactie bekend] hoop ik van ganser harte dat deze [Naam bij redactie bekend] snel zelf de donor zal zijn. Mijn god.

Vout | 15-05-18 | 07:54

Jee wat een reactie. Gun iemand een andere mening.

RenJeRotter | 15-05-18 | 08:34

Mijn naam is ook bij de redactie bekend maar ik betwijfel of dat een goed iets is......

Swonchek | 15-05-18 | 08:41

RenJeRotter | 15-05-18 | 08:34 Gun jij dan ook Vout zijn mening.

Het blijft een reaguurderspanel hier. Soms spuit men wat. Nog in nette bewoordingen. Kan.

Knufter | 15-05-18 | 08:48

Waarom krijg ik meteen zo'n naar beeld van [naam bij redactie bekend]? Zo'n Annie (laten we d'r Annie noemen) die tussen het SBS kijken en krasloten krassen door ook wat vindt, want iemand heeft d'r iets verteld (of god verbiedde, het stond op Facebook) en dat is heel erg enzo... Het mailtje terug heeft weinig zijn wegens te veel moeilijke woorden.

Ad Hominem Tu Quoque | 15-05-18 | 07:48

De schrijver is een man.
Veel te kort en bondig om door een vrouw geschreven te zijn.

Gulliver | 15-05-18 | 07:53

Je bent niet dood als er geoogst gaat worden. Informeer jezelf. Orgaanhandel in dit corrupte land is zeer goed denkbaar. Bovendien is de definitie hersendood al diverse keren aangepast. Wie garandeert dan dat het niet nog een keer gebeurt en je organen geoogst worden? Je zal er maar liggen en je kan niet reageren omdat je spierverslappers hebt gekregen (waarom want je bent "dood") en je moet helse pijnen doorstaan als ze gaan snijden. Liever dan gewoon dood.

MareJane | 15-05-18 | 07:22

Ik heb mij in iedergeval ingelezen over het transplantatie systeem en dat heb jij vast niet gedaan knul.

Gulliver | 15-05-18 | 07:58

Gulliver | 15-05-18 | 07:58
Hearsay. Erg betrouwbaar.

Vout | 15-05-18 | 08:04

Gulliver: je agressie lijkt mij prima passen bij voorstanders van een donorwet. Zeker de sleepwet.

Jan Passant mk2 | 15-05-18 | 08:31
▼ 4 antwoorden verborgen

Gisteravond laat een docu op de BBC; harttransplantaties. Hartverscheurend om te horen dat mensen tot 700 dagen moeten wachten op een donorhart. Hoe een pasgeboren kind vrijwel direct een nieuw hart nodig heeft en al 'haar hele (korte) leventje op de wachtlijst staat'.
Ik begrijp de insteek van veel mensen wel dat er meer donoren 'nodig' zijn (zelfs in een systeem waar iedereen donor 'is', wil dat nog niet zeggen dat elk orgaan te gebruiken is!), ik ben tegen het idee dat een overheid dit soort beslissingen meent te mogen nemen.

EEnzame SchizofrEEN | 15-05-18 | 07:12

Slimme MAN/VROUW die vout..... Hebt mijn bloedgroep.... maar ga ik niet doneren ;-)

Swonchek | 15-05-18 | 08:43

@EEnzame SchizofrEEN: Als je je erin verdiept zou hebben, zou je weten dat er met de huidige donorwet wel voldoende donors zijn en het beoogde doel dus bereikt is.

ChupaChupa | 15-05-18 | 09:12

EEnzame SchizofrEEN | 15-05-18 | 07:12
Een pasgeborene met onreparabele hartafwijking? Sorry, maar dan is er meer mis. Jammer de bammer maar dat verzwakt alleen de genenpoel. Later hebben dus nog meer mensen last van deze afwijking. Nog meer kosten tot gevolg.
Mijn advies: vooral doorgaan!

Cobalt bomb | 15-05-18 | 09:47
▼ 8 antwoorden verborgen

Wel iedere orgaanontvanger steriliseren aub, genetisch gezien was het al niet veel, dus niet teveel ellende veroorzaken met doorfokken.
De overheid dient zich afzijdig te houden bij dit onderwerp en zich bezighouden met het minder voor het blok zetten van de burgerij ipv dit emotioneel gejammer. Leven is een SOA waar je onherroepelijk aan dood gaat. Wanneer maakt geen fuck uit, alleen de achterblijvers met een flinke dosis zelfmedelijden blijven maar janken.

Go_Vegan2.0 | 15-05-18 | 07:11

Moet je niet naar school jochie?
Ga maar snel want je hebt nog veel te leren.

Gulliver | 15-05-18 | 08:02

Gulliver: jij bent de ideale figuur om de twijfelaars over de streep te trekken. Solidariteit omdat een boze man dat zo beveelt.
Nee tegen overheidsbemoeiienis.

Jan Passant mk2 | 15-05-18 | 08:41

Gulliver zit flink aan de witte lijnen te halen... Daar schijn je een heel erg goed gevoel over jezelf van over te houden hebt ik me laten vertellen.......

Swonchek | 15-05-18 | 08:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Meneer mag wel even wat preciezer zijn. Hoeveel van die 90 doden is booslim, merkelkind of anderszins exoot? Deze groep heeft namelijk een andere DNA structuur en vreet de witte mensen organen niet. Die tellen dus niet mee. Hoeveel van die 90 aankomende orgaan warmhoudzakken heeft al een afstoting gehad en hoeveel gaan hoe dan ook binnen afzienbare tijd onder de zoden liggen of door de schoorsteen? De paar die dan overblijven mogen hun orgaan uitkiezen bij het partijkader van Doodgravers66. Pechtold kun je overslaan. Hij heeft geen hart en geen fatsoen.

Frau Merkel | 15-05-18 | 06:45

Bah wat een racistische organen.
Syl zeg er eens wat van!

Gulliver | 15-05-18 | 07:34

Dat gejammer over dat je je lichaam ter beschikking stelt van de overheid, je hebt een keuze. Als je niet wil dat je organen ter donatie aangeboden worden, schrijf je je uit. Net zo makkelijk als ik in 1998 het donorregister heb getekend. En ja, ik ben voor een referendum. En nee, ik teken niet.

van_Heutsz | 15-05-18 | 04:52

@Gulliver: Eeuhhh. wut ?

van_Heutsz | 15-05-18 | 08:28

ratelaar | 15-05-18 | 05:57 U vat het in één zin samen. Mooi. Dank.

Knufter | 15-05-18 | 08:35

Zou empatie doneerbaar zijn. Daar zou ik wel wat van kunnen gebruiken.

Swonchek | 15-05-18 | 09:02
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik zou graag een aanpassing zien in de wet. Mensen die niet wensen te doneren krijgen ook geen donatie orgaan als ze dat nodig hebben. Probleem opgelost. En niet miepen dat je best wel donor wilt zijn maar tegen de wet bent. Er zijn al jaren ondanks allerlei campagnes nog steeds tekorten. Blijkbaar los je die alleen op met een andere wet. En niet met een beetje aandacht van Nijman middels een D66 bashing actie.

Chow | 15-05-18 | 04:01

Mensen die een orgaan nodig hebben zijn geen geschikte donor. Knuppel.

Knufter | 15-05-18 | 08:35

Knufter, is niet waar, bv hoornvliezen zijn , ook bij zieken, vaak nog bruikbaar,
overigens gaat het om het principe vind ik. Ik ben orgaan-ontvanger maar heb al jaren een codicil.

drastic | 15-05-18 | 09:06

drastic | 15-05-18 | 09:06 Niet bij medicijngebruik.

Knufter | 15-05-18 | 09:22
▼ 4 antwoorden verborgen

Gvd herhaling NOS journaal, pallies leugenachtig en dom leugenaars.
Ze irriteren me mateloos met hun. Hypocriete leugenachtigheid. Die die die

Hemmenaar7 | 15-05-18 | 02:48

Hemmenaar6?

Frau Merkel | 15-05-18 | 06:46

Die ja!

Gulliver | 15-05-18 | 07:35

Is Hemmenaar van adel en ook naam bij redactie bekend??

Swonchek | 15-05-18 | 08:54
▼ 1 antwoord verborgen

Beste man.
Kom maar op met de velen, want ik zie ze niet.
+/- 90 mensen per jaar zijn geen geldige reden om de lichamen van een hele natie bij voorbaat in de ijskast te laden als voorraad.
Er komen jaarlijks al meer mensen om door slecht weer en die zijn niet gered, terwijl ze niet eens ziek waren.
90 mensen zijn een reden, om de donorwet zo te laten als hij is.

MistaRazista | 15-05-18 | 01:21

Het gaat niet alleen om de leves die worden gered maar ook om de levens die draagbaarder worden gemaakt. Denk hierbij aan huidtransplantaties bij brandwondenpatienten maar ook niertransplantaties. Drie keer per week 8 uur aan een dialysemachine liggen is geen pretje.

Gulliver | 15-05-18 | 07:38

Gulliver | 15-05-18 | 07:38
Je zit er wel vol van of niet? Vind je het nou echt nodig dit hele topic te spammen met je overbodige praatjes en op alle reaguursels te moeten reageren? Hou een sop.

Vout | 15-05-18 | 08:02

Gulliver | 15-05-18 | 07:38
Laat de overheid dan eerst eens beginnen bij alle hulpbehoevende ouderen die niet de zorg krijgen die zij verdienen! Want oud zijn en iets gaan mankeren is in NL geen pretje, daar zou eerst iets aan gedaan moeten worden.

JI-HAAT | 15-05-18 | 08:56
▼ 1 antwoord verborgen

Cobalt bomb schreef ergens dat je vanaf je geboorte donor bent.
Stel nou, een moeder zonder familie sterft bij de geboorte van een baby die ook iets ernstigs mankeert en sterft, wordt het dan gebruikt als donor?
Dat is een flink ethisch vraagstuk.

LuckyGirl | 15-05-18 | 00:57

Onder de wet Dijkstra worden moeder en kind in principe geoogst voor al het nuttige wat er inzit.

Stormageddon | 15-05-18 | 01:02

LuckyGirl | 15-05-18 | 00:57
Jij maakt het wel weer heel moeilijk hoor ;)

Cobalt bomb | 15-05-18 | 09:37

Enge meneer met dit soort redenaties. Er gaan trouwens jaarlijks 4x zoveel mensen in het verkeer dood dan op de donororgaan wachtlijst. Verkeer is ook erkend leverancier van organen.

Nichtsneues | 15-05-18 | 00:45

Afschaffen dat verkeer, veel te gevaarlijk.

The_Black_Knight | 15-05-18 | 07:26

Trumpsterdam lijkt mij wel een mooi eerbetoon.

Gulliver | 15-05-18 | 00:58
-weggejorist-
Swonchek | 15-05-18 | 08:32

Niet zomaar een club, maar de meest racistische club van Israël. Daar hoeft Trump niet blij om te zijn.

E-Burke | 15-05-18 | 08:54
▼ 3 antwoorden verborgen

Blijft eng dat mensen dit als argument zien: "Er wachten veel mensen op organen dus je mag niet tegen universele orgaandonatie zijn!". Organen blijven altijd nog eigendom van de mens zelf, het is geen eigendom van de overheid. Als je daar na je dood iets mee wil doen dan is dat je eigen keuze - maar als dat standaard wordt dan geef je het eigendom van organen aan de overheid.

Niet alleen dat, maar kort na de donorwet is er stiekem nog een andere wet doorheen gedrukt: een akkoord waarmee organen vrij gedeeld kunnen worden door heel Europa. Dit maakt van orgaandonoren een orgaanmarkt, waarbij jouw organen naar de hoogste bieder gaan. Dit soort dingen krijg je als je de overheid vrij spel geeft en dat moet je niet willen.

StarFox | 15-05-18 | 00:10

Houtrookiskut: zeker, vandaar ook dat ik het organen-gezuig niet wens. Ik kom ook niet aan uw lichaam bij leven, en bij net niet/net wel dood betreft het uitnemen van organen of marteling-, of lijkschennis volgens de wet. Vrij morbide, aldus. Mensen hebben nadat het hart stilstaat en klinisch dood zijn nog enkele uren nodig om te versterven, en het lichaam te verlaten. U spot uit onwetendheid met deze uiterst belangrijke materie, dit getuige uw hoon richting mij. De crux is dat u denkt enkel het lichaam te zijn waarna testbeeld, een vrij simplistische gedachtegang. Lachen, he..!

By the way, hoe zit het met uw houtkachel complot..?

Veluwse-Eikel | 15-05-18 | 05:45

Van mij krijgen ze nix.... Ja de tyfus en de pleuris erbij als ik het heb opgelopen....... Stelletje hebberts Zorg lekker zelf voor goede organen en verklein de kans op plaatselijke verwardheid door die nono's zich niet te latern voortplanten zeg maar ....

Swonchek | 15-05-18 | 08:36

Gulliver | 15-05-18 | 00:55 dat Eurotransplant betekent ook dat uw organen gebruikt kunnen worden voor iemand in een land waarvoor deze wet niet geldt.

Mooi is dat.

Knufter | 15-05-18 | 08:36
▼ 6 antwoorden verborgen

Die man maakt liever geen slapende potentiele donoren wakker. Het nieuwe systeem maakt ongetwijfeld mensen donor die het nooit hadden willen zijn. Mensen die angst hebben om elkaar gehaald te worden, mensen die liever ongesloopt hun graf in zouden gaan, maar die zo dom zijn geweest om geen nadrukkelijk "nee" te hebben laten horen ... misschien omdat ze al angst hadden voor het onderwerp op zichzelf. Vraag is of je van dergelijke mensen de organen wil oogsten. Het lijkt erop alsof die man zegt ... geef nou geen ruchtbaarheid, dan komen die ontbrekende donoren er. Verkeerd is natuurlijk dat die mensen daar niet voor gekozen hebben en daar misschien zelfs tegen zouden zijn geweest. De overheid gaat een stap te ver.

Watching the Wheels | 15-05-18 | 00:10

Knufter | 15-05-18 | 08:57
Klets toch niet,. wat let u om een ja of een nee in te vullen.
Ze vragen toch om een ja of een nee!

botbot | 15-05-18 | 09:08

Klets zelf niet. Ze vragen niet om een ja of nee. Ze veronderstellen een ja.

Wat is er op tegen om gewoon te vragen om een 'JA' omtrent orgaandonatie, bij leven en welzijn, aan de donor? Ik stelde u nu 3 keer deze vraag en u geeft maar geen antwoord.

Met 'ja, tenzij' worden mensen donorschap in gerommeld. Ik heb besloten zolang u geen antwoord geeft op mijn bovenstaande vraag u niet meer van repliek te dienen omdat u dan evident een troll bent.

Knufter | 15-05-18 | 09:25

@botbot | 15-05-18 | 08:53
Heb een geestelijk gehandicapt neefje ... iemand die veel van voetbal weet, maar zijn eigen naam niet kan schrijven. Genetisch is hij in orde, maar pech gehad tijdens de bevalling, zuurstofgebrek. Moeder overleden. Zo iemand is Pia-donor zonder te weten dat hij dat is, al drukt Pia 10 folders en al zendt ze 100 reclamespotjes uit op de voetbalzenders om het hem duidelijk te maken, hij gaat het niet begrijpen. Vraag is of je van dergelijke mensen moet willen roven. Ander voorbeeld ... een veertiger wiens oudere broer ooit donor ("voor de wetenschap" dus geen idee of het levens heeft gered) was na een ongeval in militaire dienst, toestemming gevraagd door defensie. Die dame wil niet nadenken over dit soort zaken, omdat ze bang is dat ze het ongeluk over zich afroept. Ze schuift een beslissing steeds voor zich uit, heeft de papieren al een jaar in huis liggen want ze heeft geen DigId om het digitaal te doen. Ze roept elke keer ... ja, nu moet ik het wel gaan doen, maar ze doet het niet ... dat weet ik nu al anders had ze het het afgelopen jaar al wel een keer gedaan. Ze legt de papieren steeds weer ver weg, onderop een stapeltje. Vraag is of het ethisch verantwoord is om van dergelijke mensen zonder toestemming de organen te roven. Ik denk zelf dat het een fout is, je redt dan mogelijk een paar mensen extra maar je gaat een duidelijke grens over die je niet over zou moeten willen gaan.

Watching the Wheels | 15-05-18 | 10:13
▼ 6 antwoorden verborgen

Wat een gezeur.
In Azië is alles te koop wat je maar wilt.

HoerieHarry | 14-05-18 | 23:33

Vandaar dat ze onlangs een Nederlandse back-packer per ongeluk ‘leeg’ retour hebben gestuurd. En wat dacht je van de overvolle gevangenissen in sommigen landen..? Werkelijk niemand die iemand mist. Wij gaan uit van een betrouwbare Overheid, echter wat als dit later keert bij regime change..?

Veluwse-Eikel | 15-05-18 | 00:06

Dan de hamvraag. Hoe krijg je daadwerkelijk een zgan lever en hoe krijg je die op een verantwoorde manier in je lijf.

BozePaarseMan | 15-05-18 | 00:11

Veluwse-Eikel | 15-05-18 | 00:06
Yep. Teveel mensen denken dat de overheid wel te vertrouwen is. They're dead wrong.

VeelTeSteil | 15-05-18 | 00:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Het lijkt me dat een kernmoment dat je echt gaat nadenken over donorschap is als je op de eerste hulp stervend binnengebracht wordt.

Stel: je komt tot een conclusie: verdomd het komt dicht bij, ik wil het niet. Je hebt tot dan nog niet geregistreerd omdat je het voor je uit schoof.

Wat dan? Botbot, kom er maar in!

Knufter | 14-05-18 | 23:32

Knufter | 14-05-18 | 23:32
Geen registratie geen orgaan uitname tenzij de naaste familie toestemming geeft.
Dus wat is uw probleem.

botbot | 15-05-18 | 00:09

@botbot | 15-05-18 | 00:09
Nee, de wet Dijkstra werkt precies andersom. Geen registratie wordt beschouwd als een verklaring van geen bezwaar, dus dat je sowieso donor bent. Tenzij, en dat is wat er is aangescherpt, de familie binnen een half uurtje besluit tot onoverkomelijke bezwaren.
Geen registratie is dus altijd wél orgaanuitname, tenzij de naasten bezwaar maken.

Stormageddon | 15-05-18 | 00:31

Knufter | 14-05-18 | 23:32 geen registratie is dus mogelijk wel uitname. Dat is de hele crux van de wet. Bent u nou aan het trollen of wat?

Knufter | 15-05-18 | 07:40
▼ 1 antwoord verborgen

Voor iemand die zichzelf als solidair beschouwt heeft de schrijver trouwens erg weinig eerbied voor de mening van zijn medemens; wat overigens geen unicum is.

Panos88 | 14-05-18 | 23:31

Verplicht solidair of de zweep erover. Ik ruik in de brief een groenlinksende NRC lezer.

Knufter | 15-05-18 | 08:40

'Stop met dit initiatief!'

___
.
Blijkbaar verwacht hij dat de meeste mensen tegen zullen stemmen.
En dat bevalt hem niet.
Dus mag de (vermeende) meerderheid zich niet uitspreken.
Precies zoals D666 en Rutler reageren, ..... ook bang voor de uitslag en dus maar meteen, dat wat tot die door hun ongewenste uitslag zou kunnen leiden, helemaal afschaffen.

Kijkeensaan | 14-05-18 | 23:20

Ja, nu orgaandonor morgen full on ZED-eyes om mensen in reallife te blocken. Je moet de overheid niet dit soort shit laten bepalen. Dat kan je zelf prima. Trouwens wat wel vaag was in black mirror: white christmas was dat het geluid ook geblockt was. Maar ze hadden toch geen ZED-oren...... Vaag. Maar die cookies waren wel vet cool :D

Omebert | 14-05-18 | 23:17

Hoe groeps-egoïsme kan leiden tot 'n volkomen verkokerde obsessie van 'eigen-donatie-eerst'.
De kortzichtigheid bij mensen met hun 'Ik eis dit of dat' is stuitend en weerzinwekkend.
Hoezeer ik me ook iets kan inleven bij iemand, die in 't water ligt, 'te willen worden gered', dan betekent dat nog niet, dan 'daarom' iedereen maar moet wijken voor de behoefte van 'n persoon die 'n donor-orgaan opeist.
Dit is de echte tekst.
Als je leeft, moet je niet denken dat jouw leven het belangrijkste is, 'omdat' jij dat zo nodig vindt.
Omdat de anderen als iedereen ook mogen leven; en er ook nog anders over mogen denken dan jij, dan mag je niet zomaar je eigen subjectiviteit tot dictaat voor anderen maken.
Nog niet duidelijk genoeg?
*je hebt geen recht op extra leven; als je vind daar recht op te hebben*
*er bestaan geen algemene mensenrechten, om een orgaan te krijgen, om je leven te verlengen*
*misschien heb je 'n aangeboren zwak hart; dan heb je pech*
*misschien heb je jouw eigen hart door ongezond leven in gevaar gebracht; waarom zou jouw gevaarzettende gedrag geen kritiek mogen hebben?*
Zodra ik de grote bek van deze orgaan-opeisende 'patiënt' lees, is dat voor mij de reden om juist géén organen in anonieme zin te willen doneren.
Ik wil bepalen wie wat krijgt; en juist ook; wie niet van mij 'n orgaan krijgt.
Daar moet 'n testament goed genoeg dwingend voor zijn.
Dat niet de anonieme ontvangers met de grootste bekken bij de medici kunnen gaan afdwingen, te krijgen wat ze willen.
De gevende donor moet méér zeggeschap krijgen; zoals je dat ook hebt bij het afstaan van 'n nier tijdens je leven.
Het is een schande, aan de medici en de grote schreeuwers over te laten, te doen met organen van mensen, zonder rekening te houden met de gevers.
Stop deze aasgierenwet; stop deze donorwet.
Leve het referendum.
Nederland verdient 'n zoveel betere wet; en als dat duidelijk wordt, dan wordt er eindelijk naar de verdelende wensen van de donoren geluisterd.

Der Paulie | 14-05-18 | 23:15

Ik ben het eens. Stop deze dwangmatige vrijgevigheid. Dan is het geen doneren meer.

HaatbaardKnipper | 14-05-18 | 23:59

Heel raak.

Cobalt bomb | 15-05-18 | 09:36

De hele organenkwestie gaat, als het puntje bij paaltje komt, niet om vrijgevigheid of om naastenliefde. Het is bikkelhard egoïsme. "Zij hebben iets wat ik nodig heb en niet zomaar kan kopen, dus dan maar afdwingen met wetten".

Vrouwtje_haram | 14-05-18 | 23:15

Rockefeller heeft in zijn leven 6 of 7 keer (!) een hart van een ander laten (jatten) transplanteren.

JI-HAAT | 14-05-18 | 23:26

JI-HAAT | 14-05-18 | 23:26
Van veel van dat soort elitefiguren wordt ook gezegd dat men babybloed gebruikt om het leven te verlengen en men schijnt er zelfs knetterhigh van te worden. Deze elitairen zijn overigens de echte heersers op deze aarde en niet Trump, Rutte en al die marionetten. Mensen als Bezos, Buffet en Gates zijn dan ook niet de rijksten op aarde.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:42

Weten jullie wie ook gek op donoren was? Precies! Tanden, haar etc.

Eierbal-is-fijn | 14-05-18 | 23:14

Da's een creatieve Godwin!
+1!

LuckyGirl | 14-05-18 | 23:17

Jan Dribbel | 14-05-18 | 23:17 |
In het slachthuis?

HoerieHarry | 14-05-18 | 23:46

HoerieHarry | 14-05-18 | 23:46
Ik dacht aan Gaza maar dat was een foute gedachte van mijn kant.

Jan Dribbel | 14-05-18 | 23:56
▼ 1 antwoord verborgen

Even met de KvK bellen over een orgaan opslag en overslag bedrijf in Europa. Hier moet je gelijk bij zijn! Naam weet ik ook al: WeDeLiver

Cobalt bomb | 14-05-18 | 23:10

Mooi gevonden, ik snap je sarcasme in dit verhaal wel.

Minibyte | 14-05-18 | 23:19

VeelTeSteil 23:01 ik heb net nog even gegoogeld op "orgaanhandel in Europa " en voelde me niet echt verontrust door de resultaten hiervan. Als het al gebeurt is het buiten Europa.

zwellevertje | 14-05-18 | 23:10

Geef anders zelf maar een betrouwbare link aangaande legale orgaanhandel in Europa, ik hoef niks te bewijzen hoor, verder heb ik nul belangen bij orgaanhandel, de donor wet of wat dan ook en stem ik zeker geen X66, ook ben ik niet getrouwd met Pia voor alle duidelijkheid.

zwellevertje | 14-05-18 | 23:32

zwellevertje | 14-05-18 | 23:32
Annetwood.nl en truthaboutorgandonation.com. Het is wel een hele zit. Maar mocht u in uw drukke leven ergens wat tijd en motivatie kunnen vinden zou ik het u toch willen aanraden om een kijkje te nemen.

En ik ben hartstikke blij dat u niet met Pia getrouwd bent. Ben ik ook niet, maar dat kon I al vermoeden. Hehe.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:38

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:38
Een side gerund door religekkies. a want al het leven is heilig.
Er zal best wel eens iemand opgestaan zijn die hersendood is verklaard maar meestal lees je tussen de regels door dat die meestal niet echt hersendood waren.
Voor de rest is een zeer kleine foutmarge niet genoeg om het niet te doen.
We nemen ook risicos met inentingen en reguliere operaties

miko | 15-05-18 | 00:11
▼ 1 antwoord verborgen

Werkt orgaanhandel in de hand, dus tegen.

Trofl | 14-05-18 | 23:02

Mij mogen ze helemaal leeg trekken als ik geleefd heb en ja, ik geloof wel dat hersendood echt dood is, ook geloof ik in de oprechtheid van de transplantatie medici en denk dus niet dat ze uit ze op verse organen roof uit zijn en/of er een of ander lucratief handeltje mee beginnen zoals hier regelmatig geïnsinueerd wordt, ook niet als het "makkelijke prooien" zou betreffen. Degene die er zo op tegen is, kan dat gewoon aangeven, als je daar om de een of andere reden te stom voor bent heb je gewoon pech gehad en als je het er nog steeds niet mee eens bent, kun je zelfs (met een beetje geluk nog net) een referendum erover organiseren, mits je genoeg medestanders vindt, wat nog maar de vraag is. Maar wat mij betreft zijn er wel belangrijker dingen om je druk over te maken.

zwellevertje | 14-05-18 | 22:55

Laat de voorstanders van deze wet eerst maar eens bewijzen dat het waar is wat ze beweren voordat we hier met z’n allen ‘blind’ instappen. Heb ooit te maken gehad met iemand die in coma geraakte na een ernstig auto ongeluk en welke uiteindelijk na een aantal maanden de ogen weer openden…

Dan ga je wel anders naar deze dwingende ‘orgaanwet’ kijken. Tevens zijn er vergaande aanwijzingen dat BDE ervaringen (en dus terugkeer) op waarheid berusten (bron: cardioloog P. van Lommel), dus vroegtijdig in het lichaam snijden omwille van organen voor anderen is mogelijk totaal verkeerd en hindert het levens en/of stervensproces. Er is meer onderzoek nodig naar het leven, en niet naar hoe de dood te vermarkten is middels een slechte wet.

Veluwse-Eikel | 15-05-18 | 00:14

Veluwse-Eikel | 15-05-18 | 00:14
Er is een groot verschil tussen coma (kan nog herstellen) en hersendood (per definifie irreversibel).

houtrookiskut | 15-05-18 | 02:42

houtrookiskut | 15-05-18 | 02:42

Er zijn ook artsen die hersendood als prognose zien, niet als diagnose.

Zo is er de apneutest. Blijkbaar gebeurt er ahv het zonder zuurstof komen soms een aanjaging van de hersens. Er is echter geen snijtest. Toch is het bekend dat het lichaam zeer ernstig reageert op het uitnemen van organen. Wellicht jaagt dat de hersens toch nog aan. Dat is nog nooit onderzocht.

Knufter | 15-05-18 | 08:52
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik ben erg benieuwd hoeveel mensen die eerst een donorcodicil hadden, door deze wet besluiten geen donor meer te willen zijn.

Selecter | 14-05-18 | 22:55

Ik ben er in daar in ieder geval één van en ik zal weer netjes donor worden wanneer de orgaanplukwet afketst.

IslamPislam | 14-05-18 | 23:00

Selecter | 14-05-18 | 22:55 | reageer
Ik. Niet alleen vanwege de wet die expliciet de mindset van de overheid ontbloot. Maar ook vanwege het bewust achterhouden en verkeerd informeren over orgaandonaties.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:05

De donor wet. Zoiets als het, bel mij niet register....

Mr_Pikibelly | 14-05-18 | 22:51

Orgaandonatie is een hele kwestie? dus geen halve...

paulpils | 14-05-18 | 22:48

Vanaf mijn 21e (pas toen was je meerderjarig volgens de wet) ben ik donor geweest. Dit donorschap heb ik ingetrokken omdat na mijn dood, met de nieuwe donorwet, mijn naaste familie alsnog nee kunnen beslissen.
Dus alsnog afwijken wat betreft mijn laatste wil.

beter-laat-dan-nooit | 14-05-18 | 22:47

Misschien wil deze meneer [naam bij redactie bekend] uitleggen waarom orgaandonoren met spierverslappers verlamd worden gemaakt en/of worden vastgebonden? Wat ik erover lees willen 'hersendode' orgaandonoren nog wel eens protesteren tegen de uitname van organen uit hun levende lichaam. Misschien dat de diagnose 'hersendood' niet bepaald betrouwbaar is. In elk geval wordt na afloop het kadaver in een dichte kist gestopt omdat het niet toonbaar is. En familie die tóch de overledene nog wil zien, wordt regelmatig geconfronteerd met het vertrokken gezicht van iemand die in grote pijn om het leven kwam.
Maar geloof niets en ga het vooral zelf na.

wingload | 14-05-18 | 22:46

Ik ben oprecht benieuwd waar u die info vandaan heeft. Linkje?

de IJsman | 14-05-18 | 23:17

de IJsman | 14-05-18 | 23:17
Veel verschillende bronnen (1 bron is geen bron) maar begint u eens bij annetwood.nl en truthaboutorgandonation.com en Googelt u zelf ook wat rond. Het is nogmaals erg belangrijk dat u zich door verschillende bronnen laat informeren. Succes.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:32

Hier heb je genoeg om je tanden op stuk te bijten:
Annet Wood's werk over orgaandonatie: www.annetwood.nl/orgaandonatie
Interview van Desirée Röver met Annet Wood: youtu.be/xGA_EzqPx0U
Verhalen van Esmee en Tine over hersendood en transplantatie: youtu.be/tz_jXRfrAV0
Geen enkele orgaandonor is dood (zielsaspect): youtu.be/eCnwJeWBvvE
Orgaandonatie: Harold Mulder. www.tekstbureau-albrandswaard.nl/orgaa...
Orgaandonatie, zielsaspecten: www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/orga...
Orgaandonor wordt wakker: www.nbcnews.com/id/23768436/ns/datelin...
Transplantatie – Do major organs have self-contained brains? youtu.be/HgerGK_-CL4
Patiënt niet hersendood, hoort artsen over orgaanverwijdering (Gothenburg): www.ad.nl/bizar/hersendode-man-hoort-...
Orgaandonortje knijpt in de handen van haar moeder: www.dagelijksestandaard.nl/2016/02/her...
Orgaandonatie: www.de-lemniscaat.nl/orgaandonatie/
Mensen bij bewustzijn na doodverklaring: www.nu.nl/wetenschap/4970966/mensen-s...
Faecal transplants could cause recepients to take on traits of the donor: www.abc.net.au/news/2017-05-09/faecal-...

wingload | 15-05-18 | 09:50
▼ 1 antwoord verborgen

Als die [naam bij redactie bekend] zich zo bekommert om het overschot aan mensen die ter vergeefs wachten op orgaanoogsten van niet klinisch dode mensen, kan die [naam bij redactie bekend] zich beter gaan beklagen bij die achterlijke gristengekkies in het kabinet en het parlement die tegen stamcel onderzoek zijn.

De oplossing van dit medische probleem en talloze andere zijn eerder gebaat bij veel ruime mogelijkheden m.b.t stamcel onderzoek en menselijke gentechnologie dan orgaanroof! Orgaan kloneren heeft de toekomst.
N.b.: ik doel niet op de genetisch gemanipuleerde gewassen maffia praktijken van o.a. Monsanto, slechts strikt op de medische wetenschap, en het klonen van menselijk weefsel op cel en uiteindelijk op orgaan niveau.
Echter dit is binnen de EU bij het verdrag van Lissabon heden verboden.

GeinPonempie | 14-05-18 | 22:43

Zonder Monsanto zouden er heel wat meer doden vallen in de wereld en kun jij goedkope groenten en basislevensmiddelen wel vergeten. Linkse hippie dat je bent.

miko | 15-05-18 | 00:04

@miko | 15-05-18 | 00:04
Afgezien van dat de term 'linkse hippie' aan me blijft kleven als een spiegelei aan teflon, kan je die verdere beweringen van je ook onderbouwen of lul je maar weer gewoon dom een eind uit je nek.

GeinPonempie | 15-05-18 | 00:49

Kun jij je beweringen staven? Monsanto brengt prima producten op de markt en is leidend in planten veredeling. De voedsel productie wereldwijd zou een flinke knauw krijgen als alles waar Monsanto aan kleeft zou verdwijnen. Greenpeace zorgt voor meer doden met hun acties tegen golden rice (dat wel door Syngenta is ontwikkeld). De voordelen van Monsanto wegen zwaarder dan de nadelen. Alleen al de BT producten zijn een enorme stap voorwaarts. Zelfs mensen als Bill Nye Zijn over. Maar het doet zo goed, schoppen tegen Monsanto.

miko | 15-05-18 | 01:58
▼ 4 antwoorden verborgen

“Er zijn al genoeg mensen op deze aardkloot. Nog meer van die sprinkhanen in leven houden door orgaandonaties maakt de wereld er niet beter op!” Aldus Moeder Aarde.

Quichegerechtigde | 14-05-18 | 22:43

De aarde kan met goed fatsoen 3 miljard mensen aan, derhalve geen orgaan.

Selecter | 14-05-18 | 22:47

Een Overheid welke de lichamelijke integriteit per wet opheft, handelt tegen de grondwet en passeert/minacht de mens als uniek zelfdenkend individu. Het volk wordt min of meer verplicht om bij leven akkoord te gaan met deze door D66 gewenste schending van het menselijk lichaam. Deze wet lijkt succesvol aan te vechten bij het Europese hof voor de rechten v.d. mens.

Veluwse-Eikel | 14-05-18 | 22:42

Dan hadden de conservatieve Christenen van de landen waar deze wet al normaal is dit al lang gedaan.

Ardbeg | 14-05-18 | 22:45

Normaal = relatief en schept geen precedent, Halleluja

Veluwse-Eikel | 14-05-18 | 23:55

De initialen van deze [Naam bij redactie bekend] zijn in ieder geval M.D.

Robbie..... | 14-05-18 | 22:42

Of Kees V..

Jan Dribbel | 14-05-18 | 22:46

De meeste hier op geensteil zou ik het wel gunnen, als ik echter zo om mij heen kijk in het dagelijks leven, dan gaat mijn geefmeter richting nul.

Verder de onduidelijkheid ten aanzien van, de mogelijke gewaarwording, op het moment dat je bruikbare delen eruit gecut worden staat mij tegen.
Ik heb een leuk leven, en wil ook op een leuke manier dood gaan he..

broervandenhollander | 14-05-18 | 22:42

Beste mijnheer naam bij redactie bekend,
Ik heb mijzelf afgemeld als donor vanwege deze wet die er via smeriger achterkamertjes politiek is doorgedramd zonder mening van het volk te raadplegen.
ik had mij heel bewust donor gemaakt wetende dat de organen uit een "nog-levend" lichaam wordt gehaald en niet uit een dode zak met botten. De overheid mag met mijn dode zak botten doen wat het wilt maar zal principieel te nimmer en te nooit zeggenschap mogen krijgen over het "nog-levende" lichaam als deze het om wat voor reden dan ook niet heeft aan (kunnen) geven donor te zijn/worden.

LangeTijdGeleden | 14-05-18 | 22:35

Mijn organen zijn al theoretisch ter donatie sinds 1998. Alles. En sinds kort dankzij GS en hun initiatief tot referendum ook de ogen en darmen die je vreemd genoeg apart moet aanbieden.

Maar het gaat om het principe. Mijn lijf is niet eigendom van een ander omdat ik niet protesteer. Een vrouw is nog altijd verkracht als ze dankzij de ghb geen nee kon zeggen. De doden worden wellicht niet meer wakker, maar dat maakt zwijgen geen toestemmen. Degenen die vinden dat de behoefte aan organen het winnende argument is: mogen we dan ook jouw tweede nier, long, helft van je lever, oog of delen van je huid oogsten tijdens leven? Zelfs niet met de garantie dat je bovenaan de donorlijst komt te staan als je zelf wat nodig hebt en nauwelijks risico loopt? Ook niet als er levens mee gered worden of handicaps mee genezen?

Ik snap de behoefte. Zoals gezegd, als ik dood ben mag je alles van mijn kadaver hebben, ik heb daar niks meer aan. God, indien Hij bestond, kon het origineel ook in elkaar knutselen zonder prototype of tweedehands onderdelen. En dood voel je neem ik aan niets meer.

Maar voor wat ik zelf niet besloten heb over mijn erfenis, ook het vleselijke deel, laat ik liever over aan mijn erfgenamen. En dat is wettelijk ook niet de Staat, maar mijn meest naaste verwanten of wie ik aanwijs per testament.

Haal donoren of erfgenamen liever over met voorrang boven niet-donoren, tenzij de donor anders aan heeft gegeven, of een financiële goedmaker om hun "principes" af te kopen.

Wol | 14-05-18 | 22:35

Sinds eind 70er jaren heb ik altijd zo'n roodgekleurd Donor-codocil in m'n portemonee gehad. Dat was gemotiveerd vrijwillig. Nu wil ik vooralsnog geen donor meer zijn, dank zij de D66-dwingelanden!

D.Ormin | 14-05-18 | 22:35

Niemand kan overzien welke verdere gevolgen dit staatsbesluit gaat hebben op andere terreinen. Een dwingende wet in werking schept een precedent.

bodemloos | 14-05-18 | 22:30

"Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen". Ik vind dit een merkwaardige redenering. Bovendien heb je ten alle tijde de mogelijk je keuze te veranderen. Daarnaast zijn nu voor nabestaanden nog mogelijkheden ingebouwd na het overlijden van de dierbare alsnog een andere beslissing te nemen. Intussen schijnt het referendum over dit onderwerp niet echt te leven, maar dat is in dit verband een gekke uitspraak.

Mannes | 14-05-18 | 22:30

Dat gezeik ook over die paar doden die er vallen door een zogenaamd donortekort, maak je godverdomme dan ook druk over verkeersslachtoffers, rokers, alcoholisten en weet ik wat meer, daar gaan er veel meer van dood jaarlijks.

En nee, ik ben inderdaad geen donor, maar wil zelf ook absoluut geen orgaan van een ander. Het is vrij simpel, op is op, en als je ziek ben ga je dood.

Mather | 14-05-18 | 22:29

Opzich wil ik liever ook geen orgaan van een ander maar als ik mijn geliefde dan 10 jaar eerder alleen moet laten dan ga je toch wel denken.

Patje2011 | 14-05-18 | 22:34

@patje
Vermits geen familie, gaat een gedoneerd orgaan zeker geen 10 jaar mee.

toetssteen | 14-05-18 | 22:58

@toetssteen
Daar heeft u gelijk in. Maar dan is het moeilijke punt nog steeds of ik mijn leven zou verlengen met een orgaan van een ander om langer bij mijn geliefde te zijn. En ik denk dat ik dat voor haar wel zou doen of in het geval dat ik toch nog kinderen krijg.

Patje2011 | 14-05-18 | 23:06
▼ 1 antwoord verborgen

Jullie schijnen dus de "tegenwoordige tijd te frustreren".

WTF? Wat is dat dan? Is er een taskforce "Moderne Meningen"?

Enfin, die man begrijpt niet dat hij campagne moet gaan voeren *voor* de wet, i.p.v. campagne te gaan voeren *tegen* het referendum.

omanders | 14-05-18 | 22:25

Shit, staat de teller nog maar op 70.000 per week?

mozaard | 14-05-18 | 22:24

Meld je aan als vrijwilliger en GeenStijl stuurt je kaartjes toe die je in brievenbussen kan stoppen. Ik heb er ook 1000 die ik hier in de tas ga verspreiden!

MoltisantiBeer | 14-05-18 | 22:57

Mail even op [email protected] met naam adres en gewenst aantal!

LuckyGirl | 14-05-18 | 23:15

Beste “[Naam bij redactie bekend]",

Zet ff uit je hoofd dat je recht meent te hebben op een vers hart; dat is niet zo. Als iemand jou wil helpen, wees hem/haar voor eeuwig dankbaar voor de geste. Maar veel meer dan dat is het niet.

Langedweil | 14-05-18 | 22:24

Juist, orgaandonatie is een gunst van de gever en geen recht van de ontvanger.
Gedwongen solidariteit is geen solidariteit.

Osdorpertje | 14-05-18 | 22:31

Dit initiatief gaat meer over democratie dan over orgaandonatie. Ik heb dan ook getekend én het donorregister direct daarna ingevuld.

Ramsesz | 14-05-18 | 22:23

Ik heb geen hart, dan houdt het natuurlijk gelijk op. Een verrotte lever is misschien nog wel een keertje te regelen.

Selecter | 14-05-18 | 22:19

U spreekt over The Selecter, da's anders.. Heb vroeger wel een paar keer doorgehaald met Pauline Black. Erg tof wijf, zeker op de glippies!

Selecter | 14-05-18 | 22:33

Alleen al als je [Naam bij redactie bekend] heet moet je gewoon je mond houden. Gekke naam zeg

Henk P | 14-05-18 | 22:17

Meneer "Naam bekend bij de redactie" snapt er echt helemaal niks van. Jammer voor hem maar zijn redenering slaat als een tang op een varken. "Naam van domme man bekend bij de redactie" was beter geweest.

langzullenweleven | 14-05-18 | 22:16

Een 'ja, tenzij' mechanisme over orgaandonatie gaat uit van het volgende: u bent hersendood dus u merkt niets meer. Uw lijf leeft nog half, maar vooruit, u bent zich daar niet van bewust. Dus nemen wij uw nog kloppende hart uit.

Met die redenering kan ik ook een slapende vrouw bepotelen zolang ze toch niets merkt.

Kan iemand iets inbrengen tegen deze redenering?

Het idee is natuurlijk dat ook een levend lichaam zonder actieve hersens nog gewoon een levend lichaam is dat binnen een normale levenscyclus moet versterven. Iedereen heeft recht op deze levenscyclus dus daarmee wordt het weggeven van het staartje ervan een gift, een opoffering. Het kan nooit een automatisme zijn.

Knufter | 14-05-18 | 22:13

Er zijn miljoenen kiesgerechtigden - dus ook latente donoren - in Nederland…
Algemene vragen:

- Hoeveel donoren zijn er NU nodig?
- Hoeveel organen blijven er over indien de wet doorgaat?
- Wat gebeurd er met deze ‘overtollige’ organen?
- Wat is de waarde van een orgaan, en hoeveel een compleet mens?
- Wat gebeurd er met kinderen, zijn deze automatisch ook donor?

Zoals wij hierboven hebben kunnen vernemen zijn er op dit moment slechts 150 acute donoren nodig, en indien de wet doorgaat zijn er plotsklaps 135.000 (CBS NL sterfgevallen p/jr.) aan potentiele donoren waardoor er dus 134.850 donoren jaarlijks overblijven (verhouding 1:900), dus de reden tot aanname van deze morbide D66 wet lijkt op andere motieven gestoeld.

Tevens is deze wet is aanhangig gemaakt mevr. P. Dijkstra en er zijn 28.820 D66 leden, mogelijk kunnen ze hun eigen leden verplichten i.p.v. het hele volk? Dan zijn we er al.

Veluwse-Eikel | 14-05-18 | 22:12

Met de wet ben je donor vanaf geboorte.

Cobalt bomb | 14-05-18 | 22:53

Donoren zijn nog niet gestorven

kapotte_stofzuiger | 15-05-18 | 08:48

“Mine to give, not yours to take”
De overheid kan makkelijk iedere keer als er een burger voor het loket staat om zijn/haar paspoort of rijbewijs te vernieuwen vragen om hij/zij vrijwillig donor wil worden.
Als het mij netjes gevraagd zou worden zou ik hoogstwaarschijnlijk ja zeggen.
Maar als de overheid voor mij wil beslissen ben ik tegen. Ik kan niet tegen “moeten”. Dan mogen ze de dag na mijn crematie de organen uit mijn as filteren.

Osdorpertje | 14-05-18 | 22:07

Beste [Naam bij redactie bekend]

Nog los van het imperatief 'Stoppen' in het subject en het werkwoord 'moeten' als tweede woord in uw tekst, twee uitroeptekens en zelfs een geheel imperatieve zin van drie letters, wat mij al met al bijna tot een ongepaste grap over Duitsers verleidde, vond ik het nodig inhoudelijk te reageren op uw inzending.

U geeft aan dat er 150 mensen jaarlijks wachten op een donorhart. Allereerst zou ik u willen vragen of u al een nier gegeven hebt. Het voordeel van een nier doneren is namelijk dat dat bij leven al kan. Dat niet doen, na een dergelijke inzending te schrijven, is natuurlijk hypocriet omdat u dan voorbij gaat aan de door u vereiste eigenschap 'solidariteit'.

Maar belangrijker: u geeft aan dat 'de tegenwoordige tijd' gefrustreerd wordt. In brede zin durf ik te stellen dat op de door u genoemde 'tegenwoordige tijd' een heleboel af te dingen is, al is het alleen maar geopolitiek en al is het alleen maar op het gebied van ethische kwesties als vrijheid van meningsuiting, rechten van minderheden in de wereld enzovoorts. Maar ik dwaal af. U bedoelt natuurlijk de 'tegenwoordige tijd' in relatie met de donorwet.

Blijkbaar hoort bij die 'tegenwoordige tijd' volgens u dat ik (en velen met mij) niet mag uitspreken tegen, maar ook niet vóór de donorwet. Die donorwet moet ons dus worden opgedrongen, desnoods zonder draagvlak.

(dit is deel 1 omdat ik tegenwoordig weer zwitsal ben en gebonden ben aan max woorden per post)

Knufter | 14-05-18 | 22:04

Langedweil | 14-05-18 | 22:32
Mijn inzending prima inzending. *iets met huisregels mompelen doet* Keuzes dwingen kan onder sommige omstandigheden nodig zijn. Echter wat wordt er gedaan met mensen die niet kunnen kiezen vanwege geestelijke gesteldheid? En worden mensen nog eerlijk voorgelicht. Of laten we dat lekker achterwege omdat dat donoren kost?

VeelTeSteil | 14-05-18 | 22:56

VeelTeSteil | 14-05-18 | 22:56
Er zijn wat woorden verdwenen. Excuus. Reaguursel is gelukkig nog wel leesbaar.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 22:57

En waarom zou iemand mij tot keuzes mogen dwingen ipv gewoon van mijn organen af blijven?

En tot keuzes dwingen is nog iets anders dan een keuze veronderstellen. Een keuze dwingen doe je bijv. bij uitreiking paspoort. Echt iets anders.

Knufter | 14-05-18 | 23:06
▼ 10 antwoorden verborgen

Mede namens velen neem ik standaard als dikke korrels zout.

027 | 14-05-18 | 22:03

Het gaat niet om vóór of tegen de wet.
Het gaat om democratische inspraak van de burgerT.
En ik wil op dit soort levensbeschouwelijke wetten gewoon inspraak.

Wijze uit het Oosten | 14-05-18 | 22:00

@botbot
Neen. Volgens deze wet bent u donor.

toetssteen | 14-05-18 | 22:37

toetssteen | 14-05-18 | 22:37 |
Nee, dat is niet waar.

botbot | 14-05-18 | 22:46

botbot: ja, dat is wel waar.

Knufter | 14-05-18 | 23:30
▼ 1 antwoord verborgen

Ik heb jarenlang gs gevolgd en vind 95% van wat er geschreven word leuk maar hier slaan ze de plank echt mis.
Deze wet is gewoon perfect, iedereen die geen donor wil zijn kan het opzeggen. Heel Nederland barst van de domme luie tokkies die prima hun huurtoeslag, bijstand, zorgtoeslag, en noem het maar op kan aanvragen en dat lukt ze allemaal prima.
Dus als ze het echt zo'n ramp vinden om donor te zijn zeggen ze het toch op. Half Nederland kan niet eens voor zichzelf zorgen en dan zeiken over de overheid.

van Hil | 14-05-18 | 21:59

van Hil | 14-05-18 | 21:59
Wat let je om met een koelwagen de volkswijken van NL af te stropen?

Cobalt bomb | 14-05-18 | 22:51

Nee, Hill, iemand die geen donor wil zijn MOET dat laten registreren, niet KAN.
Over perfectie gesproken.

LuckyGirl | 14-05-18 | 23:04

En die ‘luie tokkies’ mogen dan wel eens in de vier jaar stemmen? U bent van het padje af. Duidelijk.

Zqwiqly | 15-05-18 | 00:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Die moet Veilig Verkeer Nederland mailen met al hun campagnes om zo min mogelijk donoren te verkrijgen.

Ruler | 14-05-18 | 21:58

Zeker niet stoppen, dit is het perfecte onderwerp voor een referendum. Het kan niet zo zijn dat de overheid zomaar even het zelfbeschikkingsrecht een soort van omdraait, zo van al your base belong to US. Ik ben zeker voor orgaandonatie, maar ben tegen de zwijgen is toestemmen regel.

tata1981 | 14-05-18 | 21:54

Laat u registreren met een ja, dan is het recht van de overheid n.v.t.

botbot | 14-05-18 | 22:00

Laat u registreren met een nee. Gewoon omdat het kan. Werk D’66 uit principe tegen waar het kan. Die club probeert Nederland ook te verneuken waar het kan. En steun het nee referendum, uiteraard.

HaatbaardKnipper | 14-05-18 | 22:15

70.000 dat gaat niet echt hard.pfff

IkWilOokWatZeggen | 14-05-18 | 21:51

Niets meer vernomen van [Naam bij redactie bekend]" zeker?

sweedminder | 14-05-18 | 21:51

Er lopen genoeg donoren in India.

de euro middenweg | 14-05-18 | 21:49

@middenweg
Zult u weinig aan hebben. Weefselmatch en bloedgroep zijn sta in de wegs.

toetssteen | 14-05-18 | 22:33

toetssteen | 14-05-18 | 22:33
Net als in NL.

Cobalt bomb | 14-05-18 | 22:49

Is er al een imam die zich heeft uitgesproken over de houding van de moslim inzake registratie?

bodemloos | 14-05-18 | 21:49

Mag niet.

HaatbaardKnipper | 14-05-18 | 21:54

Moslims mogen wel doneren. De meeste moslims zien het als iets goeds.

Patje2011 | 14-05-18 | 22:07

Tjezus....(ja, ook een profeet), hebben jullie nu al donor-hoornvlies nodig?
Zie kapotte_stofzuiger | 14-05-18 | 21:45

kapotte_stofzuiger | 14-05-18 | 22:11
▼ 1 antwoord verborgen

Dan ook niet gaan zitten janken als je geliefde ofzo wordt geoogst door een doorgedraaide vader ofzo die "opzoek" gaat naar organen en "last krijgt van ze suiker" op een locatie waar veel mensen zijn die mogelijk donor kunnen zijn voor zijn geliefde... er zijn in dit land meer mazen dan wetten maar ga gerust verder...

Bac | 14-05-18 | 21:48

De vaders die, vanaf midden deze week (weer), last krijgen van hun suiker hebben het niet zo op donororganen.

kapotte_stofzuiger | 14-05-18 | 21:50

@Bac | 14-05-18 | 21:48 |
U zegt, en ik parafraseer even; 'Tegen het referendum zijn is eigenlijk hetzelfde als moslim terrorist zijn.'
Gefeliciteerd. U wint het internet van vanavond.

two ball cane | 15-05-18 | 00:28

De ( ongetwijfeld goed bedoelde ) arrogantie dat een volslagen vreemde recht zou hebben op mijn hart, ook in het geval dat mijn vrouw en kinderen dit verschrikkelijk zouden vinden. Puur omdat ik om welke reden dan ook niet de wil of zin heb gehad me te registreren. Soms wordt je ziek en ga je dood. Soms mag je een donor EN hun nabestaanden op e knieen danken dat ze zo'n offer willen brengen aan een volslagen vreemde..... De wereld op zijn kop wat mij betreft !

Rappersjimmy | 14-05-18 | 21:46

appersjimmy | 14-05-18 | 22:19
Nabestaanden hebben het laatste woord. Zelfs al zou je als ja staan geregistreerd en de nabestaande weigeren dan zal geen arts,ook al staat hij in zijn recht dit doorzetten. un je nagaan wat een scenes dat op zou leveren.

miko | 14-05-18 | 23:26

@Rappersjimmy | 14-05-18 | 22:43
Kijk, helemaal ethisch is deze redenatie niet maar even realistisch;
Hoe vaak gaat het gebeuren dat nabestaanden een enorme drang hebben werkende organen te begraven én dat de overledene te lui was dat even aan te klikken? (letterlijk een halve minuut werk). De twee zijn sterk gecorreleerd. Iemand die zelf-, of nabestaande heeft die-, het ontzettend belangrijk vindt geheel begraven te worden zal dat aangeven. Binnen zo'n familie komt de formele registratiemogelijkheid hiertoe ook wel ter spraken hoor.

We zijn nu met een kanon op een wet aan het schieten die niet perfect is, maar een veel slechtere situatie oplost.
Wilde schatting: er sterven nu 150 mensen per jaar omdat ze te lang wachten op een orgaan. Dankzij deze wet worden dat er 50. (schatting he)
Van de honderd mensen die gered worden is er misschien 1 die een hart krijgt van iemand die geen donor wilde zijn. (en wiens familie dat niet op tijd/hardnekkig genoeg kenbaar maakt).
Noem mij de Hitler van onze tijd, maar ik wil prima op m'n geweten hebben dat er 1 iemand te licht begraven wordt als daar 100 mensen mee gered worden.

two ball cane | 15-05-18 | 00:22

Nabestaanden hebben het laatste woord. Zelfs al zou je als ja staan geregistreerd en de nabestaande weigeren dan zal geen arts,ook al staat hij in zijn recht dit doorzetten. un je nagaan wat een scenes dat op zou leveren.

Dat is de huidige praktijk idd, maar het principedat nabestaanden het laatste houden is bewust ondanks verzoeken daartoe uit de wet gehouden. Tijden veranderen......

Rappersjimmy | 15-05-18 | 10:09
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik heb meer dan genoeg van dat emotionele gedoe over mensen die op een orgaan wachten. Hun betreurenswaardige lot mag nooit een excuus zijn om grondrechten overboord te gooien en de macht van de overheid uit te breiden.

JoopRe | 14-05-18 | 21:46

miko | 14-05-18 | 23:56
Mensen die herstellen zijn geen kasplantjes. En dat herstel gebeurt toch een aardig aantal keer. Ja behalve als de apneutest uitgevoerd wordt. Maar dat is de reden dan ook dat mens de apneutest uitvoert en niet de EEG wat ik en misschien ook u wel ondergaan heeft.

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:59

VeelTeSteil | 14-05-18 | 23:57

Joh! Cijfers of referentie naar onderzoek? Wie beweerd bewijst. Je komt over als ‘hear say’.

Trans_Fimmermans | 15-05-18 | 00:15

Trans_Fimmermans | 15-05-18 | 00:15
Heb ik in twee reaguursels al gedaan. Ik kan hier moeilijk de boel onder gaan spammen.

VeelTeSteil | 15-05-18 | 00:26
▼ 11 antwoorden verborgen

Hier iemand die op 15-jarige leeftijd al een donorcodicil op zak droeg en daarna altijd heeft laten weten aan mogelijke nabestaanden dat ik na mij dood gebruikt mag worden. Toen kwam de negatieve optie: 'U bent van ons vermits U bezwaar aantekent.' En als 51-jarige schreef mij uit het donorregister. En waarom dan? Omdat het oogsten van menselijke organen geen vanzelfsprekendheid behoort te zijn!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 14-05-18 | 21:42

Precies hetzelfde, nou ja..... op die 51 na dan

Snap je!? | 14-05-18 | 21:47

Doneren betekent geven, niet genomen worden.

LuckyGirl | 14-05-18 | 22:50

.. mede namens veel andere mensen... dat lijkt op zijn minst een zwaktebod.

Wellicht zou het meneer naam bekend bij de redactie sieren om zich eerst eens in de materie te verdiepen voordat je dit soort wappie sommaties stuurt..

DatInternetDingetje | 14-05-18 | 21:42

botbot | 14-05-18 | 21:35
Gelijk heeft ie. Een ieder moet zo min mogelijk nalaten. Ik heb in mijn werkzame leven inmiddels ruim voldoende afgedragen en dan heb ik het nog niet eens over afdrachten die ik heb moeten doen aan de fiscus i.v.m. erfenissen. Nalaten van geld geeft alleen maar ellende.

Ommezwaai | 14-05-18 | 21:41

Belasting betalen moet je maar het is wel een sport zo weinig mogelijk.
Jaarlijks maak ik op papier geld over aan mijn kinderen.
Bij erfenis kunnen zij die belastingvrij innen.

botbot | 14-05-18 | 21:49

botbot | 14-05-18 | 21:49
Ik heb dat gewoon al bij leven gedaan... Niks op papier, gewoon bijdragen in de aankoop van een nieuwbouw huis. Daar hebben ze gewoon het meeste aan.

Ommezwaai | 14-05-18 | 21:55

Oh ja, weer zo'n typische Nederlandse mongool die wel om solidariteit vraagt maar niet wederkeert.
Als hij denkt dat het één het ander uitsluit (én een referendum én een positieve uitkomst) dan geeft hij zelf al aan er helemaal niets van begrepen te hebben.

LuckyGirl | 14-05-18 | 21:40

Wellicht kunnen we die solidaire mongool vragen om zijn of haar hart af te staan bij leven?

Ommezwaai | 14-05-18 | 21:45

"De nieuwe donorwet zal niet eerder dan 2020 in gaan en dus tot die tijd geen nieuwe donoren opleveren. Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen." -Ik heb sterkere argumentaties gelezen hier.

Panos88 | 14-05-18 | 21:39

@ Cobalt bomb | 14-05-18 | 22:47
Nou nee, het kabinet heeft gewoon absoluut een punt met de stelling dat de nieuwe wet uiterst effectief zal zijn om donoren te registreren, veel effectiever dan een paar maanden campagne. Ethisch verantwoord is het echter niet.

@ Leyrann | 14-05-18 | 22:16
Zover lees ik niet, mij is altijd geleerd om met het sterkste argument te beginnen; begin met onzin en ik kan de schrijver niet serieus nemen.

Panos88 | 14-05-18 | 22:57

Panos88 | 14-05-18 | 22:57
Denk je in alle ernst dat het er tot 2020 dan minder worden? Daarna is sowieso koffiedikkijkerij. De effectiviteit moet nog maar bewezen worden.

Cobalt bomb | 14-05-18 | 23:06

@ Cobalt bomb | 14-05-18 | 23:06
Ik moet toegeven dat ik de laatste zin verkeerd begrepen heb in eerste instantie, waarschijnlijk bedoelt de schrijver te zeggen dat door het referendum nog extra registraties zullen plaatsvinden, nog voor het ingaan van de nieuwe wet. Desondanks vind ik dit retorisch gegoochel van matige kwaliteit; de initiatiefnemers van het referendum weten heel goed dat het blokkeren van de wet de-facto meer donoren zal kosten dan de discussie oplevert, maar vinden dit opwegen tegen het absolute recht op zelfbeschikking (waar ik het helemaal mee eens ben). Wees dan gewoon eerlijk en verkoop het niet als een middel om meer donoren te werven denk ik dan.

Panos88 | 14-05-18 | 23:23
▼ 2 antwoorden verborgen

De meeste mensen kennen de procedure voor deze orgaanroof (harvesting) niet eens. Zo wordt je lichaam levend leeggehaald en dat kan nogal in conflict zijn met de levensbeschouwing van veel mensen. Het is niet aan de overheid om over de organen mensen te beslissen, zoiets moet vanuit de mens zelf komen.

XaleX_2 | 14-05-18 | 21:36

Om de onderbuik te laten gaan: heeft de donor in spe een tintje, zal er vanuit gegaan worden dat de betreffende artsen... euhm... orgaanrovers te maken krijgen met een boze Ali Baba mens-en-samenleving.infonu.nl/religie...

kapotte_stofzuiger | 14-05-18 | 21:45

Zowel Joden als Moslims moeten compleet begraven worden in een eeuwig durend graf.
Orgaandonatie is voor beide groepen uitgesloten.
Als je er een lijstje van zou maken dan staat Israël ergens onderaan en komen Moslimlanden er helemaal niet in voor.

Osdorpertje | 14-05-18 | 21:59

@Osdorpertje
Eensch
in de praktijk komt het erop neer dat niet-moslims en -joden automatisch donor zijn
maar dat die groep -door overheid goedgekeurd- niet thuis geeft als er iemand een donor nodig heeft
Alleen ontvangen, niet zelf geven
tamelijk egoïstisch, maar daar hoor je dus nauwelijks iemand over, zeker niet in de polletiek

Tobi | 14-05-18 | 22:06
▼ 1 antwoord verborgen

Nog maar eens een keer: ik flikker niet gratis mijn organen in een miljardenverslindende sector waar 30k normaal is om iemand vier maanden extra te laten leven. Ik stel graag na mijn dood mijn organen ter beschikking. Maar alleen als mijn nabestaanden kunnen cashen.

Leptob | 14-05-18 | 21:31

Laat u zo'n karige erfenis na dat uw nabestaande moeten cashen.

botbot | 14-05-18 | 21:35

botbot | 14-05-18 | 21:35
Niet iedereen is ambtenaar.

Cobalt bomb | 14-05-18 | 22:45

alhoewel ik bloed en orgaandonor ben heb ik NIET getekend, je kunt beter ongewild geven dan dat er mensen sterven omdat er geen organen zijn!

thepinkpainter | 14-05-18 | 21:31

Al eerder zo verwoord hier in de panelen: hoe ethisch is het nu werkelijk om een orgaan in je lijf te stoppen geoogst door onwetendheid van de geforceerde donor. Niet echt mijnsinziens.

Neta | 15-05-18 | 08:17

Weer eentje die het niet snapt.

Dutch_Holland | 15-05-18 | 08:45

Nou en dan gaan mensen dood. Ik vind het vreselijk als mensen die ik ken doodgaan en had graag nog een dagje langer met ze willen zijn. Maar uiteindelijk gaat iedereen gewoon dood. Dat ziekelijke uitgestel tot in den treuren en de aarde wordt maar voller en voller omdat iedereen zichzelf het belangrijkst vindt. Er gaan oneindig veel levende wezens dood. Dat hoort er nu eenmaal bij. Accepteren en loslaten. Voor jonge mensen vind ik het een andere zaak, maargoed wie geeft er nou weer toestemming zijn dode kind open te snijden. Als het lukt om iemand te redden zonder een ander open te snijden en leeg te halen: top. Maar dit hele Frankenstein gedoe gaat steeds verder. Leven is een gift, geen recht. Net als een donororgaan.

Halveneger | 15-05-18 | 14:07
▼ 2 antwoorden verborgen

Dit referendum gaat niet om jouw of mijn lichaam, dit referendum gaat over clicks op GS.

- edit: - Joshua, ben jij het?

Skunk57 | 14-05-18 | 21:30

@two ball cane | 14-05-18 | 21:46
Eensch!!
Ik moet niets hebben van het gedrocht raadgevend referendum maar het is te makkelijk en ik heb de boys van GS te hoog zitten om dit simpelweg af te doen als "voor de clicks".
Natuurlijk zal er een gelaagdheid zijn mbt dit initiatief maar puur voor de clicks? No way!

Berbaar | 14-05-18 | 21:57

@two ball cane

-edit mezelf. Ik las U verkeerd. Mea culpa. Ik zat te hoog op mijn paard.

Rollins | 14-05-18 | 21:59

Heeft GS een betaalde trol gevangen in hun netje?

LuckyGirl | 14-05-18 | 22:45
▼ 4 antwoorden verborgen

Hoe ethisch is het om te profiteren van de onoettendheid van anderen, vooral als het om de integriteit van het lichaam gaat? Wil je een orgaan van iemand die geen donor wou zijn maar het om een of andere, misschien wel heel goede, reden heeft nagelaten te registreren?

geenspam | 14-05-18 | 21:30

Helemaal eens... Een ieder heeft genoeg mogelijkheden om zich te registreren als donor. Een paar muisklikken, wat invullen bijvoorbeeld en klaar ben je.

Ommezwaai | 14-05-18 | 21:36

Precies dit.

"Tante Ria heeft tenminste een hart. Boeien dat van dat hart was eigenlijk geen donor wilde zijn of wilde ontvangen. Had ze maar niet dement/onoplettend/op een slecht moment doodgegaan moeten zijn." Lekker solidair hoor. Zum kotsen.

Ik wil zeker niet meer ontvangen. Moet er niet aan denken dat ik met een orgaan zit van iemand die niet opengehaald wilde worden. Of ik weer donor word hangt af van of deze wet er doorheen komt. Alle middelen waren echt nog lang niet gebruikt om het aantal donoren te vergroten. Is er überhaupt wel onderzoek gedaan naar de redenen van mensen om geen donor te zijn? Denk dat onder bepaalde voorwaarden heel veel mensen van gedachten zullen veranderen.

Halveneger | 15-05-18 | 14:01

Wel iemand met hart voor de zaak.

BozePaarseMan | 14-05-18 | 21:30

De eerste 30.000 waren er binnen een dag. Dus in de 8/9 dagen daarna zijn er 40.000 bijgekomen. Is dit beter of slechter dan 'Oekraïne'? Heb het idee dat het toen meer leefde. Terwijl dit onderwerp veel geschikter is voor een referendum.

de IJsman | 14-05-18 | 21:28

Mocht dit referendum niet doorgaan cq op een pro orgaanroofwet uitdraaien kan je alsnog F You zeggen door NEEN in te vullen. Wellicht speelt dit een rol.

HaatbaardKnipper | 14-05-18 | 22:01

Ik heb uit woede mijn donorschap opgezegd, door Geenpijl toch maar weer donor geworden.

Wasbakplasser | 14-05-18 | 21:25

Goed bezig Pechtold.

HaatbaardKnipper | 14-05-18 | 22:03

Dank je!

Wasbakplasser | 14-05-18 | 22:11

REAGEER OOK