Wil je écht meer 2e hands harten, longen, nieren en levers?

Hét belangrijkste is:
Verbiedt het dragen van de helm voor jonge motor-rijders en jonge brommer-rijders.

Mevrouw Nelissen zal wel dolblij zijn.
Mevrouw Nelissen is 63 jaar, ze staat al drie jaar op de wachtlijst voor een longtransplantatie.
Het laatste half jaar zelfs bovenaan de lijst.
Mevrouw Nelissen: 'Ik weet dat het lelijk is, maar soms smeek ik dat er een jonge gezonde scooterrijder vandaag tegen een boom rijdt.
Zeker als het regent en de wegen glad zijn, ben ik in hoogste staat van paraatheid.

Op dit niveau gaat om jouw leven of het leven van de ander.
Ik dood of jij dood?
Dan liever jij dood.

Vreemde donorwet, niet registreren betekent toch al een NEE, waarom is deze dure donorwet dan nodig. Waarom moet een NEE worden geregistreerd ?? Weg met deze onzin wet. Veel liever heb ik dat de overheid voorlichting geeft over wat het eigenlijk betekent om donor te zijn, maar dan wel het eerlijke verhaal.

Het gaat om wel/niet referendum en niet wel/niet donorwet.. Ik ben bv vóór referendum en vóór donorwet zoals die voorgesteld is. Ik wil dus een referendum en zal stemmen vóór het plan van de regering.

Maar ondertussen wel actief mensen oproepen zich uit te schrijven als donor. Flikker toch op zeg.

Ik ben groot voorstander van de nieuwe donorwet.
Met de nieuwe wet bepaalt de overheid niks. Je heb nog steeds alle macht je uit te schrijven. Volgens de redenatie van critici zou de overheid nu bepalen dat mensen geen donor mogen zijn. Dat is uiteraard ook niet zo.

Ik laat me echter graag overtuigen en een referendum zou een maatschappelijk debat teweeg moeten brengen. Heb dus ook met veel plezier getekend.

En binnenkort komt D’66 weer met een nieuwe parel misschien. “Ja, de staat erft al mijn geld bij overlijden, tenzij.. Ach u had bij leven niet voor ‘nee’ gekozen. Jammer dan!! Referendum afgeschaft, ze kunnen het zo gek maken als ze willen.

Ik lees hier regelmatig het argument dat we dit soort belangrijke keuzes aan de professionals over moeten laten, de regering dus. Zelfbeschikking is niet zo ingewikkeld als je het mij vraagt, iedereen is er dagelijks mee bezig. Wat ingewikkelder is zijn de tweede Kamerverkiezingen. Zullen we die dan voortaan dan ook maar aan de professionals overlaten?? Oh dat dan weer niet zeker?

Het wordt een verdienmodel, organen naar buitenland, dat is het ergste , de praktijk van iemand anders helpen, wordt een financiele opbloeier voor ziekenhuizen en doktoren.
Daarbij ben je niet dood, zeker bij hersendood.
Het is gewoon schandalig, dat men dit gaat doen, denk je nou echt , dat men je DIGD gaat bekijken, ze komen er niet eens in, want kennen je ww niet, en alles moet dan zo snel beslist worden, binnen een half uur, want dood is dood, ook je organen en dan hebben ze er niets meer aan.
Geef eerst eens voorlichting, en een donorcodicil is prima, kan iedereen zelf beslissen.

Wat trouwens van mij ook veranderd mag worden aan het orgaantoewijzen momenteel is het volgende, je kunt bij leven een nier geven aan een ander, wat niet mogelijk is, is dat je aangeeft dat als je komt te sterven dat je nier dan naar een spicifiek persoon gaat.
Als je dood gaat, gaat je nier naar degene bij wie ie het beste past( naast enkele andere factoren).

WasbakplasserT zoekT een LUL als orgaan om gedoneerd te krijgen....

Kan nog geen argument maken maar denkt wel te bepalen wat 'de tegenwoordige tijd' is. *zucht*.

Ik was tot voor kort een geregistreerd donor. Niks mis met orgaandonatie, mooi als je andere mensen kunt helpen na je dood. Maar ik vind wel dat dit een hele persoonlijke keuze is en moet blijven. Het is niet aan de overheid om te bepalen dat ze over de organen en weefsels van mensen mogen beschikken die geen actieve keuze hebben gemaakt. Daarom ben ik tegen deze wet en heb ik ook voor dit referendum getekend. En mijn geregistreerd donorschap? Dat heb ik veranderd in een ‘nee’, ik ben nu geen donor meer en zal dat ook niet meer worden zolang deze wet niet van tafel is. Noem het flauw, ik noem het principieel! Het is voor mij als burger een manier om te laten weten dat ik nooit beleid zal steunen van een regering die schijt heeft aan de mening van de meerderheid van de bevolking en er alles aan doet om kritiek in de kiem te smoren door het referendum af te schaffen.

Als het, volgens de regering, zo belangrijk is om mensenlevens te redden, waarom worden dronken bestuurders die al dan niet iemand dood hebben gereden vaak een fopstrafje opgelegd? Veelal zijn dit mensen die vaker bezopen rijden.
Waarom veroordeelde moordenaars en tbs-ers vervroegd vrijlaten of een enkelband geven? Niet zelden vervallen deze mensen in hun oude werkwijzen.
Waarom IS strijders en hun kinderen terug willen halen naar Nederland? Als je kijkt naar de gebeurtenissen in Indonesië van de afgelopen dagen waar gezinnen met kinderen zelfmoordaanslagen plegen, dan kun je als weldenkend mens op je vingers natellen dat dit vragen is om zware problemen.
Als we al deze mensen als straf donor latrn worden, per direct, dan vallen er ook minder doden

Ik schrik meer van het feit dat mensen zo ongeïnteresseerd zijn in hun democratie. Pas 62K ondertekenden. Gewoon laten leiden naar de slachtbank. Daarom worden DDR66, vvd en CDA zo groot. On-voor-stelbaar.

FF mijn 50 cents... Ik ben wellicht meer een darwinist en geloof in the origin of spicies. Natuurlijke selectie heet dat...... De zwakkere zullen altijd eerder ten prooi vallen aan magere hein en daar ben ik fijn mee....Wat mij betreft zijn er toch teveel humans op deze aardkloot en wordt het er allemaal niet beter op dus mag het best een beetje minder minder minder.. Maakt me geen fuck uit als ik aan de beurt ben. Go hard or gp home...

www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister...
Zwartboek over orgaandonatie

Vooropgesteld: ik ben tegen referenda. Wij hebben een systeem waarbij wij kiezen wie ons vertegenwoordigen. Dan moeten we ze dat ook laten doen. Dit gezegd hebbende, ik heb uiteraard ook een mening dus bij elk referendum stem ik wel, al was het maar om tegengewicht te bieden aan al die idioten die al hun nieuws van facebook halen. Ik ben voor het "ja, tenzij" systeem wat in de donorwet vervat is. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar ik vind niet dat je je heel veel zorgen hoeft te maken zolang de "tenzij" optie er nog is. Ik merk aan de reaguursels hier dat een flink aantal tegenstemmers tegen de wet is omdat ze denken dat organen geroofd gaan worden, uit levende mensen nog wel, dat er voltooidleven-wetten op de loer liggen waardoor mensen straks geslacht mogen worden voor hun organen, en nog veel meer onzin. En ik vind het al erg genoeg dat een gewone tweedekamerstem van hen net zoveel waard is als die van mij, maar dan komt er tenminste nog iemand met zijn min of meer volle verstand in de kamer. Er is niets makkelijker dan iemand vanaf zijn lamme reet op "ja ik teken" te laten klikken en ik heb weinig zin om belastinggeld te verspillen aan een referendum en meningen, gevormd door GIFjes met Minions erop, van een zooi idioten. Te weinig kennis is gevaarlijker dan helemaal geen kennis. Straks komt er een referendum over het afschaffen van het vaccinatieprogramma want autisme, van het afschaffen van de evolutieleer bij biologie want bijbel en koran, en ga zo maar door.

Ik ben vóór deze donorwet, maar het gaat mij vooral om het referendum. Een laatste dikke vinger richting burgerhaters en D’66. Daarom zet ik mij in voor dit initiatief.

Meneer of mevrouw [naam bij redactie bekend] is een modern mens die helemaal meegaat in de 1984 ontwikkelingen die "onze" regenten voor ons eigen bestwil aan het bekokstoven zijn.
Zijn of haar opdracht om onmiddellijk te stoppen met de democratische bedenkingen en in de pas de solidariteit te bedrijven geven nog eens aan hoe ernstig de situatie is. Wanneer ik niet al getekend had voor het referendum zou dit mij over de streep trekken.
Laat betrokkene nog maar even doorgaan te hopen op de dood van een ander uit eigenbelang, even niet flauwvallen in het ziekenhuis wanneer hij/zij in de buurt is.
Donor zijn doe je vrijwillig, aangezien worden voor een bank reserveonderdelen door "de regering" deugt niet.

De meeste tegenstanders van het referendum missen het punt. Misschien in Jip en Janneke taal een poster met uitleg dat je evengoed donor kan zijn, ondanks het tekenen voor het referendum, en overal ophangen. Soms is het ondragelijk de stupiditeit van deze mensen.

Gezien de bemoeizucht van [Naam bij redactie bekend] hoop ik van ganser harte dat deze [Naam bij redactie bekend] snel zelf de donor zal zijn. Mijn god.

Waarom krijg ik meteen zo'n naar beeld van [naam bij redactie bekend]? Zo'n Annie (laten we d'r Annie noemen) die tussen het SBS kijken en krasloten krassen door ook wat vindt, want iemand heeft d'r iets verteld (of god verbiedde, het stond op Facebook) en dat is heel erg enzo... Het mailtje terug heeft weinig zijn wegens te veel moeilijke woorden.

Je bent niet dood als er geoogst gaat worden. Informeer jezelf. Orgaanhandel in dit corrupte land is zeer goed denkbaar. Bovendien is de definitie hersendood al diverse keren aangepast. Wie garandeert dan dat het niet nog een keer gebeurt en je organen geoogst worden? Je zal er maar liggen en je kan niet reageren omdat je spierverslappers hebt gekregen (waarom want je bent "dood") en je moet helse pijnen doorstaan als ze gaan snijden. Liever dan gewoon dood.

Gisteravond laat een docu op de BBC; harttransplantaties. Hartverscheurend om te horen dat mensen tot 700 dagen moeten wachten op een donorhart. Hoe een pasgeboren kind vrijwel direct een nieuw hart nodig heeft en al 'haar hele (korte) leventje op de wachtlijst staat'.
Ik begrijp de insteek van veel mensen wel dat er meer donoren 'nodig' zijn (zelfs in een systeem waar iedereen donor 'is', wil dat nog niet zeggen dat elk orgaan te gebruiken is!), ik ben tegen het idee dat een overheid dit soort beslissingen meent te mogen nemen.

Wel iedere orgaanontvanger steriliseren aub, genetisch gezien was het al niet veel, dus niet teveel ellende veroorzaken met doorfokken.
De overheid dient zich afzijdig te houden bij dit onderwerp en zich bezighouden met het minder voor het blok zetten van de burgerij ipv dit emotioneel gejammer. Leven is een SOA waar je onherroepelijk aan dood gaat. Wanneer maakt geen fuck uit, alleen de achterblijvers met een flinke dosis zelfmedelijden blijven maar janken.

Wellicht eerder gepost maar toch: www.youtube.com/watch?v=Sp-pU8TFsg0

Meneer mag wel even wat preciezer zijn. Hoeveel van die 90 doden is booslim, merkelkind of anderszins exoot? Deze groep heeft namelijk een andere DNA structuur en vreet de witte mensen organen niet. Die tellen dus niet mee. Hoeveel van die 90 aankomende orgaan warmhoudzakken heeft al een afstoting gehad en hoeveel gaan hoe dan ook binnen afzienbare tijd onder de zoden liggen of door de schoorsteen? De paar die dan overblijven mogen hun orgaan uitkiezen bij het partijkader van Doodgravers66. Pechtold kun je overslaan. Hij heeft geen hart en geen fatsoen.

Dat gejammer over dat je je lichaam ter beschikking stelt van de overheid, je hebt een keuze. Als je niet wil dat je organen ter donatie aangeboden worden, schrijf je je uit. Net zo makkelijk als ik in 1998 het donorregister heb getekend. En ja, ik ben voor een referendum. En nee, ik teken niet.

Ik zou graag een aanpassing zien in de wet. Mensen die niet wensen te doneren krijgen ook geen donatie orgaan als ze dat nodig hebben. Probleem opgelost. En niet miepen dat je best wel donor wilt zijn maar tegen de wet bent. Er zijn al jaren ondanks allerlei campagnes nog steeds tekorten. Blijkbaar los je die alleen op met een andere wet. En niet met een beetje aandacht van Nijman middels een D66 bashing actie.

Gvd herhaling NOS journaal, pallies leugenachtig en dom leugenaars.
Ze irriteren me mateloos met hun. Hypocriete leugenachtigheid. Die die die

Beste man.
Kom maar op met de velen, want ik zie ze niet.
+/- 90 mensen per jaar zijn geen geldige reden om de lichamen van een hele natie bij voorbaat in de ijskast te laden als voorraad.
Er komen jaarlijks al meer mensen om door slecht weer en die zijn niet gered, terwijl ze niet eens ziek waren.
90 mensen zijn een reden, om de donorwet zo te laten als hij is.

Cobalt bomb schreef ergens dat je vanaf je geboorte donor bent.
Stel nou, een moeder zonder familie sterft bij de geboorte van een baby die ook iets ernstigs mankeert en sterft, wordt het dan gebruikt als donor?
Dat is een flink ethisch vraagstuk.

Enge meneer met dit soort redenaties. Er gaan trouwens jaarlijks 4x zoveel mensen in het verkeer dood dan op de donororgaan wachtlijst. Verkeer is ook erkend leverancier van organen.

OT: Voetbalclub in Israel verandert naam in Beitar Trump Jerusalem:

m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=329186

Blijft eng dat mensen dit als argument zien: "Er wachten veel mensen op organen dus je mag niet tegen universele orgaandonatie zijn!". Organen blijven altijd nog eigendom van de mens zelf, het is geen eigendom van de overheid. Als je daar na je dood iets mee wil doen dan is dat je eigen keuze - maar als dat standaard wordt dan geef je het eigendom van organen aan de overheid.

Niet alleen dat, maar kort na de donorwet is er stiekem nog een andere wet doorheen gedrukt: een akkoord waarmee organen vrij gedeeld kunnen worden door heel Europa. Dit maakt van orgaandonoren een orgaanmarkt, waarbij jouw organen naar de hoogste bieder gaan. Dit soort dingen krijg je als je de overheid vrij spel geeft en dat moet je niet willen.

Die man maakt liever geen slapende potentiele donoren wakker. Het nieuwe systeem maakt ongetwijfeld mensen donor die het nooit hadden willen zijn. Mensen die angst hebben om elkaar gehaald te worden, mensen die liever ongesloopt hun graf in zouden gaan, maar die zo dom zijn geweest om geen nadrukkelijk "nee" te hebben laten horen ... misschien omdat ze al angst hadden voor het onderwerp op zichzelf. Vraag is of je van dergelijke mensen de organen wil oogsten. Het lijkt erop alsof die man zegt ... geef nou geen ruchtbaarheid, dan komen die ontbrekende donoren er. Verkeerd is natuurlijk dat die mensen daar niet voor gekozen hebben en daar misschien zelfs tegen zouden zijn geweest. De overheid gaat een stap te ver.

Wat een gezeur.
In Azië is alles te koop wat je maar wilt.

Het lijkt me dat een kernmoment dat je echt gaat nadenken over donorschap is als je op de eerste hulp stervend binnengebracht wordt.

Stel: je komt tot een conclusie: verdomd het komt dicht bij, ik wil het niet. Je hebt tot dan nog niet geregistreerd omdat je het voor je uit schoof.

Wat dan? Botbot, kom er maar in!

Voor iemand die zichzelf als solidair beschouwt heeft de schrijver trouwens erg weinig eerbied voor de mening van zijn medemens; wat overigens geen unicum is.

'Stop met dit initiatief!'

___
.
Blijkbaar verwacht hij dat de meeste mensen tegen zullen stemmen.
En dat bevalt hem niet.
Dus mag de (vermeende) meerderheid zich niet uitspreken.
Precies zoals D666 en Rutler reageren, ..... ook bang voor de uitslag en dus maar meteen, dat wat tot die door hun ongewenste uitslag zou kunnen leiden, helemaal afschaffen.

Ja, nu orgaandonor morgen full on ZED-eyes om mensen in reallife te blocken. Je moet de overheid niet dit soort shit laten bepalen. Dat kan je zelf prima. Trouwens wat wel vaag was in black mirror: white christmas was dat het geluid ook geblockt was. Maar ze hadden toch geen ZED-oren...... Vaag. Maar die cookies waren wel vet cool :D

Hoe groeps-egoïsme kan leiden tot 'n volkomen verkokerde obsessie van 'eigen-donatie-eerst'.
De kortzichtigheid bij mensen met hun 'Ik eis dit of dat' is stuitend en weerzinwekkend.
Hoezeer ik me ook iets kan inleven bij iemand, die in 't water ligt, 'te willen worden gered', dan betekent dat nog niet, dan 'daarom' iedereen maar moet wijken voor de behoefte van 'n persoon die 'n donor-orgaan opeist.
Dit is de echte tekst.
Als je leeft, moet je niet denken dat jouw leven het belangrijkste is, 'omdat' jij dat zo nodig vindt.
Omdat de anderen als iedereen ook mogen leven; en er ook nog anders over mogen denken dan jij, dan mag je niet zomaar je eigen subjectiviteit tot dictaat voor anderen maken.
Nog niet duidelijk genoeg?
*je hebt geen recht op extra leven; als je vind daar recht op te hebben*
*er bestaan geen algemene mensenrechten, om een orgaan te krijgen, om je leven te verlengen*
*misschien heb je 'n aangeboren zwak hart; dan heb je pech*
*misschien heb je jouw eigen hart door ongezond leven in gevaar gebracht; waarom zou jouw gevaarzettende gedrag geen kritiek mogen hebben?*
Zodra ik de grote bek van deze orgaan-opeisende 'patiënt' lees, is dat voor mij de reden om juist géén organen in anonieme zin te willen doneren.
Ik wil bepalen wie wat krijgt; en juist ook; wie niet van mij 'n orgaan krijgt.
Daar moet 'n testament goed genoeg dwingend voor zijn.
Dat niet de anonieme ontvangers met de grootste bekken bij de medici kunnen gaan afdwingen, te krijgen wat ze willen.
De gevende donor moet méér zeggeschap krijgen; zoals je dat ook hebt bij het afstaan van 'n nier tijdens je leven.
Het is een schande, aan de medici en de grote schreeuwers over te laten, te doen met organen van mensen, zonder rekening te houden met de gevers.
Stop deze aasgierenwet; stop deze donorwet.
Leve het referendum.
Nederland verdient 'n zoveel betere wet; en als dat duidelijk wordt, dan wordt er eindelijk naar de verdelende wensen van de donoren geluisterd.

De hele organenkwestie gaat, als het puntje bij paaltje komt, niet om vrijgevigheid of om naastenliefde. Het is bikkelhard egoïsme. "Zij hebben iets wat ik nodig heb en niet zomaar kan kopen, dus dan maar afdwingen met wetten".

Weten jullie wie ook gek op donoren was? Precies! Tanden, haar etc.

Even met de KvK bellen over een orgaan opslag en overslag bedrijf in Europa. Hier moet je gelijk bij zijn! Naam weet ik ook al: WeDeLiver

VeelTeSteil 23:01 ik heb net nog even gegoogeld op "orgaanhandel in Europa " en voelde me niet echt verontrust door de resultaten hiervan. Als het al gebeurt is het buiten Europa.

Werkt orgaanhandel in de hand, dus tegen.

Mij mogen ze helemaal leeg trekken als ik geleefd heb en ja, ik geloof wel dat hersendood echt dood is, ook geloof ik in de oprechtheid van de transplantatie medici en denk dus niet dat ze uit ze op verse organen roof uit zijn en/of er een of ander lucratief handeltje mee beginnen zoals hier regelmatig geïnsinueerd wordt, ook niet als het "makkelijke prooien" zou betreffen. Degene die er zo op tegen is, kan dat gewoon aangeven, als je daar om de een of andere reden te stom voor bent heb je gewoon pech gehad en als je het er nog steeds niet mee eens bent, kun je zelfs (met een beetje geluk nog net) een referendum erover organiseren, mits je genoeg medestanders vindt, wat nog maar de vraag is. Maar wat mij betreft zijn er wel belangrijker dingen om je druk over te maken.

Ik ben erg benieuwd hoeveel mensen die eerst een donorcodicil hadden, door deze wet besluiten geen donor meer te willen zijn.

De donor wet. Zoiets als het, bel mij niet register....

Orgaandonatie is een hele kwestie? dus geen halve...

Vanaf mijn 21e (pas toen was je meerderjarig volgens de wet) ben ik donor geweest. Dit donorschap heb ik ingetrokken omdat na mijn dood, met de nieuwe donorwet, mijn naaste familie alsnog nee kunnen beslissen.
Dus alsnog afwijken wat betreft mijn laatste wil.

Misschien wil deze meneer [naam bij redactie bekend] uitleggen waarom orgaandonoren met spierverslappers verlamd worden gemaakt en/of worden vastgebonden? Wat ik erover lees willen 'hersendode' orgaandonoren nog wel eens protesteren tegen de uitname van organen uit hun levende lichaam. Misschien dat de diagnose 'hersendood' niet bepaald betrouwbaar is. In elk geval wordt na afloop het kadaver in een dichte kist gestopt omdat het niet toonbaar is. En familie die tóch de overledene nog wil zien, wordt regelmatig geconfronteerd met het vertrokken gezicht van iemand die in grote pijn om het leven kwam.
Maar geloof niets en ga het vooral zelf na.

Als die [naam bij redactie bekend] zich zo bekommert om het overschot aan mensen die ter vergeefs wachten op orgaanoogsten van niet klinisch dode mensen, kan die [naam bij redactie bekend] zich beter gaan beklagen bij die achterlijke gristengekkies in het kabinet en het parlement die tegen stamcel onderzoek zijn.

De oplossing van dit medische probleem en talloze andere zijn eerder gebaat bij veel ruime mogelijkheden m.b.t stamcel onderzoek en menselijke gentechnologie dan orgaanroof! Orgaan kloneren heeft de toekomst.
N.b.: ik doel niet op de genetisch gemanipuleerde gewassen maffia praktijken van o.a. Monsanto, slechts strikt op de medische wetenschap, en het klonen van menselijk weefsel op cel en uiteindelijk op orgaan niveau.
Echter dit is binnen de EU bij het verdrag van Lissabon heden verboden.

“Er zijn al genoeg mensen op deze aardkloot. Nog meer van die sprinkhanen in leven houden door orgaandonaties maakt de wereld er niet beter op!” Aldus Moeder Aarde.

Een Overheid welke de lichamelijke integriteit per wet opheft, handelt tegen de grondwet en passeert/minacht de mens als uniek zelfdenkend individu. Het volk wordt min of meer verplicht om bij leven akkoord te gaan met deze door D66 gewenste schending van het menselijk lichaam. Deze wet lijkt succesvol aan te vechten bij het Europese hof voor de rechten v.d. mens.

De initialen van deze [Naam bij redactie bekend] zijn in ieder geval M.D.

De meeste hier op geensteil zou ik het wel gunnen, als ik echter zo om mij heen kijk in het dagelijks leven, dan gaat mijn geefmeter richting nul.

Verder de onduidelijkheid ten aanzien van, de mogelijke gewaarwording, op het moment dat je bruikbare delen eruit gecut worden staat mij tegen.
Ik heb een leuk leven, en wil ook op een leuke manier dood gaan he..

Beste mijnheer naam bij redactie bekend,
Ik heb mijzelf afgemeld als donor vanwege deze wet die er via smeriger achterkamertjes politiek is doorgedramd zonder mening van het volk te raadplegen.
ik had mij heel bewust donor gemaakt wetende dat de organen uit een "nog-levend" lichaam wordt gehaald en niet uit een dode zak met botten. De overheid mag met mijn dode zak botten doen wat het wilt maar zal principieel te nimmer en te nooit zeggenschap mogen krijgen over het "nog-levende" lichaam als deze het om wat voor reden dan ook niet heeft aan (kunnen) geven donor te zijn/worden.

Mijn organen zijn al theoretisch ter donatie sinds 1998. Alles. En sinds kort dankzij GS en hun initiatief tot referendum ook de ogen en darmen die je vreemd genoeg apart moet aanbieden.

Maar het gaat om het principe. Mijn lijf is niet eigendom van een ander omdat ik niet protesteer. Een vrouw is nog altijd verkracht als ze dankzij de ghb geen nee kon zeggen. De doden worden wellicht niet meer wakker, maar dat maakt zwijgen geen toestemmen. Degenen die vinden dat de behoefte aan organen het winnende argument is: mogen we dan ook jouw tweede nier, long, helft van je lever, oog of delen van je huid oogsten tijdens leven? Zelfs niet met de garantie dat je bovenaan de donorlijst komt te staan als je zelf wat nodig hebt en nauwelijks risico loopt? Ook niet als er levens mee gered worden of handicaps mee genezen?

Ik snap de behoefte. Zoals gezegd, als ik dood ben mag je alles van mijn kadaver hebben, ik heb daar niks meer aan. God, indien Hij bestond, kon het origineel ook in elkaar knutselen zonder prototype of tweedehands onderdelen. En dood voel je neem ik aan niets meer.

Maar voor wat ik zelf niet besloten heb over mijn erfenis, ook het vleselijke deel, laat ik liever over aan mijn erfgenamen. En dat is wettelijk ook niet de Staat, maar mijn meest naaste verwanten of wie ik aanwijs per testament.

Haal donoren of erfgenamen liever over met voorrang boven niet-donoren, tenzij de donor anders aan heeft gegeven, of een financiële goedmaker om hun "principes" af te kopen.

Sinds eind 70er jaren heb ik altijd zo'n roodgekleurd Donor-codocil in m'n portemonee gehad. Dat was gemotiveerd vrijwillig. Nu wil ik vooralsnog geen donor meer zijn, dank zij de D66-dwingelanden!

Niemand kan overzien welke verdere gevolgen dit staatsbesluit gaat hebben op andere terreinen. Een dwingende wet in werking schept een precedent.

"Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen". Ik vind dit een merkwaardige redenering. Bovendien heb je ten alle tijde de mogelijk je keuze te veranderen. Daarnaast zijn nu voor nabestaanden nog mogelijkheden ingebouwd na het overlijden van de dierbare alsnog een andere beslissing te nemen. Intussen schijnt het referendum over dit onderwerp niet echt te leven, maar dat is in dit verband een gekke uitspraak.

Dat gezeik ook over die paar doden die er vallen door een zogenaamd donortekort, maak je godverdomme dan ook druk over verkeersslachtoffers, rokers, alcoholisten en weet ik wat meer, daar gaan er veel meer van dood jaarlijks.

En nee, ik ben inderdaad geen donor, maar wil zelf ook absoluut geen orgaan van een ander. Het is vrij simpel, op is op, en als je ziek ben ga je dood.

Jullie schijnen dus de "tegenwoordige tijd te frustreren".

WTF? Wat is dat dan? Is er een taskforce "Moderne Meningen"?

Enfin, die man begrijpt niet dat hij campagne moet gaan voeren *voor* de wet, i.p.v. campagne te gaan voeren *tegen* het referendum.

Shit, staat de teller nog maar op 70.000 per week?

Beste “[Naam bij redactie bekend]",

Zet ff uit je hoofd dat je recht meent te hebben op een vers hart; dat is niet zo. Als iemand jou wil helpen, wees hem/haar voor eeuwig dankbaar voor de geste. Maar veel meer dan dat is het niet.

Dit initiatief gaat meer over democratie dan over orgaandonatie. Ik heb dan ook getekend én het donorregister direct daarna ingevuld.

Ik heb geen hart, dan houdt het natuurlijk gelijk op. Een verrotte lever is misschien nog wel een keertje te regelen.

Alleen al als je [Naam bij redactie bekend] heet moet je gewoon je mond houden. Gekke naam zeg

Meneer "Naam bekend bij de redactie" snapt er echt helemaal niks van. Jammer voor hem maar zijn redenering slaat als een tang op een varken. "Naam van domme man bekend bij de redactie" was beter geweest.

Een 'ja, tenzij' mechanisme over orgaandonatie gaat uit van het volgende: u bent hersendood dus u merkt niets meer. Uw lijf leeft nog half, maar vooruit, u bent zich daar niet van bewust. Dus nemen wij uw nog kloppende hart uit.

Met die redenering kan ik ook een slapende vrouw bepotelen zolang ze toch niets merkt.

Kan iemand iets inbrengen tegen deze redenering?

Het idee is natuurlijk dat ook een levend lichaam zonder actieve hersens nog gewoon een levend lichaam is dat binnen een normale levenscyclus moet versterven. Iedereen heeft recht op deze levenscyclus dus daarmee wordt het weggeven van het staartje ervan een gift, een opoffering. Het kan nooit een automatisme zijn.

Er zijn miljoenen kiesgerechtigden - dus ook latente donoren - in Nederland…
Algemene vragen:

- Hoeveel donoren zijn er NU nodig?
- Hoeveel organen blijven er over indien de wet doorgaat?
- Wat gebeurd er met deze ‘overtollige’ organen?
- Wat is de waarde van een orgaan, en hoeveel een compleet mens?
- Wat gebeurd er met kinderen, zijn deze automatisch ook donor?

Zoals wij hierboven hebben kunnen vernemen zijn er op dit moment slechts 150 acute donoren nodig, en indien de wet doorgaat zijn er plotsklaps 135.000 (CBS NL sterfgevallen p/jr.) aan potentiele donoren waardoor er dus 134.850 donoren jaarlijks overblijven (verhouding 1:900), dus de reden tot aanname van deze morbide D66 wet lijkt op andere motieven gestoeld.

Tevens is deze wet is aanhangig gemaakt mevr. P. Dijkstra en er zijn 28.820 D66 leden, mogelijk kunnen ze hun eigen leden verplichten i.p.v. het hele volk? Dan zijn we er al.

“Mine to give, not yours to take”
De overheid kan makkelijk iedere keer als er een burger voor het loket staat om zijn/haar paspoort of rijbewijs te vernieuwen vragen om hij/zij vrijwillig donor wil worden.
Als het mij netjes gevraagd zou worden zou ik hoogstwaarschijnlijk ja zeggen.
Maar als de overheid voor mij wil beslissen ben ik tegen. Ik kan niet tegen “moeten”. Dan mogen ze de dag na mijn crematie de organen uit mijn as filteren.

Beste [Naam bij redactie bekend]

Nog los van het imperatief 'Stoppen' in het subject en het werkwoord 'moeten' als tweede woord in uw tekst, twee uitroeptekens en zelfs een geheel imperatieve zin van drie letters, wat mij al met al bijna tot een ongepaste grap over Duitsers verleidde, vond ik het nodig inhoudelijk te reageren op uw inzending.

U geeft aan dat er 150 mensen jaarlijks wachten op een donorhart. Allereerst zou ik u willen vragen of u al een nier gegeven hebt. Het voordeel van een nier doneren is namelijk dat dat bij leven al kan. Dat niet doen, na een dergelijke inzending te schrijven, is natuurlijk hypocriet omdat u dan voorbij gaat aan de door u vereiste eigenschap 'solidariteit'.

Maar belangrijker: u geeft aan dat 'de tegenwoordige tijd' gefrustreerd wordt. In brede zin durf ik te stellen dat op de door u genoemde 'tegenwoordige tijd' een heleboel af te dingen is, al is het alleen maar geopolitiek en al is het alleen maar op het gebied van ethische kwesties als vrijheid van meningsuiting, rechten van minderheden in de wereld enzovoorts. Maar ik dwaal af. U bedoelt natuurlijk de 'tegenwoordige tijd' in relatie met de donorwet.

Blijkbaar hoort bij die 'tegenwoordige tijd' volgens u dat ik (en velen met mij) niet mag uitspreken tegen, maar ook niet vóór de donorwet. Die donorwet moet ons dus worden opgedrongen, desnoods zonder draagvlak.

(dit is deel 1 omdat ik tegenwoordig weer zwitsal ben en gebonden ben aan max woorden per post)

Mede namens velen neem ik standaard als dikke korrels zout.

Het gaat niet om vóór of tegen de wet.
Het gaat om democratische inspraak van de burgerT.
En ik wil op dit soort levensbeschouwelijke wetten gewoon inspraak.

Ik heb jarenlang gs gevolgd en vind 95% van wat er geschreven word leuk maar hier slaan ze de plank echt mis.
Deze wet is gewoon perfect, iedereen die geen donor wil zijn kan het opzeggen. Heel Nederland barst van de domme luie tokkies die prima hun huurtoeslag, bijstand, zorgtoeslag, en noem het maar op kan aanvragen en dat lukt ze allemaal prima.
Dus als ze het echt zo'n ramp vinden om donor te zijn zeggen ze het toch op. Half Nederland kan niet eens voor zichzelf zorgen en dan zeiken over de overheid.

Die moet Veilig Verkeer Nederland mailen met al hun campagnes om zo min mogelijk donoren te verkrijgen.

Zeker niet stoppen, dit is het perfecte onderwerp voor een referendum. Het kan niet zo zijn dat de overheid zomaar even het zelfbeschikkingsrecht een soort van omdraait, zo van al your base belong to US. Ik ben zeker voor orgaandonatie, maar ben tegen de zwijgen is toestemmen regel.

70.000 dat gaat niet echt hard.pfff

Niets meer vernomen van [Naam bij redactie bekend]" zeker?

Er lopen genoeg donoren in India.

Is er al een imam die zich heeft uitgesproken over de houding van de moslim inzake registratie?

Dan ook niet gaan zitten janken als je geliefde ofzo wordt geoogst door een doorgedraaide vader ofzo die "opzoek" gaat naar organen en "last krijgt van ze suiker" op een locatie waar veel mensen zijn die mogelijk donor kunnen zijn voor zijn geliefde... er zijn in dit land meer mazen dan wetten maar ga gerust verder...

De ( ongetwijfeld goed bedoelde ) arrogantie dat een volslagen vreemde recht zou hebben op mijn hart, ook in het geval dat mijn vrouw en kinderen dit verschrikkelijk zouden vinden. Puur omdat ik om welke reden dan ook niet de wil of zin heb gehad me te registreren. Soms wordt je ziek en ga je dood. Soms mag je een donor EN hun nabestaanden op e knieen danken dat ze zo'n offer willen brengen aan een volslagen vreemde..... De wereld op zijn kop wat mij betreft !

Ik heb meer dan genoeg van dat emotionele gedoe over mensen die op een orgaan wachten. Hun betreurenswaardige lot mag nooit een excuus zijn om grondrechten overboord te gooien en de macht van de overheid uit te breiden.

Hier iemand die op 15-jarige leeftijd al een donorcodicil op zak droeg en daarna altijd heeft laten weten aan mogelijke nabestaanden dat ik na mij dood gebruikt mag worden. Toen kwam de negatieve optie: 'U bent van ons vermits U bezwaar aantekent.' En als 51-jarige schreef mij uit het donorregister. En waarom dan? Omdat het oogsten van menselijke organen geen vanzelfsprekendheid behoort te zijn!

.. mede namens veel andere mensen... dat lijkt op zijn minst een zwaktebod.

Wellicht zou het meneer naam bekend bij de redactie sieren om zich eerst eens in de materie te verdiepen voordat je dit soort wappie sommaties stuurt..

botbot | 14-05-18 | 21:35
Gelijk heeft ie. Een ieder moet zo min mogelijk nalaten. Ik heb in mijn werkzame leven inmiddels ruim voldoende afgedragen en dan heb ik het nog niet eens over afdrachten die ik heb moeten doen aan de fiscus i.v.m. erfenissen. Nalaten van geld geeft alleen maar ellende.

Oh ja, weer zo'n typische Nederlandse mongool die wel om solidariteit vraagt maar niet wederkeert.
Als hij denkt dat het één het ander uitsluit (én een referendum én een positieve uitkomst) dan geeft hij zelf al aan er helemaal niets van begrepen te hebben.

"De nieuwe donorwet zal niet eerder dan 2020 in gaan en dus tot die tijd geen nieuwe donoren opleveren. Nu een referendum over deze wet houden, betekent dat er maandenlang aandacht voor orgaandonatie en donorschap zal zijn, wat onherroepelijk tot nieuwe registraties zal leiden. Dit initiatief zal daarmee, eerder dan de nieuwe wet, voor meer geregistreerde donoren zorgen." -Ik heb sterkere argumentaties gelezen hier.

De meeste mensen kennen de procedure voor deze orgaanroof (harvesting) niet eens. Zo wordt je lichaam levend leeggehaald en dat kan nogal in conflict zijn met de levensbeschouwing van veel mensen. Het is niet aan de overheid om over de organen mensen te beslissen, zoiets moet vanuit de mens zelf komen.

Nog maar eens een keer: ik flikker niet gratis mijn organen in een miljardenverslindende sector waar 30k normaal is om iemand vier maanden extra te laten leven. Ik stel graag na mijn dood mijn organen ter beschikking. Maar alleen als mijn nabestaanden kunnen cashen.

alhoewel ik bloed en orgaandonor ben heb ik NIET getekend, je kunt beter ongewild geven dan dat er mensen sterven omdat er geen organen zijn!

Dit referendum gaat niet om jouw of mijn lichaam, dit referendum gaat over clicks op GS.

- edit: - Joshua, ben jij het?

Hoe ethisch is het om te profiteren van de onoettendheid van anderen, vooral als het om de integriteit van het lichaam gaat? Wil je een orgaan van iemand die geen donor wou zijn maar het om een of andere, misschien wel heel goede, reden heeft nagelaten te registreren?

Wel iemand met hart voor de zaak.

De eerste 30.000 waren er binnen een dag. Dus in de 8/9 dagen daarna zijn er 40.000 bijgekomen. Is dit beter of slechter dan 'Oekraïne'? Heb het idee dat het toen meer leefde. Terwijl dit onderwerp veel geschikter is voor een referendum.

Ik heb uit woede mijn donorschap opgezegd, door Geenpijl toch maar weer donor geworden.