Hallo burgers van 020. Lekker weer de OZB overgemaakt dit jaar? En braaf het plastic afval gescheiden? Gefeliciteerd hoor!

Er lopen namelijk een paar ambtenaren heerlijk te deugen op uw kosten. "Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat het 'voor-scheiden', zoals we dat in Amsterdam massaal doen, helemaal niet beter is voor het milieu." Loop je dan tussen je knieën in de toeristenpis en dagjesmensenkots de hele dag te zoeken naar een parkeerplek terwijl je druk de plastisc flesjes en de plastic zakjes en de plastic wattenstaafjes en de plastic dildo's en de plastic Nutella-dekseltjes apart sorteert. Voor de kat zijn viool. "Volgens de gemeente levert het scheiden van plastic bij de bron schoner materiaal op dan als dit achteraf wordt gedaan en is het bovendien goedkoper." Ah. Dus die meneer met een bril die er heel slim uitziet lult uit zijn nek. We call bullshit Amsterdam. Rutger Groot Hamassink ouwe milieuridder, DOE ER WAT AAN!

Postdoc in de postbus. Reaguurder Wetenschopper las scienceblaadje Nature en volgde hun oproep op om de waarden van de wetenschap te helpen bewaken. En dat leidde tot onderstaande mail:

Beste redactie,

Even in mijn lunchpauze een (niet zo gepolijst) berichtje voor jullie. Als wetenschapper grasduin ik met enige regelmaat in het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift Nature, en zojuist heeft Nature (weer eens) een tendentieus artikeltje geplaatst over de boze slechte enge Donald Trump, die de wetenschap de nek om zou draaien. Dit is niet de eerste keer, en als wetenschapper walg ik van de subjectiviteit die op een respectabel wetenschappelijk platform als Nature weer uitgebraakt wordt. De aangedragen argumenten zijn niet alleen hopeloos subjectief, ze hebben vaak geen klap met wetenschapsbeleid te maken. Een korte analyse van de "argumentatie":

- Trump trekt de VS terug uit het klimaatakkoord van Parijs. Dit is een beleidsmatige beslissing, niets meer, niets minder, en geen directe aanval op wetenschapsbudgetten of de onafhankelijkheid van wetenschappelijke instituten.

- In lijn met het loslaten van de verplichtingen van het klimaatakkoord van Parijs, worden ook de politieke lijnen uitgezet door Obama herzien. Ook hier gaat het om (het ongedaan maken van) beleid om CO2-emissies terug te dringen, geen beleid om wetenschap te censureren of financiëel uit te kleden.

- Trump heeft er langer over gedaan dan welke president ook om een scientific advisor aan te stellen. Traag, jazeker. Laks? Misschien. Of gewoon voorzichtig zorgvuldig? Misschien. En  misschien is het door de breedgedragen antipathie in de wetenschappelijke commune tegen Trump ook wel moeilijk om een scientific advisor te strikken? Wie zal het zeggen. Maar deze vertraagde aanstelling van een scientific advisor zorgt er echt niet voor dat Amerikaanse professoren en universiteiten nu vleugellam zijn en het wetenschappelijk werk stil ligt.

- Trump loopt nogal te snijden in funding van diverse (inter)nationale clubs die zich bezig houden met gezondheidsproblematiek, o.m. HIV/AIDS. En het snijden in dit soort budgetten zal ongetwijfeld indirect ook de funding van medisch onderzoek aantasten. Maar hoe, in welke mate, dat wordt in de editorial in Nature niet uitgespeld (de voorgaande speculatieve zin is mijn eigen redenering, niet wat de editorial ons vertelt, of beter nog bewijst of onderbouwt; het blijft bij een zinnetje of twee suggestief roeptoeteren).

- De travel ban onder Trump weert wetenschappelijk talent en bemoeilijkt het functioneren van wetenschappers. Ongetwijfeld, maar om hoeveel getroffen wetenschappers (in spe) het gaat in vergelijking met het totale leger van wetenschappers in de VS wordt niet duidelijk, en dus is ook de werkelijke wetenschappelijk impact van de travel ban op de scientific output van de VS niet te meten (en meten is weten).

- Ook al zouden sommige van de bovenstaande punten (indirect) een negatieve impact (kunnen) hebben op de wetenschap, of zijn ze misschien verwerpelijk vanwege hun geanticipeerde negatieve effecten op bijvoorbeeld volksgezondheidsproblemen, dan nog is er onder Trump wel één vreselijk belangrijke wetenschappelijke overwinning geboekt: klimaatwetenschappers die uit de ruif van de overheid eten, mogen niet meer in commissies deelnemen die over de ruif gaan. Uitermate logisch en transparant toch? Maar hier zet Nature zich totaal voor schut: zij zien deze beslissing als een aanval op de kwaliteit van het onderzoek. Onpartijdigheid en objectiviteit zijn het fundament van goede wetenschap: hoe is het mogelijk dat de scheiding van het verstrekken en het ontvangen van subsidies niet toegejuichd wordt door Nature? Ironisch genoeg sluit de editorial of met de oproep: "Those who cherish the values of science should keep fighting". Ik neem die oproep ter harte, en voelde me dus genoodzaakt jullie op de hoogte te stellen van de onwetenschappelijke subjectiviteit van deze Nature editorial.

Groeten van reaguurder Wetenschopper

\

Waarom Michael Panhuis de nieuwe Jack Nicholson is. Waarom Francisco van Jole de nieuwe Kevin Spacey is. Waarom de Vegan Streaker de nieuwe Hannibal Lecter is. Waarom Hanina Ajarai de nieuwe Anne Frank is. Waarom Dave Roelvink de nieuwe Ron Jeremy is. Waarom Pieter Omtzigt de nieuwe Mr Smith is. Waarom Joshua Livestro de nieuwe Robert McNamara is. Waarom Wilmer Heck de nieuwe Bob Woodward is. Waarom Eus de nieuwe Philip Roth is. Waarom Ismail Ilgun de nieuwe Hunter S. Thompson is. Waarom Robert Mugabe de nieuwe Frans Timmermans is. Waarom Der Stürmer de nieuwe Trouw is. Waarom ach wtf laat ook maar HALLO WAPPIEWAPPIELINKS. HOU NOU EENS OP MET DIE ZIEKELIJKE ZACHTWETENSCHAPPELIJKE & OUDMEDIALE DRANG TOT TUIGVERHEERLIJKING.

Stukje avondcourant voor wie graag even in zijn overtuiging bevestigd wil worden. Twee wetenschappers zijn hun filterbubbelende wensdenkcollega's beu en douwen een stormram in de safe space van de postmoderne docentenkamer.

Trump en zijn "alternatieve feiten" waarmee hij zijn hele bestaansrecht & presidentschap aan elkaar liegt, zo poneert het stuk, zijn het gevolg van postmoderne aandoeningen waar de (linkse) wetenschap al veel langer aan lijdt. Trump is het gevolg van een wetenschappelijk koers die in de jaren '70 werd ingezet en waar we nu ook buiten de campus zo hard onder lijden: gelegenheidsrelativisme. Dus Leo Lucassen die beweert dat er in de jaren '90 meer vluchtelingen waren. Gloria Wekker die beweert dat alleen blanken racist kunnen zijn. Martijn de Koning die de dood van Theo van Gogh relati-viert met zijn salafistenvriendjes. Daar spreken Maarten Boudry en Steije Hofhuis zich nu tegen uit, op de best denkbare plek: in de schoolkrant van postmodern Nederland (biebkopie). Hopen dat dit verzet tegen het postmodernisme doorzet, want in Engeland zijn de safespacestudentjes al gedachtenpolitie aan het inhuren - letterlijk! - dus het zal niet lang meer duren voor sujetten als Boudry en Hofhuis in het kwetscachot worden gesmeten.

"Islamitische universiteit" was natuurlijk al een rare term voor een madrassa waar maar 1 boek centraal staat. Wederom blijkt de islam-uni in Rotterdam geen opleidingsinstituut, maar een kweekschool voor korannieke haat.

De Moslimbroederschapschool in 010 is een sluis voor Syriëgangers, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek (dat uiteraard niet aan de IslamUni zelf is verricht) naar de achtergrond van Nederlandse verdachten van terroristische activiteiten. Sowieso een leerzaam werkje, en de rol van de IslamUni springt er dus opvallend uit. Maar liefst drie Syriëgangers stonden daar ingeschreven, en nog twee anderen hadden zich voor de haatmadrassa aangemeld, waardoor de IUR dus een soort uitwisselingsprogramma met het Kalifaat had. Geeft weer mooi aan dat jihadisten en Syriëgangers niet per definitie domme jongens zijn, die aan de onderkant van de samenleving verzuipen in slechte sociaal-economische omstandigheden die hen uit wanhoop naar het jihadisme drijft. Radicalisme in de islam heeft, zo wisten we al langer en zo wordt hier weer eens bevestigd, ook een aantrekkingskracht op intelligente, hoger opgeleide moslims: acht van de 26 onderzochte uitreizigers volgde een hogere opleiding. Dat komt omdat cq bewijst maar weer eens dat de wortels van de schuld van radicalisering niet in Westerse cultuur, samenleving of economische structuren gezocht moeten worden (die treden soms slechts op als symptoom of katalysator), maar bij de bron: de koran, en degenen die de meest pure interpretatie daarvan nastreven.

Terug naar de IUR. De directeur is een Erdoganpijpende, homohatende vrouwenmepper. Diyanet deelt er de haatlakens uit. Vrouwen worden er uitgegumd. De deze week veroordeelde jihadfanaat Rudolph 'Aboe Babyschudder' Holierhoek, die niet uitreisde want opgepakt, was er ook al student. Minister Bussemaker kreeg geen kettingslot om de voordeur van de anti-opleiding. En nu wil Leefbaar Rotterdam het toch nog eens proberen. Want een universiteit moet vrijdenken stimuleren, niet studenten opsluiten in een haatzaaiende hokjesgeest waardoor ze uiteindelijk afstuderen met praktijklessen Palestijns Rijbewijs of Eindexamens Bomgordel.
Update: Ook Ibrahim, de man van jihadbruidje Laura Hansen 'studeerde' aan de IUR. Onbekend of hij in het onderzoek is meegenomen, of dat dit nóg een jihadist was die op de islam-uni zat. En een van de geweigerde jihadisten is mogelijk Aicha (de ex van "Kapsalon" Yilmaz), die volgens dit boek 'de startkwalificaties miste' om er te worden aangenomen.