Het referendumdebat gaat verder met de reactie van D66-doodgraver, pardon: jonkvrouw Ollongren. Inspreken, pardon, intunen kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Livetweets hieronder. En daaronder: een moetlees brief aan D66.

Ollongren dacht er met haar politieke meerderheid makkelijk doorheen te dédaindreinen, maar Baudet en Van Raak ontdekten juridische tekortkomingen in het Raad van State-advies en eisten aanvullende informatie. Coalitie wilde door met debat (en had meerderheid), maar toen Baudet dreigde met hoofdelijke stemming (= alle 150 terugkomen), bonden ze in. Debat geschorst, volgende week verder, nadat de RvS om toelichting is gevraagd, Het referendum is nog niet dood!

Niesco Dubbelboer stond als PvdA-Kamerlid mede aan de basis van de Wet raadgevend referendum. Nu strijdt hij met zijn Stichting Meer Democratie voor het behoud er van. Onderstaande mailde hij vandaag aan de D'66-fractie (linkjes en tussenkopjes door GS):

Met deze mail roep ik jullie op om de koninklijke weg te volgen bij de procedure om het referendum af te schaffen. Natuurlijk wil ik ook proberen jullie in dit late stadium te overtuigen om de wet raadgevend referendum in zijn geheel te laten voortbestaan, met hart en ziel zelfs, maar ik realiseer me dat de afschaffing van dit democratisch recht vastgebeiteld zit in het regeerakkoord. 

Maar wat ik onbegrijpelijk vind, is waarom de bevolking zich hierover niet mag uitspreken van D66? In de eerste plaats hebben jullie je in het coalitieakkoord hier niet op vastgelegd en zijn jullie dus vrij om hierover zelf - los van de coalitiepartners - een afweging te maken. In de tweede plaats is de juridische constructie die het Kabinet heeft bedacht rechtstatelijk zeer bedenkelijk (prof. Wim Voermans noemt het zelfs illegaal) en voedt het wantrouwen en cynisme in de politiek. 

Indien het Kabinet dit doorzet, zullen wij zeker naar de civiele rechter stappen om dit tegen te houden, met alle schadelijke gevolgen voor het wetgevingsproces an sich.

Noodrem om de wetgever te corrigeren
Ik begrijp werkelijk niet waarom het maatschappelijke debat hierover niet gevoerd mag worden van jullie en waarom burgers hierover geen advies over zou mogen geven in de context van een raadgevend referendum? Ik kan het niet treffender zeggen dan dat Alexander Pechtold deed: *"Het [referendum geeft] de bevolking een noodrem om de wetgever te corrigeren of tussentijds bij te sturen, als die bevolking het in groten getale oneens is met de volksvertegenwoordiging die bijvoorbeeld door compromissen en coalities is afgedreven van de kiezersuitspraak.” *Laat dat nou exact het geval zijn bij dit wetsvoorstel om het referendum af te schaffen!

Zoals prof. Tom van der Meer in de hoorzitting van eergisteren zei, blijkt uit verschillende onderzoeken dat de steun voor het referendum onverminderd hoog is, namelijk gemiddeld net boven de 70% (SCP 2017, NKO 2017). Alleen onder de groep hoogst opgeleiden (WO) is de steun gezakt tot onder de 50%, overduidelijk naar aanleiding van het Oekraine-referendum. Als je kijkt naar de verkiezingsprogramma's  van de partijen die pro raadgevend referendum waren, bezetten deze partijen 90 zetels in de Tweede Kamer. 

Schitteren door afwezigheid
Jullie programma is het allerduidelijkste van alle partijen: “Wanneer er voor het eerst gebruik gemaakt wordt van een nieuw instrument als het raadgevend referendum, dan omarmen we dat en leren we ervan. Wij staan niet als de andere partijen -die tijdens de campagne schitterden in afwezigheid- vooraan om te pleiten voor het afdanken van deze vernieuwing.”

Het verwijt dat D66 krijgt van ‘leeg leiderschap’ door tegenover de afschaffing werkelijk niets substantieels aan andere inspraakmogelijkheden te zetten, of met nieuwe wetgeving te komen waarin de bezwaren die er leven tegen de huidige wet (adviserend, drempel en internationale verdragen) te ondervangen, is zeer terecht. Het lijkt of D66 zich er bij neerlegt dat we in Nederland nu eenmaal in een bestuurdersdemocratie leven waarbij bevolking terecht op afstand staat. Maar laat de strijd tegen de bestuurdersdemocratie nu juist net de reden zijn geweest voor de oprichting van D66, namelijk om dat te veranderen, ‘op te blazen’ zelfs! 

Het stoort mij natuurlijk mateloos dat er met oneigenlijke argumenten en onwaarheden en daardoor met een gemakzuchtige, niet kritische houding beargumenteerd wordt waarom de wet raadgevend referendum afgeschaft zou moeten worden. Een van de grootse onwaarheden betreft het argument dat nu het bindende referendum het niet gehaald heeft in de tweede lezing, de wet raadgevend referendum ook niet meer hoeft 'want het was slechts een opstap naar het bindende referendum'.

Moeizame democratische vernieuwing
Van deze redenering gaan mijn haren recht overeind staan, vanwege de overduidelijke onjuistheid ervan. Ik hoor het Thom de Graaf in de Eerste Kamer nog samenvatten toen wij de wet aldaar verdedigden: “*D66 begrijpt dat de initiatiefnemers dit raadgevend referendum als losstaand instrument zien, niet gerelateerd aan het decisief referendum waarvoor nu een grondwetswijziging voorligt. Dat de initiatiefnemers voor twee ankers willen gaan liggen is begrijpelijk: als onverhoopt de grondwetswijziging niet tot stand komt, is er altijd nog het raadgevend referendum waarvoor een grondwettelijke regeling niet noodzakelijk is". *En zo is het van het begin af aan geweest. We weten toch hoe moeizaam democratische vernieuwing is? D66 is er voor opgericht!

Ik vind dat jullie je moeten aantrekken dat het cynisme en wantrouwen in de politiek verder gevoed wordt door het afschaffen van het referendum. Het is niet te begrijpen dat het juist D66 is, met de democratische vernieuwing in jullie DNA, dit nu met zoveel gemakzucht laat gebeuren. 

Ik ben zelf Kamerlid geweest en weet dat je soms tegen je zin moet meestemmen met voorstellen. Ik neem aan dat dit ten aanzien van het afschaffen van het referendum zo’n punt is. Maar wat ik niet snap is dat jullie los van het regeerakoord, niet gaan staan voor je volksvertegenwoordigende plicht om in ieder geval de bevolking zeggenschap te geven op het afschaffen ervan. 

Volg de koninklijke weg: geef de kiezer de kans
Ik roep jullie daarom op om de koninklijke weg te volgen en de kiezers in dit land in een vrij debat de kans te geven een zwaarwegende, adviserende uitspraak te doen over het afschaffen van dit zo belangrijke democratisch recht. 

Speciaal voor jullie hebben we "Tien redenen voor behoud van het referendum" geschreven. Lees deze hier: 

https://www.meerdemocratie.nl/10redenen

Democratie is macht en tegenmacht. Tegenmacht is altijd ongemakkelijk, maar als de mogelijkheden voor die tegenmacht worden beperkt, ondermijnt het uiteindelijk de democratie.

Niesco Dubbelboer
Meer Democratie

Het was een slechte week voor de vrije Nederlandse burger en de Grondwet. En de gifbeker is nog niet leeg. We gaan live meekijken naar het debat over de dood van de Wet raadgevend referendum.

Wat een rotweek. De Senaat nam de doodenge D'66 donorwet van Pia Dijkstra aan en schond daarmee Artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het lichaam). Halbe Zijlstra en Mark Rutte schonden Artikel 68 (inlichtingenplicht aan de Kamer). En Alexander Penthouse discimineerde alle Russen op hun afkomst en schond daarmee Artikel 1. De parade van burgerhaat is nog niet voorbij, want vandaag staat het debat over de intrekking, door hare adelijke feeksheid Kafka Orwellogren, van de Wet raadgevend referendum op het menu. Het kabinet haalt "dubieuze trucs" uit om van de Wrr af te komen. Het partijkartel blijft de burger, de kiezer en de Grondwet maar in de bek spugen en wij moeten dat allemaal maar slikken van dat schorem.

Wat die referendumwet betreft is het heel simpel, dus we houden het kort: Het van de Nederlandse kiezer afpakken van een gegund democratisch recht omdat het eerste experiment met dat recht (het Oekraïnereferendum) niet de door Den Haag en Brussel gewenste uitkomst opleverde, is oneindig veel schofteriger dan het überhaupt nooit gunnen van zo'n recht. Omdat wij als betrokken burgerbloggers diep in de modder van de maatschappij staan, willen wij opkomen voor democratie & recht. Dus overwegen we alhier bij GeenStijl om een referendum-initiatief over de donorwet op poten te gaan zetten. Rutte en Pechtold zullen er echter alles aan doen om zo'n referendum onmogelijk te maken. Dit is nu de situatie: het kabinet kan gewoon wachten met het ondertekenen van de donorwet tot de referendumwet door Kajsa is kaltgestellt.

Maar eerst het Wrr-debat. De eerste spreker op de lijst (pdf) is vurig referendumverdediger Ronald van Raak (SP), direct gevolgd door ironische inspraakstrijder Martin Bosma (PVV). D'66 stuurt de 12-jarige Rob Jetten naar de Kamer en onderstreept daarmee nog maar eens dat ze echt hun reedt afvegen met het democratische recht op burgerinspraak. Al snappen we ook wel dat Kees Verhoeven al helemáál geen geloofwaardigheid meer heeft op dit onderwerp. Hoe dan ook: D'66 is niet langer de partij van democratische vernieuwing, maar van de democratische vernauwing.

Inspreken, pardon, intunen voor het livedebat kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Eerder deze week was er al een hoorzitting over de Wrr (hier terug te kijken), en daarin zei professor Wim Voermans dat het referendum niet zonder referendum kan worden afgeschaft. We houden hoop, want het is onze democratie, godverrrdomme.

De doodenge donorwet van D'66 werd gisteren verrassend aangenomen. Hoewel, verrassend? Het ministerie van Lijfeigenen&Orgaanroof Volksgezondheid had al een complete campagne klaar staan. Overal duiken donorwetbanners op. En een website.

In de nieuwe donorwet wordt iemand die geen keuze in het Donorregister heeft vastgelegd, automatisch geregistreerd met ‘geen bezwaar’. Het staat er echt. Gortdroog. Wie zich niet afmeldt, wil donor zijn. Maar 'niet afmelden' is pertinent niet hetzelfde als 'geen bezwaar', zoals 'niet kiezen' voorheen ook nooit een bewijs was dat je géén donor wilde zijn. Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht. Een recht dat nu is afgenomen en er is geen constitutioneel hof in Nederland dat op de rem kan trappen nu alle burgers zijn overgeleverd aan de grondwetverbranding door D'66. 

Kan VWS wel een bannercampagne lanceren. Maar als het al die jaren hiervoor niet lukte om genoeg mensen te bereiken met de vraag of ze donor wilden worden, hoe garandeert de overheid dan dat ze nu alle burgers gaan bereiken om te vertellen dat ze 'geen bezwaar' hebben tegen orgaandonatie zolang ze zich niet laten horen? Dat gaat de overheid dus *nooit* lukken. Never. Jamais. NIEMALS. Garantie krijg je immers alleen op stofzuigers.

Dat is de fundamentele fout in deze wet: de overheid negeert zelfbeschikking en bepaalt vooraf voor jou wat je wil, ook als je helemaal niet weet of je dat wel wilt. Zelfs op een vakantievlucht naar Spanje heb je meer keuze in de vraag 'kip of pasta' dan hoe de Rijksoverheid met de fysieke integriteit van je lichaamsonderdelen en geestelijkex zelfbeschikking omgaat. Draai het eens om. 'Wie zich niet aanmeldt bij de Belastingdienst, hoeft geen belasting te betalen.' Werkt niet hè? De enige échte zelfbeschikkende keuze die Pia Dijkstra de burger nu laat, is jezelf afmelden als donor. De ADR gaat in 2020 in. Maar we voorspellen nu al dat honderdduizenden burgers nooit zullen weten of beseffen dat ze een eigen keuze over hun meest kostbare bezit moeten maken, als ze niet willen dat de donortotalitaire overheid het voor hen doet.

De donorwet van D'66 is de progressieve dictatuur van de goede bedoelingen.

Zelfs de Grondwet is niet meer heilig door doodeng D'66 en de rest van het partijkartel. De Senaat stemt in met de donorwet. 38-36. Al uw organen zijn staatsbezit.

Wie zich niet uitschrijft uit het donorregister, is voortaan automatisch orgaandonor. Fuck grondwettelijke zelfbeschikking, schijt aan de integriteit van het eigen lijf, D'66 haat het plebs en heiligt de progressie van de piëteit. En de vakantiegangers van de Senaat zijn er mee akkoord gegaan. Platbranden dat pand en vervangen door een Constitutioneel Hof, we roepen het al jaren. En hoe Pia Dijkstra kan garanderen dat ze aan 100% van de getroffen burgers gaat vertellen dat het voortaan zo werkt? Boeiuh, garantie geef je alleen op stofzuigers. Je organen uit overheidshanden houden doe je op donorregister.nl.

De donorwet ging met 1 door de NS vertraagde tegenstem te weinig door de Tweede Kamer, maar in de Senaat blijft het tot de laatste stem spannend of de scalpel in de Grondwet gaat.

Het meeste is wel gezegd (donordossier), het is nu aan de 75 senatoren van de Eerste Kamer om een individuele afweging (zonder fractiediscipline!) te maken over de actieve donorregistratie die D'66 wil doordrukken. Conserveert de Senaat, dankzij onder andere de prachtige pleidooien van de heren Van Dijk (SGP) en Koffeman (Partij voor de Dieren), het Grondwettelijke recht op zelfbeschikking en de lichamelijke integriteit binnen een stukje staatsvrije ruimte voor de burger, of gaan de vakantiegangers van de Eerste Kamer toestaan dat D'66 de Grondwet herschrijft met de giftige inkt van de empathie waarmee ze hun zogenaamd "progressieve" religie schrijven, en waarmee een geschonken orgaan verandert in een gegeven paard? Wordt de gunst van de gulle gift behouden, of collectiviseert de overheid al onze organen? Garanties op de Grondwet krijg je nooit bij D'66. De afronding van het debat en de aansluitende hoofdelijke stemming zijn vanaf half twee LIVE te zien op Staatsstream of Senaatsstream. Hup Grondwet, boe stofzuigers!
Update: Het begint goed. 1 voor-stemmer afwezig wegens vakantie 'persoonlijke omstandigheden'.
Update 15u35: Bijna ontknoping. Schorsing tot 15u50, daarna driemaal hoofdelijke stemming over twee moties en de donorwet.
Update 16u15: Eerste telling op basis van stemverklaringen wijst op 38 voor, 36 tegen. Uw organen worden staatsbezit.
UPDATE: Grondwet verliest van orgaangraaiers. Donorwet aangenomen. Je organen uit overheidshanden houden doe je op donorregister.nl.

Racistische D66-leider discrimineert Russen met uitspraak in Halbe-Gate

Een 34-jarige man uit Tilburg met Russische roots doet aangifte tegen Alexander Pechtold (D66) inzake diens uitspraken gisteren in de Affaire Halbe Zijlstra. Dat blijkt uit een online aangifteformulier dat in handen is van GeenStijl. De Russische Tilburger (naw bij redactie bekend) is dusdanig gekwetst door de racistische en discriminatoire uitlatingen van de heer Pechtold dat hij geen andere uitweg ziet dan juridische stappen tegen de groepsbeledigende en haatzaaiende D66-fractieleider. Diverse Zwarte Kippen op Legal Dept van het GeenStijl Conglomeraat achten de aangifte kansrijk. "Vervang Russen door Marokkanen en je hebt een Wilders Rechtszaak van jewelste. En daarbij, mocht de heer Pechtold veroordeeld worden dan komt hij ook niet meer in aanmerking voor een VOG, die nodig is voor een eventuele burgemeesterpost." De heer Pechtold wilde niet reageren. Later meer.
Update: Meer Russen in NL doen/overwegen AANGIFTE.

Zijlstra loog over zijn aanwezigheid in de datsja van Poetin, waar hij nooit aanwezig was. Maar hij blijft er, net als Rutte en de rest van de coalitie, bij dat 'de inhoud van het verhaal staat'.

OK. Laten we die bewering eens analyseren. We weten dat Halbe Zijlstra sinds 2014 het verhaal vertelt over zijn aanwezigheid in de datsja van Poetin, waar Poetin gezegd zou hebben welke landen volgens hem onder een 'Groot Rusland' behoren te vallen. We weten ook dat de persvoorlichters van de vvd het verhaal hebben aangewend om Halbe meer geloofwaardigheid te geven als politicus, diplomaat en beoogd minister van Buitenlandse Zaken. En we weten nu dat Halbe er helemaal nooit zelf bij was, maar dat hij het verhaal "geleend" heeft van een anonieme bron, die er wel bij geweest zou zijn. De inhoud van zijn vertelling is echter "gewoon waar", volgens Zijlstra. Kan zijn, maar van Elsevier ('sneue Zijlstra') tot Financieel Dagblad ('einde ministerschap') en van Frits Wester ('functioneren ongeloofwaardig') tot Hans La fucking Roes ('gruwel'), plus iedereen en z'n roflollende twitteraar, de buitenlandse media en zelfs een anonieme bron binnen de vvd is men het er over eens: toedeledokie Halfie, dit kabinet gaat met Sigrid Kaag terug naar een eenstaatsoplossing op MinBuZa. (Ja, die quasipallie is ook fout, maar die snapt internationale diplomatiek tenminste wél.)

Maar OK. Mede dankzij Alexander 'Datsja in Scheveningen' Pechtold & Kajsa 'Niet al het nepnieuws is nepnieuws' Ollongren staat het verhaal, vooralsnog. Ohja? Als bron van het verhaal van Halbe pakken we de video van het vvd voorjaarscongres van mei 2016, en dan gaan we ff per zinnetje kijken in hoeverre de bewering van onze minister van Buitenlandse Zaken "staat". Want het is allang niet meer Halbe's halve waarheid, het is inmiddels die van de hele coalitie Rutte 3.

MinBuZa Halbe: "Ik was begin 2006 aanwezig in de datsja van Vladimir Poetin."
GS Factcheck: Een minstens vier jaar in stand gehouden leugen, die herhaaldelijk door de vvd'er als nepnieuws is verspreid.

MinBuZa Halbe: "Ik was daar als medewerker."
GS Factcheck: 'Medewerker', vermoedelijk een bewust vage term. Halbe was begin 2006 nog raadslid voor de vvd in Utrecht en daarnaast directeur/eigenaar van zijn eigen projectmanagementbureau Improvex B.V., dat hij van 2001 tot november 2006 bestierde. Hij werd vanuit die rol ingehuurd door Shell voor de invoering van een nieuw financieel-expertise managementsysteem (bron: parlement.com). Voor zijn datsja-anekdote was hij namens Shell in Rusland, samen met topman Jeroen van der Veer, die echter al eerder stellig ontkende dat Zijlstra present was bij het overleg met Poetin. Zijlstra ontweek een eerlijk antwoord daarover al sinds vorig jaar, zo blijkt  uit het Volkskrantverhaal.

MinBuZa Halbe: "Ik was weggestopt achterin het zaaltje waar het plaatsvond.."
GS Factcheck: Hiermee probeert Zijlstra de ontkenning van Van der Veer te pareren: hij heeft hem gewoon niet opgemerkt. De waarheid is: hij was niet in het zaaltje. (En was Van der Veer zelf de bron?)

MinBuZa Halbe: "..maar ik kon heel goed horen wat het antwoord van Vladimir Poetin was."
GS Factcheck: Maar niets is hem ontgaan hoor! Wederom, de waarheid is: hij. was. niet. in. het. zaaltje.

MinBuZa Halbe: "Op de vraag wat hij verstond onder 'Groot Rusland',"
GS Vraagtekens: Waarom zou iemand hem überhaupt die vraag stellen tijdens een bijeenkomst met zakenmensen uit de energiesector? Het was vermoedelijk geen politieke bijeenkomst, geen geopolitiek overleg, zeker geen oorlogsvoorbereiding en vermoedelijk ook geen nostalgische uitwisseling van anekdotes over het Moedertje Rusland van weleer. Verzint Halbe de vraag soms zelf, omdat hij het antwoord zo graag wil geven? Het antwoord van een dreigend en gevaarlijk Rusland, waar zijn vvd ons tegen meent te moeten beschermen en waarom mensen dus op de vvd moeten stemmen.

MinBuZa Halbe: "Want 'Groot Rusland', dat is waar hij naar terug wil."
GS Vraagtekens: Ja, dat schijnt ie te willen. Schijnen wij bang voor te moeten zijn. In de praktijk zien we dat gedoetje in de Krim en het oosten van Oekraïne, en verder momenteel weinig. Maar het beeld van een gedeelde vijand aan de Europese buitengrenzen leidt wel al jaren de aandacht af van de ondemocratische supranationale kartelvorming binnen de EU (en de faalmunt, en de transferunie, en de lobbycratie, en de hoge jeugdwerkloosheid, en de wankelbanken, en de islam- en immigratieproblemen, en, en, en, en...). Sure, Rusland is een kudtland. Maar de Halbe's van dit Westen gebruiken dat gegeven primair voor electoraal gewin, niet omdat ze er wat aan willen doen.

MinBuZa Halbe: "En zijn antwoord was: 'Dat is Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne en de Baltische Staten. En ohja, Kazachstan, dat was 'nice to have'."
GS Vraagtekens: Vladimir Poetin, in een meeting met (Westerse) zakenmensen, die zegt dat hij deze landen tot 'Groot-Rusland' rekent, dat kan. Maar de context waarin Halbe het verhaal vertelt ("dat is wat hij wil"), creëert een oorlogsdreiging die we ons niet voor kunnen stellen bij zo'n meeting. Niet alleen heeft Poetin geen enkele reden om oorlogstaal uit te slaan op een zakelijke bijeenkomst, hij heeft er ook geen enkel belang bij om zakendeals in gevaar te brengen met oorlogsdreiging. 

Halbe was zelf niet in de datsja, heeft maar 1 bron waar hij zijn verhaal van "leent", wil daarvan geen naam prijsgeven en er is niemand die kan of wil verifiëren of er echt gezegd is, wat er is gezegd en vooral: in welke sfeer, stemming of context dat is gedaan. Coalitiepolitici zoals Pechtold en Ollongren, maar ook Buma, die zich klakkeloos achter de inhoud van het verhaal scharen, werken opzettelijk mee aan het in stand houden van een niet te staven bewering van een anonieme bron die heel goed aangedikt, overdreven of ronduit verzonnen kan zijn door de secundaire verteller, Halbe Zijlstra. Politiek, 2018.

Update: DE BRIEF. Het is allemaal de schuld van Poetin dat Halbe moest liegen. Eerste reactie Kamer: “De brief van de minister geeft nog geen begin van een antwoord.“ Dat wordt lachen morgen.
Update: En ineens “staat” het verhaal ook niet meer. 
Update: Wat wij ons afvragen over interpretatie, wordt nu bevestigd door De Bron (die inderdaad Shell-chef Jeroen van der Veer is.)

Move over Rian van Rijbroek. Als het om nepnieuws & oplichting rond het thema cyber gaat, heeft consultancybureau D'66 een veel grotere bruine puntschoen tussen de deur dan 1 cyberhomeophaat bij Nieuwsuur ooit kan faken.

Herinnert u zich het Follow the Money-verhaal over The Hague Security Delta nog, de quasicriminele cybersubsidiemolen van Rob de Wijk & D'66? (Topic hierrr, FTM longread daarrr.) De golddiggers van Eric Smit groeven verder in dat verhaal, en duiken nog meer cybersjoemel op. "Wat de landbouwsector voor het CDA is, is de Haagse ICT consultancy in de publieke sector voor D66." ICT & overheid is alleen al op het geld dat wordt uitgegeven aan faals, blunders, doodlopers & fuckups een miljardenbusiness - van uw geld. Maar ook als de beloofde website, ICT-structuur of ambtelijke softwarefunctie niet of nooit werkend wordt opgeleverd, verdienen Bruine Puntschoenen in Blauwe Pakken met een partijkaart van de gratis penthouse-partij daar grof geld aan. Spil in die subsidiepomp is de (publiek opgerichte) Haagse consultancytoko PBLQ. De ambtenaar die dat bedrijf ooit uit een aanbesteding trok, verdient er nu - heel toevallig - zelf zijn geld als consultant. FTM volgde meer namen en rugnummers en ontdekte een peperduur borrelnetwerk van ICT'ers en D'66-ers, waaronder "ICT-Kamerlid" Kees Verhoeven, toenmalig wethouder, nu minister Ingrid van Engelshoven en voormalig minister, nu NS-topman en wannabe cyber-James Bond 'Van Boxtel, Roger van Boxtel'. Als je het hele verhaal leest, snap je waarom ICT-projecten van de overheid zo hard falen: het gaat niet om werkende techniek, het gaat om het in stand houden van gezellig zelfvoldane D'66 vriendjespolitiek voor en met cybergraaiers. FTM concludeert: "De Haagse banencarrousel draait nergens gesmeerder dan in de publieke ICT-sector." En wie ondertussen geen cybercent te makken heeft voor opleidingen & opsporing, is de politie. De belastingbetaler is dus dubbel de lul.

Aleksandr Pechtold: 'Zijlstra geeft zijn leugen tenminste toe, in tegenstelling tot alle Russen!'
Kafka Orwellogren: "Hold my waarheidsserum!"

Volgens de D'66-minister van Binnenlandse Zaken heeft de vvd-minister van Buitenlandse Zaken geen nepnieuws verspreid, door jarenlang nepnieuws te verspreiden over zijn door hemzelf verzonnen en door vvd voorlichting voor politiek gewin aangewend nepbezoek aan de datsja van Poetin. Hij was er nooit, vertelde dat verhaal echter wel aan iedereen en z'n verslaggever sinds 2014 (waaronder op een vvd-congres vlak na het Oekraïnereferendum) en bekent nu dat het allemaal een leugen was. "Vicepremier Ollongren benadrukt dat Halbe Zijlstra zijn uitspraken deed voor zijn ministerschap. En haar nepnieuws is iets anders dan dit nepnieuws", bericht Alexander Bakker van de Telepravda. Democracy dies in darkness terwijl Halbe Zijlstra's nepnieuws internationale headlines maakt.

En premier Rutte? Die vindt vanaf zijn vakantieadres in Zuid-Korea dat zijn minister nog steeds geloofwaardig is, "omdat de inhoud van het verhaal staat." Ahja, dat verhaal waarvan Halbe zegt dat hij het van horen zeggen heeft, en waarvan hij zijn enige bron niet wil prijsgeven. En dat moeten wij dan weer allemaal geloven. Wat Bassiehof zegt: Dit is beyond hypocrisie, dit is ronduit kwaadaardig. En dan hebben we het nog niet eens over de grote schade die de leugens van vvd-minister Zijlstra toebrengen aan het onderzoek naar de Onderste Steen van MH17.
Instant Update: Halfie moet vóór middernacht een brief aan de Kamer sturen over het nepnieuws over zijn nep-ontmoeting met Poetin. En morgenochtend vliegt ie naar de datsja van de Russische MinBuZa Lavrov. Als dat nog doorgaat, tenminste.
Update: Ook Buma blijft vooralsnog achter coalitiegenoot Zijlstra staan [video:], door mee te spelen met het spel dat een verhaal dat Zijlstra "leende" van een onbekende bron echt gebeurd is. Wat niemand dus weet, of kan checken.

Hoi GeenStijlers,

Ben getrouwd met een zweed en hoorde van hem wat Ollongren betekent.

Ollon = eikel

gren = tak

eikel kan zo'n boomding zijn maar ook een eikel

mvg, [naam bekend bij redactie]