Vandaag maakt 's lands onbetrouwbaarste opiniepeiler Maurice de H. bekend dat Pechtold in een week een half punt minder vertrouwd wordt door de kiezer en dat hij op de vertrouwensranglijst nu zelfs lager staat dan Henk Krol. Henk Krol, dat is de boze oudere die er met de pensioenkas van zijn eigen werknemers vandoor ging. Henk Krol, dat is die man die dode schrijvers feliciteert met hun eigen verjaardag en net zo lang met de cijfertjes goochelt tot het lijkt of de ouderen het net zo slecht hebben als de kindjes in Biafra. Maar Henk Krol is ook de man die zijn breinaaldjes thuis laat als hij het gaat uitmaken met zijn vriendinnetje, trouwens Henk Krol die maakt het helemaal niet uit met vriendinnetjes, en dat stellen de kiezers kennelijk op prijs. Gisteren ging de krantengemeenschap al los op Alexander Pechtold en daar deed de twittergemeenschap (bloemlezing na de breek) nog een schepje bovenop. U van de Geenstijlgemeenschap pleit ook voor een Pexit. Wij vragen ons dus af. Is. Alexander. Pechtold. Al. Weg.

"Kwam er tijdens een wandeling diverse tegen. Niet mijn werk, maar ik moest wel lachen", mailt de inzender van de foto's. Ja, wij ook. Officieel horen we natuurlijk te zeggen dat dit niet zo werkt in dit land en dat je politieke posters met rust moet laten want campagne voeren doen we met woorden en blablablabla whatever. Als de coalitie en hun kudde fractiegedisciplineerde knechtjes in de Kamer de regels van het spel veranderen als ze niet kunnen winnen van de kiezer, kunnen ze lekker de ouderwetse vinkentering krijgen ook. Ze mogen bij 66 blij zijn dat de guillotines zijn afgeschaft en dat niemand nog een hooivork heeft, dus dat boosheid en frustratie in deze beschaafde eeuw in het ergste geval via een spuitbus rooie verf richting een paar posters geuit wordt. En dat zouden we dan nog erg moeten vinden ook. Nee hoor. Hup spuitbusdemocraat, verf ze wat ons betreft allemaal maar over. Die D is 66 toch niet meer waard.

Beetje flauw wel, vooral omdat Pechtold de scholierenretoriek enorm goed beheerst, qua 'Ik demoniseer niet, hij demoniseert zelf!' over Baudet, of zijn "dreigement" om nog eerder heel '66 uit de Kamer te halen dan Baudet premier te maken. Ghe, daar schetst ie toch een fijn Twee Vliegen In Één Klap scenario voor de jeune premier van FvD. Maar goed. Voor scholieren in een schoolzaaltje geldt dus hetzelfde als voor de parlementaire pers, voor zover die dat niet vrijwillig al deden: geen vragen over de omkoopneukhut svp, daar komt alleen maar slechte PR van. Bovendien loopt er nog een aangifte natuurlijk.

"Geachte heer/mevrouw,

In het kader van een WOB verzoek stuur ik u deze mail met het vriendelijke verzoek om deze door te zenden indien dit van toepassing is. Ik heb hieronder mijn vragen genummerd en verzoek u de vragen genummerd te beantwoorden. Ik begrijp dat het Ministerie van Financiën geen gegevens van particulieren kan verstrekken maar ik vraag aan uw ministerie, of andere instanties binnen de overheid, hoe bepaalde zaken in het algemeen beantwoord en behandeld worden en wat het beleid is dien aangaande.

Volgens Besluit van 22 februari 2017, nr.2017-36415 (en eerdere besluiten die ook gepubliceerd zijn in de Staatscourant) mag voor de heffing overdrachtsbelasting een begiftigde het vruchtgebruik (of gebruik van bewoning) van de waarde van de geschonken woning aftrekken als de schenker in de woning woont ten tijde van de schenking en het vruchtgebruik reële betekenis heeft (zie punt 4).

VRAAG 1
Als een buitenlandse schenker het gebruik van bewoning van een te schenken appartement voorbehoud en het gebruikt als “pied a terre”, mag voor de overdrachtsbelasting de met het bloot eigendom begiftigde dan de waarde van het vruchtgebruik aftrekken van de verkrijging?

VRAAG 2
In het kader van de successie, schenkings- en overdrachtsbelasting wat verstaat de Belastingdienst onder “pied a terre” gebruik? Hoe is woonplaats te kwalificeren bij “pied a terre” gebruik bij deze belastingen?

VRAAG 3
Als een begiftigde onterecht het vruchtgebruik van de waarde van de geschonken woning aftrekt omdat de schenker er niet woont en het vruchtgebruik geen reële betekenis heeft:
1. Is  dit een overtreding, misdrijf, economisch delict?
2.Welke wetten, regelingen etc zijn van toepassing als onterecht door de begiftigde te weinig overdrachtsbelasting wordt betaalt?
3.Bij welke instanties kan dit gemeld worden?
4.Kan een burger (bijvoorbeeld ikzelf) die op de hoogte is van de te lage betaling van overdrachtsbelasting door een andere particulier dit melden bij de bevoegde instanties?

VRAAG 4
Als de begiftigde een Nederlandse Politically Exposed Person (een zogenaamde “PEP”) betreft volgens de Wet Witwassen en Terrorisme Financiering (wet Wwft) dient er een verscherpt clientenonderzoek
plaats te vinden.
1.Wat kunnen bijvoorbeeld de gevolgen zijn als een PEP te weinig (overdrachts) belasting betaald?
2.Bij welke instanties kan gemeld worden als een PEP te weinig belasting betaald en welke instanties beslissen hierover?

VRAAG 5
Mijn vorige vragen zijn in algemene zin gesteld, echter in akte HYP 4 deel 69839 nummer 113 (een openbare akte die opvraagbaar is via het Kadaster) heeft een fractieleider van de Tweede Kamer onterecht de waarde van het vruchtgebruik van de waarde van de woning afgetrokken omdat naar mijn idee de schenker er niet woonde en het vruchtgebruik geen reele betekenis heeft. Zie voor pied a terre gebruik de berichtgeving door de uit publieke middelen gefinancierde NOS.

De huidige minister van Binnenlandse Zaken, jonkvrouwe Ollongren, heeft met betrekking tot deze schenking verklaard dat alle belastingen netjes betaald zijn. Kan het Ministerie van Financiën de opmerking van de minister van Binnenlandse zaken bevestigen?

Graag zie ik uw antwoorden schriftelijk tegemoet en ik dank u bij voorbaat voor de door u genomen moeite.

Vriendelijke groeten,
[NAW van de indiener bij seven bekend]"

Weet u nog? Alexander Pechtold fopte de fiscus door de overdrachtswaarde van het penthouse dat hij kreeg van de Canadese topdiplomaat Marcoux te drukken door een vruchtgebruik te vestigen wat feitelijk niet bestaat. Daarbij verzweeg Pechtold deze royale gift in het schenkingenregister, een schending van de integriteitsregels  van de Tweede Kamer.

Dat Pechtold nota bene dit geschenk ontving ten tijde dat het CETA-verdrag werd uitonderhandeld, waar een (te) toegeeflijke houding richting Canada over de exacte verdragsvoorwaarden kan leiden tot grote economische schade voor Nederlandse bedrijven.

Tevens was dit de periode waarin D66 haar steun voor referenda over internationale verdragen liet varen en haar eigen wetsvoorstel voor bindende referenda liet vallen waarna niet D66 maar de SP de verdediging van deze wet voor de Eerste Kamer op zich moest nemen.

Over het foppen van de Nederlandse fiscus door Pechtold is hier al uitgebreid geschreven, maar dat blijkt slechts het topje van de ijsberg te zijn. Waar het foppen van de Nederlandse fiscus een voordeel voor Pechtold van minimaal 1120 euro geeft, oplopend tot enkele duizenden euro's als we de te lage taxatie en besparing in box3 meenemen, blijkt het voordeel voor Marcoux een veelvoud. Dat verklaart waarom door Pechtold, Marcoux en de taxateur zoveel trucs zijn uitgehaald om de overdrachtswaarde van dat penthouse te drukken.

Getaxeerd door een taxateur op 135k - wat al verdacht laag is, het penthouse heeft, in tegenstelling tot de veel duurder verkochte buren, zelfs een ondergrondse garage - maar door het fake vruchtgebruik daalde de overdrachtswaarde naar 77k. En nu komt het:

In Canada geldt geen schenkingsbelasting, maar er gelden wel andere belastingen die wij in Nederland niet kennen. Zo is er de Capital Gains Tax die inhoudt dat je, in tegenstelling tot in Nederland, belasting moet betalen over de winst die je boekt bij verkoop van onroerend goed, zoals tweede woningen. Weggeven/schenken geldt ook als een verkoop, waarbij er voor de kapitaalwinst (capital gains) uitgegaan wordt van de fair market value. 

De waarde is dus op papier gedrukt naar 77k, mede vanwege de opvallend lage taxatie, maar vooral door het fopvruchtgebruik van Marcoux. Fop, omdat Marcoux gewoon in Canada woont, en het appartement in Schevening exclusief tot beschikking stond en staat van de nieuwe eigenaar Alexander 'Penthouse' Pechtold.

Marcoux heeft het appartement in 1992 waarschijnlijk goedkoop gekocht en nu op papier geschonken aan Pechtold waarbij een waarde is aangehouden van 77k. Het verschil tussen de aankoopprijs en die 77k is de waardevermeerdering op papier waarover Marcoux belasting moet afdragen. Als we een nog steeds schappelijke waarde van 227k zouden aanhouden ipv de fopwaarde is er dus over een waardestijging van 227k-77k=150k geen belasting / capital gains afgedragen.

In het systeem van Canada moet je de helft van die winst optellen bij je inkomen dat daarna wordt belast via belastingschijven. Dat gebeurt op federaal niveau met een toptarief van 33% en op provinciaal niveau nogmaals waarbij afhankelijk van de provincie tarieven gelden tot 21%.  

Kortom, voor diplomaten met een bijbehorend hoog inkomen past ook een hoge belastingschijf die kan oplopen tot boven de 50%. Marcoux heeft dus met dank aan de medewerking van Pechtold aan deze truc over circa 150k/2 = 75.000 euro inkomen geen belasting afgedragen en daarmee waarschijnlijk circa 30k aan belasting bespaard.  

Dat D66-ers houden van internationale constructies om zo belastingen te ontwijken zou best kunnen, maar of internationale belastingontduiking met behulp van Pechtold en Marcoux met hun valse vruchtgebruik en verdacht lage taxaties daar ook onder vallen?