Geenstijl

Orgaanhandelaar Pia Dijkstra (D'66) had het zwaar in de Eerste Kamer dinsdag. Haar verdediging van de donorwet stuitte op veel weerstand en vragen bij de senatoren. Zo veel, dat het debat volgende week verder gaat en de stemming een week is uitgesteld.

Laten we vooropstellen: in een aantal zaken rond orgaandonatie heeft Pia Dijkstra volkomen gelijk. Er zijn te weinig donoren, er zijn te veel patiënten die op nieuwe onderdelen wachten en het hele transplantatietraject kent vele verhalen van verdriet en verlies wanneer er geen nieuwe longen, nieren of hartkleppen kunnen worden gevonden. Maar de oplossing die D'66 voor staat, is een ongrondwettelijke inbreuk op de lichamelijke integriteit en de wilsbeschikking van alle Nederlandse staatsburgers.

Juist op dat onderdeel - Artikel 11 Grondwet - wist ze haar verhaal niet goed te onderbouwen. Toen er garanties gevraagd werden op goede en begrijpelijke voorlichting die alle burgers bereikt, was haar antwoord dat je 'alleen op stofzuigers 100% garantie krijgt'. Ook verwarde ze het uitblijven van een reactie van een burger op zijn of haar actieve donorregistratie door de overheid met automatische instemming, terwijl dat absoluut niet zomaar aangenomen kan worden. Beide zaken vielen verkeerd en de toch al niet positieve Senaat reageerde gepikeerd.

SGP-senator Van Dijk, fijntjes zoals alleen SGP'ers dat kunnen: "Ik kan het toch niet laten. Ik heb in mijn bijdrage even minister Borst aangehaald, en ik wil u zeker niet met haar woorden om de oren slaan, maar het grote verschil tussen haar inbreng toen en die van u nu is wat mij betreft enorm. Zij erkende juist het stukje staatsvrije sfeer, dus dat er een stukje persoonlijke vrijheid is, een eigen verantwoordelijkheid, waar de overheid niet in treedt, zeker als het gaat om zoiets persoonlijks als het doneren van je organen. Dat moet een eigen, zelfstandige keuze zijn. Juist daarom — en dat zijn niet mijn woorden, maar dat is een citaat — had zij principiële bezwaren tegen de Actieve Donorregistratie. Ik mis bij u het besef dat, ook als het gaat om klassieke grondrechten, wat juist kenmerkend is voor de liberale stromingen, we echt zuinig moeten zijn op dat stukje staatsvrije sfeer."

Er moet een brief met nadere toelichting van Dijkstra komen, en volgende week wordt het Kamerlid opnieuw aan de tand gevoeld in de Chambre de réflexion (die zich inderdaad niet politiek, maar zeer inhoudelijk reflectief gedroeg ten aanzien van de donorwet). De stemming over de nieuwe Actieve Donor Registratie (ADR) is van 6 naar 13 februari doorgeschoven.

Video met pijnpunt hieronder, stukje transcript na de breek, hele verslag hier. Cartoon: Coontje.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Even voor de zuiverheid van het debat: hoor ik de initiatiefneemster nu zeggen dat op het moment dat mensen geen bezwaar hebben, zij dat beschouwt als stilzwijgende toestemming?

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ja.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Realiseert de initiatiefneemster zich dat we dat eigenlijk niet weten? We weten alleen dat mensen hun bezwaar niet geuit hebben. Is geen bezwaar geuit voor u gelijk aan stilzwijgende toestemming?

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ja, vooral omdat de ruggengraat van dit wetsvoorstel — ik kom daar nog heel uitgebreid op terug — is dat iedereen weet wat de consequentie van niet registreren is. Dat betekent dus dat we inderdaad alle inspanningen erop moeten richten om — 100% kan je het nooit garanderen — zo veel mogelijk mensen hierin mee te nemen. Als de consequenties bekend zijn en je maakt dan nog geen bezwaar, is dat inderdaad een vorm van stilzwijgende toestemming.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Mag ik het dan iets praktischer maken? U zegt: belangrijk is om daarvan te kunnen bespreken dat mensen allemaal weloverwogen een keuze hebben gemaakt om hun keuze niet vast te leggen. Kunt u daar dan de consequentie aan verbinden dat dat pas zo is als we zeker weten, of bijna zeker weten, dat iedereen in Nederland, van die 7,6 miljoen mensen die tot nu toe hun wil niet hebben vastgelegd, een weloverwogen keuze hebben gemaakt? En daar komt natuurlijk meteen de vraag achteraan: hoe weet u dat dan?

Mevrouw Pia Dijkstra:
Je kan natuurlijk nooit zeggen dat je van 7,6 miljoen mensen, van elk individu, precies weet wat de afweging is. Wat je wel kunt regelen, is dat mensen weten wat de consequenties zijn van het niet-registreren. Daar moeten we dus alles op inzetten. Dat vind ik heel erg belangrijk. Ik heb ook al aandacht besteed aan de transparantie die bij dit wetsvoorstel veel groter is dan bij de huidige wet. Daar moeten we alles op alles zetten.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Ik ben het van harte met de initiatiefneemster eens dat we alles op alles moeten zetten om mensen zich als potentiële donor te laten registreren. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar voor ons is de groep waarvan we het niet weten belangrijk. Mijn fractie vindt het dan ver gaan als u zegt: dat is stilzwijgende toestemming.

Mevrouw Martens (CDA):
Even over het punt dat we alles op alles moeten zetten om mensen goed te informeren. Dat is zeker het geval; tot nu toe is ook alles op alles gezet om zo veel mogelijk donoren te krijgen. Maar er rest nog heel veel om te doen, heel veel is ook nog niet gedaan. Heel veel mensen weten er ook nog niet van. Over alles op alles zetten, zegt de regering, omdat het natuurlijk ook gaat over de wilsonbekwamen en de niet- en laaggeletterden, daar eigenlijk nog geen ervaring mee te hebben. Dus wij kunnen op dit moment ook niet waarborgen dat ons dat lukt. Hoe kijkt de initiatiefneemster daartegen aan? Welke garanties heeft zij dat het ook gaat lukken? Alle 7 miljoen is misschien wat veel gevraagd, maar toch voor een heel groot en substantieel deel van die mensen geldt: hoe gaat dat? Daar is nog geen ervaring mee.

Mevrouw Pia Dijkstra:
De ambtsvoorganger van de huidige minister zei altijd: garantie geef je op stofzuigers. Het is natuurlijk niet mogelijk om dat 100% te garanderen. Dat is uitgesloten. Dat kun je op geen enkele manier. Maar je kan wel op een gegeven moment nagaan of de kennis bij bepaalde groepen, waarvan we nu verwachten dat die daar moeilijk zal landen, wel goed landt en mensen dat wel begrijpen.

Mevrouw Martens (CDA):
Maar hoe gaat u dat dan checken? Want dat is dan cruciaal.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Dat is een uitvoeringskwestie. Daar zal de minister op in moeten gaan.

Mevrouw Martens (CDA):
Dus dat is nog niet bekend?

Mevrouw Pia Dijkstra:
Dat is nog niet bekend, nee. Dan zal er eerst geëvalueerd moeten worden. Bij de evaluatie en de onderzoeken die plaatsvinden, zul je moeten kijken aan welke criteria dat moet voldoen en of dat ook wordt gehaald. Ik kom daar later in mijn betoog nog op terug.

De heer Kuiper (ChristenUnie):
Mevrouw Dijkstra was bij artikel 11 van de Grondwet en de onaantastbaarheid van het lichaam. Ik heb een vraag straks aan de minister, maar omdat u dit nu aanstipt, wil ik die ook aan u stellen. Het grondrecht op onaantastbaarheid van het lichaam is een afweerrecht. Dat werd net al even genoemd. De overheid moet daarbuiten blijven. Hoe kan het nu dat, als mensen niets doen en als vervolgens ook onbekend is met welk motief zij onder de rubriek "geen bezwaar" staan — dus ze doen eigenlijk helemaal niets — ze dat afweerrecht eigenlijk kwijt zijn? De overheid komt dan wel degelijk in de levenssfeer van mensen. Kunt u daar eens op ingaan?

Mevrouw Pia Dijkstra:
Het is misschien goed om nog een keer te herhalen dat toen de huidige Wet op de orgaandonatie tot stand kwam, ook al is aangegeven dat een opt-outsysteem, zoals in het ADR-systeem wordt voorgesteld, binnen die wetgeving zou kunnen passen. Er is toen een hele discussie geweest of je dat moest doen. Daar zullen we nu niet verder op ingaan. Maar ik vind het wel belangrijk om ook hier weer aan te geven dat met de regeling waarover het gaat en die maakt dat dit voldoet aan de criteria die ook door de Raad van State worden gesteld, er sprake is van niet alleen een belang voor de mensen die op dit moment op de wachtlijst staan voor een donororgaan, maar dat het van algemeen belang is, of zelfs voor ieder individu van eigen belang. Ik zei al in mijn inleiding dat iedereen op enig moment in zijn leven te maken kan krijgen met orgaanfalen. De ervaring leert dan ook dat mensen graag in aanmerking komen voor een nieuw orgaan. Dus het belang van het beschikbaar komen van donororganen en de rol van artikel 11 van de Grondwet daarin, is dat het gaat om een algemeen belang. En de noodzakelijkheid wordt daarmee ook duidelijk. Ik hoop dat ik daarmee uw vraag voldoende heb beantwoord.

De heer Kuiper (ChristenUnie):
Ik begrijp van mevrouw Dijkstra natuurlijk wel dat zij dit gaat wegen in het licht van het algemeen belang. Ik weet ook dat als je artikel 11 zegt, artikel 22 ook wordt genoemd. Maar het gaat mij om de aard van dat grondrecht. Als burgers van dit land zijn we in het bezit daarvan en we hoeven er niets voor te doen om daar ten volle gebruik van te maken. Maar nu is het zo dat als je niets doet, dus niet reageert op de brieven, je bij "geen bezwaar" komt. We weten niet of dat een bewuste of onbewuste actie is van mensen. Maar dan zijn ze dus dat afweerrecht kwijt. Ik zou gewoon willen weten — ik hoop dat de minister daar ook op ingaat — of dat eigenlijk wel kan, of dit juridisch deugt.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ik heb mijn antwoord gegeven. Het is aan de minister om daar verder op in te gaan. De heer Kuiper noemde ook al even artikel 22. Het belang van het beschikbaar komen van meer donororganen wordt natuurlijk ook door de Grondwet beschermd en wel door artikel 22, waarin aan de overheid de plicht wordt opgelegd om maatregelen te treffen ter bevordering van de volksgezondheid. Dat neemt overigens niet weg dat wettelijke regels, die een inbreuk op het recht op onaantastbaarheid van het lichaam met zich mee kunnen brengen, geschikt moeten zijn — ik zeg het toch nog maar een keer — om het doel te bereiken, en niet verder mogen gaan dan daarvoor noodzakelijk is. Mijn standpunt is dan ook dat als de huidige wet wordt gewijzigd met het nu voorliggende wetsvoorstel, nog steeds aan deze criteria zal worden voldaan en eigenlijk steeds beter, want in de huidige wet nemen de nabestaanden een grotere plaats in. Ook dat kan goed gerechtvaardigd worden door het belang van het beschikbaar komen van meer donororganen, maar het is geen zelfbeschikking.

De heer Diederik van Dijk (SGP):
Ik kan het toch niet laten. Ik heb in mijn bijdrage even minister Borst aangehaald, en ik wil u zeker niet met haar woorden om de oren slaan, maar het grote verschil tussen haar inbreng toen en die van u nu is wat mij betreft enorm. Zij erkende juist het stukje staatsvrije sfeer, dus dat er een stukje persoonlijke vrijheid is, een eigen verantwoordelijkheid, waar de overheid niet in treedt, zeker als het gaat om zoiets persoonlijks als het doneren van je organen. Dat moet een eigen, zelfstandige keuze zijn. Juist daarom — en dat zijn niet mijn woorden, maar dat is een citaat — had zij principiële bezwaren tegen de Actieve Donorregistratie. Ik mis bij u het besef dat, ook als het gaat om klassieke grondrechten, wat juist kenmerkend is voor de liberale stromingen, we echt zuinig moeten zijn op dat stukje staatsvrije sfeer.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ik heb dit natuurlijk met belangstelling beluisterd en ik weet ook hoe mevrouw Borst, de toenmalige minister, daarover indertijd gesproken heeft. Dat is natuurlijk ook in de Handelingen opgenomen. Ik heb haar de laatste jaren van haar leven, nu bijna twintig jaar later maar ze nu alweer een paar jaar geleden overleden, veel gesproken, ook over deze wetswijziging. Zij gaf aan dat in die lange periode die daaroverheen is gegaan, niet het resultaat is bereikt dat men wilde en dat zij de optie om nu de wet te wijzigen, steunde. Dat is wat ik u kan vertellen.

De heer Diederik van Dijk (SGP):
Daar neem ik kennis van. U kent uiteraard wijlen mevrouw Borst veel beter dan ik, dus daar gaat het niet over. In ieder geval wil ik er de vinger op leggen dat wat toen werd gezegd, ook door de regering, dat ik die noties eerlijk gezegd nu wel mis in uw beantwoording. Maar goed, u gaat nog verder begrijp ik.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ik ga nog verder en ik kom hier ook nog op terug.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Ik denk dat we Kamerbreed het doel, het werven van potentiële donoren, delen. Maar ik wil de initiatiefneemster toch uitdagen om in zorgvuldigheid te spreken over mensen waarbij er inbreuk is op artikel 11 van de Grondwet. En dat het echt wat uitmaakt of er sprake is van mensen die geen bezwaar geuit hebben en het veronderstellen dat het dan ineens stilzwijgende toestemming heeft, omdat dat toch een andere indruk heeft in de inbreuk op artikel 11 dan dat je constateert dat mensen hun bezwaar niet geuit hebben.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Ik probeer even goed te proeven wat u daarmee bedoelt, mevrouw Nooren. U zegt: je mag het niet als een actieve registratie beschouwen. Dat is natuurlijk ook niet zo, want mensen registreren zich niet. Maar juist doordat mensen op de hoogte zijn van de consequenties van het niet-registreren, mag je dat "geen bezwaar" beschouwen als een uiting van: ik heb er geen bezwaar tegen om als orgaandonor geregistreerd te zijn.

Mevrouw Nooren (PvdA):
Zelfs in uw eigen initiatiefwet bent u zorgvuldig in uw taal en schrijft u: geen bezwaar. U schrijft niet: stilzwijgende toestemming. Dat waardeer ik zeer, want dat geeft meer aan wat het is: er is geen bezwaar en er is geen stilzwijgende toestemming. Daarin zit de veronderstelling die u in een tussenzin zegt: dat mensen goed geïnformeerd zijn. Maar we weten dat niet. We weten niet wat er in die situatie aan de hand is. In dat licht proberen we hier met elkaar een belangenafweging te maken. Hebben we zorgvuldig gehandeld? Is de voorlichting op orde? Wat mogen nabestaanden doen? Zomaar roepen dat dat stilzwijgende toestemming is, vindt mijn fractie heel ver gaan.

Mevrouw Pia Dijkstra:
Dat begrijp ik en spreken van het zomaar roepen dat er stilzwijgende toestemming is, is ook niet helemaal terecht. Dat roep ik niet zomaar. Wat we natuurlijk wel regelen in dit wetsvoorstel, is dat er ofwel een actieve ja geregistreerd is of dat er staat dat er geen bezwaar is gemaakt. En er is natuurlijk altijd de rol, en daar komen we ook nog uitvoerig op terug, van de nabestaanden, als zij aannemelijk maken dat er geen sprake is geweest van een op de hoogte zijn van de betekenis van die consequenties, als zij dat kunnen uitleggen.

Mevrouw Martens (CDA):
Mag ik nog even wat vragen naar aanleiding van artikel 11? De Raad van State heeft gezegd, en zo is het ook: je mag een inbreuk plegen op artikel 11 als die voldoet aan de criteria noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit. Dat zei initiatiefneemster ook. Maar toen kwam er een tussenzin. De initiatiefneemster legde uit over de noodzaak. Daar heb ik in deze Kamer eigenlijk geen misverstand over gehoord. Maar de conclusie leek al getrokken te worden dat er daarmee ook geen probleem zou zijn. Ik denk dat het een heel snelle conclusie zou zijn dat daarmee geen inbreuk zou zijn op artikel 11, omdat dat juist vraagt om aan al die criteria te voldoen. Alleen ten aanzien van het eerste, noodzaak, is geen misverstand. Het is aan ons om verder te bepalen of aan al die andere criteria ook in voldoende mate voldaan is. Dus de conclusie dat het automatisch daarmee voldoet, klonk mij erg snel in de oren.

VOLLEDIG TRANSCRIPT: HIERRR.

Alleen nog een hek erom, entree vragen en dan zijn we er wel in het Amsterdamse neukdependance van de Efteling.

Er werden mil-joe-nen in Prestigeproject 1012 van Lodewijk Asscher gepompt om het karakter van de wijk te verbeteren, maar het is alleen maar kutter en kutter geworden op De Wallen. Gewone Amsterdammers met namen als Rob of Dries en achternamen als Oudkerk of Roelvink komen er sowieso niet meer. Hoewel. Hoe dan ook, Amsterdam heeft de oplossing gevonden. Er komen strengere regels voor rondleidingen.

Zo mogen toeristen alleen nog maar met hun rug naar de sekswerkers staan. Ja hallo hoe weet je dan wat je moet kiezen. Eigenlijk zegt de Republiek gewoon: "Het is verboden om een bepaalde richting op te kijken, die keuzevrijheid ben je kwijt, je autonomie ook, je zelfbeschikkingsrecht ook en fotograferen op straat mag ook niet." Nou leuk hoor, zo'n kechcursie met de bangaclub. Die andere regeltjes dan, want rondleidingen op De Wallen zijn natuurlijk wel gewoon superkut: Geluidsversterking, schreeuwen, alcohol en drugs zijn verboden. Toon respect voor sekswerkers, bewoners, ondernemers. Geen rondleidingen na 23.00 uur.

WAUW ENORM VERNIEUWEND ALLEMAAL. Erg knap hoor gemeente, om deze uitermate strenge regels zomaar te bedenken. Daar heeft vast een heel team al die jaren op zitten broeden. Aan deze grensverleggende protocollen had nog nooit iemand gedacht. Stomdronken doorgesnoven mafklappers uit Engeland die de respectloze hond uithangen gewoon een nachtje in de cel pleuren, om te kijken of ze daar nog zo'n grote schreeuwbek hebben? Nee joh, we doen het met de Amsterdamse slag. Met vergunningen en ontheffingen. Verboden te schreeuwen. Respect tonen. Verboden een bepaalde kant op te kijken. Maar hoho, de regels gelden ook voor de segwaytours. Ooo dan. Het pretpark is gered. Leve het pretpark.

De Marleen Barth-soap, we rollen even doorrrrrrrr met tuintegels lichten. Vandaag opwarmertje van het nieuws van gister in de Televaag dat het powerkoppel van gewetenloze parasieten dus ook nog eens in de ambtswoning blijft wonen voor een huurbedragje van 1400 eypo per maand en dat ze dat dus ook nog eens omlaag wilden lullen naar 1000. Toch om ziek van te worden? De ambtswoning van Wassenaar is immers een miljoenending. Zullen we eens kijken wat U en ik als gewone mensen krijgen voor die bedragen? 

Voor € 1450 is dit riante staaltje troosteloze bloemkoolarchitectuur voor u. Iets meer dan 100 m2 (ofwel de keuken in de woning van de Hoekemaatjes) en lekker onderhoudsarm want volledig met de brandspuit schoon te maken. (Funda voor het te laat is).

Voor een rug is er du moment van googlen in Wassenaar zegge en schrijven EEN appartementje te vinden door de funda-mentalists. En wat voor eentje. Suïcideflatje voor de laatste dagen van een eenzame bejaarde. 70m2 - precies genoeg voor het ego van de sociaaldemocratische senator.

Ter vergelijking: hier moesten de Kartelista's het mee doen. Dikke villa, voor zes ton verbouwd en wel gelegen aan de goeie kant van het dorp. Voor een sterker en socialer Nederland, de PvdA. Overigens betaalden ze toen Jan nog burgemeester was slechts € 860 in de maand maar voor dat geld is in Wassenaar niks te huur behalve een garagebox, dus dat laten we maar voor wat het is.

Behoudens een handjevol doorgedraaide wappies als Arzu Aarsman wiens Twitternamen nog steeds weinig vleiende woordcombinaties omtrent de zwarte kindervriend Piet vormen, hebben de meeste racismeroeptoeters wel wat anders aan hun hoofd.

Baudet bijvoorbeeld. Of ergens een straatnaam, een standbeeld of een buste van een of andere zeeheld. Er is vast nog wel ergens een school die een andere naam moet hebben, of een mars met allerlei geweldsverheerlijkende idioten die gelopen moet worden. Maar in Eindhoven zijn we los hoor. De nieuwe antidiscriminatiepartner van de gemeente heeft tijdens een raadsvergadering geracismeroept dat Zwarte Piet racisme is. "Schrijf geen gedichten meer met Zwarte Piet erin, maar gewoon Piet", aldus Radar (niet het consumentenprogramma), in een serie handige tips.

Dan zuip je dus een miljoen euro plus (PDF) aan subsidie op en ben je een ANBI: een Algemeen Nut Beogende Instelling. Algemeen Nut. In het belang van de samenleving als geheel. En dan ontlok je een discussie over Zwarte Piet. Boos boos iedereen boos bastaardzonen van Pim Fortuyn boos gejank gehuil cultuurafbraak boos. In JANUARI. Brabantse Jenny Douwes. Help.

NPO Nepnieuwsuur (u weet wel, die geslepen Sleepwetpropagandisten) hadden maandag een "cyber expert" om de DDoS-aanvallen op banken & belastingdienst te duiden. Maar: helemaal niemand met ICT-kennis, kent haar. Had Nieuwsuur een fake expert in de studio?

Als zelfs de immer beschaafd-terughoudende Brenno al full pull trololo doet, gaan we toch ff terugzoeken. En inderdaad, heel cyber pardon, ICT'end computerland ROFLOL'de & WTF'te over ene Rian van Rijbroek. Door Nieuwsuur werd ze geïntroduceerd als een 'cyber-expert' die gehackt heeft voor overheidsdiensten (yeah, right, alsof zo iemand dat ooit op tv zou zeggen), waarna ze met een groot schot hagel op de drie boosdoeners Iran, Rusland & Noord-Korea schiet als samenwerkende daders van de DDoS-aanvallen op Rabo, ABN & Belastingdienst. Traceability van een DDoS? Bijna 0. Probability van zo'n trio-hack? Minder dan 1. Bewijs? 0. Maar zolang Ze Rusjuns genoemd worden, krijgt je bij Nieuwsuur alle ruimte om de zielloze televeekijker in de Matrix te houden.

Daarna vertelde ze op televee dat banken-apps eigenlijk heel onveilig zijn terwijl absoluut niet waar is. Maar wat haar vooral weggaf als n00b, was dat ze duizend keer 'cyber' zei en dat is het toverwoord voor consultants met blauwe pakken en bruine schoenen, subsidiegraaiers & computerkwakzalvers in de ambtelijke ICT, maar /geen/ computer keyword dat hackers & code monkeys ooit gebruiken. Althans niet buiten de context van een cynische grap over consultants met blauwe pakken en bruine schoenen, subsidiegraaiers & computerkwakzalvers in de ambtelijke ICT.

Ook toevallig: Van Rijbroek heeft net een boek uit met PvdA-econoom Willem Vermeend. Op Computable staat over haar te lezen: "Ze zou [volgens haar uitgever] binnen die wereld Wonder Woman worden genoemd omdat ze de meest geavanceerde systemen wist binnen te dringen. Onder het schuilberoep van fotomodel zou ze allerlei geheime opdrachten uitgevoerd hebben voor bedrijven en veiligheidsdiensten." Onderaan op die pagina staat dat de comments zijn uitgezet wegens nepreacties, afkomstig van 1 IP-adres. Op managementboek.nl zijn de reviews hyperpositief en - oh toeval - allemaal in vergelijkbare bewoordingen.

Right. Een vers boek dus. Zou ze daarom "ineens" in de NPO-klapper zitten? Ze zat ook in NPO Dit is de Dag en dat was ook niet best. Nieuwsuur lijkt inmiddels elke verwijzing naar Van Rijbroek van de voorpagina van hun site ge-dev/null'ed te hebben, terwijl andere items van maandag en vorige week daar nog wel te zien zijn. Something's Phishy!

We moeten praten over de gangster-islam in die 'Lieve Stad' Amsterdam

Ziekmakend zesminuten item weer in Avro's Opsporing Verzocht, uw wekelijkse thermometer in de zwerende reedt van de mislukte inclusieve samenleving. Hardwerkend horeca-stel uit Zaandam wordt middenin de nacht opgewacht door een drietal kutmarokkanen uit Amsterdam-Oost, die zich in de parkeergarage verstopt hebben voor een laffe gewapende roofoverval.

Doel is de dagopbrengst, maar kroegbaas en -bazin hebben geen poet bij zich. Islamgangsters Mo, Mo & Mo willen dan checken of het geld in de woning ligt, waarop moeders (er bevinden zich koters in het appartement) keihard begint te gillen. Dat werkt. De daders, die onderling Arabisch spreken, maar behept zijn met een Amsterdams accent kiezen het hazenpad. Signalement: zo goed als onbruikbaar. Want Mo, Mo & Mo kijken ook Opsporing Verzocht.

We moeten praten over de gangster-islam in die lieve stad Amsterdam. Vergismoorden. Idioten met Kalasjnikovs in kinderkookcafé's. Killing sprees in de Staatsliedenbuurt. Laffe roofovervallen bij de mensen thuis. We moeten praten over 600 islamgangsters die in shishalounges zitten te grinniken om polities op sokken in moskees en iftars met wijkagenten. We moeten praten over 600 klootzakjes in oranje overalls op Guantanamo Rottummeroog. Hoe moeilijk is het...

Tjoektjoek! Het Trumptreintje dendert door: de economie blaast als een malle, "dreamers" (perverse newspeak voor illegalen) worden eruit getrapt en heel links Amerika loopt de ganse dag rond met een emmer zand in de poes! Het leek nog zo onwerkelijk in november 2016 toen alle kwaliteitsmedia zeker wisten dat de kans dat Hillary zou winnen 86% was, maar niets bleek minder waar. Dan nu: de eerste State of the Union (soort troonrede maar dan zonder troon want 1776) van de Tangerine Caesar. Het was vooral een feestje van zelffelicitatie en wat gezeur over dat steeds meer Yankinezen verrekken aan de heroïne. "Over the last year, we have made incredible progress and achieved extraordinary success. We have faced challenges we expected, and others we could never have imagined. We have shared in the heights of victory and the pains of hardship. We endured floods and fires and storms. But through it all, we have seen the beauty of America's soul, and the steel in America's spine." Mooi man. 

Tijdens de speech veel voorbeelden van Gewone Amerikanen die Leuke Dingen deden zoals meer geld verdienen en mensen oppikken die het kut hadden tijdens een natuurramp, of iets dergelijks. Een hoop voorbeelden van Gewone Amerikanen die door zijn tax plans ineens meer geld hadden alsook meer werkbanen, omdat het einde van het "era of economic surrender" nabij is - volgens Trump dan. Wat die economic surrender dan was - naar ons weten was juist de rest van de wereld gevangen in een met een enurjm leger afgedwongen verslaving aan een sterk verwaterde petrodollar - is een raadsel maar het is goed om te weten dat Welder Scott uit Ohio het nu weer beter heeft. 

Ohja, en hij vroeg nog om special powers om ongewenste ambtenaren en D66-rechters te ontslaan en in no way is dat een dictatoriaal dingetje: “Tonight,” he said, “I call on the congress to empower every Cabinet secretary with the authority to reward good workers—and to remove federal employees who undermine the public trust or fail the American people.” 

Intussen hebben de Democraten als reactie op het vrolijk stomende MAGA-locomotiefje maar weer een Kennedy uit de kast getrokken omdat ze denken dat dynastieke politiek en hol gelul over verbinding en diversiteit ze gaat redden. Het lijkt de fucking PvdA wel. Hoe verhalen over verbinding meer Amerikanen bereiken dan anderhalf triljard voor de infrastructuur en een oorlog op de medicijnprijzen is een raadsel, maar die stuurloze libtards denken dat het werkt. Over migratie gesproken: Trump wil toch een muur, gezinshereniging inperken (letten we op Mark?), maar wel iedereen die nu al binnen is en hard werkt een papiertje geven. Eigenlijk gewoon helemaal niet zo eng rechts en racistisch als Ass to Mouthaan en de lying media u doen voorkomen. 

Verder is het natuurlijk erg jammer dat wij dit moeten tijpen vanuit een bunkertje in Republiek 020, want zoals Trump maar weer eens benadrukte is het Beloofde Land toch echt aan de overkant van de plas. Eigenlijk ging het vooral heel erg niet over Buitenland, behalve dan dat IS stom is, dat China eng is en dat het maar eens afgelopen moet zijn met de subsidie van ondankbare apenlandjes zoals Palestina die al het graties VN-geld alleen maar gebruiken om te jenken en te makkeren. Maar ja, waarom zou een Amerikaan ook, in het centrum van de wereld:  ' Over the last year, the world has seen what we always knew: that no people on Earth are so fearless, or daring, or determined as Americans. If there is a mountain, we climb it. If there is a frontier, we cross it. If there is a challenge, we tame it. If there is an opportunity, we seize it.' MAGA!

Komt het toch nog goed allemaal.

Terwijl de Kafkaeske Orwelloïden zich klaarmaken voor de definitieve kill van het vrije woord, zet het verzet zich schrap. Want onze vrijheid van onze meningsuiting in ons Nederland is, zeg maar, van ons. En wat hoort er bij het verzet? Juist ja. Een verzetskrant. Van papier dus. Vandaag gepresenteerd door ThePostOnOffline en vanaf 5 mei bij u in de brievenbus. Als u lid wordt tenminste want het grapje gaat u 40,45 euro kosten. Maar hebben demense op straat nog wel behoefte aan een pampieren pamflet? Kijk dan!

Volgens EenVandaag zit de SP in de lift nu Lilian Marijnissen de scepter van Emile Roemer haar vader heeft overgenomen, maar gaat het eigenlijk wel zo goed met de Socialisten? De afgelopen jaren was het kommer en kwel bij de tomatenplukkers.

Het rommelt bij de SP. Middenpartijen als D'66 en vvd melden stijgende ledencijfers (en FvD is in 1 jaar door de 20k), maar ondanks de implosie van de PvdA blijkt er na een cijfercheck bij de SP ook flink de klad in te zitten: min 13.500 in tien jaar.

Eerst werd Ron Meyer partijvoorzitter omdat het bestuur dat wilde. Daarop ging het ervaren (en sympathieke) Kamerlid Sharon Gesthuizen, zijn enige tegenkandidaat, met slaande deuren weg bij de SP. Schrikbewind onder Jan Marijnissen, autoritair bestuur, geen ruimte voor kritiek, schreef ze in een alles onthullend boek. Daarna stapte "tussenpaus" Emile Roemer vrij plotseling opzij als fractievoorzitter, om ruimte te maken voor de troonopvolging door Lilian Marijnissen, die pas net een paar maanden in de Kamer zit.

Deze maand werd Ron Meyer herkozen als voorzitter. Hij was de enige kandidaat, en kreeg toch maar 80% van de stemmen (beetje weinig voor een vooraf al afgehamerde socialistische verkiezing, nietwaar? Onder de 101% tel je meestal echt niet mee). Die stemmen werden uitgedeeld door SP-leden die voor het eerst stemrecht hadden over hun voorzitter. Slechts 2500 leden namen de moeite in deze fopverkiezing-met-1-kandidaat te stemmen, en daarvan wekte 20% dus de suggestie géén nieuwe termijn voor Meyer te blieven. Een week later werd bekend dat SP-veteraan Harry van Bommel (18 jaar in de Kamer!) zijn lidmaatschap wilde opzeggen. Zijn verklaring: Te weinig zelfkritiek over de slechte verkiezingsuitslag (van 15 naar 14 en dat ondanks de implosie van de PvdA), en over 'de ledenleegloop van 2000 mensen in 2 jaar'.

Geen tweeduizend, maar vijfduizend in twee jaar
Die ledenleegloop viel ons ook op. Ron Meyer zou van de SP de grootste ledenpartij maken. Is niet bepaald gelukt. Na de monsterwinst in 2006 groeide de SP boven de 50.000 leden, de derde van het land na PvdA en CDA. Maar daarna, onder Roemer, die immer met de ijzeren hand van Marijnissen boven het hoofd zijn werk moest doen, verloor de SP maar liefst 13.500 leden. Dat is ruim een kwart ten opzichte van tien jaar eerder: van 50.444 op 1/1/2009 naar 36.948 op 1/1/2018 is een verlies van bijna 27 procent en zo erg was het zelfs niet bij de PvdA: daar zijn tussen 1/1/2009 en 1/1/2017 ook ruim 10.000 leden vertrokken, een verlies van ruim 18 procent. In de afgelopen twee jaar, sinds Ron Meyer partijvoorzitter werd, verloor de SP bovendien niets 'slechts' tweeduizend, maar netto bijna vijfduizend leden.

Gesthuizen vertrok omdat de partij(top) weigerde te democratiseren, en omdat de SP-agenda niet breder werd opgesteld om meer mensen te bereiken. Haar pogingen om dat los te wrikken leverden wel eerst een verrassende 41% van de stemmen op in de strijd met Meyer om het voorzitterschap. Kennelijk worden haar opvattingen breed gedeeld. Van Bommel levert nu zijn partijkaart in, mede omdat er met die stroming in de partij niets is gedaan. 

Kiezers lopen over naar de "racisten" van de PVV
Eind 2015 klaagde SP-platform Socialisme.nu al over de leegloop en gesloten luiken bij de partijtop, waarbij geconstateerd werd dat de PVV veel SP'ers naar zich toe wist te halen. (Ook FvD, met haar melange van EU- en migratiekritiek, kan ondanks het wat elitaire karakter inmiddels misschien best op wat overlopende SP'ers rekenen.) De conclusie op Socialisme.nu dat ze die overloop aan zichzelf te danken hebben omdat de SP "het racisme van de PVV vrij spel heeft gegeven" is onzin. Je jaagt mensen niet bij de PVV weg door ze als "racisten" te brandmerken, je wint mensen bij jezelf terug door het islam- en migratievraagstuk op je eigen agenda te zetten zonder te veel vastgezogen te blijven in het eenkennige 'vluchtelingen zijn lief'-mantra. Arbeiders aan de onderkant, dé doelgroep voor de SP naast oudere minima, hebben daar namelijk vaak een heel ander beeld bij (en zijn die constante loze racismeverwijten ook wel eens een keer beu). Het zijn bovendien dezelfde mensen die enerzijds bang worden gemaakt dat robots hun baan overnemen, en anderzijds steeds het neoliberale globaliseringsverhaal uit Brussel horen dat er meer migratie nodig is om de onderkant van de arbeidsmarkt aan te vullen. Waar blijft hun baan dan, vragen zij zich af, en waar is de partij die daarvoor strijdt?

Helaas. Die zijn binnenskamers en achter gesloten deuren in kleine kring te druk met kwesties van troonopvolging en consolidatie van hun kadermacht om zich al te veel van de kritiek aan te trekken. En de leden blijven ondertussen maar weglopen. Applaus voor jezelf!

Het is natuurlijk al je reinste competitievervalsing, dat een Turkse club mee mag doen in het Nederlandse parlement.

Cultvereniging DENK heeft echter alleen nog maar oefeninterlands gespeeld voor de Turkse bondscoach Recep Tayyip Erdogan en mag derhalve nog meedoen in de Nederlandse competitie. Weliswaar allemaal uitwedstrijden voor DENK en dat was dinsdag te merken: de Turkse linksbuiten Selçuk Kötztürk werd met zijn kolderieke racistenmotie over een videoscheidsrechter zonder pardon buitenspel gezet door al die Hollandse nazi's. Aanvoerder Tunahan Kuzu met terugwerkende kracht balen, want met poten (schat ligt onderop zonder trucjes) verloor hij en toen moest hij Selçuk wel kiezen. Selçuk staat linksback. Soms moet Tunahan zijn veters strikken.