Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Miljarden voor nieuwe kerncentrales in Borssele, energiesector bedelt om windmolensubsidie

En Jetten zag dat het duur was

Gooi maar vol

De nucleaire kogel is door de kerk: de locatie voor de twee nieuwe kerncentrales uit het regeerakkoord is bekend. Het centrum van Amsterdam is het helaas niet geworden en ook de trildorpen in Groningen is deze extra werkgelegenheid niet gegund. Nee, het is toch weer het weinig originele Borssele waar we onze kernen splijten. Een kostbaar project waar we in eerste instantie vijf miljard euro aan belastinggeld insteken, al zal dat ongetwijfeld nog verder oplopen tussen nu en 2035 wanneer de nieuwe centrales moeten draaien. De nationale energierekening stijgt hard en helemaal nu kolen is bestempeld als het zwarte snoepgoed van de klimaatduivel, de Groningse gaskraan dicht zit en we relatieproblemen met de Russen houden. En dan helpt die energietransitie waar de A12-plakkers constant om schreeuwen ook niet mee. Die windmolenbossen in de Noordzee zijn nu nog rendabel, maar dat staat onder druk waardoor de energiesector de roep om subsidie alvast opstart. Onder andere Eneco (winst 2021: 209.000.000 euro) is bang dat investeerders niet langer geïnteresseerd zijn in de bouw van nieuwe klimaatminaretten voor onze kusten en daarom moet de staat maar even garant staan voor leuke rendementen. De energiekosten lopen de komende jaren flink op en niet alleen bij u thuis. 

Reaguursels

Inloggen

Tegen die tijd staan er windmolens die met een keer draaien half nederland van stroom voorzien, dus niet nodig denk ik ? Houd ook lekker de stormen tegen blijkt nu al ! Wel bouwen en gewoon als nood aggregaat bij de hand houden .

postbus51 | 30-11-22 | 07:07

Dat is het probleem met ideologen en ideologieën. Hun plannen zijn niet erg realistisch. Duurzame energie is vooral duur en weinig duurzaam. Europa deïndustrialiseerd door de wilde plannen van Samson en Timmermans.
Het probleem is dat eerst de oplossing er moet zijn en dan de implementatie. Niet andersom zoals de klimaathysterici verzinnen. Bovendien heeft snijden in ministeries ook een gunstig effect op belastingdruk, zeker als die ministeries alleen een versterkend kostenstijgend effect hebben. Kortom, later Rob, doei Frans dahaag Diederik. Zwaai, zwaai

ratelaar | 30-11-22 | 06:29 | 1

‘de wilde plannen van Samson en Timmermans’. Dit dus… Wereldverbeteraars en ideologen hebben een overeenkomst: the Great patriotic war (maakt niet uit tegen wie of wat, als er maar strijd van komt). Ik begrijp de drive, maar verstandig is het niet om iedereen hierin mee te slepen.

Unsinkable-Sam | 30-11-22 | 07:11

Eneco: "De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen)."

What the fuckerdefuck?!? Een stijging van 77%? En dan moeten ze nog gespekt worden door de staat ook? Gespekt. Die term heb ik uit de T. waarin stond dat de ouderen "gespekt" gaan worden omdat ze na 14 jaar geen indexering er 10% bij krijgen bij een inflatie van 17% dit jaar... Nee Eneco. Die wordt *gespekt*.

peterdh | 30-11-22 | 01:30 | 1

De T snapt het ook nog steeds niet. Pensioen is spaargeld (uitgesteld salaris) van gepensioneerden, dat zonder reden jarenlang door de overheid op de 0-lijn is vastgehouden. Indexering was al jarenlang mogelijk. Deze verhoging is slechts een gedeeltelijke verruiming van hetgeen de gepensioneerden rechtmatig toekomt.

Leffe Blonde | 30-11-22 | 06:15

Kosten- en termijnoverschrijdingen bij voorbaat ingebakken. Terwijl grotere reactoren In Frankrijk vijf miljard kosten kosten ze hier straks het viervoudige en ze staan er uiteraard niet voor 2049, om geopend te worden door Amalia's oudste kind. Dit is immers Nederland. Over de aanleg van zeven kilometer snelweg (verlengde A4) doen wij 52 jaar - en over de kosten zullen wij het maar even niet hebben...)

bisbisbis | 30-11-22 | 00:44 | 1

Vergeet ook niet dat deze *plotselinge omslag* (want dat is het) van decennia lang *alles* tegenwerken van neigt naar kernenergie ook te maken heeft met: "Op woensdag 15 maart 2023 zijn er weer verkiezingen in Nederland.". Het loopt namelijk al weer tegen december. Kunnen ze hier na hun vakantie in de voormalige kolonieen waar ze coctails gaan drinken en sorry zeggen, lekker de sier mee maken in januari en februari, om deze plannen eind maart weer onderaan in de kast te leggen.

peterdh | 30-11-22 | 01:34

Een kostbaar project? Ehhh er is 120 miljard gereserveerd voor klimaat. Zonder plan, zonder doel, zonder mogelijke controle of het gegeven heeft wat we erin stoppen. Kerncentrales zijn CO2 neutraal. Dus die miljarden kunnen gewoon direct uit die pot gehaald worden. Laten we dan geen 5 miljard doen, maar 20 miljard. Kan makkelijk. Kunnen we er geen 2 bouwen maar 8.

peterdh | 30-11-22 | 00:08 | 1

Juist. En MORGEN beginnen met bouwen. Kan niet verdommen of ze in Delfzijl geen centrales willen. Vijf jaar voorbereiding? Vergunningverlening? Pas in 2028 of 2029 beginnen met bouwen? Gewoon: morgen grond bouwrijp maken en overmorgen beginnen. Op weg naar de helft nucleaire energie.
68 million Frenchmen cant be wrong.

bisbisbis | 30-11-22 | 00:13

Heeft Nijpels (Edje CO2) zijn excuses al aangeboden voor het jarenlang negeren van kernenergie?

NPOlitiekgekleurd | 29-11-22 | 23:38 | 1

Edje Nijpels is zijn airmiles aan het aanvullen op uw en mijn kosten.
Hij is ze op de Antillen aan het uitleggen hoe het moet.

bisbisbis | 30-11-22 | 00:15

We gaan met deze centrales 4 naar 12% door kerncentrales opgewekte stroom. Ik zou zeggen bouw er nog 6 op de Maasvlakte en je bent een heel eind op weg.

Bad-Karma | 29-11-22 | 23:14 | 1

Juist er is voor klimaat 120 miljard gereserveerd. Dus daar kan het mooi vanaf. Helpt het klimaat enorm om CO2 neutrale kerncentrales te bouwen.

peterdh | 30-11-22 | 00:09

Heerlijk stukje clickbait dit topic. Even de onderbuik voeden.
Die winst valt wel mee, je moet ook kijken naar de omzet en eenmalige winst niet meetellen. Als ik het zo lees ging de omzet omhoog maar de winst eigenlijk omlaag. Als je iets meer dan 10% winst maakt is dat eigenlijk best weinig voor een bedrijf. Check voor de grap eens een bank als Van Lanschot. Afgezien daarvan is Eneco nou net een bedrijf dat sociaal wil zijn en niet slechts puur winst pakken. (Ik heb er geen aandelen in voor de duidelijkheid.)

Blijft over dat windmolens luidruchtige horizonvervuiling is en een gehaktmolen voor alles dat vliegt. Maargoed, als je dat voor lief neemt want het zit niet in de achtertuin van groenlinks en andere gekkies dan moet je iets verzinnen voor tijdelijk overschot aan stroom.
Ze bouwen nu grote accu's van afgeschreven tesla accu's enzo. Men is netaan bezig om waterstof te maken. Zal wat meer in geïnvesteerd moeten worden. So what?
Zonnecellen zijn ook leuk maar brandgevaarlijk, je verzekeringspremie gaat niet voor niets omhoog door het plaatsen van die dingen. Afgezien daarvan is het maken niet milieuvriendelijk van wat ik begrepen heb.
Oftewel, aanloopprobleempjes, kinderziekten. Niks ergs.

Kerncentrales zijn leuk, ben ik eigenlijk wel voor, maar zit ook te denken aan the russians en ander tuig. Daar zul je het wel tegen moeten beveiligen. Sowieso is het misschien handig om alternatieven te behouden, windmolenparken enzo zijn ook prachtige doelwitten. Rusland heeft bewezen niets om burgers te geven, een flagrante schending van de Conventie van Geneve. In tijden van oorlog gaat het energienetwerk dus klappen krijgen, net als kerncentrales. Dat gedoe over risico's van eens in de 100k jaar is totale BS.

Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan op dit onderwerp. Maar leuk dat we weer kerncentrales bijbouwen. Gaan we daar ook isotopen produceren en die wereldwijd verschepen net als Borsele nu doet?

BootleggersSmurf | 29-11-22 | 22:24

Fijn dat de wal 't schip lijkt te keren. Je hebt er een energiecrisis voor nodig en ontelbare dode in Oekraïne, maar dan is er eindelijk voldoende realiteitszin om 't beleid te conformeren aan de realiteit.

ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:32 | 1

Het is triest dat het zo heeft moeten belopen. Maar goed, uiteindelijk wint de rede. 20 jaar CO2 uitstoot later. Als dat al belangrijk is.

inCol | 29-11-22 | 21:44

Kan simperer, er zijn “off the shelf” rectoren te koop met de grootte van n flinke zeecontainer, zoals ze ook op nucleaire onderzeeërs zitten. Bij elke stad zo’n ding in de grond en je kunt jaren vooruit.

Crankhead | 29-11-22 | 21:15 | 2

Hadden de Nederlandse gemeentes maar nooit hun belangen verkocht aan buitenlandse bedrijven, dan zou dat inderdaad mogelijk zijn.

Osdorpertje | 29-11-22 | 21:23

Het voordeel wat je daarbij krijgt is dat dit een stuk lastiger te bombarderen is voor de Russen.

Alexander des Burgus | 29-11-22 | 23:01

In plaats van subsidie te geven zodat energiebedrijven dit geld aan de aandeelhouders kunnen geven kan de regering beter z'n eigen energiebedrijf opzetten dat niet op winst voor de aandeelhouders is gericht maar op het leveren van goedkope energie.

Osdorpertje | 29-11-22 | 21:09 | 4

@Ride_On | 29-11-22 | 21:21:
Erger, en duurder dan de buitenlandse bedrijven kunnen ze het niet maken.
Geef mij maar het Gemeentelijk Energie Bedrijf (G.E.B.) in plaats van een Vattenfall.

Osdorpertje | 29-11-22 | 21:25

Mag niet van Brussel!

boerk | 29-11-22 | 22:06

Dat dacht men idd tot bleek dat NL te braaf was en aannames deed. Ten tweede houdt de rest van Europa zich zeker niet aan de regels. Alleen een sukkel verkoopt zijn energievoorziening aan het buitenland.

Drembil | 29-11-22 | 22:47
▼ 1 antwoord verborgen

Subsidie is voor die gehaktmolen op het land. Op zee, met komende nieuwbouw, gaat het voor de wind. Op land is nieuwbouw niet meer nodig, behalve voor miljarden subsidie. Dit volgens artikel op FTM.

ffnietnu | 29-11-22 | 20:47

Decennia kern energie tegenhouden zo veel kennis verloren gegaan. En nu er 2 neerzetten. Dat is wat politieke onwetendheid doet…

MeneerGuggenheimer | 29-11-22 | 20:43 | 2

Beste moment was in 2005, op één na beste moment is nu.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald zullen we maar zeggen.

ReyNemaattori | 29-11-22 | 20:58

Hetzelfde met defensie. Alle pantser divisies opdoeken en nu weer een nieuw opzetten..

boerk | 29-11-22 | 22:07

Wat een goedkope aanpak weer. De energievraag zal flink toenemen en de bouw duurt zo'n 13 jaar, zet er dan gelijk een stuk of tien neer. Is groen, dus subsidie genoeg.

Gratis tip voor de overheid: huur wat zwaar gekwalificeerde verkopers in voor de verkoop van de opgewekte stroom, de vorige keer ging het niet goed.

Zoelense Hobbyboer | 29-11-22 | 20:34

In Finland zitten ze al op 12 jaar vertraging ofzo bij hun nieuwe kerncentrale. Doet het nu al jaren bijna, maar net niet).

Hadena | 29-11-22 | 20:21 | 6

@2_amazing | 29-11-22 | 21:03|
Beide soorten reactors staan er. Units 1 en 2 zijn BWRs. De nieuwste, Unit 3, is een PWR. Het zijn allebei goede en veilige reactorsoorten:

- pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/...

Sjefke7807 | 29-11-22 | 21:44

@W_F | 29-11-22 | 20:31: hij doet het nog steeds niet hoor. De turbines zijn alle 4 stuk.

Hadena | 29-11-22 | 21:54
▼ 3 antwoorden verborgen

Milieu Effect Rapportages: hoe de realiteit vooral vraaggestuurd is. De beste wetenschapper aller tijden; Sancho Panza. De sukkel. Die Mammoetwet: de wortel die intellect onder handbereik suggereert. Andersom: nodig een veganist uit voor een barbecue en dan de wilskracht!

Houtskool. Het houdt een keer op.

Hetkanverkeren | 29-11-22 | 20:19

Die twee nuukplants is het probleem niet. Anders ligt het met die 4 hoogspanningslijnen die er bij gaan komen. Plus 2 of 3 380kV schakeltuinen. Die centrales moeten ingepast worden in het landelijke koppelnet. Dus via Geertruidenberg en Krimpenerwaard naar Amsterdam en verder. Al met al een behoorlijke aantasting van het landschap. Ondergronds kun je vergeten, voor korte stukjes doen ze dat zo hier en daar. Walcheren word een bos van masten.

hotnot | 29-11-22 | 20:17 | 4

En de transport infrastructuur bij Geertruidenberg ligt er ook al. We hebben daar nu de Amercentrale. Die is kolen/ biomassa gestookt. Hij verzorgt ook de stadsverwarming voor o.a. Breda en Tilburg. Ook daar zou men vrij gemakkelijk een nieuwe (kleine) kerncentrale weg kunnen zetten.

Sjefke7807 | 29-11-22 | 21:06

@FrankOngerust | 29-11-22 | 21:18|
Wat mij betreft mag die uit zijn krachten gegroeide open haard vandaag nog dicht. Hele oerbossen worden in dat onding opgestookt. Zet er maar een mooie PWR of CANDU reactor voor in de plaats, dan zijn we letterlijk voor decennia onder de pannen qua schone stroom.

Sjefke7807 | 29-11-22 | 21:39
▼ 1 antwoord verborgen

Hebben ze Jetten inmiddels uitgelegd hoe je een huis warm krijgt met kernenergie?
Dat snapte hij eerst nog niet zo.

Andersdenkend | 29-11-22 | 20:13 | 4

Zolang knaapje Jetten niets met energie doet, komt het wel goed.

Ride_On | 29-11-22 | 21:25

Stadsverwarming. Warmtewisselaar op de stoom die uit de reactor komt, die koppelen aan een warmtenet en klaar is Kees.

Alexander des Burgus | 29-11-22 | 23:03
▼ 1 antwoord verborgen

Mooi! Niets beter dan een enorm duur mislukt project om van het kernenergie gezeur af te zijn. Gezien de miljarden subsidie is het fabeltje van goedkope stroom vandaag al achterhaald. Het Duitse Simens het hun nucleaire tak al met pensioen gestuurd, we willen geen Chinese centrale, blijven de Franse bouwers over, ja die Fransen van het Finse faalproject: en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nucle...

W_F | 29-11-22 | 20:12 | 2

Hoi. Goedkope energie bestaat niet. Iets met perpetuum mobile-sprookjes. Toedels!

tectonicos | 29-11-22 | 20:15

Echt Flauwekul.... De nieuwe generatie kerncentrales gebruiken het afval van de oude generatie.
Rolls Royce bouwt ze (en Engie + EDF ook) .

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:21

Heb van de huidige minister van Klimaat en Energie begrepen dat men huizen niet kan verwarmen met kernenergie. Lijkt me toch wel een probleempje.

spanarchist | 29-11-22 | 20:10 | 1

Die Minister is een probleempje.

ariedeknaller | 29-11-22 | 20:25

Negatieve prijs voor elektriciteit, hoeveel meer incentive moet er zijn om een grote batterij neer te planten?

nieuwe_Deen | 29-11-22 | 20:06 | 10

@W_F | 29-11-22 | 20:42: 3000kWh is ongeveer wat een huishouden per jaar verbruikt(tenzij ze een warmtepomp hebben). Om een dag te overbruggen heb je, voor de 8,1 miljoen huishoudens die ons land rijk is, meer dan 22.000 van die dingen nodig(á 22 miljard euro). Voor een week 155.000, twee weken is dik 310.000 van die krengen, met een prijskaartje van 310 miljard.

Tesla maakt momenteel 25 van die dingen per dag, 't kost meer dan 3 jaar de volledige megapack productiecapaciteit van Tesla om Nederland 1 dag van stroom opslag te voorzien, 32 jaar voor een week. En dan wekken die dingen nog niet eens renewable energie op dus je moet ook nog eens investeren in opwekking.

Voor week opslag kun je al meer kerncentrales bouwen dan überhaupt Nederland nodig heeft?

ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:19

De V2H auto's komen eraan. Je electrische ( hybride) auto laadt je met je eigen zonnepanelen (en met stroom in de daluren). S-avonds gebruik je een deel van die stroom van je auto batterij in je huis .

In Japan doen ze dat al jaren lang. Europa worstelt nog steeds met het CSS protocol ..
Het komt die fatso Timmerfrans ( en nitwit Jetten) goed uit dat dit nog niet uitgerold is ...
Stel je voor dat de consument onafhankelijk wordt van de overheids en energie maatschappijen graaiers.

Oa Mitsubischi , Nissan en Toyota hebben al V2H auto's. Wallbox heeft nu een bidirectionele lader.

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:30

@ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:19: Tesla batterijen zijn ook zo'n beetje de duurste opslag die je kan hebben. Zeer geschikt voor stabilisering van het net, want instantaan regelbaar. Maar dus niet wat je wilt om tijdens een winderige dag of week eens flink wat goedkope elektriciteit op te slaan.

Wat dan wel? Dat is nu dus de grote vraag. Er zijn inmiddels tientallen opslagvarianten bedacht, goedkoop, schaalbaar, wat u maar wilt. Maar niet één die echt doorbreekt.

Waterstof lijkt in ieder geval toekomst te hebben, want is het niet als opslag te gebruiken dan verpats je het gewoon aan de staalboeren en andere green-wannabe grootverbruikers. En opwekking kan redelijk efficient als de produktie al direct aan de windturbine gebeurt. Scheelt een omzetting of twee, plus alle hardware die erbij hoort. Nadeel is wel dat je turbine dan geen stroom aan het net meer levert, maar alleen nog H2.

nieuwe_Deen | 30-11-22 | 00:01
▼ 7 antwoorden verborgen

Gebruik die reststroom dan voor het maken van waterstof. Op tijden dat de prijs negatief is kun je er toch iets meer aan verdienen.

Sinterbikske | 29-11-22 | 20:05

Politici en linkse denkers uit Amsterdam zullen weinig moeite hebben met kernenergie uit Borssele.

Drembil | 29-11-22 | 20:04

Ik hoor Vollenbroek z'n messen al slijpen...

AldNuut | 29-11-22 | 20:03 | 1

Deze kan je winnen. Je kan onomstotelijk laten zien dat je wel een beetje uitstoot bij de bouw maar daana veel uitstoot voorkomt

Shoarmamasutra | 29-11-22 | 20:45

2021, Het Zweedse energiebedrijf Vattenfall verkoopt 49,5 procent van het windpark Hollandse Kust Zuid aan het Duitse chemieconcern BASF, die de energie voor haar chemische fabriek in Antwerpen gaat gebruiken, voor 1,6 miljard euro. Komende maand start de bouw van het windpark voor de Zuid-Hollandse kust. Het gaat om 140 windturbines die gezamenlijk 1,5 gigawatt stroom opwekken, wat gelijk staat aan het verbruik van anderhalf miljoen huishoudens.

Cornelis12 | 29-11-22 | 20:03 | 8

@AdvocatusDiaboli | 29-11-22 | 20:31: Sterker nog, de burger wordt een schuldgevoel aangepraat omdat ie vuile stroom gebruikt, maar alle gesubsidieerde groene stroom, waar ie al voor heeft betaald via belastingen, is al vergeven aan multinationals die bijkans geen belasting betalen in dit land.

ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:22

@kokenrel | 29-11-22 | 20:41: lol, ik heb een jaarproductie van 4600 kwh.

In.de winter( als de warmtepompen en electrische kachels vollop draaien ) dan wekken de panelen weinig op.
Vandaag maar 2,1 kwh . Daar kan je een warmte pomp 1 uurtje van laten draaien.....

Ik heb geen warmtepomp en die stroomverbruik komt er hier ook nooit in.

Fuck Drammers 666.....

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:35
▼ 5 antwoorden verborgen

Die vijf miljard valt in het niet bij de miljarden die het kost per windpark in zee aan te sluiten. Ze zeggen steeds geen subsidie voor het park, maar zeggen er nooit bij dat het duurste, die transformator op zee door de staat betaald wordt en ook de zeekant naar land en transformator op land wordt ook door de staat betaald. Maar dat hoort niet bij hèt windpark. Dus oh wat zijn die goedkoop.

windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/kos...

Kosten van het net op zee (tot en met 2023)
In het Energieakkoord staat welke windparken tot en met 2023 in bedrijf genomen worden. TenneT sluit de geplande windparken op zee aan op het hoogspanningsnet op land. De investering in deze delen van het net op zee bedraagt 2 miljard euro. TenneT mag deze investeringskosten afschrijven. Samen met de kosten voor onderhoud en financiering bedragen de kosten circa 1,4 cent per getransporteerde kilowattuur (kWh). Dit zijn overigens niet de kosten die de eindverbruikers per kWh op hun energierekening zien. Omdat die eindverbruikers ook elektriciteit uit andere bronnen ontvangen, zijn de kosten per kWh op hun energierekening veel lager.

Kosten van het net op zee (2024-2030/31)
De windparken die tussen 2024 en 2031 in bedrijf komen, liggen verder op zee. Daardoor zijn er voor de aansluiting op het net op land langere kabels nodig en (deels) duurdere technieken, zoals gelijkstroom in plaats van wisselstroom. De investeringskosten van deze delen van het net op zee zijn ongeveer 26 miljard euro. Samen met de kosten voor onderhoud en financiering bedragen de kosten circa 2,6 – 3,0 cent per getransporteerde kilowattuur (kWh). Bij deze bedragen hoort dezelfde nuancering als hierboven is gegeven voor de periode tot en met 2023.

Snap_het_ook_niet | 29-11-22 | 20:02

Kernenergie is veilig, schoon en goedkoop. De hetze tegen kernenergie is de grootste fout van de groene Khmer. Een fout die minima betalen door niet te eten en niet te stoken.
1) ourworldindata.org/grapher/death-rate...
2) www.forbes.com/sites/rrapier/2022/08/...
3) www.nucleareurope.eu/press-release/ie...

Windmolens draaien op subsidie. Het draaiende gedeelte is plastic uit de raffinaderij, het staande gedeelte is staal uit de hoogoven en de magneten zijn al helemaal dankzij zeldzame elementen uit conflictgebieden door kinderarbeid.

Feynman | 29-11-22 | 20:02 | 5

@klaas24 | 29-11-22 | 20:46|
De nieuwe reactors kunnen makkelijk èn veilig de 80 jaar halen. Dat is dus 80 jaar veilige schone stroom die er altijd is, ongeacht het weer. We zouden wel gek zijn zo'n energiebron links te laten liggen.

Sjefke7807 | 29-11-22 | 20:50

Alles geheel juist.

Drembil | 29-11-22 | 22:39
▼ 2 antwoorden verborgen

VVD, doe alsof je een stoere ondernemer bent, maar als het mis gaat moet de staat betalen.

Zeurders | 29-11-22 | 20:01

Gemiddelde bouwtijd kerncentrale 84 maanden, 7 jaar dus, kan operationeel zijn in 2030!
www.statista.com/statistics/712841/me...
p.s. Borselle werd in 4 jaar gebouwd. 1969-1973

2_amazing | 29-11-22 | 20:01 | 3

Olkiluoto centrale: 24 Mei 2002: Finse parlement neemt de beslissing. 30 september 2022: Volledig in bedrijf. Bijna 20,5 jaar in totaal.

W_F | 29-11-22 | 20:28

@W_F | 29-11-22 | 20:28: Dat is een BWR centrale, een PWR is veel eenvoudiger en heeft goede resultaten uit het heden en verleden.

2_amazing | 29-11-22 | 21:01

@W_F | 29-11-22 | 20:28: nee, hij staat stil nu. Turbines allemaal kapot. Pas als die gemaakt zijn gaat het proef(!)draaien weer verder.

Hadena | 29-11-22 | 21:57

Nu nog even een nieuwe poster met dat pedante hoofd van Jetten, met daarachter een paar nieuwe kerncentrales: "Wij zetten ze neer"

SNAFU | 29-11-22 | 20:01

Goed nieuws daar niet van van maar wie gaat er een hoop belastinggeld krijgen en mag vervolgens de stroom duur aan die belastingbetalers gaan verkopen? Misschien ook even gaan nationaliseren.

NLgaatnaardeklote | 29-11-22 | 20:01

Ja en al onze trouwe D66 ambtenaren, leraren en ander links volk welke bij het ABP zijn aangesloten hebben besloten om vol te gaan voor windmolens in de Noordzee. Hoe dom kun je zijn als pensioenfonds om hier mee door te gaan, straks lopen ze weer te miepen dat het rendement erg laag is. Dit krijg je als je je beleid laat afhangen van kleinburgelijke ambtenaren die niet verder denken dan hun raampartij.

von Amsberg | 29-11-22 | 20:00 | 1

Investeren in kernenergie en aanverwanten is de toekomst, we zijn al 40 jaar te laat en dat laat zich nu aanzien. Waar wij als volkje van achter de dijk in uitmunten , is kortzichtigheid, bekrompen en vooral niet boven het maaiveld uitkomen met dank aan onze zeebeer bekwame leiders, Wim Kan had dit soort al door en de meeste moesten lachen om hun eigen dommigheid.

von Amsberg | 29-11-22 | 20:08

5 of 10 miljard is wisselgeld vergeleken met de kosten die we nu maken agv de hoge gasprijs en de afhankelijk van dubieuze landen. Om nog maar te zwijgen over dit geld tav bijv de kosten voor immigratie en zorg.

HetIsWatAllemaal | 29-11-22 | 20:00

Eindelijk. Hadden ze zeventien jaar geleden an moeten starten. Helaas de kt politiek Nederland dat de techniek nog uit de Tsjernobyl-tijd komt.

Petskast | 29-11-22 | 19:59

Zonne- en wind-energie had een betere investering geweest. Maar domrechts weet van geen boeh of bah. Dat er veel betere batterijen op de markt aan staan te komen bijvoorbeeld: ambri.com/ voor directe levering aan the grid youtu.be/S5S6s5dZXNM .

Bald_Gefkens | 29-11-22 | 19:58 | 15

@W_F | 29-11-22 | 20:37: snelladen en ontladen is funest voor de levensduur van elke batterij. Dat gaat hem dus niet worden...

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:41

Domlinks kan nog steeds niet rekenen noch correct redeneren over zuiver technische aangelegenheden.

Drembil | 29-11-22 | 22:45

Kernenergie is nog altijd slimmer dan groene waterstof uit windenergie.

Alexander des Burgus | 29-11-22 | 23:06
▼ 12 antwoorden verborgen

Waarom gaan we niet over op 100% kernenergie?
Wind en zonne energie zijn behoorlijk onbetrouwbaar en worden maar opgewekt zonder dat er vraag naar is. Belast het energienetwerk onnodig en erg onlogische systeem. Buiten alle windmolens die overal maar neer worden geplant.

Als je dan toch kernenergie moet gaan bouwen op 100% capaciteit.... laat dan de rest ook zitten

N00tje | 29-11-22 | 19:58 | 3

100% kernenergie is perfect. De windmolens gebruiken om waterstof te maken als vervanging voor batterijen.. Lijkt me ideale wereld.

Ouwe Semelaar | 29-11-22 | 20:17

100% gaat niet echt want kernenergie is nauwelijks schaalbaar. Levert gewoon altijd volle bak. Dan moet je nogal overdimensioneren. Of je hebt wat gascentrales die alleen tijdens de piekmomenten uurtje bijspringen.
Of je moet tich aan batterijen en schaalbaare stuwmeren met terugpompoptie.

Shoarmamasutra | 29-11-22 | 20:55

Zie Frankrijk.

Alexander des Burgus | 29-11-22 | 23:06

Misschien een raar idee maar anders zet je de windmolens toch gewoon stil in het weekend. Dat scheelt weer subsidie.

yeps | 29-11-22 | 19:57 | 1

Waterstof maken met de stroomoverschotten.
Aan Noorwegen verkopen die dan hun stuwdammen volpompt om ze bij windstil weer leeg te laten lopen en ons die stroom duur terug te laten kopen.

Shoarmamasutra | 29-11-22 | 20:56

En dan nu doorpakken, ook investeren in kennis en onderzoekscapaciteit op de TU‘s en TNO. Onderzoek schonere en minder gevaarlijke varianten (kernfusie? Thorium?) plan alvast de volgende centrales, Maasvlakte, westelijk havengebied Amsterdam, Eemshaven etc.

Sieg Hein | 29-11-22 | 19:56 | 4

Nederland is veel te klein om een nucleaire bedrijfstak in leven te houden. Zelfs in Frankrijk is de markt gewoon te klein om een dergelijke industrie in leven te houden.

W_F | 29-11-22 | 20:39

@W_F | 29-11-22 | 20:39: Dat klinkt vooral als een markt waar de EU een rol in kan spelen, ware het niet dat ze te druk bezig is met haar ideologieën en macht naar zich toe harken... In heel Europa staan een stuk of 180 NPPs, je gaat me niet zeggen dat dat 'niet genoeg markt is'? Waarom kunnen de VS (92 plants) en China (53 plants, minder dan Frankrijk mind you) 't dan wel?

Wat is het alternatief? Windmolens en zonnepanelen? Alsof die ooit van de grond waren gekomen zonder massale staatssteun? Waarom is het daar wél ok om te subsidiëren om een markt te creëren maar voor nucleaire energie niet?

Klinkt meer als een anti-nucleaire rant, dan een evenwichtige oplossing te vinden voor ons energieprobleem.

ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:29

@W_F | 29-11-22 | 20:39: Flauwekul..

Waar denk je dat die 2 centrales bij Borsele vandaan komen.... Kleine moderne kerncentrales is de toekomst als backbone van de electriciteits productie.

De stroom productie zal meer dan moeten verdubbelen als iedereen electrisch moet gaan rijden en in alle (goed geïsoleerde ) huizen warmte pompen komen......

Ook waterstof zal geproduceerd moeten worden ( van stroom).

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:48
▼ 1 antwoord verborgen

Nou. Dan moet ik bij deze afscheid nemen van mijn mantra dat deze regering nog geen enkele goede beslissing heeft genomen. Dit is gewoon heel goed nieuws!

marcoplarco | 29-11-22 | 19:56 | 1

Ja, straks gooien ze nog de grenzen dicht, bouwen ze huizen of hevelen ze niet ons pensioen naar de vrije markt...

ReyNemaattori | 29-11-22 | 21:30

Klinkt op zich vreemd maar de vogeltjes zijn vermoedelijk hartstikke blij met dit besluit, met in het achterhoofd vliegend elke dag Russisch Roulette spelen middels letterlijk klap van de molen is ook niet prettig toch?

william7055 | 29-11-22 | 19:56 | 1

Tegenwoordig hebben windmolens een speciale radar die ze stilzet als er vogels in de buurt komen.... zonde van al die stroom

N00tje | 29-11-22 | 19:59

Al was het maar om dat hele energiedebat in een soort van perspectief te laten plaatsen: een gastanker laten knallen. Die wet van behoud van energie: de ene ontploffing is de andere niet.

Dat koolstof versus dateren. De leeftijd van uranium. Of kobalt. Laten het allebei op zich metalen zijn. Scheikunde versus Natuurkunde: helaas had ik in dat opzicht nou weer niet mijn middelbare school mee qua leraren.

Economie II. Noem me John Wick: Yeah.

Hetkanverkeren | 29-11-22 | 19:55

Dit is een prima samenvatting van wat de hele klimaat transitie inhoud. De rijkste 10% harkt de ten koste van de gewone burger eene na de andere miljarden subsidie binnen pm nog rijker te worden. Het is pure diefstal. Investeringen waar geen enkel risico meer aan zit die gegarandeerd miljarden winsten uit kunnen keren.

ZomaarEen | 29-11-22 | 19:53

Ja inderdaad waarom niet in Amsterdam?

Schilder58 | 29-11-22 | 19:52 | 1

Als ie ploft waait de straling misschien naar België. En niet over de randstad.

Is dit nog nieuws? | 29-11-22 | 19:54

Kernenergie en steenkolenpartij D66 maakt soms per toeval de juiste keuze.

HerzlichWillkommen | 29-11-22 | 19:51

Hadden we al veel eerder kunnen hebben als de stinkhippies niet zo aan het miepen waren.
Oh jee, kerncentrales, kernbom, eng...

Is dit nog nieuws? | 29-11-22 | 19:51

Ik kan goede winden laten. En veel.
Geld?

nobodiesunmighty | 29-11-22 | 19:48 | 1

Houd je aansteker erbij, scheelt je in stookkosten thuis EN minder broeikasgassen de lucht in:
Win(d)-win(d).

Emmeraar7 | 29-11-22 | 19:52

We zijn ook zo slim geweest om Eneco aan Japan te verkopen. Ons drinkwater gaat binnenkort ook naar een ver land denk ik..

ceesreis | 29-11-22 | 19:47

ABP gaat van die onrendabele, milieuverziekende dingen in zee laten bouwen omdat ze niet, wel rendabele milieuverziekende technieken willen steunen.

sjef-van-iekel | 29-11-22 | 19:46

Eneco lult.
Er komt heel veel capaciteit bij, zoveel dat het net het niet aankan.
Die stroom hoeft niet duurder te worden, eerder goedkoper.
Maar goed, als ik Eneco was zou ik ook het liefst prijsstijging propageren.
Maar goed, eindelijk nieuwe kerncentrales.
Dan kunnen de palen op land er asap weer uit.
Kan er een deel terug naar de natuur, het andere deel huizenbouw en dat icm het afremmen van asielzoekers.
Hèhè, was dát nou zo moeilijk.
Ik moet het eerst maar zien….

Ruimedenker | 29-11-22 | 19:45 | 2

Helaas, die palen blijven nog nodig. Centrales leveren 15% van het benodigde.

NLgaatnaardeklote | 29-11-22 | 19:54

Ik ben geen voorstander van kerncentrales, het is al 3x goed fout gegaan. Als het niet anders kan dan moet het maar. Bouw die krengen en zet ze zo snel mogelijk aan.

De_fluitlokker | 29-11-22 | 19:44 | 4

3x goed fout?
Hoeveel doden waar? Veel en veel minder dan door kolen, wind of gas.

Emmeraar7 | 29-11-22 | 19:54

1; Maart 1979, Three Mile Island in de US. De TMI 2 reactor was nog geen jaar in bedrijf. Een combinatie van een technisch mankement (vastzittende veiligheidsklep) gecombineerd met menselijke fouten door gebrekkige opleiding en een onlogische control room layout. De reactor zelf deed niets verkeerd. Sterker nog, die deed precies wat er van hem verwacht werd. Hij scramde (het nucleaire equivalent van een noodstop) zichzelf binnen een paar seconden zodat de kernsplitsing stopt en wachtte daarna geduldig totdat de mensen het kwamen oplossen. Helaas door bovengenoemde fouten en control room layout werden de verkeerde beslissingen genomen waardoor de reactor uiteindelijk onherstelbaar beschadigd raakte. Echter, de veiligheidssystemen en containment werkten. Er ging niemand dood, er kwam slechts een verwaarloosbare hoeveelheid radioactiviteit naar buiten.

2; April, 1986, Chernobyl. Een slecht ontworpen, inherent onstabiele reactor moest precies datgene doen wat hij niet kan; voor langere tijd op laag vermogen lopen. Er werd een test op los gelaten die men nooit zo had mogen doen. Een onervaren nachtploeg moest die onder druk van management uitvoeren. Dit, in combinatie met een totaal gebrek aan enige vorm van safety culture in de Sovjet Unie leidde tot de ergste kernramp in de geschiedenis. De reactor werd volledig vernield en omdat de Sovjets het onnodig achtten de reactor een containment gebouw te geven kwam alles direct in de omgeving en de lucht terecht. Deze reactor had elders nooit een licentie kunnen krijgen wegens geen containment, een positieve void coëfficiënt etc.

3; Maart, 2011, Japan. De Fukushima centrale gebouwd in de jaren 60-70. Een alle records brekende aardbeving gevolgd door een al even record brekende tsunami. Alle 3 werkende reactors (er waren in totaal 6 reactors, 3 lagen stil voor onderhoud) deden exact wat ze moesten doen, bij de eerste waargenomen trillingen scramden ze binnen 3 seconden. Alle reactors kwamen ongeschonden door de aardbeving heen. Echter had Tepco verzuimd de backup diesels op hoger terrein te zetten zodat de tsunami alles kon overspoelen en de centrale zonder koeling kwam te zitten. Daarna ging het van kwaad naar erger omdat men niet op tijd externe noodkoeling bij de centrale kon krijgen door alle schade. De ontploffingen die we zagen waren níet de reactors zelf, maar de bovengebouwen. Ja, er was grote schade maar de containment van de reactors bleef intact. Helaas kwam er wel radioactiviteit vrij, echter niet eens bijna in de buurt van de hoeveelheid bij de ramp in Chernobyl. En belangrijker, er ging niemand dood. De tsunami zelf eiste tienduizenden levens.

De nucleaire industrie heeft van deze drie rampen geleerd en vele verbeteringen en extra beveiligingen doorgevoerd. De huidige Generatie 3+ reactors zijn passief veilig en hebben qua veiligheid mogelijkheden die men toen nog niet bijna voor mogelijk hield. De enige manier waarop we met betrouwbare schone energie het basis elektriciteitsnet in de lucht kunnen houden, is met goede kerncentrales, of we dat nu leuk vinden of niet.

Sjefke7807 | 29-11-22 | 20:37

Goed fout. Tja leuk is anders, maar het zijn eigenlijk betrekkelikk kleine onleefbare gebiedeb als je het vergelijkt met de effecten van klimaatverandering, kolenwinninh en biomassakap. En het waren ook situaties waar tegenwoordig wel in wordt voorzien in het ontwerp.

Shoarmamasutra | 29-11-22 | 21:00
▼ 1 antwoord verborgen

Goed nieuws! De Zeeuwen zijn voor. De infrastructuur ligt er al. De technische kennis is aanwezig... Grootste zorg is dat al die kernerngie-ontkenners allerlei procedures gaan starten die de boel weer gaan vertragen.

the_physicist | 29-11-22 | 19:44

Op mijn scherm kwam onder dit item meteen reclame voor uitvaartverzekeringen, zo erg is het niet?

Tjemig | 29-11-22 | 19:42

Gelijk stoppen met windhandel want die staan straks toch onder water volgens de waterpeilstijgingsexperts dus dan kunnen die miljarden gelijk naar kernenergie.

van stampij | 29-11-22 | 19:41

Leuk dat je er bent kom later terug. Grappenmaker.

entredeuxverres | 29-11-22 | 19:41

De wind in Nederland komt voornamelijk uit het zuidwesten. Mocht er dus iets mis gaan dan is de kans her grootst dat Nederland de volle laag krijgt. Rottumeroog zou wat dat betreft een betere optie zijn.

Arnold Layne | 29-11-22 | 19:41 | 2

Vreemd maar je klinkt alsof je geen armen hebt.

entredeuxverres | 29-11-22 | 19:42

Dat betreft ook een deel van (politiek) Nederland dat die volle laag verdiend. Prima locatie dus.

Andersdenkend | 29-11-22 | 19:56

waarom niet gelijk 4?

einzelgänger | 29-11-22 | 19:41 | 1

Jah, met 1600 MW komen we qua vermogen op slechts plek # 110
in van de lijst kerncentrales in de wereld, die *nu* al operationeel zijn.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear...
.
Met al het gezeur dat het kost om hier wat te kunnen bouwen,
*minstens* voor het dubbele vermogen gaan.
En dat nog eens op 2 plekken, dan komen we ergens.

hotmint | 29-11-22 | 22:25

20 jaar te laat en van alle subsidies die de laatste jaren zijn uitbetaald had je er zes van kunnen bouwen en niet heel Nederland en de Noordzee verklooit met die windmolens en zonnepanelen die het meer dan de helft van de tijd niet doen.

Schipperke | 29-11-22 | 19:41

Goeie plannen. Alleen als de Russen een raketje die richting sturen dan….. maar misschien wel de oplossing voor dat gedoe met energie.

RadioControleDienst | 29-11-22 | 19:39 | 4

Moderne kerncentrales worden zo gebouwd dat ze bestand zijn tegen rakket aanvallen. En nee, die jaren 50 soviet modellen in de Oekraine gelden niet als "modern"

burnitdown | 29-11-22 | 19:49

Oh jee, the Ruzzians....
Wat is het volgende "argument" tegen: Ze chjildren?

Is dit nog nieuws? | 29-11-22 | 19:51

En een kabeltje doorknippen doet ook niks, denk je?

HetIsWatAllemaal | 29-11-22 | 20:05
▼ 1 antwoord verborgen

Een klimaatspagaat voor de hysterische gekkies.
Gaan ze nu vol op het nucleaire-angstorgel of omarmen ze deze CO2 neutrale oplossing van het zogenaamde klimaatprobleem?

Piggelmee | 29-11-22 | 19:39 | 1

* Ban-de-bom shirt kopen doet *

marcoplarco | 29-11-22 | 19:58

Over 13 jaar pas draaien ?? Zo ging dat vroeger:
In 1969 bestelde de Provinciale Zeeuwsche Electriciteits-Maatschappij (PZEM) een kerncentrale. De reactor, een drukwaterreactor, werd in 1973 in gebruik genomen.
nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Bo...

Der Schnitzeljäger | 29-11-22 | 19:39 | 5

13 jaar is nog vroeg. Kijk naar Finland.

Hadena | 29-11-22 | 20:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Blijkbaar geen markt voor windstroom. Jammer dan. Keer dat geld liever uit aan demense om te verduurzamen.

TheManiac | 29-11-22 | 19:37 | 5

Kerncentrales leveren de basisbehoefte, aangevuld met wind, zon en gas voor de pieken. Daarom moet er geboord worden in de Waddenzee.
Waterstof is een heilloze weg met een veel te laag rendement en teveel risico's.
En nee, kerncentrales met een negatieve dampbelcoefficient zijn intrinsiek veilig.

Bakkeleures | 29-11-22 | 21:57

Ik snap ook niet dat er nog steeds niet massaal wordt ingezet op isolatie....
Dat is stap 1 in elke energie transitie. Anders blijf je stoken voor de kat zijn k*t.

Zijn alle overheidsgebouwen ( inclusief scholen, ziekenhuizen, politie bureaus etc) en alle EU gebouwen al optimaal geisoleerd?
Hebben die al zonnepanelen ?

FrankOngerust | 29-11-22 | 21:57

Nee, de grote bedrijven slokken alle windenergie op en de particulier zit in de kou.

Alexander des Burgus | 29-11-22 | 23:09
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl