Rabobank: ‘Het is de schuld van de Rabobank’
Boerenleenbank betuigt spijt van leningen aan boeren
“Vanaf 1895 sloegen boeren en tuinders de handen ineen om kredietcoöperaties te starten volgens het Raiffeissen-systeem. [Die] kwam met het idee van coöperatieve zelfhulp, na het aanschouwen van armoede onder de boerenbevolking, die vaak in de greep van woekeraars was. […] Hij richtte hij onder meer een liefdadigheidsvereniging op. […] In 1864 zette hij zijn liefdadigheidsvereniging om in een boerenleenbank.“ (Wiki + Wiki) Maar de tijden zijn veranderd, de Rabobank is een coöperatieve wereldspeler die heel coöperatief leningen verstrekte aan boeren die coöperatief handelden in lijn met het overheidsbeleid uit Den Haag en het subsidiebeleid uit Brussel. Maar inmiddels waait een andere klimaatwind en de bazen van de Rabobank begrijpen hoe ze aan de beschutte kant van dat klimaat kunnen blijven: op de knietjes en jezelf geselen. Kwijtschelden van de boerenschulden gingen de poenscheppers niet doen, schuld betuigen over hun leningen aan die boeren dus wel. Wat is het rendement? Een lauwe halleluja van de klimaatkerk, iemand op de afdeling Compliance, Climate & Carbon Footprint kan z’n stempels weer zetten achter corporate sustainability goals, en de boeren krijgen nog een keer de rekening gepresenteerd. Welkom in de religieuze moraal van de moderne middeleeuwen.
UPDATE - JA WAT IS HET NOU??? 'Rabobank ontkent spijtbetuiging voor stikstofcrisis '
Reaguursels
InloggenIk zou schuldig zijn aan de mishandeling van die bloedirritante interviewer
Banken … de hypocrisie voorbij …
Linkse lieden willen het lampje altijd graag richten op hún stukje beschuldiging.
Dat dat geen oplossing is of zelfs erger maakt boeit hen niet.
Deze kerel verwoordt het gewoon goed. Er zijn voor- en nadelen. Schuld is als je onwettig of in overtreding schade hebt veroorzaakt.
Daar is geen sprake van. Het was een collectieve politieke en economische afweging. Heeft ook veel opgeleverd.
De meeste banken zijn schoften. De Rabobank is de opperschoft!
Onzin. Ruilverkaveling is door het ministerie van landbouw ingezet als middel het rendement van landbouw sterk te vergroten. Die zijn de veroorzakers.
Dat iemand leent om een bedrijf te starten is normaal.
Maar jr kreeg ook zo geld mee voor eeb stal met duizenden varken. Vooral op de arme gronden bij de Peel en Veluwe. Ja die zijn nu niet arm maar stikstofrijk aan t worden.
Provincies als zeeland hadden niet zo moeiijk moeten doen toen Brabantse varkensboeren wilden verhuizdn naar minder gevoelige grond
Wat een kut bank na deze uitspraak. Tis dat ik er niets meer heb lopen anders zou ik alsnog vertrekken.
Het enige dat telt is wat je nu doet met de kennis van nu. Niet over wat je toen zou hebben gedaan, daar kan je boeken mee vol schrijven en vervolgens in het heden helemaal niets voor kopen.
Allemaal deugpraat als voorbereiding op een beleid gericht op een "mooie" ESG score, de lafaards.
Wat is mijn bank ook een kut bank.
@Bogoris-le-Grincheux | 22-07-22 | 13:04: Ik zie het contactformulier nog steeds op de website, je kunt bellen, mailen, chatten. Kortom, waar baseert u dit op?
Rabo denkt vast ook.
Laat de staat maar een bloedbad aan richten.
Wij pakken ons deel van de poet , en investeren een deur verder op.
Door ceta Mercosur, publieke opinie.
Is de onder regelgeving gebukte Nederlandse boer kansloos tegen, de meuk, die geïmporteerd gaat worden tegen een veel lagere prijs. Vandaag stemt de EU over regelgeving omtrent genetische modificatie van uw voer, u weet zelf best welke kant het opgaat.
Okay, als we dit doorredeneren, dan zijn alle rekeninghouders bij de Rabobank, indirect financiers van het stikstofprobleem.
Ethisch handelen zou dan inhouden dat iedereen zijn geld nú weghaalt bij de bank.
De gevolgen zijn dan niet te overzien...
Is dat wat de Rabobank beoogt: chaos in het financiële systeem?
Hypocriete assholes.
Die zelfhaat van veel Nederlanders: waar komt dat toch vandaan? Waarom zou schaalvergroting die voedselzekerhied biedt, verkeerd zijn? Dit soort achteraf spijt, afgedwongen door maatschappelijke druk: ik ben daar niet van onder de indruk.
Het blijft me verwonderen hoe mensen zoals jij te druk bezig zijn met een soort van wedstrijd om het dieptepunt te bereiken maar toch terwijl je valt blijft vingerwijzen naar alles behalve de werkelijkheid.
Voordat je ooit van Klaus Schwab of de WEF had gehoord (bestaat al sinds de jaren 70) was je boos op iets anders. Wat drijft je?
Je fascineert me.
@deathchant | 22-07-22 | 12:22: ook dan zie je een systeem (complot?) Van het 'kwaad'. Pas ockham's razor toe en zie egoïsme en immoreel kortzichtig gedrag als iets van alle tijden wat zich steeds anders kan uiten. Aan ons de schone taak het klein te houden.
Mooi. Dus als we nu allemaal effe over alles sorry zeggen kunnen we weer gewoon verder gaan met dezelfde shit.
Waar bemoeit het Wereld Natuur Fonds zich mee?
Ik kan me niet herinneren dat die op mijn stembliljet stond.
Ik doneerde af & toe daaraan, om te helpen om het wild in Afrika te beschermen,
niet voor bemoeienis in de Nederlandse politiek.
Doneren doe ik nu nooit meer.
De RABO als in 'Ruimt Alle Boeren Op' , verstrekt eerst leningen aan zieltogende boeren met woekerrente zonder enige toetsing van de business case, roept daarna een Speciaal Beheer afdeling in het leven om ze de kling over te jagen en gaat vervolgens op de deugknietjes. Als we nog even wachten dan gaat het knevelbeleid van de RABO meer boeren onteigenen dan Van der Wal ooit had gedroomd.
Wat doen we er aan: Wanneer iedereen zijn geld er weg haalt en de mensen met schulden bij de Rabobank deze drie maanden niet betalen, dan weten we zeker dat de Rabobank boete doet.
Een bankrun, briljant!
Not.
@Papa Jones | 22-07-22 | 11:57: Ghehe as if. Op een andere partij stemmen is al teveel verandering voor demense. Je hele financieën omgooien? Lijkt me niet.
Dit komt ongetwijfeld uit de koker van Barbara Baarsma. U raadt het al, ook van D'66.
Ach, RABO, wellicht ooit met goede intenties begonnen maar zoals zo vaak, zo niet altijd, gaan zulke organisaties een eigen leven leiden, dat ze meer en meer er alleen voor zichzelf zijn, dat coöperatieve is hooguit nog leuk voor het reclame foldertje. Heb van kinds af aan een rekening bij de RABO, het is dat het gras bij de buren niet groener is.......
Is alleen nominaal nog een coöperatie. Wat vroeger de "aangesloten banken" waren hebben nu geen eigen bankvergunning meer. Alles draait op één vergunning: Rabobank Nederland.
De Rabobank heeft geprofiteerd van de schaalvergroting van de boeren. De Rabobank moet nu meebetalen aan de milieutransitie.
Rabobank: what goes up must come down
Even "met de kennis van nu" sorry zeggen en de Brabobank denkt daarmee zijn straatje te hebben schoongeveegd. Zo werkt dat natuurlijk niet. Het zou ze sieren als keihard achter de boeren gaan staan.
Ook bij de Rabobank is de communicatieafdeling erg belangrijk geworden. Ze scoren nu alleen wel deugpunten bij de verkeerde doelgroep. Ik kan mij niet voorstellen dat de grachtengordel bankiert bij de Rabobank.
De boeren zijn in deze de verliezers dus daar kiest de Rabobank niet voor.
www.frieslandcampina.com/nl/news/frie...
Kick-ass technologie van Nederlandse bodem waarmee de uitstoot van ammoniak in de stal tot 70% wordt gereduceerd, erkend door het ministerie en opgenomen in Regeling Ammoniak en Veehouderij. In een pilot worden er 96 van deze Lely Spheres geplaatst in alle provincies. Hiermee zou zomaar het stikstof(beleids)probleem bij de boeren opgelost kunnen worden en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Rabobank financiert dit en daarom worden ze nu gedemoniseerd.
Oplossingen zijn het probleem niet.
Mooi voorbeeld van toegepaste wetenschap. Dit systeem kan inderdaad een oplossing bieden. Dank voor de link.
Als stikstof een probleem zou zijn, dan zijn er inderdaad haalbare oplossingen. Echter stikstof is slechts een frame, een middel, om de samenleving murw te beuken en om nederland om te volken naar een economisch ideaalbeeld. (goedkope domme arbeidskrachten/consumenten en een onaantastbare elite)
Lijkvocht schrijft:
“En tegelijkertijd verstrekt de Rabobank nauwelijks leningen aan bioboeren wegens zgn onrendabel verdienmodel.”
Dat lijkt me logisch. Bioboeren hebben een factor x meer aan grond nodig om te produceren wat de traditionele, moderne landbouw produceert en dan nog ga je met plukbossen en het trekken van onbespoten wortels (met of zonder tuinbroek) de wereldbevolking niet voeden.
Het gaat de banken om de grond. Of denk jij dat een boer die z’n stikstof inlevert van de bank een lening krijgt om daar b.v. woningen te bouwen voor ouderen die kleiner willen gaan wonen? Ik denk het niet; de overheid zal de boer zelfs geen vergunning geven voor een dergelijk initiatief. En dat heeft een voor de bank gunstig effect op de grondprijs. De rest laat zich raden.
BTW we mogen in dit verband de rol van deeltijdindiaan (c R. Zeilmaker) Herman Wijffels niet vergeten. Hij was de man die heel Brabant vol scheet met varkensstallen en z’n zakken vulde aan de regeldruk. Nu is hij al jaren doende de mensen te vertellen hoe zijn de planeet moeten redden.
De Rabobank zou zelf maar eens wat berekeningen naar van der Wal en Jetten moeten sturen. Wat de daadwerkelijke kosten zijn voor het onzalige plan om boeren uit te kopen. Ik denk dat die 23 miljard verbleekt. En zou de Rabobank te groot zijn om om te tiefen? Lachen man, die miljoenen gewone Nederlanders met een hypotheek bij de Rabo.
Volgens de doorrekening van ministerie van Financiën kost het huidige uitkoopplan ruim 10 miljard meer terwijl het ook 10 miljard goedkoper kan door gericht uit te kopen.
@normanius | 22-07-22 | 11:30:
Met de kennis van nu.
@normanius | 22-07-22 | 11:30: Gooi daar nog maar een aantal herberekeningen en miljarden tegenaan. Overheid en geld.... meh.
Werkelijk wat een schijtland is NL toch geworden. Dat slappe gewauwel van bedrijven als RABO werkelijk waar. Blij dat ik daar weg ben zowel zakelijk als prive.
Het slappe gewauwel kan men overal vinden vandaag de dag. Met de globale hersenverweking komen politici en mega bedrijven weg met zowat alles.....
Dit is een denkfout. De overheid bepaalt het beleid en bedrijven profiteren. Gelegenheid maakt de dief … zoiets. De zieke toestand waar wij steeds meer in terecht komen is dat bedrijven MEE REGEREN. Daarop vooruitlopend zag je al dat de huidige chef Rabobank voorzitter was van de zogenaamde “klimaattafels”; u weet wel la grande bouffe waar NGO’s, bedrijfsleven en multinationals de klimaatplannen schreven. Degene die het allemaal moet gaan betalen was niet uitgenodigd maar stond op het menu.
De meeste boeren boeren het best in hun eerste levensjaar. (Gejat)
Rabo zelf of dochter ooit een miljoenen boete in VS voor bewuste /onbewuste betrokkenheid bij witwassen van drugsgeld uit Meghiko. wel betrokkenheid niet betrokken ofzo
"De natuur dendert achteruit", dat is op punten misschien zo maar een heleboel aspecten gaan al jaren steeds beter. Denk aan stikstof dat ook al jaren daalt.
De boeren vormen een economisch succesvolle productiesector en de Rabobank is daarvoor de belangrijkste financiele dienstverlener. Tot zover weinig mis mee.
Onze waanzinnige regering wil nu die sector afbreken vanwege een zelfbedacht stikstofprobleem. Het lijkt politiek wel handig om de bank dan de schuld te geven van de financiele rotzooi die dat geeft, maar dat slaat nergens op. De Rabobank zou eens stevig moeten reageren naar het Kaag/Rutte kabinet.
De Rabo kijkt wel uit, ongetwijfeld worden ze niet beter van kritiek op de overheid, en daarnaast willen ze die 25 miljard niet in gevaar brengen.
Want daaruit worden zij ingelost de komende jaren.
@Nuchternederland | 22-07-22 | 10:56: precies voor je het weet start de DNB weer een onderzoek naar de Rabobank, natuurlijk ingestoken door de politiek.
Ik zie slechts een zelfbedacht boerenprobleem. Met hun trekkers.
De enige bank waar je op het moment nog vertrouwen in kunt hebben, dat ze werkelijk er alles aan doen om de klant het beste te geven, is de voedselbank.
Nou, nog wel. Wie vullen de schappen van de voedselbanken?
Ook dat is helaas niet altijd het geval. Zo zijn er medewerkers die producten zelf mee naar huis nemen.
In feite is dit gewoon een shift in het beleid.
De Rabobank ziet in dat er in de toekomst geen droog brood meer te verdienen is aan het financieren van boeren en stapt daarom over op het verstrekken van klimaatcredits, een soort klimaatmelkquotum voor bedrijven. Ze hebben er zelfs speciaal een nieuwe bank voor opgericht: de Rabo Carbon Bank
“Met de Rabo Carbon Bank realiseren we een nieuw verdienmodel voor de bank waarmee we de beweging naar een klimaat neutrale economie willen versnellen én een toekomstbestendig voedselsysteem stimuleren. Dat is een uitgelezen kans voor onze coöperatieve bank.”
www.rabobank.com/nl/press/search/2021...
Inderdaad, en ook wel logisch, bedrijfsmatig gezien.
Boeren in NL zijn een risico voor een bank door ingrijpen van een onvoorspelbare en notoir onbetrouwbare overheid, en al die klimaatonzin gaat bol staan van de subsidie.
Dus ik snap de switch prima.
Blijft natuurlijk absurd dat een bank een in de basis fantastische industrie de rug moet toekeren om een subsidiegedreven verlieslater te omarmen.
De Rabobank geeft straks de boeren een mogelijkheid om hun resterende bedrijfsschulden om te zetten in een persoonlijke lening als ze door de overheid voor een schijntje worden onteigend.
Die paar ton mogen ze dan in makkelijke maandelijkse termijnen terug betalen tegen een, volgens de bank, schappelijke rente van 8%.
Ach, wat ze ook zeggen bij die bank, ze zeggen wat het meeste perspectief geeft op geld verdienen.
De spijker op zijn kop.
En tegelijkertijd verstrekt de Rabobank nauwelijks leningen aan bioboeren wegens zgn onrendabel verdienmodel.
Dat lijkt mij dan verstandig van de Rabobank. Waarom zou je geld lenen aan kansloze bedrijven. Dat doet geen enkele bank en jij zou dat ook niet doen. Ik trouwens ook niet.
@ichn maar laten ze dan hun waffel houden over hoeveel spijt ze hebben over de rendabele leningen, laat staan over maatschappelijke betrokkenheid.
@Lijkvocht | 22-07-22 | 10:57: Ach, dat is niet veel meer dan modieuze kletspraat. Iets wat tegenwoordig veel bedrijven en instellingen doen.
Beetje vergelijkbaar met dat geneuzel van bedrijven over het 'slavernijverleden'.
Als eerder gezegd, banken doen niks voor niks. Als dit geleuter de eigen winstcapaciteit niet in gevaar brengt maakt het ook de Rabo niet uit om af en toe mee te liften op allerhande woke prietpraat.
Wat een opportunistische rukkers zijn het toch. Academisch sociaal wenselijk gelul. Lekker makkelijk omdat het gratis is. En die sukkels kunnen het roepen, want ze hebben nog geen loonstrookje gemist. Slappe tetten. Kérels hebben we nodig. Mannen! Niet dat halfzachte oeverloze gezwam. Go woke, go broke.
Ik snap niet waarom de boeren geen nieuwe melkfabriek, bank, supermarktketen, etc... oprichten. Ze hebben het al een keer gedaan.
“Ik snap nu” bedoel je?
@MargauxGrandCru | 22-07-22 | 10:48: Scherp.
Hoe kostbaar is de stikstofkraker die al in gebruik is bij aantallen boeren. Het is een must,zo,n installatie.
Naar verluid ongeveer 150K.
Hier mee geven die vuile zakken vullers gewoon de klimaat drammers DUS GELIJK
nadat ze jaren de boeren hebben uitgeknepen zien ze de bui hangen en sluiten zich aan bij de grote macht in den haag ophangen aan de hoogste boom de gene die dit persbericht naar buiten laat komen
Je bent echt achterlijk als je de bui niet zag hangen. Ik zag 'm namelijk al 20 jaar geleden hangen. Je hebt wel gelijk dat de Rabo die domme boeren nooit een lening had moeten verschaffen. En WIJ moeten maar de rekening betalen.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:44: Uiteindelijk hebben dit soort scenario's alleen maar verliezers, de boeren zelf voorop. De enige die hier beter van wordt is, zoals altijd, de bank.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:44: Wat goed van je!
En vertel eens, wat gaat er over 20 jaar gebeuren?
Of mag je dat niet zeggen?
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:44: Kun je wel zeggen maar 20 jaar geleden heb ik jou daar niets over zien schrijven.
@NLgaatnaardeklote | 22-07-22 | 11:02:
Waar ik ben opgegroeid waren dingen zoals mestoverschot 'talk of the town'. Het is echt niet dat 'we het niet wisten'.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:44: Jij bent gewoon gefrustreerd en boos theo.
Waarom zou de Rabo schuldig zijn? Zij bieden een dienst, waarvan de boeren wel/niet gebruik maken. Zowel de bank als de boeren handelen op basis van de geldende wetgeving? En is die niet nou juist wisselend / onduidelijker / onstabiel geweest, hoe je het ook noemen wilt?
Ze zijn schuldig omdat ze al jaren stevig gelobbyd hebben tegen echte maatregelen. Nu dat niet meer lukt draaien ze om.
De boer op de fles en de bank de grond die dan omgezet wordt naar bouwgrond inplaats van landbouw grond. KASSA!!!!!!
Er gaan bijna geen agrarische bedrijven failliet, dus je verhaal klopt niet.
@MargauxGrandCru | 22-07-22 | 10:47: Nog niet, maar de inkrimping is dan ook nog niet begonnen.
Voorbarig verweer hoor.
@MargauxGrandCru | 22-07-22 | 10:47: Nog niet nee. Maar als de overheid zegt van die 300 koeien mag je er nog 3 (inkrimpen met 90%) dan succes om de tent te laten draaien. En dan de lange adem van de bank voor het omzet van de grond en MONEY!!!
Misschien kan de Rabo met de kennis van straks nu al vast spijt betuigen voor hun keuzes in het stikstofbeleid van nu.
Havermelk dat is pas erg!
Zit net aan een ontbijt met Bio havervlokken een scheut heerlijke volle Demeter melk en een shot romige slagroom erop heerlijk! Als u doelt op haverwater dat weeïge water haver aftreksel uit een kartonnen pak ben ik het helemaal met u eens.. ;)
@Smoelensmid | 22-07-22 | 10:42: En dan vergeet ik nog een royale hand met blauwe bessen.. het leven is immers en feestje..
Eh, ja.
Staat bol van toevoegingen, en is zelfs daarmee niet eens gelijk aan koemelk.
Ik vraag me af of al die VVD66 knotjes (m/v/x) wel weten hoe onnatuurlijk die zooi is...
Alleen sojamelk kan een beetje in de buurt komen, havermelk is echt marketingbullshit. En het feit dat er toch vraag naar is (al is het veel minder dan je zou vermoeden gezien de reclames), geeft aan dat de hippe mens tevens hypocriet is.
Generaliserend, ik weet het, maar ik ben vandaag niet anders.
Blijkbaar voelen ze nattigheid en zijn ze bang hun geld niet terug te krijgen.
Eerst de boeren dumpen en nu nog een trap na.
Als ze dadelijk onteigend zijn staat de belastingdienst en de bank als eerste op de stoep. Geen geld? Uw voormalige boerderij heeft ook nog restwaarde.
Voortschrijdend inzicht van de Rabobank
........... nadat ze zichzelf decenia volgevreten heeft met de opbrengsten daarvan.
Chapeau, Chapeau, Chapeu !!
Lees dit boek(je) eens: De pijnbank, de problemen van de Rabobank
www.bol.com/nl/nl/f/de-pijnbank/92000...
"De Rabobank was altijd een bank die het anders deed. Maar de bank kon niet kiezen tussen haar onderscheidende coöperatieve wortels, en de spannende glans van beursgenoteerde concurrenten. De pijnbank toont de gevolgen van die strategie.
De balans van de Rabobank is volledig ontwricht, waardoor het op grote schaal verstrekken van nieuwe hypotheken en kredieten vrijwel onmogelijk is geworden. Claims en rechtszaken in binnen- en buitenland stapelen zich op. Een volgende (buitenlandse) boete kan gemakkelijk enkele miljarden euro’s bedragen en de laatste financiële reserves van Rabobank laten verdampen.
Financieel onderzoeker Nils de Heer toont aan dat sommige problemen zo diepgeworteld zitten, dat ze weleens een groot risico zouden kunnen betekenen voor het voortbestaan van de bank"
Boeren worden uitgemolken door agro-firma's en werken grotendeels in een failliet verdienmodel. Dat had een bank idd veel eerder moeten constateren.
De Rabobank is qua onbeschoftheid, arrogantie en crimineel gedrag de ABNAMRO en ING al mijlenver gepasseerd.
Pas maar op, jongens en meisjes van geenstijl. Jullie hebben toch ook hypotheken en bankrekeningen? Bij een andere bank zegt u? Pas toch maar op. Ooit een internet verhaal, van iemand die tekortkomingen zag bij z'n bank. Alles werd opgezegd, en hij/zij kon nergens anders terecht. Ze kunnen je slopen.
Ja. Zelfde bij verzekeringsmaatschappijen.
Ghehe inderdaad. Hypotheek bij de Rabo.
Je moet ook eerst ergens anders heen gaan voor je alles opzegt?
Welke bank gaat het niet om de poen?
Spermabank?
Zandbank?
West bank?
3 zits bank?
Volgens mij mag je bank niet meer zeggen maar is het wite.
Ban Ki-moon?
Voedselbank?
De spermabank?
Banksy
Dat hadden ze ook gewoon niet kunnen doen, had niemand om gemaald verder. Welke media-non-strateeg kan hier ontslagen worden?
Schaalvergroting. Hoe denk u anders hoe een boer moet overleven als hij nog geen 50cent de liter voor de melk krijgt wat voor 1,50 zwaar verdunt in de supermarkt ligt.
Om maar te zwijgen over een kilo rundergehakt voor 5 euro.
Dit samen met zware regels mbt bemesten, bij oer etc.
Dit zegt allemaal niets als we niets over de kosten horen. Wat verdient een boer op jaarbasis?
@John McClane | 22-07-22 | 10:24: of subsidies. En laten wel wel wezen, een deel is marktwerking. Als boeren niet bereid zijn voor dat bedrag te produceren moeten ze dat niet doen. Ze houden het systeem zelf in de hand.
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:35:
Dom gelul, je kunt niet spreken van marktwerking, er wordt van te voren bepaald door de afnemer wat hij betaald, daarvoor kun je leveren, of stikken met je product.
En als er voor "de markt"een ongunstige situatie ontstaat, door schaarste, etc, dan halen ze het product elders, waar het maar zo goedkoop mogelijk is.
Ze houden niks in stand, er wordt voor hun beslist.
@VW, alles ist vorbei | 22-07-22 | 10:47: eh geldt dat niet voor de meeste industrieën? Sommige industrieen verdwijnen (zoals de textiel industrie in Enschede of mijnbouw in Limburg). Is van alle tijden. Je bent niet verplicht om mee te doen met de race naar de bodem. En als je het wil doet moet je niet anderen de schuld geven, je wordt net zo goed onderdeel van het probleem. Ik dacht dat GS van de eigen verantwoordelijkheden was, maar bij de boeren vinden we het allemaal de schuld van de ander.
Rabo is Portugees voor kont.
Staart, neem ik aan, net als in het Spaans.
En Esperanto voor rover?
@J.Cash | 22-07-22 | 10:23:
Penis.
Het lijkt me supergaaf als de Rabobank met de Kutxa bank fuseert.
Heeft de politiek ook geen boter op hoofd? Die schaalvergroting van de laatste 10 jaar werd toch ook voor een (groot) deel gedreven door het loslaten van het melkqoutum. Boeren hebben daar massaal op geantcipeerd omdat de verwachting was dat de melkprijs flink zou dalen en anders in de knoei kwamen met hun financiering.
Iets zegt mij dat dit valt onder het kopje "steentje in het water gooien"... even kijken of er genoeg animo ontstaat om, met ondersteuning van staat en recht, contracten eenzijdig te modificeren. Als het niet linksom kan, met onteigening, dan wel rechtsom door gedwongen verkoop omdat het te duur geworden is. Misschien zie ik spoken. De boeren hebben mijn sympathie.
Zou zomaar kunnen, de gekste dingen komen voor. Zoals Remkes naar voren schuiven om het probleem verder te laten escaleren.
@Zoelense Hobbyboer | 22-07-22 | 10:35: Never waste a good crisis....
Dit gaat ze veel opzeggingen van bankrekeningen kosten. Maar het zijn allemaal losse vestigingen dus omvallen zullen ze niet.
Anders krijgt de bank wel staatssteun met belastinggeld.
Rabobank: de grootste kutbank van Nederland.
Jaren geleden een surseance van betaling meegemaakt waarbij ook het UWV betrokken was (achterstallig salaris). Toen de medewerker van het UWV bij het bedrijf binnenkwam begon hij zijn verhaal met de volgende woorden: "Voordat ik begin, eerst een vraag: Rabobank is erbij betrokken?
Ja? Okay, dan weet ik genoeg. Dat is momenteel bij bijna alle gevallen waar ik miet zijn, zo..."
@mezelf: Waar ik MOET zijn, zo...
(Sorry, dikke vingers)
Met die dikke vingers is TinusVlugOpDeKut neem ik aan?
Nou, wat dacht je van de Amro Bank.
Oók surseance van betaling. Ondernemer moest zijn fraaie huis maar verkopen, volgens de Amro Bank. En wie ging er wonen? Een directeur van de Amro Bank.
Banken en verzekeringsmaatschappijen, er zijn geen grotere viezeriken op aarde.
En pensioenfondsen, volgens mijn docent privaatrecht Henne Boskamp.
Hoho, de belasting staat op 1!
De ING en de Rabobank zijn al jaren de grootste geldschieters voor Nederlandse boeren die hun bedrijf naar de ukrainien hebben verhuisd.
Dat speelt al jaren
Wat is uw punt?
Vandaar dat het zo goed samen gaat.
Een bank wil geld verdienen door leningen te verstrekken, een overheid is er om beleid te maken en uitvoering daarvan te controleren. Ingewikkelder is het niet.
Precies.
Dit topic zonder een fragment uit probleemwijken. -1!
youtu.be/01htwHo4yGs
Wanneer volgen de herstelbetalingen voor stikstofslachtoffers?
Mijn opa en oma waren tuinders. En rooms-katholiek. In een protestante gemeente, o jeetje!
De bank aldaar zei doodleuk: Wij hoeven geen Rooms geld. Zal zo'n 80 jaar geleden zijn geweest. Toch nog even vragen welke gezellige bank dat was.
De zuilenmaatschappij. Daar waren we net zo'n beetje van af en toen kwamen de mohammedanen, en nu de wokies.
Schaalvergroting vond overal plaats in het bedrijfsleven, platteland, supermarkten, banken.. heeft te maken met economische groei lijkt mij. Het bouwen van woningen is ook schaalvergroting, misschien dat over 30 jaa de hypotheekverstrekkers ook excuses maken, omdat Nederland veranderd is in betondorp.
Sommige producten lenen zich niet voor schaalvergroting. Levende dieren bijvoorbeeld.
Kennis (veeboer) wil extra stuk grond kopen en volplempen met zonnepanelen. Kosten: dikke zes miljoen euro. Gaan we niet doen zegt de Rabobank.
Bank heeft kennelijk weinig vertrouwen in de return on investment, denk je niet?
Dus niet alles wat de Rabobank doet is slecht. Goed dat dat punt ook gemaakt wordt.
@Ichneumonidae | 22-07-22 | 10:13: Kan inderdaad, maar dat gelul over verduurzaming is dan ook alleen maar voor de bühne.
Bank is er om geld te verdienen en als die denken dat het een slechte investering is, zullen ze het geld niet verstrekken. Dat principe is al zo oud als de weg naar Rome.
Hoezo wil de veeboer meer grond, hij kan ook zijn veestapel inkrimpen en de zonnepanelen op de vrijkomende grond zetten.
@der_feldwebel | 22-07-22 | 11:03: Ja maar de veestapel is wel al gefinancierd door de Rabo. Die zien de bui al hangen.
Wat een stel gore hypocrieten. Eerst door kabinetsbeleid van o.a. toen destijds CDA zorgen voor deze benodigde hypotheekverstrekking voor de destijds politiek besloten alsmaar schaalvergroting door dat CDA om te kunnen overleven als bedrijf en dan nu schijnheilig op de voorste kerkbanken van de klimaatkerk naast die huidige CDA Farizeeën? Hoe ver gaat dat zichzelf verloochenen in dit land wel niet? Bah bah bah, hele vieze smaak in de mond krijg je hiervan. Totaal walgelijk.
Ah dus misschien schuilt er toch een kern van waarheid in het verhaal dat onze vlees-exportboeren niet helemaal in ons aller voordeel voedsel produceren, maar vooral voor de bank en voor de veevoederbedrijven? Just saying.
Weet u wie ook exporteert? Tata steel.
Hoort u niemand over.
Ook niet over die chroom6 in het grondwater.
@Rotterdammert1965 | 22-07-22 | 10:14:
Daar horen we juist veel over de laatste tijd, dus onder welke steen lag je? Maar terzake: Dat onze agro-industrie 70% exporteert, de rommel niet opruimt maar liever fraudeert met de mest en de winsten verdwijnen naar particuliere bedrijven en banken, waarbij ons BNP) maar voor 1.3% door de landbouw en veeteelt wordt opgebracht, maar deze sector wel het leeuwendeel van de EU subsidies krijgt, vind ik niet klinken als "de boeren zorgen voor ons eten". Nee, ze zorgen vooral voor hun eigen winsten en die van de banken, waarvan dit stukje weer een fraai voorbeeld is.
Wappie
Niemand ontkent onze export kracht. Daar profiteren we allemaal enorm van.
Dat is het punt niet in dit topic. De Rabobank is afgegleden van een coöperatie naar een systeembank die zich door perverse prikkels laat leiden. Niet dat hun conculega's zoals ING en ABN AMRO ook maar een haar beter zijn overigens.
@kroel | 22-07-22 | 10:19:
Niet allemaal dus. En als de rommel tenminste behoorlijk werd opgeruimd had ik daar geen probleem mee, maar dat doen die veeboeren dus niet. Liever frauderen ze met de mest. En daarom moeten ze opdonderen van onze snelwegen met hun trekkers. Eerst hun eigen stal schoonvegen, dan praten we verder.
U vindt dit een fraaie draai?
Nederland exporteert in de door D66 bejubelde Euregio, in een straal van 500 kilometer. Dat heet elders: regioproductie. Redelijk normaal voor een rivierdelta
Dat er grof geld verdiend wordt aan de boerenproducten, vooral door de supers, is zeker een schande.
Voor alle vervoerde mest moet er een certificaat aangevraagd worden, plus volging middels BlackBox.
De Nederlandse pluimveebedrijven hebben gezamenlijk een mestverwerker in Moerdijk opgericht en een vergister in Wijster. Dus ruimen hun eigen rommel op.
Zie veel verhalen over fraude maar bitter weinig feiten.
@Beste_Landgenoten | 22-07-22 | 10:25: stel je niet zo aan. Onze agrarische sector is de meest schone en efficiënte van de wereld. Daar worden vele monden, maar ook de staatskas, mee gevuld.
@Humsico | 22-07-22 | 10:31:
"Zie veel verhalen over fraude maar bitter weinig feiten."
Beter opletten dan.
https://www.nrc.nl/dossier/mestfraude/
@Beste_Landgenoten | 22-07-22 | 11:52: Zie hier nog steeds niet dat alle boerenbedrijven frauderen. Zie wel dat er door intermediairs, mest- en loonbedrijven gefraudeerd wordt.
Dus boeren frauderen in de regel niet
Prima dat ze op de knieën gaan, maar dan wel voor de boeren en niet voor het WMF of de klimaatkerk.
Onze rijksoverheid heeft via ruilverkaveling met keihard geweld schaalvergroting afgedwongen in de jaren zeventig. www.youtube.com/watch?v=A-pEeAm7iL4
Dit dus. En nu het andersom moet, moet de boer weer bloeden.
Veel hebben alleen een korte termijn geheugen.
Waar. Ondertussen moesten boeren ook aan steeds hogere milieueisen voldoen. Dat betekende investeren. Kleine boeren kregen geen hulp van de banken. Alleen met schaalvergroting was financiering mogelijk. Kleine boeren verdwenen dus. In die zin hebben ook milieuorganisaties meegeholpen aan schaalvergroting waar ze nu zo op tegen zijn door de overheid voortdurend aan te sporen tot een strenger milieubeleid.
Keihard geweld? Zozo. Nooi geweten. Hebben ze boeren in elkaar geslagen? En je hebt schaalvergroting en schaalvergroting. Niet alle schaalvergroting lijkt me slecht. Een landbouwbedrijf dat met dezelfde machines en personeel meer akkers bebouwd, daar lijkt me weinig op tegen. Bij een miljoen miljard kippen in een stal is dat weer anders.
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:33: de beste boeren wonen in de grote stad zonder achtertuin, dat blijkt maar weer
Dan wordt het de Rabank. De bo valt dus af.
Dat klinkt toch niet!
Een schuldbekentenis hebben we
nu alleen nog de hoogte van het bedrag van de
herstelbetalingen aan het nederlandse volk
wat zo geleden heeft vanwege de stikstof.
"Volgens de bank moeten boeren nu perspectief krijgen en moet de natuur worden beschermd."
Zo'n praatje kost niks en het is toch wel bijzonder, voor welke bank dan ook, om gratis dingen te doen.
Dat doen banken niet en gaan ze ook nooit doen.
De staat kan banken wel dwingen. Het zou in deze niet geheel ongepast zijn als de staat de banken dwingt om schulden (deels) vrij te schelden. Dat Harm de boer te dom was om te snappen dat we al decennia met een gigantisch probleem is wil ik nog wel aannemen. Maar de duurbetaalde analisten van de Rabobank moesten toch beter weten. Het was al gesodemieter met de boeren toen ik nog een kleuter was met de veehouderij. Als ik als kleuter dat al wist dan neem ik aan dat bankiers dat ook wisten.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:12: Dat dwingen zou in theorie wel kunnen. De overheid kan ook onteigenen en dus ook banken dwingen om schulden kwijt te schelden. Komt op hetzelfde neer.
Lijkt mij erg ongezond, zeker ook voor het vertrouwen in de NL-overheid. Dat vertrouwen is toch al niet zo groot.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:12: De overheid doet wel eens iets, zoals lullige boetes uitdelen, maar dat is puur voor de vorm. In ons systeem houden overheid en banken elkaar in gijzeling.
@Ichneumonidae | 22-07-22 | 10:18:
Met dat kwijtschelden zullen de ECB en DNB "blij" mee zijn (dus niet) ivm verplichte capital-requirements voor banken na 2008 opgesteld door de Euro staatshoofden. Catch 22.
@Basil Fawlty | 22-07-22 | 10:51: Gaat toch ook helemaal niet gebeuren, dat al dan niet gedwongen kwijtschelden? Zie jij het voor je?
@Ichneumonidae | 22-07-22 | 10:54:
Ik zie het idd ook niet 1-2-3 voor mij echter niks verbaast mij meer bij deze milieu hysterie. Zou mij ook niet verbazen als de staat die leningen overneemt van de banken en dan wordt het wel wat duurder dan die miljarden die er gereserveerd zijn. De Nederlandse belastingbetaler mag zich de borst dan nog natter maken. Na primaire belastingbetalers als de maakindustrie en gas al weg zijn nu de boeren. En hoe worden dan al die (veelal Randstad) BS baantjes, uitkeringen, toeslagen en ambtenaren betaald? En dat alles voor een niet bestaand zelfgecreeerd probleem omdat Nederlandse stuitend incompetente politici weer eens het beste jongetje van de klas wilden/willen zijn. Op z'n Engels: "Kill the goose that lays the golden eggs."
@Basil Fawlty | 22-07-22 | 11:06:
Drama verhaal! "De" boeren gaan helemaal niet weg. Noch is Den Haag tegen boeren, integendeel. We hebben een fantastische agrarische sector maar we zijn ook een klein landje, waar nu eenmaal een grotere druk komt te staan op de natuur als de afvalstoffen van die sector niet voldoende worden opgeruimd. Je kan dat negeren en zeggen dat is maar een "papieren werkelijkheid" maar dat is het probleem onder het kleed schuiven.
@Beste_Landgenoten | 22-07-22 | 11:57:
Helemaal geen drama. We spreken elkaar over een jaar of 10 a 15 wel weer en dan kijken we wie er gelijk had.
Krijgen we straks ook schuldbelijdenissen van LTO Nederland en de Landbouwuniversiteit Wageningen? Die hebben ook dit monster van de intensieve landbouw technologisch mogelijk gemaakt en aangemoedigd.
Het is geen monster. Overdrijf niet zo
Duwbak_Linda (vermoedelijk een pseudoniem) denkt dat het WNF schijnzekerheid biedt door productie over de landsgrenzen te dumpen en vol in te zetten op globalisatie en vermeende internationale solidariteit zodra koeienvlaai de ventilator raakt. En zo denken we allemaal wel eens wat.
Ammoniak (NH3) reist niet zo ver. Daarom zitten de boeren die in Natura2000 gebieden in de knel maar die daar buiten in veel mindere mate.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:08: Zo wordt het beleid niet uitgerold. Ik heb zelf onderzoek gedaan.
Ik ken de beste man verder niet maar ik denk dat @Duwbak_Linda hier best wel eens een punt kan hebben.
@Duwbak_Linda | 22-07-22 | 10:09:
Da's ook knap. Er is namelijk nog geen beleid. Hoe heb je dat gedaan?
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:13:
Het is wel goed Theo, alle ophef is om niets. En "wordt" is geen vvt.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:08:
Nee hoor. Vanwege het "solidariteitsprincipe" worden alle boeren aangepakt. Natura2000 of niet.
@Duwbak_Linda | 22-07-22 | 10:15:
Mensen die propaganderen dat we het hier hebben over een boerenholocaust veroorzaken nogal wat reuring. Ik ben er niet zo over te spreken. En stedelingen die lopen te huilen over familiebedrijven van vader op zoon tot vader op zijn halen me het bloed onder de nagels vandaan. Waar ik ben geboren verkocht vader de boerderij gingen de kinderen studeren en er staan nu villa's van steenrijke randstedelingen.
Er sijpelt van alles naar buiten, maar zodra de verantwoordelijken daarover worden bevraagd zijn het slechts 'ambtelijke exercities' en van generlei waarde. Ben wel klaar met die sisselspraak van ongrijpbare glibbers.
@Theodorus.Goldbach | 22-07-22 | 10:19:
Waar ik woon lijkt het wel een nationale feestdag, maar dan omgekeerd. Letterlijk. Dit gaat veel verder dan de boer op zijn trekkertje.
Raiffeissen-systeem komt uit Oostenrijk. Komt er ooit iets goeds uit Oostenrijk?
Maar dit is natuurlijk wel een beetje waar. Er is al tenminste 30-40 geklungeld met de problemen die de boeren veroorzaken de banken en zeker de Rabobank gaven gretig leningen weg. En de boeren roken meer inkomen. Hoewel het helemaal niet eerlijk is moet de Nederlandse staat (wij dus) de boeren uitkopen of anderzijds helpen innoveren zodat we nu eindelijk eens uit de stront (letterlijk) kunnen kruipen.
Er zijn trouwens mogelijkheden. Iets wat ik niet wist tot voor kort is dat wij amper akkerbouw hebben voor onze consumptie. De boeren verbouwen te WEINIG granen en fruit. Ik zie hier mogelijkheden voor boeren. Varkens weg. Granen en/of fruit er in.
"Er is al tenminste 30-40 geklungeld"
Moet zijn 'Er is al tenminste 30-40 jaar geklungeld'
Note to self. Theo niet zo snel typen en posten. Nalezen dan posten.
Jahaa… maar dan gaan de schrale gronden van onze mini-natuurparkjes er aan… dan kunnen wij niet meer genieten van de paarsgevlekte dopheide of boerenbontgestippelde veldleguaan. Hobbynatuur, dáár gaat het om. Mét grote ecoducten, graag.
@bisbisbis | 22-07-22 | 10:09:
Je hebt nog steeds niet door dat "onze" boeren ons land, water vergiftigen. Dit allemaal ten faveure van een paar steenrijke mensen.
Wat een laffe tostis. Het beste en goedkoopste voedsel met de laagste CO2 footprint komt uit Nederlands.
Heel veel van weinig op een klein stukje is alsnog veel. En het gaat bij boeren met name over stikstof, niet over CO2. En dat het zo goedkoop is, is ook een probleem daarom zitten boeren op een houtje te bijten.
@Capt. Iglo | 22-07-22 | 10:10:
En het afvangen kan wel maar dan zitten we met de zelfopgelegde tijdsdruk van 2030. Komop, er moet en zal geruimd en gekrompen worden en dat allemaal door papieren modellen. Net zoals ze Lelystad wilden laten opengaan door de geluidsoverlast te middelen over het hele uur terwijl als er niets overkomt het stil is. Er is nooit een decibelmeter in de grond gestoken om de uitslag van een enkele testvlucht te meten, voor zover ik weet.
Weet je wat het is, gemeenten willen grond, want geld, projectontwikkelaars willen bouwen, want geld en de werkgeversorganisaties en multinationals willen veel mensen want respectievelijk kostendrukkend en omzetverhogend. Ook geld dus. En daarom is er totaal geen interesse in het omvormen van het boerenmetier maar moet er gewoon gesneden worden.
De karavaan blaft en Bello loopt verder....
Is dit nou zelfdeugmoord of deugzelfmoord.
Die gaan fuseren met Triodos. Rabobank heeft het eigen vignet alvast van de website gehaald.
Tijd om een nieuwe coöperatieve bank op te richten. Een echte zonder winstoogmerk.
Tijd voor een naamsverandering denk ik dan.
Rabo is Kont in het Portugees.
Met sorry koop je niks.
De eventuele schadevergoedingen kunnen ze in ieder geval makkelijk betalen van hun belachelijke en niet te verdedigen opslag op de hypotheekrente tarieven die ze hanteren.
In lijn met het overheidsbeleid? Je bedoelt dat de idiote schaalvergroting niet tegen de wet was. Als ik mijn tuin omploeg en asfalteer handel ik dan ook in lijn met het overheidsbeleid, omdat het mag? Of als ik 15 kinderen krijg? Dat laatst wordt zelfs gesubsidieerd.
Met de gewijzigde regelgeving was schaalvergroting de enige manier om te overleven, Einstein.
@goedverstaander | 22-07-22 | 10:03: dus al die boeren die dat niet deden bestaan niet meer?
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:03: inderdaad, op een uitzondering na. Kijk maar eens hoevel boeren er nu zijn ten opzichte van 20 jaar geleden
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:03: Velen niet. In de afgelopen jaren stopten er gemiddeld drie boeren.
Per dag.
Al sinds de jaren 50 van de vorige eeuw is vanuit de overheid gestimuleerd om schaalvergroting en efficiëntere landbouw en veeteelt door te voeren. Dit in het kader van voldoende betaalbaar voedsel voor de groeiende bevolking in Europa. Je kan stellen dat deze missie goed gelukt is.
@Gurbe Douwsma | 22-07-22 | 10:05: eh, is dat niet een gevolg van schaalvergroting? Maar de vraag was of het ‘in lijn is met het overheidsbeleid’. Bij mijn weten is er nooit een beleid ontwikkeld om boeren te dwingen 20.000 varkens in een stal te flikkeren. Dat de banken dat mooi vonden is tot daaraantoe. Maar mensen willen graag hun eigen verantwoordelijkheid ontkennen en de schuld bij de overheid leggen. Handophouders die slachtoffertje spelen, waar kennen we dat ook al weer van.
Ik zie jou geen 15 kinderen krijgen. Of ben je een man van de vrouwelijke kunne?
@Xbitt | 22-07-22 | 10:07: heb je een voorbeeld van hoe de overheid boeren expliciet heeft gestimuleerd zoveel mogelijk dieren op een klein stukje grond te houden?
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:10: er is jarenlang een beleid gevoerd dat er voor zorgde dat boeren groter werden. Iets in de trent van nooit meer honger en zo. Waarom is 20000 varkens in een stal erg? Je kunt veel beter verschillende groepen in de gaten houden, omdat je meer beesten hebt weet je meer van de gezondheid je kunt de veearts vaker laten komen. Je kunt investeren in dingen als luchtwassers waardoor de stikstofuitstoot naar beneden gaat. Het eten wordt goedkoper... enz maar dat willen we natuurlijk niet. We zien liever een keuterboertje met 5 varkentjes en 10 koetjes. Dan ook nog 20 kippetjes er bij en klaar is kees. Hoe die man dan een redelijk inkomen moet halen om ook een mooie auto te hebben en op vakantie te kunnen daar denken we maar niet over na. En als we er over nadenken dan zeggen we gewoon dat alles maar duurder moet worden waardoor de gewone man geen vlees meer kan kopen en noodgedwongen aan de gmo sojaburgers moet.
@Gurbe Douwsma | 22-07-22 | 10:33:
Inderdaad, Gemeenschappelijk landbouwbeleid en ook oa de Reconstructiewet concentratiegebieden uit 2002. Allemaal overheidsbemoeienis.
nl.wikipedia.org/wiki/Intensieve_veeh...
nl.wikipedia.org/wiki/Gemeenschappeli...
@BobDobalina | 22-07-22 | 10:10:
Komop Bob, lees je eens wat beter in. En dan niet in de X66 propaganda maar hoe het boeren in Nederland sinds de jaren 60 totaal is veranderd en waarom. Hoe denk je bijvoorbeeld dat de maisteelt in Nederland is ontstaan. Niet omdat er vraag vanuit de consument naar was hoor. En als ik het me goed herinner waren er ook nog eens EEG-richtlijnen voor.
@Graaisnaaiert | 22-07-22 | 10:57:
Inderdaad via GATT onderhandelingen in 1962 als ik mij niet vergis.
@Basil Fawlty | 22-07-22 | 10:45: "Met de Landbouw Reconstructie Wet van 2002 hield de Nederlandse overheid echter de mogelijkheid open voor het opzetten van megabedrijven van ongekend grote omvang in bepaalde aangewezen gebieden.[2] Om grote aantallen dieren te kunnen huisvesten worden in sommige gevallen stallen met één verdieping gebouwd. In deze zogenaamde varkensflats is ruimte voor tienduizenden dieren. Varkensflats worden vrijwel niet in Nederland opgezet."
De mogelijkheid openhouden en actief stimuleren door iddel van beleid zijn twee verschillende dingen. Dat bedoelde ik met mijn voorbeeld over 15 kinderen. Het is niet verboden en wordt zelfs gesubsidieerd, maar is het wat de overheid wil?
@Graaisnaaiert | 22-07-22 | 10:57: Ik geef gelijk toe geen kenner te zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat de wijze waarop het boerenbedrijf in de jaren 50/60 werd bedreven enigszins is te vergelijken met de huidige periode. De doorgeslagen veehouderij is met name iets van de laatste 20 jaar. Overal lees ik dat sinds 2000 de veehouders nog eens in de overdrive zijn gegaan terwijl het maatschappelijk sentiment al lang tegen was. Dat heet gewoon ouderwets boter op je hoofd. Er is volgens mij niet een beleidslijn te ontwaren die blind kan worden gevolgd. Boeren noemen zich ondernemers en dan moet je ook je ogen openhouden voor wat er om je heen gebeurt.
@BobDobalina | 22-07-22 | 11:28: aantal varkens in nl 2000: 13118000 aantal varkens in nl 2021: 12119000.
Bron www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/34/krimp.... Wat lul je nou eigenlijk met je overdrive?
@BobDobalina | 22-07-22 | 11:21:
Maw overheidsinvloed voorbeeld waar jij naar vroeg.
@Gurbe Douwsma | 22-07-22 | 11:50: het gaat om varkens per veehouder slimpie. Dat aantal wordt nu verdeeld over veel minder boeren. www.trouw.nl/nieuws/nog-geen-einde-aa...
Iedereen maar roepen dat er al zoveel boeren zijn gestopt, qua milieu impact maakt het weinig uit als er nog bijna net zoveel dieren worden gehouden.
@BobDobalina | 22-07-22 | 12:59: 1 miljoen minder is net zoveel? Wat maakt het nou uit of die bij 1 of meerdere boeren zit? ( er zijn trouwens veel varkenshouders die meerdere locaties hebben.) Die boeren die de varkens hebben overgenomen hebben nieuwere stallen met minder stikstofuitstoot. Dat is toch waar het probleem zit? Of is er een ander probleem? Ik hoy op met deze discussie, zie dat je veel uitkraamt maar inhoudelijk niks weet.
@Gurbe Douwsma | 22-07-22 | 13:57: 1 miljoen is een kleine 8% minder oftewel bijna net zo veel (vermoeiend). Schiet niet echt op, helemaal niet omdat de beesten nu meer geconcentreerd op een plek zitten en dat is juist het probleem met stikstof. En dat was toch ook het punt? Boeren zijn dus in de overdrive gegaan en houden PER BOER meer vee dan 20 jaar geleden en dat probeerde je te ontkennen. Misschien weet je ‘inhoudelijk’ wat meer, maar blijf logisch nadenken meneertje.
REAGEER OOK