Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Onverbiddelijk! Belastingdienst bestrijdt institutioneel racisme met 'stevige gesprekken'

Dat zal ze leren

Het stond allang zwart op wit dat de belastingdienst de fraudebestrijding baseerde op "persoonskenmerken zoals nationaliteit en uiterlijk voorkomen", maar nu spreekt de minister de conclusie van al die rapporten een keertje hardop uit en is het plots weer nieuws. Felicitatie overigens aan RTL die deze kabinetsuitspraak weer eerder onder embargo in de inbox had liggen dan de Tweede Kamerleden. En dat terwijl we al maanden weten dat de belastingdienst discrimineerde, dus we moeten nu niet doen of we van dat nieuws schrikken. Overigens is het geen toeval dat Marnix van Rij voor de term 'institutioneel racisme' kiest, want dat is juridisch een stuk lastiger te vervolgen dan discriminatie en laat het maar aan dit kabinet over om zich maximaal in te dekken. Dat valt ook weer op aan de acties die inmiddels bij de Belastingdienst zijn ondernomen. "Tot nu toe is nog niemand ontslagen, wel zijn er stevige gesprekken gevoerd." Ah ja, het Ruttiaanse afschuifbeleid van de afgelopen jaren is diep doorgedrongen in de organisatie: de hele Belastingdienst is schuldig, maar niemand is verantwoordelijk. Niemand was betrokken, maar iedereen had betrokkenheid of zoiets. Want ooit gaf iemand groen licht voor dit wanbeleid, maar blijkbaar heeft niemand er meer een actieve herinnering aan wie dat was. Het kabinet schuilt zich achter het invoeren van een nieuwe bestuurscultuur "cultuurverandering" en doet een plas, glas en gaat verder zoals het was. Wanneer beginnen die tribunalen eens?

Reaguursels

Inloggen

Tsja. Je zult toch maar een Turkse familie zijn die z'n huizen in Turkije niet heeft opgegeven .... en dan als klap op de vuurpijl nog even 30.000,= Euro 'schade' - vergoeding mogen aftikken. Mijn hemel, wat zullen die mensen een respect hebben voor de Nederlandse overheid...

bisbisbis | 31-05-22 | 01:47

Helaas was ik te snel, en heb ik al gereageerd onder een reactie.. Zojuist besef ik mij dat ik als autochtone "witte" man, met opleiding en een fulltime baan, eigenlijk niet het privilege heb om hierop te reageren. Helaas kan ik mijn reacties niet verwijderen, mijn excuses.

Mr.VanZelluf | 31-05-22 | 01:46

Statistisch profieleren. We doen nu net alsof er geen werkelijke fraudeurs tussen zaten.

klimaatsloper | 31-05-22 | 00:49 | 1

Als men na 15 jaar nog steeds niet klip en klaar de fraudeurs kan benoemen, dan doet het er niet meer toe. Experiment mislukt.

zevensprong | 31-05-22 | 01:12

Ik hoorde vanavond op de TV het volgende ; Door te spreken over "institutioneel racisme" wordt er niet een persoon/personen aangesproken, maar de hele organisatie. Hierdoor is het niet mogelijk strafrechtelijke vervolging in te stellen.
Mooi he, hoe heel die Nederlandse wet overloopt van juridische en taalkundige spitsvondigheden waardoor men naar keuze kan besluiten om daders de dans te laten ontspringen

me163komet | 31-05-22 | 00:43

"We hebben het allemaal gedaan dus niemand is verantwoordelijk", aldus Wim Kok over het Sebrenica-debakel, die zo gewiekst was dat we het nu over de Rutte Doctrine hebben.

Sans Comique | 30-05-22 | 21:40

Leuker kunnen we het niet maken.

thanseeuwen | 30-05-22 | 19:40

Echt dramatisch. Die ambtenaren pissen weer op iedereen.

Neuk de ambtenaar! | 30-05-22 | 19:06

De belastingdienst zou eens moeten stoppen met die blauwe enveloppen. Maak ze roze! Dan maak is ze misschien eens een keer open.

aflaatverkoper | 30-05-22 | 18:33

Tja wellicht baseerde de belastingdienst zich op jarenlange praktijkervaring en de uitspraken inzake toeslagen e.d. op rechtspraak dot nl

Cornelis12 | 30-05-22 | 18:28

Als ik boeven wil vangen, dan loop ik niet een bejaardenhuis binnen maar een loungezaak. Hetzelfde geldt voor fraudezaken, daar komen namen zoals Klaas en Wouter beduidend minder voor. Dus pas je de zoek criteria aan. Ben ik nu een racist of een realist??

Southpark | 30-05-22 | 18:28 | 6

Mijn moeder (verre van racist), werkte vroeger bij een jeugdgevangenis (15 jaar terug), waarop zij zei dat er net zoveel gekleurde mensen als blanke mensen in deze detentie zaten. Waarop mijn vader zei: ja maar de helft van de bevolking is niet gekleurd (destijds althans).

Mr.VanZelluf | 31-05-22 | 01:22

Overigens zie je op deze link (of dit jaar moet t compleet anders zijn) dat zeker 80% van de misdrijven wordt gedaan door personen met een niet westerse achtergrond (dus zeker realisat en geen racist).. Anders zie ik graaf de bron waar jij de 70% van Klaas en Wouter vandaan haalt. Mijn bron betreft: www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asie....

Mr.VanZelluf | 31-05-22 | 01:29

Het is echter wel zo dat autochtone Nederlanders vaker slachtoffer zijn van criminaliteit.

Mr.VanZelluf | 31-05-22 | 01:34
▼ 3 antwoorden verborgen

Statistiekenleer dekt beter de lading.

Caparzo*Inc | 30-05-22 | 18:12

Zou me niet verbazen als Quinsy Gario voor een riante vergoeding de boel komt bijscholen.

LucaBrasi | 30-05-22 | 17:58 | 1

Dat soort dingen gaat geheid gebeuren.

Schoorsteenveger | 30-05-22 | 18:15

Stevige gesprekken. Vermoed dat je bij lagere overheidsinstanties dan allang het eindgesprek had gehad met "hier scheiden onze wegen". Waarom zou dat dan anders zijn voor Rijksoverheid?

Jan, Leiden | 30-05-22 | 17:53

Iemand opperde het al, "terug naar de tekentafel ".

BL!ZZ | 30-05-22 | 17:36

Laten wij de tribunalen maar overslaan en meteen over tot executie van het vonnis. Rutte & co is volstrekt incapabel en de uiterst zware straf, uitgesproken door zo”n strenge D66 rechter, 140 uur schoffelen.

Zemko | 30-05-22 | 17:36

Als het schenden van de wet en rechtstatelijke normen alleen een stevig gesprek oplevert, heb je het over een situatie die ook wel wordt aangeduid als 'moral hazard'.

Harry.Langezwaal | 30-05-22 | 17:34

"Overigens is het geen toeval dat Marnix van Rij voor de term 'institutioneel racisme' kiest, want dat is juridisch een stuk lastiger te vervolgen dan discriminatie...."
Inderdaad, en het bijeffect is dat 'institutioneel racisme' weer een stukje meer werkelijkheid is geworden zonder dat iemand heeft hoeven uitleggen wat dat nou eigenlijk is. Zo gaat dat vaak met termen, zeker als die om wat voor reden dan ook een magische aantrekkingskracht hebben en vanaf het moment dat ze ingevoerd worden niet meer weg te slaan zijn. Een gerelateerd begrip is 'het onbewuste', populair sinds Sigmund Freud een nieuwe taal uitvond om in het van taboes doordrenkte Victoriaanse tijdperk seksualiteit via een omweg bespreekbaar te maken. Een ander, eveneens nauw gerelateerd begrip is 'implicit bias', dat beschrijft hoe wij anders handelen dan denken, bijvoorbeeld hoe wij bevooroordeeld reageren op situaties terwijl wij desgevraagd ontkennen bevooroordeeld te zijn.
Institutioneel racisme, dat is racisme dat er is terwijl wij ons daar als enkeling niet of nauwelijks van bewust zijn, verborgen, verholen, weggestopt, onderhuids, verdrongen racisme. Ook al ontkennen we honderdmaal, het is er toch, dat racisme, het zit in ons terwijl we het niet weten.
En, wonder boven wonder, er is één groep die van een afstand dat soort van racisme ruikt, dat is de groep van de Woke. Die hebben beter door, beweren ze, wat er in onze hoofden omgaat dan wijzelf, en ook snappen ze beter, zeggen ze, hoe de structuren van onze vermaledijde Westerse patriarchale samenleving werken als schuilhoeken voor dat racisme. En, niet onbelangrijk, ze hebben ook nog eens een helder beeld, zo beweren ze met stelligheid, van de ingewikkelde oorzaak-gevolg-relaties, de complexe causale verbanden (lees: intersectionality) die maken dat alle 'witte' mensen dader zijn en alle gekleurde exemplaren slachtoffer.
En nu zien we dat de Nederlandse verheid die hele rambam die door Theory als een verstikkende deken over ons heen wordt getrokken klakkeloos overneemt en het als een gegeven feit beschouwt dat er zoiets als 'institutioneel racisme' bestaat. Uit opportunisme, maar dat maakt het enkel maar erger.
Ik zou graag een debat zien tussen een paar intelligente mensen over wat 'institutioneel racisme' nou eigenlijk is of zou zijn. En dan niet binnen een 'safe space' maar op z'n ouderwets, met argument. Maar niemand durft dat aan, het is al haast een taboe om te twijfelen aan termen die op puur morele gronden als waarheden worden geponeerd en vervolgens te pas en te onpas worden gebruikt en misbruikt.

Schoorsteenveger | 30-05-22 | 17:26 | 1

Juist. Daarom zeg ik dan ook met volste vertrouwen: ik vertrouw Lavrov en de Nederlandse belastingdienst, beiden houden zich bezig met institutionele racisme.
Moet ik nu gaan schoffelen?

nobodiesunmighty | 30-05-22 | 17:52

Discriminatie is het niet. Meineed en liegen bij de rechter, gebrekkige toegang tot de rechtspraak, tukkende rechters, slapende Ombudsman, politiek gedreven Hoge Raad en gekochte hoernalistiek zijn de problemen. Maar de gewone ambtenaar krijgt een foei-gesprek.

Frau Merkel | 30-05-22 | 17:26 | 1

Juist! Ik heb grote moeite met het feit dat GS insinueert dat iemand voor dit institutioneel racisme gestraft zou moeten worden. Het idee dat kinderdagverblijven onder "buitenlandse" namen nauwer in de gaten moeten worden gehouden omdat statistisch gezien de kans daar op fraude groter is, is misschien niet ok maar niet iets om mensen voor te straffen. Het gaat inderdaad om al die andere zaken, de harde manier waarop de belastingdienst met elke casus omging, zelfs als later duidelijk werd dat er van fraude geen sprake was. Dit ruikt naar de zoveelste bliksemafleider. Eerst was er een probleem met "het beleid", en had niemand schuld. Nu proberen ze het op "institutioneel racisme" te schuiven want dan kan je in elk geval opzichtig wat actie ondernemen. Gesprekken en trainingen. Bovendien is zeiken over racisme helemaal hip & trendy.

De echte rot in het systeem heeft helemaal niets met racisme te maken.

Muxje | 30-05-22 | 17:37

Ik heb in zowel in mijn werkzame als in mijn privéleven ervaren dat andere culturen er andere normen, waarden en andere regels op nahouden. Via Turkse kennissen weet ik bijvoorbeeld dat er gemakkelijk vaccinbewijzen te regelen waren.

Niet alleen het regelen zelf is makkelijker maar ook de manier waarop over deze fraude word gedacht is in die cultuur anders dan in de mijne. En zo zijn er vele voorbeelden te vinden. Je ziet in meerdere culturen de instelling "dat kan dan wel de bedoeling zijn maar dat regelen/ bepalen we zelf wel"

Stel dus dat zou blijken dat bepaalde bevolkingsgroepen zich minder aantrekken van "onze" regels dan lijkt het me vrij logisch dat de overheid je beter in de gaten houd. Is geen institutioneel racisme maar gewoon logisch nadenken.

Centicuub | 30-05-22 | 17:19

Je zult werken bij de Belastingdienst en ondertussen staat je minister je voor vuile kkracist uit te maken.

wapster | 30-05-22 | 17:13

Toe maar maak de Belastingdienst maar helemaal tandeloos, spoedig durven ze niemand meer te controleren.
Fraudeurs en toekomstige fraudeurs maken nu een rondedansje.
Nu straks niet jammeren als de Hollandse Geldpot helemaal leeg is.

meneer Q | 30-05-22 | 17:13

Dat "institutioneel racisme", of wat ze dan ook achteraf onder die vlag laten varen, is jarenlang beleid geweest. Voor dat beleid moeten onderbouwende stukken zijn etc. Laat die maar eens zien.

Schwanzeleber | 30-05-22 | 17:07 | 2

Mwahhh... als u dagelijks de krant zou bijhouden,zou u die bewijsstukken niet nodig hebben.
Dus wat minder soaps kijken hele dag, en iets meer om u heen kijken wat er echt gebeurt.. Dat kan erg leerzaam zijn, als je het tenminste wilt zien...

roberto9715 | 30-05-22 | 17:28

@Roberto9715: Ligt eraan welke krant je leest Roberto

Jackson | 30-05-22 | 18:20

Sliptong | 30-05-22 | 16:37 | 1 | reageer
U vergeet al die zorgburootjes die in PGB 's een uitstekend 'verdienmodel' zien voor zz en hun familie 'elders'.En dat gebeurt tot in de hoogste regionen.
Zie bv Nurten Alabayrak (oud directeur COA en prominent VVD' er, en familie van...).Vijftien maanden cel,dat is toch geen kattepis voor fraude... www.parool.nl/amsterdam/oud-directeur...

roberto9715 | 30-05-22 | 17:04 | 2

Frauderen met pgb's schijnt met name onder een bepaalde bevolkingsgroep mateloos populair te zijn.

Keutels | 30-05-22 | 17:08

@Keutels | 30-05-22 | 17:08:
Klopt 200%.
Vandaar dat ik dit 'boegbeeld' van hen maar even heb gekozen.Gewoon als simpel voorbeeld.

roberto9715 | 30-05-22 | 17:24

Is voorrang verlenen aan anders-geëtnischeerden op de woningmarkt door de overheid ook niet een vorm van institutioneel racisme?

naglfar | 30-05-22 | 16:57 | 2

Nee, dat is wettelijk vastgelegde positieve discriminatie. Volgens Hugo dan.

Gebakschep | 30-05-22 | 17:08

Al die toeslagen.. hulpje dit, potje daar, zus en zo afschaffen.. heel het systeem is verzand in een top en top zwaar gedrocht..
Op naar de tekentafel.

broervandenhollander | 30-05-22 | 16:53

Quote van de heden-punt-nl: "Er bleken werkinstructies te bestaan waarin stond dat gelet moest worden op bepaalde persoonskenmerken, zoals nationaliteit. Ook werd er een daderprofiel gemaakt. Mensen met een "laag inkomen, (boven)modaal loon volgens een aangifte, doorgaans jong, vaak geen fiscale partner, veelal man en vaak van buitenlandse afkomst" werden extra in de gaten gehouden. Op welke schaal deze handleiding gebruikt is binnen de fiscus, valt volgens PwC niet te reconstrueren. "

Dergelijke instructies worden niet door een stagiaire bij elkaar verzonnen. Iemand heeft er goedkeuring aan gegeven en de instructies zitten verwerkt in de algoritmes. Gezien de overlegcultuur en voorliefde voor werkgroepen, stuurgroepen enz. enz. zijn er genoeg momenten waarop toch iemand aan de bel had kunnen trekken. De vraag in welke mate ambtenaren de werkinstructies hebben gebruikt is volkomen onzinnig. Ambtenaren kunnen niet eens "werken" zonder werkinstructies. Nu kan PwC wel de nadruk leggen op het niveau van uitvoering (de ambtenaar die niets meer of minder doet dan de instructies volgen), maar dat de criteria bekend waren veel hoger in de belastingboom is al bekend en aangetoond. Hierover wordt echter met geen woord gerept.

Ruikbaard | 30-05-22 | 16:52 | 2

Lijkt me toch prima opsporingsmethodiek die werkinstructies. Als je een verkrachter op het spoor bent ga je toch ook niet eerst aanbellen bij het vrouwenklooster om alle nonnen als potentieel verdachte te interviewen? Wat mij betreft is dat niet het probleem. Profileren is noodzakelijk. Het probleem is volgens mij echter dat mensen die met deze methode zijn "gepakt" op basis van onvoldoende tot geen bewijs zijn beschuldigd door een fiscaal ambtenarenapparaat dat geen fouten erkent en de bewijslast voor onschuld bij de beschuldigde neerlegt. Combineer dat met een hardvochtige werkwijze zoals we gewend zijn voor zowat alle belastingzaken, en dan kom je op dit drama uit.

allemansvijand | 30-05-22 | 17:15

Natuurlijk moet je selecteren. We zetten toch ook geen snelheidscontrole neer tussen Terziet en Kuttingen? Je kan je tijd maar een keer besteden. Waarom zou de belastingdienst een 70-plusser waar in de afgelopen 50 jaar geen problemen mee zijn geweest handmatig beoordelen?

Gebakschep | 30-05-22 | 17:32

Het komt toch door al die obscure allochtonen bureaus die als paddenstoelen uit de grond kropen zodra er weer een toeslag werd opgetuigd. Hoe kan het zijn dat dit niet centraal geregeld werd door rijks bureaus? Of is dit weer te simpel gedacht. Ik vraag me trouwens af hoe de toeslagen zijn geregeld bij de rest van dat circus, zit daar een volgende ramp te wachten?

lanexx | 30-05-22 | 16:50 | 1

Dat zei ik vorige week al, zodra die bureaus verschenen zat ik in kamp belastingdienst.

uisge baugh | 30-05-22 | 17:01

Bij de belastingdienst heet het discriminatie, bij de politie etnische profilering. In beide gevallen hebben de diensten gelijk wegens decennia lang frauderen door met name die groepen. En nu gaan we huilen dat het discriminatie is? Wie gaat al die miljoenen aan fraude en onterechte vergoedingen terugbetalen? Juist, Jan de belastingbetaler de lul. Geld is niet meer gratis dus na de komende derde dinsdag van september gaat u ongezien hard genaaid worden.

Sliptong | 30-05-22 | 16:37 | 1
-weggejorist-
Tommi | 30-05-22 | 16:49

Zien we nou niet wat hier gebeurt?
Een bijzaak (institutioneel racisme) wordt door partijen als PvdA, GL, D66, Bij1 en Denk tot hoofdzaak gemaakt met als gevolg dat er tijd aan besteed moet worden, er onderzoek naar gedaan wordt en er uiteindelijk een of andere lausy kabinetsuitspraak komt waar behalve de wetenschap "dat", niemand wat aan heeft en ook niemand voor ter verantwoording geroepen gaat worden.

Dan weten we nu dat de belastingdienst discrimineerde (who knew)
Helpt dat de slachtoffers van de toeslagenaffaire uit de huidige problemen? Krijgen ze hun schade er mee vergoed of hun afgepakte kinderen mee terug? Nee!

Het was dus voor het kabinet niets meer dan een welkome escape goat om nog meer tijd te rekken en te verkwisten aan zaken die de slachtoffers NIET vooruit helpen. Goed gedaan heren en dames oppositieleden, de slachtoffers zullen jullie dankbaar zijn evenals het kabinet en de belastingdienst.

normanius | 30-05-22 | 16:36 | 2

De echte slachtoffers helpen en op zijn minst schadeloosstellen is een prima initiatief!

Maar wat gaat er eigenlijk gedaan worden om de echte fraudeurs aan te pakken, want zij zijn op zijn minst medeverantwoordelijk voor deze hele klerezooi?

BadPatNL | 30-05-22 | 16:43

@BadPatNL | 30-05-22 | 16:43:
Wanneer je een gratis geld systeem bedenkt waarbij controle pas achteraf plaats vind, iedereen en z'n adviesorgaan een dergelijk systeem afraad omdat het fraude in de hand werkt en je voert het vervolgens alsnog in? Sjah dan moet ik toch echt ondanks dat het ook mijn belastinggeld is toch zeggen, jammer maar helaas, had je het maar niet moeten faciliteren.

Uiteraard moeten fraudeurs gepakt worden, dat staat buiten kijf maar ook daar de focus constant op leggen helpt de echte slachtoffers niet.

Er worden constant bijzaken (voor wat betreft spoedige compensatie van de echte slachtoffers) aan de haren bijgesleept om de boel maar te rekken en te traineren. Keer die f*cking 30k uit... Ja daar gaan we een hoop onterechte claimers blij mee maken maar dat is nog altijd goedkoper dan onderzoek, na onderzoek inzake compensatie technisch niet relevante zaken. Immers, als er dan eindelijk dat onderzoek komt naar de fraudeurs volgen nog de nodige vervolgonderzoeken welke inzage moeten bieden in hoe dat geld terug te krijgen om uiteindelijk te concluderen dat het meeste niet meer terug te vorderen is ...

normanius | 30-05-22 | 17:42

Je zal eens aangeboren significant racistisch zijn - dan mag je niet eens naar je geaardheid leven. Is dat dan volgens de mensenrechten?
Mijn onderbuik zegt dat het een continue variabele is.

HogeNood | 30-05-22 | 16:34

Grappig, GS weet altijd precies de kleur van de daders te benoemen, maar als de Belastingdienst er dan wat mee doet, is het weer niet goed. Boter en hoofd.

Etnisch profileren is niet racistisch, het is een pijnlijke bijkomstigheid van het onderpresteren van onze allochtone medemens.

janjoker | 30-05-22 | 16:31 | 14

@strawdog | 30-05-22 | 16:42: John Gray heeft een heel goed boek geschreven met jouw nick in het meervoud als titel.

cugel | 30-05-22 | 16:58

@cugel | 30-05-22 | 16:55: Nou Cugel, misschien heb je best een beetje gelijk. Echter ontbreekt het links ook vaak aan een stukje inlevingsvermogen van het rechtse volk. Het zou zo leuk zijn als dat allemaal een beetje in balans zou zijn. Dan hebben we 20 middenpartijen :D

Leptob | 30-05-22 | 17:00

@cugel | 30-05-22 | 16:55: ik kan alleen voor mezelf spreken, maar dat er goede bedoelingen in het spel waren ontken ik niet. Je wilt fraude immers identificeren/bestrijden/aanpakken/voorkomen, toch? Dus prima. Niks mis mee, lijkt me. Maar wanneer er dan signalen van onrechtmatigheid binnenkomen moet men die net zo voortvarend identificeren/bestrijden/etc en dat ook meteen implementeren. Dat ging nu helaas heel anders.
Is wel goed, kritisch doorvragen. Want het gaat toch al zo vaak mis in de communicatie. Dus ook ik moet mezelf beter in grenzen weten te houden.... leren houdt nooit op.

anja | 30-05-22 | 17:26
▼ 11 antwoorden verborgen

Als ze met die instelling tachtig procent fraudeurs te pakken hebben verdienen ze opslag.

uisge baugh | 30-05-22 | 16:29

Ik weet dat dit falen aandacht verdiend maar wat veel destructiever is is de ongebreidelde immigratie van gelukszoekers. Eigenlijk kan je stellen dat dit de oorzaak is van bijna al de problemen die we nu hebben. Ook indirect de aanleiding voor deze toeslagen affaire.

Tiscali-2 | 30-05-22 | 16:29 | 1

Een toeslag zou 'gratis' geld kunnen zijn inderdaad.

IdeasAreBulletproof | 30-05-22 | 16:54

De Belgische belastingdienst bakt het nog bruiner.
Binnenkort hebben ze geen toestemming van de rechtbank maar nodig om zomaar te kijken met wie u telefoneert, wanneer en hoe vaak. Dat mag zo'n lul van een ambtenaar dan zélf bepalen.

Nonkel Frituur | 30-05-22 | 16:26 | 2

Geef de ambtenaar een bak Westvleteren en wat mattentaartjes, dan praten ze nergens meer over.

small_town_dude | 30-05-22 | 16:39

@small_town_dude | 30-05-22 | 16:39: Je moet ze eerst weten te vinden natuurlijk. Ze hebben tegenwoordig niet eens meer de beleefdheid om met hun eigen naam te ondertekenen. Omgekeerd willen ze wel alles over u weten.
Ik denk dat ik de Westvleteren en de mattentaarten voor mezelf hou, als troost. U hebt goede smaak op culinair gebied. Fijn dat u onze troeven weet te waarderen.

Nonkel Frituur | 30-05-22 | 16:50

Als het bij de belastingdienst al institutionele racisten zijn kan ik me misschien maar beter gaan aangeven.

uisge baugh | 30-05-22 | 16:25

"Tot nu toe is nog niemand ontslagen, wel zijn er stevige gesprekken gevoerd."

Kortom, hoewel deze misdrijven niet voortkomen uit door de overheid goedgekeurd beleid en daardoor dus niet onder ambtelijke onschendbaarheid vallen, kiest men er voor de daders en hun leidinggevenden die niet ingrepen toen zij met zekerheid wisten dat zij de wet overtraden niet strafrechtelijk te vervolgen. Hoezo Nederland bananenrepubliek?

me163komet | 30-05-22 | 16:24

Wat zou toch de oorzaak zijn van het ‘racistisch’ handelen van belastingdienst en politie?

Schriever | 30-05-22 | 16:24 | 1

Misschien dat men de regels voor belasting in Nederland zo belachelijk ingewikkeld heeft gemaakt dat deze vragen om fraude. Bij de Bulgarenfraude die aan deze zaak voorafging stonden soms dertig Bulgaren op een adres ingeschreven zonder dat er ook maar bij iemand een lichtje ging branden. Dat mag ook niet want "privacy". Daarna is men bij de belastingdienst weer van het ene naar het andere uiterste doorgeschoten.

me163komet | 30-05-22 | 16:28

Curieus dat sommigen denken dat AI systemen dit zouden kunnen tegen gaan. Wanneer die zelflerend zijn en zonder gene dan zal tot verbazing van de naieven zo'n systeem hetzelfde bevinden als mensen en gewoon praktijk ervaring gebruiken om mensen te selecteren.

AntiZanicz | 30-05-22 | 16:23 | 3

Zoals ik hier boven al stel; bij de Bulgarenfraude stonden soms dertig mensen in een pand ingeschreven. Je kunt n een computersysteem heel simpel een rood lampje gaan laten branden als er meer dan "X" personen in een huis leven, omdat dit kan wijzen op fraude.

me163komet | 30-05-22 | 16:30

@AntiZanicz | 30-05-22 | 16:43: AI is niets meer of minder dan algorithmes, toch? Dan zou zoiets idd inmiddels toch eigenlijk administrabel moeten zijn (zie de grote techbedrijven), maar overheden lijken hier nu al 20 jaar op achter te lopen. En de Nederlandse overheid - grappig zou het zijn, was de wet van de remmende voorsprong in dit vraagstuk niet zo tragisch-fataal voor veel burgers in NL - loopt eigenlijk nog vóór op veel andere landen qua automatisering en digitalisering van publieke administratie(ve dienstverlening). Met name de belastingdienst en UWV lijken hier katatstrofale incompetentie ter schouw ter stellen, en dat al zo'n 15 jaar (waar ik ze heb mogen leren kennen, met alle ups en downs van veranderende langetermijnrelaties, in verschillende constellatie qua rol en onderwerp). GS heeft hier ook de broodnodige aandacht aan besteedt, iig de ICT kant. Maar het zet helaas geen zoden aan de dijk. In een land vol met slimme ICT'ers die heus mee zouden willen denken over de digitale infrastructuur van publieke dienstverlening. Maw: Niks uitbesteden, wel lean en zulks. Überhaupt, nu ik toch bezig ben: weg van ministeries en toe naar programmatisch werken, lekker met 0-meting om te zien of nieuw beleid werkt. Laat ze maar lekker van het ene naar het andere programma-management-opdrachtje solliciteren, met name het hogere echelon. Maximumtermijn plus verplichte inwerkbegeleiding met name in de hogere rangen. Houdt hen lekker scherp..
Ach ja. Ik moet toch dromen hebben.

anja | 30-05-22 | 17:14

Belastingdienst, earning the hate.
Maar het probleem blijft.

Reebensteeltje | 30-05-22 | 16:22

De belastingdienst baseerde fraudebestrijding op ""uiterlijk voorkomen"".
De belastingdienst beschikt over pasfoto's van de burgers? Heb ik iets gemist?

Leptob | 30-05-22 | 16:22 | 4

@Asteroid-B612 | 30-05-22 | 16:30: Daar kan ik mij nog een voorstelling van maken. Als basis niet Nederlands klinkende namen (dat ik mij daar een voorstelling van kan maken wil niet zeggen dat ik mij dat kan voorstellen oftewel een soort van het ermee eens kan zijn). Het uiterlijk voorkomen is toch iets heel anders.

Leptob | 30-05-22 | 16:34

@Leptob | 30-05-22 | 16:34: Dat is waar. Al kan je bij sommige namen je wel een beetje een voorstelling maken van het uiterlijk van desbetreffend persoon. Blijft een merkwaardige / kwalijke zaak.

Asteroid-B612 | 30-05-22 | 17:33
▼ 1 antwoord verborgen

Waarschijnlijk kijken ze bij de Belastingdienst ook weleens naar Opsporing Verzocht, krijg je al gauw een gekleurd wereldbeeld van. Maar daar is in ieder geval wat aan gedaan programma ingekort!

william7055 | 30-05-22 | 16:21

Dus 'stevige gesprekken' lossen alles op. Dat is best wel mooi en knap. Meer stevige gesprekken dus.

Polycynisch | 30-05-22 | 16:20 | 1

Tsja, misschien een goed idee daar eens op te wijzen als ik/U ooit voor de rechtbank zou komen te staan wegens een of ander misdrijf. "ik zou meneer de rechter graag willen wijzen op het feit dat eenieder voor de wet gelijk is, en ik dus -in navolging van de medewerkers van de belastingdienst er met een stevig gesprek van af wil komen. Graag geen boete, taakstraf of gevangenisstraf" Wedden dat je keihard wordt uitgelachen.

me163komet | 30-05-22 | 16:33

Met die 30.000 is het nu toch wel goedgemaakt?

laurentius | 30-05-22 | 16:17

Ik ben tegenstander van tribunalen. Maar na al deze jaren blijkt dat de enige kans op enige vergelding, genoegdoening, afschrikking en bescherming van de samenleving. Beetje vreemd als je na tienduizenden ouders en kinderen jarenlang gekidnapt en afgeperst hebt, je nog niet tot een vervolging hebt kunnen komen. Het volgende alternatief is eigenrichting. Ouders die uit wanhoop zelfmoord plegen, zijn ook tot andere dingen instaat.

Feynman | 30-05-22 | 16:17 | 2

Waarom zou je tegen een tribunaal zijn? Omdat een FVD-er het woord heeft gebruikt in een andere context en daarmee het woord heeft besmet? Verder is 10.000-den ouders en kinderen natuurlijk klinkklare onzin en van de mensen die daadwerkelijk (soort van) slachtoffer zijn is de financiële schade in de meeste gevallen veel kleiner dan de compensatie. Waar u naar op zoek bent is een zondebok waaru via een soort bijltjesdag uw frustraties kunt botvieren. En flauw maar niet minder waar: ouders die uit wanhoop zelfmoord plegen zijn tot weinig andere dingen meer in staat.

_pacman_ | 30-05-22 | 16:24

Tribunaal,... is gewoon een ander woord voor het gerecht

miko | 30-05-22 | 16:30

Het is gruwelijk banaal...

Er waren toch klokkenluiders ontslagen?
Mensen die de angstcultuur trotseerden omdat ze zagen er er iets helemaal niet goed ging maar je niet mocht zeggen omdat...carrière-belangen ergens of zo.

Dus het was bekend dat het misging.

Eigenlijk gaan we daar op uitkomen.

Die ouders en kinderen die slachtoffer zijn geworden van het opvangtoeslaggedoe, tot aan de verwoeste levens en zelfmoorden aan toe, zijn dat eigenlijk geworden omdat ....er medewerkers waren die hun eigen carrière beschermden. En waarschuwingen hebben genegeerd. Meer dan 10 jaar lang.

Dus VVD. Is het belang van het individu altijd het belang van allen en vallen daar nooit slachtoffers bij?

AdvocatusDiaboli | 30-05-22 | 16:14

Institutioneel racisme: als je niet kunt aantonen dat 'iedereen' racistisch is, maar toch graag generaliseert omdat je daar meer subsidie mee kunt vangen.

Zeurders | 30-05-22 | 16:12

Etnische profilering was (en is) een uitstekend geschikt middel om te selecteren op welke groep mensen je het beste je beperkte middelen kunt inzetten om maximaal resultaat te behalen. Die selectie is gebaseerd op ervaringscijfers en zijn dus onderbouwd.

Maakt dat iedereen in de doelgroep automatisch een fraudeur? Natuurlijk niet. Daarom kan de Belastingdienst worden afgerekend op de omgangsvormen en handelswijze hoe met deze groep mensen is omgesprongen, maar de methode, het zou onzin zijn die overboord te gooien.

_pacman_ | 30-05-22 | 16:12 | 4

Het is meer praktische ervaring met kinderopvangtoeslagenfraude die meest gerelateerd is aan bepaalde scholen die gebruik maakten van de digid van klanten om maximaal te claimen. Dit kon gebeuren doordat de school en de ouders van de etnische groep zijn. Turk enz.
Malverserem met vastgoed is een specialiteit van mensen met twee paspoorten die er o vertrouwen kunnen dat het thuisland geen informatie verstrekt.

AntiZanicz | 30-05-22 | 16:20

@AntiZanicz | 30-05-22 | 16:20: De selectie op 2 paspoorten was niks mis mee, is evident dat iemand met 2 nationaliteiten makkelijker in het tweede land dingen kan verstoppen voor de belastingdienst en zo oneigenlijk voordeel behaalt.

Zeurders | 30-05-22 | 17:05

@Zeurders | 30-05-22 | 17:05: denk ook aan Max Verstappen die zijn centjes ook liever in Monaco stalt en bij een grote brandwond plots wel in Beverwijk verzorgd wil worden.

AntiZanicz | 30-05-22 | 19:24
▼ 1 antwoord verborgen

Wat Roelof Bouwman zegt:
Selectie op basis van pigment en afkomst bij de Belastingdienst = "institutioneel racisme"
Selectie op basis van pigment en afkomst overal elders = "diversiteitsbeleid"
twitter.com/RoelofBouwman/status/1531...

leo de pejo | 30-05-22 | 16:12

Eindelijk gerechtigheid! Laat die parlementaire enquête nu maar zitten.

Hetkanverkeren | 30-05-22 | 16:11

In de systemen van de BD dienst (noch in die van de gemeente) staat ras of religie vermeld.... Wel de (dubbele) nationaliteit. Dat is kennelijk ook al racistisch....

Jafco | 30-05-22 | 16:11 | 2

Geen ras of religie... (fijn die editknop)

Jafco | 30-05-22 | 16:12

De nationaliteit (ook de dubbele) is onder andere van belang voor Toeslagen. Zeker geen van beide nationaliteiten de Nederlandse is.

The_Black_Knight | 30-05-22 | 16:25

Tribunalen? voorlopig niet. Een foei-gesprek en dan de baantjecarousel in. En als je Rutte erop aanspreekt, dan is zijn enige verdediging dat je hem erop moet aanspreken.
www.youtube.com/watch?v=4zNRTSVDOm8

Het wordt tijd voor iemand die eens een paar ambtenaren individueel aanpakt.

ParadiseLost | 30-05-22 | 16:10

Goed dat het kabinet erkent institutioneel racisme bij fiscus erkent. Hiermee wordt tevens een groot deel van Nederland op zijn plek gezet dat het institutioneel racisme in Nederland ontkent.

mocroGS | 30-05-22 | 16:09 | 7

@miko | 30-05-22 | 16:27: Gaap, u kunt beter dan dit. U weet natuurlijk best dat het woord 'volk' in de NL-se taal niet is voorbehouden om alleen een bepaald ras of nationaliteit te duiden maar ook kan worden aangewend om een bepaalde groep mensen met een gemeenschappelijk kenmerk te duiden.

_pacman_ | 30-05-22 | 16:32

Waarom zou er wel op marokkaan gefilterd worden, en niet op chinees bijvoorbeeld? Hoe zou dat toch komen?

BrabantiaNostra | 30-05-22 | 17:48
▼ 4 antwoorden verborgen

Staat haar best goed, zo een snor. Maar wel oppassen voor je het weet ben je de sigaar bij de politie of belastingdienst.
Dan denken ze dat je een turkse bent

miko | 30-05-22 | 16:03 | 1

Of het songfestival gewonnen hebt.

Jos Tiebent | 30-05-22 | 17:19

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen