Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeldBlog - CPB ziet communisme wel zitten

Ontwaakt, verworpenen der aarde

Onderweg in de auto was ik aan het luisteren naar BNR Nieuwsradio, waar voormalig PvdA-minister Wouter Bos een onderzoek aanhaalde van het CPB; de luisteraar die de standaard platitudes van een linkse politicus verwachtte, werd op zijn wenken bediend. Gelukkig was daar nog Corné van Zeijl (Actiam), die Bos en het CPB nog even op hun plek zette. Mooie aanleiding voor een column dus. Wat was er nu aan de hand? Wel, de maakbare-samenleving-economen van het CPB vlogen weer eens uit de bocht met een rapport. In een toelichting in het FD stelt het CPB dat met name de overheidsuitgaven zorgen voor nivellering en dat de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen. Dat zijn nog eens boude uitspraken. Echter, de ene vaststelling is een open deur van heb ik jou daar en de tweede is gewoon niet waar.

De onderzoekers van het CPB vlogen het onderwerp wat anders aan dan normaal, want er werd niet alleen gekeken naar de inkomstenbelasting. Zoals de lezer van dit blog zal weten, heeft de wat welgesteldere belastingplichtige vaak één of meerdere bv's. Niks bijzonders, maar dergelijke constructies kunnen gebruikt worden om belasting uit te stellen. Zo kan de eigenaar van zijn eigen bv lenen, waardoor er nog geen belasting betaald hoeft te worden (het wordt immers niet als dividenduitkering gezien). Het CPB heeft daarom dit (en wat andere foefjes) meegenomen als inkomen om beter zicht te krijgen op wat er nu verdiend wordt, om het zo beter te kunnen afzetten tegen de betaalde en ontvangen belasting als percentage van het zodanig aangepaste inkomen. 

Met de nieuwe aanpak van het CPB is op zich niks mis, maar de conclusies die zij vervolgens trekt zijn opmerkelijk te noemen. Zo stelt de club Tinbergen-economen vast dat niet zozeer de belastingheffing nivellerend werkt, maar de overheidsuitgaven. You don’t say.. Dus als de overheid bij iemand die 1000 heeft 100 afpakt om die vervolgens te geven aan iemand die 50 heeft, dan is dat de volledige transactie om het zo maar te noemen. Het eerste gedeelte, de belastingheffing, zorgt dat het inkomensverschil van 950 naar 850 gaat. De volgende stap is dat de overheid die honderd geeft aan degene met het inkomen van 50, dus die eindigt op 150. Hierdoor gaat de inkomensongelijkheid van 850 naar 700. 

De conclusie die het CPB dus trekt is dat vooral de overheid nivelleert, maar dat is een verkeerde weergave van zaken, gezien stap 1 en stap 2 niet los van elkaar bezien mogen worden. Dat het CPB dit toch zo neerzet, lijkt wel ideologisch gedreven. Als het FD-artikel een goede weergave is, dan lijkt het CPB toch echt in te willen zetten op (o.a.) het hoger maken van de hoogste belastingtarieven. Door te stellen dat vooral de overheid en niet het huidige progressieve belastingstelsel voor nivellering zorgt, lijkt het CPB de weg naar een belastingverhoging vrij te willen maken.  

Het tweede punt dat het CPB maakt is dat de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen. Na het bekijken van afbeelding in het FD had ik (en Corné blijkbaar ook) zoiets van: in the quiet words of the Virgin Mary, come again? 

Het plaatje laat zien dat 10% van de mensen netto (dus betaalde belasting minus teruggave) 32% belasting over het inkomen betaalt. Voor de volgende 40% van de mensen is dit 16% en voor de andere 50% van de mensen is het 74% negatief (teruggave/uitkeringen etc. zijn hoger dan de betaalde belasting).

Ook in absolute bedragen is het beeld verhelderend (behalve voor het CPB blijkbaar): een gemiddeld huishouden uit de 10%-groep betaalt gemiddeld EUR 40.393 aan belasting netto. Voor het gemiddelde huishouden van respectievelijk de 40%- en 50%-groep is dat EUR 8.906 en EUR -12.846 (die ontvangen dus geld). 

Als dat geen "sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" is, wat wil de CPB dan? Allemaal het zelfde netto inkomen? En de nefaste effecten daarvan (minder gewerkte uren, minder investeringen, minder productiviteit, hogere werkeloosheid, etc.) zullen dan maar voor het gemak vergeten, nietwaar? 

Waar het CPB wel een punt heeft is dat de belastingen op arbeid te hoog zijn. Echter komt het CPB dan weer typisch met een socialistische oplossing; door het kapitaal zwaarder te willen belasten om zo de belasting op arbeid te kunnen verlagen. De belasting op arbeid is inderdaad veel te hoog en met het oog op de vergrijzing en de arbeidsparticipatie (en de groene transitie), is een verlaging niet alleen wenselijk, maar absoluut noodzakelijk. Dit betekent echter niet dat de belasting op kapitaal dan per definitie omhoog moet. De overheid kan immers ook kleiner worden gemaakt waardoor er minder belastinginkomsten nodig zijn, maar die optie is voor de Timbergjes 2.0 ondenkbaar. Voor het CPB en de overheid, geldt maar één adagium: meer, meer, meer. Ik denk dat de grote meerderheid van de werkende mensen dit niet ziet zitten, maar daar hebben het CPB en de overheid maling aan.  

Reaguursels

Inloggen

Een AOW ontvanger en werkenden met een inkomen van minder dan 50.000,00 betalen ( ook als een werkgever het inhoud ) inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekering van ca 5%. Kennelijk kan men dat missen boven de drempel van 50.000,00 inkomen kan men een dergelijk hoog percentage kennelijk niet missen.
Geen drempel en het geld voor de zorg ( en fatsoenlijke salarissen ) is ruim voldoende al zullen de veelverdieners wel een zwaar offer moeten brengen.

Pensionista | 28-03-22 | 12:06

Schrijver van het artikel heeft het hele punt van het CPB gemist volgens mij. Wat ze willen aangeven is hoeveel huishoudens in verschillende inkomenscategorieën netto (dus betaalde belastingen -/- ontvangen vergoedingen) aan belasting betalen als % van hun inkomen waarbij alle belastingen worden meegenomen (dus incl. accijnzen, BTW, gemeentebelastingen etc.). Dat je dan dit resultaat krijgt lijkt me niet vreemd. Dat zou de reactie moeten zijn. Je moet het CPB wel va de juiste repliek dienen. Waar ze volgens mij veel meer op voorsorteren is dat de indirecte belastingen (consumptie - milieu etc.) omhoog zou moeten.
-
Daarnaast staan er wat storende rekenfouten in het artikel:
"Dus als de overheid bij iemand die 1000 heeft 100 afpakt om die vervolgens te geven aan iemand die 50 heeft, dan is dat de volledige transactie om het zo maar te noemen. Het eerste gedeelte, de belastingheffing, zorgt dat het inkomensverschil van 950 naar 850 gaat. De volgende stap is dat de overheid die honderd geeft aan degene met het inkomen van 50, dus die eindigt op 150. Hierdoor gaat de inkomensongelijkheid van 850 naar 700."
Dit is onjuist. Hiermee gaat de inkomensongelijkheid niet van 850 naar 700, maar naar 750.
"Het plaatje laat zien dat 10% van de mensen netto (dus betaalde belasting minus teruggave) 32% belasting over het inkomen betaalt." Nee, het plaatje laat 36% aan belasting zien -/- 8% aan ontvangsten = 28%.

Kaysersoze | 28-03-22 | 10:55

Het "taart-model" laat per definitie achteraf zien dat een groter stuk voor de een een kleiner stuk betekent voor de ander. Het "school-model" laat zien dat de een zijn inspanning niet per se leidt tot een lagere beloning voor de ander. Als Klaas op school acht punten haalt voor zijn toets betekent dat niet dat Piet er nog slechts twee kan halen voor dezelfde toets. Ook hij kan er acht halen of zelfs tien of twee. Als Klaas een acht haalt en Piet een vier hebben ze samen 12 punten. "Eerlijk" achteraf delen leidt tot ieder zes. Gevolg Klaas gaat minder hard werken en haalt er zeven. Piet doet hetzelfde en haalt er drie. Ze gaan liever tijd aan hun hobby's besteden. Samen tien punten. Ieder vijf. Gemopper is het gevolg.

Sierstrip | 28-03-22 | 10:35

En dan staat er ook nog een taalfout in de infographic...

gozoman | 28-03-22 | 00:53

Hogere inkomens betalen progressief meer belasting dan lagere inkomens. Altijd zo geweest. Zelfs bij een vlaktaks blijft dat zo. Na belasting houden hogere inkomens wel meer over maar is dat dan oneerlijk? Dat geldt overigens niet als je als je net te veel verdient om nog voor alle toeslagen en kortingen in aanmerking te komen (voor huur, zorg, kinderopvang, ouderbijdrage op school, studiefinanciering na de middelbare school, etc, etc.) je gaat er dan netto zelfs op achteruit ten opzichte van mensen in de bijstand.

Colin.Fart | 28-03-22 | 00:35

Ik zag een toeslag slachtoffer aan tafel zitten bij een talkshow waarin ze schaamteloos vertelde nog 100.000 <honderdduizend> euro van de overheid tegoed te hebben.

Ik vroeg me af hoe weinig moet je in het leven uitvreten om recht te hebben op een achterstallige 100.000 euro <gratis geld>

Ervaringsdeskundige | 28-03-22 | 00:18 | 8

@boerk | 28-03-22 | 07:31: Misschien moeten "we" eens nadenken waarom 2 x2 dagen per week 1800/maand moet kosten. Gewoon iemand thuis laten oppassen zou op die manier een uurloon van 28 Euro opleveren. Let wel: een juffie die uitsluitend op je eigen twee koters let.
Antwoord: allerlei idiote eisen die de overheid aan de opvang stelt en het bijna wegvallen van het prijsmechanisme.
Oplossing: regel de opvang zelf maar: via een opvangbedrijf of privé al dan niet door samenwerken met andere ouders en maak de kosten aftrekbaar en de opbrengsten bij de ontvanger belastbaar; net als bij alle andere dienstverlening die je inschakelt om je werk te kunnen doen.

langelat | 28-03-22 | 09:47

@Ervaringsdeskundige | 28-03-22 | 01:36:
Probleem is dat die kinderopvangtoeslag 1 grote nivelleringsregeling is. Ik zit zelf samen met mijn vrouw wel net in die 140k groep. Heb ook 2 kinderen die 3x per week naar de opvang gang. Dat kost zo'n 2400 in de maand en daarvan moeten we een dikke 1000 zelf betalen. Het 1e kind krijgen we een derde terug en het 2e kind wel rond de 80%. In ieder geval voor het eerste kind is het vrij duur en is 3 dagen wel de max.

Als je een heel laag salaris hebt (<26k) dan krijg je 96% terug van de overheid. Dan betaal je dus praktisch niets en kan je gewoon 5 dagen per week je kinderen droppen. Als je dan 2 kinderen hebt dan praat je al over 4k in de maand en dan gaat het hard natuurlijk. Dan red je die 100k wel voordat de kids naar school gaan.

Raylan | 28-03-22 | 12:44

@langelat | 28-03-22 | 09:47: Precies, zodra de overheid iets regelt klotst het geld (van de burger) tegen de plinten en vult jan en alleman zijn zakken.

Harry.Langezwaal | 28-03-22 | 13:24
▼ 5 antwoorden verborgen

Probleem met dit geheel subsidie en veel te hoge belasting heffing stelsel voor mensen (met name) in loondienst is dat de politieke partijen waar zij op stemmen, VVD en CDA, dit stelsel in stand houden door tegen de tijd dat er verkiezingen komen roepen om een kleinere overheid en lagere belastingen. Na de stembusgang gaan deze partijen vervolgen weer verder met D66/CU/PVDA/GL om de overheid nog groter te maken en belastingen nog verder te verhogen.

Revolución | 27-03-22 | 23:23

Een inkomen van 150000 euro is geen topinkomen. Ook een kwart miljoen niet.

De 1% zijn de echte rijken, die overal ter wereld kunnen wonen. Die werken niet, als in iets produceren of verrichten. Die moeten worden afgeroomd.

Arachne | 27-03-22 | 22:45 | 2

Waarom moeten "echte rijken" worden afgeroomd? Je kunt ook zelf aan de slag gaan om een beter inkomen te verwerven in plaats vat te wachten op een stukje van het afgeroomde bedrag, na aftrek van ambtelijke overhead, als toelage, subsidie, of uitkering op je rekening wordt gestort.

bdn01 | 27-03-22 | 23:09
-weggejorist-
-Sloppie- | 27-03-22 | 23:12

Hoe zit dat met die bedragen voor 'betaalde belasting'? Want als ik op cutt.ly/bruto-netto die €17524 per jaar van de laagste categorie invul, kom ik op €1093 belasting. Niet de €9695 die het CPB noemt. Scheelt nogal.
En andersom, bij de hoogste categorie (€11882 per maand) komt er €61951 belasting per jaar uit, ruim meer dan wat CPB noemt.

Vlaming4453 | 27-03-22 | 22:23 | 5
-weggejorist-
-Sloppie- | 27-03-22 | 23:08

@Joris Beltsin | 27-03-22 | 22:44: accijnzen!? Zoals accijnzen op tabakswaren? Lager opgeleiden roken meer ja maar om dat (kosten van verslavingen) nu meteen mee te nemen in de berekeningen?

boerk | 28-03-22 | 07:35

@Joris Beltsin | 27-03-22 | 22:44: maar al die indirecte belastingen (BTW, accijnzen, enz) zijn volgens het CPB dus ruim €8K voor mensen met een laag inkomen, en MIN €10K voor mensen met een hoog inkomen?
Als ze die indirecte dingen meetellen zou ik bij hoge inkomens juist een nog groter verschil verwachten, geen *negatief* verschil.

Maar de strekking is in elk geval duidelijk: het CPB verdraait moedwillig cijfers en liegt om te doen alsof ons belastingstelsel niet al extreem progressief is.

Vlaming4453 | 28-03-22 | 11:46
▼ 2 antwoorden verborgen

Nivelleren is geen feest, het is een bron van grootschalige fraudes en ongekend onrecht. Er zijn in dit land vele tientallen belastingen, accijnzen en heffingen; en daar tegenover vele tientallen uitkeringen, toeslagen en subsidies. En al die belastingen en toeslagen zijn weer van elkaar afhankelijk; kunnen worden kwijtgescholden of moeten terugbetaald worden.
Het systeem is zo ingewikkeld dat zelfs belastingambtenaren er niet uitkwamen. Gevolg was dat zelfs de belastingdienst aan het frauderen sloeg.

Honderdduizenden werkenden krijgen niet waar ze recht op hebben; en honderdduizenden parasieten trekken ons land leeg. Links vindt de miljardenfraudes wel oké, en wijst op de voordelen, zoals een veel te grote overheid die alles in verkeerde banen leidt. Want dankzij reeksen grootschalige blunders hebben goedbetaalde onderzoekscommissies nog jarenlang fopbaantjes vacant voor talentloze jobhoppers in de politiek.

Maar al dat structurele falen om fopcommissies mooie onzinrapportjes te kunnen laten schrijven kost wel een hoop geld. En het is een mythe dat een overheid altijd ongestraft geld bij kan drukken. Want helaas is geld creëren niet hetzelfde als welvaart creëren. Integendeel, we zien momenteel onze spaargelden en pensioenen verdampen waar we bij staan dankzij ECB-inflatiebeleid.

Alleen "economische sectoren" zoals corruptie, subsidieslurpen, nepotisme en (uitkerings-) fraude varen wel bij een grote overheid. Maar deze "sectoren" zijn bij elkaar bijna net zo schadelijk voor een economie als een te grote overheid zelf.

Pleidooien voor een grotere overheid doen mij altijd denken aan dat programma "My 600 lb Life". Mensen die maar blijven eten en groeien en eten en groeien, terwijl ze door hun overgewicht nergens meer toe in staat zijn. Niet meer uit bed kunnen komen en dus je 11-jarige dochter met het hele huishouden belasten. Klagen dat ze niks meer kunnen maar geen moment denken; "vandaag eens wat minder calorieën tot me nemen".

Onze veel te grote overheid is net zo; die kan niks en probeert dat probleem op te lossen door verder te groeien. De toeslagenaffaire was het gevolg van een te grote en nivellerende overheid. En er is niks veranderd, integendeel; de mega-belastinginkomsten uit energie gaan besteed worden aan nog meer overheid en weer een nieuwe toeslag. De eerlijkste en simpelsye methode (accijnzen en btw daarover omlsag) wordt door het kabinet afgewezen dat dat te weinig schade aan de economie zou toebrengen.

Dandruff | 27-03-22 | 22:21 | 7

Ik denk zelf dat het relatief weinig uitmaakt of de overheid groot of klein is. Fraude blijft in beide systemen mogelijk. Rusland heeft, ondanks z'n grote leger en groot politieapparaat, een relatief kleine overheid en China heeft een ontzettend grote overheid. En beiden hebben ontzettende corruptie. Rusland heeft oligarchen die officieel buiten de overheid staan en China heeft alle oligarchen binnen de overheid via de PCCCV nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_Consu... China blijkt een ontzettend genivelleerd land te zijn op papier, maar ondanks dat heb je een ontzettend rijke elite. Die elite mag nu via Common Prosperity zelf z'n geld investeren in de samenleving in de hoop zo te nivelleren, maar dat zal ook niet gaan werken. Ik ben zelf van mening dat het eigenlijk gewoon moet afgelopen zijn met nivelleren. Ik denk dat het namelijk beter is de mensen die nu het meest afhankelijk zijn van toeslagen en uitkeringen, dat die inkomensgroep ook gezamenlijk ervoor betalen en dat zij gezamenlijk bepalen wat voor hun de minimumlevensstandaard dient te zijn. Iedereen die meer verdient en zijn steentje al heeft bijgedragen voor het sociale vangnet hoeft wat mij betreft dan ook niet meer voor te betalen, aangezien zij toch zelf de broek kunnen ophouden en zelf allemaal particuliere alternatieven voor overheidsdiensten kunnen inhuren.

Alexander des Burgus | 28-03-22 | 00:56

Mooi geschreven, het spaart mij tijd uit zelf wat te schrijven :-). Dank je.

GPZ550 | 28-03-22 | 06:57

@Alexander des Burgus | 28-03-22 | 00:56:

Corruptie kan overal voorkomen, klopt. Maar rond een vette buit cirkelen wel meer gieren dan rond een kaal skelet. In landen waar de overheid weinig geld heeft zal corruptie vooral bestaan uit politici die a la Pechtold geld etc aannemen in ruil voor een gunst. Kwalijk, maar de belastingbetaler wordt niet direct benadeeld.

In ons land wordt van hoog tot laag gerotzooid op kosten van de belastingbetaler. Van minister Hugo die vriendje Sywert 9 miljoen geeft voor wat gratis mondkapjes, tot hele volksstammen "uitkeringsgerechtigden" met vastgoed in oa Turkije en Marokko. De grootte van die fraude blijkt oa uit de onwil van die landen om het probleem aan te pakken. Het gaat dus echt om heel veel geld.

Bij grotere overheden verdwijnen ook het overzicht en de eindverantwoordelijkheid. Daarom hebben we nu 5 ministers die iets met economie doen en 3 ministers die iets met milieu doen.
Hoe minder geld een overheid heeft hoe beter. En inderdaad dat nivelleren is naast fraudegevoelig ook onrechtvaardig. Ik lees al 25 of 30 jaar over de "armoedeval" als een uitkeringsgerechtigde gaat werken maar het probleem is nog steeds niet opgelost.
En het is zo simpel; belasting omlaag, toeslagen weg.

Dandruff | 28-03-22 | 08:37
▼ 4 antwoorden verborgen

Het CPB, alleen de naam al, is een communistisch gedrocht. Zo stikken we in dit land van de socialistische adviesclubs wier taak het vooral is steeds meer burgers een zieligheids-stigma op te plakken die dan vervolgens worden "geholpen" met geld van een ander en tot levenslang client worden gemaakt van de zieligheids-industrie en de daaraan gelieerde ambtenarij en politieke partijen.

bdn01 | 27-03-22 | 22:06

Een kleinere overheid mag van mij de eerste stap zijn. Eerst wat eigen rottende vlees wegsnijden, me dunkt.
Dan pas mag je het gore lef hebben om mij nog meer dan de helft verplicht te laten afdragen.

pibasso | 27-03-22 | 21:55 | 6

@Vandeanderekant | 27-03-22 | 22:15: Allemaal goed en aardig, maar het meeste geld kan bespaard worden als we het enorme leger aan zieligheidslijders eens aan het werk schoppen en de bijbehorende ambtenarij ontslaan.

bdn01 | 27-03-22 | 23:01

@bdn01 | 27-03-22 | 23:01:
Onzin, daarmee gaat box 1 niet omlaag. De afgelopen 30 jaar betalen vooral de bedrijven steeds minder en burgers steeds meer. We zijn een belastingparadijs, maar ik lever meer dan de helft van mijn inkomen in.

* Il Principe * | 27-03-22 | 23:38

@* Il Principe * | 27-03-22 | 23:38:
Welke belasting daalt dan wel door het snijden in overheidsuitgaven?

mmx | 28-03-22 | 08:01
▼ 3 antwoorden verborgen

Begrijp ik dat plaatje nu goed?

Iemand die €17.524 verdient betaalt €9.695 aan belasting en krijgt €22,541 subsidie. Netto belasting:

min €12.846.

Iemand die €54.865 verdient betaalt €22.129 aan belasting en krijgt €13.223 subsidie. Netto belasting:

€8.906

Iemand die €142.584 verdient betaalt €51.845 aan belasting en krijgt €11.452 subsidie. Netto belasting:

€40.393

Anomiemus | 27-03-22 | 21:48 | 5

@AdvocatusDiaboli | 27-03-22 | 21:57:

In dat geval moet je ook alle andere belastingen meenemen in de berekening, zoals 21% BTW en 150% benzinebelasting.

Ik heb ooit eens berekend dat de gemiddelde Nederlander zo'n 60-80% van het inkomen kwijt is aan belastingen.

Anomiemus | 27-03-22 | 22:22

ja idd. maar de communisten van het CPB weten het zo te presenteren dat heel NU-NL lezend nederland denkt dat de hogere inkomens minder belasting betalen.

Ir. Wilhelmus | 27-03-22 | 22:23
-weggejorist-
-Sloppie- | 27-03-22 | 23:14
▼ 2 antwoorden verborgen

Dat mensen miljonair worden, is op zich geen probleem.
Alleen wel als dat met een soort roofbouw gaat.

Als je maar werkt en werkt en geen stap verder komt omdat investeerders, die eigenlijk geen arbeidsvolume leveren, maar alleen zoveel mogelijk afromen, dan gaan mensen afhaken.

En daar lijkt het wel op. We gaan steeds meer betalen voor hetzelfde. Terwijl tweeverdieners de standaard zijn geworden. Eenverdieners zijn sowieso de l*l.

AdvocatusDiaboli | 27-03-22 | 21:45 | 4

@* Il Principe * | 27-03-22 | 21:50:
Maar waarschijnlijk is de oplossing waar de overheid mee komt dat bovenmodaal en de hardwerkende mkb-er nog verder kapot belast gaan worden en dat de 1% superrijken alsnog de dans ontspringen.

MargauxGrandCru | 27-03-22 | 22:10

Wat ik waarneem is dat de scheefgroei niet door de pure investeerders wordt veroorzaakt (dat is een open markt waar vraag en aanbod elkaar in evenwicht houden), maar door de politiek die zich inmengt in allerlei organisaties. Voorbeeld: het succesmodel woningbouwcorporatie moest anders: nu zijn het koninkrijkjes waar de leden geen inspraak meer hebben en de manager een Maserati rijdt. Allerlei organisaties waar ex-politici als bestuurders (zonder vakkennis) worden geparachuteerd (Rosenmöller bij het ABP, wtf?). Vriendjes van politici die lucratieve contracten krijgen (herintredingsscholingstrajecten, inburgeringscursussen). En dan heb ik nog niet over platte corruptie: D66-sponsor die goedkoop onroerend kan aankopen.

langelat | 27-03-22 | 22:28
▼ 1 antwoord verborgen

Hehe eindelijk iemand die het snapt. Ik verdien best aardig, hiervoor wordt ik gestraft met een progressief belastingtarief, volledige afbouw van alle heffingskortingen, toeslagen, kindgebonden budget en bijna ook de kinderopvangtoeslag. Ik krijg niks gesubsidieerd, moet op school voor mijn kinderen de maximum ouderbijdrage betalen. En aan het einde van de maand kan ik dezelfde levensstijl er op na houden als mijn buurman met een uitkering, maximale toeslagen, gratis gemeentediensten, geen ouderbijdrage, extra financiële bijstand van de gemeente. En vervolgens financiert hij z'n BMW met een zwart bijbaantje. Die gozer zit lekker met zijn familie in het park terwijl ik 60 uur in de week werk. En dit is nog niet genoeg?

fatty | 27-03-22 | 21:43 | 2

Wat zo vreemd is dat die toeslagen überhaupt nodig zijn.
Dat we zoiets hebben als werkende armen, zelfs tweeverdieners die volle bak werken die nog steeds niet rond kunnen komen en toch niets geks doen met hun geld.
Dan klopt er iets niet.

AdvocatusDiaboli | 27-03-22 | 21:47

de belastingdruk tussen 30 en 100k is echt absurd.

Ir. Wilhelmus | 27-03-22 | 22:25

Het CPB dient zo saai mogelijke zo objectief mogelijke rapporten te schrijven. Feiten en analyses, geen politieke agenda te promoten. Waar komt die gelijkheidsobsessie toch vandaan? Geen twee mensen zijn gelijk, sommigen zijn mooi, de meesten niet sommigen zijn slim de meesten niet, sommigen zijn ziek, de meesten niet en sommigen verdienen meer, de meesten niet en daar hoeft de staat helemaal niets aan te doen.

AlexanderVissers | 27-03-22 | 21:40 | 4

"Gelijkheidsobsessie": inderdaad. Zonder discussie is als adagio geadopteerd dat ongelijkheid fout is.

langelat | 27-03-22 | 22:17

@Muxje | 27-03-22 | 21:53: Is niet helemaal waar. Een partij als PVV is op thema's als internationale politiek en migratie rechts, maar economisch heel links.

Dr. Vigilante | 27-03-22 | 22:44

@Muxje | 27-03-22 | 21:53: men is niet rechtser, maar nationaal socialistischer gaan stemmen. Het je eigen broek ophouden is in dit land bijzonder impopulair. Het de schuld van je eigen foute beslissingen, misere en luiheid in de schoenen van een ander schuiven (= de belastingbetaler en de buitenlanders) daarentegen doet het heel erg goed. Het afwentelen van je eigen dom gedoe op een ander noemen we ook wel socialisme.

bdn01 | 28-03-22 | 00:32
▼ 1 antwoord verborgen

En zo verliest ook een van de laatste nog enigszins a-politieke overheidsinstituten haar geloofwaardigheid. Bestuurd door leden van de VVD66PvdAGL-congsi, die maar één doel heeft: meer, meer, meer overheid en meer, meer, meer belasting innen. Dat tonen ze namelijk al decennia aan.

Ik heb te doen met de rationele rekenaar op het CPB die de communistische plannen van 'onderbouwing' mag voorzien.

Professor Superhirn | 27-03-22 | 21:38 | 1

CPB is nooit a-politiek geweest, maar een brainfart van de socialist/communist en "econoom" Tinbergen. Het CPB heeft vanaf het begin slechts één doel gediend, het vestigen van een socialistische heilstaat.

bdn01 | 27-03-22 | 22:13

Hehe eindelijk iemand die het snapt. Ik verdien best aardig, hiervoor wordt ik gestraft met een progressief belastingtarief, volledigr afbouw van alle heffingskortingen, toeslagen, kindgeno

fatty | 27-03-22 | 21:38

De inkomstenbelasting is erg hoog, het probleem zit hem in box 2 en 3. Zet die tarieven eens op het niveau van de IB, dan lossen we een hoop oneerlijke praktijken op.

* Il Principe * | 27-03-22 | 21:37 | 7

@Muxje | 27-03-22 | 21:50:
Ik geloof dat u vergeet dat de winst op dat als agio afgestorte vermogen in de BV anders wel via de VPB wordt belast en dat is ook een progressief tarief. Daarnaast kunt u alleen het bedrag dat u als agio heeft gestort ook weer belastingvrij uitkeren en de rest gaat via box 2. Over de winst tikt u dus het gecombineerde VPB en Box 2 tarief af.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 22:20

@Joris Beltsin | 27-03-22 | 22:20: Klopt, het is dan ook vooral een manier om vermogen onbelast te parkeren zonder er verder iets mee te doen. Ga je er mee beleggen, dan zal je die tarieven naast elkaar moeten leggen, en kan het best zo zijn dat Box 3 voordeliger uitvalt.

Muxje | 28-03-22 | 00:14

Wat een onzin. Als je 100 in je bv stort en er later weer 100 uithaalt ben je dan belasting aan het ontwijken? Maak je rendement op die 100 dan betaal je eerst vpb en vervolgens dividendbelasting. Die belasting is lineair. De inkomstenbelasting is progressief maar gemiddeld misschien zo’n 35%. Wat is er nou helemaal zo verkeerd aan deze heffing in box 2.

ambtman | 28-03-22 | 10:21
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik moet mij hier maar eens in gaan verdiepen......
Qua inkomen zit ik aan de hoge kant van die 40%, maar ik heb geen idee hoe ik ook maar in de buurt van die +/-€12.000 moet komen die die groep van de overheid krijgt.

Ik heb één kind, dat is, alleen dit jaar nog, ruim €1200.
Aan HRA denk ik €1500, als ik ruim reken €2000
Dit jaar, net als iedereen, €825 vermindering energiebelsting
Samen +/- €4000

Waar haal ik die andere €8000 vandaan?

Majoor Pikindewind | 27-03-22 | 21:37 | 2

Dat kind gaat zeker niet naar school/opvang?

* Il Principe * | 27-03-22 | 21:38

@* Il Principe * | 27-03-22 | 21:38: Jazeker wel, dit jaar eindexamen Gym.
Maar je gaat me niet vertellen dat onderwijskosten van een kind worden gezien als een staatssponsoring van de ouders toch?

Majoor Pikindewind | 28-03-22 | 06:28

De overheid zal niet krimpen, want dan zal links een hoop stemmen gaan verliezen.

BrutusBosch | 27-03-22 | 21:30

Het CPB is communistisch en het CPB 'lijkt toch echt in te willen zetten op (o.a.) het hoger maken van de hoogste belastingtarieven'.
Bij mijn weten is het CPB niet communistisch en ook geen bestuursorgaan/onderdeel van de regering.
Werden we trouwens niet bestuurd vanuit Brussel en het ECB?

guldenmiddenweg | 27-03-22 | 21:28 | 2

Van wikipedia:
"Als onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (dus geen zelfstandig bestuursorgaan, zoals het Centraal Bureau voor de Statistiek is) heeft het CPB toegang tot vertrouwelijke beleidsinformatie en kan het dus een oordeel geven over de beleidsmaatregelen die in het kabinet worden overwogen. Tegelijkertijd zorgt de onafhankelijke status van het Bureau voor het vertrouwen dat de andere ministeries in zijn oordeel hebben."

Professor Superhirn | 27-03-22 | 21:44

Dat denk ik niet dat het van Brussel moet. Spanje kent al die subdidies niet, geen kinderopvang, gewoon betalen en dat kost dan ongeveer 10 euro per dag, net als eten, is 15 euro, studiegeld hebben ze niet etc.
Die studenten klagen wel, maar toen mijn zoon studeerde moesten we ook ieder jaar gewoon de universiteit betalen, plus iedere 6 weken nieuwe boeken.
Dat was in Nederland, nooit een cent gezien, nooit subsidie voor creches, openbare school was gratis, dat wel, maar middelbare school moest je de schoolboeken zelf betalen, sporten ook, nog nooit iets ontvangen van de regering. Maar dat was dus 30 jaar geleden.

gato | 28-03-22 | 08:39

Sloopkogel in al die dure torenpanden op de Zuid-As. Het in dit land zo ingericht dat die financiële cowboys daar alles afromen en miljarden opstrijken, betaald door u en mijzelf. Het creëert niets, produceert niets, nada. Slechts tussenhandel. Afschaffen die zooi. Maar denk maar niet dat Rutte en zijn companen dat gaan toelaten.

goedverstaander | 27-03-22 | 21:22 | 1

Ja joh. Gewoon iedereen 15% belasting betalen ongeacht inkomen.

Graftak | 27-03-22 | 21:48
-weggejorist-
laadpaal | 27-03-22 | 21:09 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Kleinere overheid is meer werkloosheid, wat wil je dan? 8 biljoen man kan bij lange na niet leven zoals een kapitalist wilt, dus bespaar de moeite.

Neuth | 27-03-22 | 21:09 | 4

@laadpaal | 27-03-22 | 21:12: Was meer om die pannenkoek met een ridicule achternaam een hak te zetten. Maar dan alsnog, economische groei is hier onnodig, en gezien schaarste, op termijn sowieso onmogelijk.

Neuth | 27-03-22 | 21:20

@laadpaal | 27-03-22 | 21:12: Een klein deel van de bevolking verzorgt de primaire leven behoeften, de rest doet aan secundaire en tertiaire taken om vooral die primaire ook te "verdienen". Ik zou de fte naar 24 uur veranderen, zodat er een stuk minder nutteloos gebezigd wordt, maar wie ben ik.

Neuth | 27-03-22 | 21:29

Natuurlijk wel. Zonder 20 miljoen regeltjes, subsidies voor alles en uitkeringen zullen mensen in een keer toch veel meer in hun mars hebben dan je dacht. Iets met necessity en mother van alle invention.

Graftak | 27-03-22 | 22:03
▼ 1 antwoord verborgen

Als je stop met werken precies op het moment dat de overheid overschakelt van het belasten van inkomen naar het belasten van vermogen dan ben je de lul.
Met een stijgende levensverwachting (ondanks corona), kan de overheid ook meer jaren belasting heffen op vermogen, elk jaar weer over hetzelfde vermogen. Als je dat allemaal optelt word vermogen al veel zwaarder belast dan werken.

Wat het extra lastig maakt is de de EU naar het Turkse model wil: rente laag houden bij hoge inflatie. Net als in Turkije zal je er dan niet aan ontkomen om kleine spaarders te compenseren voor de kunstmatig lage rente, en je kan op je vingers natellen dat dat compenseren weer niet voor iedereen zal gelden.

Door de inflatie en stijgende levensverwachting heeft bijna iedereen die boven het minimum loon een pensioen van ongeveer 1 miljoen nodig, en omdat iedereen zijn eigen pensioen moet sparen kan je er op wachten dat 90% van de stemgerechtigden in de groep met veel vermogen blijkt te vallen die zwaar belast word. Een land kan niet draaien op die 1% omdat die dan vertrekt.

W_F | 27-03-22 | 21:05 | 4

@goedverstaander | 27-03-22 | 21:13: Eerlijk maar dan worden de overheidsinkomsten dus zeer sterk afhankelijk van de wereldeconomie. zeker als je verliezen verrekend met voorgaande jaren kan het zo maar gebeuren dan er een hele regeerperiode precies nul vermogensbelasting binnenkomt. Moet zo'n regering dan de staatsschuld op laten lopen en hopen dat de volgende regering weer meer inkomsten heeft?

W_F | 27-03-22 | 21:18

@W_F | 27-03-22 | 21:18: Je hebt toch tegelijkertijd ook inkomstenbelasting, accijnzen, btw en noem maar op? In the grand scheme of things denk ik overigens niet dat het zoveel uit maakt, want zo groot is dat staatsinkomen uit vermogensbelasting niet.

goedverstaander | 27-03-22 | 21:29
▼ 1 antwoord verborgen

Percentages van de bevolking maar absolute bedragen. Mis ik iets of is dit een appels/perenverhaal? Alles relatief of absoluut, anders is er geen vergelijking aan vast te knopen.

goedverstaander | 27-03-22 | 20:57

De meest vermogenden in Nederland dragen dan weliswaar absoluut wel meer af aan belasting maar zeker niet relatief, d.w.z. procentueel. Dan wordt de gewone Nederlander, met een middeninkomen, veel zwaarder belast dan die vermogenden. Dat is volgens steeds meer mensen, zeker ook met een liberaal hart, niet langer uit te leggen. Alleen radicalen zetten je weg als communist als je stelt dat het vermogen van zeer welgestelden thuishoort in box 2 ipv de huidige box 3.

GingerTed | 27-03-22 | 20:52 | 10

@Sassen | 27-03-22 | 22:07: communisten pakken alles af en herverdelen het. Naar percentages kijken is redelijk eerlijk. Eerlijker dan gelijke absolute bijdragen. Het eerlijkst zou volgens mij zijn om te kijken naar procentuele vrij besteedbare inkomens. Iedereen houdt na belasting een zelfde percentage van zijn inkomen over waarmee hij/zij leuke dingen kan doen. Maar dat zal wel te ingewikkeld zijn voor onze overheids-ITers.

nieuwe_Deen | 27-03-22 | 22:44

@GingerTed | 27-03-22 | 21:39:
Dat je daarvoor eerst DGA in een vennootschap moet zijn. Er zijn vast ook mensen met vermogen in box 3 voor wie box 2 niet van toepassing kan zijn omdat ze geen DGA zijn.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 22:51

@GingerTed | 27-03-22 | 21:39:
Is er uberhaupt een vermogend iemand die aanzienlijk vergaard via box 3? Ik heb dit in de praktijk nog nooit gezien.

mmx | 28-03-22 | 08:16
▼ 7 antwoorden verborgen

Arbeid kan veel goedkoper worden maar dat betekent automatisch het nog verder uitkleden van de sociale zekerheid. WW is al van 3,5 jaar naar 2 gegaan. Dat wordt hooguit 1 jaar (mits minimaal 10 jaar gewerkt en premie betaald) en daarna bijstand. Aangezien WW is gekoppeld aan WIA/WGA zal dit hetzelfde worden. Fijne goedkopere arbeid, maar als het misgaat zit je na hooguit een jaar in de dikke poep

YoMoms | 27-03-22 | 20:45


"De overheid kan immers ook kleiner worden gemaakt waardoor er minder belastinginkomsten nodig zijn, maar die optie is voor de Timbergjes 2.0 ondenkbaar"

Nogal een boude stelling om zo even zonder ook maar enige onderbouwing mee af te sluiten. De overheid kan gerust wat efficienter maar dat ga je echt het budget niet ver omlaag mee krijgen als we ook grote investeringen gedaan moeten gaan doen in zaken als klimaatbescherming (nieuwe deltawerken etc), defensie, en de zorg.

Als dit je oplossing is, onderbouw het dan eens. Laat die cijfers dan zien?

Zonder die onderbouwing is het een beetje een slecht onderbouwd VVD huiliehuilie verhaal dit.

Japannert | 27-03-22 | 20:43 | 8

@Osdorpertje | 27-03-22 | 21:25:
Gastarbeiders zijn gekomen omdat werkgevers niet meer wilde gaan betalen, niet omdat er geen Nederlanders waren die het werk niet wilden doen.

* Il Principe * | 27-03-22 | 22:14

De overheid zit tot in de haarvaten van ons bestaan. Dat is niet nodig en helemaal niet goed voor ons. Ze noemen het sociaal, het is alles behalve.

Arachne | 27-03-22 | 22:31
▼ 5 antwoorden verborgen

Wat me telkens opvalt bij dit soort berichten, is dat ze werkelijk door ALLE media klakkeloos worden overgenomen, zonder ook maar enig kritisch weerwoord.
Dat geldt ook bv voor die idiote berichten van Oxfan Novib. Klakkeloos! Terwijl het de grootste waanzin is.

langelat | 27-03-22 | 20:39

Communisme is voor een eerlijke verdeling van armoede over de hele bevolking.
Als U daar geen voordeel in ziet dan moet de PvdA het beter uitleggen.
Vroeger gingen linkse partijen op studiereis naar Oost-Duitsland om te zien hoe goed ze het daar hadden.
Na de val van de Berlijnse muur in 1989 bleek dat ze allemaal een rad voor de ogen waren gedraaid en de mensen het daar helemaal niet goed hadden.
De planeconomie of maakbare samenleving zorgde er juist voor dat iedereen het slecht had. Daar was het communisme heel eerlijk in.
Behalve de partijelite natuurlijk, die hadden het wel goed.
Wouter Bos verlangt gewoon terug naar de DDR en de tijd dat wij niet wisten hoe slecht de mensen het daar hadden.

Osdorpertje | 27-03-22 | 20:36 | 3

Ik neem aan dat u al een respectabele leeftij heeft bereikt ,anders had u nooit over zoveel levens ervaring beschikt. Gelukkig zijn er nog mensen die dit hebben meegemaakt, links is verrotte armoede die zeuren met verlepte rode rozen en langs de deuren leuren als zijnde vermoeide jahova getuigen met een nieuwe boodschap " Er is een nieuwe Messias opgestaan in de vorm van Lilianne Ploumen"
Wanneer sterft dit soort politici nu eens uit?

von Amsberg | 27-03-22 | 21:13

"Eerlijke verdeling" - helaas maakt het in zo'n systeem ook meestal niet uit hoe hard je werkt. Oh - en de mensen die verantwoordelijk zijn voor het systeem krijgen ietsje meer. Tenslotte hebben zij een zware taak.

Overigens viel het me op tijdens mijn bezoek aan de DDR destijds hoezeer ze blijkbaar begaan waren met het milieu. Er lag nog geen snippertje papier op straat. Ik zag geen enkel stukje zwerfvuil. Levensmiddelen werden nooit in plastic verpakt, maar in papier gewikkeld. En niemand liep er met plastic boodschappentasjes.

Dat is onweerlegbaar bewijs! Toch?

Anomiemus | 27-03-22 | 22:00

mooie definitie!

Sassen | 27-03-22 | 22:08

Heb de desbetreffende radio uitzending niet geluisterd, maar het NLse belastingsysteem is erg unfair - en dat zeg ik als iemand die daar onterecht erg van profiteert.
Inkomen uit arbeid wordt nl. extreem zwaar belast, een marginale belastingdruk van >50% is absoluut geen uitzondering. Mensen met vermogen die dat slim investeren daarentegen halen makkelijk 10% rendement per jaar, wat vervolgens nauwelijks (~1.3%) belast wordt in box 3.
NLse belastingdienst lijkt echter niet in staat reëel inkomen uit vermogen te belasten en kiest daarom een fictief % wat erg laag is voor de slimme investeerder en te hoog voor de bange spaarder. Behoorlijk achterlijk, en zelfs de Hoge Raad heeft december jl. bepaald dat je geen belasting kunt heffen over fictief inkomen. Ik ken overigens ook geen enkel ander land wat fictief ipv reëel inkomen belast.

Diederik_Ezel | 27-03-22 | 20:33 | 7

@Diederik; over mijn salaris heb ik al inkomstenbelasting box1 betaald.
Als ik nu van mijn salaris wat geld overhou en daarmee ga beleggen, en ik haal wat rendement, dan moet ik dus wéér gaan betalen. Waarom moet spaarzaamheid worden bestraft? Als ik 18-19-20 jaar spaar om mijn kinderen te laten studeren, waarom moet dat worden bestraft?

theo-is-dood | 27-03-22 | 21:47
▼ 4 antwoorden verborgen

Bruto....HET excuus van "overheid" om 45% van iedere inzet/werker af te pakken, ten dienste van de lege profiteurs,
van aso's/het systeem t/m overbodige ambtenaren

zonnedauw | 27-03-22 | 20:31

Wat mij niet duidelijk is hoe het CPB omgaat met Box 2. Kijkt men naar de daadwerkelijk betaalde VPB belasting of ook naar de uitgestelde belastingschuld? Mijn indruk is het eerste. En dat is misleidend.

Barbaar | 27-03-22 | 20:27

Zijn de inkomsten uit meth en andere labs ook meegenomen in de analyse?

Bald_Gefkens | 27-03-22 | 20:22 | 3

Terecht punt. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt, waaronder de eenvoudige functies in de bouw, is simpelweg niet aan personeel te komen omdat de doelgroep veel gemakkelijker en meer kan verdienen door wat pillen te draaien of plantjes te verbouwen. Uiteraard met een uitkering en minstens drie toeslagen.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 20:29

@Joris Beltsin | 27-03-22 | 20:29:
Juist tienduizenden die in de meth zitten,.... dat geloof je toch niet zelf?
mensen worden wijsgemaakt dat met je handen werken minderwaardig werk is.We maken niets meer zelf. We slaan onszelf op de borst vanwege landbouw, maar eigenlijk is die ook in het buitenland. Aalsmeer krijgt bloemen uit Peru, Colombia Kenia noem maar op.

miko | 27-03-22 | 21:14

@miko | 27-03-22 | 21:14:
Do the math. De sector loopt inmiddels volgens globale ramingen naar een omzet van 15 miljard EURO dus daar hou je echt wel tienduizenden mee aan de slag.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 21:23

Heb het 16 jaar geleden een keer ronduit gezegd. Arbeid in Nederland (de kosten ervan) is te hoog, is te duur, vanwege die belachelijke belasting-wig tussen bruto en netto. Was vloeken in de kerk, heb er een keurig dinertje mee verziekt en een CLM'tje gemaakt.
Het zal dan maar zo. Blijf erbij.
En daar zit alles in. Niet zeiken dat NL'ers geen asperges willen steken, pakketten willen rondbrengen danwel inpakken, of wat dies meer zijn. Dat willen ze gerust, ALS ze daarmee maar gewoon een modaal inkomen mee kunnen verdienen. Dwz hun huur betalen, voor eten en drinken kunnen zorgen en in hun verdere basisbehoeften kunnen voorzien om mee te kunnen blijven draaien. Dat wil ook zeggen; beschikking over internet en tools om die te benaderen, een telefoonabonnement, betalen zorgverzekering, betalen uitvaartverzekering. Een keer naar de kapper, af en toe vernieuwing van kleding. In het meest gunstige geval mogelijkheid om wat te sparen (vervanging van je wasmachine, matras, stofzuiger, strijkijzer, koffiezetapparaat, koelvriescombi, fornuis borgen). En dan heb ik het over huurders, niet eens huizenbezitters.

Joyce | 27-03-22 | 20:20 | 4

@Quattro Stagioni | 27-03-22 | 20:43:
Dat is dus Nederland. Ik heb een jeugdvriend sinds 1986 in de SOOS zoals dat heette. Vorig jaar AOW met een huurhuis waar hij al sinds die tijd woont.
Nooit meer iets gedaan, ja zwart.
AOW 100%.
Ik. Nog nooit iets gevangen en straks 80% AOW want 10 jaar in het buitenland gewerkt.

J.Cash | 27-03-22 | 20:54

@Quattro Stagioni | 27-03-22 | 20:43:
Dan is de toekenning van uitkering en het pakket van toeslagen dus te royaal. Als je zo'n aanbod afslaat zou er ook een korting kunnen worden ingesteld zodat er alsnog een prikkel bestaat om te gaan werken.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 20:54

Het simpele feit dat een heel groot deel van de beroepsbevolking afhankelijk is van één of meerdere toeslagen (= staatssubsidies) om een bestaansminimum te halen is al een teken aan de wand dat er iets grondig scheef zit in de inkomenspolitiek.

marcoplarco | 27-03-22 | 21:45
▼ 1 antwoord verborgen

In de afgelopen eeuw zijn de uitgaven van overheden als percentage van het wel 5 tot 10 keer zo groot geworden. Da's niet alleen in Nederland maar da's wereldwijd een dingetje. Kennelijk - en helaas - is een kleine overheid een utopie.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 20:20 | 7

@Basil Fawlty | 27-03-22 | 20:36:
Nee hoor, hij liet minder uitgeven maar er kwamen ook onder zijn beleid meer mensen in dienst. Trouwens de USA heeft meer mensen in overheidsdienst dan NL, zal ook wel komen door het leger maar toch.

miko | 27-03-22 | 21:11

@miko | 27-03-22 | 21:11:
Minder uitgeven en meer mensen zeg jij. Dus per saldo minder belastinggeld welke naar de overheid ging.

Basil Fawlty | 27-03-22 | 21:31

@Basil Fawlty | 27-03-22 | 21:31:
Inderdaad, maar veel van de federale uitgaven waren ook voor infrastructuur en dergelijke. Amerika Produceerde meer, betaalde minder belasting maar overheidsschuld schoot omhoog en de waarde van het land zakte in een. Waarvan ze nu nog de lasten hebben. Grote delen van amerika zijn slecht onderhouden.

miko | 27-03-22 | 21:42
▼ 4 antwoorden verborgen

10 jaar geleden meldde Rutte nog met trots dat de overheid kleiner en slagvaardiger zou worden. Kleiner is, uiteraard, niet gelukt. Slagvaardiger wel. Want met wat een ijver harkt de overheid het geld binnen.

RGV42 | 27-03-22 | 20:15

Bij het CPB onderzoek krijg ik echt het gevoel dat het conclusies trekken is op basis van gevolg en niet de oorzaak of oorzaken. En als je die tot de kern gaat onderzoeken (oorzaken) dan schudt het hele Nederlandse (zeer grote collectieve) systeem op zijn grondvesten en dat is niet de bedoeling. Overheids gefunde CPB weet dat ook en snuffelt slechts aan de randjes van het systeem.

Basil Fawlty | 27-03-22 | 20:15

Zoals altijd bij Rutte, als 'ze gaan bezuinigen' bedoelen ze dat het volk moet gaan bezuinigen.

Forwaards | 27-03-22 | 20:13 | 1

watch?v=SA3GmB9Bxfc
Toen al.

TonAlias | 27-03-22 | 20:18

Breng aub DasKapital terug.
Zometeen buitelen hier weer de meningen over elkaar. Ik gok zomaar 300 reacties. Ik heb al vaker moeten vaststellen dat het verschil tussen Box1, box2 of box3 van de Inkomstenbelasting bij velen onbekend is. Termen als ‘aanmerkelijk belang’ of de ‘gebruikelijk loonregeling’ doen geen belletje rinkelen.
Dan wordt het moeilijk discussiëren

theo-is-dood | 27-03-22 | 20:11 | 4

Glamorama! Lang geleden trouwens dat ik de duitse herder in de panelen heb gezien. Volgens mij is ie gestopt toen daskapital stopte.

Brabeaulander | 27-03-22 | 20:21

We zijn bijna 2 uur verder en de teller is op een ruime 90 blijven staan

kapotte_stofzuiger | 27-03-22 | 21:57

Eens.
@ brabeaulander : Toch iets eerder, er gingen verhalen en geruchten dat hij verdwenen was tijdens het pallethakken of toch in de handen is gevallen van de deense dames.
Zijn reaguursels over de negatieve deense rente die hij betaalde waren in ieder geval legendarisch.
Nooit meer gezien daarna, eeuwig zonde.

goldsammy | 28-03-22 | 18:36
▼ 1 antwoord verborgen

Goed verhaal. Kleinere overheid minder belasting op arbeid. Dat is de oplossing.

motje013 | 27-03-22 | 20:10

Helder stuk en eens met de conclusie, er zijn meer knoppen om aan te draaien. Kijk ook eens Sander en de kloof, geloof niet dat iedereen hier ons graafje graag mag maar hij heeft een paar goede punten die hij in de serie maakt.

hetgeleteken | 27-03-22 | 20:07 | 9

Ik vind het kleine Graafje tenenkrommend interviewen. Hij geeft nog net niet zelf de antwoorden op die brei van triviale vragen.

Joris Beltsin | 27-03-22 | 20:24

@theo-is-dood | 27-03-22 | 20:19: Waar Sander niet meekomt is immigratie beperken; hij heeft het de hele tijd over het deel van de taart dat weinig welvaart/vermogen heeft, maar als je steeds maar meer mensen, die weinig perspectief hebben, in NL binnenlaat, dan groeit dat deel steeds meer. Je zou zeggen dat die kleine groep rijken niet oneindig die groter wordende groep kan onderhouden.

martn | 27-03-22 | 20:37
▼ 6 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen