Huh? OM: Messenzwaaier pakken = taakstraf
"U had ook weg kunnen lopen"
Opvallend rechtbankverslagje bij Tubantia vandaag waar de zaak wordt behandeld van de 21-jarige P. die in Almelo een messenzwaaier onderuit haalde. Nu verwacht u misschien dat de persoon die een wapen trok voor de rechter moest verschijnen, maar in dit rubberentegelland is het uiteraard degene die daar wat aan deed die zich moet verantwoorden. Want P. greep zomaar in toen een woordenwisseling tussen G. en een paar minderjarige jongens uit de hand liep. "P. hoort roepen: Een mes, een mes! Hij ziet hoe G. met een mes begint te zwaaien en te steken. P. loopt op G. af, haalt hem onderuit, pakt zijn mes af en schopt hem een aantal keren." Nergens voor nodig claimt de rechter. "U had ook weg kunnen lopen of de politie kunnen bellen." Nu is het niet te adviseren om messenzwaaiers altijd te confronteren, maar de passiviteit die deze rechter voorstelt is van een andere orde. Het lijkt ons evident dat degene die een mes trekt zelf voor de escalatie kiest en dat het ingrijpen van een omstander dan een risico van de zelfgemaakte keuzes vormt. Weglopen en de politie bellen is misschien wel de veiligste optie, maar dat maakt het niet de beste optie. Niet vechten tegen de Russen is de veiligste optie, als vrouw nooit alleen 's avonds over straat is de veiligste optie, als iemand uw geld eist het direct zonder enige vragen overhandigen en aanbieden om nog wat extra voor ze te pinnen is de veiligste optie, maar het is ook toegeven aan het tuig dat daardoor helemaal het gevoel krijgt alles te kunnen maken. Laten we terugvechten vooral niet verplichten, maar weerstand bieden zeker niet strafbaar stellen. Of de rechter het hier mee eens is? Op 7 april ontdekken we het tijdens de uitspraak.
Reaguursels
Inloggendat is allemaal toch niets nieuws...
je kunt in Nederland al lang beter degene zijn die iets uitgevreten heeft dan het slachtoffer.
Degene die wat uitvreet krijgt hier zeker in de mindere gevallen een taakstraf, herintredingscursus en wat al niet meer.. terwijl je als je in de bak zit het beter hebt dan menige bejaarde in een verzorgingshuis.
Het slachtoffer.. kan het doen met wat gesprekjes bij slachofferhulp, en is daar dan meer voor nodig dan mag die dat zelf bekostigen (eerst fijn dat eigen risiko ophoesten van je zorgverzekering..)
P. heeft niks verkeerd gedaan; hij verhinderde dat een ander iets verkeerd deed zonder daartoe verplicht te zijn -hulde. Blij dat we GS hebben, anders hadden we dit niet geweten. Zojuist mijn jaarlijkse bedragje weer overgemaakt. Doorgaan en volhouden jullie.
Als agenten een mes zien of het vermoeden hebben dat een verdachte een wapen draagt trekken ze gelijk hun dienstwapen (feit). Mocht de gewapende verdachte na het bevel wapen weg, zijn wapen niet weg leggen op de grond en er mee gaan zwaaien. Dan is de kans heel groot dat er een loodvaccinatie volgt. Deze vacinatie is bedoeld om de verdachte te stoppen. De kogels van de politie zijn voor die rede gekozen. P heeft op zijn beurt het zelfde gedaan. Wapen weg, en verdachte gestopt. Hulde voor deze durfal.
Die rechter had ook gewoon vuilnisman kunnen worden.
Dan had ie zichzelf ook meteen weg kunnen gooien.
Het gaat om de OvJ, niet de rechter.
Als ik in een conflict verzeild raak (agressie jegens mij of een ander) en in een nano seconde een beslissing neem die de agressor zijn leven kost... ik ben 's ochtends niet opgestaan met de drang om een leven te beëindigen... waarvan akte... en de persoon die recht gaat spreken ze niet op een rijtje heeft... met die rechter kan ik niets, wel met mijzelf... in dit topic ga ik wel zitten... en die rechter?... mmm dan loop ik tegen Joris aan.
Wat staat zo'n D66-rechter toch weer ver weg van de alledaagse werkelijkheid. Think: moedig ingrijpen, adreneline. Maar nee, meneer zou rustig weglopen en de politie bellen. Dat soort onzin is hetzelfde als het veiligheidspamflet dat in elke hotelkamer hangt: bij brand, blijf vooral kalm.
Met de politie .......... er zijn nog 150 andere steekpartijen voor u........
's Avonds na 19:00 nog buiten? Uitlokking en ga direct naar de gevangenis.
Maar ondertussen wel politieke processen voeren.
Bananenrepubliek.
Het is gewoon een demo van een satanskerker. Ze zijn (ver)ziekend en saboterend wanneer mogelijk. Dit geldt niet alleen voor justitie.
Even een advocaatje van de duivel in het voordeel van de rechter, volgens mij ging het de rechter om het schoppen nadat de dader ontwapend was.
Overigens hoor ik een rechter dat nooit zeggen tegen ME'ers die, op beeld, met zijn vieren in staan te slaan op een demonstrant. Terwijl het begrijpelijker moet zijn dat een ongetrainde burger die in zo'n situatie ingrijpt zich meer over de grens van het betamelijke begeeft dan van een ME'er.
Nee, je moet wachten tot hij opstaan en je in mekaar laten rammen. Anders ben je strafbaar.
Wat voor een land is dit geworden.
Die is de Sjaak als de rechter begint met u had ook kunnen. Wat een ijver van het OM plus politie verkrachten afdoen met een foei gesprek maar iemand die een mes trekt daar moet je van weglopen (en maar een mes in je rug krijgen zeker). Verbaast me dat onze postcode loterij rechtspraak nog steeds enig aanzien heeft.
Wereldvreemdheid, naïviteit en het vermogen het gezond verstand te vervangen door jurisprudentie zijn voorwaarden om tot de RAIO opleiding toegelaten te worden. En een lidmaatschapskasrt van D66 of de PvdA natuurlijk.
En heeft het OM ook nog een klacht tegen de messenzwaaier ingediend?
Nee, natuurlijk niet. Daders zijn slachtoffers en andersom.
Maar nadat p. de dader er onderuit had gehaald, wat is er toen gebeurd. Is hij toen blijven staan? En wachten op de politie? Want dat lijkt me ook niet verstandig, gelijk wegwezen de rest zoekt het maar uit.
Te vaak zijn rechters (m/v/"dingesen") aperte labbekakken voor wie context en causaliteit volstrekt wereldvreemde begrippen schijnen te zijn. Oordelend over hoe dingen "eigenlijk" horen te gaan I.p.v. hoe zaken zich in de praktijk van alledag (en anno 2023) realistisch manifesteren. Als bezopen recividist iemand het licht uit de oogjes kapotdead rijden ? Taakstraffen en foei. Een burger die gepast initiatief neemt en handelt ter voorkoming van erger ? "We zullen u stenigen met elk wetboek ter onzer beschikking". En dat dus volgens een rechtstaat en -spraak die van zichzelf vindt dat ze al bovengemiddelde strafmaten hanteren.
Een berg boter op het hoofd en een complete bunker voor de taas.
Dit is al jaren zo. Daarom ga ik alleen nog in de verdediging voor mezelf en de familie. De rest zoekt het maar uit. Een asociale anarchostaat kweekt nu eenmaal asociale anarcho's.
U had ook weg kunnen lopen. Klopt.
U had hem ook kunnen stoppen met een kopschot gevolgd door een waarschuwingsschot.
Een taakstraf is het nieuwe lintje?
Heb zelf iets dergelijks meegemaakt. Rechters leven niet in deze wereld. Ben uitsmijter probeer iets gewelddadigs op te lossen loopt uit de hand. De dader of aanstichter krijgt een klap wordt mij verweten. Ik had een straatje om moeten gaan.
Inderdaad, vandaar ook dat uitsmijters nooit ingrijpen als er iets voor de deur gebeurt. Waarom het risico nemen.
'Uitsmijter', is dat wat we vroeger buitenwipper noemden? En hoe heet tegenwoordig dan een broodje met gebakken eieren?
@Sophia.Hadjipanteli | 24-03-22 | 21:34:
U bent Belg? In Nederland heb ik daar nog nooit van gehoord.
Toch rammelt er wat aan het verhaal. Een rechter claimt iets? Maar de uitspraak is pas over drie weken? Dus claimde de rechter iets? Dat is heel vreemd, want rechters claimen niet zo vaak iets voor er uitspraak wordt gedaan.
Of stelde de rechter een vraag? Vroeg hij/zij of ingrijpen nodig was? Of alleen of die trappen (wat voor trappen, hoe uitgeschakeld was de messentrekker?) nodig waren? De suggestie 'u had ook weg kunnen lopen' is dan nog niet zo vreemd. Messentrekker op grond, mes weg, situatie ietwat onder controle. (Overigens zou ik dan van de verdachte een reactie 'nou rechter, ik voelde dreiging en had geen zin om te wachten op een staande knokpartij' wel redelijk hebben gevonden)
Ik vraag me dus eerlijk gezegd af of de journo in kwestie het verhaal wel goed heeft begrepen/opgeschreven/de juiste woorden heeft gebruikt.
Ja hoor rechters claimen wel heel vaak iets.
Zowel het stukje in Tubantia als de vrije vertaling op GeenStijl getuigen niet van basiskennis van strafrecht.
Stel je grijpt niet in en er wordt iemand doodgestoken.
Heb je het dan wel goed gedaan?
Als je alles hebt gefilmd en tegen een ander hebt geroepen dat diegene 112 moet bellen wel.
@Keutels | 24-03-22 | 20:54: Neee niet filmen, denk aan de privacy!
Als je op afstand van 50 meter had geroepen; "He, hou daar eens mee op", dan wel.
JA.
Daarom dus nooit rechters voor het leven benoemen.. ook dit volk krijgt wel eens last van hersenverweking..
Het eerste gedeelte herschreven voor het perspectief:
Opvallend rechtbankverslagje bij Tubantia vandaag waar de zaak wordt behandeld van de 21-jarige Ahmed al P. die in Almelo een messenzwaaier onderuit haalde en al eerder veroordeeld was wegens een geweldsmisdrijf. Nu verwacht u misschien dat de persoon die een wapen trok voor de rechter moest verschijnen, maar in dit rubberentegelland is het uiteraard degene die daar wat aan deed die zich moet verantwoorden. Want Ahmed al P. greep zomaar in toen een woordenwisseling tussen Gijs G. en een paar minderjarige jongens - familie van Ahmed al P. waarmee hij een groep vormde die avond - uit de hand liep. "Ahmed al P. hoort roepen: Een meszzz, een meszzz!
U mag de verdachte ook aanhouden. Iedere burger is hiertoe bevoegd. Wilt u voorkomen dat de verdachte ervandoor gaat? Gebruik dan niet meer geweld dan nodig is. Zo mag u bijvoorbeeld de verdachte tegen de grond houden tot de politie is gearriveerd. Schat de situatie in en beoordeel wat de juiste actie is. Natuurlijk staat uw eigen veiligheid altijd voorop.
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/slac...
Uw eigen veiligheid is ook uw eigen verantwoordelijkheid, lijkt mij. Maar vooral die van de overheid die voor veiligheid dient te zorgen.
Voor iedereen hier die zegt dat het artikel in Tubantia een ander verhaal vertelt, ik heb zelf ook het gevoel dat er een andere kant aan deze zaak zit, maar ik zie niet waar het artikel in de Tubantia afwijkt van deze versie, afgezien van het weggelaten feit dat P. al eens eerder met justitie in aanraking was gekomen.
er is een opwaarts spiraal van messenzwaaiers in Nederland. De heer P. is de enigste die daadkrachtig optreed.
Ik denk dat ik het al begrijp: die messenzwaaier was waarschijnlijk een ... 'kwetsbare' ... 'jongere'. En als je je tegen de fratsen van kwetsbare jongeren verzet, of erger nog: terugfratst, dan ben je in dit land al snel in het nadeel. Wie met messen zwaait in de openbare ruimte, is áf. In andere landen krijgen mensen die straten veilig houden een lintje, hier krijgen ze straf.
-
In andere landen worden burgers beschermd, hier zijn ze vrijwild.
Blijkbaar heeft Struikrover het originele artikel niet goed gelezen. De waarheid wordt hier geweld aangedaan. *herinnering aan Prof. Hoxha heeft*
Is het originele artikel hetzelfde als waar Struikrover naar linkt?
Met deze vraag (hoewel ik het ook een vreemde schuld insinuerende vraag vind) komt de rechter wel achter de motieven. Als je verklaart dat je serieus vreesde voor het leven van het slachtoffer lijkt me dat een goede reden om in te grijpen.
Als je zegt dat je nog een appeltje te schillen had met die eikel spreekt dat dan weer niet in je voordeel.
Het probleem is de middle ground. En het probleem daarmee is weer, dat die niet erkend wordt als valide motief. Ik vreesde niet voor mijn leven maar ik had ook niks tegen de dader. Desalnietemin vind ik dan dat in zo'n geval, de dader toch echt zijn rechten flink vergooid heeft (en dus ook niet beschermd hoeft te worden tegen wat trappen) op het moment dat hij willens en wetens een mes trekt.
Raar dit, je intervenieert op een kritiek moment en belaagt een dreiger met mes, je geeft de dader voor de zekerheid een paar trappen zodat je zeker weet dat die niets meer doet en dat laatste kan niet volgens het OM? Hoop dat de rechter uitspreekt dat het handelen was uit noodweer.
www.tubantia.nl/almelo/taakstraf-geei...
Natrappen is geen noodweer. Kan wel noodweerexces zijn. Je mag niet meer geweld gebruiken dan nodig om je zelf beschermd te hebben.
Door de dan ontstanende voosheid net iets te hard gaan kan ook onbestraft blijven, dan is het noodweerexces.
@Shoarmamasutra | 24-03-22 | 20:58: Die trappen zijn hard nodig om de dader t elaten merken dat hij echt niet aan ontsnappen moet denken. Alleen op de grond werken is niet genoeg, want dan proberen ze er toch wel vandoor te gaan. Geweld gebruiken is essentieel voor de staande houding. Wel gepast geweld. Dus niet trappen als de dader buiten bewustzijn is, tot dat moment moet je hem gewoon neutraliseren en dat is meer doen (kan) dan alleen op de grond in bedwang houden.
@Shoarmamasutra | 24-03-22 | 20:58:
Hopelijk dan noodweerexces. Want straks durft niemand meer wat en is de dader alsnog gevlogen.
In deze tijd dat de ene na de andere geprikt wordt zo'n uitspraak. Goede voeling met de maatschappij hoor "rechter".
Rechters die niks voorstellen worden voor straf in Almelo geplaatst.
Kut rechter. Lafheid wordt beloond.
De rechter moet nog uitspraak doen, kut reaguurder.
ik wil echt 7 april de uitspraak op dit platform zien! en ik hou m'n hart vast...
Hij mag z'n taakstraf bij Sabatier doen waarschijnlijk.
Iemand die ingrijpt en daarbij zelf risico loopt verdient een medaille, dit gezegd hebbende zonder enige kennis van de zaak.
De 21-jarige heer P. verdiend een Willems Orde.
Politie altijd vermijden. Ben benieuwd naar de uitspraak. Het OM heeft blijkbaar genoeg tijd voor dit soort onzin, dan kunnen we daar ook weer op bezuinigen. Hoeren van Justitie.
Ik lees in de Tubantia een heel ander verhaal. En het is echt niet zo dat het verhaal daar voor verschillende interpretaties vatbaar is.
Heb jij een abonnement want hij zit achter een betaalmuur. Knip plak?
@Sliptong | 24-03-22 | 19:48: Het is woensdag 3 maart, vorig jaar. Op het stukje Almelo van supermarkt Coöp via de Galerij naar de Koornmarkt loopt P. (21) met zijn minderjarige neefje K. Ze willen wat gaan eten. Er lopen nog twee andere minderjarige jongens mee, van wie er eentje goed kent en de ander vaag.
Dan lopen ze G. tegen het lijf, een forse jongen die volgens P. een verwarde indruk maakte. Wat er precies is gebeurd, werd niet duidelijk, maar blijkbaar ontstonden er woorden tussen G. en een van die andere jongens. P. zegt het niet te hebben meegekregen.
Minderjarig
Het stel loopt vanaf de Coöp de Galerij in, richting de binnenstad. „We liepen toevallig dezelfde kant op als die meneer”, zei P. donderdag tegen de rechters van de meervoudige strafkamer. Later die dag moesten de andere jongens ook voorkomen, maar die zitting was besloten, omdat ze minderjarig zijn.
Hoe dan ook, het conflict ontbrandt. P. hoort roepen: Een mes, een mes! Hij ziet hoe G. met een mes begint te zwaaien en te steken. P. loopt op G. af, inmiddels op de Koornmarkt, haalt hem onderuit, pakt zijn mes af en schopt hem een aantal keren. Meerdere mensen zijn er getuige van. P. vindt dat hij daarmee het juiste heeft gedaan. Hij was bang dat G. de minderjarigen wat aan zou doen.
Politie bellen?
De rechter was kritisch. „U had ook weg kunnen lopen of de politie kunnen bellen.” P. erkent dat dat had gekund. Hoewel, de politie bellen, dat doe je op die leeftijd niet zo snel, zei hij.
@Sliptong | 24-03-22 | 19:48: En bovendien had er in de tussentijd van alles kunnen gebeuren, want G. draaide helemaal door. „Ik vond dat ik die jongens moest helpen.”
Ik vind het toch wat zorgelijk hoe verdachte aankijkt tegen zijn eigen rol
Officier van Justitie
De officier van justitie: „Je kunt het voorval ook zien als een stel etterbakken die een man lastig hebben gevallen.” Ze ziet er geen noodweer in. Je mag jezelf in bepaalde omstandigheden verdedigen, maar P. koos voor de aanval en dat is toch wat anders. Waaraan ze toevoegde: „Ik vind het toch wat zorgelijk hoe verdachte aankijkt tegen zijn eigen rol.”
Taakstraf
Ze eiste een taakstraf van 80 uur, waarvan 20 voorwaardelijk. Omdat P. al eens eerder voor een akkefietje een taakstraf kreeg, is de maat een keertje vol, zo schetste de officier. „De volgende keer gaat u de bak in”, gaf ze P. mee. „Ik ga de stad niet meer in”, antwoordde deze.
Uitspraak op 7 april.
@guldenmiddenweg | 24-03-22 | 19:50: lol, ineens was de betaalmuur weg. Evenzogoed bedankt!
@guldenmiddenweg | 24-03-22 | 19:50: en waarschijnlijk ook een ambulance. Dat was nu niet nodig.
D66 rechter bedoelt dat de eindbaas na het afpakken van het mes moest weglopen. Dat is natuurlijk makkelijk oordelen vanuit een ivoren toren.
En toch klopt het. Heel knap ontwapend, mes weg, zelf weg lopen, komt verdachte mes halen, neersteken, zelfverdediging. Nu is het zware mishandeling, meerdere keren natrappen. Hij heeft groot gelijk om zo'n grafbak aan te pakken maar dan moet je je ook niet laten pakken natuurlijk want dan krijg je dit
Zo gaat het met Spiderman ook altijd.
Goedkoop topicje. Het gaat vooral mis bij de zin “het lijkt ons evident dat degene die een mes trekt zelf voor de escalatie kiest”. Dan heb je er weinig van begrepen. Het verslagje in Tubantia geeft verre van het hele dossier weer, sterker nog: het is nogal een puinhoop op journalistiek vlak. Even afwachten wat de rechter vindt, die wél weet waar deze zaak over gaat. Unlike others.
Eens.
Daarnaast krijgt P. gewoon een gele kaart (eis van de officier): 80 uur, waarvan 20 voorwaardelijk. Omdat P. al eens eerder voor een akkefietje een taakstraf kreeg, is de maat een keertje vol, zo schetste de officier. „De volgende keer gaat u de bak in”, gaf ze P. mee.
Uitspraak 7 april
Ik kreeg exact hetzelfde gevoel. Er wordt gesuggereerd dat de messentrekker werd belaagd. In dat geval kan ik het wel begrijpen. Maar laten we gewoon even het vonnis afwachten in plaats van zonder dossier of verdere context uit de onderbuik te reageren. We mooi dat veel guurdertjes er weer lekker inlopen.
@Goofy Goofball | 24-03-22 | 19:45: Laat mij raden: veel verder dan de basisschool ben je niet gekomen?
@Komjehiervaker | 24-03-22 | 19:53: Laat me raden, jij hebt mijn reactie laten jorissen?
Dan zeg ik het maar nogmaals, iemand die ingrijpt bij een misdrijf die pak je niet aan.
@Goofy Goofball | 24-03-22 | 20:02: Het idee dat iemand iets zou kunnen láten jorissen is al een joris waard, denk ik. Fijn dat je nu een normale reactie plaatst, want daar kunnen we wat mee. Het ingrijpen bij misdrijven is ook gebonden aan de wet, de wet die voor iedereen geldt. Ook voor deze P. Wil je het anders zien? Moet je de wet veranderen. Doet de politiek, niet het OM of de rechter.
Idd, de meshebber is niet altijd de boosdoener Gister nog is er zelfs iemand die iemand doodstak uit voorarrest vrijgelaten, het was namelijk aannemelijk dat ze werd aangevallen en uit verdediging haar steakmes gebruikte
Dit land is een kompleet gekkenhuis.
Een lunatic asylum.
Al gevraagd of ze je ui willen verwijderen?
Maar mag ik ook niet de deegroller van mijn vriendin afpakken als zij er mee dreigt?
Ja dat mag.. maar daarna wel de keuken opruimen/afwas doen/was strijken/schijthuis opkuisen/stofzuigen/beffen.... en sorry zeggen.
@grapjasz | 24-03-22 | 19:44: Dat beffen, dat geloof ik wel, maar de rest doet hij écht niet.
Ingrijpen en daarna wegwezen.
Als ik het verhaal zo lees in de Tubantia ligt het toch allemaal weer iets genuanceerder dan struikrover doet voorkomen. Die P. speelde toch echt wel een belangrijke rol in het laten onstaan van deze situatie.
Ik heb het drie keer gelezen maar heb geen idee waar jij dit vandaan haalt...
Tenenkrommende eis van de OvJ. Waarschijnlijk had de jongen ongeschonden weg kunnen lopen, maar hij koos ervoor om wat te doen. Hij koos ervoor om op te treden. Dat gedrag bestraffen vind ik toch een beetje te zot voor woorden. Zelfs als het wordt gebracht als het heft in eigen hand nemen.
Bovendien de politie bellen? De jongen had toen moeten antwoorden dat de politie ook niets deed toen zijn 6 jarige zusje werd misbruikt door zijn oom.
Deugen met positieve discriminatie mag wel, ondanks dat de discriminatie gewoon strafbaar is, maar niet wordt bestraft. Deugen met positief gepast geweld zou onbestraft moeten blijven.
Had iemand iets anders verwacht in een land waar de rechtelijke macht zich in een compleet van de realiteit losgezongen bubbel bevind? Nee toch hoop ik. Dit soort berichten las je vijfentwintig jaar geleden ook al.
Hoe zou het psychologische evaluatie rapport van die rechter eruit zien..?
Je moet als rechter toch gestoord zijn om tot zo'n conclusie te komen? Als hij hem kapotlek had geschoten dan was het te begrijpen maar iemand onderuit halen omdat hij met een mes loopt te prikken lijkt me toch erg binnen de grenzen.
Eigenrichting is fouter dan fout, die boodschap wilt de rechter kenbaar overbrengen.
Hank hill, klopt, falen is een recht wat louter aan de overheid is voorbehouden.
Rechters zijn anno 2022 voor 80% vrouw. Een andere verklaring heb ik niet voor dit bizarre verhaal.
Hoe zou het moeten: youtu.be/pkWgp2abM2w
“
Real Gunfighter Lance Thomas on Justic Files“
Rechtspraak is de institutionalisering van de menselijke wens tot wraak en genoegdoening. Ooit was er eigen recht en gelukkig dat we over zijn gestapt op rechters. Voorheen willekeur, draconische wraak en de rijken/machtigen konden wel recht halen, de armen/machtelozen niet.
De acceptatie van de rechtspraak leunt echter wel op de geloofwaardigheid daarvan en dit soort fratsen doet het recht geen goed.
Hopelijk grijpt de rechter in, maar dat een OM dit durft te eisen is verschrikkelijk.
Dus als ik he goed begrijp mag je wel een mes bij je hebben en er mee dreigen, en als iemand jou mes afpakt voordat je er iets mee kan doen is diegene strafbaar want hij pakt het mes af wat iemand anders eigendom is. Het valt me nog mee dat de rechter het niet op beroving met geweld heeft gegooid, want je mag niet zomaar iemands eigendom afpakken, en al helemaal niet met geweld
Gezien de toenemende maatschappelijke onvrede die gevolgen met zich meebrengt, wilt het OM de onrust onderdrukken door P. als voorbeeld te stellen.
Men is blijkbaar bang voor een revolutie en wil een statement maken.
Artikel 41 wetboek van Strafrecht gaat hierover.
Hieraan gekoppeld is altijd de proportionaliteit. Typisch Nederlands om die proportionaliteit zo zwaar te laten wegen. In de VS ben je een held. Deze man moet echt in hoger beroep.
Yep. In de VS ben je een held want je hebt een misdrijf voorkomen. Ik was daar aanvankelijk verbaasd over, in het lokale krantje bij ons stond regelmatig een foto van een ouwe kerel met zijn 12 gauge shotgun, met de sheriff ernaast, allebei big smile. Grote krantenkop "HERO !". Die ouwe kerel had een inbreker neergeknald en dus een misdrijf voorkomen. Goed werk !
Genezen is beter dan voorkomen.
Hoe je reageert in zo'n situatie weet je pas als je in zo'n situatie terecht komt. Ligt allemaal aan allerlei kleine omstandigheidjes zoals hoe groot is de persoon met het mes, hoe groot is het mes, in welke hand heeft ie het mes, op welke manier dreigt ie met het mes en mij lijkt dat je dan in een splitsecond een afweging maakt. Zo van ik pak 'm of ik ren weg. Dan ben je dus eigenlijk een soort van ontoerekeningsvatbaar. En ga je vrijuit.
Leptob Advocaten
Uh nee, als je die afwegingen maakt, maak je een weloverwogen keuze. Wellicht deels uit instinct en emotie, maar dat heeft toch niets te maken met ontoerekeningsvatbaar zijn?….
@KDbdl | 24-03-22 | 19:29: Als je plotseling in een situatie verzeild raakt waarin je niet even de tijd hebt om goed na te denken over hetgeen je doet noem ik dat ook een soort van ontoerekeningsvatbaar. Wellicht gebruik ik de term verkeert. Maar in gevaarlijke situaties kan je dingen doen die je niet altijd achteraf zijn aan te rekenen. Omdat er geen tijd was om na te denken. Zoiets.
Als je het artikel even leest bij Tubantia krijg je toch het gevoel dat er iets meer is gebeurd dan dat hij toevallig getuige was.
Precies, volgens de officier van justitie waren die minderjarigen helemaal niet zo onschuldig maar zaten ze te etteren.
Gelezen: Ik krijg er een beeld dat die forse met dat mes juist opgejaagd werd door die 4 gasten. De verklaringen zijn net allemaal te wazig.
Even dit, toevallig dat, ow ze kenden elkaar vaag, en toevallig liepen we dezelfde kant uit en toen gebeurde het.
Man met mes werd waarschijnlijk al eerder getreiterd, daders roepen gekke neef erbij die er vaker op los mept, stukje jagen en klap bam...
Messen trekken, altijd min 1, verkeerde kant kiezen, min meer dan 1.
Kom op Struikrover, duik er eens een stuk dieper in, uw lezers vragen het?
En dan krijg je een landje met vooral wegkijkers .
Nee, u moet juist goed kijken en de kenmerken van de verdachte registreren, had hij bijvoorbeeld een tattoo of droeg hij opvallende schoenen. Deze informatie kan de politie helpen de verdachte op te sporen.
@Blauwpetje | 24-03-22 | 19:28: "Opvallende schoenen" ... Moet het nu weer over Hugo gaan?
ik zie enkel de eis van de officier en nog geen uitspraak of zie ik dat verkeerd?
Staat in artikel
Uitspraak op 7 april.
Kan je al in hoger beroep nog voordat D66 uitspraak heeft gedaan?
In Nederland heeft de overheid nou eenmaal het geweldsmonopolie. Dat betekent dus gewoon, dat een burger geen geweld mag gebruiken, tenzij in direct gevaar (noodweer excess), zo hebben we dat geregeld met zijn allen, want dat is beter zo.
Zo heeft dat ene meisje die de jongen doodstak gebruik gemaakt van noodweer excess.
@VoltaireJohn | 24-03-22 | 19:23:
Dat gevalletje in Rosmalen was een opvliegend type die op twee meisjes afstormde. Hij sloeg de eerste tegen de grond en kreeg toen een prik van meisje twee.
@theo-is-dood | 24-03-22 | 19:38:
Lijkt me disproportioneel om dan maar uit noodweer met een mes te steken, je zou zeggen dat het pas kan zonder consequenties als je eigen leven daadwerkelijk in gevaar is.
@Wattman | 24-03-22 | 20:14: dat is het verschil tussen noodweer en noodweerexces. Noodweer is proportioneel, noodweerexces dan verdedigde men te heftig, maar kan dat door de paniek/gemoedstoestand nog gebillijkt worden.
Dat mes lag al op tafel, een hobkbalknuppel was genoeg geweest maar in een opwelling...
Ik kom niet op Tubantia. Geen idee.
- In de zin van het lukt niet.
Sta je met de politie te bellen, wordt er ondertussen een kind dood gestoken.
Dan ben je ook de rest van je leven getraumatiseerd.
Als prins Bernhard nog had geleefd, zou hij de boete van P. betalen.
We zijn weer lekker aan het doorslaan bij de rechtbank.
Onze rechters mogen ook wel eens aan een psychologisch onderzoekje onderworpen worden.
Veel teveel dwaallichten en volslagen idioten onder hun, gezien dit soort uitspraken.
Stem ze weg!
.. oh wacht, we leven niet in de VS.
Jammerrrr.
In dit land wonen = straf
Nee nee nee, dit is een “gaaf” land!
Deze rechter adviseert vrouwen ook dringend om na 20.00 uur niet meer op straat te gaan?
En geen korte rokken aan te trekken?
Daar komt het wel op neer. Je gelooft gewoon niet dat dit echt waar is, maar dat is het dus wel. Wat een totale afgang voor de rechtspraak. Hopelijk maakt de rechter het nog goed, maar dat een laf OM dit eist is al waanzin.
Rechtspraak is feitelijk het instituut voor de wens van mensen op wraak. We hebben gelukkig ooit tot rechtbanken besloten omdat zelf wraak nemen niet zo effectief was: de verkeerde pakken, draconische wraak, vendetta’s sterken/rijken/machtigen wordt wel recht gedaan, zwakken/armen niet, enzovoorts.
We accepteren rechtspraak als het volk blijft dat die rechtvaardig is. Dit soort berichten haalt het gezag van de rechtspraak onderuit en dat is niet goed.
Rechter ziet vanuit zijn villa dit soort dingen nooit in het echt.
Met het salaris van een rechter kunt u in de randstad hooguit een bescheiden rijtjeshuis bewonen
@theo-is-dood | 24-03-22 | 19:40: maar tokkies kunnen die wijk helemaal niet betalen dus lekker in je bubbel
Alleen de overheid heeft een recht tot geweld of zoiets.
U doet de waarheid geweld aan met een dergelijke uitspraak.
@guldenmiddenweg | 24-03-22 | 20:18: Betekent niet dat ik het met een geweldmonopolie eens ben...
REAGEER OOK