De Grote Goedpraatshow van advocaat Peter Plasmans over de Hilversumse kopschoppers
We noemen 'm vanaf nu Plasmans, met een extra -s
Dat was lachen, politicus advocaat Peter Plasmans bij OP1 in de Grote Goedpraatshow over de Hilversumse kopschoppers, want we moeten natuurlijk niet geloven dat Carlo Heuvelman is gestorven dankzij de acties van zijn cliënt Sanil Boughlalah en z'n vriendjes. Het is toch vooral de schuld van drank, een stoeprand, GeenStijl, een boel andere jongeren die stonden te knokken en als die opties allemaal van tafel zijn is het toch echt iemand anders in de groep. We noemen Plasmans vanaf nu trouwens Plasmans, want Plasmans heeft het steevast over het slachtoffer 'Carlo Heuvelmans' en dat lijkt ons desinteresse, flagrante domheid of gewoon een spelletje, en daar doen we dan maar gewoon aan mee. Enfin, Plasmans vertelt dus dat Sanil Boughlalah al ruiterlijk heeft toegegeven dat hij heeft staan slaan en schoppen, maar bij de dood van Carlo Heuvelman zou hij zogenaamd niet betrokken zijn geweest: "Hij heeft daar helemaal niets van meegekregen." Ook zegt Plasmans dat er 'een verdachte in het dossier zit' die zegt: "Ik weet precies wat er gebeurd is, maar ik wacht nog even dat te gaan zeggen." Dat gaat om 'een van de drie', de andere opties zijn dus Hein Busschers en Mees Telkamp, waarbij ons onderbuikgevoel zegt: die persoon probeert zijn vriendje er voorlopig niet bij te naaien, maar zodra het te heet onder zijn eigen voeten wordt, gaat het vriendje onder de bus. Voorts vertelt Plasmans dat getuigen verklaren dat Carlo met zijn hoofd op een stoeprand is gevallen. Dat 'feit' is nieuw, maar deed bij ons wel een belletje rinkelen. Dus wij zoeken in het tip-archief, verstuurd een week voordat de naam Mees Telkamp überhaupt bekend werd:
Nou ja. Ook toevallig! Misschien handig voor in het dossier van Rutger de Jeukbeer. Wel, Plasmans probeert vanzelfsprekend recht te lullen wat hartstikke krom is, maar we zitten natuurlijk niet naar OP1 te kijken om medelijden te krijgen met dertien omhooggevallen kopschopkneuzen uit Hilversum, die in een niets en niemand ontziende orgie van geweld meerdere mensen half of helemaal uit het leven hebben geschopt. De crux is wel het moment dat Plasmans vertelt dat de jongens aan elkaar vragen of degene die ZIJ geschopt hebben in het ziekenhuis is beland (vanaf 9.00 in de video). En dat ze na een ontkenning 'opgelucht' zijn. Die boys hebben maar wat om zich heen staan schoppen en slaan en daarmee willens en wetens meerdere mensenlevens ernstig in gevaar gebracht. Die 'legpuzzel' waar Plasman het over heeft moet nog in elkaar, maar de losse stukjes meuren ongelooflijk naar kots.
Reaguursels
InloggenRedactie: Plasmans is in de laatste regel fout geschreven.
En maar die klagende advocaten dat het "publiek" - niet juridisch geschoold" haar of zijn mening geeft. Daarnaast publieke verontwaardiging gebruiken voor'strafvermindering'. Nu dit uit 'plasmannen' op tv. Ratten verdedigen ratten.
Jammer dat er niet gevraagd is, van wie Plasmans zijn centjes krijgt, voor deze zaak?
Het kan m.i. niet komen van 1000 verkochte patatjes oorlog.
@ mosterd: "waarbij ons onderbuikgevoel zegt: die persoon probeert zijn vriendje er voorlopig niet bij te naaien, maar zodra het te heet onder zijn eigen voeten wordt, gaat het vriendje onder de bus"
Kan ook strategie zijn. Wanneer je in eerste instantie een onjuiste of onvolledige verklaring afgeeft en je verklaring n.a.v. nieuw feitenmateriaal evt. gaat aanpassen maak je je positie bepaald niet sterker. Jos Brech hanteerde die strategie ook, maar dat terzijde.
Die reaguurdersbijdrage over die stoeprand is me iets te verdacht. Zou me niet verbazen als die reactie geplaatst is door een van de verdachten om simpelweg een stoeprandverhaal te introduceren.
Die gasten hebben zoveel tijd gehad in vrijheid. En als ze zelf al het vermoeden hebben gehad onder de tap te zitten, is de vraag "weet jij wie het heeft gedaan" een beproefde tactiek om onschuld te veinzen. Een soort van voordeel proberen te halen uit iets wat bedoeld was om in je nadeel te werken (aftappen dus). Dit wordt nog een heel ingewikkeld dingetje. Echt weer iets voor Plasmans.
Bijzonder dat Plasmans zichzelf tegen spreekt. Op 00:55 zegt Plasmans dat Sanil heeft gezegd dat hij geschopt en geslagen heeft. Op 06:53 zegt Plasmans dat niet zeker is dat Sanil tegen iemands hoofd heeft geschop terwijl hij ook bevestigd dat Sanil in het filmpje te zien is waar toch duidelijk iemand die op de grond ligt tegen zijn hoofd wordt geschopt. Misschien had Plasmans zich beter moeten voorbereiden? Verhaal rammelt.
Precies dit Plasmans! We zien tegen het hoofd schoppen, op louter 1 filmpje.
Plasmans geeft aan, dat hij er geen weet van heeft, dat dit ook tegen een hoofd gebeurd is.
Wat een lariekoek!
Schaam je Plasmans, om dit zo in de media te willen plaatsen, met een stoeprand. Was de naburige palmboom ook geprobeerd om in te zetten, als mogelijke dader? De daders, die allemaal schuld hebben, konden verdomme, bijna 3 weken met hun duurbetaalde advocaten een verhaal opzetten. Shame on you OM. "We verwachten nog meer aanhoudingen". Sure. Als deze zaak verjaard is zeker.
Advocaat Plasman: Volgens getuigen viel Carlo Heuvelman achterover op de rand van een stoep. Hoe verzinnen ze het straks komen ze ook nog met hij gleed uit over bananen schil.
Advocaten is slim tuig. Hebben niks met een maatschappelijk belang. Triest eigenlijk.
Wat een misselijk makende vertoning. Natuurlijk viel hij op de stenen maar daarna kwamen toch de kopschoppen. Als je 90dagen vastzit als verdachte dan zijn er toch redelijke bewijzen. Valt mij op dat er nu steeds " getuigen" in het nieuws komen met ontlastende verklaringen. Nog even en slachtoffer was de vechtersbaas en ik zie Plasman er voor aan om het kopschoppen als zelfverdediging te brengen.
ongelofelijk de vader van Sahil(Youness Boughlalah) probeert de daden te verschonen in Hilversum en omgeving. De snackcar die hij heeft tussen Kwantum en Leen Bakker in Hilversum daar durft hij zich niet meer te vertonen.
Die gekken hebben als groep doelbewust eenlingen lopen schoppen en slaan, kan me niet schelen welke schoen de dodelijke schop uitdeelde, die hele groep is fout door met zijn allen geweld uit te oefenen zonder elkaar tegen te houden, allemaal dezelfde hoge straf.
Die Plasman weet het wel mooi te brengen. Eerlijk is eerlijk. Maar zijn opmerking dat er niet zoveel tegen zijn client is klopt niet. Dan had zijn client namelijk geen 90 dagen gekregen maar 30 of 60. 90 is de max en betekend doorgaans een forse verdenking.
Dit wordt weer een fopstrafje. Iedereen weet dat daders als slachtoffers worden behandeld in Nederland. En die hele advocatuur moest zich schamen.Wedden dat het echte slachtoffer in deze gewoon zelfmoord heeft gepleegd door expres tegen de stoeprand te vallen. Gewoon expres hè !
Is die Stoeprand al gedagvaard ?
@Lotusrobot | 20-08-21 | 14:36: Dus als je iemand voor een trein duwt, dan ligt het aan die trein. Ik snap het.
Weledele heer Plasman heeft een lange traditie om daders van verschrikkelijke misdrijven in een slachtofferrol te positioneren. Zeker wanneer de zaak media-aandacht krijgt gaat komt zijn vaste repertoire vliegensvlug te voorschijn. De dader heeft geen spijt van de daad maar vooral van het feit dat hij/zij gepakt is. Een dader zonder gezonde gewetensontwikkeling met een kans op recidive van 99% moet toch weer nieuwe slachtoffers kunnen maken is het niet?
Zie het positief. De zaak van zijn client staat er zo slecht voor dat een media offensief nodig is. Twijfel zaaien is de enig resterende optie.
Interessant wel dat als GS erover publiceert, het tot strafvermindering zou kunnen leiden.
Maar als ze zelf de media opzoeken, is die aandacht ineens geen probleem.
Deze pismens wil alleen maar twijfel zaaien, zand in de machine en in de ogen van de rechters strooien. Geldwolf die met liegen en bedriegen toch iedere avond weer in slaap valt. Wat voor soort mens ben je dan eigenlijk?
Plasman zegt dat zijn client het niet gedaan heeft. Een van de andere twee die nu vastzitten, zegt volgens Plasman dat hij alles heeft gezien en wel weet wie het gedaan heeft. Het feit dat Plasman hiermee komt, betekent dat hij denkt het gunstig is voor zijn client als die 'allesweter' gaat praten en Plasmans client dus niet beschuldigd gaat worden van betrokkenheid bij de dood van Heuvelman. Er vanuit gaande dat de 'allesweter' zichzelf ook vrijpleit (omdat hij alles gezien heeft), zal dus die derde door de 'allesweter' en straks ook door Plasman als hoofdader aangewezen worden. We zullen zien.
Volgend mij stond hij ook afgelopen week in de Vogue www.geenstijl.nl/5160621/vakjury-wat-...
Je bent op vakantie, lekker genieten met vrienden. En hoe uit je dat? Door asociaal, negatief, destructief gewelddadig gedrag. Zou het kunnen zijn dat het gewoon asociale negatieve, destructieve en gewelddadige tokkies zijn?
Kakker EN tokkie.
Kaktokkie of tokkiekak.
Hoe dan ook, strontstukken.
Je hebt van dat soort advocaten waar je bij voorbaat al het gal omhoog voelt komen; deze demente reeds gegeten GadoGado artiest spant de kroon in zich het verspreken van de juiste naam slachtoffers; een lul de behanger 1ste klas.
Las afgelopen maand 5 vervelende dodelijke motor-ongelukken:..... effe checken:PlasmanS? nope.... helaas
Het moet ook allemaal niet gekker worden he Plasmans.
Ga je van de zuurverdiende centen van paps lekker op vakantie om daar wat mensen in elkaar te schoppen en te slaan, besluit er een om zomaar op een stoeprand te duiken en daar ook nog aan dood te gaan.
En dan zijn er ook nog mensen op social media en geenstijl die daar iets van vinden.
Waar gaat het heen met dit land?!
#justiceforgooischekopschoppers
Ongelooflijk dat werkelijk niemamd maar dan ook echt niemand Plasmans even corrigeert.
Wat valt er te corrigeren ? Hij verteld gewoon het verhaal (ja, verhaal) van zijn client. Heel slim proberen ze nu er gewoon van te maken dat het een eenvoudige mishandeling is. Carlo valt door de klap en met zijn schedel op straat valt. Dat laatste betekende zijn dood. Juridisch scheelt dat in de strafmaat.
@DrachiR | 20-08-21 | 15:20:
Zeker niet voor Sanil. Die hebben we op beeld, kopschoppend, naar blijkbaar een ander slachtoffer. Waarvan Plasmans zegt, dat deze persoon niet in het ziekenhuis is behandeld. That is a lie Plasmans.
Het is een goede zaak dat de échte dader nu, dank zij advocaat Plasmans, kennelijk is geïdentificeerd: het was een Spaanse stoeprand.
Ik heb trouwens al veel vaker mijn bedenkingen gehad tegen Spaanse stoepranden. Echte klootzakken zijn het. Niets ontziende hufters. Goed dat nu hopelijk zo'n Spaanse stoeprand eindelijk eens kan worden aangepakt.
De doffe ellende is dat Spanje uit principe haar stoepranden niet uitlevert. Maar ze staan gesignaleerd.
De herstelbetalingen van de 80-jarige oorlog zijn ook nog niet binnen.
Of een excuus. Ik zie het somber in met de Spanjaarden. Enige vraag die we moeten stellen, hoeveel filmpjes heeft het Spaanse OM naar Nederland gestuurd? En hoeveel filmpjes zijn er werkelijk aangekomen bij het OM Midden Nederland? Wobben nu het kan.
Plasmans kan zeggen wat hij wil maar de videobeelden vertellen de waarheid. Of gaat plasmans straks nog beweren dat die gemanipuleerd zijn, het kan verkeren als je geld hebt.
Dat je ook voor poging tot moord, volledig bewezen met bewegende beelden, maximaal 20 jaar kan krijgen; werd weer eens keihard gedownplayed. Dat het groepsproces al bij voorbaat door het OM werd losgelaten, was al meteen duidelijk. En dadelijk gaat de rechter ongetwijfeld mee met die kale neet van een raadsheer in het gebrek aan mores.
Mores en raadsheren is als water en vuur.
Nu maar hopen dat Spanje scherpe camerabeelden heeft van het tuig, zodat vast staat wie er daadwerkelijk geschopt heeft. Anders kan Plasmans straks ook nog twijfel gaan zaaien dat het niet duidelijk is wie er op de beelden te zien zijn.
Snap dat Plasmans zijn werk doet, maar het is wel triest dat hij een podium krijgt om zijn praatjes te maken. Hebben die ouders van de kopschoppers invloeden bij NPO ofzo?
Waarom zaten die ouders daar niet bij om plasmans eens een keer of tien kennis te laten maken met een stoeprand of een kopschop. Waarom hadden die slachtoffers geen spreekrecht in dat waardeloze linkse NPO1
Het maakt mij niet zo gek veel uit wie welke klap gaf, en vind ze allemaal schuldig aan doodslag, het bieden van gelegenheid daartoe, en het niet melden bij de instanties daarvan toen de kwade dronk over was.
@frickY | 20-08-21 | 12:14: inclusie het geen hulp bieden aan gwonden. Vluchten van de plaats delict en uit het land en het gebrek om elkaar hierop aan te spreken. Riekt sterk naar partners in crime.
Ach, Plasmans doet gewoon zijn werk. En daar zal hij goed voor betaald worden. En Plasmans zou Plasmans niet zijn als hij niet elke gelegenheid te baat zou nemen om zijn verdedigende plas te doen, liefst een dikke straal donkergele plas die lauwwarme dampen doet ontstaan die onze blik moeten doen onttrekken aan het tableau vivant dat wij inmiddels allen in alle helderheid vóór ons zien. Als ik Plasmans was, dan deed ik ook wat Plasmans nu doet.
Maar waarom wordt Plasmans uitgenodigd door Opeens? De redactie van Opeens moet toch donders goed weten dat Plasmans enkel verwarring komt zaaien en er alles zal proberen te doen, tot aan de uiterste rand van het betamelijke en als het niet anders kan er overheen, om de kopschoppertjes die hij vertegenwoordigt maximaal uit de wind te houden?
Opeens biedt hem een podium waar hij uiteraard dankbaar gebruik van maakt, Opeens geeft de ruimte voor rookgordijn, Opeens biedt zich aan als gratis hulpje van Advocatenkantoors Plasmans.
Nieuws? Nee dus. Mee willen drijven op de golven van de waan van de dag? Ja dus. In dit stadium zijn er niet méér mogelijkheden om het over de zaak te hebben zonder het risico te lopen de vingers te branden, dus dan Plasmans maar. Alles voor de kijkcijfers, maar geen gedonder.
Een andere belangrijke reden voor het opheffen van de NPO. Helder geformuleerd. Dank u.
Maar welke snackbareigenaar kan Plasmans betalen?
Hoe werkt zoiets? Plasmans is geen pro-deo...
Ja ja die 2 getuigen horen vast bij de groep die dat verklaard hebben. En gelukkig zat de hele groep direct in beperking zodat ze dit niet hadden kunnen afstemmen.......ow wacht...
Precies uit het scenario van de serie "Hit and Run" op Netflix.
Vast de inspiratiebron voor Plasman(s).
Met het hoofd gevallen op de stoeprand.
-In de serie overigens geen reden tot strafvermindering-
Behalve deze onbegrijpelijke actie van de NPO en de zinloze opmerkingen van Plasman die helemaal niet aanwezig was bij de gebeurtenissen op Mallorca en dus ook geen zinnige verklaring daaromtrent kan afleggen, verbaast mij vooral dat niet alle mannen die kennelijk die avond collectief openlijk geweld hebben gepleegd en die spoorslags plaats delict hebben ontvlucht en zich aan een onderzoek door de Spaanse justitie hebben onttrokken en hun Social Media accounts hebben geschrapt collectief zijn opgepakt. Wordt de openlijke geweldpleging wel door het Nederlandse OM onderzocht of beperkt de Nederlandse justitie zich tot het levensdelict? Het wegvluchten door de leden van de groep rechtvaardigt toch een redelijk vermoeden van schuld met aanhouding en voorlopige hechtenis? Komen deze mannen hiermee weg? En waarom hekelt het OM berichtgeving omtrent de identiteit van de leden van deze groep? Kortom GeenStijl, blijf aan de bal!
Ach ja, dat is een beetje zijn beroep hè. Alternatieve scenario's bedenken. Als zo'n scenario mogelijk is, is zijn cliént (ook mogelijk) onschuldig.
Ook deze heren "verdienen" in NL optimale verdediging.
Maar als je op video een minuutje iemand hebt staan kopschoppen,
die al op de grond lag, dan ben je af.
Gelukkig zijn Charles Groenhuijsen en Carrie ten Napel de perfecte personen om uiters kritische vragen te stellen. Overige gasten hadden zeker ook te horen gekregen zich niet met de zaak negatief te bemoeien.
Denk dat Plasmans wel zijn voorwaarden had.
Daar is de 'hij viel met zijn hoofd op de stoeprand' kaart.
Logisch dat je iemand daarna dan nog een paar schoppen tegen z'n hoofd geeft.
Misdaad is showbiz en de misdadigers en hun advocaten de hoofdrolspelers.
De slachtoffers (en hun advocaten) spelen meestal bijrollen.
Zolang we dat proces niet kunnen (willen!) keren zullen advocaten van de duivel gretig profiteren van alle media aandacht.
Peter R (zelf een grote rol gespeeld in voornoemd proces uiteraard) was de laatste jaren redelijk op weg om de slachtoffers wat meer "smoel" te geven.
Met alle gevolgen van dien........., want ja het verdienmodel van de duivel duldt geen tegenwerking.
Een goede advocaat zal dit verhaal ongelooflijk moeilijk laten worden voor het OM.
OMG andere media nemen het stoeprand verhaal over
www.ad.nl/binnenland/advocaat-plasman...
Gelukkig leven we in een rechtstaat dat elke verdachte recht heeft op een advocaat die het beste voor hem/haar weet uit te slepen.
Het enige waar ik me gigantisch aan erger is dat de groep bekende en duur betaalde advocaten altijd het gajes verdedigd en nooit is de kant oppakt van het slachtoffer of nabestaanden.
Waar ik wel waardering voor heb is Richard Korver, die dus wel regelmatig slachtoffers/nabestaanden bijstaat.
Ja een aangewezen advocaat. Welke snackbareigenaar kan dit voor zijn zoon doen? Hoeveel patat en falafel heb je dan moeten verkopen, aan die kids op school, in het Hilversumse?
kunnen we niet ergens een verzoek indienen om Taghi, Holleeder en alle andere zware criminelen per direct vrij te laten, alleen zijn namelijk al door de media aangeklaagd en veroordeeld.
Want als dat voor anderen de reden voor strafvermindering was, moet deze jurispredentie ook voor hen gelden
alleen moet zijn allen
@Stijlloser_from_NL | 20-08-21 | 11:08: en jurispredentie moet zijn jurisprudentie
@JayJay | 20-08-21 | 12:40: haha ik had het gezien en geen zin meer om te corrigeren, ik dacht wie zou dat wel doen!!
Is Plasman een alias voor Manneke Pis?
Wanneer komt er eens eind aan de beïnvloeding van de rechtsgang door de talkshows, waar advocaten alle ruimte krijgen om de daden van hun cliënten te bagatelliseren.
Media is links wat standaard criminelen knuffelt en ene platform geeft. Dus zeg maar soort zoekt soort.
Plasmans heeft toch dat zoontje dat Rijk genoemd is, dat zoontje die de crypto gulden munt op de markt gezet heeft. Die crypto munt wasr alleen zoontje Rijk rijk van is geworden ? Die cryptomunt waar geenstijl zo graag promotie voor maakte ? Die Plasmans gaat het toch over ?
Plasmans: *vergelijkt het lot van de ouders van Carlo Heuvelmans (sic) met dat van de ouders van zijn client*
Ook Plasmans (5sec later): "Maar dat is uiteraard niet te vergelijken met het lot van de ouders van Carlo Heuvelmans (sic)".
ergens aan het eind van die clip van Op1
Een advocaat heeft het recht om ongeloofwaardige lulkoek te verkopen. Het is aan de rechter om zijn lulverhalen te negeren en dan is er niets aan de hand.
Helemaal waar, het is alleen zo jammer dat talkshows altijd als soort voorgerecht fungeren door advocaten van verdachten altijd een uitgebreid podium te bieden om hun lulverhaal alvast op te hangen voor de camera. Waarom? Is dat een taak van de NPO? Om bv zo'n gluiperd als Roethof op nationale tv Joris Brech te laten verdedigen? Laat Plasmans en de zijnen lekker hun werk doen in de rechtszaal voortaan.
@Quantum Suicide | 20-08-21 | 10:50: Sluit ik me volledig bij aan.
Heeft die plasgenders geen beelden gezien? Lijkt me sterk!
Het is een oude en bekende straf-advocaten wijsheid (...).
De advocaten hebben voldoende bereikt door twijfel te zaaien bij de rechter, het OM moet 100% bewijs leveren.
Dat laffe gedoe altijd, zeg gewoon eerlijk wat je gedaan hebt en aanvaardt de straf.
Alle stoepranden verwijderen aub. Zij veroorzaken blijkbaar doden...
Tja, je bent een goede advocaat of niet.
Recht praten wat krom is….
Zo uit Mad Max. Boefje voor de boefjes.
Het is te triest voor woorden dat onze nationale omroep zicht leent voor dit soort interviews. Dieptriest.
Dat heeft volgens mij vooral te maken met je netwerk.
@biebop | 20-08-21 | 10:41:
Vroeger heette Nieuwsuur zelfs Netwerk.
Altijd dat eeuwige gezeik over advocaten. De advocaat is er voor de verdachte en voor niemand anders. Als je dat niet begrijpt ben je dom.
Maar begrijpt de NPO dat ook?
Ja dat zie je goed maar niet helemaal ,die advocaat zit er vooral voor zichzelf en maar rekeningenschrijven a 500 euro per uur ,die rijke ouders zijn na dit avontuur arme ouders !
Frits Wester ziet er een stuk beter uit sinds ie gestopt is met drinken.
Ahja, die fameuze stoeprand. Dat was bij Rob Sitek op het Leidseplein toch ook de dader?
Het is duidelijk dat het OM met dergelijk scenario rekening houdt en heeft gehouden en daarom zeer voorzichtig te werk gaat. Dat voortdurend hekelen van het OM en roepen dat alles te lang duurt is dan ook helemaal niet correct. En het schijnbaar uitlokken van een heksenjacht, zo heb ik de artikelen van geenstijl alleszins begrepen, kan wellicht tot een strafvermindering leiden, zoals in het verleden is gebeurd. En als zou blijken dat geen van de vermelde jongens als pleger van doodslag kan aangewezen worden, is het niet ondenkbaar dat geenstijl zal gevraagd worden om zich te verantwoorden.
Dat van die strafvermindering weten we hier nu onderhand wel. Het slaat bovendien helemaal nergens op in onze wereld van sosjul miedieja. Ooit heeft een ongeleid projectiel van een d66 rechter dit verzonnen en dit blijft dan hangen in de kudde onder de noemer jurisprudentie.
Te verantwoorden voor wat? Het Googlen van namen? Namen die al online te vinden zijn? Een andere mening toegedaan hebben? Zolang de verdachten mogen liegen alsof het gedrukt staat en niet vast staat wat er gebeurd is en er dus geen veroordeling is, doet Geenstijl niets anders dan alle mogelijke scenario’s tegen het licht houden. Dat de kakbalkopschoppers er niet zo rooskleurig uit komen, in welk scenario dan ook,
@RemmesB | 20-08-21 | 10:46: Ja dan stel ik voor om er een maandelijks topic van te maken: van remember Carlo Heuvelman, alle ins en outs
Het is fundamenteel verkeerd dat de verdediging van verdachten wordt uitgebreid naar plaatsen buiten de rechtszaal. De advocaten grijpen natuurlijk hun kans, maar de ouwehoershows zouden beter moeten weten. Maar ja, alles voor de koekeloercijfers.
Niet erg sportief om mijn simpele vraag weg te poetsen.
De theorie dat kutkakkers de duurste advocaten kunnen kopen gaat niet helemaal op.
Niet rijke mensen, zoals Sanil B, kunnen kennelijk ook dure en bekende advocaten krijgen.
Zo beter?
Wie zegt er dat Plasmans de volle mep krijgt en het niet deels voor de publiciteit doet? Of dat één van de andere ouders van dit groepje dit geregeld heeft omdat er anders een zwakke plek in de gesloten rijen ontstaat? Je observatie ontkracht de theorie in ieder geval ook niet helemaal.
@amateurrr | 20-08-21 | 10:19:
Speculatie hebben we niets aan.
Feit is dat Sanil de duurste/bekendste heeft.
@Ruimedenker | 20-08-21 | 10:20:
Zeg dat even tegen Plasmans wil je.
Ja en zijn vader heeft een rijdende snackbar ,denk niet dat pappa B dat honorarium van die Plasgieter kan betalen ,dus waar oh waar komt dat geld vandaan ??
Plasmans sorteert voor op de bekende truc. Iedereen geeft elkaar de schuld. Dan heeft in Nederland niemand schuld, althans dan kan doodslag niet worden bewezen. Blijft over mishandeling. Blijft over fopstraf.
Hopen maar dat de camerabeelden en ander aanvullend bewijs wel tot een veroordeling leiden.
Er had direct een team rechercheurs moeten afreizen naar Spanje. Dan hadden ze die gasten veel sneller kunnen aanpakken.
En de volgende truc is aansturen op strafvermindering omdat de schattige koorbalknaapjes een keertje of wat genoemd zijn op een roze gekleurde website en ze hierdoor al genoeg gestraft zijn. Dat de kopschopfilmpjes al langs tien-/honderdduizenden Whatsapp gebruikers is gegaan, doet uiteraard niet ter zake.
Ik begrijp werkelijk niet waarom er steeds advocaten in talkshows komen tijdens lopende strafzaken. De advocaat Jan een schriftelijke verklaring sturen van hooguit 3 volzinnen en die kan dan door de presentator worden voorgelezen, maar daar houdt het wat mij betreft bij laten.
Iets van:, Het is mijn taak als advocaat om te waarborgen dat mijn cliënt een eerlijk proces krijgt en dat zal ik naar eer en geweten en met beste kunne doen.
Inderdaad, maar OM vind het wel nodig met een vingertje, nah hele hand, naar mijn geliefde geenstijl te wijzen als zij in het lopende onderzoek, terecht, prima journalistiek bezigen.
Mosterd begrijpt niet wat de taak van een advocaat is.
En velen hier met hem.
De advocaat zelf tegenwoordig ook niet meer heb ik wel eens het idee. Vroeger was dat een zo'n eerlijk mogelijk proces laten krijgen. Tegenwoordig is het om de boel in de maling te nemen, spinnen en een client vrij te krijgen terwijl het overduidelijk is dat ie schuldig is.
Verlicht ons en leg eens uit wat de taak van een advocaat dan wel is.
@amateurrr | 20-08-21 | 10:28: de taak van een advocaat is in eerste aanleg het bewaken van de rechtsgang
@plug&play | 20-08-21 | 12:11: Nee vriend dat is de taak van de rechtbank ! Die advocaat is in eerste aanleg voor de belangen van zijn client !!
Als verdachten veel in de media en op social media worden afgemaakt geldt dat als straf verlichtend, is het dan ook zo dat als familie en advocaat van een verdachte de media opzoekt, dit straf verzwarend werkt?
Gek genoeg zie ik een parallel in de tactiek van Plasman(s) en hoe de huidige demissionaire Ministers zich wringen in bochten om wat krom is recht te praten.
Nou.
Weet iemand nog welke de zaak was, waar iedereen vrijuit ging omdat niet te bewijzen was wie het exact had gedaan?
Ik mag hopen dat dat bij alle rechtzaken zo is.
Hells Angels Limburg.
2 scooterklootzakjes die elkaar beschuldigden gingen vrijuit, want er kon niet bewezen worden wie nu eigenlijk reed
Het doodschoppen van die scheidsrechter jaren geleden.
Die zijn bij de HR alsnog veroordeeld. Daar is zelfs jurisprudentie mbt medeplegen uit voortgekomen; de Nijmeegse scooterzaak. Deze gasten gaan ook voor medeplegen in de tijl.
@PikinhetBlik | 20-08-21 | 10:58: I stand corrected
Het is de schuld van de stadsplanners van Mallorca, die stoeprand had 15 centimeter verplaatst moeten zijn zodat de weg iets breder zou zijn
Ben niet zo geïnteresseerd in wie precies waar geschopt heeft. 1 woord: groepsaansprakelijkheid. Helaas geldt deze in het strafrecht alleen voor lichte vergrijpen (relletjes en vernieling); zodra iemand gewond raakt moet er alsnog voor elke individuele verdachte worden aangetoond welke rol die precies in het voorval had. Er is een tijd geleden wel een voorstel ingediend om dat te veranderen, maar dat heeft het (uiteraard) niet gehaald.
Ik heb een stukje ervan gezien en moest kotsen van de schijnheiligheid waarmee deze man probeert de betrokkenheid van zijn klant bij het doden van een weerloze man weg te huichelen. Hoed gewetenloos moet je dan als advocaat zélf niet zijn!!
voor voldoende geld ben ik bereid om te bukken.
Je voelt aan alles dat dit met een sisser (lees: taakstrafje) zal aflopen, voor deze moordenaars.
het is triest, ze hadden nooit in NL berecht moeten worden.
Hoe komen dat soort verdachten toch altijd aan dat soort high-end advocaten.
Zelfs als redelijk bemiddelde ouder ga je die € 1.000,- per uur niet trekken...
Hilversum; villawijk; rijke pa. Geen probleem toch?
Dhr plasman had zichzelf beter aangeboden bij de familie Heuvelman!
Zo is het, zo was het en het gaat nooit veranderen. heb je geld, dan mag/ kan je alles maken wat je wilt.
www.metronieuws.nl/televisie/2021/08/...
Wordt de rechtsgang zelf niet beïnvloed door dit soort optrredens?
Rechters kijken ook TV.
Lijkt me logischer dat advocaten van beide kanten zich onthouden van het houden van een pleidooi op TV.
En al helemaal niet nog voor het hele proces is begonnen.
Hooguit kort antwoord geven aan de schrijvende pers, ja/nee/weet ik niet.
Met respect voor familie slachtoffer.
Bij de uitgang v
Het was "akelig'. Ik vond Plasman altijd een 'aardig en verstandig' mens. Dat imago heeft een stevige deuk opgelopen.
Elke advocaat heeft de schijn tegen, want hij verdedigt de dader. Ook als de dader zegt dat hij het heeft gedaan, zal de advocaat proberen om daar onder uit te komen.
Als je vrijwillig zoveel feiten toegeeft, ook die waar je met een goeie advocaat nog wel onderuit zou komen, zogenaamd om schoon schip te maken, dan is er meer aan de hand. Dan heb je (in dit geval) Carlo Heuvelman doodgeschopt.
Blunder nummer twee van het advocaatje, om het ongeloofwaardige schoon-schipargument op deze manier te brengen. Een betrapte puber liegt nog beter. En dit zou dan een goed voorbereide advocaat moeten zijn. Een lachertje is het. Zijn cliënt is volkomen kansloos.
Oh ja, blunder nummer één,
Ahum... blunder nummer één, in andere bewoordingen ook al door Mosterd benoemd, heb ik geplempt om 09:12, voor de enkele belangstellende.
blunder nr. 3 is dat hij zegt dat ze naar huis gevlucht zijn nadat ze gehoord hadden dat Carlo overleden was, maar hij is pas overleden het weekend daarna. Daar geeft ie in principe al aan dat de daders wisten hoe ernstig Carlo verwond moest zijn
Ik weet: 'rechtstaat', 'vrijheid van meningsuiting', 'journalistieke vrijheid' en al dat moois, maar waarom biedt OP1 dit podium aan Plasmans?
Plasmans die volledig in het voordeel van zijn cliënt gaat orakelen. Wat hebben we hieraan? Niets!
Dat is de juiste vraag. Het antwoord zal ongetwijfeld zijn dat het een piekje geeft in de kijkcijfers van deze week.
Plasman gaat waarschijnlijk een Tjoelkertje doen. Maar kunnen wij in dit land nu werkelijk met z’n allen niet bedenken dat je (van belastingcenten!)geen advocaten in talkshows aan het woord moet laten terwijl zaken nog onderzocht worden? Waarom zit je voor zoiets als advocaat niet dezelfde avond bij de deken? (en dat je van belastingcenten geen politici in talkshows aan het woord moet laten vanaf één maand voor verkiezingen behoeft ook al geen nader betoog) Hier hebben wij die publieke omroepen toch niet voor bedacht?
Die Plasmans weet hoe hij Neerlands softe rechters moet bespelen dat is alles.
Dat een advocaat alles uit de kast haalt ten gunste van zijn cliënt is terecht. Dat de NPO zijn verzoek om in Op1 te verschijnen heeft aanvaard is op z’n zachtst gezegd verbazingwekkend.
Eensch.
En deze interviewers er tegenover zetten is ronduit bedroevend.
Vertel eens iets nieuws voor wat betreft de NPO
Dus een van de ouders van dit rapalje heeft connecties bij de NPO in Hilversum, zodat de advocaat daar een zielig verhaal op TV kan ophangen? Zoals al vaker hier aangegeven: Inderdaad wordt alles uit de kast gehaald om die gasten uit het gevang te houden ....
Ik moet er niet aan denken dat ze hiermee wegkomen. Ik vraag me af of de vrienden van Carlo niet een paar jongens van de "sportschool" kennen die af en toe wat bijklussen. Crowdfunding kan natuurlijk ook ...
Sanil Boughlalah heeft Peter Plasmans. Wij hebben GeenStijl.
En zijn "wij" een partij in deze?
@R. Skickr | 20-08-21 | 09:32: The People vs. Boughlalah
@R. Skickr | 20-08-21 | 09:32: Als galspuier...
Ik moet aan Rutte denken. Die liegt ook zonder blikken of blozen alles bij elkaar.
Na het mp gebeuren wordt hij topadvocaat.
@Koning BongoBongo | 20-08-21 | 09:35: ik zou hem zo inhuren. Hij heeft het complete OM in zijn zak.
Ik kijk geen tv, maar begrijp ik nu dat deze meneer namens de daders mag leeglopen op een door mij gesponsorde zender zonder dat er iemand aan de overzijde zit om van deze tendentieuze meneer gehakt te maken?
Vroeger hadden we het Colosseum, nu Op1.
Dus als je iemand de hersens inslaat met een stalen pijp is het doodslag, maar als je iemands hoofd keihard tegen een betonnen balk voetbalt dan is het een ongelukje? Ik zie het verschil niet.
Ik zag trouwens in dat fragment iemand voorbij komen waarvan ik denk dat het ooit Rene Froger was.
Dat is een vierkant geworden.
Dat zo’n omhoog gevallen mediageile advocaat met dubieus statuur voor een rechtbank dat soort bullshit probeert te verkopen is zijn werk. Maar hier zie je dat alles uit de kast wordt getrokken om keiharde moord en doodslag te downplayen. Met behulp gedienstige vazallen van de Nederlandse staatsomroep, worden ordinaire moordenaars uit de zogenaamde betere (*kuch*) kringen voor de NPO- kijkertjes als zielig slachtoffer neergezet. Deze schandvlek van de advocatuur durft nog net niet te zeggen dat Carlo Heuvelmans het eigenlijk allemaal zelf schuld is. Daar hoor je die Jeukvent met zijn bouviertoupet niet over.
We hebben al geconstateerd dat de plotseling omhooggekomen stoeprand, die waarschijnlijk ook nog dronken was, de echte dader was. Blijft de vraag: Wat had Carlo te zoeken op Mallorca? Wie had hem daarheen gestuurd? En hij kon toch weten dat daar agressieve stoepranden zijn? Nou dan.
@Aisie | 20-08-21 | 09:45: En zijn paspoort was verlopen. Hij had daar helemaal niet mogen zijn.
Dus een van de daders heeft daderkennis, maar kiest er voor om te zwijgen in de hoop dat ze alle drie vrijuit gaan.
Dat werkt alleen als ze alledrie zwijgen.
Dat heet het gevangenen dilemma. nl.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_di...
Als er een praat zullen diegene die zwijgen gestraft worden.
Als ze alledrie zwijgen (en hun advocaten vertellen ze dat de andere ook zwijgen) komen ze er alledrie onderuit.
Met drank op met de auto in de sloot rijden en dan alle drie verklaren dat je op de achterbank zat. Bewijs het maar eens.
Gelukkig hebben we de beelden nog.
"Het is toch vooral de schuld van drank"
Advocaten die dit nog als 'verzachtende omstandigheid' aanvoeren, zijn wat mij betreft 'af'. Als je je laat vollopen, en dan achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt, ben je 100% verantwoordelijk en strafbaar. Als je gaat 'binge drinken' op vakantie op Mallorca, extreem agressief wordt en iemand doodschopt, ben je 100% verantwoordelijk en strafbaar. Dan moet je maar een paar drankjes drinken, en niet zuipen tot je volkomen de weg kwijt bent. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Theodore Dalrymple beschreef eea al messcherp in zijn eye-opener ''Life at the Bottom'' (2001), waarin hij zijn ervaringen als psychiater in een gevangenis in Birmingham te boek stelde. Vrouwen met kleine kinderen, die door hun derde of vierde 'nieuwe vriend' in elkaar werden gerost. En wat zeggen die tokkie klootzakken allemaal tegen Dalrymple: "Tsja, ik was het niet, hoor, het was de drank die me aanstuurde'', en ook "Tsja, ik laat me door de verkeerde mensen beïnvloeden''.
Afschuiven, en afschuiven, nooit de verantwoordelijkheid voor eigen gedrag erkennen.
Dagvaard Frits van Eerd van de Jumbo of trek desnoods Alfred Heineken uit zijn graf. Plasmans krijgt het nog voor elkaar om deze als daders aangewezen te krijgen.
Wie betaalt eigenlijk deze advocaat?
Papsen en mamsen?
Ik herhaal het nog maar eens:
Hij wordt waarschijnlijk door de overheid betaald. En dat is dan het gebruikelijke tarief dat iedere door de overheid toegewezen advocaat krijgt. De winst voor Plasmans is de exposure die dit oplevert, niet het geld.
Jazeker, zo rolt de koude kak in Hilversum.
Want met geld koop je gewoon de moord van je zoon af met een dik betaalde advocaat die nu hard op zoek is naar een vormfout en een wereldvreemde D66 rechter.
Echte mannen slepen hun zoon gewoon naar het politieburo voor 20 jaar zelfreflectie.
Ik vrees dat wij allemaal deze advocaat betalen of hij neemt deze zaak vanwege de publiciteit voor een symbolisch bedrag.
@John McClane | 20-08-21 | 09:29: Er lopen zeg maar even 5000 advocaten rond. Kan me niet voorstellen dat de overheid hem aanwijst of dat je zo'n high profile figuur even kan kiezen.
@spoilerfreak | 20-08-21 | 09:31: geloof ik niet, iedereen zal er alles aan doen om zijn kind uit de gevangenis te houden.
Ok, dus de stoeprand is de dader van de moord. Arresteren en opsluiten maar.
Het bleek een zeer geharde straatcrimineel.
Lijkt me vreselijk voor de familie van Carlo om hier naar te kijken of er van te horen. Voordeel wel is dat ze nu een beetje voorbereidt zijn hoe het er straks in de rechtzaal aan toe zal gaan.
Met ontkennen en geen actieve herinnering meer aan, kom je in Nederland helaas heel erg ver!!!
De hele Nederlandse bevolking betaalt ongewild mee aan Plasmans toneelstuk. Wat zullen Carlo's ouders ontgoocheld zijn.
Het is de taak van een advocaat om er voor te zorgen dat het recht niet zijn beloop heeft, maar dat zijn cliënt (dader) zijn straf ontloopt op vormfouten en in ieder geval een zo laag mogelijke straf krijgt door de waarheid te verdraaien en het slachtoffer te schofferen.
Daarom is er ook een speciaal plekje in de hel gereserveerd voor advocaten.
Juistem. Beter zou zijn als advocaten zich zouden moeten beperken tot het vertegenwoordigen van hun clienten, en dus erop toezien dat alles netjes volgens de regels verloopt.
Er komt nog een dag dat er iemand is dit dit soort fratsen niet langer pikt.
Met al die Plasmannetjes die er rondlopen, loopt het de spuigaten uit in de Nederlandse rechtspraak.
Je krijgt minder straf voor een moord dan 1x fout parkeren.
Als Plasmans een nette advocaat is, komt hij niet bij tokkieshows. Geldt voor de meesten van zijn mediageile en geldbeurende collegae ook. Hoeveel krijgt hij voor TV-optredens?
Wederom een uitermate stevig in vitriool gedoopt stukje van Mosterd, geheel terecht overigens, over een advocaat van één van de verdachten. Plasmans is advocaat van de duivel. Dat beseft ie maar al te goed. Hij heeft alle schijn tegen zich en dat probeert ie nu te pareren in een NPO-show (die bijna altijd de badguy verdedigt, of op z'n minst aan het woord laat.)
Plasmans hadden ze nooit moeten uitnodigen. De wond is te vers, er zijn nog te weinig verdachten opgepakt en er is nog geen enkele vooruitgang geboekt in al die weken.
Zou het wellicht een overweging van de Nederlandse Propaganda Omroep geweest zijn om Plasmans uit te nodigen, omdat zijn cliënt een Fin is?
Volgens Plasmans kunt u gewoon doorlopen, het was een OSVO’tje.
Ik ben geen jurist dus ik laat me graag corrigeren. Volgens mij zit er iets goed scheef in ons rechtssysteem. Heuvelmans is overleden als gevolg van een aanval van meerdere personen, waarbij klappen en schoppen werden uitgedeeld. De verdediging voert aan dat het (uiteraard) niet de bedoeling was Heuvelmans te doden. Dat, terwijl het overlijden een rechtstreeks resultaat is van hun daden. Het risico van overlijden ligt dus bij het slachtoffer en daders kunnen voor wat dat betreft risicoloos op hun slachtoffer inhakken?
U heeft het niet goed verstaan: het is Heuvelman, goedverstaander.
Iemand tegen het hoofd schoppen zou altijd als moordpoging moeten worden beschouwd, net als iemand in de hartstreek steken met een mes.
U ziet hier slechts een klein stukje uit het rechtssysteem, namelijk de verdediging. Gelukkig moet de rechter zich er ook nog mee bemoeien.
Mogelijk is hier sprake van voorwaardelijke opzet, wil zeggen iemand zodanig mishandelen dat je zou kunnen weten dat hij tengevolge van deze mishandeling kan komen te overlijden
Zaak Rob Stiek! leidseplein taxi chauffeur slaat klant dood maar de oorzaak van dood is stoeprand, 20 maanden.
De mediageile advocaat wist hier ook hier alle feiten te verdraaien waardoor het leek alsof Rob de agressor was.
Bij wereldvreemde D66 gaat de slachtofferrol van de allochtoon er natuurlijk in als zoete koek.
De dader was een stoeprand die plotseling omhoog kwam. Duidelijk, dank u voor deze uitleg, meneer Plasmans.
Is het zo laagdunkend praten over stoepranden fouter dan fout? Doe eens inclusief joh.
Was het een genderneutrale stoeprand ?
@spoilerfreak | 20-08-21 | 09:45: lastig te zeggen, oordeel zelf
www.vdboschbeton.nl/product/trottoirb...
Advocaten zijn het schuim van de samenleving. De term waarheidsvinding is bij hun volledig kwijtgeraakt. Ze hebben hun ziel aan de spreekwoordelijke duivel verkocht en dienen enkel nog hun cliënt, ergo hun eigen kapitaal. De relatie tussen advocaat en officier van justitie is volledig gepolariseerd. In plaats van collegea zijn het competitieve concurrenten geworden. Met de waarheid als mogelijk slachtoffer.
Hoe zouden onschuldige verdachten hier over denken?
Shakespeare zei niet voor niets over advocaten: 'Hang them all and the good ones apart'.
Waarheidsvinding is voor het OM, het bijstaan van de verdachte voor de advocaat. Duidelijke scheiding en maar goed ook.
Het gaat dan ook niet om de waarheid, het gaat om een zo laag mogelijke straf of nog liever vrijspraak.
Spannende televisie weer, op de Nederlandse staatsomroep. Alstublieft, mag het minder, minder, minder!!
Zijn deze jongens al niet genoeg gestraft?
Vergeven en vergeten, het gaat hier namelijk niet om een prio van de politie.
Wat voor een mentaliteit heb je om iemand om iemand die wordt doodschopt goed te praten Zal wel goed betaald worden door de Hilversumse kakkers.
Dit zijn gewoon advocatentrucjes. Stel dat jouw cliënt gefilmd is tijdens een inbraak, dan stel je als advocaat dat jouw cliënt weliswaar in de woning was, maar dat het slechts insluiping betrof (want de achterdeur stond open). Je geeft dus het minst strafbare toe als het niet anders kan qua bewijs. Zo ook hier in deze zaak, Sanil heeft wel geschopt en geslagen, maar 'toevallig' niet Carlo Heuvelman, want dan zou hij immers bij doodslag betrokken zijn. Ook getuigen tegen elkaar uitspelen zijn welbekende advocatentrucjes. De meeste strafrechtadvocaten zijn niet in hun eerste leugentje gestikt, zoveel is zeker.
Tja en als je dan twee zachte heelmeesters als interviewer hebt die niet in staat zijn om kolder te pareren, wordt het een grote shitshow.
Ik sprak lang geleden eens een advocaat en die zei 'er wordt nergens zoveel gelogen als in de rechtzaal'. Dat was een eyeopener.
Tegenstrijdigheid in de verklaring van Plasmans (dat belooft nog wat, als de advocaat van de verdachte meteen al bij zijn eerste optreden op tv begint te schutteren):
Hij verklaart aan de ene kant dat er onduidelijkheid en paniek was in de groep omdat er iemand door hun toedoen in het ziekenhuis zou zijn beland. "Heb ik dat misschien gedaan?" vragen verschillende leden van de groep, waaronder zijn cliënt, zich af en aan de andere kant zou zijn cliënt zich dan wel precies herinneren dat hij niets met de dood van Carlo Heuvelman te maken heeft gehad. Ronduit ongeloofwaardig.
Dat een advocaat zijn cliënt verdedigt begrijp ik, zo zit onze rechtsstaat in elkaar. Maar waarom geeft de publieke omroep deze Plasmans een podium? Waarom wordt er belastinggeld gebruikt om aanklachten tegen verdachten onderuit te halen in de publieke opinie? Ik kan maar één ding bedenken: sensatie/kijkcijfers. Ik pleit er derhalve voor dat het de NPO bij wet verboden wordt om in haar programma's een voorschot te nemen op wat er in de rechtszaal thuishoort.
En zo wordt ons belastinggeld gebruikt om de nabestaanden van Carlo een klap in het gezicht te geven. Wat is het toch een gaaf land waar we in leven!
Precies misschien kan de Deken een keer een advocaat berispen en de mediawaakhond ingrijpen. Zinloos gewauwel, laat een niet betrokken advocaat maar liever nog een misdaadjournalist iets zeggen waneer een en ander duidelijk wordt.
Als het aan PlasmanS ligt wordt geen 'moord', geen 'doodslag', maar 'dood door schuld' dan wel 'noodweerexces'...
"... we zitten natuurlijk niet naar OP1 te kijken om medelijden te krijgen met dertien omhooggevallen kopschopkneuzen uit Hilversum..."
Laat dat medelijden maar over aan de D66-rechter die ze straks gaat veroordelen tot een fopstrafje.
Wat is een advocaat op de bodem van de oceaan?
Een goed begin!
Die hoor ik ook vaak maar dan gaat het meestal om donkere humor.
Ik voel mezelf eigenlijk nergens te goed voor maar wel voor het beroep van advocaat. Recht lullen wat krom is en loopjongen spelen voor een of andere debiele crimineel. Mij niet gezien!
@streknek: Iets in deze trant zei zaliger vader VlugOpDeKut vroeger ook altijd: Waarom ik geen advocaat ben geworden? Daarvoor kan ik niet hard genoeg liegen .....
Parkeerwachter?
Is er nu een kans op strafverhoging omdat de advocaat van de verdachte zoveel media-aandacht krijgt om zijn theorieën te ventileren?
Advocaten moeten ook eten…
Ik denk dat de advocaten verdeeldheid willen zaaien, straks in de rechtszaal zeggen ze "ja er is geschopt maar welke schop was dodelijk 1,2,3 of schop 4". Uitspraak zal dan zijn vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.
Neuh. Er is een reden dat juist deze jongens nu vastzitten en voorlopig ook blijven zitten en die komen er niet met een vrijspraakje vanaf. Zelfs al wijzen ze naar elkaar.
CdA'er Grapperhaus van justitie zal dit varkentje wel wassen. Capabel. Bekwaam. Volgt wetten en regels zelf helemaal. .
Ik wens die kopschoppers een forse straf toe, maar die advocaat aanvallen vind ik geen goede zaak. Het is zijn werk om de straf voor zijn cliënt te verminderen. Iets met rechtsstaat en zo.
Ja, in de rechtzaal. Niet op de publieke omroep. Hij hoeft er niet te gaan zitten.
Maar dat zouden advocaten eigenlijk moeten doen en kunnen met de feiten zoals ze er liggen. Anders voelt het onherroepelijk als een trap na richting het slachtoffer en diens nabestaanden.
Maar dat zouden advocaten eigenlijk moeten doen en kunnen met de feiten zoals ze er liggen. Anders voelt het onherroepelijk als een trap na richting het slachtoffer en diens nabestaanden.
En iets met: leugens zijn voor een advocaat geen probleem als je die als waarheid kunt verkopen.
Die advocaat gaat zelf daar zitten! Hoe is dat anders dan een topic over een of andere GL troela die weer bij een talkshow heeft lopen kakelen? In de openbaarheid treden betekent ook dat je de hoon van de samenleving moet accepteren, anders lekker op je kantoortje blijven zitten.
@MickeyGouda | 20-08-21 | 09:10: Het draait toch altijd een soort van om hoe een feit tot stand is gekomen? En daar valt een boel omheen te zwetsen. Ook al staat op beeld dat je iemand dood schiet. Hoe dan? Per ongeluk? Voorbedachte rade? Noodweer? Alles voor een zo laag mogelijke straf.
@Leptob | 20-08-21 | 09:22:
Ja, maar in dit geval vertelden de camerabeelden en getuigen-verklaringen samen een duidelijk verhaal. Het OM heeft teveel ruimte gelaten voor afstemming en synchronisatie binnen de dadergroep, vervolgens heeft die vader ook nog een stukje PR mogen verzorgen en nu koppen de advocaten hem in. Onverteerbaar. Het verzachtende element zou hooguit moeten zitten bij de leeftijden en de kans op recidive.
Met excuses voor de dubbelpost hierboven.
Lul niet zo slap! Je bent zeker niet op vakantie geweest dit jaar.... gefrustreerde.
@MickeyGouda | 20-08-21 | 09:28: dat het OM die ruimte geboden heeft om verhalen af te stemmen, is het meest kwalijk. Ik snap ook niet dat die hele groep niet opgepakt is om dat afstemmen te voorkomen. Ze zijn als groep verantwoordelijk voor dit extreme geweld waarin zeer ernstige verwondingen of de dood een reële mogelijkheid is. Wie het fatale zetje geeft is dan meer toeval.
Het is zijn taak om een verdachte juridisch bij te staan. Dan let je op de rechten die iemand ook heeft, dat feiten en omstandigheden in juiste proporties gezien worden. Voor een leek (de verdachte) lastig, voor een advocaat zijn werk.
Helaas is dit werk vervallen tot spijkers op laag water zoeken en zo gaat het recht ten onder. Het is bizar om alcohol en een stoeprand er bij te halen. Zuipen doen ze zelf. Iemand slaan doe je zelf. Dat die ander wellicht onbedoeld een ernstige verwonding oploopt, al dan niet door een val als gevolg van de klap die uitgedeeld wordt, dat is de verantwoordelijkheid van die groep die Carlo Heuvelman geslagen heeft.
@Nuuk | 20-08-21 | 12:50:
Dit. Dronken worden zonder te gaan kopschoppen, het kan.
Ik vond lessen over recht vroeger heel saai. Nu op mijn 48e denk ik wel eens was ik maar advocaat geworden. De manier waarop de Plasmans en Roethofs met een stalen gezicht voor de camera de mensen -en de rechters- vrachten zand in de ogen kunnen smijten vind ik geweldig. Ondanks dat ik weet dat zij daarmee meer dan het bloed onder de nagels vandaan halen van de (nabestaanden van de) slachtoffers. Maar daar hebben ze gewoon schijt aan.
U vond de eerwraak van de batavieren beter?
@Zatkniss | 20-08-21 | 09:08: Geschiedenis vond ik ook niks aan. Geen idee.
Plasmans had waarschijnlijk ook naar de toneelschool gekund.
@Schweinchen Dick | 20-08-21 | 09:23: vulling bij Op1 mbt de modelautootjes en een adhdtje uit Belgie.
Op1 zou aan waarheidsvinding moeten doen en het laatste wat je dan doet is een advocaat uitnodigen. Die draaien als vanzelf een partijdig beeld af.
Verweer Plasman bij verdachte van steekpartij; 'mijn cliënt was op straat met z'n machete een appeltje aan het schillen komt er een man aan rennen die zo drie keer de machete inloopt. Er zijn getuigen'
Plasmans is de natte droom van Tofik (artiesteningang) Dibi…
Plasman is een mannelijke zeikwijf
Dat jasje bij zo’n ouwe kop. Enge vent.
Ik dacht dat hij net van zijn motor was afgestapt. Helm af en op de foto.
bijrolletje in startrek
Oké, van sommige advocaten weet je dat ze alles uit de kast halen om hun cliënt vrij te krijgen maar dat slappe zooitje, incl. bolle marathon 'loper' Froger met z'n begrip voor gouden kalf besluit, wat dan ook aan zo'n tafel zit en hun bek houdt. Wordt gvd gewoons kwaad. Die 'presentatoren' vielen nog net niet in slaap.
Tenenkrommende tv waarvan ik hoop dat de nabestaanden van het overleden slachtoffer niet naar gekeken hebben
Ook hier zoekt een advocaat weer de publiciteit voor eigen gewin. Deze types die overal maar aanschuiven in de Nederlandse praatprogramma's leiden aan zelfoverschatting en ijdelheid en zijn publiciteitsgeil. Erg onhandig omdat de publieke opinie zich inmiddels al een oordeel heeft gevormd en hij dit nooit meer kan beinvloeden. Dit is zeker niet in het belang van zijn cliënt. Laat hij in de rechtszaal zijn werk doen en niet in praatprogramma's. Deze types die overal maar aanschuiven in de Nederlandse praatprogramma's leiden aan zelfoverschatting en ijdelheid.
Plasmans heeft zelf ook de nodige tikken tegen het hoofd gekregen, naar alle waarschijnlijkheid van een molen.
Ah peter plasman. De advocaat die ooit in een peter r de vries uitzending beweerde dat zijn client volledig gehard was en kans op recidive zo goed als nul zou zijn, terwijl die zelfde man een jaar later na dato in thailand gearresteerd was voor, jawel, seks met jonge jongetjes.
Dat hij er gaat zitten. Daar is geen enkele reden toe en helpt niet echt qua publieke opinie.
Dan ben je wel heel geil van jezelf. Peter zat er dus vooral voor Peter.
Mwah. Hij kan zichzelf ook niet uitnodigen. Het echte euvel zit 'm hier dus in de redacties van die actualiteitenprogramma's. Zie ook Twan. En maar klagen dat het populisme hoogtij viert, trouwens. Krokodillentranen.
@konjodebonjo | 20-08-21 | 09:46: Op1 staat niet echt bekend om tegengas. Zit niet zo heel ver van RTL Boulevard af.
Ik snap niet waarom het relevant is dat hij mogelijk met zijn hoofd op de stoeprand is gevallen. Er zijn avonden dat er 100.000en jongeren uitgaan waar nauwelijks dit soort dingen gebeuren en dus ook geen jongens tegen stoepranden vallen en doodgaan?
- Heeft u uw collega van het dagterras op de 14e etage naar beneden geduwd?
Jazeker, edelachtbare, maar hij viel toen zeer ongelukkig op de stoep. Dus ik ben niet schuldig.
dat suggereert idnerdaad eigen pech/schuld. Eigenlijk maakt het voor een hoofd niet uit een betonnen vloer is ook hard genoeg voor fataal letsel na een schop of duw.
Sja… helaas in dit soort gevallen heeft iedereen recht op een advocaat.
Dat is ook zo, voor rechtvaardigheid en optimale neutrale behandelnig van de zaak. wat je echter ziet is dat de rechtspraak en wetten dermate achterhaald zijn in vele gevallen dat je moet afvragen of daar neit wat aan moet gebeuren. Voorbeeld is het jeugdrecht. Vroeger vonden we het niet OK om jochies van 12 te vervolgen alszijnde volwassenen omdat er een noodlottig ongeval is gebeurd. Jochies die stenen op de rails hebben gelegd ofzo, dat vonden we niet OK. Maar inmiddels lopen er in Amsterdam en Rotterdam knulletjes van die leeftijd met messen die ik niet eens in mijn keuken heb liggen en brengen coke rond alsof het poedersuiker is. Tijden veranderen, dus de aanpak moet meeveranderen.
Er is een verschil tussen recht op een advocaat en een advocaat die proactief met z’n bek op tv een rookgordijn optrekt en onnozele suggesties doet. Als je je werkt doet, doe het dan in stijl. Niet volgens de Roethof-methode.
Iemand verdedigen doe je in de rechtszaal, niet op TV.
Onbegrijpelijk dat NPO zich daarvoor leent.
Ohhh voor de kijkcijfers
@Stinkend_zadel | 20-08-21 | 09:59: tragisch dat we nu weer iets van modelautootjes hebben, na de legomanie. Dit zou een serieus opinieprogramma moeten zijn, maar een presentatrice die bijna klaarkomt als zo'n autootje over de kop gaat en types als Erik Dijkstra geven al aan dat je hier helemaal niets van moet verwachten, slechts tijdvulling. Ga hier dus nooit meer naar kijken.
Tja, de advocaten die zeggen dat hun cliënten ongelofelijke hufters zijn die minstens twintig jaar de bak in moeten zijn vrij dun gezaaid.
De gevangenis zit vol met 'onschuldige' mensen.
@Mosterd: wel consequent blijven, laatste zin ook 'Plasmans'.
Plasmans praat Poepmans.
Bij dat primitieve vermoorden van Carlo H horen verhoormethoden die aansluiten op dit soort daden én de cultuur van die Seniel Boelala voor het snelste en beste resultaat. Je begint met onverdoofd een nagel van iedere voet met een combinatietang te verwijderen bij die Seniel. Dat filmpje (zonder geluid vanwege beschaving) even rondsturen. Dezelfde dag zijn alle verklaringen binnen. Inclusieve procedure die bij die kakkers indruk maakt.
Dezelfde dag zijn alle verklaringen binnen en onbruikbaar bovendien.
@Usumani | 20-08-21 | 08:57: Je moet je afvragen hoe erg dat is. De straf is dan de verhoormethode. Lijkt me erger dan 5 jaar lang in een vakantieoord met PS5. En je denkt toch niet dat die rijke jongetjes echt naar de gevangenis gaan? Die krijgen gewoon 3 jaar huisarrest waarna ze zich alleen maar meer onaantastbaar wanen.
Hè jammer, ik had net de toppen van de bamboe geslepen en met kak ingesmeerd.
De media aandacht, waarbij de dader centraal staat, en de verdediging alle kans in de media krijgt recht te praten wat krom is, een OM wat eigenlijk geen zin heeft om te vervolgen en buitengewoon omzichtig is....
Het is mij ondertussen wel duidelijk dat minstens één van deze jongens "connected" is.
Of zijn ouders waarschijnlijk.
Ik ben reuze benieuwd naar die connectie, en de gevolgen daarvan.
Die media aandacht is ideaal. Het OM of de rechtbank kan nu niet stellen dat bijv. GS door aandacht een dader al genoeg gestraft heeft. Level playfield weer.
Even dacht ik het bezopen heaufd van Frits Wester te zien in Plasman.
Kale mannen worden niet mooi oud.
Tenenkrommend. Kijk normaal nooit naar die meuk, maar toen deze sneue advocaat zijn bek opentrok raakte ik geïntrigeerd. Lekker een rookgordijn optrekken over de vaagheid, om vervolgens te verschuilen achter de woorden van z’n cliënt. Goedkoop, kwetsend maar nabestaanden en allesbehalve open en eerlijk. Dat je zo weinig integriteit hebt en dit kunt doen is bewonderenswaardig, en kom niet met het slappe excuus hij doet maar zijn werk. Het gaat er om hoe je je werk doet.
Wat een lul die Plasman-s. En waarom werd hij niet gecorrigeerd? Omdat ze bij OP1 ook geen interesse in het slachtoffer hebben en zijn naam niet kennen?
Charles is een geriatrisch patiënt, die haalde zelfs even slachtoffer en dader door elkaar. Carrie is te naïef.
@amateurrr | 20-08-21 | 08:50: ik denk dat er wat meer achter zit. Al helemaal omdat de dadergroep uit Hilversum komt. Ik vermoed dat er een pappie " vriend van het Mediapark" is.
Bizniz!
Waarschijnlijk door de overheid betaald. En dat is dan het gebruikelijke tarief dat iedere door de overheid toegewezen advocaat krijgt. De winst voor Plasmans is de exposure die dit oplevert, niet het geld.
Hij doet als advocaat gewoon zijm werk en dat is zijn cliënt zo goed mogelijk verdedigen. Daar is helemaal niks mis mee. Laat het OM nou maar gewoon met bewijzen komen, die spreken voor zichzelf uiteindelijk en dan bepaalt de rechter of het.voldoende bewijs is. Of moeten deze gasten zonder proces de kerker in worden gepleurd?
Het verdedigen van zijn cliënt hoort ie in de rechtszaal te doen. Niet op nationale televisie. Ik snap ook oprecht niet waarom die programma's dit soort lui uitnodigen. Advocaten lullen de hele dag, die lul je echt niet onder tafel, dus wat is dan je doel?
@Gurb | 20-08-21 | 08:54: Doel van de omroep is een hoog kijkcijfer behalen. En ik wist niet dat een advocaat alleen in een rechtzaal zijn cliënt mag verdedigen.
Kijk hier komt moraal en fatsoen om de hoek kijken. De tactieken van Plasman zijn laag en abject, daar is iedereen met een greintje integriteit het wel over eens. In plaats van dat hij zich bij het verhaal zijn cliënt houdt, is hij met suggesties en vaagheden aan het strooien (het was één grote vechtpartij, Carlo is misschien wel gevallen, etc.). Het heeft maar 1 doel: verwarring zaaien. Niet om het verhaal zoals het is duidelijk te schetsen. Het is onnodig om dit op de tv te verkondigen, niet in de laatste plaats richting nabestaanden. Het slappe verweer ‘zonder proces’ slaat in deze nergens op, het is een televisie-uitzending.
@amateurrr | 20-08-21 | 09:11: Onzin. Nergens is er een wet dat een advocaat fatsoenlijk behoord te zijn. Ze mogen, naar eigen inzicht, hun werk zo goed mogelijk doen. Hun belang is niet het publieke belang. Of het nou niet chique, onfatsoenlijk of wat dan ook is, dat doet gewoon niet ter zake. Kan je heel verbouwereerd en verbijsterd over raken, het enige dat telt dat is zijn cliënt. Ik zou persoonlijk niet blij zijn met een advocaat die een ander doel dient dan het mijne, op het moment dat ik hem in dienst neem.
@R. Skickr | 20-08-21 | 09:21:
Goh, is fatsoen niet wettelijk vastgelegd? Wat een openbaring zeg. Betekent overigens niet dat je het thuis hoeft te laten.
Nu even serieus, je enkel en alleen verschuilen achter wet en wat goed is voor je cliënt kom je er niet mee. Dan roep je de hoon over jezelf af, zie Roethof. Je werk als advocaat is je cliënt in de rechtszaal verdedigen, niet bij een talkshow aanschuiven om de publieke opinie te beïnvloeden. Hij gaat zijn boekje te buiten door zich niet bij het verhaal van zijn cliënt te houden, maar met vaagheden te strooien. Dat jij dat als je werk doen ziet, zegt alles over jou als persoon en het wegebben van een goede moraal in de maatschappij.
@amateurrr | 20-08-21 | 09:30: Met die logica zeggen jouw opmerkingen ook alles over jou en dat schetst geen plezant plaatje. Een advocaat mag alleen zijn cliënt alleen in een rechtzaal verdedigen? Verbaas me vaak over het onbegrip maar advocaten toe, maar de opmerkingen hier zijn wel heel erg emotioneel en sommigen zelfs erg dom. Moord, daders, fatsoen. Ik zou ook een goede advocaat wensen tegenover een stel hyena's die denken de wet te kunnen bepalen met de overtuiging van de juiste moraal. Het is niet chique wat Plasman doet, maar het mag.
PlasmanS doet gewoon z'n werk en maakt gebruik van de uitnodiging van Op1 om naar de studio te komen. Die uitnodiging komt op zijn beurt weer van de ouders van een van die larven en is bedoeld om een normale rechtsgang te verstoren. Let maar op, straks wordt dit in de zak gebruikt om de media de schuld te geven en PlasmanS lacht in z'n vuistje.
@R. Skickr | 20-08-21 | 09:42:
Met die logica? Ah dus u vindt mensen die fatsoen hoog in het vaandel hebben staan niet plezant. Wederom een bevestiging van wat ik dacht.
En lees nou even wat beter. Ik geef aan dat in een talkshow zitten niet bij het werk van een advocaat hoort, en al helemaal niet wanneer je daar met een intentie zit om de opinie te beïnvloeden. Als je begrijpend kunt lezen geef ik ook nergens aan dat het niet mag, maar wel te denken geeft over moraal. Het is geen onbegrip, het is veroordelen op basis van daden. Heeft niets met hyena’s of de wet bepalen te maken.
Dat je andere opmerkingen als dom wegzet is dan wel weer dolkomisch. Splinter-balk.
@amateurrr | 20-08-21 | 09:51: Wat is dat toch hier met die moraalridders uit Urk? Zonde-steen.
@R. Skickr | 20-08-21 | 10:07:
Moraalridders uit Urk? Is dat echt de enige inbreng die je nog hebt? Moreel en intellectueel failliet, u bent het.
@Gurb | 20-08-21 | 08:54: Alles voor de kijkcijfers...
Wel consequent blijven Mosterd. In de laatste zin is het dan weer plots Plasman.
Scherp. +1
In de Belgische serie 'Flikken' had je ene Pasmans, alias 'Dingske'.
Oei,dat is Code Oranje voor Plasmans !
De kakkers hebben goed gekeken naar übervoorbeeld Groote Chroonische Pinokkio Rutte. Alles bij elkaar liegen, flink wat geld ertegen aan gooien en als het op waarheidsvinding terecht komt dan ontstaat er plots een cluster van geen actieve herinnering tot allerlei semi-intellectueel gekonkel en gebrabbel. Wat ga je toch vergeten hè van de zaak oplichten, liegen en op allerlei manieren de kluit besodemieteren. Ze gaan letterlijk over lijken.
Er was hier een reaguurder die dus precies dit zei 2 weken terug.
AD gaat er al in mee. Zo wordt het pech/eigen schuld en kunnen de kakkers ontzien worden.
Wat doet zo'n man in een talkshow? Hou je praatjes bij de rechters, daar horen ze. En daar tref je ook mensen met voldoende feiten- en wetskennis om je weerwoord te geven. Dit slaat gewoon nergens op.
Ik vraag mij af of, omdat hij zelf de publiciteit zoekt, het straks voor een rechter wel mogelijk blijft om een lagere straf uit te delen omdat 'ze' al gestraft zijn door alle publiciteit in de media.
@Tikkie Terug | 20-08-21 | 08:59: Dat zou een mooie remedie tegen deze mediageile advocaten zijn. Je kunt wel van trial-by-media spreken, maar als je er zelf gaat zitten ben je geen haar beter.
En voor dit soort dossiers ben ik lid van de GeenStijl. Roeren waar het stinkt. Ga. Zo. Door.
Idem
@pibasso | 20-08-21 | 09:08:
Nog zo iemand hier.
Schuift ook weer aan vandaag.
Zo is het
Same.
Ja ja, komt door de drank. Ik durf mijn koninkrijk en mijn kamelen er op te verwedden dat er meer in zat dan een biertje.
Hilversum is niet vies van wit poeder
Had Roethof geen tijd?
lol.
Maar er zijn nog 2 verdachten, kwestie van tijd dat hij ook zijn opwachting zal maken in deze zaak.
Exact mijn gedachte. Het gebrek aan fatsoen is beide heren advocaten aan te wrijven.
REAGEER OOK