GeldBlog - Begin een rechtszaak en word rijk!
Lang leve de lockdown
Ik maak mij al tijden zorgen om de toenemende invloed van rechterlijke uitspraken. Hiermee bedoel ik niet dat ik de rechtsstaat niet respecteer, maar dat deze buiten haar grenzen treedt. Steeds vaker vermengen politiek en rechtspraak zich tot een toxische cocktail. Deze gemuteerde Peace through Law doctrine is naar mijn mening een gevaarlijke stroming die via wetgeving de heilstaat wil afdwingen. Nu tegenwoordig zowat iedere politicus The Great Reset steunt, is dit uiterst relevant, want om deze WEF-agenda door te voeren is er een mate van dwang nodig. Immers, kiezers zijn verdeeld of willen niet zo ver gaan. Maar door deze Great Reset en de daarbij behorende internationale centralisering af te dwingen kan het via verdragen uit de invloedssfeer van de kiezer worden getrokken. Deze mission creep van onze rechterlijke macht heeft vorige week een pareltje opgeleverd.
Een week lang was de uitspraak daar, maar de media hebben er bar weinig mee gedaan. Ondanks dat deze uitspraak groteske gevolgen zou kunnen hebben. Het Financiële Dagblad kwam er mee en er was her en der wat copy paste werk, maar deze uitspraak verdient veel meer aandacht. Het betrof twee horecazaken die werden aangeklaagd door hun huurbaas. Deze laatste was het zat dat de huur niet (volledig) was betaald over een langere periode en eiste bij de rechter de uitzetting van deze twee huurders. Normaal zou de huurbaas geheel in zijn recht hebben gestaan, maar nu kwam hij niet verder dan zijn hemd.
De rechter oordeelde namelijk zo: “zowel de belegger als de cafébazen [konden] de lockdowns echter niet voorzien toen ze hun huurcontract sloten. Daarom moeten ze de pijn eerlijk verdelen. Tijdens de lockdowns hoeven ze nog maar de helft van hun huur te betalen, en voor de periode dat de cafés hun deuren 's avonds eerder moesten sluiten, krijgen ze een huurkorting van 25 procent.”
De experts verwachten nu dat door deze uitspraak het makkelijker wordt voor ondernemers om huurkorting af te dwingen. Maar de gevolgen gaan veel verder dan dat. Zo zal de vastgoedeigenaar niet voorzien kunnen hebben dat zijn pand minder huur op zou brengen, dus de hypotheeklasten die hij verschuldigd is aan de bank kan ook door tweeën. Hij kan zelfs het koopcontract/transactieprijs van zijn vastgoedobjecten betwisten. Verder kan hij ook eisen dat zijn winstbelasting, vermogensbelasting, gemeentelijke belasting ook allemaal gekort worden want ja, hij had Covid nooit kunnen voorzien dus zijn besluit de panden te kopen en te verhuren met alle daarbij behorende contractuele verplichtingen zijn daarmee ook niet meer (geheel) geldig.
En de huurbaas van panden aan TNT Post, Amazon, en zo verder, die kan weer beweren dat hij te laag heeft ingestoken, want ja hij kon ook niet weten dat er een lockdown zou komen die zijn verhuurders gouden bergen zou bezorgen (pun intended).
En wat zit er in het vat voor de burger? Zo zou iemand, volgens deze rechterlijke logica, ook een korting moeten krijgen op de hypotheeklasten als hij/zij kan aantonen last te hebben van de lockdown. Werknemers van succesvolle bedrijven zouden kunnen claimen dat zij te laag hebben ingestoken bij de salarisonderhandeling. En de dieselautobezitters kunnen een deel van hun wegenbelasting terugvragen want als zij niet of nauwelijks meer kilometers maken door de lockdowns, is een diesel een erg dure optie. En ja, toen zij de diesel kochten konden zij ook niet voorzien dat er een lockdown zou komen; hadden ze dat wel geweten, dan hadden ze een goedkopere benzineauto gekocht. Dus claimen dat geld bij de overheid en bij de autodealer! En met zo weinig kilometers, heb je ook geen extra autoruitverzekering nodig. Wat zeg ik, wellicht alleen een WA nodig, dus claim een deel van de door u betaalde premie terug van uw verzekeringsmaatschappij!
Het moge duidelijk zijn dat dit een rechterlijke dwaling is, want breed ingezet leidt dit tot compleet onhoudbare situaties, maar dat is geen garantie dat dit wordt recht gezet (wederom pun intended). De uitspraak geeft een schot voor de boeg, want de financiële pijn van alle lockdown-maatregelen moet grotendeels nog verdeeld worden. Dat is een politiek vraagstuk, maar gezien de electorale gevolgen van dit soort moeilijke politieke besluiten, vrees ik dat politici maar al te graag willen schuilen achter een aan zich zelf voorbij galopperende rechter(lijke macht). Door corona worden nu in versneld tempo niet alleen de economie en de democratie geperverteerd, maar ook de Trias Politica. Gelukkig hebben we nog een volledig onafhankelijke en ijverige pers om deze ontwikkeling een halt toe te roepen…
Reaguursels
InloggenD66 rechter soms?
Ik ben het met u eens, dit is een grote gerechtelijke dwaling met enorme potentiële consequenties. Maar dat geldt voor het oude systeem zoals u en ik dat kennen, niet voor het nieuwe voorgestelde systeem van het 'inclusief kapitalisme' van Klaus Schwab. Dit is een voorbeeld van inclusieve communistische rechtspraak, iedereen is verantwoordelijk voor iedereen. Eigendom is niet meer een absoluut recht waar je je op kunt beroepen maar relatief en wordt mogelijk zelfs helemaal afgeschaft. De horeca-ondernemer zou voor 100% gecompenseerd moeten worden voor zijn inkomstenverlies, dan zou hij geen moeite moeten hebben om de huur te betalen.
Dit is het nieuwe normaal van 'de Great Reset', en is dus al in werking gesteld. Een samenleving waarbij men verantwoordelijke wordt voor anderen i.p.v. jezelf. Voor al degenen die geloven in een niet-bestaand complot wacht nog een nachtmerrie.
De vastgoed beleggers worden denk ik vaak gezien als geldwolven. Als ondernemers die kost wat kost rendement willen maken ook al betekent dat het faillissement van de huurder. Er wordt ook vaak gedacht dat vastgoed beleggers eindeloze resources hebben. Laten we voorop stellen dat deze ondernemers evenveel rechten en plichten hebben in dit land als de huurder. Zij hebben bovendien risico genomen en lopen dat nog steeds. Het zijn vaak ook werkgevers en dus verantwoordelijk voor de loondoorbetaling van werknemers, ook in zware tijden. Zou er een negatief beeld van 'snelle vastgoed jongens' bij de rechters heersen? Een vorm van vooringenomenheid? Het heeft er op basis van de rechtspraak inzake de horeca ondernemers wel alle schijn van.
Allemaal kinnesinne van de have-nots.
@van Oeffelen | 08-02-21 | 09:54: Ja precies. En zoals GS het ook stelt, is er weinig nagedacht over de precedentwerking van deze uitspraak.
Helemaal met Spring Bruissteen eens.
Wanneer economen of artsen zich uitlaten over een gerechtelijke uitspraak tonen zij aan de wereld te willen aanschouwen door een sleutelgat.
Ministers en tweede kamerleden hebben daar ook een handje van. Dit leidt tot Incidentenpolitiek en een steeds verdere afkalving van de rechtsstaat.
Het niet willen respecteren van een vonnis, is het definitieve failliet van de rechtsstaat. Ik word altijd verdrietig als mensen, die zich zelf als zeer intelligent beschouwen tot zulke kortzichtige gedachten komen. Wellicht is de schrijver ten prooi gevallen aan overmoed oftewel het begin van dictatoriale gedachten.
De rechterlijke macht heeft zichzelf al buitenspel geplaatst met Urgenda... Wie was daar aan het deugen en kortzichtig?
Het cynisme druipt van dit artikel af.... maar draai het eens om: stel dat de "politiek" wel opeens wetten zou maken om de beschreven "pijn van de lockdown eerlijk te verdelen"... Zou dat niet accuut leiden tot onteigening en nationalisering van alle privé bezit en productiemiddelen? Bij loonslaven valt niks meer te halen. Bij ambtenaren en andere inactieven ook al niet... Dus...?
SSSSSSTTTTT!!!! (breng ze niet op rare gedachten, alsjeblieft...)
Als je zo beschouwd de trend bekijkt dan beloofd dat niet veel goeds. De grote bedrijven zijn zo groot en machtig geworden dat ze beleid kunnen afdwingen, de politiek is zo verweven met lobbygroepen en bevriend met de Haagse pers dat ze elke contact met de burger hebben verloren. En de burger zal niets bezitten en ‘gelukkig’ zijn.
Die reset komt er, alleen niet op de wijze waarop de machthebbers voorzien.
youtu.be/Orlbo9WkZ2E
Wat kon ik vijf jaar geleden al slecht tegen dat "pun (not) intended. Het is er in die tijd zeker niet beter op geworden.
Eens! Het is bovendien bijzonder arrogant om te veronderstellen dat de lezers het relevant vinden of de 'pun' al dan niet 'intended' was. En dat overbodige Engels maakt het nog erger. Bah, bah, bah.
Een vreselijk cliché.
Boeiend zou ik zeggen allemaal dat juridische als je anders failliet gaat met heel je privé en je geliefden die daarin meegesleurd word.
Je zou toch op een zeker moment wel verwachten dat bijvoorbeeld horeca Nederland aangeeft collectief niets meer te betalen. Daarbovenop kan je vaak ook nog een aantal maanden terug de automatische incassos terug storneren van de grote jongens. Huur, energie, belastingen, internet, telefonie etc.
Soort van Now & Wow party georganiseerd door Pieter Lakeman.
Noem het maar een
U bent er wel van op de hoogte dat deze horeca ondernemers nog gebruik kunnen maken van de TLV regeling? Ik begrijp heel goed dat dit niet kostendekkend is maar voor vastgoedondernemers is elke euro huurkorting er een uit eigen zak.
Ik begin al een beetje depressief te worden van het hele corona gedoe en het pokkenweer buiten. Maar dan lees je iets waar je hard om kan lachen en ziet het leven er niet meer zo troosteloos uit. Nog wel even kudo voor de brandweer die 16 oude koeien uit een gierput takelden onder het motto " dit zaakje stinkt".
www.telegraaf.nl/nieuws/1206009928/do...
www.telegraaf.nl/nieuws/2862718/brand...
Door het slechte weer zaten die koeien ook in de put.
Interessant te zien dat een aantal reaguurders het gewoon niet begrijpen.
Hier kun je aan zien hoe diep het nieuwe normaal al is ingetreden.
Laten we het daar op houden. Wij begrijpen het niet.
@captainobvious | 07-02-21 | 22:50:
Het OM begrijpt het wel, net als dat dealtje dat de belastingdienst maakte met het OM om 30000 mensen tot fraudeur te bestempelen.
Hier liet de rechter zich ook voor een karretje spannen.
Het probleem is dat 60% van je geld naar de belasting gaat. Gewoon 2 jaren de belasting halveren en iedereen komt rond.
Wat ik dus al vanaf het begin van de crisis zei: "We zitten nu midden in een pandemie, dus laten we even voor een paar jaar het hele klimaatakkoord stopzetten, de immigratie stopzetten en al van dat niet essentiele uitgaven op stop zetten. Dan hebben we genoeg geld om die hele crisis met twee vingers in onze neus te kunnen betalen".... Maar op een of andere manier *moeten* en *zullen* we ons scheel blijven betalen aan die dingen, terwijl ondertussen onze eigen landgenoten financieel (en dus ook psychisch) kapot gaan.
@peterdh | 07-02-21 | 23:13: ik stem op jou!
De rechtsstaat zou buiten haar grenzen treden. Ik denk eerder dat de schrijver van dit stukje buiten zijn beperkte financieel-economische grenzen treedt. Hij toont in ieder geval bijzonder weinig juridisch benul.
O hoezo dan? Leg eens uit?
Ik snap niet wat je bedoelt, kun je dat eens toelichten?
Ik vond het vrij duidelijk eigenlijk en even zorgwekkend. Misschien heeft u een heel ander artikel gelezen. Krijgen we een toelichting op uw tegel na de break?
@ILF2 | 08-02-21 | 09:12:
U vond dit artikel waarin de schrijver volledig uit de bocht vliegt met een gefantaseerd jurisprudentieel scenario duidelijk?
@Spring Bruissteen | 08-02-21 | 10:36: het gaat hier om een recente rechterlijke uitspraak, dat er is niets gefantaseerd aan. Vervolgens schetst GS welke precedentwerking hiervan uit zou kunnen gaan en daar is helemaal geen fantasie bij nodig om daar in de nabije toekomst realiteit van te kunnen verwachten. In de onderhavige casus is het ook helemaal niet redelijk dat verhuurder genoegen moet nemen met de helft van de huurpenningen. Zijn lasten zijn namelijk 100%, kan hij met de hypotheekbank of andere geldverstrekker ook de helft van de lasten afdwingen? Dit slaat toch helemaal nergens op deze uitspraak?
Na de uitspraak gelezen te hebben blijkt dus gewoon dat de verhuurder een horeca zaak heeft verhuurd en niet een pand. En de verhuurder heeft door de lockdown niet kunnen leveren.
Dus het hele schrijfsel slaat nergens op..... een mening uit je onderbuik laten ontsnappen zonder openbaar beschikbare en weerlegbare feiten te benomen is stemmingmakerij of broddelwerk..
hoezo heeft verhuurder niet geleverd?
In de onderbuik manifesteert zich het menselijk instinct, althans en op zijn minst gedeeltelijk. Bij dreigend gevaar kan een mens dit in de onderbuik voelen. U verwart dit onderbuikgevoel met poep, wat de weg naar het kontgat vindt via diezelfde onderbuik. Maar poepen of poepen heeft verder niets te maken met de plaats waar men dit instinct daadwerkelijk kan voelen.
@Sassen | 07-02-21 | 22:07:
Omdat de verhuurder een horecazaak verhuurt heeft. Een horecazaak waarbij de deuren niet open kunnen is geen horecazaak. Als ik aan jou een auto verhuur. Alleen dan blijken de deuren vastgelast te zijn en er geen motorblok in te zitten. Heb ik jou dan een auto verhuurt of een hoop metaal. Idem hier ze hebben een horecazaak gehuurd, maar een hoop stenen gehad. Geen horecazaak. Kon de verhuurder ook niet voorzien. Maar hij heeft en onder de streep simpelweg geen horecazaak verhuurt.
@peterdh | 07-02-21 | 23:17: en toch mort de huurder nog wat betalen. Als jij mij een auto verhuurt zonder motor, ga ik niets betalen.
Goed gezien.
Ik vond het stuk sowieso al raaaarrrrr lezen.
Beleggers horen altijd in het nadeel te zijn, stelletje geldwolven...
Is ook niet toepasbaar op andere situaties. Riep van Oef al meteen toen de media met dit verhaal kwamen. Daarna nooit meer wat van gehoord.
Nee hoor. Banken en overheid zullen hun geld altijd krijgen toegewezen door de rechter.
Uitspraak gelezen. Prima uitspraak. Verhuurder is een hardvochtige lul.
Baas had de lockdown niet kunnen voorzien. Lever maar de helft van je salaris in.
@redanx | 07-02-21 | 21:28: Ben ondernemer. Niets salaris.
@Antigoog | 07-02-21 | 21:30: Wat doe je dan? De meeste ondernemers die ik ken, krijgen gewoon salaris. Sterker nog. Ik ken er bijna geen een die dat niet krijgt. Bijzonder geval bent u. Nu voor de draad ermee.
@Grachus | 07-02-21 | 22:54: Kleine ondernemers krijgen geen salaris einde jaar kijkt men wat er kan. DGA´s keren zich wel een salaris uit als de accountant klaar is met rekenen.
Wat ik niet begrijp is dat de verhuurder niet in gesprek is gegaan. Echter heeft de huurder van de horeca zaak recht op allerlei steunpakketten en kan hij momenteel een afhaal/bezorg tent uitbaten. De vastgoedondernemer heeft daarentegen nergens recht op. Sterker nog, de kans is groot dat de hypotheekverstrekker zijn onroerend goed opnieuw heeft laten taxeren en door de huidige corona situatie met pak en beet 15% afwaardeert. Mocht hierdoor het verschil ontstaan tussen de waarde van het pand en de hoogte van de onderliggende lening wordt er ook nog even gesommeerd extra af te lossen. Dit alles met een gehalveerde huur. En dit is mensen hoe de volgende crisis ontstaat, veroorzaakt door banken die tijdens de vorige crisis gered zijn met onze belastingcentjes..
@TheChef | 08-02-21 | 10:26: de waarde van de onderneming (horeca) is misschien gedaald, het pand zelf niet. Geen onzin verkondigen a.u.b.
@jari_en_shota | 08-02-21 | 13:08: Wel, onze lieve hypotheekverstrekkers zien dat toch anders. Hun standpunt is lagere huuropbrengsten/minder vraag naar horeca of winkelruimtes betekent volgens hun dat het onderpand een lagere waarde vertegenwoordigt. Bel maar een rondje vastgoedondernemers, de brieven met deze mededeling liggen op hun bureau.
Het lijkt me van groot belang om een eventueel contractueel beding van ‘force mayeur’ ook te benoemen. Zo’n beding neem ik als ZZPer al in mijn contracten op, dus ik kan me niet voorstellen dat de professionele partijen in deze dat niet hebben gedaan..
Aangezien in zo’n beding zeker geen Corona voorkomt, sta je uiteraard voor de rechter, en die gaat dan inderdaad middelen.
Dus wat we hier waarschijnlijk zien is iets wat de normaalste zaak van de wereld is, alleen komt het zeer zeldzaam voor...
Ik hoop dan wel dat u 'force majeure' goed hebt gespeld in uw contracten, niet om hier nu een taalnazi te zijn (maak daarvoor zelf al veel te veel spel/stijlfouten).
@thephysicist | 07-02-21 | 21:29: een IPad zn autocorrect kan helemaal niet daarmee overweg... :)
Op zich hoef je overmacht, want dat is force majeure, niet eens te benoemen want die regel geldt van rechtswege, tenzij je iets hebt gegarandeerd. Maar het kan ook geen kwaad en soms is het verstandig om expliciet te benoemen wat wel of geen overmacht is. Bedenk wel dat je dat nooit volledig kan omschrijven dus probeer dat ook niet. Angelsaksische rechtsstelsels (VS/UK) gaan heel anders om met overmacht dan Nederlanders gewend zijn, dus kijk daar mee uit en vraag advies.
Ik denk dat het hierop neerkomt: de overheid en het volk accepteren deze uitspraak. Lekker makkelijk, want we zijn allemaal murw. En dan komen de kosten steeds hoger in de keten: van café naar belegger, naar hypotheek verstrekker naar overheid. En die slaat die kosten, veroorzaakt door laten we zeggen 200,000 partijen simpelweg om naar 17 miljoen inwoners. Allemaal een beetje pijn, een 'tijdelijke rotmaatregel', je kent de plaat inmiddels al. En zo plukt de burger de wrange vruchten van dit belachelijke wanbeleid. Ik was pro overheid, maar ben 180 om. Laat ze de klere maar krijgen, ik ga ontduiken tot ik een ons weeg. Plannen in de maak voor emigratie. Naar Afrika. Net zo'n bende, maar daar ben ik tenminste een gast. Mijn moederland zo afgebroken te zien worden doet pijn. Mijn trots is gebroken.
Ben al jaren geleden fiscaal naar Bulgarije geëmigreerd. Heb er een appartement gekocht, een OOD (=BG BV) opgericht die mijn NL BV maandelijks leeg trekt. Mijn NL BV wordt maandelijks door mijn opdrachtgevers in NL en BE gevuld Ik betaal maar 10% belasting en lach iedereen uit.
Het is nog volkomen legaal ook.
Gekke Pietje, helemaal gelijk. Ik ben ook weggegaan. Ik verwacht niks van de overheid waar ik zit. Ik betaal weinig tot niks en heb tenminste wel mooi weer en ruimte en geen Finnen.
@Haberdoebas | 07-02-21 | 21:48: Alleen legaal als u ook daadwerkelijk veel tijd verblijft in dat land. Maar dat doet u uiteraard ook.
Rechterlijke 'overreach' is zeker een issue (Srebrenica, Urgenda) maar dit is geen goed voorbeeld. In de wet is vastgelegd dat wanneer een huurder geen genot van het gehuurde heeft hij in de mate waarin hij dit genot niet heeft geen huur verplicht is. Uit de wetshistorie /parlementaire behandeling blijkt ook dat het bedoeling van de wetgever is geweest dat dit ook van toepassing is in geval van een door de overheid opgelegde maatregel. De horeca betaalt in de door de rechter bepaalde gevallen dus nog steeds te veel, tijdens lock down zou huur nul moeten zijn want nul huurgenot. De rechter beschermt het 'grootkapitaal' in dit geval en dat is wel weer geruststellend want dat doet het meestal en omdat het GL/D66 rechters zijn gaan zij ook activistisch mee in 'the good causes' (zwarte piet, we stay here, verkrachtende asielzoekers). Beter je huiswerk doen Alexander of schrijven over dingen waar je verstand van hebt.
Zou toch wel wat moois zijn, dat ik mijn aandelen en dividend in o.a. Shell met terugwerkende kracht uitbetaald krijg, want die daling in April door corona had niemand kunnen voorzien.
@Koekkeloere | 07-02-21 | 21:18: En op welke concrete wet zou u zich willen beroepen ? Eerdere uitspraak zelfde strekking: uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
Duidelijk, dank voor de uitleg, ik vond het artikel van Alexander gaandeweg al wat hyperbolisch worden.
@belastingbetalert | 07-02-21 | 21:24: u weet waar u het over heeft als het om jurisprudentie gaat, heerlijk!
Het lijkt dat in die gelinkte uitspraak er eenzijdig eerst geen huur betaald werd, daarna in delen, maar er toch gevorderd wordt om die 1100/m tot augustus te betalen.
Ik zie mijn kans bij Shell nu klein in.
“In de wet is vastgelegd dat wanneer een huurder geen genot van het gehuurde heeft hij in de mate waarin hij dit genot niet heeft geen huur verplicht is.” Niet helemaal waar. In de algemene voorwaarden bij een huurcontract staat, dat in geval van een gebrek, de verhuurder niet aansprakelijk is. En gebrek is een ruim begrip, waar een heleboel verhuurders “misbruik” van maken.
erg ruime definitie van huurgenot. zolang gebouw en inventaris het doen, dan moet je betalen. Je huurt immers niet de omzet. en mocht dat wel standhouden, dan kunne we dus nog vele rechtzaken verwachten
@Sassen | 07-02-21 | 22:08: joh, de eigenaar van het pand kan de huurder ook een faillissement in dwingen, ik durf te wedden dat andere huurders momenteel staan te springen om dat huurcontract van dat horeca pand over te nemen?
Belastingbetalert dank! Bij Srebrenica was er inderdaad overreach. Lastig aan Urgenda vind ik dat de regering heeft bedacht de klimaatdoelstellingen in een wet te verankeren. En een wet is nu eenmaal afdwingbaar, foutje Mark! Maar dan nog had de rechter tot een andere uitspraak kunnen komen.
De rechter bedenkt de wet niet, maar past hem alleen toe. Het is geen 'mission creep', als de rechter wordt gevraagd recht te spreken is hij verplicht dit te doen. Daarnaast is het verhaal een stuk genuanceerder en zeker niet toepasbaar op alle contracten die er ter wereld bestaan, wat men je hier wel wil doen geloven. Voor de liefhebbers: deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=E...
dat zie je ook bij de Urgenda zaak, waar ze de nieuwe interpretatie afzetten tegen de klassieke.. maar wat je er ook van vindt, het is een interpretatiewijziging die defacto meer macht bij rechterlijke macht legt.
@Sassen | 07-02-21 | 22:10: De macht die bij Urgenda speelt is door de wetgever aan de rechtsprekende macht gegeven door zonder oog voor consequenties in te stemmen met allerlei internationale verdragen. Heel simpel gezegd stelt de staat: als we niet ingrijpen gaat iedereen dood. De rechter concludeert vervolgens: als u dat vindt, staat... Dat moet u ingrijpen. Dedacto krijgt de rechter dus meer te zeggen omdat de wetgever die positie schijnbaar verlangt. Het vingertje moet naar de wetgever wijzen, niet naar de rechter. Overigens is dit pas eerste aanleg, er komt vast nog een vervolg.
@beldewouten | 07-02-21 | 22:22: Het verdrag van Parijs geeft geen verplichting, want anders kon de VS er niet mee instemmen (want bij verplichtingen moet de Senate met 2/3 instemmen - hetgeen nooit zal gebeuren). De rechter herinterpreteerde die internationaal erkende interterpretatie en week zo duidelijk af. En de hogere rechters zagen dat het goed was.
Ondertussen is die rechterlijke macht een Oligarchie geworden die met een beroep op "mensenrechten" en "internationaal verdrag" elke wet die ze niet zint opzij kan zetten.
En zoals de auteur zegt: politici willen maar al te graag schuilen achter een aan zich zelf voorbij galopperende rechter(lijke macht).
@beldewouten | 07-02-21 | 22:22: wat er bij de urgenda zaak mis gaat is dat de rechter zich uitspreekt over iets dat in de toekomst nog moet gebeuren, of niet.
Urgenda: de staat doet niet genoeg om in jaar 202x de doelstellingen te halen
Rechter: doe meer, staat!
Maar dat kan helemaal niet, er kan pas achteraf vastgesteld worden of de staat in gebreke is gebleven, nooit vóóraf.
Ik snap werkelijk niet dat nog niemand dat punt aangevochten heeft,
los van of de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten of niet,
uitspraken over misdrijven of ingebreke zijn in zaken die nog niet hun voltooiing hebben bereikt zou juridisch uiterst dubieus moeten blijven.
Over samenzweringen (al dan niet met terroristisch oogmerk) is zoiets al dubieus maar in de zaak van urgenda tegen de staat over klimaat- en stikstof maatregelen is nog zoveel onduidelijk?
De kans is heel erg aanwezig dat de criteria met of zonder invloed van de staat niet gehaald kunnen worden en dat de staat dus helemaal niet bij machte is de gestelde doelstellingen te bereiken. Dus dan maar allemaal elkaar de verdommenis in kapot klimaatdrammen? Dat kan toch de bedoeling van wet noch wetgever zijn?
Ik geloof als Prins Bernhard van Oranje Nassau hier zijn piemel in steekt, deze rechtelijke dwaling doormidels een knieschot vlug verandert wordt. Stel dat zijn huurders maar 50% betalen, gaat de arme man failliet.
Zou wel mooi zijn, dat laatste. Louche huisjesmelker met een koninklijke naam.
Toen je het over piemel insteken had, dacht ik dat je het over zijn grootvader had. Dacht "wat heeft die ermee te maken?", die liep heel de dag pandaberen en neushoorns te schieten voor het WNF.
Opsich wel knap dat Build Back Better. Iemand moet het script geschreven hebben. De uitvoering verloopt ook prima.
Dat moet een schizofreen geweest zijn met een horror side en een dark side.
Lui die al teveel hebben maar gaan voor alles, psychopaten zijn het.
Ga wat nuttigers doen met je tijd dan zaadstukken schrijven. Nee hoor Alexander. Ga vooral door! Heb ik iets om mij op af te reageren voordat mijn kansloos werkende leventje morgen weer begint.
Zolang de muziek speelt is er nog weinig aan de hand, maar alle bankiers weten dat ons financiële stelsel z'n einde nadert. Woensdag the music is over, turn on the lights en de gewone man is alles kwijt.
Breekt zo lekk'r de week
En over welke woensdag hebben we het dan? Wel even handig om erbij te vertellen en dat niet voor jezelf te houden.
Beetje de titanic. Van de toehoorders wist ook 80% dat er niets te redden viel, maar ze maakten nog wel een fijne dans. De roeptoeters aan dek wisten hetzelfde, maar hadden een veel minder gezellige laatste uurtje.
We weten allemaal dat de euro op termijn niet houdbaar is. Toch doe ik ook nog liever een dansje, dan dan dat ik me in allerlei (ook doodlopende) bochten ga wringen.
Ergens gaat er gewoon iemand betalen en waarschijnlijk is dat dus gewoon de burger doormiddel van hogere belastingen.
Kan ik ook korting krijgen op de huur van een woonhuis?
Ik zou zeggen, begin een rechtszaak.
Ik wil korting op mijn auto. Ik heb betaald voor 130 km, maar mag maar 100. En dat zonder korting op BPM, houderschapsbelasting of accijns.
Als zegt dat u D66 stemt, wint u geheid.
#teamkaag
Het effect zal zijn, op de langere termijn, dat hypotheekrente hoger wordt. Immers, het is riskanter om vastgoed te hebben onder deze omstandigheden. Dat kan geen kwaad in tijden van negatieve interbancaire rente.
Klinkt logisch, maar vergeet het maar. Niet voordat er een nieuw geldsysteem komt. Ze moeten geld blijven om het systeem overeind te houden en dus ook lage rentes. Er zit altijd al een opslag op als het verhuurd wordt, maar heel hoog kunnen de banken de rentes niet maken (of concurrentie moet nog verder uitgeschakeld worden).
+printen
Wat een complete bullshit. In de uitspraak wordt specifiek verwezen naar bij wet vastgelegd huurgenot. Als je huis instort (ff extreem) hoef je ook geen huur te betalen. Dus de extrapolatie naar al het andere volgt niet uit de wet (en deze zaak dus wel).
Interessant is of dit stand houdt in cassatie (ik neem aan dat het daar heen gaat), want het heeft wel verregaande mogelijke gevolgen voor de verhuurd vastgoed sector. Maar verder dan dat werkelijk niks te maken met the great reset of wat voor agenda dan ook
Geldt dat ook voor het leasen van een auto, rijgenot ?
dat gaat niet op> verhuur je de ruimte en de inventaris, dan moet die correct functioneren. dat er geen vraag/omzet is, is het probleem van de huurder.
Wanneer je puur de ruimte (+inventaris) huurt misschien. Wanneer je een horecazaak huurt, met alles erop en eraan, kan de huurder niet leveren, dus hoef je ook minder te betalen. En fijn dat de rechter maatwerk kan leveren. Het scheelt wel veel of de verhuurder een oud-ondernemer is die zijn pensioen, wat dat pand was, ziet halveren. Of dat een investeringsmaatschappij zijn snelle vastgoedwinst niet haalt.
Je huurt een pand waar je horeca in mag bedrijven, dat heeft een meerprijs dan een opslagruimte. Nu is het ineens geen horeca pand meer. Dus tja, je wilt je geld terug
dat heet nu ondernemersrisico
Alles moet kapot. Maar "we will build back better" we beloven het.
Want wat kan er ook misgaan met het turbo-invoeren van een socialistische heilstaat in europa he?
you own nothing but you will be happy
Is na 2008 ook zo goed gelukt, wat?
@Plaktong | 07-02-21 | 20:52:
In de hemel...
@Plaktong | 07-02-21 | 20:52: And before 2030 you will eat bugs. www.standaard.be/cnt/dmf20210113_9469...
Welkom in de wondere wereld van force majeure!
Jaaaa, dat is uit het leven gegrepen, dat is uit het leven de greep.
Het geluk is altijd met de lepen.
Daar zit hem nu net nou de kneep.
@jan huppeldepup | 07-02-21 | 21:10:
Dat was een farce...
Which reminds of een stokpaardje van mijn politieke partij "Misantropie Light":
Huisbezit moet worden gestimuleerd.
Huurders (a.k.a. uitschot) en verhuurders (a.k.a. scum of the Earth) moeten naar heropvoedingskampen.. gezellig.
Nou, de overheid heeft dit jarenlang geroepen. Maar als je daadwerkelijk (bijna) alles hebt afgelost, blijf je belasting betalen omdat je geen huur hoeft te betalen. Want anders is het zielig voor mensen die niet keihard sparen om af te lossen ofzo. Hallo socialisme
En in deze heropvoedingskampen leert al dit geteisem een eigen hutje timmeren. Als er dan toch neigingen weer naar boven komen om te gaan (ver)huren dan wordt daar natuurlijk hardhandig tegen opgetreden.
De financiële pijn van de lockdown-maatregelen wordt verdeeld zoals alle financiële pijn: onder de kiezers. Daar heeft de politiek nooit een rechterlijke macht voor nodig gehad. En voor wat betreft de gevolgen van deze uitspraak vrees ik dat de schrijver gelooft in een ideale wereld te leven. Er zullen namelijk geen gevolgen zijn, want de uitspraak tast de status quo aan. Dus zal de Trias Politica deze uitspraak onder het tapijt vegen en gewoon doorgaan zoals ze gewend zijn. Zolang het plebs maar betaalt. En dat doet het plebs, want dat is het gewend. Welkom in mijn wereld.
Als Geert dit zeg, komt hij voor de rechter. Links tuig.
@bigstone | 07-02-21 | 20:49:
Het antifa trolletje van dienst. je kan ze kapotschelden, belachelijk maken, negeren, alles. Heeft geen zin, als joris terug is van de plee is ie alweer opgerot.
Voor verhuurders zijn er geen steunmaatregelen. Hun kosten gaan 100 procent door. Verzekering OZB en hypotheek, onderhoud en ook hun boodschappen bij de super, gewoon aftikken. Velen vinden dat verhuurders geen mensen zijn en ook geen eerlijke behandeling verdienen. T zijn als Kindertoeslagontevangers, boeren en vroeger zwarten of joden een te bashen soort. Rechters gaan daar watgraag in mee. Een winkel of cafe die op last van de overheid voor algemeen belang wordt gesloten hoort uit algemene middelen compensatie te ontvangen. Rechters ontbreekt het aan logica.
Lijkt me ook zuiverder als ze middels steunpakketten voorschotten/steun voor vaste lasten krijgen.
Ozb is voor de huurder
@de visser | 07-02-21 | 20:45:
Niet juist. Het was beiden, maar het is nu zelfs zo dat een huurder geen OZB meer betaalt www.huurwoningen.nl/info/onroerende-z...
@de visser | 07-02-21 | 20:45: nee, voor de verhuurder in geval het een woonhuis betreft.
I stand corrected
Dit is in het geheel niet verontrustend anders dan de rechter die op de stoel van de politiek gaat zitten moet de burgerrechter de redelijkheid en billijkheidsgrenzen trekken en bij de verhuur van horecapanden springt deze redelijk in het oog. Wel héél verontrustend is het wanneer de rechter zich op basis van volkomen abstracte mensenrechten en volkomen arbitraire normen ten aanzien van stikstof en CO2 in het landsbestuur intervenieert.
Hahaha het laatste zinnetje was grappig
Urgenda. Dat had nooit mogen gebeuren. Een stel koekwauzen die via de rechter een wet afdwingen waarvan zelfs de coalitie wist dat het niet kon maar die wel moesten tekenen bij het kruisje van europa. De regering was daar nog verstandig maar moest buigen voor d666 rechters die ten ene male niets te maken hebben met landsbeleid. Nu hebben we een enorm huizentekort maar er mag niet gebouwd worden vanwege een 1000x hogere fopnorm dan in alle andere eurolanden om ons heen. Kijk even op een kaart voor een indruk hoe absurd dat eigenlijk is.
Dit verhaaltje is klein bier. Als je nu nog niet doorhebt dat we geregeerd worden by proxy door heel andere mensen dan waar we op gestemd hebben dan is er echt iets mis met je.
Te meer als je meeneemt dat stikstof gewoon over de grenzen heen uitregent en de lucht- en scheepvaart niet mee worden genomen. En hoe zo urgent? Voedselrijke (stikstofrijke) natuur is zeker zo mooi als voedselarme maar zelfs gegeven de keuze voor biodiversiteit is de noodzaak tot handelen op korte termijn niet gegeven.
@AlexanderVissers | 07-02-21 | 20:38:
Groenlinksertjes die verschraling van de natuur mooi vinden uit een soort van rare hang naar prehistorische werelden en een grondige haat jegens de boeren die het nederlandse landschap naar hun mening teveel veranderd hebben. Ze willen in feite van heel nederland een soort veluwe maken, bomen moeten weg, groene velden, het moet allemaal kapot voor hun idiote ideaalbeeld. Vertrouw nooit mensen die dieren of plantjes belangrijker vinden dan mensen, ze hebben een verborgen agenda waar jij gerust aan onderdoor mag gaan.
'wist dat het niet kon, maar wel tekenen bij het kruisje.' Met wie is er dan iets mis?
@elfenstein | 07-02-21 | 20:44: Daarom moet die ongebreidelde NGO terreur met overheidssubsidie worden aangepakt.
40% van de USD zijn in de laatste 12 maanden verzonnen. tradingeconomics.com/united-states/mo... Nog nooit is er in dit tempo geld in de ballon gepompt. Dat hypotheekbanken en verhuurders nog leven, is dankzij de geldpers. De pijn wordt verdeeld, sowieso, de vraag is met welke systeemschokken. De verhuurder verhuurt nu geen hotel, restaurant of café meer, maar een hele dure opslag. Alle partijen beroepen zich op overmacht, dat een dwaling noemen, is te kort door de bocht. Vastgoedondernemers die geen spek op de botten hebben om een jaartje huur mis te lopen, zijn geen ondernemer. Die lopen geen risico, dat loopt de bank. Gaat alles goed zitten deze snelle jongens gebakken, gaat het fout dan is de schade voor de bank, het pensioenfonds en de belastingbetaler. Gokken met andermans geld.
Vastgoedondernemers zijn geen ondernemers naar mijn mening, maar beleggers. Ik vind u vaak goed geinformeerd maar kan uw redeneringen niet altijd even goed volgen.
@BobDobalina | 07-02-21 | 20:27: Als je geen eigen vermogen op de balans hebt, ben je geen belegger. Als je dat wel hebt, loop je niet te huilen als de huur een jaar niet binnenkomt.
Hoeveel nut heeft het de huidige huurder eruit te gooien, alles te slopen, om daarna drie jaar leegstand te hebben omdat niemand het geld heeft om in die ruimte volledig overnieuw te beginnen. Die kapitaalvernietiging treft verhuurder en huurder.
Echte ondernemers snappen leven & laten leven.
@Feynman | 07-02-21 | 20:32:
Ik ben het met u eens hoor, maar waar houdt het dan op? De verhuurder kan dan zijn verplichtingen weer niet nakomen, begint een rechtszaak tegen de bank, wint die en hoeft maar de helft te betalen, bank onderuit, die procederen tegen de staat, waar eindigt dat in uw optiek?
@Feynman | 07-02-21 | 20:32: wat een onzin. Eigen vermogen op de balans is écht niet hetzelfde als centjes op de bankrekening.
Je kunt niet failliet gaan aan verliezen (minder of geen of zelfs een negatief eigen vermogen).
Maar zodra je geen liquide middelen meer hebt, is het snel gedaan met je.
@elfenstein | 07-02-21 | 20:47: als de huurder niets meer betaald, is de rekensom duidelijk. Huurder eruit. Stel de cafébaas is een zelfstandige, met de huur als grootste kostenpost. De helft bij de verhuurder neerleggen is dan wel bijzonder onevenredig het risico van de Castelijn bij de verhuurder neerleggen.
@elfenstein | 07-02-21 | 20:47 Bijzonder beheer van de bank doet zoiets al zonder rechtszaak. De helft van de boedel laten opdampen aan advocaten is het laatste waar iemand iets aan heeft. De kale kip eruitgooien, leidt alleen maar tot een leeg kippenhok en dan eindig je zonder eieren.
@De Droit | 07-02-21 | 20:51: Als je met een jaar huurachterstand al door je liquide middelen heengaat, ben je overleveraged. Dan lag het ondernemingsrisico bij gebrek aan buffer sowieso al bij de bank. Koopprijzen en huren lagen al niet in lijn met wat er in de horeca per vierkante meter verdiend werd, zeker gezien het overaanbod. Voor corona was er voor horeca, kantoren en winkels al een correctie aanstaande, een correctie die vele vastgoedbeleggers/ondernemers die werken met veel vreemd vermogen vanuit de banken, niet konden eten. Die waren lang voor corona al aangeschoten wild.
@Astroturfer | 07-02-21 | 21:15 De rekensom is nog simpeler. De huidige huurder kan bij heropening economie direct geld verdienen en een deel afdragen. Die heeft nog een werkend concept, naamsbekendheid en ingewerkt personeel. Een nieuwe huurder zoeken is een hopeloos verhaal, zeker gezien het overaanbod aan horeca in sommige steden. De bank gaat voorlopig geen starters financieren. Onderschat het risico op langdurige leegstand niet in je rekensommetje.
@De Droit | 07-02-21 | 20:51: cash is king!
40% is niet verzonnen.. het is geleend.. en het gaat verrekend worden, ga daar maar van uit..
Mijn opa zei altijd: "Het geld is nooit weg. Het is hooguit bij iemand anders."
Kortom: iemand is hier ongelofelijk rijk aan 't worden. Maar wie?
@Bakkeleures | 07-02-21 | 21:59: bezos c.s.
Het is allemaal kut voor iedereen. Je kan dan als pandjesmelker natuurlijk wel huilie-huilie doen maar feitelijk ben je eigenlijk al een halve crimineel. Ik heb er geen enkele medelijden mee dat aasgierenkapitalisme een flinke beuk krijgt. Echt niet. Netjes geld verdienen, prima. Heel veel geld verdienen, prima. Maar cafébazen worden al uitgeperst met wurgcontracten door louche tyfuslijers. Laat die roofridders maar eens bloeden. Hetzelfde geldt voor huisjesmelkers zoals die Forum lulhannes van een Wybren. Dat soort mensen doen niets anders dan menselijk leed omzetten in financieel gewin. Drie keer raden wie de vader van Willem Engel was? Precies. We moeten gewoon accepteren dat er zeer slechte mensen zijn die niet een eerlijke (lekker dubbeldik belegde) boterham verdienen maar een boterham stelen. Kapitalisme is goed, het beste systeem, maar je kan ook overdrijven. In goede tijden pak je wat je pakken kan, en in slechte tijden incasseer je wat je incasseren kan. Het gaat scheef natuurlijk als de ene niets kan pakken en daarna alles moet incasseren. Is dat links? Of gewoon gezond verstand?
Vader van Engel was de duivel?
Geloof maar niet dat die pandjesbazen hun geld niet op een andere manier of ander tijdstip komen halen. Leer mij Bernhard kennen, die zal er geen rondje minder van rijden.
Wie is de vader van willem?
Als je ballen hebt wordt je ook pandjesbaas, en al je niks kunt wordt je schout bij nacht en zit je in de ww wao of bijstand. Ik ben ook pandjesbaas , en stem op forum.
Het gaat er helemaal niet om of jij pandjesbazen wel of niet aardig vindt.
Het gaat om het juridische principe dat onhoudbaar is.
Hopen dat dit in hoger beroep onderuit geschoffeld werd door een rechter die wel oplette de dag dat ze rechten doceerden op de cursus.
@Tapu | 07-02-21 | 20:27: heeft u rechten gestudeerd?
@A.C.H.M.E.D | 07-02-21 | 20:24: ik heb ook pandjes maar er kwam wel wat anders kijken dan ballen bij de aanschaf van de panden. Ik had vooral eigen geld nodig.
@IkwilJinekwel | 07-02-21 | 20:46: Dat is wel veranderd. Vroeger, als je eenmaal een paar (en dan bedoel ik ook 2) panden had,kwam de bank regelmatig vragen of ze niet een leuk projectje voor je konden financieren van een paar miljoen, 100% financiering. Die tijden zijn helaas voorbij.
Zat banken die 100% financieren en met niet gering risico. Ik weet niet welke bank jij belt maar ik heb 't wel over meer geld dan die pennierekening van jou.
Zo`n horecabaas had gewoon niet moeten beginnen als de verhuurder een halve crimineel is. Maar als de roebel rolt is het gewoon voordeelig geen buffers (of eigen bezit) op te bouwen. Beter duur huren want dan betaal je geen belasting. Maar ja - dan valt het kartjeshuis uit elkaar en is de vehuurder „crimineel“.
Als eigenaar van een verhuurd pand ben je volgens jou een ‘halve crimineel’, gaat het voor de rest wel goed met jou?
@Portemonnee van de A | 07-02-21 | 23:29:
Hij is een have not... Dan mag dat.
Ik begin te vermoeden dat de schrijver zelf wat pandjes verhuurt aan ondernemingen die zijn geraakt door de crisis.
Feitelijk is dit mogelijk geworden door het nieuwe beleid. Alles is omgegooid omdat het beter zou zijn.
Onzinnig verhaal. Wees blij dat rechters wat meebewegen met de tijd en een oplossing zoeken voor het probleem. Liever de middenstand tegemoet komen dan beleggers en hypotheekverstrekkers. Daar heb je als rechter best ballen voor nodig. En ja, mogelijk kunnen ook huiseigenaren een tijdelijke korting op hun hypotheekbetaling afdwingen als ze door de crisis geen inkomsten meer hebben, met dien verstande dat hun schuld niet wordt gekort. Zou geen vervelende ontwikkeling zijn.
We gaan er nog achter komen.
Macron doet niet voldoende aan het milieu. Dat zegt de rechter.
Wat is voldoende? Wie bepaalt de norm en waarlangs is die getoetst?
Geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor, net als die stikstofnormen die het RIVM met de natte vinger bepaalde na een meting gedaan te hebben naast een open riool.
Nee, woninghuurders kunnen, in tegenstelling tot horeca-huurders, niet claimen dat hun huurgenot aangetast wordt door de Corona crisis. Zij gebruikten hun woning immers tijdens de crisis precies zo als daarvoor.
@libertat | 08-02-21 | 01:14:
En hetzelfde geldt voor hypotheek betalende huiseigenaren.
Heeft u de uitspraak en het betreffende wetsartikel eigenlijk wel gelezen?
Het nieuwe normaal.
Niet zo vreemd hoor. In het burgerlijk recht kunnen contractuele verhoudingen altijd via de rechter aangepast worden vanwege onvoorziene omstandigheden/redelijkheid en billijkheid. De rechter past dit ook met terughoudendheid toe. En hoger beroep is ook nog mogelijk.
Mag de verhuurder weer voor de advocatenkosten opdraaien.
REAGEER OOK