Dordtse haatgristenen houden homo's van de buis

Haha. Nederland tolerant? Welnee. Dat is een illusie. Zijn het niet booslims waarvoor tolerantie -al dan niet onder aanvoering van de fatsoensbrigade- bukt, of xenofobe tokkies die alle buitenlanders raus willen, dan zijn het wel weer de haatgristenen die op basis van een sprookjesboek eisen dat homo's oppleuren. Kijk. Nu weer in Dordrecht, waar ze bij de lokale prutsTV een lokaal human interest programma hebben met de naam 'Dordtse Koppen'. Gemaakt onder leiding van (schijnbaar zwaar christelijke) professionals met hulp van vrijwilligers van indoctrinatieclub Bonfire van de Bonifatiuskerk. Daar mogen lui uit Dordrecht hun verhaal vertellen, maar niet Ricardo (22) en zijn verloofde Darryl (20). Verboten für Homoseksuelen. En wat doe je tegenwoordig in Nederland als je je gediscrimineerd voelt? Precies, dat kaart je niet intern aan, dat pleur je op Facebook. En dan maakt het AD er een artikel van. En dus krijgt Dortse Koppen er van langs. Richard brult op Zuckerbook: "Vanwege geloofsovertuiging! Dus omdat meneer de producent zwaar christelijk is mogen er geen homokoppels op tv komen?" Jup. Welkom in Nederland. Waar tolerantie al eeuwenlang begrensd wordt door religieuze knuppels, voornamelijk gristenen maar sinds de laatste decennia ook moslims, en xenofobe haattokkies. De enige keer dat we ineens supertolerant zijn, is als er geld verdiend kan worden. En helaas, Richard en Darryl, aan een stel homo's op de lokale TV kan nu eenmaal geen cent verdiend worden. Dus krijgt religie meer prioriteit dan tolerantie. En lijkt het dus alsof RTV Dordrecht een homohatende pauperzender is. Maar goed, het gaat hier niet om PVV'ers, maar om gristenhonden, dus op nationaal niveau geeft niemand een fuck qua ophef. Nederland, zo tolerant als een industriële shredder: wat niks oplevert, verdwijnt in de maalmachine des haats. Tenzij het natuurlijk het gezwets van een geflipte relnicht is. In dat geval lang leve RTV Dordrecht en jeej Nederland Tolerantland!

Reaguursels

Inloggen

De meeste Nederlandse en Medelandse doorsnee tolerantie duurt net zolang als dat het probleem niet voor je eigen deur en op je eigen stoep staat. Staat het probleem daar wel, is de tolerantie als eerste pleiten. Tokkies moeten overal mogen wonen (, maar niet naast mij). Lichgetinte crimineeltjes pamperen, totdat ze jou eens een keer hebben beetgenoemn. Etc etc

B&W is NU onderweg naar het politiebureau om daar aangifte van discriminatie te doen. Ow wacht...

-weggejorist-

Is dit GS, of een bijbelkluppie?

Echte christenen sluiten niemand uit: De Farizeeën en hun schriftgeleerden zeiden morrend tegen zijn leerlingen: Waarom eet en drinkt u met tollenaars en zondaars? [31] Maar Jezus antwoordde: Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar wie ziek is wel; [32] ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar om zondaars aan te sporen een nieuw leven te beginnen.lukas5.
Deze 'gristenen' snappen zelf de bijbel en hoe te handelen niet zo goed.
En zetten zo het christendom in een kwaad daglicht. Maar what else is new ?

Officiële standpunt vaticaan:
10. It is deplorable that homosexual persons have been and are the object of violent malice in speech or in action. Such treatment deserves condemnation from the Church's pastors wherever it occurs
www.vatican.va/roman_curia/congregatio...

Officiële standpunt islam:
www.youtube.com/watch?v=PWEqFbZETAU de DOOD.

@Russells Teapot | 25-03-14 | 14:26
Dus, je geeft toe dat de islam oproept tot moord op homos. Dat gaat wel wat verder dan wat Wilders roept heh? Dan de 'logica' dat dat ok is, omdat de christenen 'het ook' doen. Dat, terwijl de christenen het NIET doen: de officiele leer vanuit het vaticaan zegt dat homos 'een soort gehandicapten' zijn, die je NIET met geweld MAG benaderen. Ook leven christenen volgens het NIEUWE testament, en zijn er sinds de middeleeuwen geen homos ter dood gebracht: in geen ENKEL christelijk land, en zijn er in Nederland geen (nul) priesters te vinden die de doodstraf voor homosexuelen wegens leviticus in willen voeren. Imams die oproepen om homos van de flat te gooien heb je echter in elke moskee.

In hoeveel moslimlanden staat de doodstraf op homosexualiteit? Nogal wat! Nu heh, niet in de middeleeuwen, en die mensen baseren zich op de islam.

Wat ga jij ertegen doen. Niets. Wilders wel. Wilders vind dat leden van een organisatie die alle homos dood wil maken hier NIET WELKOM zijn, net zoals leden van een organisatie die (ik noem maar wat) alle NEGERS dood wil maken hier NIET WELKOM zou zijn.

En dan nog de dubbele maat. Zou Wilders ermee wegkomen als hij alle moslims dood zou wensen? Waarom komt de islam er dan wel mee weg als ze alle homos dood wensen?
Waarom is het niet erg dat de islam geweld predikt en hanteert, maar wel als de slachtoffers daarvan 'graag wat minder islam' zouden willen zien?

En ditzelfde verhaal kan ik ook houden over islam en afvalligen. En joden. En vrouwen. En ongelovigen. En democratie.

ren3wyourmind | 25-03-14 | 15:09 | + -2 -

Hou nou toch op vent. God kán niet tegen homoseksualiteit zijn, immers dan was hij tegen zijn eigen schepping.

Huh, ben ik wel op GS? Url checken doet....

-weggejorist-

Quid. Altijd tolerant naar christenen.

@ren3wyourmind | 25-03-14 | 14:49
"U vindt alleen homoseksualiteit een probleem en noemt God direct een 'lul'."

Nee hoor, ik vind het doden van ongelovigen, overspeligen en sabbatsschenders ook een probleem. Ik heb zeer veel problemen met de god van de bijbel, en ik kan mijn stelling dat hij een totale lul is, dan ook zeer goed onderbouwen, of in ieder gevaal veel beter, dan christenen hun stelling kunnen onderbouwen, namelijk dat God rechtvaardig en goed is.

"Overigens haalt u de wet van Mozes aan terwijl u het leven van Jezus als ultiem voorbeeld moet zien. "

Een grote misvatting. Zie mijn vorige antwoord aan arikanari. Jezus zegt expliciet dat elk gebod en elke wet van het OT geldig blijft. Dus tenzij jij het beter weet dan Jezus, mogen we aannemen dat het volgen van de wet een onderdeel van het christendom hoort te zijn.

"Door het verzoenend over van Jezus is het stenigen van homoseksuelen niet meer noodzakelijk."

Anders was het wel "noodzakelijk" geweest? Alleen al de suggestie is verwerpelijk. En jij leest mij de les over moraliteit? Ga je schamen.

"Zelf Jezus kwam niet om te oordelen maar om te redden."

Volgens de bijbel kwam hij wel degelijk om te oordelen. En zelfs de christenen zelf zullen op een dag "engelen oordelen."

"U geeft ook aan dat Christenen 'slaven' zijn van Christus. Dit is geen opgelegd juk maar een vrije keuze."

Dat geldt ook voor de islam.

"Het gaat om een liefdesrelatie. Slaven, gedreven door liefde voor Jezus. "

Als jij van iemand houdt, vraag je dan van die persoon of die je slaaf wilt zijn? Een nogal verwrongen idee van liefde heb jij.

Waarvoor halen die Gristenen homo's van de buis? Die Gristenen mogen niet eens TV kijken/hebben!!

-weggejorist-

idordt.nl/homos-van-harte-welkom-bij-d...

@arikanari | 25-03-14 | 14:29
Dit geeft aan hoe weinig je ervan begrijpt.

Het idee dat het Oude Testament niet meer gevolgd hoeft te worden, is een zeer modern idee, dat tevoren altijd door de overgrote meerderheid van de christenen verworpen werd. Dit is omdat Jezus zelf heeft gezegd, dat zijn volgelingen de wet moesten houden:

Matteus 5:17-20:
"17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. 18 Want Ik verzeker jullie; *eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn.* 19 Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. 20 Want Ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet méér betekent dan die van de schriftgeleerden en farizeeën, zul je het koninkrijk der hemelen zeker niet binnengaan. "

Het argument "dat was het Oude Testament" slaat helemaal nergens op. Zeker niet, omdat christenen in hun geschiedenis altijd zich op het OT baseerden, als zij hun misdaden pleegden.

En "Gij zult niet doden" staat ook in de Mozaische wet, en dat wordt nog steeds door heel veel christenen aangedragen als een gebod van God waaruit zijn goedheid zou blijken.

@arikanari | 25-03-14 | 14:24
Het is dus geen levensstijl, net zo min als het hebben van rood haar een levensstijl is.

" ik vind dat als mensen niet in absolute moreel ankerpunt (lees: God) geloven, ze niet kunnen zeggen dat iemand "hatelijk" is ja of nee."

Jawel, dat hangt er van af hoe je "haat" definieert.

"Zonder God is mijn mening, of die van andere mensen niet goed of slecht, maar ten hoogste "anders"."

Een bekende misvatting, die al duizenden keren ontkracht is door atheisten. Moraliteit is een constructie van ons brein, die in de gehele mensheid tot vaste leefregels heeft geleid. En die moraliteit valt voor een groot deel te herleiden tot de Gouden Regel (behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden), wat min of meer de essentie is van empathie. Dat is de regel, die (behalve bij psychopaten) in ons brein geprogrammeerd is, aan op basis waarvan we "goed" en "slecht" definieren.

"Toch denken veel atheïsten dat dit wel kan, maar het is werkelijk nergens op gebaseerd. "

Wel dus. Eén minuut op google, en je had ditzelfde antwoord gevonden. Maar daar ben je blijkbaar te lui voor.

Daarnaast, jouw idee van moraliteit is ronduit ridicuul. Waarom zou iets pas moreel zijn als God het zegt? Waar haalt God zelf zijn moraliteit vandaan? En als God zichzelf tegenspreekt, zoals hij vaak doet in de bijbel, wat zegt dat over zijn moraliteit? Hoe elastisch is die moraliteit dan?

En als God zijn volk aanspoort tot het plegen van genocide op volken die andere geloven aanhingen, is dat dan ook moreel gedrag? Dan zou de holocaust namelijk ook niet meer fout zijn.

Oftewel, het christelijke idee van moraliteit is een absurd en onhoudbaar concept. Dat is ook gelijk de verklaring voor de 2000 jaar terreur en onderdrukking, die de christelijke hordes de wereld hebben gebracht. Dat kon alleen gebeuren, omdat hun *aangeboren* moraliteit, de gouden regel, werd onderdrukt door hun christelijke religie, die stelde dat ongelovigen ter dood gebracht moesten worden.

Als de God van de bijbel als "moreel" wordt gedefinieerd, dan ben ik liever immoreel, want ik lijk het liefst zo min mogelijk op dat genocidale monster.

ren3wyourmind | 25-03-14 | 13:32 | + -7 -

Je hebt de échte wereld en de 'Mickey Mouse wereld'.

Hou die twee dingen nou eens uit elkaar ren3wyourmind!

@ arikanari | 25-03-14 | 14:24 |
Dat is tekenend voor een volwassen denkvermogen.
Wordt zeldzaam, tegenwoordig...

Russells Teapot | 25-03-14 | 14:26 | + 0 -
Dat is geen goddelijke wet, maar de Mozaïsche wet. Een menselijke wet. De bijbel is deels geschiedschrijving, dat weet je toch?

Omgekeerd is het vaak ook een kwestie van lezen wat je wilt lezen, zien wat je wilt zien.

Russells Teapot | 25-03-14 | 14:26 | + 0

in een andere vertaling:

"when a man sleeps with another man, he should be stoned" .

Wow: homoseksualiteit én softdrugs in één keer gelegaliseerd!

@Bert Koning | 25-03-14 | 14:17
Klopt. Net als het christendom en het jodendom, waar Mohammed dit idee vandaan haalde:

Leviticus 20:13:
"Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten *ter dood* worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

@ Kees Maf | 25-03-14 | 13:56 | + 1 -
Dat van "gevaar voor anderen" vind ik niet een heel sterk argument. Het is wetenschappelijk aantoonbaar, een ongezonde en schadelijke levensstijl, homoseksuelen hebben veelal een lagere levensverwachting, een hogere kans op ziektes ivm heteroseksuelen. Niet voor niets zit men bijv. niet te wachten op homoseksuele bloeddonoren.

Russells Teapot | 25-03-14 | 13:55 | + 1 -
Ongeacht iemands mening over de moraliteit daarvan, en wat dat precies is, is het in dat opzicht hetzelfde als genetisch bepaald alcoholisme. Ik heb daarom ook geen probleem met het feit dat sommige mensen homo zijn. Ik ben van mening dat je je beter van zo'n levensstijl kunt onthouden, dat is alles. Helemaal niet op een haatvolle manier.

En misschien geldt dit niet helemaal voor jou, maar ik vind dat als mensen niet in absolute moreel ankerpunt (lees: God) geloven, ze niet kunnen zeggen dat iemand "hatelijk" is ja of nee. Zonder God is mijn mening, of die van andere mensen niet goed of slecht, maar ten hoogste "anders". Toch denken veel atheïsten dat dit wel kan, maar het is werkelijk nergens op gebaseerd.

Kapitein Sjaak Mus | 25-03-14 | 14:22 | + 0 -
Zekers, ik neem alles terug.

pim achtertuin | 25-03-14 | 14:02 | + 0

"Geloof dat ik maar anti-mens wordt.Veel beter!"

Wat trouwens ook heel goed is, misschien een aardig beginnetje, is om 'ik wordt' zonder 't' te schrijven.

@ren3wyourmind | 25-03-14 | 14:15
"Als Moslims homoseksualiteit haten, dan is dat in lijn met het woord van God."

Als dat zo is, dan is God een achterlijke, hatelijke tokkie, waar ieder mens met ook maar het geringste morele besef zich van distantieert. Want zo'n totale lul, die ga je toch niet aanbidden?

"Islam = onderwerping, dat betekent het letterlijk. Christen zijn is zijn als Jezus Christus. U weet het verschil."

Dat is verbijsterend simplistisch en hypocriet. De Bijbel zegt ook dat christenen "slaven van Christus" moeten zijn. Dat is ook onderwerping.

Christen zijn is niet per sé zijn als Jezus Christus. Er zijn vele verschillende opvattingen over wat "christen zijn" betekent, en daar zijn de nodige theologische debatten over gevoerd. Dat jij hier zomaar even jouw persoonlijke opvatting over christen zijn als waarheid verkondigd, geeft aan hoe weinig je op de hoogte bent van de diversiteit binnen je eigen religie.

@ arikanari | 25-03-14 | 13:42 |
"Maar als dit in de openheid tegen mij gezegd wordt kan diegene echt een tik op zn neus verwachten."
Dat van die andere wang heb je niet zo goed begrepen. Jammer.
Woorden met geweld beantwoorden, Theo van Gogh heeft toch niet voor niets geleefd?

@Russells Teapot | 25-03-14 | 13:53
De islam wil de homos VERMOORDEN, heh?

-weggejorist-

@Russells Teapot 13:53: Het is me niet precies duidelijk wat hier nu gaande is, maar het lijkt er op dat het niet de zender is die de homo's weigert, maar de redactie van een onafhankelijk gemaakt programma. En die gaan wat mij betreft hun gang maar. Als de Moslimomroep geen ongesluierde vrouwen wil laten zien dan is dat ook prima, hun keuze. En het is vervolgens aan de zenders om te besluiten of ze zo'n programma in de toekomst dan nog wel af willen nemen.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat niemand van staatswege de mond gesnoerd wordt. Het betekent niet dat je als medium verplicht wordt om iedereen met een mening een platform te bieden.

Geloof dat ik maar anti-mens wordt.Veel beter!

@Nonkel Frituur | 25-03-14 | 13:25
Auw, de domheid en hypocrisie in jouw tegel doen gewoon pijn aan mijn ogen.

Weet je wat de streng katholieke conquistadors met de kunstschatten van de Azteken, Inca's en Maya's hebben gedaan?

En wat is precies het probleem?

@arikanari | 25-03-14 | 13:47
Zolang de alcoholist geen gevaar voor anderen vormt, lijkt me dat geen probleem. Maar helaas, alcoholisten zijn vaak wél een gevaar voor hun omgeving.

Homo's daarentegen vallen niemand direct lastig als ze op hun manier seks bedrijven. En daarom heb ik niets tegen homoseksualiteit, naast het feit dat het zoals gezegd onzinnig is om tegen iets te zijn dat 'fact of life' is.

@arikanari | 25-03-14 | 13:47
Alcoholisme is schadelijk, homoseksualiteit niet. Een fundamenteel verschil.

Rood haar is genetisch bepaald. Ben jij dan ook pro- of anti-roodharig? Dat is namelijk een even bizarre vraag als "ben je pro- of anti-homoseksualiteit." Het is er gewoon, en door het te veroordelen, geef je alleen maar aan hoe dom, onderontwikkeld en hatelijk je bent.

@ren3wyourmind | 25-03-14 | 13:32
Bah, wat ben jij weer walgelijk hypocriet zeg.

Het was leuk geweest, als Quid voor de grap had gezegd dat dit niet een christelijk, maar een islamitisch programma was geweest. Dan hadden de reaguursels, zeker die van jou, er radicaal anders uitgezien hier.

Want als moslims homo's discrimineren, is dat een bewijs va de achterlijkheid van hun haatreligie. Maar als christenen het doen, dan is het vrijheid van religie, en worden de homo's ervan beschuldigd intolerant, opdringerig en respectloos te zijn, en hun "radicale homo-agenda" erdoor te willen drukken.

Als je gelooft in die "homo-agenda" is het wellicht raadzaam om in psychiatrische behandeling te gaan voor hallucinaties gekoppeld met extreme domheid, want die agenda bestaat niet, en is een uitvinding van de meest hatelijke en middeleeuwse christenen die er nog zijn op deze wereld.

Oh ja, en dit:

"Christen zijn heeft niets met haat te maken. God is liefde"

is precies hetzelfde als wanneer moslims zeggen: "Islam is vrede." Realiteitsontkenning, noemen we dat.

ren3wyourmind | 25-03-14 | 13:32 | + -3

"Belachelijke situatie waardoor er aan de poten van de samenleving wordt gezaagd."

Nu, zo erg is het nu toch ook weer niet?

-weggejorist-

Ik mag aannemen dat de voorbedrukte aangiften al klaar liggen?
Of is dit ineens niet zo belangrijk voor linksch Nederland?

Het lijkt me dat Geenstijl niet de beste partij is om anderen de maat te nemen over tolerantie.

@ Kees Maf | 25-03-14 | 13:44 | + 0 -
Omdat het genetisch bepaald is? Ben je ook pro-alcolisme als iemand daarvoor bewezen aanleg in zijn DNA heeft?

Ik ervaar het gebruik van de term 'tokkies' als behoorlijk racistisch.

@ren3wyourmind | 25-03-14 | 13:32
"Tegen homoseksualiteit zijn heeft niets met haat te maken."
Tegen homoseksualiteit zijn is zoiets als tegen groen gras zijn. Of tegen zonlicht. Het bestaat nu eenmaal. Deal with it.

OT: en ondertussen maakt dat acteurtje dat zich laatst door Hilhorst uit de tram liet flikkeren overuren op het het politiebureau van Den Haag om de exorbitante politie-inzet te rechtvaardigen
www.telegraaf.nl/binnenland/22426818/_...

Ik mis een rij van honderd man die aangifte doen...

@ ren3wyourmind | 25-03-14 | 13:32 | + 2 -
Helemaal mee eens!

Die mensen ook "christenhonden" noemen, dat kan niet. Woorden hebben betekenis. Een groep mensen die een bepaalde mening uitdragen honden noemen, is dat normaal? Dat is precies wat de Islam doet, ongelovigen zijn honden, ex-moslims nog lager. Hou hier gewoon mee op.

Ik snap het wel, als je n jaartje of 20~25 bent en lekker tegen alles en iedereen aan wilt schoppen, niks moet alles mag etc. Maar als dit in de openheid tegen mij gezegd wordt kan diegene echt een tik op zn neus verwachten.

RTV Dordt koopt een programma. De makers daarvan zijn zwaar Christelijk en hebben vanzelfsprekend de vrijheid om uit te nodigen wie ze willen. Het is immers hun programma. Als RTV Dordt ballen heeft zetten ze de samenwerking met Anky van Grunsven stop.

Ken beide heren toevallig en moet even kwijt dat het absoluut geen relnichten zijn!

Willen we minder of minder religie?

Nijmegen wil meer helaas.

Kan iemand een emigratie beurs regelen?

Je zou toch verwachten dat het hele land weer in een discriminatie kramp schiet, of gebeurt dat alleen voor de bühne in het buitenland?

@Adversary | 25-03-14 | 13:19

Andersom was het net zo erg. Neem bijvoorbeeld de Britse geschiedenis.

-weggejorist-

@Rittersport | 25-03-14 | 13:29
De server is gewoon een beetje traag, hij werkt wel hoor.

Hoe dichter bij Dordt hoe (b)analer het wordt

Van de andere kant hoeft die producent natuurlijk helemaal niet te verantwoorden waarom hij de ene wel toont en de andere niet.

Als we niet oppassen is de TV helemaal gevuld met mensen die anders "discriminatie" kunnen roepen. Krijgen we het spelletje: "wie de eerste hetrofiele blanke man op TV ziet heeft gewonnen".

Vuilspuien en je mening uiten kan hierrr: www.facebook.com/RtvDordrecht

- Dit is poging twee, mijn vorige reactie verdween ergens in de server, volgens mij.

Nonkel Frituur | 25-03-14 | 13:25
Stuitend hoe iemand die bij elk topic wel een gefundeerd en soms humoristisch comment kan schrijven zichzelf zo totaal kan verliezen bij ieder topic over de christelijke religie.
Doe die oogkleppen eens af man.

Vuilspuien en je mening uiten kan hierrr: www.facebook.com/RtvDordrecht

Adversary | 25-03-14 | 13:19
Katholieken koesteren helemaal geen haat. Wat de geschiedenis ons wel leert is hoe de protestanten in onze contreien massaal beelden en schilderijen van onschatbare waarde vernietigd hebben. Dat noem ik pas een staaltje van blinde haat.

Als een politieke partij notabene oproept tot minder media-aandacht voor homo's www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/02/... dan hoor je policor Nederland daar niet over want.... Dat is onderdeel van een 'superieure (kuch) cultuur'.

RTV-Dordrecht, daar kijkt niemand naar.

Volgende keer als je aan zo een programma mee wil doen. je leeuw meenemen en je lauwerkrans op.

Nonkel Frituur | 25-03-14 | 13:13
Maar katholieken haten protestanten. Dat moet wel - waarom zouden ze er anders zoveel hebben geexecuteerd voor ketterij?

Als Gordon en Joling van de buis verdwijnen ben ik voor!

perdido | 25-03-14 | 13:08 | + -2 -
Ter info er zit een knop op je tv..... die help je zo uit de puree! Gordonloos!

@Nonkel Frituur | 25-03-14 | 13:13 |
Met dat criterium is Joseph Ratzinger geen christen.

Buiten de spelfouten, of beter gezegd taalfouten, is ''gristenhonden'' toch wel een beetje teveel van het goede waarde Quid. Waarom willen homo's toch zo graag bij een club horen die niets met ze te maken willen hebben?

Recardo & Darryl, een leuke naam voor een sitcom. Maar goed, geloof en tolerantie het zelfde als water en vuur.

@Bluebook | 25-03-14 | 13:11 | Je bedoelt een kurk in je reet?

Hier komt het verplichte haat-stukje van Quid weer. Wat een verspilling van zijn schrijftalent. De psychiater is weer tevreden omdat Quid op die manier zijn verleden verwerkt, maar Quid bewijst dat zijn haat niet moet onderdoen voor degenen waarover hij schrijft.
Overigens is het erg onchristelijk om te haten. Wie zich schuldig maakt aan haat (tegen homo's of tegen gelijk wie) is geen Christen.

Ik ben al 20 jaar weg uit NL maar heb er nog veel familie en vrienden wonen dus voel ik me er toch op de een of andere manier nog mee verbonden.

Maar ik begrijp er elke maand minder en minder van. Wat een raar land is het geworden.

Der zijn al genoeg fags op tv.

Ik zie een massa aangiften tegen de grisstenen, tolerantie marsen, waarbij de regenboogvlag wapperen zal en een vooraanstaand politicus de massa toespreekt met 'Willen jullie meer, of minder grisssten in dit land?'
Oh nee, wacht...

VerdienD.
www.youtube.com/watch?v=lmA0Tkccre8

Religie is als de machine in deze video.
www.liveleak.com/view?i=d06_1180143439...
Walgelijk maar het voorziet in een bepaalde behoefte.

@illuvatar | 25-03-14 | 13:06

Yep. Tokkies verdienten nou eenmaal nie beterder.

Mogen van mij superveel homoseksuelen op TV, maar een nichtenstop zou even niet misstaan.

Ja, eerst maar eens even kijken of dit verhaal van PURE DISCRIMINATIE en MINDERHEDEN-HOMO-HAAT wel klopt. T zal niet de eerste keer zijn. Daarnaast, vrijheid voor homo's, vrijheid voor hetero's.

Alles heeft twee kanten: ik zie liever een verlichte dominee op teevee dan bijvoorbeeld Gordon. De ene neem je bij voorbaat niet serieus en de ander neemt zichzelf stuitend serieus.

Het is trouwens 'verdiend'.

John, spellingchecker ff aanzetten: De enige keer dat we ineens supertolerant zijn, is als er geld verdient kan worden.

Nederland anno 2014. Iedereen haat iedereen.

Ik zeg: discriminatie, laten we massaal aangifte doen...

VerdienT Quid? In dezelfde zin als tokkies?

Weer wat stemmen minder voor ome Kees v/d Staij en zijn keurkorps

Nee hoor Geenstijl, als je je gediscrimineerd voelt ga je massaal aangifte doen. Kijk maar naar jullie vorige topic.