De TWITTER FILES 1 zag u hier. Hoe is het op Mastodon jongens?

"We do not shadow ban. (...) And we certainly don’t shadow ban based on political viewpoints or ideology." LUL NIET Vijaya Gadde dat deden jullie echt hartstikke wel. Maar laten we beginnen met wat nuance, zo doen we dat hier immers.

Zoals mede-auteur van de bovenstaande grondleggende blogpost eind juli 2018,  Twitters "former GM of Consumer / head of product" Kayvon Beykpour aangeeft, ontkende Twitter naar de letter niet dat het bepaalde content onderdrukt. "We do rank tweets and search results. We do this because Twitter is most useful when it’s immediately relevant. These ranking models take many signals into consideration to best organize tweets for timely relevance. We must also address bad-faith actors who intend to manipulate or detract from healthy conversation."

Maar u voelt natuurlijk ook wel aan hoezeer het thema daarmee in een semantisch spelletje verandert. En uit de TWITTER FILES 2 blijkt nu dat rechtse accounts wel degelijk massaal ge-shadow banned werden - en echt wel degelijk uit ideologische overwegingen.

Het was op elk niveau mensenwerk, en Twitter bestond voor 99% uit Democraten of erger. Maar op het allerhoogste niveau werden de beslissingen over de grootste accounts zoals Trump, Libs of TikTok enz. genomen door een geheime groep die zich eerder op persoonlijke voorkeur dan statutair beleid beriep.

" But there existed a level beyond official ticketing, beyond the rank-and-file moderators following the company’s policy on paper. That is the “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support,” known as “SIP-PES. This secret group included Head of Legal, Policy, and Trust (Vijaya Gadde), the Global Head of Trust&Safety (Yoel Roth), subsequent CEOs Jack Dorsey and Parag Agrawal, and others. This is where the biggest, most politically sensitive decisions got made. “Think high follower account, controversial,” another Twitter employee told us. For these “there would be no ticket or anything. ”

Na de breek 30 smultweets die bevestigen wat iedereen eigenlijk allang wist. Oh ja, en Twitter-medewerkers konden al uw DM's lezen. @Matt Taibi komt binnenkort met PART 3.

Onderstaand: recap van Musks eerste week als CEO

Onderstaand Elons email aan Twitters personeel. Volgens de Washington Post gaat ongeveer de helft van het personeel eruit, maar dat aantal komt niet van Musk zelf of zijn managers. "It came via Blind, the anonymous workplace gossip site that some Twitter employees say has become their best, and often only, source of information about what’s going on inside the company in the chaotic, surreal week since Musk acquired it for $44 billion." Kortom, we horen het waarschijnlijk ergens vandaag. Maar we hebben zo'n vermoeden dat de onderstaande Rachel Kuruvila (vids en account allemaal verwijderd lol) de cut niet gaat redden. En terecht, want de tech-bubbel was natuurlijk vooral een adult daycare.

JP, die absoluut niet met Twitter om kan gaan en zijn vertrek van het platform bombastisch aankondigde maar direct daarna nog 24 keer tweette en twee weken later gewoon weer even boos als vanouds terug was op Twitter, is van Twitter geschorst. Het gaat om de onderstaande tweet over acteur Elliot Page (voorheen actrice Ellen Page): "Remember when pride was a sin? And Ellen Page just had her breasts removed by a criminal physician."

Bovenstaand probeert Peterson elke letter van de tweet uit te leggen en rechtvaardigen. En dat gaat weer precies in de taal en toon die hem soms zo onhebbelijk maken op Twitter (maar zelden in videos). 

"The suspension will not be lifted, unless I delete the 'hateful' tweet in question. And I would rather die than do that. And hopefully it will not come to that, but who the hell knows in these increasingly strange days. (...) "If I am required to acknowledge that my tweet violated the Twitter rules. Which rules, you sons of b*tches, exactly, precisely?"

Even later over Elliot: "(...) And how can I describe the fact that someone who was once a woman, and really still is, had her breast cut off, because she, he, they, them, had fallen prey to a viciously harmful fad."

En daarna deze vergelijking met medische experimenten van de nazi's, aangaande het label "criminal physician": "It is clearly the case that the surgical operation performed by the butchers who butchered Elliot/Ellen, was legal. So, was it criminal, or not? Were the operations by the physicians who carried out the Nazi medical experiments legal? Yes, under the laws of the time. But were they criminal? I'll leave that question up to you to answer."

Wat is het weer zwaar allemaal, en bovendien inhoudelijk bedenkelijk. 

De transitie-hype is onmiskenbaar en wordt inderdaad actief aangemoedigd door media en instituties. Maar het is niet aan JP om Elliot 'een slachtoffer van een hype' te noemen, want genderdysforie is ook een tijdloos en daadwerkelijk bestaand fenomeen en uiteindelijk weet alleen Elliot hoe doorleefd haar wens was.

Maar goed, de hamvraag: valt de tweet onder "oproepen tot geweld" of "harassment"? Dat zal er aan liggen wie je het vraagt. Het transdebat, ga er maar aan staan.

Inhoudelijk allemaal niets nieuws. Onderstaand de highlights

Maar toch interessant om de toonkleur te zien van zo'n Q&A tussen Musk, Twitters CEO Parag Agrawal en Twitters Chief Marketing Officer Leslie Berland die vragen uit het hele personeelsbestand aan hem voor leggen. Het zogeheten "all-hands" gesprek was immers niet openbaar en is gelekt aan Project Veritas, net als de onderstaande reacties van het personeel in Slack. Vooral Elons controversiële opvatting dat "all lives matter", werd maar matig onthaald onder z'n aanstaande werknemers. Het is nog altijd onduidelijk wat de precieze status van de overname is, maar het gesprek lijkt best gemoedelijk te verlopen, al voelt het toch vooral als Amerikaans decorum dat Agrawal en Berland opvoeren.

Jordan doe dat nou nie-hiet

Al jaren de grootste doorn in het oog van mensen die Jordan Peterson in principe een erg waardevolle denker vinden: Jordan Peterson op Twitter. Voorbeeld. Dat doorleefde en verdienstelijke schietgebed tegen de polarisatie afgelopen november, met o.a. als sleutelzinnen "It needs to stop. I need to stop. You need to stop." Is zo, maar stop dan ook. In plaats van een kleine week later gewoon weer boos rando's Quote Tweeten als vanouds.

En dan gisteravond weer de bovenstaande tweet. Gewoon uncalled for. Ja, die demonstratieve fat acceptance beweging die her en der tot de advertentiewereld doordringt is hinderlijk en in sommige gevallen zelfs gevaarlijk voor de doelgroep zelf. Maar bovenstaande @Yumi Nu is niet van het dodelijk obese kaliber @Tess Holiday hè - die in 2018 zo tartend op de cover van de Cosmopolitan werd gezet en inderdaad onder geen beding als rolmodel zou mogen dienen. 

Yumi is meer van het kaliber @Ashley Graham, zeg maar: stevig mét kaaklijn. Ook wel: hoe eigenlijk best veel vrouwen er in het echt uit zien. Je zou soms bijna denken dat de Venus van Willendorf 30.000 jaar geleden op een echte vrouw gebaseerd was!

Enfin, Jordan heeft er weer even de kracht niet meer voor en plaatste kort na de bovenstaande tweet het onderstaande vierluik. "I started using it [Twitter, red.] again, a few days ago, and I would say that my life got worse again almost instantly. (...) I think the incentive structure of the platform makes it intrinsically and dangerously insane. (...) And I plan to write an article on the technical reasons that Twitter is maddening us all very soon." 

Verteller: hij tweette/RT'de na dit vierluik nog 24 keer - (25 eigenlijk, maar die laatste lijkt een brave van z'n team).

Maar goed, daar kun je dan wel weer ingewikkeld over doen. Maar je hebt gewoon zelf een stomme, onnodige tweet geplaatst die fans vervreemdt en waarna je gepakt werd in de comments, en dat hoeft zich niet meteen te vertalen naar een moeilijk essay over dat Twitter "intrinsically and dangerously insane, (...) maddening us all very soon" is. Net als dat schoonheid soms in het oog van de toeschouwer ligt, ligt de gebruiksvriendelijkheid van een app soms in handen van de gebruiker.

En tuurlijk, we weten dat Cham zijn vader Noach had moeten bedekken toen hij hem dronken en naakt aantrof, in plaats van zijn broers roepen om hun vader uit te lachen. Maar Noach was maar 1 keer dronken en naakt en dat was nádat zijn Ark de volledige fauna-catalogus van uitsterving gered had.

Vrije meningen! Op internet! DOODENG!

Uitgerekend in de week dat Elon Musk een deal maakt om Twitter over te nemen en het platform transparant & open source te maken om meer ruimte aan free speech te geven, heeft Brussel de Digital Services Act aangenomen. Dat is EUrwelliaanse neospraak voor INTERNET KILLSWITCH. Op papier is het bedoeld om de macht van Big Tech aan banden te leggen en dat is op zich goed want Big Tech is zorgwekkend groot, zorgwekkend ondemocratisch en vooral zorgwekkend dichtgetikt links. In de praktijk vertrouwen we Brussel nog minder dan Zuckerberg (weet u nog, die hot mic tussen hem & Merkel over het te voeren censuurbeleid?) en het feit dat emailcrimineel Hillary C. als een van de eersten staat te juichen bij de Digital SloopServices Act, moet iedereen op zich genoeg vertellen over het gevaar van internetregulerende EU-wetgeving (ook een gevaar voor uw privéchats trouwens). 

Met die twee dagen oude nieuwe meningenwet in de hand, staat eurocommissaris Thierry Breton (Franse elitaire zevenvinker met een kop als een ouwe lesbiënne) nu al bestraffend richting Elon Musk te wapperen: "Be it cars or social media, any company operating in Europe needs to comply with our rules – regardless of their shareholding. Mr Musk knows this well" , twitterde hij op dreigende toon tegen de Marsmiljardair die - het kan niet genoeg benadrukt worden - ALLEEN MAAR GEZEGD HEEFT DAT HIJ VRIJHEID VAN MENINGSUITING WIL VERGROTEN OP TWITTER. Nog een bewijs dat de linksprogressieve elites doodsbang zijn voor het vrije woord, uw vrije mening en mensen die hun ideologie en idealen uitdagen met, nou ja, afwijkende opvattingen. Ja, er zijn veel gekken, aluhoedjes en domme scheldschreeuwers op internet, maar NEE, laat je niet & nooit wijsmaken dat de Europese Unie je daar tegen zal beschermen met wetten die de VvMU aan banden kunnen leggen met enge noodknoppen. De Europese Unie is en blijft een parasitair project van bange mensen die elke dag vrezen dat iemand hun ijsjes en hun eisjes komt afpakken. Gelukkig mogen we dat nog zeggen, maar: voor hoe lang nog?

En dat gevaar komt van links

Rond de eeuwwisseling was de opkomst van het opinie-internet reden voor kranten om tegen beter weten in te hopen dat de hype wel over zou waaien. Het internet stond vol met tegengeluiden en dat zaagde aan de stoelpoten van hun tot dan toe onbedreigde macht als curators en poortwachters van nieuws en actualiteiten. Het internet zette zaken als 9/11 of de moord op Fortuyn in andere perspectieven. (Ondergetekende herinnert zich hoe je de volledige naam van Volkert van der Graaf op internet wél kon vinden, op basis van beschrijvingen over hem in de reguliere media.)

Een decennium eerder leidde het vrijgeven van televisie voor commerciële zenders ook al tot morele smelt bij gevestigde media: RTL en co zouden het land overspoelen met niet-gesanctioneerd entertainment. En hoe kan een commerciële omroep ooit objectief nieuws brengen? Nederland zou verloren zijn. Dertig jaar later maken de publieken net zo veel pulp als de Talpahuizen, hebben alle grote namen in omroepland hun eigen productiehuisjes en aanverwante schnabbels en is het ooit toch wel statige Achtuurjournaal verjipt en verjanneket tot dagelijkse voorleessessies met een geheven vingertje. Het enige verschil met de commerciëlen is dat er geen reclameblokken tijdens de uitzending vertoond worden.

En nu dreigt Twitter weer te worden hoe het ooit begon: een laagdrempelig platform voor individuele opinie van mensen die graag hun vrijheid van meningsuiting gebruiken - waaronder om hele domme dingen te zeggen, maar ook om bestaande narratieven te bevragen of uit te dagen. Met meer focus op VvMU, zoals Musk het zegt te willen doen, geef je dus enerzijds ruimte aan een groepje luidruchtige complotzaaiers die coronavaccins als een soort inwendige chemtrails beschouwen, zeg maar de Alex Jones-hoek, maar je permitteert ook hardere vragen over de herkomst van het coronavirus en stevigere stellingname tegen (bepaalde) lockdownmaatregelen. Je gunt een marginaal groepje mopperaars hun luidkeelse twijfel aan het verloop van de Amerikaanse verkiezingen in 2020, of recenter de winst van Macron in Frankrijk, maar je tolereert ook betere vragen en meer informatie over de vermeende Russia Collusion (die niet bestond), de beïnvloeding van Facebook door buitenlandse machten (die geen factor van betekenis was) en natuurlijk interessante kwesties zoals de Hunter Biden Laptop - die zoals we al langer weten, wel degelijk schadelijke informatie blijkt te bevatten, maar waar je letterlijk niet over mocht praten: tweets werden verwijderd, Twitteraccounts geschorst - zelfs die van de New York Post.

Recenter zijn de Twitterschorsing van het satirische account The Babylon Bee (een reden voor Musk om tot koop over te gaan) en de aanval op Libs of TikTok door WaPo een veeg teken dat kritiek op de hyperprogressieve (om niet te zeggen: extreemlinkse) gendergekte not done is, terwijl critici van de Republikeinse gouverneur van Florida, Ron DeSantis, wel valselijk mogen beweren dat een nieuwe conservatieve onderwijswet "don't say gay" betekent - wat niet waar is. Dat belemmert CNN noch de Biden-regering om het toch te beweren. Ongeacht hoe je er over denkt: zo kun je dus geen eerlijk debat voeren over een wet.

Dag 1 las u hier.

Het gecombineerde morele geweten van de wereld verenigt zich tegen de bevrijding van het internet. Elon Musk zelf wordt geadviseerd door mede-aandeelhouder Morgan Stanley. Twitter wordt geadviseerd door concurrent Goldman Sachs, dat Twitters Raad van Bestuur nu influistert dat Elons bod van $54.20 per aandeel te laag is. Echter, in Q4 van 2021 stelde datzelfde Goldman Sachs hun sell target price nog van $36 naar beneden bij tot $30 "reflecting the same valuation multiples on lowered forward operating estimates". Op 22 februari 2022 stond de sell price target nog steeds op $30. Maar nu is een aanbod van bijna het dubbele te laag? Het zal.

Maar goed, Twitters Raad van Bestuur zit énorm in de knel nu natuurlijk. Want als ze dit aanbod afslaan, handelen ze direct tegen de belangen van aandeelhouders in, en schenden ze hun fiduciaire plicht. Immers, als ze het aanbod definitief afslaan, dumpt Elon z'n aandelen, en stuurt hij Twitters valuatie naar de bodem, omdat aandeelhouders nu zien dat er niet aan hun aandelen te verdienen valt. Mocht de Raad van Bestuur het bod inderdaad afwijzen, kan Musk hen ook omzeilen door aandeelhouders direct te benaderen, "through what is known as a tender offer, in which he would buy shares from other shareholders." Mooie write-up van alle mogelijke scenario's en procedures door de New York Times leest u hier.

De enige hoop van de Raad van Bestuur is een zogeheten 'white knight', een vriendelijker gezinde koper, die zich misschien aan gaat dienen in de vorm van Thoma Bravo.

Ook Saudi Arabië, dat 5,2% van Twitter bezit, zegt het bod te laag te vinden. Maar van hen is dat natuurlijk een typische bazaar-bluf. Elon reageerde met: " Interesting. Just two questions, if I may.  How much of Twitter does the Kingdom own, directly&indirectly? What are the Kingdom’s views on journalistic freedom of speech? " En laten we vooral niet vergeten dat oud-medewerkers van Twitter gewoon Saudische spionnen waren hè.

Enfin, we houden het in de gaten, meer belangrijke interacties na de breek.

UPDATE: Hier een hele draad vol blue checks on suicide watch.

Een dynamisch bedrijf!

Vorige week kocht Elon 9,2% van Twitter voor €2,62 miljard en werd daarmee in een klap de grootste aandeelhouder. Een dag later werd aangekondigd dat hij zitting zou nemen in Twitters Raad van Bestuur. En vandaag volgt dan ineens een best wel vreemd geschreven "of nee toch niet" van Twitters CEO (die we niet erkennen) Parag Agrawal. 

Drie zinnen vallen op: 1) "We were excited to collaborate and clear about the risks". Nee, Parag was helemaal niet enthousiast en z'n oorspronkelijke aankondiging van Elons toetreding tot de Raad van Bestuur las dan ook als een gijzeling. Elons prioriteit is namelijk de vrijheid van meningsuiting op Twitter, en Parag denkt daar als volgt over: "Our role is not to be bound by the First Amendment... The kinds of things that we do to work about this is to focus less on thinking about free speech, but thinking about how the times have changed."

2) "(...) Elon shared that same morning that he will no longer be joining the board. I believe this is for the best." Kortom, het zogenaamde 'enthousiasme' uit de oorspronkelijke aankondiging was inderdaad geveinsd, anders zou hij nu niet zeggen dat het "for the best" is dat Elon toch niet toetreedt.

3) "There will be distraction ahead, but our goals and priorities will remain unchanged." Het einde van die zin is een duidelijk signaal dat de CEO beslist niet van plan is Twitters regels rondom vrijheid van meningsuiting te herzien.

Daarbij is het erg opvallend dat Agrawal het initiatief neemt in te stellen dat Elon zélf toch niet in de Raad van Bestuur wilde. Parag opent zijn bericht met "here's what I can share about what happend", dus we horen sowieso niet het hele verhaal. Maar de hele gang van zaken voelt dissonant. Wat dat nou eigenlijk betekent weten we niet, maar het klinkt wel interessant op feestjes.

**Update - ** WSJ: "Elon Musk appears to have deleted some tweets taking aim at Twitter amid his decision not to join the social-media company’s board. Over the weekend, the Tesla CEO tweeted criticisms, suggestions and apparent jokes about Twitter."