Heel knap!

Hadden we even gemist omdat we te druk waren met het livebloggen van Iran. Maar 424 fte van de NOS-nieuwsredactie, van harte! In een LinkedIn-bericht van NOS Nieuws "adjunct chef (sic) online" Charlotte Biskop lezen we: "De 24 uurs-redactie van de NOS doet al maanden onder grote druk live verslag van deze oorlog."

Zo leer je nog eens wat, bijvoorbeeld dat de NOS een 24 uurs-redactie heeft. Het genomineerde liveblog op 7 oktober van de NOS 24 uurs-redactie met weinig tekst en nog minder beeld, laat staan van Shani Louk, startte om 07:40 met "Hamas vuurt vanuit Gaza raketten af op Israël, luchtalarm in Tel Aviv en Jeruzalem". Al verscheen er om 07:01 ook een uitzonderlijk mager apart NOS-nieuwsberichtje, waarvan de kop en tekst pas rond 10:49 aangescherpt werden.

Een ander Nederlands liveblog startte om 06:55 met "Raketaanvallen op Israël, militanten infiltreren grondgebied, gevechten met leger gaande".

UPDATE 12u08: Site van De Tegel ligt plat, lol
UPDATE 12u09 (van de hoofdredactie): GeenStijl overweegt insturen van dit liveblog voor Tegel 2024

Dan wel

Dat was het dus al die tijd: geldgebrek.

De NOS verslaat de Gaza-oorlog "Onafhankelijk en los van een maatschappijvisie, levensbeschouwing of politieke stroming." Staat er allemaal echt.

Briefpost aan alle NOS-donateurs van NOS-hoofdredacteur "verandermanager" Giselle. Sowieso meteen al lachen om de titel van de brief: "Zo gaat de NOS om met kritiek over de berichtgeving rond de Gaza-oorlog". Want daarmee verleg je meteen de aandacht van de onbestaanbaar partijdige, lage kwaliteit van je werk, naar hoe moeilijk het allemaal wel niet is dat mensen je wijzen op de onbestaanbaar partijdige, lage kwaliteit van je werk, in plaats van daadwerkelijk iets te doen aan de onbestaanbaar partijdige, lage kwaliteit van je werk. Hier een reactie op een aantal sleutelzinnen:

"Wij zijn beperkt in hoeveel nieuws we op een dag kunnen brengen, en we werken voor een breed publiek. En we checken feiten. Belangrijk daarbij is dat het maken van keuzes niet automatisch betekent dat je de waarheid geweld aan doet. Of dat iets niet noemen gelijk staat aan het ontkennen."

Lieverd, je hebt met 424 fte [PDF, p. 63] de grootste nieuwsredactie van het land. En die nieuwsredactie was er als allereerste bij om bijvoorbeeld de onderstaande pushmelding te sturen en zonder aanhalingstekens (!) als openingszin op nos.nl te schrijven: "Bij een Israëlische luchtaanval op een ziekenhuis in Gaza-stad zijn zeker 500 mensen gedood." Giselle, waar heb je het nou eigenlijk over?

"Zoals dat wij, als NOS, Palestijnse levens minder waard vinden dan Israëlische, omdat we ‘bepaalde videobeelden uit Gaza niet laten zien’. Dat we aan de leiband lopen van het Israëlische leger. Of juist dat we als NOS Jodenhaat zouden aanwakkeren, omdat we niet genoeg vertellen over de gruwelijke details van 7 oktober."

Dit is een volkomen valse vergelijking. Er bestaat namelijk helemaal geen substantiële stroom aan klachten dat de NOS 'aan de leiband van het Israëlische leger loopt' of dat het Palestijnse levens minder waard vindt dan Israëlische, en dat weet Giselle heel goed.

Door te doen alsof de ene 50% vindt dat ze te pro-Israëlisch zijn en de andere 50% vindt dat ze te pro-Palestijns zijn, positioneert Giselle de NOS na die valse vergelijking vervolgens als het gewogen, redelijke midden. Lieverd, niemand gelooft dit.

Prima rel wel

Giselle meid, bedankt voor het lachen. Want natuurlijk bedoelde je met je citaat "Iedere terrorist is ook een vrijheidsstrijder" de relativering "De een z'n vrijheidsstrijder is de ander z'n terrorist" uit te spreken. Maar dat is nogal een uitdaging voor 's lands "VERANDERMANAGER" na het derde lunchwijntje en 15 jaar cognitieve atrofie waar de media-ambtenarij nu eenmaal toe uitnodigt. 

Enfin, een boze donateur aan de 424 fte van de NOS-nieuwsredactie vroeg om opheldering en kreeg het volgende antwoord van NOS-Publieksvoorlichting: 

"Beste mevrouw/meneer,

De NOS benoemt Hamas als terroristische organisatie, niet als vrijheidsstrijders. Daarover kan geen misverstand bestaan.

Het radiogesprek ging over journalistieke dilemma's die vooraf gaan aan de keuze voor bepaalde woorden. Die context is relevant om dit ongelukkige citaat in te begrijpen. Er zijn mensen die terroristen zien als vrijheidsstrijders en van media-organisaties verwachten dat media die woorden gebruiken. Dat is wat onze hoofdredacteur bedoelde te zeggen. En dat had dan ook beter op die manier verwoord kunnen worden.

Met vriendelijke groet,

NOS Publieksvoorlichting"

Helder!

Quizvraag: hoe lang zou de NPO/NOS in een marktomgeving overleven?

We begrijpen het eigenlijk al maanden niet. Hoe kan het nou toch dat de kwaliteit van denken, handelen, schrijven, werken en redeneren op de grootste redactie van Nederland consequent zo onbegrijpelijk laag is. En toen zagen we NOS-hoofdredacteur Giselle van Cann en viel alles op z'n plaats. Precies zo'n overduidelijk verstrooide pratende Pterodactyl als oud-NPO-baas Shula Rijxman (D66). Niet bepaald het scherpste mes in de la, zelfs niet in het laatje met botermesjes.

En nu we het toch over NPO/NOS-kwaliteit van denken hebben. Waarom zag de NPORadio1-redactie - in godsnaam - niet aankomen dat dit zou gebeuren als je een tweet met de hoofdredacteur (!) van de NOS (!) opent met het citaat "Iedere terrorist is ook een vrijheidsstrijder"?

Zijn jullie nou een redactie of een jammerlijke verzameling media-ambtenaren die helemaal geen voeling, verstand of kwaliteit nodig hebben om boven water te blijven, omdat jullie op het droge land van de belastingbetaler opereren?

S A N E E R D E N P O.

Ranten in het Stamcafé!

Het waren vele debatten en nog meer uren tv, maar de week is weer voorbij. Bijna dan, want natuurlijk sluiten we de week af met het GeenStijl Weekmenu, uiteraard met een knipoog. Een nieuwe week, een nieuw onderzoek, ditmaal bij de NOS, we hadden Amsterdam bijna teruggeven aan de zee en Timmermans gedraagt zich zoals alle Nederlanders zich normaal alleen gedragen in New York... Lang verhaal, maar het wordt allemaal duidelijk in het weekmenu!

Wil je altijd direct een melding krijgen van een nieuwe aflevering van het GeenStijl Weekmenu, volg de podcast vooral via Spotify. Ook het geven van vijf sterren wordt gewaardeerd! Tot de volgende week!

Wanneer gaan die MSM nou eens écht gesloten denken, want dit kan zo niet langer!

In één ding geven we GroenLinks-feut Jens Bosman op voorhand gelijk: Objectiviteit is inderdaad een luchtkasteel. Het bestaat niet. Iedereen redeneert vanuit een wereldbeeld, bestaande opvattingen en selectieve nieuwsgierigheid (of verontwaardiging). Eenieder die pretendeert "objectief" te zijn, moet je luidkeels wantrouwen. Maar wat je óók moet wantrouwen, zijn mensen zoals Jens Bosman, die brieven aan de Staatsomroep schrijven om hen ervan te betichten dat ze berichten over de kapitaalval van Amerikaans bierwater Bud Light, na de faliekant gefaalde campagne waarbij ze Dylan Mulvaney, 's werelds meest krampachtige Audrey Hepburn-look-a-like, op blikjes drukten terstond en hun verkoop zagen instorten. Iets dat wij - vanuit onze objectiviteit - een tamelijk hilarische marketingfaal vinden.

Jens niet. Jens is boos. Hij schrijft in een soort open brief aan de NOS dat ze vanwege hun toch tamelijk nieuwswaardige berichtgeving over het marktverlies van het biermerk eigenlijk een soort christencollaborateurs zijn, "en of u uw journalistieke verantwoordelijkheid wilt nemen om de wereld vooruit te helpen. Neutraliteit is in dit thema geen optie: waar onderdrukking plaatsvindt kunt u alleen maar kant kiezen voor de rechten en vrijheden van elke burger. Al het andere is, hard gezegd, collaboratie." Marktwerking is moord, maar berichtgeving daarover is hoogverraad!

Nou zijn wij de laatste die de NOS van neutraliteit zullen betichten, maar we denken dat deze brief bij de ambtenaren op het Mediapark toch niet per se lekker valt. De media zijn er immers niet om te collaboreren met een vermeend Amerikaans christennarratief, maar óók niet om mislukte marketingcampagnes te repareren van een bedrijf dat zich in z'n eigen doelgroep verslikt. Sterker nog, zelfs op de NOS-redactie mogen christenen rondlopen die op persoonlijke titel religieuze bezwaren tegen homoseksualiteit hebben. Zolang ze dat maar niet in hun stukjes verwerken (en vermoedelijk in dat progressieflinkse bolwerk ook bij de koffiemachine maar beter voor zich kunnen houden).

Punt is: journalistieke media zijn er niet "om de wereld vooruit te helpen", ze zijn er om de wereld te beschrijven en eventueel te duiden. Er zijn al genoeg media die een kant kiezen. Feiten eenzijdig uitlichten, andere feiten verzwijgen. Pro-EU, vóór XR-klimaatactivisme, merkbaar anti-boer, Kaagfans of Wildershaters, en allemaal openlijk veel te geëngageerd met Oekraïne in plaats van een helikopterblik te betrachten. Allemaal legitieme opvattingen voor individuele personen, maar de dood in de pot voor (geloofwaardige, "objectieve" en publieke) informatievoorziening. Er zijn inmiddels zo veel activisten, belangengroepen en colporteurs die Het Volk proberen op te voeden dat zelfs in reclameblaadje Adformatie stukken verschijnen van marketeers die doodmoe worden van de humorloze anti-creativiteit van moreel belerende commercials.

De NOS zou zich niet moeten hardmaken voor de homozaak (overdrachtelijk - red.), een serieus journalistiek medium zou zich moeten afvragen hoe Anheuser-Busch zo'n epische blunder kon begaan met een biermerk voor Amerikaanse boeren & country-christenen. Anders moeten wij dat steeds doen, en wij scoren slechts een 4,5 op geloofwaardigheid bij mainstream-mensen die ons niet eens zelf lezen. Hm. Misschien is dat wel waarom nieuwsmedia liever niet te veel van zulke waarheden opdissen: dan gaan Jens Bosmensen je onvoldoendes geven voor """objectiviteit"""... 

TL;DR: Jongeman wil dat NOS meer gay- en transagenda's gaat pushen, voor een betere wereld. Maar een betere wereld begint niet bij activistische Agenda's, die begint bij beter Begrip van oorzaak, omstandigheden & context. Dus. Biertje?

Ja nu moeten we wel

Okay het zit als volgt: we kenden Tate natuurlijk al jaren voordat mensen met een leven buiten het internet om deden alsof z'n content en algehele de-platforming uit de lucht kwam vallen. En toen zelfs speechschrijvers van ministeries met de meme aan de haal gingen hadden we er al helemaal geen zin meer in. Maar nu de NOS er een repo van 15 minuten inclusief stemvervormers aan wijdt, moeten we wel.

Ter inleiding: de Andrew Tate die u onlangs zag bij Tucker Carlson is nadrukkelijk niet de echte Andrew Tate. Het is simpelweg de Tate die moedwillig precies is wie Tucker wilde geloven dat hij is: een man die zich verzet tegen WOKE!!!! en om die reden van elk platform verwijderd is. Maar dat is extreem misleidend en het is kwalijk dat Tucker zich hiervoor leende.

De echte Tate is een paar dingen tegelijk:

- Een zeer gedegen viervoudig kickbokskampioen.

- Een sociopaat die cursisten leert dat je facturen niet moet betalen totdat er met een rechtszaak gedreigd wordt en zelfs dan moet je afdingen met de leugen dat je de gehele factuur simpelweg niet kunt betalen. Echt 'The American Way' hè Tucker! Tenzij je leverancier een schakel in je reputatie-netwerk is, dan moet je wel gewoon betalen. Ook doceert hij over de hele linie expliciet te liegen als dit je positie in dating of status-spellen kan bevorderen. De betreffende video's lijken inmiddels offline wegens Tate's copyright claims.

- Een sociopaat die z'n gevolg leert dat je vriendin je eigendom is die je elke bewegingsvrijheid mag ontzeggen. Samengevat: als ze de deur uit gaat dan is dat met jou, of niet. Hij beschrijft zichzelf schoorvoetend als "orthodoxe christen" maar ziet de islam als laatste serieuze religie, en meent dat de islam de toekomst heeft. Waar het op vrouwenrechten aankomt valt Tate eigenlijk het beste te beschrijven als moslim minus de islam, maar eigenlijk is-ie in het algemeen meer gangster islam minus de islam.

- Een sociopatische pooier woonachtig in Roemenië die z'n "vriendinnen" de webcamporno/OnlyFans-wereld in duwt en opschept dat die vrouwen voordat ze hem ontmoetten nog nooit met die wereld in aanraking waren geweest. In diezelfde context lopen er met enige regelmaat politie-onderzoeken naar hem wegens mensenhandel.

- Een daadwerkelijk multimiljonair die met niets opgroeide en nu ongeveer $350 miljoen euro waard is.

- Een zelfbenoemde zelfhulp-goeroe die mannen leert fysiek en mentaal sterk te zijn, hen aanmoedigt iets van hun leven te maken. Met enige regelmaat draagt hij die boodschappen uit zonder in sociopathie te vervallen.

Zo, u kunt weer meepraten. Graag gedaan.

Not sure if...

Bij de NOS is elke redacteur natuurlijk uit op het winnen van de DIVIbokaal. Je moet immers wat als ambtenaar. Dus als één of ander drammend wokemokkel op twitter jankt dat één kop van één artikel op één website van dé NOS '(onbewust) racistisch' is dan wordt die kop onmiddellijk aangepast. Maar: klopt het wel? Want als er 'zwarte mannen' staat, is dat dan niet juist nog veel meer racistisch? Dat moet natuurlijk 'mannen van kleur' zijn! En kan 'mannen' eigenlijk nog wel in deze non-binaire tijden? Did NOS just asume a gender? Dat moet natuurlijk 'mensen van kleur zijn'! Vraag is dan: heeft NOS met opzet dat 'zwarte' laten staan om dat vervolgens na het geklaagdram van die wokeprostituee kwetsend aan te vullen met 'mannen'? Not sure if NOS is trolling... Alhoewel, humor bij de NOS, hoe realistisch is dat? En is het nu 'racisme' of 'onbewust racisme'? Krijgen ze bij de NOS soms geen gesubsidieerde DIVI-brainwashcursus onbewuste vooroordelen? Trouwens, die DIVI-bokaal, is die wel genderneutraal, net als de Gouden Kalveren? Vragen, vragen, vragen. Lastig, lastig, lastig. Wie de safe space in het circular cancelfiring squad durft te betreden en het goede antwoord triggered maakt kans op een GS-DIVI-buttplug (zij/hen). En een #metoo-date met soon to be NOS Op 3-stagiaire @Devika (naakt). Ze weet er van.

Is er ook een Divibokaal voor larmoyant dreinen?

Rutger Castricum die door professor Kinneging werd ge-manhandled. Tom Staal die volstrekt zonder reden in z'n gezicht gefluimd werd door de gelauwerde fotograaf Erwin Olaf. De ontelbare keren dat straatmarokkaantjes de crews van GS of PowNed met blikjes bekogelden of bespuugden, die keer dat Annabel Nanninga in de Schilderswijk verslag deed van een ISIS-demo en door de politie ontzet moest worden uit een bedreigende situatie en natuurlijk de ontelbare keren dat ongewassen extreemlinks schorem met intimidatie en agressie probeerde om de roze plopkappen het verslaggeverswerk onmogelijk te maken bij demonstraties tegen - oh ironie - "fascisme".

Vaak lachen we dat weg, soms maakten we ons daar druk om maar vaststaand feit is dat in het grote geheel der Nedermedia zelden iemand verontwaardiging uitte over hoe sommige verslaggevers en -geefsters worden be- en mishandeld. Ook staat vast dat we altijd weer op staan, onze broek afkloppen en de roze plopkap weer in de plooi trekken. Verslag doen in verhitte situaties is nou eenmaal niet zonder risico, en iets met hitte en keuken. (En ook wij slaan sommige keukens gewoon over, en niet alleen omdat ze er niet te hachelen vegatofu-troep serveren.)

Zelfs nadat in de zomer van 2018 een busje bij de Telebelg werd binnen gedouwd en aangestoken, stonden een NRC-columnist en een NTR-medewerker meesmuilende grappen te maken voor een zaal met honderden burgemeesters, zoals hieronder na de lees verder te zien is in een video van... de N⭕S. Mag hoor, bij de Tele zelf werd er ook over geschamperd: "Altijd weer die aanstootgevende stukken van de reisredactie die ons in de problemen brengen!", kunnen we optekenen uit de mond van een onverstoorbare verslaggever die vermoedelijk zelf één van de doelwitten van de aanslag was.