Fuck nicotinepleisters. Boe voor de zoveelste suffe overheidscampagne tegen roken. Wil je stoppen? Tyrone helpt.

Tyrone haat roken. Tyrone zegt 'Ik ben Tyrone en ik haat roken'. En daarom helpt hij mensen die op mensen lijken van hun vervelende verslaving af. Pro-tip voor Tyrone (compilatie): niet bij een (blanke) agent doen. Muthafucka. Braaah!

Wakker. OPHOESTEN! De voorzitter van het Europarlement wil het EU-budget verdubbelen van 140 miljard naar 280 miljard euro. Dat gigabedrag moet via EU-belastingen opgehaald worden.

Vergeet die polderfittie over een luizige anderhalf miljard dividendbelasting die Rutte af wil schaffen om zijn vrindjes van Shell en Unilever te paaien. Voor de echte belasting-WTF moeten we weer eens richting Brussel kijken. De Europese Unie wil honderd keer het bedrag van de dividendbelasting uit Europese zakken kloppen. Sinds Juncker loog dat de EU weer 'wind in de zeilen' heeft en Timmerfrans predikte dat de EU zelfverzekerder moet zijn over alles wat zij bereikt heeft zou hebben, klotsen de grote praatjes weer tegen de plinten van het Europese Ideaal. En iemand moet dat betalen. Antonio Tajani, de ongekozen en onder Gewone Nederlanders totaal onbekende voorzitter van het met lamme eenden en lobbyhoeren gevulde Europarlement, oppert een verdubbeling van het EU-budget. Nog meer limo's met chauffeur. Nog meer lunchwijntjes. Nog meer kilometerdeclaraties. Nog meer salarisgeld voor in dienst genomen echtgenotes en maîtresses. Nog hogere pensioenregelingen. Is allemaal voor terreurbestrijding en vluchtelingencrisis. En de Gewone Europese Burger hoeft dat niet te betalen hoor. Althans niet rechtstreeks, maar bijvoorbeeld via belasting op financiële transacties op de aandelenmarkten. Dan merkt de consument daar zogenaamd niks van, en u mag zelf kiezen of u dat gelooft. Want terwijl De Natie naar Max & Eredivisie keek, zette de hardnekkige eurofiel Rutte zijn krabbel onder een plan voor een EU defensie. Pang, pang. Shots fired.

KookTV is de shit want heel Holland bakt. Wij eten toevallig ook wel eens wat, en er lopen enkele verdienstelijke koks bij ons rond het kookeiland van GSHQ.

Tevens hebben we een heleboel cameraspullen. Dus bij Dumpert kun je DumpertEten bij/met Nick, en bij ons is Tom Staal zowel een culinair criticus die rustig een half uur tekeer kan gaan over een slechte kapsalon met kleffe frietjes, maar ook zelf een lekkere braai bij elkaar kan bakken. En soms reist hij zelfs zijn hobby achterna, ditmaal richting een ander (kook-) eiland: Sardinië. Om een bijzondere kaasboerderij te bezoeken, speciaal voor mensen die willen weten hoe de worst gemaakt wordt...

Een hele korte verklaring van de man waarvan je niet dacht dat hij snel in opspraak zou komen: Pieter Omtzigt. Vrijdagavond kwam NRC met een verhaal dat hij een (nep-) getuige van MH17 zou hebben gebruikt om misleiding te zaaien.

Tijdens een bijeenkomst aan de VU over strafvervolging van de MH17-daders, met nabestaanden in de zaal, stelt een Oekraïense man die zich als getuige voorstelt dat hij niet gehoord wordt door het Joint Investigation Team. Omtzigt adviseert deze Aleksandr vervolgens om zijn verklaring op te schrijven en bij het JIT in te dienen. NRC onthult dat Omtzigt de vraag gedicteerd heeft die de man stelt bij de bijeenkomst, maar ook dat niet de man zelf, maar alleen zijn vrouw getuige was van MH17. Aleksandr zelf is na een asielprocedure van een paar jaar onlangs uitgewezen, en uit zijn asielzaak blijkt dat hij banden of contacten had met de Russische separatisten (hoewel dat laatste door MH17-onderzoeker Max van der Werff wordt weersproken). Hoe dan ook: een onbetrouwbare bron of getuige, dus.

In 1 iets te summiere tweet erkent de CDA'er zijn onzorgvuldigheid in het contact met deze man en zijn chaperon, MH17-gekkie Jeroen van Rijsbergen (van wie NRC de sms'jes vermoedelijk gekregen heeft, en over wie ze dus níet zeggen dat het een ook ter onze redactie bekende geestelijk verwarde figuur is). Het artikel van NRC gaat bovendien veel verder dan berichten over deze 'onzorgvuldigheid': beroepsbloedluizen Andreas Kouwenhoven en Wilmer Heck doen zichtbaar hun best om Omtzigt in de (Russische) complothoek te duwen. En DAAR moeten we het toch keihard voor het blunderende Kamerlid opnemen, want dit is weer eens ontzettend smerig spel van NSB Staatscourant.

U weet hoe het zit: Pieter Omtzigt is het enige Kamerlid dat nog echt graaft in MH17 en het handelen van Mark Rutte. En dat is hard nodig, want al jarenlang zien we dat er aantoonbare desinformatie van de zijde van de Rutte-regering wordt verspreid. Kritische vragen zijn nog steeds hard nodig in het traagste vliegramponderzoek ooit. Dat varieert van de vraag waarom Oekraïne überhaupt zelf in het JIT mag zitten, als oorlogsland dat haar gevaarlijke luchtruim niet (tijdig) sloot voor commercieel verkeer, tot allerhande zaken die door de vvd gefrustreerd worden.

Waar zijn de Oekraïense radarbeelden, en waarom veranderde Kiev het verhaal van 'radar stond uit' naar 'radarpost was kapotgeschoten'? Waar zijn de Amerikaanse beelden, want John Kerry zei toch kort na MH17 al dat de Amerikanen de baan van de raket op beeld hebben ("We saw the trajectory")? Er zijn geen andere vliegrampen bekend waar geen radarbeelden van zijn. Waarom censureerde vvd'er Tjibbe Joustra zinnen uit het OVV-rapport? En ook een hele belangrijke: Waarom verzweeg Rutte II een Kiev-briefing die op diverse ministeriële bureaus lag, en waarin het luchtruimgevaar boven Oekraïne bekend werd gemaakt? De OVV kreeg die briefing pas van Rutte NADAT onderzoeksjournalisten van Argos Radio het bestaan en de inhoud ervan boven water haalden. Het enige Kamerlid dat zich niet aflatend in dit soort rationele en feitelijke kritiek vastbeet, wordt nu onder luid gejuich van de vdd kapot geschreven door Heck & Kouwenhoven.

NRC schrijft over Omtzigt: "In zijn optredens roept Omtzigt het beeld op van grove misstanden bij het onderzoek naar de ramp. Zo suggereerde hij in maart tegenover online interviewkanaal Café Weltschmerz ten onrechte dat er iets niet in de haak zou zijn met de autopsies op de lichamen." Maar wie het OVV-rapport er bij pakt, pagina 89/90, leest dat er bij de eerste identificatie en onderzoek van de lijken, in Oekraïne, inderdaad iets niet helemaal goed is gegaan: Niet de captain (die aan de inslagzijde zat), maar de co-piloot is onderzocht. Later, toen de identificatie naar Nederland is overgeheveld, is dat recht gezet. Dáár had Omtzigt het over bij Weltschmerz. Tenzij de OVV in het "complot" zit, is dat dus gewoon feitelijke informatie.

Dit is ook bizar. De vvd probeert Omtzigt al jaren in het hoekje van de (Russische) complotgekkies te schilderen. Als je Omtzigt in één adem met Poetin (of zelfs maar met Joost Niemöller) kunt noemen, haal je immers politieke kracht uit zijn kritische vragen. Maar in Rutte III zit het CDA in de coalitie, wat het des te opmerkelijker maakt dat vvd persrat Kees Berghuis nu zo gretig de karaktermoord op een coalitiecollega deelt. Kritische Pietertje moet hangen. Buma zwijgt.

Omtzigt is een vervelende vent. Voor zittende machtshebbers. Van MH17 en de falende Belastingdienst in Nederland via Nederlandse gevangenen die in Spanje ten onrechte vastzitten voor moord, tot grote corruptieschandalen in de Raad van Europa: Omtzigt bijt zich vast en graaft zich in, waarbij bestuurders en bewindslieden niet zelden in verlegenheid worden gebracht, of zelfs ten val komen (Frans Weekers, bijvoorbeeld). In Rutte III is hij ook nog eens de 76e zetel van een zeer gekunstelde coalitie: hij kan de boel zomaar omverwerpen. Dus moet hij een beetje kort gehouden worden. In de huidige coalitie is hij nog steeds 'gewoon' Kamerlid (geen kabinetsfunctie), en is hij zwaar overladen met portefeuilles. Door hem en zijn ijzeren reputatie een flinke knauw te geven door deze kleine misser (want dat is het) op te blazen tot Russische complotproporties (we zien je, smeerlap Michiel van Hulten), maak je hem tam.

Maar voor kritische Kamervolgers is het te hopen dat Omtzigt nooit uit iemands hand gaat eten. Zeker niet na deze opgeklopte ophef door NRC Staatscourant, waar zelfs de doorgaans zo laffe enerzijds/anderzijds-brabbelaar Bas Heijne het vuurtje probeert op te stoken. Omtzigt heeft iemand die zich als getuige opwierp gesouffleerd in hoe hij het beste een vraag kon stellen bij een bijeenkomst. Dat leidde tot een wat warrige bijdrage van een man die later alleen een 'proxy-getuige' blijkt te zijn, en daarvoor betuigt Omtzigt nu terecht zijn spijt. Het is een blunder-incident in de marge van MH17, meer niet. Als hullie aan het Rokin zo graag complotten willen, dan eindigen wij ook maar gewoon met een dubieuze vraag: Zit de door Buitenlandse Zaken betaalde NRC-redacteur Hubert Smeets soms achter deze aanslag op Omtzigt?

Op 2 juni verkracht en wurgt een 14-jarige jongen zijn even oude klasgenootje Romy, waarna hij haar lichaam in Achterveld in een sloot dumpt. Daarna gaat hij limonade drinken bij een boer. Vandaag is de eis: 1 jaar jeugddetentie met tbs..

Een jaar. 1 jaar. Dat is de maximale straf voor het verkrachten en vermoorden van een onschuldig meisje. De dader was verliefd op haar. Obsessief bezig met haar. Stalkte haar. Haar vriendinnen hadden een whatsappgroep om haar te waarschuwen als hij achter haar aan liep. Op de dag van de moord wacht hij haar op. Een half uur nadat hij haar gewurgd heeft, vraagt hij bij een boer die hij kent van een zorgboerderij om een glas limonade. "In Lunteren, Achterveld en Hoevelaken doet het verhaal de ronde dat de ouders van de jongen al langer om hulp vroegen voor hun zoon, die ernstige gedragsproblemen heeft. Ook de man van de zorgboerderij blijft het herhalen." Hier is het hele nieuwsdossier. De jongen is chaotisch, soms agressief, moeilijk te peilen. En kennelijk gewetenloos. En nu moet hij van het OM 1 lullig jaartje nablijven voor zijn daad - het is de maximale straf. Over een jaar staat hij weer op het schoolplein. En op wie wordt hij de volgende keer verliefd? De jeugd-TBS kan - gelukkig - wel 7 jaar duren, en eventueel omgezet worden in dwangverpleging. We denken aan Michael Panhuis en hopen dat deze jongen lang en goed in de gaten gehouden wordt.

DELFT - Frikadellenvlaai in de schappen van supermarkt Aldi. Het hartige hapje zit volgens de supermarkt vol met stukjes frikandel en currysaus, is omwikkeld in brooddeeg. ANP LEX VAN LIESHOUT

LPS-achtige toestanden in Sinterklaasland. De cultuurslavendrijvers van het genootschap voor slavernijverledenstampij zijn weer/nog steeds WOEDEND op de witmens. Zwarte Piet is aangepast, maar het is nog steeds niet goed.

De afgeschminkte Edelpieten, waarvoor 020 twee jaar lang in het diepste geheim troosteloze witmensen met roetveegsmoeltjes in edelmannensnit heeft gehautecouture'd en over kattenplankjes heeft geparadeerd, is nog steeds te koloniaal. "De activisten [van het Landelijk Platform Slavernijverleden] zien de Spaanse edelman als het symbool van het koloniale, onderdrukkende bewind van de vroegere Spaanse wereldmacht." Het. Is. Ook. Nooit. Goed. Gelukkig zijn de kleurling-kolonisten van een ooit zo gezellig kinderfeest niet te beroerd om de natie een nieuw Sinterklaasrijmpje in de schoen gebroken klomp te rijden: "Onze kinderen zullen leren, de criminele Spaanse edelman te eren." Over een geschikte melodie zal nog jaren worden vergaderd op de Stopera...

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: *"Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
*GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: ****"Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: *"Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
*Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

Tijdje terug vernamen wij dat een Rotterdamse moslima die bij de politie werkt, naar het College voor de Rechten van de Mens stapte om het Recht op Hoofddoek Onder Werktijd af te dwingen. Vandaag maakt ze zich bekend.

De moslima die bij de politie werkt en graag in die volgorde gezien wil worden, heet Sarah Izat, is bezig aan een master European Union and International Law and Philosophy en heeft life goals: ze wil de eerste rechter met een hoofddoek worden. Kennelijk loopt die route via een functie bij de politie, want ze is bij het Rotterdamse korps in dienst om aangiften op te nemen, maar ze wordt binnenkort tot bijzondere opsporingsambtenaar gepromoveerd. Een geüniformeerde functie, dus dan moet de hoofddoek af. Wil ze niet. En daar strijdt ze voor. Ze klinkt echt alleszins redelijk in het interview, zegt allemaal hele rationele dingen, en de liefde voor haar werk klinkt er in door. Maar die hoofddoek, die moet opblijven dus in ultimo is ze tóch onredelijk. De voorschriften bij de politie zijn immers duidelijk: geen religieuze uitingen. Wat opvalt, is dat ze met blote enkels op de Volkskrantfoto's staat. Dus zo streng zit ze niet in haar leer, want anders had ze die ook wel bedekt. Dan kan ze ook wel tussen 9 en 5 haar hoofddoek afzetten, en na werktijd weer ombinden. Zou je denken. Maar ja, ze heeft een agenda en een einddoel. Dus er moet gedramd worden. En waar beter, dan in de Omvolkskrant.

Staat er eindelijk iets wakkers in de krant van grachtengorgelend Nederland. Gaat de staatsomroep om rectificatie jengelen. Maar was het Marcel Gelauff zelf die boos opbelde?

Mooi dat ze STAATSOMROEP nog even in dikke letters drukken in de verbetering aanvulling, om duidelijk aan te geven dat we het hier inderdaad over het uit belastingmiddelen betaalde & door ambtenaren bestierde persagentschap van de Rijksoverheid hebben.