Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
10 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#we saw the trajectory

Het wordt nu echt bizar. NRC ontkent MH17 getuigenverklaringen om eigen verhaal te redden

Hoax et Erratum

NRC heeft 1 MH17-'expert' die nauwelijks wat schrijft en niet eens BUK normaal kan spellen (de Nurk zegt als enige 'Boek'). Vandaag schrijft deze Karel Knip dat getuigen die op 17 juli 2014 Oekraïense straaljagers zagen, last hebben van slechte geheugens.

Net als je denkt dat het na de complot-column van retorische spookrijder Joshua Livestro niet nóg gekker kan in de Canardcourant. Kan het kennelijk toch nog gekker. In wat alleen maar omschreven kan worden als groeiende wanhoop om een half verzonnen & omvergetrokken verhaal over Omtzigt en "Russische invloeden" intact te houden, begint de krant Jedi mind tricks uit te halen met haar argeloze lezers. Sorry aan wie het allang beu is, want hieronder volgen weer wat mierenneukende MH17 dossierdetails. Maar details en dossierkennis is precies waarmee NRC de mist in gaat. Dus dit topic is geen krantje pesten omdat het kan. Maar context omdat het moet.

NRC heeft vandaag sluimerende MH17-redacteur Karel Knip wakker gemaakt om een warrig psuedowetenschappelijk betoog te schrijven over hoe hij verhaallijnen van films door elkaar haalde terwijl Chroestjov (niet) met zijn schoen op tafel sloeg, en je daarom dus niet op je geheugen kunt vertrouwen. Ja echt, het is een heel mal stukje (mirror). Het doel is om aan te tonen dat getuigen die in juli 2014 tegen de BBC verklaarden dat ze laagvliegende militaire vliegtuigen hadden gezien op de dag dat MH17 werd neergehaald, "door hun geheugen werden bedrogen." Want als mensen geloven dat er géén andere toestellen vlogen op die 17e juli 2014, kan NRC in november 2017 blijven volhouden dat de Oekraïner aan de VU, met de valselijk beweerde 'hulp' van Omtzigt, "twijfel zaaide" over de toedracht van MH17. Wat hij dus in werkelijkheid niet deed.

Gezien, niet geschoten
NRC probeert een hardnekkig misverstand in leven te houden. De Oekraïner die op de VU-bijeenkomst opdook, heeft nooit en nergens in de audio, het transcript of tijdens zijn vraagstelling in de zaal beweerd dat MH17 door een straaljager is neergehaald, hij zegt enkel dat hij en/of zijn vrouw op die fatale dag ook militaire vliegtuigen in de lucht heeft gezien. Dat zo'n toestel MH17 heeft neergehaald, is plausibel on onomstotelijk ontkracht door het OVV-onderzoek: het toestel is door een BUK-raket geraakt. Su-straaljagers van  de Oekraïense luchtmacht komen überhaupt niet op lijnvluchthoogte. 

Dat laat onverlet dat er wel (Oekraïense) toestellen op lagere altitudes gevlogen (kunnen) hebben, zoals ze ook in de dagen voorafgaand aan MH17 waren gezien, en dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de fatale BUK-raket eigenlijk voor één van die toestellen bedoeld was. Dát kan nieuwe voeding geven aan het narratief 'Waarom sloot Oekraïne haar luchtruim boven oorlogsgebied niet voor lijnvluchten?', waarmee de onderzoeksvinger toch weer richting Kiev als (morele) medeschuldige aan het neerstorten van MH17 kan worden gewezen. Het zou ook verklaren waarom Oekraïne of de VS nog geen primaire radarbeelden hebben opgehoest voor het onderzoek, ondanks dat laatstgenoemden via John Kerry wel heel stellig waren over wat zij die dag gezien hebben ("We saw the trajectory..."). We willen hier niet in complottheorieën verzanden, dus pieker zelf maar over wie er géén baat hebben bij de suggestie van associatievriend Oekraïne als medeverantwoordelijke in de zaak-MH17.

NRC zaait twijfel over getuigenverklaringen
NRC probeert dus vandaag om getuigen die andere toestellen zagen op die dag ongeloofwaardig te maken. Maar ten eerste waren het niet alleen die twee getuigen bij de BBC, er zijn letterlijk tientallen burgers geweest die (militaire) vliegtuigen in het Oost-Oekraïense luchtruim gezien zeggen te hebben op 17 juli 2014. En ten tweede. Wat schreef Karel Knip (NRC) zelf op 16 april 2016 in NRC? “Er zijn zeer sterke geruchten dat er op het moment van de aanslag andere vliegtuigen in de lucht waren.” Titel van dat artikel: 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (mirror). Inderdaad, Karel Knip van Le Canard NRCé. Je geheugen is je aan het bedriegen. Gelukkig is dat van ons beter.

Letterlijk, want in april 2016 hebben wij de beweringen die Knip in zijn artikel deed al grotendeels weerlegd (!), om tot de conclusie te komen dat je echt primaire radarbeelden nodig hebt om zekerheid te krijgen over deze theorie. Een zekerheid die de OVV, blijkens haar eigen rapport, ook niet 100% heeft - en waarom het hameren op (Amerikaanse/Oekraïense) radarbeelden dus zo belangrijk was én blijft. Het pleit tot slot wederom de "nepgetuige" vrij van het "zaaien van twijfel" aan de VU - die twijfel bestond sowieso al/nog steeds. En ook hier blijkt nog steeds niet waar die nooit door NRC hard gemaakte "Russische invloeden", waar Pieter Omtzigt zich schuldig aan gemaakt zou hebben, uit bestaan. Dat is ook niet hard te maken, want ze zijn er simpelweg niet. NRC blijft nepnieuws propageren.

Wanneer komt die Ombudsman eindelijk eens terug van vakantie?

Nee joh dat beeld je je alleen maar in volgens NRC

NRC pleegt aanslag op Omtzigt na MH17-blunder

Omtzigt op de radar van de staatskrant

Een hele korte verklaring van de man waarvan je niet dacht dat hij snel in opspraak zou komen: Pieter Omtzigt. Vrijdagavond kwam NRC met een verhaal dat hij een (nep-) getuige van MH17 zou hebben gebruikt om misleiding te zaaien.

Social

Tijdens een bijeenkomst aan de VU over strafvervolging van de MH17-daders, met nabestaanden in de zaal, stelt een Oekraïense man die zich als getuige voorstelt dat hij niet gehoord wordt door het Joint Investigation Team. Omtzigt adviseert deze Aleksandr vervolgens om zijn verklaring op te schrijven en bij het JIT in te dienen. NRC onthult dat Omtzigt de vraag gedicteerd heeft die de man stelt bij de bijeenkomst, maar ook dat niet de man zelf, maar alleen zijn vrouw getuige was van MH17. Aleksandr zelf is na een asielprocedure van een paar jaar onlangs uitgewezen, en uit zijn asielzaak blijkt dat hij banden of contacten had met de Russische separatisten (hoewel dat laatste door MH17-onderzoeker Max van der Werff wordt weersproken). Hoe dan ook: een onbetrouwbare bron of getuige, dus.

In 1 iets te summiere tweet erkent de CDA'er zijn onzorgvuldigheid in het contact met deze man en zijn chaperon, MH17-gekkie Jeroen van Rijsbergen (van wie NRC de sms'jes vermoedelijk gekregen heeft, en over wie ze dus níet zeggen dat het een ook ter onze redactie bekende geestelijk verwarde figuur is). Het artikel van NRC gaat bovendien veel verder dan berichten over deze 'onzorgvuldigheid': beroepsbloedluizen Andreas Kouwenhoven en Wilmer Heck doen zichtbaar hun best om Omtzigt in de (Russische) complothoek te duwen. En DAAR moeten we het toch keihard voor het blunderende Kamerlid opnemen, want dit is weer eens ontzettend smerig spel van NSB Staatscourant.

MH17 blijft een schimmig dossier

U weet hoe het zit: Pieter Omtzigt is het enige Kamerlid dat nog echt graaft in MH17 en het handelen van Mark Rutte. En dat is hard nodig, want al jarenlang zien we dat er aantoonbare desinformatie van de zijde van de Rutte-regering wordt verspreid. Kritische vragen zijn nog steeds hard nodig in het traagste vliegramponderzoek ooit. Dat varieert van de vraag waarom Oekraïne überhaupt zelf in het JIT mag zitten, als oorlogsland dat haar gevaarlijke luchtruim niet (tijdig) sloot voor commercieel verkeer, tot allerhande zaken die door de vvd gefrustreerd worden.

Waar zijn de Oekraïense radarbeelden, en waarom veranderde Kiev het verhaal van 'radar stond uit' naar 'radarpost was kapotgeschoten'? Waar zijn de Amerikaanse beelden, want John Kerry zei toch kort na MH17 al dat de Amerikanen de baan van de raket op beeld hebben ("We saw the trajectory")? Er zijn geen andere vliegrampen bekend waar geen radarbeelden van zijn. Waarom censureerde vvd'er Tjibbe Joustra zinnen uit het OVV-rapport? En ook een hele belangrijke: Waarom verzweeg Rutte II een Kiev-briefing die op diverse ministeriële bureaus lag, en waarin het luchtruimgevaar boven Oekraïne bekend werd gemaakt? De OVV kreeg die briefing pas van Rutte NADAT onderzoeksjournalisten van Argos Radio het bestaan en de inhoud ervan boven water haalden. Het enige Kamerlid dat zich niet aflatend in dit soort rationele en feitelijke kritiek vastbeet, wordt nu onder luid gejuich van de vdd kapot geschreven door Heck & Kouwenhoven.

1 simpel voorbeeld van aandikking door NRC

NRC schrijft over Omtzigt: "In zijn optredens roept Omtzigt het beeld op van grove misstanden bij het onderzoek naar de ramp. Zo suggereerde hij in maart tegenover online interviewkanaal Café Weltschmerz ten onrechte dat er iets niet in de haak zou zijn met de autopsies op de lichamen." Maar wie het OVV-rapport er bij pakt, pagina 89/90, leest dat er bij de eerste identificatie en onderzoek van de lijken, in Oekraïne, inderdaad iets niet helemaal goed is gegaan: Niet de captain (die aan de inslagzijde zat), maar de co-piloot is onderzocht. Later, toen de identificatie naar Nederland is overgeheveld, is dat recht gezet. Dáár had Omtzigt het over bij Weltschmerz. Tenzij de OVV in het "complot" zit, is dat dus gewoon feitelijke informatie.

VVD helpt mee bij karaktermoord op coalitiecollega

Social

Dit is ook bizar. De vvd probeert Omtzigt al jaren in het hoekje van de (Russische) complotgekkies te schilderen. Als je Omtzigt in één adem met Poetin (of zelfs maar met Joost Niemöller) kunt noemen, haal je immers politieke kracht uit zijn kritische vragen. Maar in Rutte III zit het CDA in de coalitie, wat het des te opmerkelijker maakt dat vvd persrat Kees Berghuis nu zo gretig de karaktermoord op een coalitiecollega deelt. Kritische Pietertje moet hangen. Buma zwijgt.

Onze twee cent: Overdreven ophef om Omtzigt

Omtzigt is een vervelende vent. Voor zittende machtshebbers. Van MH17 en de falende Belastingdienst in Nederland via Nederlandse gevangenen die in Spanje ten onrechte vastzitten voor moord, tot grote corruptieschandalen in de Raad van Europa: Omtzigt bijt zich vast en graaft zich in, waarbij bestuurders en bewindslieden niet zelden in verlegenheid worden gebracht, of zelfs ten val komen (Frans Weekers, bijvoorbeeld). In Rutte III is hij ook nog eens de 76e zetel van een zeer gekunstelde coalitie: hij kan de boel zomaar omverwerpen. Dus moet hij een beetje kort gehouden worden. In de huidige coalitie is hij nog steeds 'gewoon' Kamerlid (geen kabinetsfunctie), en is hij zwaar overladen met portefeuilles. Door hem en zijn ijzeren reputatie een flinke knauw te geven door deze kleine misser (want dat is het) op te blazen tot Russische complotproporties (we zien je, smeerlap Michiel van Hulten), maak je hem tam.

Maar voor kritische Kamervolgers is het te hopen dat Omtzigt nooit uit iemands hand gaat eten. Zeker niet na deze opgeklopte ophef door NRC Staatscourant, waar zelfs de doorgaans zo laffe enerzijds/anderzijds-brabbelaar Bas Heijne het vuurtje probeert op te stoken. Omtzigt heeft iemand die zich als getuige opwierp gesouffleerd in hoe hij het beste een vraag kon stellen bij een bijeenkomst. Dat leidde tot een wat warrige bijdrage van een man die later alleen een 'proxy-getuige' blijkt te zijn, en daarvoor betuigt Omtzigt nu terecht zijn spijt. Het is een blunder-incident in de marge van MH17, meer niet. Als hullie aan het Rokin zo graag complotten willen, dan eindigen wij ook maar gewoon met een dubieuze vraag: Zit de door Buitenlandse Zaken betaalde NRC-redacteur Hubert Smeets soms achter deze aanslag op Omtzigt?

Social

MH17. Jeroen Akkermans stelt de gouden vraag

Voorspelbare reacties op het MH17-rapport in de mediaas: de onderzoeksconclusies van het Joint Investigation Team passen zo goed bij zoveel mensen in hun straatje, dat zelfs prijswinnende journalisten ineens besloten om critici van Oekraïne of het onderzoek op de platte kar door de stront te trekken. Human interest-schrijver Olaf Koens en onbetrouwbare ijdeltuit Roel Geeraedts (tweemaal RTL), bijvoorbeeld, gingen op twitter helemaal KGB op Wierd Duk, die ze als complotdenker probeerden weg te zetten. En alle cliché Kievtrollen (hoi Livestropop) gingen er laf in mee want zo is Nederlandje. Het media-aanbod op tv was ondertussen ook volledig voorspelbaar. De NOS straalde slechts de JIT-beelden door en sprak met OM-onderzoekers. Nieuwsuur had ook alleen mensen van het OM, maar niemand voor wederhoor of kritische bevraging. (Wijs daar op en je krijgt een serie jij-bakken van zo'n televisieambtenaar.) NOS & Nieuwsuur lieten ook alleen tevreden nabestaanden aan het woord (waar was Thomas Schansman, behalve bij 1Vandaag?). Ook De Volkskrant heeft vanmorgen een vele pagina's lange reconstructie van het onderzoek die bijna kant en klaar door het JIT is aangeleverd, inclusief bonusinterview met JIT-baas Fred Westerbeke van het OM maar zonder verdere kritische bevraging van het onderzoek zelf.

Het is allemaal weer zo voorspelbaar.

De gretigheid waarmee de JIT-bevindingen zonder kritiek worden omarmd. De strakke regie waarmee Westerbeke en co in de NPO-programma's aanschuiven. De gebruikelijke lof over onze oh zo betrouwbare overheid. Het hardnekkige zwijgen vanuit het OM over het geplande vervolgingstraject, dat nog volstrekt onduidelijk is. Het bizarre feit dat info van geheime diensten, waar het gros van het JIT-rapport op gebaseerd is, niet in de rechtszaal gebruikt kan en mag worden. Niemand die zich hardop afvraagt waarom de zaak MH17 niet binnen een maand was opgelost, nadat US MinBuZa John Kerry op 12 augustus 2014 let-ter-lijk zei "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Waarom kwam Washington niet eerder en openlijk met dat bewijs over de brug? Moet er iets of iemand beschermd worden?
Niemand die de vraag stelt waarom degene in wiens huis de massamoord is gepleegd, zelf in het rechercheteam zit in plaats van in de verhoorkamer. Oh wacht. Dat laatste vroeg Jeroen Akkermans zich wél af, bij Pauw aan tafel: "Het is heel raar dat één van de verdachten aan tafel zit bij het onderzoek. Dat doet het onderzoek geen goed." Ook het feit dat Nederland de onderzoeksshow zelf runt, vindt Akkermans (ook RTL, lees vooral deze longread van hem nog eens terug) een slechte keuze: je kan niet onafhankelijk onderzoek doen naar een zaak waar je hele land zo emotioneel bij betrokken is.

Het was een BUK. Het wapen was van Russische makelij. Het oorlogstuig werd vanuit Rusland naar Oekraïne gereden, en na de massamoord weer terug over de grens gesleept. Dat is onomstotelijk aangetoond door het JIT, al eerder door de Onderzoeksraad voor de VVD en ook door de NAVO-bloggers van Bellingcat. Daar is echt geen twijfel meer over. Maar er blíjft ruimte voor serieuze vragen: de bron van de taps in het JIT-onderzoek - de Oekraïense geheime dienst - is dubieus. De rol van Kiev nog altijd ongewis, want niet bevraagd (of niet opgeschreven). De vraag waarom het luchtruim überhaupt nog open was, onbeantwoord. En het blijft relevant wat Nederland wist over gevaren in het Oost-Oekraïense luchtruim vóór die fatale 17e juli. Maar alles gaat door de zwart/witte bril: Rusland 100% fout, Oekraïne 0% fout. Dat het ook wel eens 80/20 of 60/40 zou kunnen zijn, dat is een te moeilijke variant voor de media, of een ongewenste, of allebei. Het moet allemaal wel in het juiste straatje blijven passen natuurlijk.

Nabestaanden MH17 vragen radarbeeldenhulp EU

mh17200x200.gif Je moet wel heel diep in de put zitten als je de Europese Unie meent te moeten inschakelen om je te helpen met een probleem. Dat zijn eindeloze praters, maar geen doeners. Toch is dat wat de nabestaanden van MH17 vandaag doen. Op voorspel van Thomas Schansman, vader van een overleden zoon die in MH17 zat, sturen 22 families uit 6 verschillende landen een brandbrief naar Federica Mogherini, de "Hoge vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid" en tevens een van de plusminus zevenvijftig vice-voorzitters. De nabestaanden willen haar hulp bij het openbreken van het MH17-dossier, met name over de ontbrekende radarbeelden. In een begeleidend mailtje schrijft Schansman aan GeenStijl: "Aanleiding is het feit dat de Nederlandse regering nog steeds zeer voorzichtig optreedt (en terughoudend moet optreden) om het gerechtelijk onderzoek niet te doorkruisen. Naar onze mening kan de EU daar wel degelijk op afstand een rol in spelen. Mevr. Mogherini wordt daarom nadrukkelijk gevraagd om in haar contacten met Rusland en de Oekraine druk uit te blijven oefenen om alle informatie, waaronder de ontbrekende radar- en satellietbeelden over te dragen aan het OM en het JIT." In de brief schrijven de families dat de radardata van onschatbaar belang is bij de opsporing van de lanceerlocatie en het vluchtpad van de BUK-raket waarmee de airliner werd neergehaald. Voorts omschrijft de brief hoe Oekraïne haar verklaring achteraf wijzigde (eerst stonden hun primaire radars uit, later beweerden ze dat ze vernietigd waren), dat de Russen hun ruwe data gewist zeggen te hebben en dat John Kerry meteen na de aanslag beweerde dat de Amerikanen alles op radar hadden, terwijl het land daarvan nog altijd niets heeft laten zien. Ook schrijven zij dat Mark Rutte, premier van het land dat het onderzoek leidt, niets wil doen om de radarbeelden op te vragen. Daarom wenden de nabestaanden zich nu tot de EU. Want Poroshenko, Poetin en Kerry gaven eerder al niet thuis, er komen alleen teleurstellende antwoorden op brieven en verzoeken, en de nabestaanden accepteren niet dat cruciale informatie wordt achtergehouden. Schansman had vanmorgen een helder verhaal op Radio 1. De gehele brief staat na de breek.
Lees verder

MH17: Kerry zwijgt, Poetin zwijgt, Poro zwijgt

CeYI3GOW4AAtlX_.jpgRuim drie maanden geleden schreef Thomas Schansman een brief aan John Kerry. Daarin vroeg deze vader van een MH17-slachtoffer om de radarbeelden waar de Amerikaanse MinBuZa het drie dagen na de aanslag over had: "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), zei Kerry toen. Schansman wilde weten waar Kerry dat vandaan had. Beschikt hij soms over radarbeelden..? Er is nu, bijna vier maanden later, een brief terug. Daarin blijft Kerry bij zijn snelle statement over de Russische BUK die MH17 neergehaald zou hebben, maar hij geeft géén antwoord op de specifieke radarvragen die Schansman stelde. Nou ja. Toch beter dan helemaal geen reactie geven: de Oekraïense premier Poroshenko heeft überhaupt niet op een schrijven van Schansman gereageerd. En daarmee is dit een MH17 update topic zonder opvallende wetenswaardigheden. Want dat Kiev, Moskou en Washington er het zwijgen toe doen over primaire radarbeelden die Den Haag bizar genoeg niet nodig zegt te hebben voor het onderzoek, dat wisten we al lang. Hiermee wordt slechts bevestigd dat iedereen nog steeds zwijgt over het ontbrekende, belangrijke bewijsmateriaal.

#MH17 en het radeloze raadsel van de radarbeelden

Het kabinet heeft een nieuwe tactiek bedacht om niet achter de radarbeelden van MH17 aan te hoeven. Volgens Ard van der Steur heeft het Openbaar Ministerie namelijk tegen hem gezegd, dat het OM de beelden niet nodig heeft voor het strafrechtelijk onderzoek. Staat dat ergens op papier? Nee, dat staat nergens op papier. Heeft er dus niemand voor getekend? Nee, er heeft niemand voor getekend. Is het mondeling doorgegeven aan de minister? Ja, het is mondeling doorgegeven aan de minister. Maar wanneer heeft het OM dit dan tegen de minister gezegd? Dat kan de minister zich niet herinneren. U ruikt een rat? Wij ook. Het OM wil namelijk nergens bevestigen dat ze dit tegen de minister gezegd hebben. De radarbeelden. Hoe zit het nou? Met de primaire radarbeelden zou je de raket moeten kunnen zien, evenals de afvuurlocatie, eventuele militaire vliegtuigen in de omgeving, en brokstukken van MH17. Het is dus belangrijk bewijsmateriaal voor het onderzoek van het Joint Investigation Team (JIT), dat wordt geleid door Nederland en waar Oekraïne, Maleisië, België en Australië bij aangesloten zijn. (Het OM heeft een infographic.) De informatie en kaarten waar het JIT op dit moment over beschikt, beslaan 300 vierkante kilometer. Met primaire radarbeelden kun je dat terugbrengen tot ongeveer 1 vierkante kilometer. Zo belangrijk zijn die beelden dus. Maar helaas: Rusland had beelden en heeft ze gewist. En volgens het onderzoeksrapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV), dat in oktober verscheen, was de civiele radar van Oekraïne in onderhoud. Afgelopen week zei de Oekraïense ambassadeur echter dat twee radarstations (Luhansk en Artemysk) niet in onderhoud waren, maar dat ze zijn vernietigd. Dat is strijdig met het OVV-rapport. Sowieso: als een radar niet werkt, moet je dat als land melden bij Eurocontrol. De OVV had de beweringen van Kiev dus kunnen checken. Maar navraag bij Eurocontrol leert dat dit niet is gebeurd. De OVV sprak ook niet met Oekraïense luchtverkeersleiders - primaire bronnen, want dat waren de laatste personen die live contact hadden met MH17. Oekraïne is ongeloofwaardig Kiev beweerde daarnaast dat haar militaire radarsystemen uit stonden op de bewuste 17e juli van 2014. Dat is een volstrekt ongeloofwaardige bewering: er was oorlog in het oosten van het land, een Russische invasie dreigde en de Oekraïense luchtmacht had haar eigen materieel in de lucht. Dat doe je niet zonder radar. Internationaal gezien heeft Nederland ook niet bij de Amerikanen gevraagd om hun materiaal (ondanks de uitspraken van MinBuZa Kerry dat “We saw the take-off. We saw the trajectory, we saw the hit."), en NAVO beweert niks te kunnen zien op de eigen AWACS-beelden van radarvliegtuigen die - nota bene - het oosten van Oekraïne in de gaten hielden. Wil Oekraïne wat verbergen? En zo ja, wat dan? Een militair vliegtuig in de buurt van MH17? Of erger? In het debat over de radarbeelden van donderdag 4 februari beweerde Van der Steur - die een uiterst nerveuze avond had - dat de regering pas op 13 oktober, de dag dat het OVV-rapport verscheen, op de hoogte werd gesteld van het ontbreken van radarbeelden. Maar nota bene Frans Timmermans had een jaar eerder, oktober 2014, al geroepen wat hij wist over zuurstofmaskers en een raket. In april 2015 leidde de ophef over de door de regering voor de OVV verzwegen Kiev-briefing tot nader overleg tussen kabinet en OVV. Is er toen ook niets over de radarbeelden gezegd? Wist de regering écht pas op 13 oktober van de ontbrekende beelden? Moeilijk te geloven. En waarschijnlijk niet waar. Hoe nu verder met het strafrechtelijk onderzoek? Ook nu bekend is dat er géén (primaire) radarbeelden zijn opgenomen in het onderzoek van de OVV, noch worden meegenomen in het onderzoek van het JIT, weigert het kabinet om een klacht in te dienen bij internationale luchtvaartorganisatie ICAO. Daarmee blokkeert Rutte II de weg naar het opvragen van de beelden die de onderste steen kunnen tonen. Nabestaanden doen inmiddels een wanhoopspoging om Rutte in beweging te krijgen. En wat tenslotte ook een bijzonder interessante vraag is in dezen: Wat vinden de andere landen in het JIT ervan dat hoofdonderzoeker Nederland géén behoefte heeft aan primaire radarbeelden - en daarmee primaire bewijsstukken? whereisthebottomstone.png Na de breek: Nieuwe Kamervragen voor Van der Stuntel, van Omtzigt (CDA) en Sjoerdsma (D66), over zijn bewering dat het OM in zijn oor gefluisterd heeft dat ze geen radarbeelden hoeven te hebben.
Lees verder

Nabestaanden #MH17 aan Rutte: 'Wij kunnen niet accepteren dat cruciale info wordt achtergehouden'

Afgelopen weekend maakte MH17-nabestaande Thomas Schansman bekend dat hij een brief aan US MinBuZa Kerry heeft gestuurd om de radarbeelden van de aanslag op MH17 op te vragen. Gisteren - dinsdag - blokkeerden PvdA en VVD een debat over het ontbreken van deze belangrijke beelden in het dossier MH17 en het onderzoek van de OVV. Reden voor de familie Schansman en nog 17 andere families van nabestaanden, om ook MinPres Rutte van de VVD aan te schrijven over deze ontbrekende radarbeelden. De brief is per post naar het Torentje verzonden, maar GeenStijl ontving een kopie in de mail, "omdat het nodig is." Hieronder de brief integraal door ons afgedrukt.
UPDATE 20u40: Stichting MH17 heeft op anonieme wijze meerdere e-mails met radarbeelden ontvangen. De mails bevatten teksten in het Russisch en Oekraïens en de beelden worden door experts als "authentiek" bestempeld. Spannend! Rotterdam, 12 januari 2016 Hooggeachte heer Rutte, Ondergetekende nabestaanden van MH17-slachtoffers benaderen u met enkele vragen over het lopende onderzoek naar de aanslag op de MH17. Het is nu 1,5 jaar geleden dat onze geliefden zijn omgebracht in de Oekraïne. Wij herinneren ons nog goed hoe u vlak na de aanslag (u noemde het toen nog een ramp en geen aanslag) beloofde de onderste steen boven te zullen halen. Dat vinden wij ook zeer belangrijk omdat wij de waarheid willen weten; wie heeft er op het vliegtuig geschoten en om welke reden? Dit is ook belangrijk voor vervolging en berechting van de daders. Iets waar wij vanzelfsprekend heel veel belang aan hechten. Het Eindrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) bevat voor ons een aantal teleurstellingen. Betrokken landen blijken onvoldoende te hebben meegewerkt aan het onderzoek. Wij betreuren het zeer, dat Rusland en Oekraïne geen (ruwe) primaire radarbeelden beschikbaar hebben gesteld aan de onderzoekers. Terwijl landen verplicht zijn om die te verschaffen onder het ICAO verdrag. Wij denken dat deze radarbeelden uiterst belangrijk zijn voor het onderzoek en de waarheidsvinding.
Lees verder

Vader MH17-slachtoffer vraagt VS om radarbeelden

Als Nederland niet zo ontzettend traag gereageerd had op MH17, dan hadden we de radarbeelden van de aanslag veilig kunnen stellen. Dat zei oud-luchtmachtgeneraal Steve Netto afgelopen week tegen De Telebloid. Rusland zegt dat de beelden gewist zijn (Netto: "Ze liegen dat ze barsten") en Oekraïne had toevallig net alle radars uit staan (Netto: "Daarmee maken ze zich verdacht"). De Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) van Tjibbe Joustra (VVD) nam genoegen met het gebrek aan beelden en hosselde alsnog wat conclusies in een rapportje. Gelukkig dat het CDA Omtzigt daar geen genoegen mee neemt, maar nu is er ook een vader van een nabestaande opgestaan: "De vader van MH17-slachtoffer Quinn Schansman heeft een brief geschreven aan John Kerry. Hij vraagt de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, alsnog radar- en satellietbeelden van de MH17-crash vrij te geven voor onderzoek. Schansman schreef de brief aan Kerry omdat hij vindt dat Nederland te weinig moeite doet om de beelden te bemachtigen. De reactie van de overheid na publicatie van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid noemt hij op dit punt 'teleurstellend'." (NOS) Goed idee van vader Schansman, Kerry heeft immers letterlijk gezegd dat "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), maar nooit gaf de Amerikanen hun radarbeelden vrij - en Rutte's OVV nam daar genoegen mee. Sluiten we af met nog een Steve Netto-kwoot: "Als specialisten inzoomen op de satellietbeelden van die eerste uren, kunnen zij zelfs de schroeiplek van de afgeschoten raket terugvinden." Juist. Maar vooralsnog zien we alleen de schroeiplekken op het blazoen van Rutte.

Analyse hoorzitting MH17 via drie fragmenten: OVV-baas Joustra veel te vriendelijk voor VVD-vrienden

degoudenpotvantjibbe.jpg Bij de presentatie van het OVV-rapport over MH17 kon de baas van de Onderzoeksraad, Tjibbe Joustra, zijn eigen verhaal houden: aanwezige journalisten mochten immers geen vragen stellen en werden zoet gehouden met een bezichtiging van de gereconstrueerde wrakstukken van MH17. De Kamer dwong echter een hoorzitting af over het onderzoeksrapport en daarbij moesten Joustra en de zijnen alsnog inzicht geven in hun handelswijze. Joustra, een vriend van Ivo Opstelten en tevens coauteur van het VVD-verkiezingsprogramma (1), had tijdens de ruim twee uur durende sessie moeite om zijn onafhankelijkheid te bewaken. Een analyse van de hoorzitting, aan de hand van drie videofragmenten.


De Kiev Briefing
Ten eerste en als meest opvallende detail: Het kabinet hield de Kiev Briefing, met waarschuwingen over het luchtruim én de aanwezigheid van zware wapens in het oosten van Oekraïne, moedwillig geheim voor de OVV. Het document werd pas aan het onderzoek toegevoegd nadat de radiojourno's van VPRO's Argos het boven water haalden. Joustra antwoordde desgevraagd tijdens de hoorzitting dat het "niet ontsierend was geweest als wij dat [rapport] eerder gekregen hadden." Dat is nogal een onderkoelde terughoudendheid voor de baas van een 'onafhankelijke' onderzoeksraad, die tot taak heeft zonder last of ruggespraak alle facetten van een luchtramp te onderzoeken, maar die niet alle beschikbare informatie in handen kreeg van één van zijn onderwerpen van onderzoek: de Nederlandse regering.
"We hebben in z'n algemeenheid goed kunnen werken met de Nederlandse overheid", zegt Joustra, die dus niet alle bij de overheid beschikbare informatie kreeg.


Draaien over de radarbeelden
De OVV heeft haar onderzoek gedaan zónder radarbeelden. Oekraïne, Rusland, de NAVO noch de VS hebben radarbeelden afgestaan. Met name Pieter Omtzigt is daar gepikeerd over: "Maar wat zagen we drie dagen geleden? Een Russisch vliegtuig stort neer in Sinaï, en de Amerikanen vertellen onmiddellijk welke satellieten er zijn, en welke flash ze gezien hebben!" (2) Met andere woorden: toen kon het ineens wél. Raadslid Erwin Muller van de OVV moet erkennen, met een helaas-het-is-niet-anders-gebaar, dat de onderzoeksraad inderdaad niet over primaire radarbeelden beschikte - ondanks het feit dat internationale wetgeving voorschrijft dat iedereen die beelden heeft, verplicht is ze beschikbaar te stellen. In hetzelfde blokje is het bijzonder opvallend om Tjibbe Joustra tegen Kamerlid Houwers te horen zeggen dat hij "niet weet" wat de Amerikaanse MinBuZa Kerry gezegd zou hebben, terwijl die aan de hand van Amerikaanse radarbeelden letterlijk beweerde dat "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Loog Kerry toen, liegt Joustra nu, of lullen ze allebei maar wat?
Hoe dan ook: De mysterieuze radarkwestie maakt het onmogelijk om de aluhoedjesvraag 'Wie heeft MH17 neergeschoten?' voorgoed te begraven. Het volledige blokje Houwers, Omtzigt, Muller en Joustra is hierrr te zien.

Derde blokje analyse plus video na de breek!
Lees verder

VIDEO. MH17 Hoorzitting: Veel scherpe vragen, weinig bevredigende antwoorden van OVV

Het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) is gepresenteerd, en we weten nog steeds niks. Journalisten mochten geen vragen stellen, betrokken ambtenaren hadden zwijgplicht (1) en Kamerleden krijgen vanmiddag om half vijf pas voor het eerst de kans om Tjibbe Joustra (VVD) te bevragen over het rapport, dat vooral bol staat van bevindingen die er níet in staan. In een absoluut moetlees feitenrelaas van RTL-journo Jeroen Akkermans wordt geconcludeerd dat de schrijvers van het rapport MH17 "zijn afgeleid, misleid en verleid". (Oei. Heeft Livestro of Boekestijn hem al voor "poetinvriendje" uitgemaakt?) Ook GeenStijl heeft veel onbeantwoorde vragen. Een paar opvallende zaken: Geen vervolging om nalatigheid? Een van de weinig harde conclusies die het rapport tot dusver heeft opgeleverd, is dat het OM geen vervolging zal instellen om nalatigheid rond MH17. Zowel KLM, Malaysian als Kiev gaan dus vrijuit - evenals Timmerfrans (nu Koendersbert), Opstelten (nu Steur) en Mansveld (nu Dijksma). Het ontbrak volgens het OM namelijk aan "expliciete waarschuwingen" voor risico's voor de burgerluchtvaart. Dat is raar, want het is volstrekt niet waar: Niet alleen zei Tjibbe Joustra letterlijk bij de presentatie van het rapport dat 'het luchtruim boven Oekraïne gesloten had moeten zijn', het is genoegzaam bekend dat er wel degelijk "expliciete waarschuwingen" gegeven waren. Zoals de openlijke signalen van NAVO-generaal Breedlove tijdens een persconferentie op 30 juni 2014 over de aanwezigheid zwaar luchtafweergeschut in het oosten van Oekraïne. En ook via diplomatieke wegen aan diverse landen - waaronder Nederland - tijdens de zogenaamde Kiev-briefing van 14 juli 2014, waar werd verteld dat een Oekraïense militaire Antonov was neergehaald op een hoogte die alleen door zwaar geschut bereikt kan worden. Deze waarschuwingen zijn uitgebreid gedocumenteerd door GeenStijl. Bovendien moet het kabinet nalatige nattigheid hebben gevoeld, want zij hielden de Kiev-briefing moedwillig geheim voor de onderzoekers van de OVV. Het is, kortom, heel vreemd dat het OM tot deze conclusie komt, want de nalatigheidsvraag blijft nu ten onrechte onbeantwoord. Onderzoek zonder radarbeelden? Uit het rapport: "Er worden geen conclusies getrokken op basis van primaire radargegevens, omdat de OVV die niet tot haar beschikking had. Ook kreeg de OVV geen satellietbeelden in handen." Pardon? Geen radarbeelden? Nope. Niet uit Oekraïne (civiel noch militair), niet van de Russen, niet van de NAVO en ook niet van de Yanks, ook al zei MinBuZa Kerry enkele weken na MH17 letterlijk dit: "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Gelukkig was de immer kritische Omtzigt alert, en schreef hij een omvangrijk stuk over de (ontbrekende) radarbeelden. Dat de Russen hun eigen wrak en slachtoffers van de Sinai-crash binnen drie dagen weten te bergen, én dat Amerikaanse (!) radarbeelden kunnen tonen dat er "een lichtflits" bij dat toestel te zien was, wekt extra verdenking over de terughoudendheid van de VS om de MH17-beelden te overhandigen - of was het juist onwil van Nederland om ze op te vragen? Omtzigt noemt het OVV-onderzoek hoe dan ook "incompleet" en verlangt meer actie van het kabinet. Oh, en over het door Van der Steur zwartgelakte flutrapport over de door de VVD uit het vliegtuig gesmeten professor Maat heeft hij ook nog ruim dertig zeer terechte Kamervragen. Vragen genoeg. Mysteries nog meer. Gelukkig is er van 16u30 tot 19u00 een hoorzitting met Tjibbe Joustra in de Tweede Kamer. Dit zijn de onderwerpen. Of het wat oplevert? Om met een quote van Jeroen Akkermans te eindigen (echt, lees dat stuk): "De onderste steen is nog lang niet boven, hooguit verlegd." Update 16u48: Mevrouw van de OVV: Er was "een soort niet pluis-gevoel" boven Oekraïne. Update 18u58: Afgelopen. MIVD wist van zware wapens (duh) en de OVV had de Kievbriefing graag eerder willen hebben (duh). We zijn feitelijk niets wijzer geworden. Video update 21u46: Boven: Knip/plak-werkje met scherpe vragen en wollige antwoorden. Onder: Houwers en vooral Omtzigt leggen een OVV-meneer het vuur aan de schenen, die alleen maar in artikelnummers en bijlagen kan antwoorden.
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken