LIVE. 'Verdachte' Jos Brech weer voor de rechter
Nicky-killer vindt zichzelf onschuldig.
Het dna van totale smeerbeer Jos Brech is op achttien plekken op het onderbroekje van Nicky Verstappen aangetroffen, maar volgens Jos zegt dat niks. Dna van grote kerels komt inderdaad zomaar terecht op onderbroekjes van jochies die even later dood worden gevonden. Net zoals dat handen van grote kerels zomaar in broekjes van kleine kinderen floepen. Brech heeft meerdere mensenlevens compleet verwoest en nu hij de kans heeft een paar scherven van zijn vaasje te lijmen, houdt-ie heel stoer zijn bek. Samen met zijn advocaat vervelende vent Gerald Roethof, de onhebbelijke dude die het vermogen heeft nog onhebbelijker te zijn dan de onhebbelijke boeven en moordenaars die hij verdedigt. Hoe het duo Spic & Span wordt doorgezaagd volgt u allemaal bij Tante Saskia, en die staat na de klik.
UPDATE: Roethof wil Brech vrij. De rest van de wereld niet. Brech blijft vast.
Reaguursels
InloggenVeel bewering in de strekking van "het valt niet te bewijzen".
Dat is de vraag. Je moet kijken naar de samenloop van feiten, niet naar elk feit apart. Want elk feit apart is, met enig buigzaam denkwerk, is wel te ontrachten als toeval.
Alleen DNA zegt niets.
Brech kon daar toevallig zijn.
Misschien had Brech het jongetje gevonden na zijn dood.
Moord is niet aangetoond want de doodsoorzaak is onbekend.
Brech vluchtte niet, hij was wel vaker zoek.
Brech is nooit veroordeeld als pedoseksueel.
Maar bekijk je het geheel, dan is maar 1 conclusie mogelijk: Brech is de dader van een moord. De afzonderlijke (kleine ) kansen op toeval vermenigvuldigen samen tot een zodanig lage kans dat toeval redelijkerwijs kan worden uitgesloten.
Hopelijk hebben rechters bijgeleerd en iets opgestoken van kansrekening, na het debakel Lucia de Berk en zijn ze in staat iets te doen met deze feiten.
DNA in dat joch z’n onderbroek? Die man is zo schuldig als wat! Plus, die kan maar beter veroordeeld worden als een random D’66 rechter weet wat goed voor hem is, want ik heb het idee dat ‘the people’ dit geval niet zomaar aan zich voorbij laten gaan zonder genoegdoening.
@B_L, Daar ben ik vandaag toch eens trots op je dat je die pedo-apologeten eens goed van repliek hebt gediend, echt waar.
Net als pollen kan dna natuurlijk ook in de lucht ronddwarrellen. Dat gezegd hebbende zou het een politiestaat onwaardig zijn, als deze pedo niet voor de rest van zijn leven op gesloten zou worden. Weg met die vent.
Voor wat? Er is niet eens een doodsoorzaak vastgesteld....
Jij zou perfect in de VS jaren 50 passen, ja hij was zwart(pedo) en in de buurt, 30 jaar cel, bewijs genoeg....
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 18:10: Misschien kun jij dan wèl verklaren hoe toch het DNA van Brech op het lijk van Nicky terecht kwam.
Dat zou erg bijdragen de stelling die je hebt betrokken aannemelijk te maken als niet alleen geboren uit ordinair contrarianisme.
www.geenstijl.nl/5146629/brech-is-sto... Dat hoef ik gelukkig niet, maar wij hebben gelukkig ook een systeem waar iemand onschuldig is totdat het tegenovergestelde is bewezen. Stel je voor dat hij echt onschuldig is, jij had hem zonder pardon de bak in gegooid, zou jij dan ook man genoeg zijn om net zo lang te zitten voor je eigen criminele daad?
Maar laat ik voor het argument ingaan over hoe zijn DNA daar kwam. Misschien had het kind de handen geschud van Jos en is daarna gaan pissen en onwel geworden, wij weten niet waar de DNA is gevonden op de onderbroek dus dat is 100% speculatie.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 18:57: zo kan je elk dna-bewijs ontkrachten. Gelukkig zijn onze rechters kundig genoeg niet mee te gaan in uw fantasie omtrent bewijs.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 18:57: Nou dat is een puike verzinsel. Ik zou het doorgeven aan Roethof want die is er niet op gekomen.
Alleen nu even verklaren dan waar Brech, die tot op het moment van jouw opzienbarende onthullingen blijft claimen een "toevallige passant" te zijn geweest, dan de handen heeft geschud van Verstappen. Waarna Verstappen dan is gaan pissen en zichzelf er gauw onder heeft gesmeerd om daarna per ongeluk dood te gaan.
app.nos.nl/datavisualisatie/2018/dna-...
Grappenmaker.
@Michiel85 | 08-03-19 | 20:13: Ik zou die kundigheid van rechters ook wel zo hoog wel inschatten. Maar ja realiteit he?
@Michiel85 | 08-03-19 | 20:13: Gelukkig zijn onze rechters ook kundig genoeg om niet mee te gaan met de hetze van Petuuuur R, de Vries.
@Zoon van Boer | 09-03-19 | 07:45: Ah zo. Een argumentum ad Peter R. de Vriesum: Peter beweert X, daarom niet-X. Ja, hoe plausibel dat ook moge lijken, dat werkt in het echt net even subtieler allemaal.
Let op! Dat stuk stront gaat er nog mee wegkomen ook. Dat ander stuk stront van een advocaat weet donders goed dat ie zo schuldig als wat is. Nou, dit in combinatie met een D66 rechter...
Ik ben wat dat betreft compleet verbijsterd dat ze hem nog niet op vrije voeten hebben gesteld en miljoenen op zijn bankrekening hebben gestort. Je zou er haast van gaan denken dat ie onschuldig is.
Ik denk dat jij de functie van een advocaat niet helemaal hebt begrepen. Maar dat komt niet onverwachts met je uitspraken. Volgens jou is hij dus schuldig aan moord? en wat nog meer? En daar hoeft geen bewijs meer bij te komen, hij kan direct naar de gevangenis? Ik kan niet wachten totdat ze mensen puur op basis van DNA gaan veroordelen, dan kan ik je nu al vertellen dat het erg fout zal gaan. Ik zou dan als crimineel gewoon een paar wouten in de gaten houden en DNA van hun verzamelen en achter laten bij een misdrijf bij die wout in de buurt. Kat in het bakkie toch?
Gelukkig is mijn vertrouwen in justitie onmiddellijk weer hersteld. Ik zou niet weten wat ik ermee aan zou moeten als Nederlandse rechters een stel ouders die hun peutertje dagelijks aan gort trappen niet schaamteloos zouden vrijspreken van fopstrafjes en een fikse schadevergoeding doen toekomen.
Top! Goed gedaan jongens, houwe zo.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 18:08: Ik denk dat jij niet helemaal hebt begrepen hoe dat werkt met DNA bewijs. Merkwaardig aangezien dat exact het punt hier is.
@Mazzelstof | 08-03-19 | 18:12: Juist wel, ik probeer je een situatie te schetsen waar jou argument de realiteit is.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 18:08: voor een veroordeling heb je 2 bewijsmiddelen nodig die de tenlastelegging bevestigen. Dna-bewijs is er enkel 1 en zal nooit op zichzelf staand genoeg belastend bewijs opleveren voor een veroordeling. - een advocaat.
@Michiel85 | 08-03-19 | 20:15: Dat probeer ik al 20x mensen duidelijk te maken. En ze hebben DNA, maar wat voor soort en waar het precies is aangetroffen willen ze dan weer niet vertellen. Het kunnen namelijke gewoon huidschilfers zijn en dan heb je niet echt een sterk bewijs.
@Zoon van Boer | 09-03-19 | 07:47:
Kerel, alleen DNA zegt niets. Je punt is gemaakt hoor. Echt.
Maar Brech's DNA op Nicky onderbroek zegt iets belangrijks: Dat Brech aan Nicky heeft gezeten. Een man die pedoseksueel is heeft wat uit te leggen als zijn DNA op het broekje van een hem onbekend dood jongetje zit. Je moet echt een enorme sufkees zijn als je de belastende betekenis daarvan niet inziet. Zeker als die pedoseksueel ook nog verkiest geen enkele verklaring te geven voor dat feit.
Eigenlijk niet om aan te zien die Roetdinges, maar een heel kleine duiding hier over het niet kunnen vast stellen van de doodsoorzaak. Velen ook hier, roepen dan dat de doodsoorzaak niet vastgesteld is en het doen voorkomen, dat het ook een natuurlijke dood geweest kan zijn. Pertinent niet de oorzaak, maar zoals door Peter geopperd wordt, is de doodsoorzaak niet vast gesteld kunnen worden, daar (sorry) bijvoorbeeld in de ogen bloedvaatjes knappen bij verwurging/verstikking en dat kon niet vast gesteld worden, daar de ogen door de hitte+tijd na dood, zodanig was, dat de ogen teveel vergaan/ontbonden waren. Dit gold voor meerdere punten waar U maar even zelf aan moet denken, daar ik dit hier niet wil duiden. In het kort is het niet mogelijk bewijslast te halen van iets wat vergaan is. Het is dus pertinent niet zo, dat de doodsoorzaak, misschien verwurging en of verkrachting, niet vast gesteld is, maar dat de doodsoorzaak en bewijslast niet vastgesteld kon worden door het vergaan/ontbinden van die organen, die daar voor nodig zijn.
Als leek heb ik dit ervan begrepen.
Citaat:
" In de Nicky Verstappen zaak was jarenlang onbekend of er sprake was van moord, doodslag, of seksueel misbruik, maar ineens was daar vlak voor het verstrijken van de verjaringstermijn een potentiële dader. Elke juridisch regel werd in dit verhaal gebroken, maar dat deed er niet toe, want de emotie van het volk werd bespeeld door Peter R. de Vries en een huilende moeder van Nicky. Dat doet wonderen. Van logica hoeft dan geen sprake meer te zijn. Emotie is de enige lijdraad."
van: www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses...
En daar staat nog veel meer lezenswaardig materiaal. Peter Rotzooi de Vries is een ware goeroe van de niet onderbouwde onderbuik.
Misschien kun je ook even bellen met Alex Jones kijken wat die ervan vindt en of het eigenlijk überhaupt wel gebeurd was of dat het een kwestie van buitenaardsen, een geheimzinnige rituaal van abortusartsen was of eenvoudig weer die satanisten.
@Mazzelstof | 08-03-19 | 17:53: gesproken als een bottom die te hard genomen is door Jones.
Blijft natuurlijk de vraag of en hoe Josje het jongetje dood en begraven heeft gedaan. Op het achterlaten van DNA-sporen staan geen of geen hoge straffen - sterker nog: hij heeft ongestraft hele handen in gevulde jongensonderbroekjes kunnen steken.
Stel.....'speculatie' dat Jos B als fervent wandelaar in het bos, dit kind helemaal niets gedaan heeft, maar wel aangetroffen tijdens 1 van zijn wandelingen, gekeken of het nog in leven was, constateerde dat het kind levenloos was. En dan met zijn verleden, besloot deze vondst niet te melden want.... hoe moest hij dat uitleggen. Misschien was het kind wel naakt kleren ernaast en heeft hij de onderbroek aangedaan? Kan allemaal. ....
Hij was op de fiets. Maar inderdaad een mogelijke verklaring.
Dat is theoretisch mogelijk.
Maar hij was ook pedofiel.
Een toevallig tamelijk ver van zijn huis.
Een het was nacht.
Een hij heeft aan het broekje gezeten.
Dus een pedofiel is daar toevallig de vinder van een zojuist gedood of gestorven bijna naakt jongetje van twaalf. What are the odds?
@Beste_Landgenoten | 08-03-19 | 17:17: Ik hoop dat je zelf snapt dat je redenering gevaarlijk is? Laten we volgende keer als er een kind dood is alle bekende pedofielen oppakken die in een straal van 150km van de plek van vondst oppakken?
Zal ik nog even door gaan? Oh meneer, u heeft in het verleden ook belastingfraude gepleegd dus zal u nu ook wel weer schuldig zijn.
Het maakt geen fuck uit of hij geregistreerd pedofiel is, het OM moet gewoon zijn schuld bewijzen, en als ze dat niet kunnen(en dat denk ik echt niet), dan moeten ze het hebben van een schuldbekentenis, waarom denk je dat het OM hem zo graag aan het praten wil hebben? Ze moeten hem pakken op zijn eigen woorden, dus zolang hij zijn bakkes houdt heeft het OM geen ene ruk, en zijn advocaat weet dat, het OM weet het maar ze proberen toch.
Theoretisch is alles wat theoretisch mogelijk is precies even irrelevant als omvangrijk. Punt is hij heeft het niet theoretisch gedaan.
het verschil maakt het DNA op zijn broekje. Denk gewoon even aan de kans op dat scenario.. De meeste mensen hebben nooit een dood naakt jongetje gevonden en de meeste mensen zijn ook niet pedoseksueel. Dan ook nog toevallig DNA op het broekje.
Bij onafhankelijke kansen, zeg dat één op de duizend mensen ooit een dood jongetje vindt. En dat één op de honderd pedoseksueel is. En dat één op de tien dan DNA op het broekje laat. Dan is nog de kans één op de miljoen..
Toch vind ik de euforische woorden van peter rr niet te erg.
Je zal maar als ouders helemaal in het duister tasten, je hebt werkelijk geen idee wie eraan je kind zat, de dokter, de tandarts het kan iedereen zijn..
Ook al komt het qua bewijs niet rond, de ouders kunnen er dan voor zichzelf wellicht een iets sluitender verhaal van maken.
Het is echt wel heel groots dat J. Brech opgepakt is aan de hand van het dna.
Peter moet zijn grote bek dicht houden, het is namelijk helemaal niet aan hem.
"Het is echt wel heel groots dat J. Brech opgepakt is aan de hand van het dna.", nee dat is het niet, met DNA alleen krijg je hem nooit veroordeeld.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 17:33:
Dat zeg ik ook niet. U mist mijn punt totaal.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 17:33:
Het is heel erg groots voor.de.ouders (!) dat de man wiens dna op het lichaam van jouw kind zit een gezicht, een naam heeft.
Voor de ouders.
Ik zeg nergens dat dit tot een veroordeling leidt, ik zeg alleen, in reactie op wat tegels hieronder, dat het voor nabestaanden evengoed een giga doorbraak is. Ongeacht de uitkomst.
@letopuwzaak | 08-03-19 | 17:43: Ja of ze mogen nog een keer door de molen voor niets omdat het OM hem niet veroordeeld krijgt. Het is maar wat je "groots" noemt.
@Zoon van Boer | 08-03-19 | 17:51:
Door de molen voor niets?
Alsof ze relatieve rust hadden en nu ineens niet meer?
Alsof zij zich er wel een soort van hadden bij neergelegd en ach ja, nu wordt het allemaal maar weer opgerakeld zonder noemenswaardig resultaat?
Geloof niet dat tegen uw zienswijze een zinnig woord tegenin valt te brengen.. tegen zoveel onnozelheid kan ik niet op.
Verder werpt u zich hier op als de vertegenwoordiger tegen de dna bewijsvoeringslast.
Geloof dat niemand hier zo dom is dat ie niet weet hoe dna misbruikt kan worden en de pro's en contra's van dna in misdaden. We snappen allemaal dat als ik een auto jat en daar een haar van u inleg, dat geen bewijs is.
Rechtspraak is aan handen gebonden, uiteraard goed. We zullen zien of voldoende aannemelijk kan worden gemaakt dat deze persoon betrokken was en op welke wijze.
Succes met ageren in dit topic.
Ze weten niet eens waar het joch aan dood is gegaan, zoals wordt gezegd, er is geen doodsoorzaak vastgesteld. Waar ze op hopen is de bekennende verdachte, omdat ze dus inderdaad niet eens een begin van bewijs hebben, en daarom wordt de verdachte gewoon onder druk gezet om te bekennen, wat vervolgens wordt ontkend. Ik vermoed dat de staat der Nederlanden Jos Brech een sappige schadevergoeding gaat betalen. Om het te duiden, een verdachte is onschuldig tot het tegendeel wettig en overtuigend is bewezen... Het ontbreken van een doodsoorzaak maakt alleen dat al erg moeilijk.
Bekering is zijn oplossing. Terugkerende koppenhakkers an keel afsnijders staan in hoog aanzien bij justitie en afdeling rechtspraak. Politiek ook. Zo ga je niet met mensen om is hun slogan. Eenmaal bekeerd dan kan je er een scheet oplaten dat hij, bij gebrek, die andere lul, Volkert, achterna ga, om van vroegtijdig pensioen, op uw kosten, te genieten.
Iedereen zit gewoon gefrustreerd te wachten he? Gaat het OM dit nog verzieken, of gaat de d66rechter al voor vrijspraak? Wanneer is bewijs genoeg bewijs? Of, niet langer bewijs? Dit voelt zo slecht en dat heet dus recht.
De problemen in deze zaak :
1. Er is geen moord vastgesteld.
2. De doodsoorzaak is onbekend.
3. Er iijn geen getuigen
4. Er is welswaar verdacht DNA, maar nog geen link met een moord.
5. Brech is daar in de nacht in de buurt gesignaleerd, maar niet exact daar.
Als Brech blijft zwijgen wordt t nog lastig. Maar feit is dat DNA op een rare plek is gevonden. Dat is lastig anders te verklaren dan dat Brech contact had met het slachtoffer. Moord is daarmee niet bewezen. Maar toch. Mij zou het niet verbazen als de rechter toch een veroordeling gaat uitspreken, mogelijk op de het anders onmogelijk te verklaren DNA.
@Beste_Landgenoten | 08-03-19 | 16:00:
"Het onmogelijk te verklaren DNA"
Het is aan de OvJ om daar een wettig bewijs uit te halen. De aanwezigheid van het DNA op zich bewijst slechts dat het DNA van Jos Brech is, verder echt helemaal niets. De verdachte hoeft zijn onschuld niet aan te tonen, en als hij dat niet doet mag daar niet de conclusie uit getrokken worden dat hij dan schuldig is.
@brekebeen | 08-03-19 | 16:09:
Formeel heb je gelijk en gaat de rechter op dat pad zitten. Praktisch gezien is er nauwelijks een andere verklaring mogelijk dan dat Brech met de dood van Nicky te maken heeft gehad. Welke dat is, blijft onduidelijk.
Brech heeft voor of na de dood van Nicky fysiek contact gehad met zijn onderbroekje. Of brech heeft hem gedood, wat ik denk, of hij heeft iets smerigs gedaan met een pas dode jongen. Beide scenario's vind ik nogal walgelijk. Ook als hij een zwijgende getuige was van moord door iemand anders, is dat strafbaar. Brech heeft toch echt wat uit te leggen, anders kon het ondanks het niet sluitende bewijs nog wel eens tot een veroordeling komen.
@Beste_Landgenoten | 08-03-19 | 16:21: Tssss, Brech hoeft helemaal niets uit te leggen, daar blijf je de fout in gaan. Het OM moet bewijzen dat hij iets strafbaars heeft gedaan, en niet andersom.
Als B de enige is die kan uitleggen hoe zijn DNA daar is gekomen, maar hij zwijgt, is dat op zichzelf een extra feit tegen hem. Hij zou zich immers kunnen vrij pleiten met een aannemelijk verhaal. Stel dat hij getuige was van een moord, for the sake of argument, dan zou hij dat kunnen zeggen.
Zoon van Boer denkt ons allemaal even te moeten uitleggen waarom enkel dna niet voldoende is.
Enkel dna is namelijk niet voldoende.
Er bestaan overigens wel degelijk mogelijkheden waarin de verdachte ook wat uit te leggen heeft en dit kan ook consequenties hebben voor het proces. De verdachte is niet ten alle tijden beschermd door alleen maar te zwijgen.
Ook ik denk dat het heel moeilijk gaat worden B te veroordelen. Maar zoon van boer heeft ook maar 1 klokje ergens horen luiden en mist ook wat klepels.
We snappen nu wel dat alleen dna niet voldoende is voor een veroordeling.
DNA kan nooit sluitend bewijs leveren, anders zou je iedereen erbij kunnen lappen door dna te verzamelen en specifiek op een plaats delict aan te brengen.
En dan heb ik het nog niet over contaminatie die gezien de periode waarin de kleding is opgeslagen niet ondenkbaar zou zijn. Ben benieuwd hoe deze zaak afloopt na alle euforische heisa van de Vries.
DNA zal niet verbeteren in de loop der jaren, echter het is niet zo dat er na verloop van jaren een andere verdachte in beeld komt op basis van oud DNA materiaal. Overigens is de zekerheid van DNA 1 op 2 Miljard, met een wereldbevolking van 6 Miljard is het dus niet onmogelijk dat er ergens iemand op aarde rondloopt met hetzelfde DNA profiel, waarschijnlijk zelfs heel dicht in je eigen omgeving.
Precies. DNA zien als absoluut bewijs is natuurlijk grote onzin.
Mijnheers DNA gevonden op meerdere plaatsen in de onderbroek van het kind, mijnheer heeft een zedenverleden, mijnheer woonde in de buurt. Mijnheer heeft geen sluitend alibi. Mijnheer was op de vlucht. Genoeg bewijzen.
Dat vindt u. Maar de rechter heeft zich te houden aan de eisen die de wet stelt. Mijnheer hoeft zijn onschuld niet aan te tonen. Waarvoor was hij op de vlucht, als hij al op de vlucht was.
Ok, jij gaat (ook!) niet door voor de Sherlock award (al doe je wel alsof je het wel weet in dit geval).
Dat alles bewijst precies dat: de aanwezigheid/vermoeden.
Maar zonder doodsoorzaak, noch bewijs daarvoor is het NIET GENOEG.
(Los van het feit dat een aantal van je 'bewijzen' gewoon helemaal niets zijn.
Voor jou is het makkelijk 1+1+1 schijnbaar. Voor ons gelukkig dat jij niet tot de rechterlijke macht behoort...
Ja, het is behoorlijk bewijs dat hij iets met de zaak te maken heeft. Het is geen bewijs dat hij Nicky vermoord heeft. Ook al is dat heel waarschijnlijk, juridisch wordt het lastig.
@Gazzerop | 08-03-19 | 12:55: Hoe komt zijn DNA op de onderbroek van Nicky terecht? Zijn zedenverleden icm de sporen op de schaamstreek icm geen sluitend alibi duiden alvast op sexueel misbruik. En waarom is mijnheer op de vkucht en meldt hij zich niet bij het OM als hij niks te verbergen heeft?
@Bytemaster | 08-03-19 | 13:01: Zoek maar eens op de moord op Nicole vd Hurk.
Dat was ook een Jos, en die Jos zit 12 jaar in de cel voor verkrachting en doodslag van Nicole, waar ook enkel DNA sporen gevonden zijn.
Jos claimt daar dat hij best weleens vrijwillige seks gehad kan hebben met haar maar het niet meer weet, de rechter ging daar niet in mee en noemt het verkrachting en doodslag.
@kotelet | 08-03-19 | 13:07:
Joh, laat zitten. Die zuivere menslogica is niet (meer) aan dat soort internetverknipten besteed. Die geloven echt dat de wereld zo geworden is door computers. In plaats van andersom.
@kotelet | 08-03-19 | 13:07:
1- Ja goede vraag. Met een beetje fantasie is er wel een en ander te bedenken (maar GEEN sluitend bewijs).
2- Zedenverleden spreekt tegen hem, akkoord. Maar dat zegt niets over deze gebeurtenis, hoe graag je het wilt.
3- Sporen op de schaamstreek hoor ik van jou voor het eerst (en als dat zo is: als het in de onderbroek zit, kan het ook op de schaamstreek terecht komen, dat snap je?).
4: "Op de vlucht" is wel heel makkelijk aangegrepen voor iemand die dat nota bene als hobby heeft.
4/5: valt allemaal onder "niet meewerken aan je eigen veroordeling" wat in NL gewoon mag. Kun je veel van vinden, is gewoon een feit.
Dus zo glashard is het allemaal niet en da's nou net het probleem hier;
lieden als jij hebben hem al met de kop door de strop.
Maar zover is het nog lang niet, de onderbuik bevat geen hersencellen.
@Toos Doos | 08-03-19 | 13:15:
Toos, ga terug naar je tiepmachine en maak jezelf hier ajb. niet zo belachelijk met al die rare verbanden die je legt.
Het slaat ECHT als een k*t op een heipaal allemaal.
@Bytemaster | 08-03-19 | 13:01:
Daar heb je gelijk, mijn "helemaal niets" was niet correct.
Het zijn idd. aanwijzingen/bewijs. Dat laatste moet nog maar aangetoond worden (en da's blijkbaar al lastig genoeg want na "We got him" is er feitelijk niet veel meer te juichten geweest).
www.geenstijl.nl/5146629/brech-is-sto... Want als hij inderdaad zelf geen idee heeft hoe zijn DNA op die onderbroek is gekomen: valt daar ook niets over te verklaren..... alleen te speculeren. Kind kan wel op een bankje hebben gezeten waar Jos B. ook gezeten heeft, Peter R de V. heeft DNA op die onderbroek gesmeerd.etc.etc.... alles kan. De kans dat Jos B. met de dood te maken heeft is evenwel zeer hoog aanwezig....... of er waren meer heren in het spel, dus is Jos B. niet degene die de klus heeft afgemaakt maar een kameraad... kan ook nog. Dan kan Jos B met droge ogen verklaren dat hij het niet gedaan heeft.
Geen bewijzen, wel zeer verdacht, uiteraard.
Ik denk dat het een veroordeling wordt als in de Deventer Moordzaak: Elk afzonderlijk feit zou nig uit te leggen kunnen zijn door toeval. Maar in samenhang is dat al redelijkerwijs onmogelijk.
@Beste_Landgenoten | 08-03-19 | 16:02:
Een veroordeling gebaseerd op kansrekening, zie Lucia de Berk, na jaren in een cel te hebben gezeten vrijgesproken vanwege juridische dwaling van de rechtbank...
@brekebeen | 08-03-19 | 16:18:
Ja, maar die kansrekening was een zodanig slechte cirkelredenering dat je je afvraagt of het vak rekenen nog ter sprake komt in de juristerij. Op deze manier is Ernst Lowes wel veroordeeld. En dat was geen dwaling.
@kotelet | 08-03-19 | 13:07:
Behalve het ontbreken van een doodsoorzaak, is er van enig ander misdrijf niets gebleken. Waar wordt Jos Brech eigenlijk van verdacht?
@Draak uit Brabant | 08-03-19 | 13:10: En daar ging het fout, hij had zijn bakkes moeten houden.
De kans dat DNA op de onderbroek van een dood jongetje zit van een pedofiel, die juist toevallig zomaar in de buurt was, maar niets met de dood van dat jongetje te maken heeft is uiteraard bijna nul. Dat hij dan ook nog verkiest daar niks over te willen uitleggen, mocht het dan toch een onfortuinlijke samenloop zijn, is extra verdacht natuurlijk.
Iedere droplul met lagere school begrijpt dat Jos B de dader moet zijn van een moord.
Die Peter R. heeft nog wel wat uit te leggen bij de ouders van het slachtoffer met bepaalde uitspraken zoals: 'We got him" in diverse talkshows waar hij weer effe 5k op zijn bankrekening heeft bijgeschreven . Heeft wederom valse hoop gegeven aan nabestaanden van het slachtoffer. Precies dezelfde fout die hij destijds met Joran v/d Sloot ook maakte met: 'We hebben de dader'. Volgens mij is hij nooit veroordeeld voor de Moord op Natalee Holloway? Ik zie hetzelfde gebeuren in het huidige geval. Over een tijdje spreken we hier niet meer over, behalve de bankrekening van Peter R de lul.
De degeneratie is echt ingetreden hè. Menselijke intuïtie is bij vele computerjongetjes alhier volledig dood. En daarom hoef ik geen kroontje. Dat is geen kritiek op GS zelf, maar op de 'sociale' achterlijkheid van vele reaguurders. Ik associeer mij niet met dit soort walgelijk volk. Allemaal internetverslaafde millennials, latente pedo's en autoriteitskussers, sommige tot op het NSB af. Huilie huilie over onschuld. Geen kaas gegeten van forensische opsporing, of de logica van 1+1=2. Volledig in het D66-rechter-narratief: alles erop gericht om een zaak te winnen, in plaats van het recht voor slachtoffers en/of nabestaanden na te streven.
Smerige lui die zo schrijven. Helemaal als ze echt zo denken. Zou ik nooit in de buurt van mijn kinderen laten, want 'kan je niet bewijzen, dus ik ben onschuldig'. Alsof er vóór de ontdekking van DNA nog nooit een schuldige crimineel op basis van scenariobewijs terecht is veroordeeld. Alsof traineren van en zagen aan elke paal die de fundering van deze rechtsstaat draagt, juíst die rechtsstaat zou moeten voorstellen. Volkomen debiel en gestoord. En tekenend voor dit achterlijke internettijdperk.
Bah bah en nog eens bah.
"Smerige lui die zo schrijven. Helemaal als ze echt zo denken. Zou ik nooit in de buurt van mijn kinderen laten, want 'kan je niet bewijzen, dus ik ben onschuldig'."
Nou nou tut tut. Dus wie niet achter de wilde meute aanrent is meteen een halve pedo? En Huilie huilie over onschuld? Nee dan die Friezen.
Het is heel goed dat er een scheiding der machten is, dat het volk niet per opbod de strafmaat bepaalt op basis van primaire emoties en dat advocaten verdachten kunnen bijstaan. Je geeft er weer een mooi voorbeeld van Toos.
Intuïtie als maatstaf, dat lijkt mij geen goed idee. Betere wetten, betere politie en een beter OM wel.
Ja, top: laten we vanaf nu 'menselijke intuitie' als maatstaf gaan nemen voor veroordelingen.
Beste Toos, je wil het DNA bewijs van tafel hebben, omdat er in het verleden mensen veroordeeld zijn op basis van geloofwaardige scenario's. Als het DNA bewijs tegen Brech weg is, wat heb je dan nog over behalve dat hij daar in de buurt gezien is?
Ach toch mensen, er zijn weer eens kinderen bij betrokken hoor.
Dan krijg je dit soort plempsels als die Doos Toos even uit de heup naar ons schiet.
Je bekijkt het nogal eenzijdig.
Vooral met je "Alsof traineren... blabla".
Zo WERKT een rechtsstaat Doos, dat is niet traineren maar dat is verdedigen.
En dat dan koppelen aan 'dit achterlijke internettijdperk'.
Over welk geboortejaar hebben we het hier? Ergens in de jaren 50 vorige eeuw?
Man o man, jezelf zo gelijk zien hebben en er ZO naast zitten.
Het is eigenlijk sneu voor je....
@Gazzerop | 08-03-19 | 12:50: wie is ons? Je voelde je aangesproken? En terecht, ben blij dat het spiegeltje werkt. ZO werkt mensenkennis!
@Toos Doos | 08-03-19 | 13:00:
LOL en je komt nog uit de linkse doos ook.
Beetje oorzaak en gevolg om zitten draaien.
MIJN post was JOUW spiegel.
Ik voel me verder nergens aangesproken (waar haal je dat uit mijn tegel?), maar onzin als dat van u mag gewoon gecorrigeerd worden.
Niets spiegel, de uwe is blijkbaar kapot.
@Toos Doos | 08-03-19 | 13:00:
Sorry trouwens dat ik je opzichtige lijntje niet vastgreep.
Dan alsnog: die "ONS" zijn degenen die je hier denkt aan te spreken.
En meteen getuigt van matig begrijpend lezen want de tendens is hier gewoon dat de rechtsstaat zijn beloop moet krijgen en dat we er allemaal maar blij mee moeten zijn dat lieden als jij er niet over beslissen.
Harde bewijzen zijn er nodig en die zijn er blijkbaar niet.
Nu hup weer terug naar Joop, het is niet leuk hier.
@Gazzerop | 08-03-19 | 13:03:
"Dan krijg je dit soort plempsels als die Doos Toos even uit de heup naar ons schiet."
Ik heb jouw reaguurdersnaam nooit genoemd. Mij links noemen is bespottelijk, zoals B_L wel weet. U, je en jouw allemaal in 1 tegeltje.
Want je weet het niet hè, wie of wat je nu toespreekt.
Goed, ik heb mijn punt gemaakt, met name over 'sociale achterlijkheid'. Elke verdere reactie terug is een verdere bevestiging van dat punt.
Ik wens jou dan ook een fijne dag toe, in de hoop dat je m dan wel gaat snappen: ga eens praten in je spiegel, in plaats van op internet.
@Toos Doos | 08-03-19 | 13:08:
Oeh, daar noem je er gelijk een (B_L). Excuseer me dat nu mijn alarmbellen aan het rinkelen zijn!
Je hebt weinig punten gemaakt hoor. Ik lees tussen de woorden door, spiegels heb ik niet nodig en die door jezelf aangehaalde mensenkennis heeft mij nog nooit in de steek gelaten.
Zodoende: insgelijks en succes hier!
@Gazzerop | 08-03-19 | 13:50:
Alarmbellen voor B_L, terwijl ik enkel schrijf dat zelfs B_L weet dat mij links noemen bespottelijk is. Omdat ik niet links of rechts ben.
Daarnaast: mijn leven gaat niet om succes. En bevindt zich ook niet hier.
Jij VINDT allicht dat ik weinig punten heb gemaakt, maar IS dat ook zo?
Mevrouwtje 'geen-spiegel-nodig'!
*CTRL+F = vriend*
Roethof doet zijn werk goed. Roethof neemt het op voor de verdachte. Zijn "tegenstander" is "het justitiële apparaat/de staat", niet de verdachte. Het gaat om de staat versus een verdacht individu. Die verdachte heeft rechten die hem moeten beschermen tegen de almachtige staat. Als Roethof Brech vrij krijgt, heeft de staat gefaald. Niet Roethof. Dat is pijnlijk voor de nabestaanden van het slachtoffer/ het slachtoffer zelf.
Ik denk dat we dat allemaal wel snappen, maar in dit soort gevallen reageert de onderbuik. Ik hoop dat Roethof geen kinderen heeft, want dan zou ik 'm al niet meer willen verdedigen. Oh nee, het morele kompas staat bij een strafrechtadvocaat altijd uit. Ook bij Gerald.
Brech heeft de schijn wel aardig tegen, me dunkt.
@pibasso | 08-03-19 | 12:13: Dat vind ik ook. Dat heeft hij zeker.
@Sierstrip | 08-03-19 | 12:16:
Het zal goddomme je kind maar wezen. Dieptriest!
Brech wordt gewoon vrijgesproken over een tijdje. Ze hebben geen enkel bewis, behalve het DNA, en bewijs maar eens dat hij dat kind vermoord heeft omdat er DNA van hem op dat broekje zit. Hij kan het best gedaan hebben, maar 'kan' betekend hier vrijspraak!
Broekje of onderbroek zit wel een fundamenteel verschil in.
Ze hebben niet eens een doodsoorzaak.
Ja er zijn jammer genoeg geen getuigen. Zelfs Halbe was er niet bij.
Op zich wel mooi hoor; Mosterd vliegt echt uit de bocht hier.
En gelukkig gaat het gros van de reaguurders niet zomaar mee met die onderbuik-b*s.
Als het allemaal zo duidelijk vaststaat dan zal men ongetwijfeld met harde bewijzen komen.
Oh wacht, die zijn er niet?
Nou jammer dan, we snappen dat je onderbuik nog rommelt maar dat ligt toch echt aan jouzelf...
En dag account (kritiek op de kliek) in 3..2...1.....
Hou eens op met advocaten bashen! Iedereen!
Die advocaat heeft dat kind niet misbruikt en vermoord toch? Of wel dan!?
Advocaat zijn is werk. Een beroep.
De wet zegt dat iedere verdachte recht heeft op rechtsbijstand (art. 28 wetboek van strafvordering).
Boosheid, woede. Ik begrijp het. Maar, de man die terecht staat is niet de advocaat maar Jos Brech.
Helemaal eensch, temeer als je bedenkt hoe eager het OM vaak is om iemand veroordeeld te krijgen.
In zekere zin niet meer dan een voetbalwedstrijd, advocaat vs. OM.
Kritiek op zijn werkwijze. Of mag je niet kritisch zijn op advocaten?
@Peter_la_Selie | 08-03-19 | 11:47 alleen niet op Hiddemeister, de rest wel graag.
Advocaten zouden hun oorspronkelijk taak weer moeten gaan uitoefenen: zorgen dat de verdachte een eerlijk proces krijgt. tegenwoordig lijkt het er meer op dat vrijspraak van een schuldige het primaire doel is. Door retoriek of het opzoeken van foutjes in de vorm of procedure wordt geprobeerd onschuld te forceren terwijl die er niet is.
"De wet zegt", en advocaten doen hun werk. Juist ja, erg moreel en nobel allemaal.
nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_...
Eens. Een moordenaar is pas een moordenaar als bewezen is dat ie het gedaan heeft. De advocaat doet gewoon z'n werk, op welke irritante manier dan ook.
@Bytemaster | 08-03-19 | 11:55: Wat is "eerlijk"? En als dat het criterium is, waartoe dient het wetboek dan? Dan kan je alle wetboeken wel weggooien. Een proces is eerlijk als iedereen zich aan de regels houdt. Ook de staat. Of misschien juist de staat. De Franse Revolutie had een oorzaak. Men was die "eerlijke staat" meer dan zat. Men wilde objectieve normen met als geadresseerde de staat.
@Toos Doos | 08-03-19 | 11:56: Tuurlijk, laten we terug gaan naar de willekeur en de moraal en ethiek van voor de Franse Revolutie. En lekker niks opschrijven. Eens zien wat er dan gebeurt.
@Sierstrip | 08-03-19 | 12:18: lees dat wiki-artikel voor de grap eens.
Mensen zijn niet moreel. Blijkt ook ernstig uit alle 'vrijspraak'-reacties.
On.voor.stel.baar.
@Toos Doos | 08-03-19 | 11:56:
Wat heeft Milgram ermee te maken?
Je haalt van alles door elkaar.
Misschien ook nuttig om het "prison experiment" eens te bekijken. Wat een meute willekeurige cipiers vermag met een groep willekeurige gevangenen.Daar lijkt dit meer op.
@Toos Doos | 08-03-19 | 12:24: Bij juristerij gaat het primair om techniek en objectiviteit. Zakelijkheid daar draait het om. Niet om moraliteit of ethiek. Iedere onderbuik rommelt anders.
@Panzuulor | 08-03-19 | 11:57: Nee, een moordenaar is niet een moordenaar als bewezen is dat ie het gedaan heeft, een moordenaar is een moordenaar als ie het gedaan heeft. De kwestie is of je het met je geweten in overeenstemming kan brengen om moordenaars vrij te krijgen. En als je daar geen probleem mee hebt en je mist het talent voor een respectabel beroep dan word je advocaat.
In de Deventer Moordzaak was dit ook het cruciale thema: Is het DNA van de verdachte daar gekomen door geweld of door toeval? UIteindelijk werd aannemelijk gemaakt dat geweld de enige logische optie moest zijn. Complicerende factor was: Verdachte en slachtoffer gingen ook "normaal" wel met elkaar om dus bestond kans op toeval..
In geval Brech kan ik moeilijk verzinnen hoe DNA op de onderbroek kan komen als die twee elkaar niet kenden. Dat suggereert dan een toevallige ontmoeting, waarbij het op zich al vreemd is als DNA dan op de onderbroek komt. Nog vreemder zou dan zijn dat een "echte" dader daarna (bij een volgende ontmoeting) de moord zou hebben gepleegd. Dat scenario is uiterst onwaarschijnlijk. Maar ja, waterdicht bewijs zal lastig zijn.
Al vraag ik mij af of omgekeerd ook geldt: Als geen andere verklaring aannemelijk is, geldt zoiets dan als bewijs? Tampert weet het vast.
Idd vreemd ja dat je sperma loost op een onderbroek.
@Ichneumonidae | 08-03-19 | 11:45:
Is het DNA van Brech wat gevonden is dan sperma?
@FasiscovanJole | 08-03-19 | 12:05:
Weet niet wat je na 20 jaar anders nog zou kunnen vinden dat mogelijk bruikbaar is.
Het DNA op de onderbroek was geen sperma, dat is eerder al bekend gemaakt. Maar dan nog, misschien heeft hij wel staan rukken terwijl iemand anders die arme jongen iets aandeed, dat is weliswaar strafbaar maar verjaard. Al Brech dat verklaart, komt hij snel vrij.
Maar iemand kan worden veroordeeld als het wettig en overtuigend is bewezen. Dat bewijs hoeft niet waterdicht te zijn. Een aantal jaren geleden is er zelfs iemand veroordeeld voor de "zoutzuurmoorden" waarbij er geen lijk was (opgelost in zuur en weggespoeld). Maar het was wel overtuigend bewezen.
Dus dit kan nog alle kanten op en als Brech werkelijk onschuldig is, helpt stilzwijgen hem niet.
@Bakkeleures | 08-03-19 | 12:15: Jij bent nog nooit met justitie in aanraking geweest, praten kan je al snel veel meer schade doen dan zwijgen, bovendien is zwijgen niet iets waar je strafverhoging door kan krijgen, dus ik weet niet wat je bedoelt met "zwijgen helpt hem niet", kan je verzekeren dat praten hem ook niet helpt.
Wees gelukkig dat je in een land leeft waar mensen niet op onderbuikgevoelens, zevende zintuig of aannames jaren worden opgesloten. Deze advocaat verdedigt niet alleen JB maar houdt ons rechtssysteem scherp en daarmee in conditie. Erg belangrijk.
Dit moet inderdaad eens in de zoveel tijd wel gezegd worden.
Dit heeft niets met onderbuikgevoelens te maken. Feit dat het DNA op meerdere plekken waaronder het onderbroekje van het slachtoffer is gevonden is voldoende bewijs dat hij schuldig zou moeten worden geacht. En dan heb ik me nog niet eens geuit over de zwaarte van de straffen die worden gegeven. Dit rechtssysteem doet geen recht aan slachtoffers en nabestaanden.
Zeker.
Lijkt mij een van de beste advocaten van het land in wording.
Die kamp jeugdleider (veroordeelde pedo) die t/o Nicky begraven ligt, heb ik ook altijd verdacht gevonden.
Was die nacht ineens verdwenen, en kwam ""mee zoeken""
Je bedoelt: Joos Barten (1918-2003) is in de jaren 50 als schoolhoofd van de plaatselijke lagere school zelfs wel eens veroordeeld voor ontucht met kinderen. Na de celstraf is hij weer opgenomen in de gemeenschap, met functies binnen onder meer het onderwijs, de voetbalclub en dus deze jongerenorganisatie. In 1986 ontving hij een koninklijke onderscheiding voor al zijn werk.
@Madamjanet | 08-03-19 | 12:20: damn.
De advocaat beweert dat het DNA van Brecht ook op een andere manier in de onderbroek van het slachtoffer terecht kan zijn gekomen. Het hoe dan legt hij niet uit. Ondanks mjin rijke fantasie zou ik niet weten hoe dat DNA daar gekomen is. Weet iemand een reden?
Ik geef jou een hand en vervolgens moet jij naar de plee. En dan heb je het al.
Van belang is waar dat DNA in is aangetroffen. Als het sperma is is het van heel andere orde dan iets van een huidschilfer.
Je trekt de persoon in kwestie af en je laat je er onder spuiten. Het sperma heb je dan gratis en kun je overal opsmeren.
Is geen hogere wiskunde.
Waserette?
Fappen op een lijk.
Dat hoeft hij ook niet uit te leggen. En hij kan dat zeer waarschijnlijk ook niet uitleggen. Een uitleg zou zelfs zeer speculatief zijn.
Heel simpel. Vriendje Jos zit lekker te masturberen op een bankje in de vrije natuur. Zijn kwakkie land op de bank en Jos heeft even een goed gevoel. Dan komt er iemand aan. Gauw wegwezen. De persoon ziet een bank gaat even zitten en verdorie een natte plek. Effe krabben etc.
Vervolgens heb je wel ineens het zaad van vriendje Jos in je bilnaad en op je handen.
Dan wordt uitleggen toch lastig.
Verklaard natuurlijk niet waarom je dan ineens stopt met ademen.
het probleem met sociopaths is dat ze ontiegelijk kunnen liegen en daarbij in een
volledige staat van ontkenning zijn..............
Dat is pertinent onwaar!
@Willem_Oltmans | 08-03-19 | 11:28: bullshit..!
Ik lieg nooit!
En?
Iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Lijkt er op dat die simpele notie nog niet bij iedereen is ingedaald.
Triest.
Triest inderdaad. Zelfs in de sharia geldt dit principe.
@Superior Bastard | 08-03-19 | 11:25:
Ken de sharia niet zo goed. Is het iets om op Internationale Vrouwendag te vieren?
@Ichneumonidae | 08-03-19 | 11:34:
Jazaeker. Er is zelfs een speciaal liedje voor:
"Lang zullen ze leven, lang zullen ze leven, lang zullen ze leven in de sharia"
Het is toch een mooi gegeven dat wanneer het volledige staatsapparaat bovenop een burger gaat zitten, er iemand is wiens enige zorg is: de belangen van die burger. Je kan de staat toch niet gewoon zijn gaan laten gaan? Denk aan de blokkeerfriezen!
Eens? Kap dan met dat gejank over advocaten. Weet je wie de gebroeders Anker allemaal verdedigd hebben? En hierdoor lagere straffen en zelfs vrijspraak voor elkaar hebben gekregen? Omarm de rechtsstaat, en jank niet zo selectief.
Jank niet selectief? Wie doet dat dan?
@hoeriharry GeenStijl
@HoerieHarry | 08-03-19 | 11:13: Wat Wiezewalakristalix zegt + een handjevol reaguurders.
Ruttes DNA zit ook over het onderbroekje van heel +31. En daar hoor je dan ook niemand over... Tot we over 20 jaar roepen dat we het allemaal gewusst haben.
Behalve Ireen!
Als Brech jongetje Verstappen heeft misbruikt moet dat aangetoond worden.
Zo niet, vrijlaten. Zo werkt het.
Ja, goed plan om pedo's vrij te laten..
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 11:12:
Weet jij meer van die Brech dan ik?
Zo simpel hoort het te werken inderdaad Harry.
En zo is dat Hoerie.
Ben het eens met Harry. Dat DNA is geen bewijs voor misbruik, alleen maar reden tot ernstige verdenking. Een slipjessnuiver is nog geen verkrachter en ook geen moordenaar.
@JvanDeventer | 08-03-19 | 11:23:
Af en toe een slipje snuiven maakt je nog geen crimineel....
@JvanDeventer | 08-03-19 | 11:23:
Uiteindelijk zijn dan zelfs foto's geen bewijs maar een aanwijzing want foto's kunnen gemanipuleerd worden. In het Engels kennen ze de term; "beyond reasonable doubt", ik weet niet of het Nederlands Wetboek over zoiets rept.
Je DNA in een onderbroek van een vermoord kind valt toch wel onder 'beyond reasonable doubt".
Is er geen omgekeerde bewijslast? Dat brech moet aantonen waarom zijn dna daar wél zit?
En als hij dan zegt'ik ben er in geluisd, iemand heeft mijn dna gejat' beslist de rechter daar weer over.
Een rechter heeft volgens mij wel een stem in aannemelijkheid. Dit is wel eerder gebleken.
Het beste is het oordeel verder aan de rechters over te laten en niet aan Mosterd. Verdachte en Roethof maken gebruik van rechten die iedereen in deze situatie heeft. Ik wacht met belangstelling op de gerechtelijke uitspraak.
Helaas zijn de rechters in dit land ook niet zonder fouten, Brech weet meer maar waarom er niets gedaan wordt met die andere DNA-sporen door het OM wijst weer op oude fouten, in de Deventer moordzaak heeft dat geleid tot een kapitale blunder/dwaling.(wordt spoedig nieuws als Knoops zijn rondje gemaakt heeft)
Voorheen werkzaam in de kinderopvang, jeugdkampen. Nou zie je maar dat de hele maatschappij er vol van zit. Op alle plaatsen waar kinderen verblijven is waakzaamheid geboden, sportverenigingen, overal. Even los van deze rechtszaak, laat dat zijn beloop hebben en hopelijk voor de ouders en familie eindelijk eens duidelijkheid brengen. Kom op Brech, wees voor eens een kerel en trek je smoel eens open. Denk eens aan de familie. Ook al heb je het gedaan, het zal goed voor hen zijn. Jijzelf zult je juiste straf onherroepelijk krijgen na dit stofleventje, nog een paar jaar.
Beste Slimme Belg, ik heb zelf vergelijkbare situaties meegemaakt en gewaarschuwd. Waarschuwen heeft geen enkele zin, ze geloven je pas als het mis gaat.
@Mijn klomp breekt | 08-03-19 | 11:03: En als het missgaat zoals in een situatie als deze kunnen we nog weinig want dan zijn de harde bewijzen weer niet goed genoeg of dan moet iedereen zijn plasje erover doen want hé, we leven in een rechtsstaat.
Pedofielen vind je waar veel kinderen zijn, de opvang, de scouting, pretparken, kinderboerderij, op de camping etc.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 11:11:
Ehmm, jij VINDT het hard bewijs. Het IS het niet.
Beetje een verschil.
Nou maar even wat doen om af te blazen, je ziet het niet helemaal helder allemaal!
DNA is geen bewijs.Echt het kan allemaal in dit gesticht.
Mensen die menen dat slechts DNA sporen sluitend bewijs is horen zelf in een gesticht.
DNA is maximaal ondersteunend bewijs. En dat is maar goed ook. Anders kan je iedereen overal innaaien met een klodder sperma, wat losse haren of huidschilfers of een fluim uit je bek. Mensen moeten eens wat verder nadenken over wat ze voelen. Je hebt dus niks aan slechts DNA materiaal en dat is gezien de juridische status van dit soort materiaal maar goed ook.
@Willem_Oltmans | 08-03-19 | 11:33:
Als ik jou DNA in het onderbroekje van mijn vermoorde kind zou aantreffen heb je toch een heel erg groot probleem. Dat verklaar je niet met een fluim of losse haren die er ingewaaid zouden kunnen zijn.
DNA testen zijn behoorlijk verbeterd de afgelopen jaren.
Roethof, hoe onhebbelijk hij ook moge zijn, heeft wel een punt, er dreigt wel degelijk tunnelvisie zoals dat vaker gebeurt bij politie en OM. Soms worden mensen daarvan het slachtoffer die later toch onschuldig blijken maar die jarenlang vast zitten.
Er is een groot verschil tussen "Kijk of het DNA van verdachte op dit kledingstuk zit" en "Maak een lijst van alle DNA-sporen op dit kledingstuk". In het ene geval probeer je slechts betrokkenheid aan te tonen, in het tweede geval doe je aan waarheidsvinding.
Dat het OM kan bepalen welke stukken de verdediging wel en niet mag inzien is natuurlijk ook bespottelijk. Het kan toch niet zo zijn dat het OM bepaald dat de verdediging slechts toegang heeft tot belastend materiaal, en dat onlastend materiaal achter wordt gehouden. Stel je voor dat je een getuigenverklaring hebt dat iemand ergens was op een bepaald moment, en tien getuigenverklaringen dat die persoon op datzelfde moment op een heel andere plek was, dan kan het toch niet zo zijn dat het OM uitsluitend die ene belastende verklaring in het dossier stopt. Ook heeft Roethof een punt als hij zegt dat politie en OM er van uit lijken te gaan dat B. schuldig is en dat ze de onschuldspresumptie hebben laten varen. Ze riepen "We got him", terwijl ze hadden moeten zeggen dat er een verdachte was aangehouden. De rechter stelt schuld vast, niet politie.
Ik hoop heel erg, voor zowel de waarheidsvinding als het gevoel van gerechtigheid en voor de nabestaanden dat ze met Jos B de dader te pakken hebben, maar laten we wel zorgen dat het ook echt zeker is dat hij ook echt de daadwerkelijke dader is, en niet toch een onschuldig persoon die op het verkeerde moment op de verkeerde plek was.
Een onschuldig persoon zal hij wel niet zijn, maar als moord of verkrachting hem niet kan worden bewezen, dan is het niet bewezen en heeft het OM geen zaak meer. Dat gaat zeer in tegen het rechtvaardigheidsgevoel maar eigenlijk ook weer niet. Hoe zeer we ook willen dat de vieze smerige pedo die dit op z'n geweten heeft hangt aan de hoogste boom, we leven in een beschaafd land waar we pas iemand achter de bouten zetten als we het zeker weten, althans dat is de bedoeling.
Ik ben zeer benieuwd naar de zaak van het OM maar vrees met grote vreeze.
@Bakkeleures | 08-03-19 | 11:18: Het OM had ook iets tenlaste kunnen leggen wat wel bewijsbaar geweest zou zijn.
Ik denk dat ze niet kunnen bewijzen dat hij het kereltje om zeep heeft geholpen. DNA is geen moordwapen.
Yep. Dat gaat nog heel erg moeilijk worden.
Ze weten niet eens de doodsoorzaak.
@Berbaar | 08-03-19 | 11:15: nope. Dikke kans dat wat ze wel rond krijgen verjaard is.
Guilty bij suspicion..
Het is voor Mosterd te hopen dat hij zelf nooit verdachte wordt in de rechtsstaat die hij zelf blijkbaar voorstaat.
Lucia de B. is hier inderdaad een goed voorbeeld van maar daar ging het op alle fronten mis. Dit is een vrij heldere zaak alleen werkt deze moordenaar niet mee.
Superior Bastard +1. Roethof afzeiken, man man wat een zwaktebod.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:51:
Lucia de Berk, alsook Ina Post, de twee van Putten, de totaal onschuldige verdachte bij de Zaanse Paskamermoord, de Schiedamse parkmoord, enzovoorts, 'werkten ook niet mee', maar werden wel allemaal veroordeeld voor een (of zelfs meerdere) moorden die zij niet hadden begaan.
Best eng als je ziet hoe lang de lijst is, en wat Superior Bastard dus zegt!
@WernerT | 08-03-19 | 10:55:
Inderdaad, altijd weer triest om te zien als er op GS weer eens een advocaat wordt afgebrand die gewoon z'n werk doet.
Niveau domme tokkie.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:51: Wat is er helder aan deze zaak? Net zo onhelder, op het DNA spoor na. Maar het moet te bewijzen zijn, niet alleen maar een DNA spoor.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:51:
A. meneer is vooralsnog onschuldig dus geen moordenaar en B. een verdachte hoeft nooit mee te werken aan de eigen veroordeling.
Bijkomend probleem... DNA is na 20 jaar niet meer zuiver en hierdoor verjaard.
Moord, doodslag en verkrachting kan na 20 jaar resulteren in verjaring. DNA kan veel langer dan 20 jaar bewaard blijven.
Het DNA van Jos B... wordt in Limburg genoemd--> BlokkeerLimburger
Mag ik even in je Brech schijten?
poep in z'n hoofd
poep in z'n hoofd
Ziehier het nadeel van een rechtsstaat. DNA all over the place en dan nog emmeren en zeiken over procedures en bewijslast.
Jouw DNA is ook all over the place. Ga in de spits in een drukke trein staan en na afloop zit jouw DNA op tientallen mensen.
Gelukkig is er meer voor nodig om iemand te veroordelen.
@2voor12 | 08-03-19 | 10:42:
Alleen zit dat DNA dan niet op hun onderbroeken en ze leven daarna nog, toch ook wel een prettige bijkomstigheid.
@2voor12 | 08-03-19 | 10:42: Als u in een drukke trein staat zal uw DNA niet terechtkomen op de plaats waar het DNA van Brech is aangetroffen. Jammer genoeg zijn stellingen als die van u funest voor een rechtsstaat.
@Crusher | 08-03-19 | 10:46:
DNA is overdraagbaar dus als iemand uit die trein gaat viespeuken en daarbij DNA overdraagt is dat gelukkig niet voldoende bewijs om iemand te veroordelen.
@Berbaar | 08-03-19 | 10:49: Het kan ook door een kabouter meegenomen zijn en op het pd zijn neergelegd. Het is niet bewezen dat kabouters niet bestaan. Gelukkig moet dat allemaal eerst uitgezocht worden want we willen natuurlijk niet dat arme Jos te lang vast blijft zitten.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:49: Dat is niet gezegd. Als mijn DNA op uw jas terecht komt, en u vervolgens naar de wc gaat, dan is het zeer wel mogelijk dat mijn DNA, via uw handen op uw onderbroek terecht komt.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:59:
Nee we, als in wij de rechtsstaat, willen onomstotelijk bewijs en alleen DNA is dat niet. Gelukkig.
@BozePaarseMan | 08-03-19 | 10:49:
Dat kan dus heel makkelijk wel.
Gelukkig staan types als u niet aan het roer want dan zouden we er iraanse toestanden op nahouden hier.
En het ergste is eigenlijk nog wel dat types als jij zo in dat "dna-hosanna" getrapt zijn. Alsof met het inleveren daarvan onomstotelik bewijs is.
Nou dan zien we wel. En dan gisteren zo'n frieze boerenpunker ervoor van huis gehaald. Zie je het echt niet?
Dit is puur voor registratie/administratief maar als puntje bij paaltje komt valt er dus blijkbaar helemaal niets te bewijzen.
Zit je met z'n allen in een dikke (door de overheid beheerde) databank, kunnen ze er alsnog niets 100% mee aantonen.
Maar jij, jij hebt het vast al vrijwillig ingeleverd voor je stamboomonderzoek of erger nog, een site als '23andme' waar je het ook vrijwillig opstuurt?
Toch benieuwd hoe ze die zaak rond denken te breien.
Geen ondersteunend bewijs naast het DNA, doodsoorzaak onbekend, nog andere DNA sporen op Nicky aangetroffen.
Zal een hele kluif worden.
Zo te lezen zet verdediging vol in op (on)betrouwbaarheid onderzoek vanwege tunnelvisie
@Hollende_Kleurling | 08-03-19 | 10:37:
Ja wat de verdediging zal doen is zonneklaar, het is interessanter om te zien hoe het OM de zaak zal aanvliegen. Zal niet eenvoudig worden.
Maar goed meneer gaat eerst nog naar het Pieter Baan dus misschien dat dat nog wat oplevert.
Ik hoor het Peter R de lul nog zeggen met totale arrogantie: 'We got him'. Nou ik vrees het ergste...
Overal waar Peter R de Stinklul zich mee bemoeit, daar stinkt dan wat.......
@nope | 08-03-19 | 10:44:
Nou, dat is ook mijn gedachte.
Die gast gedraagt zich al jaren alsof hij boven de wet staat.
Die weet natuurlijk dingen en normaal gesproken ben je dan (of) dood of je wordt uit de wind gehouden.
Mijn alarmbellen rinkelen al jaren bij dit figuur.
Hij is walgelijk en mag maar gewoon z'n gang gaan.
Die branie gaat hem nog berouwen.
Klik - boem. Zou beter zijn. Voor allebei.
Laat de feiten maar eens boven komen..
Brech me de bek niet open...
Die vent is natuurlijk zo schuldig als wat, maar hij houdt slim z'n mond omdat elke verklaring de zaak alleen maar verslechtert. Dat adviseert elke advocaat, of dat nou Roest is of de Ankers.
Maar de hel voor de familie, die zó dicht bij de ontknoping zitten maar weten dat het 'm toch niet gaat worden, dat lijkt me gruwelijk. Mocht Brecht vrij komen, dan vrees ik dat hij niet lang vrij zal rondlopen...
Volkert hobbelt ook nog gewoon vrij rond hoor. Niemand die dat soort gespuis opruimt.
Ach dat zei men over Volkert ook en die loopt inmiddels al jaren vrolijk rond.
Volkert wordt goed beschermd door zijn opdrachtgevers.
Volkert loopt ook vrolijk rond hoor.
-edit- oops herhalio
Ja, maar Volkert heeft geen klein jongetje gedood waarvan de vader nog gewoon rondloopt. In mijn geval zou dat wel degelijk een groot verschil maken. De dader kreeg vervolgens een speciale Pulp Fiction behandeling, niet door mij zelf maar door mensen die daar heel erg goed in zijn.
@Bakkeleures | 08-03-19 | 10:51:
Fantastje.
Tjesus, ben het gewoon eens met Berbaar. Stop de tijd!
(Ja alle sherlocks hier die het 'wel ff op zouden lossen': allemaal even grote mond, keer op keer bij dit soort gevallen.
Maar daden: ho maar (en gelukkig maar).
We hebben iets als een rechtsgang hier die we ook voor dit soort lieden dienen te volgen. Ben je het daarmee niet eens, ben je af.
Leuk tegeltje, nul komma niks waard verder...
Jos Kech, is dat niet de nieuwe vriendin van rapper Boef?
Heel Nederland wil die viespeuk aan de hoogste boom opknopen zodat hij aan een strop weg kan rotten.... echter de D66 rechters zullen hem wel vrijspreken of een tweede kans willen gunnen en hem een of andere fopstraf geven.
Helemaal dus niet...
Dat zijn vooral de lieden die hard met Rudolf de Vries mee stonden juichen, met z'n "we got him".
Deze hier vind dat alleen ok als het allemaal bewezen kan worden.
Wat ik ook van die vent vind...
Hoe je je als volwassen vent op die manier bezig wil houden met kleine jongetjes gaat mijn voorstellingsvermogen echt te boven.
Onze bushwalker die, als het moest, compleet van de grid zou kunnen verdwijnen in een oerbos in Oost Europa. Binnen een week werd deze poseur als een lammetje opgepakt in een Spaanse commune.
Het bushwalker imago was er dus alleen om indruk te maken op kleine jongetjes
Bushcrafter = bosverkrachter
Heb ooit eind jaren 80 met die engnek een survival in Belgie gedaan. Toen sliep ie ook met een klein jongetje in de tent. Eerst dacht onze groep dat het zijn zoon was, later gingen we toch twijfelen. Maar we waren zelf nog kinderen en hadden geen idee wat je dan hoort te doen. Achteraf hadden we hem dus toen al diep in de Ardennen moeten begraven... Gemiste kans!
Was beter geweest ja.
Beetje karig en ongeloofwaardig verhaal wat mij betreft. Kun je mss wat meer vertellen?
@nope | 08-03-19 | 10:41: Zo ingewikkeld is het toch niet? Wat snap je er niet aan?
Nou Mosterd, klinkt stoer en doortastend, je stukje. Maar ik denk dat de rechtsstaat meer baat heeft bij onhebbelijke figuren als Roethof, dan onderbuikrechtsprekers als Mosterd.
Wat een totale domheid, en totaal nutteloos plempsel.
Mosterd is ook geen onderdeel in het proces van het recht. Maar schrijft briljante stukjes. U is af.
@Wim Venijn | 08-03-19 | 10:24: Uw manier van redeneren ligt in dezelfde lijn als die van Mosterd. Geen argumenten, gewoon 'domheid' roepen en vervolgens daarmee iemand als 'af' kwalificeren. Stuitend simplistisch.
@Dr_Prepper | 08-03-19 | 10:32:
Ik zie bij u ook geen argumentatie, 'onderbuik gevoelens'. Ik serveer u af, opdezelfde wijze dat u dat doet. Kom eens met argumenten en onderbouwingen waar de feiten onjuist en verkeerd zijn gepresenteerd door Mosterd. Dan hebben we een discussie, ipv ad hominem aanvallen van u.
@Wim Venijn | 08-03-19 | 10:35:
Mosterd roeptoetert over Brechs DNA sporen op Verstappens onderbroek: ergo, hij is schuldig. Dat er: A: bewijs is dat DNA overdraagbaar is tot in 3e persoon en dit daarmee niet als bewijs zal gelden. En B: het OM niet eens kan bewijzen dat Nicky vermoord is, laten we even buiten beschouwing. Brech is een zonderlinge gek. En dus daarmee maar meteen een moordenaar. Laten we 'm ophangen...
@Wim Venijn | 08-03-19 | 10:35: Overigens: ik ben hier geen pleitbezorger van Brech. Dat die man schuldig kan zijn aan misbruik (en doodslag) acht is redelijk waarschijnlijk. Taak van het OM is echter om uit te gaan van onschuld, tot ze schuld bewezen achten.
@Dr_Prepper | 08-03-19 | 10:39: klinkt als: www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g
@Dr_Prepper | 08-03-19 | 10:44:
Waarom staat hij dan voor de rechter? Je bent geen verdachte omdat het OM uitgaat van onschuld.
De regel is open te blijven staan voor de [mogelijkheid] van onschuld. Dat is iets totaal anders dan 'uitgaan van onschuld', want dat is de taak van de advocaat van de verdachte.
@Toos Doos | 08-03-19 | 11:06:
Als jij rechten gestudeerd had, had je dit niet geschreven.
@gaffelbaard | 08-03-19 | 11:31: Dank.
@gaffelbaard | 08-03-19 | 11:31:
Heb ook geen rechten gestudeerd. Maar geef dan antwoord op mijn vraag: waarom staat hij dan voor de rechter?
Ben wel benieuwd hoe iemand 'toevallig' verdacht raakt en op basis van jaren onderzoek alsnog voor de rechter verschijnt? Graag een uiteenzetting van alle 'toevalligheden' die er toe hebben geleid.
Alvast dank!
@Dr_Prepper | 08-03-19 | 10:44:
Denk dat het OM het heel moeilijk krijgen om schuld aan te tonen in deze zaak. Zijn de dna sporen nog bruikbaar, anders dan direct contact. Hoeveel kans is erop, dat dat het geval zal zijn en dat op die manier is gebeurd. En hoe dan, en op welke manier. En is dat aannemelijk.
Taak van het OM is om schuld te bewijzen. De advocaat is de taak om gerede twijfel in de schuldvraag te onderbouwen. En aan de rechter te beoordelen of schuld onomstotelijk is bewezen.
Als het OM uitgaat van onschuld, en dus geen bewijs heeft, zullen ze ook niet overgaan tot vervolging.
@Toos Doos | 08-03-19 | 11:37:
Antwoord: omdat hij ervan verdacht word een strafbaar feit te hebben begaan.
Nee, ik ga die toevallighed een niet uitleggen. Geen zin. Weekend. Bier. Proost.
Jos is de klos.
Ja ik had dat laatst ook nog. Mijn DNA kwam op de bank terecht.
REAGEER OOK