Terwijl we toch allebei over Ebru kunnen beschikken, blijkt GS een sterker vrouwenmerk dan Libelle.

“GeenStijl ‘scoort’ hoger dan de beide ‘vrouwenplatforms’. Zo heeft 12 procent van de mannen naar video’s op GeenStijl gekeken en 4 procent van vrouwen keek naar Libelle TV. Wat verder opvalt, is dat het percentage vrouwen dat naar GeenStijl heeft gekeken even hoog is als het percentage dat naar Libelle TV, namelijk beide 7 procent. GeenStijl heeft kennelijk content die voor vrouwelijke kijkers interessant is.” Hoort u het ook eens van een ander, namelijk Telecompaper (pdf). Hallo adverteerders. Doe er uw voordeel mee: tampons, shampoo, rijlessen, kookboeken, strijkijzers, wasmiddel, stedentripjes: u kunt het allemaal bij ons kwijt en als je ff rechtstreeks met de redactie mailt, regelen we het lekker onder elkaar buiten Mediahuis Sales om 💍💄💋

Is de #Blokhef nou nog niet overgewaaid? Hij stond stupide te stoefen in een "besloten" zaaltje, hij riep wat radeloze dingen, hij betreurde de ontstane ophef enorm maar hij meent het allemaal wel en nee, er komt geen debat tijdens het reces. Next.

Maar toch. Stef ligt nog steeds op het hakblok. Alleen al de Azijnbode is één grote Blokbuster vandaar, van de Surinaamse woede op pagina 2 via Ingezonden brieven over het 'blok aan het been' naar een pagina verder, waar 's lands grootste fact free opinie-opportunist AJ Boekesteijn Blok 'provocatie zonder tact of bewijs' verwijt, want daarmee komt ie aan Boekie's eigen verdienmodel. Het pijnlijkst is Martin Sommer, die het feitje boven tafel haalt dat de 'loslippige corpsbal' Blok in 2004 onderzoek deed naar 'mislukte integratie' en daarvan concludeerde dat het 'allemaal enorm meeviel'. NSB Haatzaaiblad had ook nog wat te janken in het hoofdredactioneel maar die lafbekjes doen dat anoniem en sinds hun karaktermoord op Omtzigt trappen we sowieso niet meer in de rancune van het Rokin. Maar de Blokwoede zit diep, want ook Nausicaa Marbe - toch niet per se een vriendin van de multicultuur - basht Blok de moeder ("Internationaal slaan we een pleefiguur") en zelfs een eiland verderop van Suriname is het janken geblazen. En toch, denken wij, komt dat debat er niet. Blok walks. For now.

Wij kennen Tante Bel nog van toen ze nog een kattenbelletje was, maar inmiddels is het een Grande Dame.

Twitter, Mama Magazine (lol), DeJaap, GeenStijl, die kortstondige misstap naar dat mispunt, als pratend hoofd bij PowNed, TPO, FvD. Maar altijd consequent. Eerst hoorde je Bruce door de boxen blèren, daarna kwam Annabel Nanninga de online catwalk opgestreden, omgeven door de krijtrook van het noeste schotschrijven, met steeds fellere spotlights boven haar hoofd. "Wat zijn jullie stil, is er iemand dood of zo?" trolltwitterde ze legendarisch op een zekere vierde mei en wij grinniken nog steeds dat ze daarmee de voorpagina van het Algemeen Deugblad haalde. Het vat alles samen, want als iemand de giftige cocktail van ironie, stijl en het Echte Internet sterk weet te mixen in een eindeloos longdrinkglas met een heel zuigerig rietje onder het papieren parapluutje van de vrijheid van meningsuiting. Dan is het Us Annabel wel. We zagen haar met lede ogen van onze redactieburelen vertrekken, maar nimmer uit het hart. Bijna vertrok ze uit haar Amsterdam, moe van de toenemende bedreigingen, moedeloos van het lege moralisme. Maar La Nanninga bleek toch te trots en te standvastig om op te geven. Ze deed het tegenovergestelde. Ze bleef en nu is ze helaas geen schotschrijver meer, maar scherpschutter op het politieke slagveld. Want wie van Annabel af wil, moet eerst voorbij La Nanninga zien te komen. "En nu ben ik fractievoorzitter..." grinnikt onze lievelingsvrouw in Deel 1 van 2 van de podcast waarin Tom Staal met haar terugblikt op Het Politieke Jaar dat was.

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes

Maar wat gelooft Jordan Peterson nou eigenlijk zélf? Dat is een vraag die al vaker is opgeworpen, en het bleek ook de belangrijkste vraag in het debat tussen de Canadese professor en zijn ‘uitdager’ Sam Harris, maandagavond in de O2 Arena in London.

Zo’n tienduizend toeschouwers hoorden het twee uur durende duel tussen rockster-professor Peterson en hyperrationalist Harris bijna ademloos aan. GeenStijl was er ook en zag atheïst Harris als winnaar uit de ideeënstrijd komen. We weten nog steeds niet waar Peterson precies staat, behalve dat hij een hekel heeft aan zijn ‘inner happy Auschwitz guard’.

Kan gewoon vandaag de dag: een klinisch psycholoog uit Canada, een neurowetenschapper uit de VS en een moderator uit Engeland (Douglas Murray, die met zijn boek ‘The Strange Death of Europe’ een paar noodzakelijke noten kraakte over de gevolgen van de falende migratiepolitiek van de EU) die duizenden mensen naar een enorme pop-arena trekken om een inhoudelijk, beschaafd en diepgravend debat te voeren over religie versus ratio. Een behoorlijk maar verre van volledig gevulde concertzaal vol mensen die bedachtzaamheid prefereren boven clickbait, trage, lang uitgesponnen gesprekken boven vluchtige talkshows en een eerlijke discussie van intrinsieke ideeën boven een waan van de dag waar immer het zwaard van de politieke correctheid boven hangt. Pretty awesome, right?

De tegenvaller van de avond is dat Harris en Peterson min of meer drie keer hetzelfde gesprek voeren, waarbij ze via drie verschillende routes op steeds hetzelfde eindpunt belanden: Harris’ hardnekkige rationele (en wetenschappelijke) atheïsme en Petersons wat zweverige, maar diepgewortelde overtuiging van het belang van de eeuwenoude overlevering van grote (Bijbelse) verhalen. Uiteraard komen ze daar niet uit, maar pas bij de derde poging leidt het tot een echte botsing tussen de twee, waar Harris de punten scoort die hem de debatzege brengen.

**De sprekers: wie zijn dat eigenlijk?
**Hier toch even een introductie van de debaters. Niet iedereen zal ze kennen, en de context is wel relevant. Wie ze al wel kent, kan skippen naar de volgende tussenkop.

Jordan Peterson (@) klom naar faam omdat hij bepaalde marxistisch-linkse (SJW-) wetgeving over genderaanduidingen in Canada niet wilde volgen. Zijn claims dat het totalitaire waanzin is om een strafmaat te stellen op het verplicht gebruik van niet-bestaande genders, leverden hem een online roem op die nooit is afgenomen. Net als de online haat, uiteraard. Peterson is sinds die bewuste video’s ("Professor against political correctness", hier) uit geen enkele debatsessie, talkshow of podcast weg te slaan terwijl zijn haters (uiteraard bijgestaan door de mainstream media) proberen om de man met de Kermit-stem als "racist", "vrouwenhater" of zelfs als een soort kwaadaardige 'profeet van de blanke alt-right’ te framen. 

Die verwijten zijn een gevolg van de gretigheid van de klinisch psycholoog om over dominantiestructuren (al dan niet bij kreeften) te oreren, op Carl Jung geïnspireerde (religieuze en mythologische) archetypes als morele leidraad te schetsen, en van zijn krachtige pleidooien waarin hij mensen oproept om ‘hun kamer op te ruimen’ teneinde hun leven op orde te krijgen en wat van zichzelf te maken. Die roep resoneert - toevallig cq kennelijk - vaker bij mannen dan bij vrouwen, en die mannen zijn ook nog eens veelal blank want we leven nog altijd in een voornamelijk blank westen, ergo: Peterson is een racist die vrouwen haat. Zo werkt dat, in 2018, waarin luisteren naar ’s mans standpunten veel te ingewikkeld is als je iemand ook gewoon simpelweg als kwaadaardig kunt brandmerken. (Onze Spartacus is ‘a really smart child’, las zijn boeken & luisterde zijn podcasts wel, en had in januari dit fijne interview met de prof.)

De wisselwerking tussen Petersons profetisch-professoriale pleitstukken, zijn critici (en lasteraars) en de meme-waardigheid van de man hebben er echter wel voor gezorgd dat hij een (groeiend) publiek heeft dat eerder als volgelingen betiteld kan worden dan als (kritische) lezers, luisteraars of leerlingen. Peterson verkoopt een gevoel van moreel leiderschap bij zijn vertellingen, waarin hij als een begeesterde goeroe zelfhulp propageert aan zijn publiek aan de hand van de grote (Bijbelse) mythes. Vanwege een ziekte bestaat zijn dieet bovendien enkel uit vlees, zout en bronwater (zijn dochter blogt er over). Kortom, in korte tijd is Peterson uitgegroeid tot een archetype uit zijn eigen grote verhalen. De meeste mensen in de O2 lijken op de superheld-professor afgekomen te zijn - maar een superheld die in zijn eigen status gaat geloven, heeft ook zijn zwakke plekken.

Sam Harris (@) verkoopt geen grote verhalen, maar scheermesjes van het merk Ockham. De Amerikaanse schrijver, podcaster en wetenschapper vraagt zich vooral af waarom morele waarden en zingeving zo nodig aan religie opgehangen moeten worden: religie dicteert niet wat goed of slecht is, want rede en ratio zijn veel betere gereedschappen om een ‘goed mens’ te zijn. Andersom kan de groepsdruk van georganiseerde religie leiden tot machtsmisbruik, onderdrukking, geweld en (dus) tot morele deprivatie, omdat de mens nou eenmaal een makkelijk te beïnvloeden “biochemische pop” is. Harris’ pad naar wat hij predikt bestond, behalve uit zijn studie cognitieve neurowetenschap aan UCLA, uit geestverruimende drugs (XTC, LSD), jaren van meditatie en een leerschool bij vrienden als Christopher Hitchens en Richard Dawkins, met wie hij samen met Daniel Dennett de ‘Four Horsemen of New Atheism’ vormde (klassieke kijktip). Zijn meeste bekendheid vergaarde hij - helaas - echter toen hij in 2014 in de Real Time-talkshow van Bill Maher ruzie kreeg met Ben Affleck, de acteur die nogal dom overkwam toen hij Harris een “racist” en een “islamofoob” noemde nadat die de gevaren van de radicale islam puntig benoemde (video hier). 

In de O2 Arena in London bleek Sam Harris ook het kryptoniet van Jordan Peterson.

#dateleef-junkie Zentgraaff blijkt graag te grasduinen in de datingrubriek van de Groene, waarvan de rest van ons niet eens wist dat ie bestond. TOPIC, natuurlijk, want man man man je zal er mee thuiskomen. De rubriek is zelfs vernoemd naar Jesse Klaver!

De Kennismakings-Klavers zijn een soort Refoweb voor binnensteedse bakfietskinderen, qua leesfeest voor de neutrale voorbijganger. Als je de kans op kinderen die Vlinder, Bickel of Brok heten wilt vergroten - en wie wil dat nou niet - is dit de groene vijver waar je in wilt vissen het duurzame platform waar je je stekker in wilt steken. Hier vind je de "speelse hybride tussen meisje en vrouw" of een "energieke hardwerkende man" die dagdroomt van "een dame die op Johnny Guitar Watson haar charme kan dragen". Die zoekt dus een moederfiguur dus misschien kan hij ff bellen met het "speelse vrouw-mensch (50)" van drie Klavertjes verderop, die zoekt naar een "danslustig man-mensch". Of wat te denken van het "best leuke meisje (25)" dat altijd wil bepalen waar je mee naar toe moet? Kortom, als je op zoek bent naar een relatie ("het mag ook een andere naam krijgen"), dan moet je bij De Groene wezen. U weet immers: linkse meisjes (m/v) worden geil van rechtse praatjes. En zo mengen de verschillende culturen zich misschien nog eens, want die Groene is met hun oikofobe ontmoetingshoekje nu nog iets te veel van het Ons Soort Mensen-mentaliteitje. Onduidelijk of redacteur Jan Postma (ongetwijfeld de ghostwriter van de helft van deze Klavertjes) ook consent forms verstrekt voordat een date daadwerkelijk plaats vindt.

Vandaag bent u ff allemaal vakbondslid. Er is namelijk een VOLLEDIG OPEN POLL over de CAO van *alle* Rijksoverheidsambtenaren. Ja echt. In 2018. Nou dan jeuken de pollfuckvingertjes hoor.

Dat is dus de CAO van het personeel waar Ollongren verantwoordelijk voor is. Het gaat om een onderhandelaarsakkoord voor 7% loon er bij voor ambtenaren. En dankzij een online tool uit 1967 kan *iedereen* meebeslissen of we dit akkoord in een CAO willen omzetten, of niet. De poll is van de Rijksvakbonden en om mee te doen hoef je alleen maar een willekeurige vakbond aan te vinken (maar nergens in te loggen/registreren) om mee te kunnen stemmen. Bonuslolletje: je kan 'm zo vaak invullen als je zelf wilt. Het akkoord is op 25 juni bereikt, maar Ollongren moet er haar hanenpoot nog onder zetten. Mits demense akkoord gaan natuurlijk, met 7% salaris er bij voor 118.000 rijksambtenaren. LOL @ POLL!

Smeer een bammetje, zet alvast wat fris (en/of pils) koud en hou de pizzaboer onder de snelknop, want vandaag is het marathondebat over de intrekking van het raadgevend referendum.

Sja, we hebben alles al wel geprobeerd. Stampij gemaakt, sowieso. Maar ook nog een referendumpoging ondernomen (146.636 krabbels...), een mailbom naar alle senatoren gestuurd, en geluisterd naar talloze politicologen en bestuurskundigen die hun professionele afschuw hebben uitgesproken in kranten, blogs én de Eerste Kamer over deze haastige, slordige en vuile dolksteek voor de democratische inspraak. De kiezer wordt een gegund democratisch recht afgenomen en zelfs de door Meer Democratie ondernomen en door talloze reaguurders financieel ondersteunde gang naar de rechter (die pas op 1 augustus uitspraak doet) weerhoudt de Kille Jonkvrouw niet van de tragische moord op het referendum. Het middel moet dood, dood, dood vóór het zomerreces, want het wetsvoorstel voor de eveneens zeer ongewenste afschaf van de dividendbelasting moet nog worden doorgedrukt vóór de Provinciale Statenverkiezingen van 2019 wel eens een einde aan de coalitiemeerderheid in de Eerste Kamer kunnen maken.

De Hele Dag Debat:
De Senaat heeft zich in ieder geval niet door Rutte III laten opjagen, want zij debatteren pas op slag van reces pas over de intrekkingswet, die misschien nog nét aangenomen kan worden. Of verworpen - een mens mag hopen. Ze nemen er in ieder geval hun tijd voor: het debat begint om 10u15 en staat (met wat pauzes) gepland om tot 23u00 (!) door te gaan (agenda). LIVE meekijken hoe de democratische vernauwers van D'66 proberen nog wat meer leven uit onze democratie te persen, kan op D-DAY MET DE D VAN DEMOFOOB.

Ooit had je misschien gezegd dat de Nederlandse dominee bij de Amerikaanse koopman op bezoek zou gaan. Zo niet Mark Rutte, professioneel tweedehands autoverkoper. Hij en The Donald zijn twee handelsbelangen op één buik.

De MinPres van alle Nederlanders Multinationals gaat op bezoek in het Witte Huis en de Nedermedia hebben allemaal hun preken van hel en verdoemenis paraat. Lees bijvoorbeeld de paniek in wat ooit als 'Handelsblad' bekend stond, maar sinds enige jaren vol op de domineestoer is gegaan. Ze preken echter alleen voor eigen parochie want enerzijds ligt Trump bij veel mensen die voor zichzelf denken helemaal niet zo slecht, en anderzijds kun je de MinPres een heleboel slechte eigenschappen aanwrijven, maar niet dat hij een Hollandse dominee zou zijn. Mark "Landsbelang" Rutte is lobbyist voor de BV Nederland en vanaf zijn kansel spreekt de koopmansgeest. Die gaat helemaal geen ruzie zoeken met meneer Donald in het Ovalen Kantoor. Mark gaat de dividend op Hollandse koopwaar omhoog lullen in Washington. En dat lijstje Lastige Onderwerpen in zijn borstzak dat de Azijnbode hem heeft meegegeven? Eerst de poeplap trekken voor de NAVO-bijdrage, Mark, ouwe schraper. Eerst komen de Big Macs, daarna de moraal.
UPDATE: Zie je wel. Handelsgeest, geen heilige geest.

Het is geen weer voor een blanke om in een krappe podcaststudio onder de hete lampen te gaan zitten maar we moesten het toch ff hebben over Aboutaleb, excuses voor de slavernij en Rutte bij Trump.

De burgemeester van Rotterdam wil dat het kabinet excuses maakt voor het slavernijverleden van Nederland. Aboutalebs geboorteland scoort zelf niet zo lekker op de moderne slavernij-index maar daar hoor je dan weer niemand over. En waarom zou je, als je de Witte Man ook gewoon de schuld kan geven. Sorry voor het stereotype, maar dat is nogal LUI. Ondertussen hoopt gans erfzondig wit-links dat Mark Rutte vanavond bij The Donald in het Witte Huis ook een domineestoespraak zal houden, maar wij denken: de enige heilige geest die door de winkelmanager van de BV Nederland aanbeden wordt, is de koopmansgeest. Tot slot nog de vraag wie er eerder capituleert in het Duitse migratiedeabt: CSU-leider 'Horst Case Scenario' Seehofer of Angela 'Mutti' Merkel?

Abonneren? Linkjes: RSS | Soundcloud | iTunes

Geinige ingezonden brief uit de genderbenderwereld van de universitaire safe spaces. Slecht verstaanbare Indiase docent Rechtsgeleerdheid aan de Uni Tilburg klaagt over RACISME bij kritiek op haar beroerde binnensmondse Engels.

Hoi GeenStijl,

TL;DR: een Indiase universitair docent is in de evaluatie van haar vak aangesproken op haar slechte Engels, zij vindt dat aanstootgevend, beledigend en discriminerend en dreigt met rechtszaken.

Ik ben student rechtsgeleerdheid aan de Universiteit van Tilburg (officieel natuurlijk 'Tilburg University') en kreeg vanochtend onderstaande e-mail in mijn inbox. Dit semester heb ik het vak 'The World's Legal Systems' gevolgd, dat voor een deel door een Indiase universitair docent, dr. Geertanjali Srikantan, wordt gegeven. Zij is een native speaker van Engels, maar wel met een heel zwaar Indiaas accent. Bovendien praat zij binnensmonds, waardoor zij best slecht te verstaan is. Dat heeft een student (niet ik) ingevuld bij de vakevaluatie, die je altijd na afloop van het semester kan invullen. Deze evaluatie is bij de docent in het verkeerde keelgat geschoten en zij heeft vervolgens aan alle studenten deze e-mail gestuurd. Bovendien is op BlackBoard (het digitale onderwijssysteem) dezelfde boodschap geplaatst. De tekst van haar e-mail spreekt voor zich. Kunnen jullie misschien hier wat mee?

Mochten jullie iets online zetten, mij wel graag anonimiseren, ik moet het vak nog halen,

Met vriendelijke groeten,
[NAW bij redactie bekend]

---------- Forwarded message ----------
From: G. Arcot Srikantan
Date: 2018-06-30 9:03 GMT+02:00
Subject: The World's Legal Systems 2017-2018: Comments in Course Evaluation
To: 

Dear Students, 

This concerns the ongoing evaluation of this course at http://evaluatie.uvt.nl.

I have reported the following comment as being offensive, insulting and discriminatory as per the Code of conduct of the University to the Education Support Team.

"De docent die de colleges gaf over Islamitisch en Indiaas recht sprak slecht Engels. Vooral de uitspraak laat soms te wensen over en heb ik als storend ervaren."

As you may be aware, student evaluations determine the existence of a course and a lecturer’s chances of promotion and tenure. It is in this context that I view the abovementioned remarks as an effort to link my English language proficiency (a requirement in the evaluation) to my accent, which is a product of my cultural background and my national origins. This is illegal and discriminatory under European law and in many jurisdictions including the Netherlands. Accent discrimination is acceptable in certain forms of pedagogy when it involves very young children and in the case of language teaching (although that is legally questionable – please see Case: 2177/2009/(TN)DK).  I can assure you that you will have an extremely hard time convincing any court of law in the Netherlands that I do not have a good command of the English language. 

It is important that we treat each other in a respectful and ethical manner. Please ensure that your comments and feedback in the evaluation of this course meet these requirements. I welcome constructive and productive feedback based on a neutral evaluation of my teaching skills and not based on my accent, gender and cultural background. Many of you have provided such feedback and I would like to encourage others to continue doing so.

I remain committed to our university’s goals of endowing students with knowledge, skills and character and will work with students to realise this goal.

The content of this announcement solely reflects my views. 

Yours sincerely,
Dr.Geetanjali Srikantan