GeldBlog — U wordt bestolen, deel 458.321
Er is op het Geldblog al vaak geschreven over het feit dat in veel gevallen de overheid een probleem creëert om zich vervolgens aan te bieden als de oplossing. Echter, de overheid heeft nog wat achter de hand, namelijk: wie schrijft, die blijft! Zo hebben overheden bij het schrijven van nieuwe bank- en pensioenreguleringen zich verzekert van gunstige positie. Maar de één zijn voordeel, is de ander zijn nadeel en drie maal raden wie hier het nadeel van ondervindt…
Zo hebben overheden, via regelgevende instanties, er voor gezorgd dat de meeste staatsleningen een nul risicoweging hebben. Dit betekent dat banken geen extra kapitaal (CET-1) hoeven aan te houden op deze blootstellingen (en ja, voor de echte bankexperts, Tier 1 eisen versus alle activa, daar speelt het wel een rol). Zo kan een lening aan een bedrijf een risicoweging hebben van 50%, wat betekent dat op 50% van het leenbedrag het risico bestaat dat de bank niet wordt terugbetaald. Op die 50% moet dan minimaal 4,5% kapitaal worden aangehouden door de bank. En dat kapitaal is duur en drukt dus het rendement van de bank. De risicoweging voor de staatsschulden waar de bank gevestigd is, heeft in de EU dus een nul risicoweging en zijn dus zeer aantrekkelijk voor de banken om in bezit te hebben. Overigens zitten de Europese banken ver boven die 4,5%. (plaatje opklikbaar)
Met deze regulering hebben overheden zich verzekerd van een artificieel hoge vraag naar de eigen schulden. Dat betekent dat de rente die de overheid op deze schulden moeten betalen kunstmatig laag is. Dit is ook één van de redenen waarom de eurozone bijna plofte in 2008-2012: lokale banken en hun overheden zaten in een doom loop, waar het faillissement van de één een faillissement van de ander zou betekenen. Dit is dan ook de reden geweest dat vele banken in nood destijds een bailout hebben gekregen.
De nieuwe Basel III regulering is deels in het leven geroepen om de risico’s in het financiële stelsel flink te reduceren, maar zoals Deutsche Bank analisten stellen, “Sovereign risk [staatsobligaties] on bank balance sheets has still not been tackled, in contrast to other risk mitigation measures introduced by the Banking Union. It remains the elephant in the room.” Blijkbaar maken overheden zich wel zorgen om de veiligheid van onze banken en sporen zij aan tot allerlei bankreguleringen, zolang deze maar niet het voordeel van overheden raakt.
Maar Basel III regulering heeft ook op een andere manier de begeerlijkheid van staatsschulden voor banken juist flink vergroot. Zo stipuleren de liquiditeitsregels (LCR, liquidity coverage ratio) wat wel en wat niet als veilig kapitaal gerekend mag worden in een crisis. De criteria die bepalen of een bezitting behoort tot de veilige categorie, de zogenaamde high quality liquid assets (HQLA) categorie, spelen (wederom) overheden in de kaart, want de criteria zorgen ervoor dat zowat alleen staatsschulden kunnen dienen als HQLA. Dit is dus weer een geval van wie schrijft, die blijft.
Maar ook in pensioenland is het één en ander aan de hand. Zo spelen de pensioenregels de overheden in de kaart, door het mandateren van veilige beleggingen. Pensioenfondsen zijn zwaar gereguleerd en mogen dus niet zo maar posities innemen en hebben rekening te houden (deels via de beleggingsprofielen van de deelnemers) met bepaalde verhoudingen tussen de verschillende activaklassen. Vaak gaat het dan vooral om de keuze-aandelen versus obligaties (vastrentend). Door limieten te stellen aan de activamix, zorgen overheden ervoor dat er altijd vraag blijft naar obligaties en dus ook (vooral indirect) naar staatsobligaties. Het perverse eraan is dat de pensioenregels het aangaan van schulden door het bedrijfsleven dus juist stimuleren en het financieren met eigen vermogen juist tegenwerken met deze regels. (En fiscaal, doen ze dat wederom…)
Social
Als de overheid echt wat zou geven om te hoge schulden die de stabiliteit van het financiële stelsel bedreigen, dan zouden ze de pensioenregels loslaten dan wel anders inrichten. De nieuwe pensioenstelsel en -regels waren een poging daartoe, met eigen potjes, maar zo ver kwam het niet De deelnemer heeft in de toekomst praktisch niks te zeggen over de activamix. Al helemaal niet als men ouder is en geforceerd wordt veiliger te beleggen (dus verplicht hogere allocatie naar obligaties). Gezien de grootste pensioenpotjes bij de ouderen te vinden zijn en gezien de vergrijzing, betekent dit dat het grootste gedeelte van de totale pensioenpot op zoek zal gaan naar obligaties (en dus ook staatsobligaties). Wederom is de gunstige positie van de overheid veiliggesteld. En zoals de tweet van Bomhoff laat zien, is de Nederlandse overheid daarin niet uniek.
Social
Dit betekent dus dat de rentes op schulden (en dus ook op staatsobligaties) kunstmatig laag wordt gehouden, waardoor er teveel schulden worden uitgegeven, wat het risico voor het financiële systeem juist vergroot, terwijl het de rendementen voor de pensioendeelnemers juist verlaagd. Meer risico tegen een lager rendement is nou niet bepaald een goede deal. De overheid roomt in wezen het rendement van de pensioendeelnemers af. Naast het feit dat de ouderen deels de schuld krijgen van een vastgelopen huizenmarkt en dat de ouderenzorg volledig wordt uitgekleed, zijn het nu de pensioenen die nog verder worden afgeroomd. De indruk dat de overheid maar weinig om ouderen geeft, lijkt daarmee niet geheel ongegrond.
Maar de ouderen kunnen zich gelukkig prijzen, want ze staan niet alleen; immers, de hierboven beschreven Basel III regels omtrent CET-1, LCR en HQLA raken ook de niet ouderen. Death & taxes, worden vaak de enige zekerheden in het leven genoemd, maar dat de overheid zichzelf altijd zal bevoordelen mag daaraan worden toegevoegd. Denk niet dat een nieuw sociaal contract daar wat aan zal kunnen veranderen, but worth a shot, I guess…
Reaguursels
InloggenHotels en cruise-schepen met voeding en complete verzorging mogen wat kosten.
Ouderen moeten maar even geduld hebben wanneer ze kunnen douchen en verzorging krijgen.
Óók hoeven ouderen wat soberder voedsel.
De kamer kan onderwerpen controversieel verklaren nu ze demissionair zijn. De kamer is in meerderheid rechts dus juist nu zouden ze spijkers met koppen kunnen slaan op asiel want geen regeerakkoord met D66/CU.
Dat de overheid zorgt dat ze zelf goedkoop kan lenen is in het voordeel van de belastingbetaler. Echter dat dat dan leidt toch veel meer lenen is juist weer verkeerd.
Het is een complex spelletje.
De CBDC is een goed alternatief om de banken er helemaal tussenuit te halen, geen private clubs meer doe geld kunnen creëren.
De programmeerbaarheid ervan is juist ongewenst.
En wat gebeurd er: het ongewenste wordt doorgezet en het gewenste geminimaliseerd.
Wat gunstig is voor de burger, is nadelig voor de bank, en die laatste heeft meer te zeggen dan de burger.
Dus we gaan gewoon door met winsten privatiseren en verliezen socialiseren.
als we toch bezig zijn: Gebeurt want Stam +T
@Weethetallemaalniet | 30-07-23 | 23:53: jankerD
En 'terwijl het de rendementen voor de pensioendeelnemers juist verlaagd.' - hier moet verlaagt met een 't'.
'zich verzekert' moet met een 'd'.
Meer of minder overheid?
Overheid produceert niets, verbrand alleen geld. Meer overheid: meer geld verbranden.
Als honderduizenden Tokkies niet meteen gaan hyperventileren als hun energierekening verdubbelt, en er voor tientallen miljarden een prijsplafond moet worden opgetuigd, was 'minder' een optie geweest. Probleem in Nederland zijn alle mooi weer-libertariërs, die bij een spatje regen meteen naar de overheid kijken.
Hangt er vanaf wat ze voor ons doen.
En dat is een kwestie van afregelen.
Ach ja... uiteindelijk wordt het geld rondgepompt van de burger nasr de overheid, die het geld weer teruhpompt de maatschappij in. Het circuleert alleen maar meer niet. Alleen waar aan het wordt uitgegeven kun je van mening verschillen
De 400 miljard die de massaiimmigratie over de laatste 25 jaar heeft gekost.
De landen van de Europese Unie hebben samen een overheidsschuld van bijna 13 biljoen euro. Dan koopt de EU ook nog eens staatsobligaties op. EU gaat failliet en uw pensioen is niks meer waard. Duitsland is naar de filistijnen geholpen door de linkse regering.
De landen... en de provincies, steden, gemeenten etc, zijn die ook meegeteld?
Wij (Nederland) volgen voortaan als doodgewone Duitse havenprovincie (één 24-uurs transportlint via A67 en Betuwelijn) inderdaad de aanstaande neergang. Mutti Merkel ontdeed dat gezonde land eerst van alle hypermoderne kerncentrales in een Jappie-emo-moment(Frankrijk giechelde), met "Wir schaffen das" moest ook Nederland in de fake-asiel-ellende mee, tja en nu is de koek helemaal op. ECB verkoopt knollen voor citroenen, misleiding ten top in het EU-gebied(incl.corruptie). De meeste baby-boomers zijn hier veilig maar de nieuwe generaties gaan zeer zware tijden tegemoet.
Ik noem ze,,De bende van Merkel,,ook well Muti Merkel genoemd.
Centrum-rechts heeft van de overheid een roverheid gemaakt. Stemmen we zelf voor.
Definieer centrum rechts en centrum links. Vier handen op een zak publiekelijk geld. Enfin, definitie’s en kaders graag. Namen en rugnummers mag ook...
Centrum-rechts? Is de VVD/CDA rechts of centrum-rechts. Volgens is de VVD/CDA eerder centrum-links.
Ik geloof meer dat dit komt door het voeren van links beleid, ongecontroleerde migratie, de ene na de andere fopcricis, steeds hogere EU bijdragen, weggeven van defensie-materieel, etc.
Die kosten moeten op worden gebracht door de Nederlandse werknemers. En die worden al jaren op koopkrachtgroei “nul” gehouden.
Alles wordt afgeroomd voor bijdragen waar de Nederlander geen enkel voordeel van ziet.
Wat wij vroeger het financieren van linkse (en deug) hobby’s noemde.
Inderdaad veel van mijn geld wordt door de overheid gestolen om vervolgens uit te keren aan werkelozen, bijstand ouders, toeslage en weet ik nog meer aan wat voor sociale ondersteuning. Al die lui houden de roverheid gewoon in stand.
Wil je linksom of rechtsom genaaid worden is de keuze voor de burger.
@johnyl | 30-07-23 | 21:52:
De laatste gaat er meer en meer belastinggeld van burgers naar bedrijven vennootschapsbelasting is met 30% verminderd sinds 2000, coronasubsidies en andere cadeaus maken bedrijven lui en graaierig. In Nederland wordt steeds meer een land voor en van bedrijven ipv burgers.
* Il Principe *, cherry picking en dat weet je best.
Vennootschappen zijn marginaal op het ondernemers totaal en cov. steun moet worden terugbetaalt.
Dit gezegd hebbende blijft over afgunst en jaloezie. Vraag: heb je zelf wel iets gepresteerd in deze wereld of blijft het bij janken over hoe oneerlijk het allemaal niet is?
Tevens heb je nog geen antwoord op mijn vraag gegeven: ‘definieer centrum rechts en centrum links’.
@Unsinkable-Sam | 31-07-23 | 02:53:
Ik vertrouw de Nederlandse overheid voor geen ene millimeter (meer). Heb dus ook geen covid steun aangevraagd (ofschoon mijn markt, de internationale luchtvaart, volledig werd weggevaagd). Mijn vermogen heeft mij geholpen er doorheen te komen. Vermogen waar je volgens sommige onbenullen, geen recht op hebt (laat staan de kinderen).
VerzekerD van. Sorry, dit deed gewoon pijn aan mijn ogen. Ff verder lezen nu.
Yep
elk jaar worden de werkende Nederlanders bestolen van 20% van hun vakantiegeld
Onzin, inhoudingen op het salarisstrookje worden aan het eind van het jaar weer gecorrigeerd. Er is geen ander tarief voor vakantiegeld als gewoon salaris. Wat wel anders beloond wordt is inkomsten uit vermogen. Dat wordt minder belast dan wnneer je er keihard voor moet werken.
@* Il Principe * | 30-07-23 | 21:13:
Dat vermogen heb ik opgebouwd met geld waarover al veel belasting is betaalt.
@MargauxGrandCru | 30-07-23 | 21:43:
Over elke euro die rond gaat is al veel belasting betaald. Geld ook voor bijvoorbeeld het loon dat een arbeider krijgt.
Het plaatje met de vissende katten klopt niet helemaal.
Als het goed is, is de overheid er om voor een paar visjes andere dingen te doen die mensen zelf niet kunnen in onze gespecialiseerde diersoort mens (je kunt geen architect, bouwvakker, arts, docent, soldaat, politieagent, boer, slager, vuilnisman tegelijk zijn), of dingen die je in het groot moet aanpakken (infrastructuur).
Als het goed is.
Helaas lopen er wat graaiers tussendoor die je steeds moet terugduwen, anders vreten ze alle vis op uit de vijver.
De graaiers snaaien sneller op dit moment,
dan de laaiers kunnen laaien.
Daar gaat nog eens iemand
gloeiend laaiend van worden.
Teach a man how to fish and he can feed himself.. onze overheid heeft duidelijk andere prioriteiten, helaas.
@anja | 30-07-23 | 21:12:
Integendeel anja,
onze overheid heeft zichzélf die les geleerd.
Wat ontbreekt in dit proces,
is het op waarde weten te beschouwen
van de ethische waarde van beloning en straf.
Bij gebrek daaraan,
zitten we nu opgescheept met een amorele veelvraat, die "as we speak", in haar gulzige schranspartij, de staart voorbij, begonnen is met het aanvreten van haar poten.
Artikel sluit goed aan op het artikel van AA (Feynman, ik hoop dat je dit topic leest, ik vond het een interessant begin van een mooie discussie). Als ik de jaarrekening van ABP lees maak ik mij oprecht grote zorgen. Overigens vertelde een vriend in het bankwezen wel dat "een West-Europese lidstaat nooit failliet kan gaan en er dus nul risico is". Zelf twijfel ik daarover. 3 jaar geleden riepen ook veel experts namelijk dat de marktrente nooit meer zal stijgen...
Meeste experts spreken het woord van wie ze het brood eten. Los daarvan beursanalisten zijn nog erger, met betrekking tot de toekomst voorspellen, dan economen.
Wat goed is voor de overheid, is goed voor de samenleving over het algemeen. Misschien niet voor elk individu apart.
Wat een gezeik weer over de overheid als dief.
De schrijver heeft blijkbaar liever te maken met overheidsschulden die totaal uit de hand lopen door hoge rentes. Dat zou goed zijn voor de burgers?
Waarom niet beginnen met onderwijs gelijk stellen aan het monopolie van belasting innen, als kerntaak van de overheid, naast het monopolie op fysiek geweld (executieve macht)?
“Wat goed is voor de overheid, is goed voor de samenleving over het algemeen”.
Whoehahaha. Hoe kan je dat met droge ogen stellen?
Ff gokken: u stemt VVD of D66.
De overheid zou er verstandig aan doen inkomsten en uitgaven beter in balans te brengen en minder geld van burgers op zinloze wijze te verbranden.
@Maytheforcebewithyou | 30-07-23 | 21:24: Nee hoor. Ik zou zelfs graag nog meer belasting betalen.
Geweldige kerel: youtu.be/eZIsjm2-quE
Oh ik dacht deel X of had iemand die aanduiding al geclaimd?
Dus eigenlijk lagen die spotgoedkope staatsobligaties aan de basis van de crises (er vielen er twee samen) van 2008 en verder. Mijn naslagwerken over die periode kunnen de prullenbak in. Evenals al die boeken over risicospreiding en een veilige solvabiliteit van al die arme banken die zo keihard genaaid worden door die overheid van ons.
En wij maar dokken als deplorabelen, inderdaad.
Tja zoals altijd, government is the problem.
Vooral toen de banken omvielen en uw spaargeld moest worden gered.
Sowieso. Hoe groter the government hoe armer de bevolking.
Denk aan de government op de government, de EU.
Is het misschien een idee om ook op dit gebied een burgerwacht op te richten.
Nee, de onschendbaarheid van de mensen zie hiervoor verandwoordelijk zijn gaat veel verder dan de onschendbaarheid van gekozen politici en AZC bewoners.
Mijn pensioen voor 99% in eigen beheer. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar als ik het verknal dan kan ik tenminste mezelf de schuld geven. Als de overheid het waagt om te komen met verplichte pensioendeelname dan ben ik morgen werkloos.
Hebben ze al voorgesteld... De ZZPer, de zelfstandige zonder pensioen, zal er aan moeten geloven (de DGA is al zijn PEB kwijt).
Das ook zo eigenaardig: de hoofdeconoom bij APG/ABP verwondert zich erover dat ouderen die zelf hun pensioen beleggen, dit doen in AEX fondsen. En daarmee een hoger rendement scoren dan ABP, waarvoor hij werkt. Ik zou zeggen, stop met verwonderen, en doe iets.
Zelf beleggen de beroeps verdienen met veel handelen de bonus, niet met rendement voor het slachtoffer.
( Nationale Nederlanden 15 jaar 0 winst voor de klant ).
Doe je beleggingen of transacties met het oog op de toekomst doe het dan niet in Euro's
Met dat als uitgangspunt is alleen edelmetaal in de kluis geschikt
De Euro is nochtans stabiel. Ik behoef dan ook geen dollars of yuan.
@Unsinkable-Sam | 30-07-23 | 22:49:
Yuan is verre van stabiel. De vele overheden hebben een hoop vermogen verspild (ook door corruptie) en op de balans staat onbruikbare infrastructuur veel te hoog. Voeg daarbij de vergrijzing en een collaps komt vroeg of later (voeg onder infrastructuur ook vliegdekschepen die niet vliegdekken).
Zeer interessant.. relevante details voor een uitdaging die ons nog goed bezig gaat houden de komende jaren. Technische en verder onnozele opmerking: In de eerste zin (of tweede) van de alinea onder de bar chart moet staan 'moet' ipv 'moeten'. Sorry voor het mierenneuken, en veel dank voor deze post.
Belasting op erfenissen is toch ook belasting over belasting ?
Dat heeft u goed gezien. Laatst nog mee te maken gehad helaas...
De meest eerlijke belasting die er is.
@guldenmiddenweg | 30-07-23 | 21:02: sarc modus off
@Maytheforcebewithyou | 30-07-23 | 21:21: ik lees zojuist uw latere tegel.
Dus u meent bovenstaande stelling.
Ben jij dat, Mark?
@guldenmiddenweg | 30-07-23 | 21:02: graag uitleggen
nee, voor de ontvanger is het inkomen en die moet gewoon belasting betalen. Bij onbenul beter niet reageren.
@AntiZanicz | 30-07-23 | 21:52: Onzin, geld uit de belastingruif is altijd netto, onbenul.
Behoorlijk schofterig om de fam. in rouw op te zadelen met inhalige successierechten. Immers, over het vermogen is al reeds belasting voldaan.
@Maytheforcebewithyou | 30-07-23 | 21:27: decorrespondent.nl/9239/erfbelasting-...
Over het algemeen heeft een erfgenaam hoegenaamd niets bijgedragen aan het vermogen van degene die sterft. Degene die ontvangt, heeft dat dus eigenlijk niet 'verdiend'. Het land (lees: de overheid/samenleving) heeft de omstandigheden gecreëerd waarin degene die sterft zijn (m/v/x) vermogen heeft kunnen opbouwen. In die zin heeft de samenleving het meer verdiend dan de erfgenamen.
Ongelijkheid wordt in stand gehouden en zelfs groter door erfenissen niet zwaar te belasten.
Waar komt bij sommigen mensen de gedachte vandaan dat belasting heffen, en vooral ook belasting op belasting heffen, een door God gegeven recht is? Als alleenstaande vader en ondernemer ging ik jarenlang maar een, hoogstens twee weken per jaar op vakantie. Papa moest werken (klanten hielden, en houden nog van opdrachten geven en zelf op vakantie te gaan en verwachtten een afgerond onderzoek als terugkwamen). Mijn kinderen hebben daar nooit over geklaagd. Sterker nog, ze hebben het mede mogelijk gemaakt. Dan komt zo'n onbenul langs en die meent dat ze op mijn (pensioen) vermogen geen recht hebben. Er zijn landen en regios waar het tarief nihil is. Over 5 maanden, voor mij ook. Succes met geldverspillen graaien bij de middenklasse. Kijk nog maar eens goed. Ze verdwijnt.
Al die binnenstromers die na binnenkomst nul bijdragen aan alles; die krijgen na jaren bijstand en toeslagen AOW. Uiteraard met toeslagen. Maar omdat zij natuurlijk niet de volledige AOW krijgen, is er aanvulling via de bijstand. De overheid hengelt uit de pot met betaalde belastingen om dat te financieren. En wie vult die pot? Juist. Zij niet. En wij maar werken en betalen. Grrr.
Op uitkeringen wordt premie ingehouden. Veel Nederlanders, alle vrouwen, uw moeder en oma, hebben nooit premie betaald en hebben nu wel een volle AOW.
Veel binnenstromers gaan gewoon aan het werk en betalen alle premies.
Toch leuk dat iedereen over dat sociale contact heeft.
Alles wat de laatste vijf jaar langzaamaan wordt opgeschreven heb ik in 2012 al ruimschoots hier gedaan.
Ik heb geen schouderklopjes van jullie, ik log wel even in bij mijn bankapps. Succes met deze ellende masochisten!
Hier nog eentje. Dit zag je al van een kilometer ver aankomen.
Ik eis een hertelling.
u kunt beter heruitleg vragen want er klopt geen zak van. 50% risico is wel wat anders dan de helft eventueel niet terugkrijgen.
Voorts is het allemaal theorie.
REAGEER OOK