Doodeng: in NL iemand veroordeeld voor iets wat niet in de wet staat
Raar wel, rechters die recht spreken over wetten die niet bestaan.
Je hebt neuken met toestemming. Dat mag. Je hebt neuken zonder toestemming. Mag niet. Staat in het wetboek. Doe je het toch dan krijg je straf van de rechter. Rechters kunnen dat namelijk nalezen in het wetboek. Simpel, rechtvaardig, glashelder voor iedereen. Maar nu is er iets splinternieuws in Nederland en het heet: door een rechter worden gestraft op grond van een wet die in geen enkel wetboek staat. Raarrrrr! Toch is het zo, want 'neuken zonder condoom terwijl je eigenlijk had beloofd mét condoom te neuken is strafbaar' staat in geen enkel wetboek. Vraag het gerust na bij Joppie Knoester of uw huisjurist, we garanderen dat er geen wet is tegen neuken zonder condoom terwijl je eigenlijk had beloofd met condoom te neuken. Maar nogmaals: er is nu iemand gestraft voor het overtreden van een wet die niet bestaat. Hoe eng dystopisch is dat? Worden gestraft voor iets waarvan je onmogelijk kán weten dat het niet mag omdaát nergens staat dat het niet mag! Als onze magistratuur dit elke dag een beetje verder oprekt is elke burger straks per definitie schuldig aan vrijwel álles waarvan het OM ter plekke verzint dat het niet mag. Het zou dus kunnen dat u morgen wordt opgepakt en bestraft voor door groen rijden, recht de straat oversteken, iemand niet vermoorden, geen inbraak plegen, netjes belasting betalen en natuurlijk iets verkeerd zeggen of denken. Alles is in principe mogelijk in een '''rechtstaat''' waar rechters niet toetsen aan wetboeken maar meegaan met de hysterische wokewaan van de dag die bij het OM waait. Prettige toekomst iedereen! Gelukkig hebben we in NL vlijmscherpe media als hoeders van de rechtstaat en wordt dit eenzijdig deugend uithollen van de rechtstaat zeer kritisch benaderd, in plaats van alleen uitgebreid kritiekloos aandacht te geven aan het slachtoffer.
Reaguursels
InloggenJaja blijven smeerkeese.. En ps laat het juridische gedeelte alsjeblieft aan iemand anders over..
Er is het recht altijd een tegenstelling tussen de wet toepassen (grammaticale interpretatie; de rechter als ‘mond van de wet’) en het recht ‘vinden’ (oa wetshistorische, teleologische interpretatie; de rechter als vormgever van het recht). Hoewel interpretatiewijzen, ook de grammaticale, in concrete casussen tot problemen kunnen leiden, kun je met name bij het ‘vinden’ van het recht de nodige spanning verwachten met erkende rechtsstatelijke beginselen als ‘lex certa’, ‘lex scripta’ (rechtszekerheid) en het verbod van analogie en terugwerkende kracht.
Ik zou als OM of rechter de casus beschouwen als mogelijke poging tot toebrengen zwaar lichamelijk letsel (SOA, zwangerschap) en niet als verkrachting.
"Interessant detail: eventuele seksuele misleiding van een man door een vrouw over haar gebruik van de anticonceptiepil of de morning-afterpil ziet het kabinet niet als een seksueel misdrijf. Dat is alleen „maatschappelijk onbetamelijk”."
Dat is pas bizar.
Nou ja, wie het kind krijgt mag het houden toch ?
Er blijft natuurlijk wel zoiets als letter en geest van de wet.
Maar, het gaat hier om meer macht voor vrouwen.
Ongelooflijk hoe weinig de meeste reaguurders van recht snappen. Maar even puntsgewijs:
1) het gaat niet om de vraag of dit kwalijk is, dat is duidelijk.
2) in een civiele procedure geef ik de vrouw dan ook een goede kans op schadevergoeding o.i.d. Rechters doen dan heel vaak uitspraak op basis van interpretatie.
3) in het strafrecht geldt echter het nulla poena beginsel oftewel: iets is uitsluitend strafbaar wanneer dat in de wet staat. En de rechter heeft nu bedacht dat er sprake is van dwang, waarmee het strafbaar is, maar vanwege de rechtszekerheid houdt dat soort creativiteit in het strafrecht doorgaans geen stand.
Ik begrijp dit volkomen, maar we gaan het zien. Er is ook geen wet die zegt dat ik niet alle zuurstof uit de lucht boven Nederland mag halen, maar er zijn wel wetten over de gevolgen van mijn actie zou ik dat doen. Dat is waar het hier volgens mij om gaat. Met een omweg, inderdaad. Een specifieke wet zou misschien een goede zaak zijn, maar hoeveel specifieke wetten zou je dan moeten maken?
Ik denk dat dit in basis goede uitspraak is. Er staan wel meer vage dingen in het strafrecht, zoals artikel 5 wegenverkeerswet. Expres ruim opgezet, zodat een rechter kan bepalen of iets door de beugel kan. En op basis van precedent wordt elke uitspraak een soort wet.
De wet zegt dat penetratie zonder toestemming strafbaar is. De vrouw gaf toestemming voor penetratie MET condoom, niet zonder. Snap niet dat de rechter dat dwangsmoesje er bij moest slepen.
@Continuum | 14-03-23 | 21:52: "in" het strafrecht artikel 5 WvW? Hier gaat iets niet goed. Het is of strafrecht of art.5 WvW, wat weleens een kapstokartikel wordt genoemd maar dat is een ander verhaal. Derhalve prima omschrijving Bintang.
Stealthing valt wel strafbaar te krijgen. Ook met bestaande wetten. Maar bewijslast is wel een probleem zeker als er geen belastende appje zijn.
zonder medeweten en toestemming? Dan ben je een hele slechte hond en moet je gestraft worden als er daar dan geen wet voor is dan moet die maar snel gemaakt worden.
Dat is de correcte orde van zaken in een rechtstaat.
iemand veroordelen voor iets dat niet strafbaar is, ruikt naar Ancien Regime...
Er staat gewoon ‘dwang’. Dat woord dwang wordt genoemd in artikel 242 strafrecht. Daar is de veroordeling door de rechter aan ‘opgehangen’. Bijvoorbeeld bij diefstal, artikel 310 strafrecht, staat dat je ‘enig goed’ moet stelen. Maar als je elektriciteit steelt is dat gewoon diefstal hoor. Er is sprake van een extensieve uitleg. Het hoger beroep zal duidelijkheid geven.
Overigens is de zin, dat er een wet is overtreden die in geen enkel wetboek staat niet zo duidelijk. Er wordt waarschijnlijk bedoeld dat er een artikel is overtreden die in geen enkel wetboek staat.
Waarom afdoen? Met kan je langer doorraggen.
Een rechter, en al helemaal die in het strafrecht, behoort te toetsen aan de wet, niet aan wat sociaal wenselijk is. Uit gelegenheid het op dwang gooien houdt dan ook geen stand. In hoger beroep wordt hier gehakt van gemaakt.
Eerst maar eens hoger beroep afwachten, het lijkt mij sterk dat deze uitspraak stijf overeind blijft staan.
Neuken met condoom; iets als pootje baaien met laarzen aan...
Als je samen afspreekt te neuken met condoom is het toch zaak om samen te controleren of dat ding er omzit?
Wilde zelf eigenlijk met condoom doch na haar mondiale behandeling en het zicht op daar pulserende genotsgrot daar niet meer aan gedacht; gewoon die genotstunnel vullen en volkotsen...
Er staat ook nergens in de wet dat je niet mag liegen. Rutte maakt ruim gebruik van die lacune in de wet.
Het OM heeft belangrijker dingen te doen dan hobbyen buiten de wet - en dat dit überhaupt een rechtbank heeft gehaald, is een intern één-tweetje. Wacht tot de wet door het parlement wordt aangepast en ga.aan.je.werk.
Zelfs in de Sovjetunie namen ze het nulla poena beginsel in acht... (ok, door de regels zo ruim te maken dat alles er onder viel, maar toch)
We hebben nu dus officieel zelfs notoire heilstaten links ingehaald.
Er bekruipt mij een vermoeden dat er in 1919 een verschrikkelijke fout is begaan...
Ik vind het best knap ongemerkt een condoom af te doen als je een nummertje maakt. Zou niet bestraft moeten worden maar vragen om een handleiding.
Gelukkig hebben we de geest en de letter van de wet!
Volgens mij is er iemand op zijn pik getrapt.
Wel weer een super NOS-erig artikel; wel de initialen ‘Ruben R.’ van verdachte 1 vermelden, maar niet ‘Khaldoun F.’ die bij verdachte 2 hoort . .
De minister van justitie Yesilgöz-Zegerius wil het zogenaamde stealthing strafbaar maken. Behalve het stiekem afdoen van het condoom vallen daar ook andere vormen onder volgens haar. Zoals door haar expliciet genoemd het bewust beschadigen van het condoom, b.v. door gaatjes te prikken, zonder dat de andere sekspartner daarvan afweet. Dan wordt het interessant want er zijn zowel mannen als vrouwen die zoiets doen. En het is niet uit te leggen dat er dan verschil zou zijn met een vrouw die erover liegt dat ze de pil slikt of dat nog doet. Ook dat komt voor.
Tja idealisme en praktische wetgeving zijn twee verschillende werelden. Ministers doen vaak alleen aan het eerste, omdat ze maar beperkt bekend zijn met de praktijk.
Wat bezielt iemand om gaatjes te prikken in een condoom? En hoe doe je dat ongezien? Condooms zitten in folie, je haalt de condoom uit de folie en dan pak je een satéprikker ofzo?…echt wat een wereld leven wij in
@Miss_Pinky | 14-03-23 | 19:18:
Lol:-) ik zie dit voor me.
@letopuwzaak | 14-03-23 | 19:25: Haha ik vroeg het mij gewoon hardop af.
Ik zag dit voorval als een (ongeschreven) contract breuk en daardoor dus wel strafbaar.
Hoe ga je dat bewijzen dan, zonder daadwerkelijk contract?
Als er geen contract is kun je dat ook niet breken. Er bestaat niet zoiets als een 'ongeschreven contract'. Een 'ongeschreven' contract is hetzelfde als geen contract.
Nou, dan spant u toch lekker een civiele procedure aan?
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:52: www.vanveen.com/kennis-delen/een-mond...
Het bewijs was er middels de appjes.
Als iemand toestemming geeft onder voorwaarde van en jij hebt schijt aan die voorwaarde, dan is er geen toestemming meer, zo moeilijk is dat niet. Penetratie zonder toestemming heet gewoon verkrachting en staat wel degelijk in het strafboek.
Ik ben blij dat jij geem rechter bent.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:51: Ik ben het met blauwpetje eens, als je afspreekt een condoom te benutten wegens SOA, Aids en zwanger worden is het verkrachting als je hem afdoet.
@jan huppeldepup | 14-03-23 | 18:57:
De wet denkt daar dus anders over, anders zou meneer wel veroordeeld zijn voor verkrachting. Ook de rechter zag dat deze vlieger niet opgaat en gooit het nu op dwang. Leuk dat je het met elkaar eens bent, maar het rechts-technisch niets waard zonder wetswijziging.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:51: Daar zul je een reden voor hebben vermoedt ik.
Dit gaat ver maar is misschien nodig verkrachters zeggen meestal dat het met netjes aankloppen was. Dus netjes geklopt binnen en daarna zeuren. Door het instrumenteel te maken zonder condoom doen is al binnen zonder kloppen kan er wellicht eerder worden veroordeeld. En goed voor de condoom industrie.
Dura sex, non Duralex.
Lol
@Whisky | 14-03-23 | 18:44:
-
‘Dura sex, non Durex’
-
Bedoelde ik te zeggen, maar ik verwarde het Franse glazenmerk met het condoommerk…
Vita dura, erectio autum durior sine duralex
@Whisky | 14-03-23 | 19:21: per semper penis
En wat als de vrouw express niet de pil neemt om zwanger te worden zonder het met de man af te stemmen. Wordt dit dan ook strafbaar? Zou je ook onder stealthing kunnen scharen......
Eens, alleen lastig te bewijzen, zeker als de pil niet 100% beschermd tegen zwangerschap,
OM is het afvoerputje van juridisch Nederland
Denk hier maar even over na....
uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
Appels met peren.
Dit slaat echt helemaal nergens op. Die uitspraak heeft helemaal -niets- met deze zaak te maken. Sorry, je bent gewoon te dom en te beperkt om dit probleem te snappen, beter ga je nu zoet wat anders doen.
Niveautje hoor!!
Hey, mijn oorspronkelijke tegel staat er weer, ik neem mijn woorden terug.
Oeps, zijn al weg!!!
Dat is dus de redenen hoezo de weldenkende en -handelnde mannen het onderspijt delven. Dankzij lullen die denken dat je met zoiets wegkomt omdat het niet in het wetboek staat.
U denkt toch alsjeblieft niet, dat iemand die z’n condoom afdoet eerst effe rustig bij zichzelf te rade gaat ‘ naaaahhh… moet kunnen - staat niet in de wet’ . Het gaat om dat ‘ beetje jeuk aan je snikkel en een vingerhoedje stijfsel ’ ( om met Koot en Bie te spreken).
Hij deed dit toen zijn bedpartner in een positie lag waarop ze hem niet meer kon zien.
Nice!
Maar wat als je, in plaats van je pielemuis met condoom, een komkommer met condoom tevoorschijn tovert?
Dat verwacht een vrouw ook niet. Is toch ook wel verkrachting, indien je zoiets ongevraagd naar binnen schuift.
Of een kaars.
Lijkt me stug dat een dame het verschil niet voelt tussen mét en zonder..
In het heetst van de strijd valt zo'n subtiel verschil gewoon weg.
Ik proef wat materiaal voor een hoger beroep er is vast wel een advocaat die hier wat leuks mee kan
Neuken met condoom was met haar instemming, neuken zonder niet. Dus verkrachting. Het schenden van iemands lichamelijke integriteit.
Ja maar dat staat dus nergens. Wat er wel staat, met enorme koeienletters, is: 'Neuken zonder condoom terwijl je hebt beloofd met condoom te neuken is vooralsnog niet strafbaar want wetgeving ontbreekt'. En dan kun je vinden wat je wilt, maarja, het is nog steeds niet zo.
'Dus verkrachting' - hoe krijg je het verzonnen?
'U reed door oranje terwijl u best kon stoppen. Dus verkrachting.' *koekoek*
Er was wel toestemming voor neuken in het donker, maar toen hij het licht aandeed heb ik er maar verkrachting van gemaakt…
Het is geen verkrachting wel een veroordeling voor dwang zie het vonnis uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
Gast, kap eens met je hinderlijke gespam. Je hebt geen gelijk, je krijgt geen gelijk.
Helaas is het recht op lichamelijke integriteit tijdens Corona afgeschaft...
Haha misschien handig dat iemand voordien eerst een wensenlijst schriftelijk inlevert in drievoud en met handtekening. Dan kan de rechter zien wat er op voorhand was afgesproken.
Dus heten, naast het condoom ook standaard een voorkeursformulier en pen op zak.
Ja want mensen onder druk zetten een levensreddende vaccinatie te nemen is echt hetzelfde als het recht op lichamelijke integriteit afschaffen hoor! - Helemaal Niemand Ooit -
En waar valt strafrechtelijk gezien het 'per ongeluk' - ''oops, sorry schat zit ik verkeerd?'' - en dus zonder consent anaal neuken dan onder, vraag ik mij af?
Ja, best raar als het klopt. Maar het zou wel in de wet moeten staan vind ik. Iemand bewust blootstellen aan SOA's en of zwangerschap terwijl je hebt afgesproken dit niet te doen is wat mij betreft niet alleen laakbaar maar eigenlijk strafbaar. Ik neem aan dat er hoger beroep komt en hoop dat politici over elkaar heen buitelen om het wel wet te maken dan.
Ik meen dat er ook jurisprudentie is.
Er is (nog) geen wettelijke grondslag voor deze veroordeling. Stealthing is laf en potentieel gevaarlijk als je fuckbuddy een soa of erger onder de leden heeft. Maar wat als een condoom scheurt? De andere kwestie die hier vaak wordt genoemd: als een vrouw zich bewust laat bezwangeren zonder dat de zaaddonor daarvan op de hoogte is, is zij strafbaar of kan een rechter haar voor de alternatieve keuze stellen: abortus? Komt nog bij dat twee personen die neuken zelf afspraken maken als het uit vrije wil gebeurt, dus er is zelden bewijs. Lastige kwestie.
Een vrouw kan zich niet stiekem bezwangeren als de man een condoom gebruikt. Eventueel meenemen en ergens anders weggooien als je echt paranoia bent. Dat is het verschil.
Terechte beslissing van de rechtbank. Een vrouw moedwillig besodemieteren en blootstellen aan een SOA of HIV infectie, is echt heel erg fout.
En weet je wat pas doodeng is? Dat een aantal mannen dit niet kan of wil begrijpen.
Het is maargoed dat de rechtspraak zich niet baseert op wat jij allemaal wel of niet fout vindt anders zou het niet bepaald rechtvaardig zijn. Eerder kromvaardig. Maar hee, jij vindt het stom, dan is het okee als de wet niet wordt gevolgd door de rechter. Tot de rechter voor jou komt omdat je iets hebt gedaan wat iemand anders 'fout' vindt natuurlijk, dan moet er ineens wél aan rechtvaardige rechtspraak worden gedaan. Dan wél.
De meeste mannen hebben helemaal geen SOA en nog minder een HIV-infectie.
Zekerheidshalve had die vrouw helemaal niet moeten gaan neuken. Da's safe.
Gaat ze maar lekker breien in het buurtcentrum.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:24:
Het gaat er niet om wat ik vind, Als jij je eens een beetje had ingelezen, had je bovenstaande domme reactie niet geplaatst. De rechter heeft wel degelijk op basis van wetsartikel 284 Wetboek van Strafrecht dit terechte besluit genomen.
@Ichneumonidae | 14-03-23 | 18:26:
De meeste mannen hebben geen venerische ziekten of HIV, maar je zult het maar net treffen. Een vrouw heeft recht op seksueel verkeer en als je daar samen van te voren duidelijke afspraken over maakt, heb je je daar gewoon aan te houden. En als die vent niet wil neuken zonder condoom, dan zoekt ie maar een ander slachtoffer.
Dit dus.
Ja en dat wetsartikel voorziet niet in 'geen condoom gebruiken terwijl je had beloofd het wel te doen' dus het is volledige kromspraak. Dit is iemand veroordelen voor afpersing terwijl hij een winkeldiefstal heeft gepleegd maar omdat hij maar 1 appel heeft gestolen is het niet mogelijk hem te veroordelen dus dan noemen we het maar afpersing. Verder geef je zelf al aan dat je het 'echt heel erg fout' vindt en dat je 'mannen die het niet willen begrijpen' nog erger vindt dan een potentiele rechterlijke dwaling. Dus kom dan niet ineens aan met dat vonnis en je gespeelde verontwaardiging want om de feiten is het je overduidelijk niet te doen. Wel om het zo hard mogelijk laten gelden van wat jij allemaal 'fout' vindt. Helaas gaan rechters tegenwoordig kennelijk mee in dat soort gejank en gedram.
@Gravin v Kippenbouth | 14-03-23 | 18:37:
Definieer ‘duidelijke afspraak’. Dan moet je al richting contractvorming. Dus voor de daad eerst even langs de notaris om vast te leggen of het met of zonder condoom moet, misschien dan ook meteen bepalen welke standjes en holtes wel of niet mogen.
De gravin heeft in mijn ogen ook zeker gelijk.
@Gravin v Kippenbouth | 14-03-23 | 18:37: Een vrouw heeft recht op seksueel verkeer.
Oh. Boeiend. Draai het maar eens om.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:41: De afspraak was dat hij haar zou neuken met condoom. De afspraak niet nakomen zie ik dan eerder als dat hij haar niet neukt ( met condoom) dan dat hij zelf ineens nieuwe voorwaarden aan de afspraak verbindt.
Niet in de wet. Derhalve uitdrukkelijk niet ‘terecht’. Wet is wet - geen wet is geen wet. Waar geen wet is, is geen wettelijke grondslag. Wie het anders wil, moet de wet aanpassen. In een rechtsstaat kun je niet met semantisch geleuter aan komen zeilen om een veroordeling erdoor te jassen. Hier expirimenteert het OM met de levens van ‘verdachten’ die per definitie nergens van verdacht kunnen worden, immers: zij hebben zich niet schuldig gemaakt aan het overtreden van enige wet.
@Sinterbikske | 14-03-23 | 18:56:
Dan moet je naar de civiele rechter schermen met contractbreuk van een mondelinge overeenkomst. Zonder strafbepaling in de overeenkomst ook niets waard overigens. Wat u beschrijft behoort niet tot strafrecht.
@amateurrr | 14-03-23 | 19:23: Dat is inderdaad ook nog een mogelijkheid.
@Sinterbikske | 14-03-23 | 18:56:
Juist. Dat is het enige 'niet nakomen'. Niet de voorwaarden veranderen.
En over de voorwaarden veranderen waarbij je gezondheid kan schaden zijn kennelijk wetten die van toepassing zouden kunnen zijn.
Kan die vrouw niet een beetje beoordelen met wie ze gaat neuken?
Ben het met je eens: heel erg fout.
Gelukkig hebben we uiteindelijk nog zo iets als de HR
Wetgeving staat stijf van de hiaten, krijg je slappe rechtspraak van.
K*topmerking, stop met uw geleuter.
Neuken met een condoom om. Da's drie keer kudt, elke man weet dat. Zouden vrouwen toch ook wel moeten weten.
Mss dat de artiesteningang dan toch een optie wordt.
Speelt Tom Cruise de hoofdrol in deze film of is het echt?
als je dit niet snapt, misschien je even preventief ergens melden want das wel een beetje eng.
Dit.
Als je niet snapt dat het eng is dat mensen worden bestraft volgens niet bestaande wetten ben je zelf een beetje eng.
Oh bedoelt ie het zo. Jammer. Enniewee, dit dus.
@Piggelmee | 14-03-23 | 18:07: Wetten worden altijd geinterpreteerd. Neuken met condoom is iets anders dan neuken zonder condom. Toestemming was er alleen voor neuken met. Als je dat niet snapt.
Redanx: nee. Ga weg.
@redanx | 14-03-23 | 18:41:
Dit is echt je reinste kolder.
Godverdomme wat zijn veel mensen beangstigend achterlijk! Je emotie of wat jij zou doen is -niet- hetzelfde als de wet! Een rechter die zich niet baseert op wetten is het omgekeerde van een rechtstaat, dat was nu juist waarvoor die wetten zijn gemaakt. Het zou alleen wel schelen als burgers zelf ook kritisch blijven en verder denken dan 'ja maar ik vind het ook misdadig dus dan is het prima als de rechter zich nergens op baseert'. Je bent zelf de volgende!
Amen!
Wat ik ook uit zou vreten, zoiets laags en vies als dit zou ik nooit doen, dus ik zal zeker niet de volgende zijn.
Stel dat jij een keer op een afgelegen parkeerplaats loopt te scharrelen om in je reet geneukt te worden en nadat je prins in je reet is klaargekomen kom je erachter dat hij tegen de afspraak in geen condoom gebruikt heeft of het stiekem afgedaan heeft zodat hij zijn zaad lekker diep achter in je kon spuiten. Daarna kun je dan wat soa tests en hiv tests laten doen. Hoe zou jij je voelen?
Juist.
Nou Sinterbikse, het probleem is nu juist dat het niet alleen maar om 'neuken zonder condoom gaat' maar om vrijwel alles waarvan jij nu denkt dat het mag, omdat jij denkt dat er geen wet tegen is omdat het niet in het wetboek staat. Het OM, en krankzinnig genoeg nu dus ook de rechter, vinden dan alsnog dat ze je mogen veroordelen, ook al heb je dus geen enkele wet overtreden. Dát is het probleem. Maar hee, denk vooral niet verder dan je stupide 'ja maar dit is ook stom goed dat ze worduh aangupakt' domrechtse reptielenbrein. Rustig slapen hoor, niets aan de hand!
Het doet er niet toe 'hoe ik me zou voelen'. Het enige wat van belang is, is of de rechter zich aan de wet houdt. Wetboeken gaan niet over emoties maar over regels. Maar laat ik het simpel voor je maken: stel je rijdt door groen en het OM vindt dat je op dat moment niet door groen had mogen rijden. De rechter veroordeelt je vervolgens voor 'ongeoorloofd door oranje rijden' omdat de wet er niet in heeft voorzien dat sommige mensen door groen rijden terwijl ze dat niet zouden moeten doen. Je krijgt dan een boete voor door oranje rijden. Noem je dat rechtvaardig? Vind je dat okee? Dat, precies dat, is waar het hier over gaat: rechtspraak die geen rechtspraak is en waar jij als burger de dupe van wordt. Maar uiteraard tik ik tegen dovemansoren want emotie en onderbuik en als jouw wraakgevoelens maar zijn bevredigd is het voor jou allemaal prima. Right. Veel plezier met door groen rijden voortaan.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:19: Het is hetzelfde als in je gezicht gespuugd worden, weet je nog dat daar mensen voor veroordeeld zijn in Coronatijd? En ik denk wel verder, ik begrijp precies wat je bedoelt, alleen ben ik het daar volkomen mee oneens, en de rechter dus blijkbaar ook. Er blijken dus wel wetten te zijn op basis waarvan deze personen dus gewoon gestraft kunnen worden. Een wet specifiek voor dit vergrijp zou beter zijn, dat ben ik met je eens.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:19: U begrijpt er werkelijk waar helemaal niks van en gaat mee in de hype dat de uitspraak nergens op is gebaseerd. Maar lees eens het vonnis zou ik zeggen (als dat al lukt) dan ziet u dat er een veroordeling is voor artikel 284 WvSr (dwang) ga zelf eens op onderzoek uit ipv mee te huilen met de wolven in het bos. uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
Tijdens coronatijd was daar sowieso wetgeving voor maar ook buiten coronatijd is daar ongetwijfeld voldoende rechtsgrond voor. Maar wat heeft dat hiermee te maken. De feiten zijn glashelder: er is geen wet tegen het ongevraagd neuken zonder condoom, dus kun je iemand er niet voor veroordelen. Al het overige is niet ter zaken doende bijzaak. Hoe moeilijk kan het zijn? 1+1=2, niet 3 of 4 of 600, ook niet als jij je veel lekker voelt bij 3, 4, of 600. Het bkojft gewoon 2 en daarmee moet je het doen. Althans, in een normaal functionerende rechtstaat wel. Dus niet in de Nederlandse.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:13: Maar hè, raakte ik een gevoelige snaar of zo?
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:29: Oke, even heel simpel zodat ook jij het kunt begrijpen: Wat is het doel van het gebruiken van een condoom? Wat is het gevaar van het verwijderen van een condoom?
Johnyl: je kunt bezig blijven met mij laten zien hoe goed jij bent in 'zelf onderzoek doen' maar dat verandert niets aan mijn standpunt. Dat iemand is veroordeelt op -een- rechtsgrond maakt het nog niet rechtvaardig. Je moet als burger namelijk de mogelijkheid hebben om je te informeren wat wel en wat niet verboden is. En 'stealthing' is expliciet -niet- verboden. Vervolgens voor iets worden veroordeeld op basis van een -andere- rechtsgrond hoort domweg niet te kunnen. Nogmaals: het is niet verboden door groen te rijden, je hoort dus ook niet te worden veroordeeld voor 'door oranje rijden' als je door groen hebt gereden. Dat 'door oranje rijden' wel een rechtsgrond is doet daar niets aan af: je mag als burger verwachten dat je alleen wordt veroordeeld voor wetten die je ook echt hebt ovetreden, niet voor wetteb die je -niet- hebt overtreden maar die heel erg lijken op een wet die er wel had moeten zijn maar er (nog) niet is.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:29:
Je kunt toch lezen wat Johnyl schrijft? Het is wel degelijk gebaseerd op wetten.
Hij baseert zich op iets. Wetten worden altijd geinterpreteerd.
Het nut van een condoom is iedereen duidelijk, net zoals het nut van een deur voor iedereen duidelijk is. Maar als er geen wet is tegen het ongeoorloofd openen van een deur kun je iemand er ook niet voor veroordelen. Of iemand het nut er van begrijpt doet voor de wet niet ter zake. Maar dat heb ik nu al 4 keer uitgelegd, je blijft maar komen met simplistische voorbeelden die vooral benadrukken wat je eigen emotie erbij is. Je snapt gewoon wetten en de rechtstaat niet. Geeft niet verder, als je maar niet gaat klagen als je straks zelf onterecht wordt veroordeeld op basis van onbehoorlijke rechtsgrond.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:49: Jij begrijpt blijkbaar zelf wetten en de rechtstaat niet. Ik heb je toch al uitgelegd dat ik begrijp wat je bedoelt maar dat ik het met je oneens ben en de rechter blijkbaar ook en dat het, ja inderdaad beter is dat daar een specifieke wet voor komt. Het rijden door een groen stoplicht of het openen van een deur is onvergelijkbaar omdat dat de lichamelijke integriteit niet schendt, van niemand. Ik gaf je het voorbeeld van iemand in z’n gezicht tuffen wat naar mijn mening aardig dicht in de buurt komt van het verwijderen van het condoom.
@Sinterbikske | 14-03-23 | 19:02:
Wij hadden op het werk ooit het voorval gekrabt en gebeten te zijn door iemand met hepatitis b. Daarvoor moesten we tot een half jaar daarna nog testen ondergaan en het was de vraag of het een strafzaak zou worden ondanks het een patient met letsel en verminderd inzicht betrof.
@letopuwzaak | 14-03-23 | 19:32: Lijkt me verschrikkelijk al die tijd in onzekerheid te zitten. Hepatitis b is ook nog eens iets waar je niet makkelijk vanaf komt. Hoe is het afgelopen? Is het een zaak geworden?
@Sinterbikske | 14-03-23 | 19:39:
Nee, na een half jaar waren wij onbesmet verklaard. (En ik heb me nog tot 1.5 jaar laten testen en onlangs nog bij een routine). Na lang overleg hebben we als team -en ik en 2 collega's als direct betrokken- besloten de (verplichte) aangifte te laten vervallen. Er zijn wel maatregelen genomen met de patient, die een aantal vrijheden kwijtraakte. Dit raakt ook de wet, maar via een andere weg.
Uiteindelijk is hij naar een heel ander permanent verblijf gegaan, voor mensen met forse problematiek.
@Sinterbikske | 14-03-23 | 19:39:
Overigens was mijn letsel vrij oppervlakkig, de kans was echt miniem zei de arts. Maar mijn collega had een flinke wond. Die kneep hem toch ook wel. (Ik ook)
@letopuwzaak | 14-03-23 | 19:32:
Maar leek om iemand te gaan die verminderd toerekeningsvatbaar was?
@2tribes | 14-03-23 | 19:52:
Ja, dat was ook nog discutabel. Wat is nou precies het verworven letsel en welk gedrag vertoonde iemand al voor het letsel. En in hoeverre is iemand verantwoordelijk voor gedrag. Maar deze persoon was gewoon (vrij goed) wilsbekwaam. De aangifte was overigens een verplicht onderdeel. Wij wilden ook het beste voor die man. Ik wil maar aantonen dat op deze manier iemands gezondheid proberen te schaden wel gevolgen zou kunnen hebben.
En wat als hij ons besmet had? Was toch een ander verhaal geworden vermoed ik. (Het is via bloed, speeksel en seksueel overdraagbaar)
Worden vrouwen die liegen over het gebruiken van de pil voortaan ook vervolgd?
Nee natuurlijk niet. Als je twijfelt, doe je maar een condoom om.
@Gravin v Kippenbouth | 14-03-23 | 18:10:
Wat is het verschil met een man die zijn condoom afdoet?
@Piggelmee | 14-03-23 | 18:16:
Eigen gezondheid wellicht?
@letopuwzaak | 14-03-23 | 18:36:
Een geslachtsziekte heeft normaal gesproken veel minder consequenties dan een kind krijgen...
@HoogToontje | 14-03-23 | 19:22:
Wat een onzin tegel. Je kent zeker niet alle ziekten? Die permanent zijn en je leven kunnen verzieken? Of dat je complicaties zoals hersenvliesontsteking kunt krijgen? Er is meer dan alleen diegenen waar je eenmalig pilletje voor haalt hoor. Overigens merkt de vrouw daar vaak niks van en is ze ineens onvruchtbaar door verkleving van de eierstokken.
Hou toch op.
Ik geef / je krijgt toestemming voor neuken met condoom
Sex ? Ja , maar wel veilig.
Sex zonder condoom is dan dus ZONDER TOESTEMMING
Neuken ? Ja maar wel in mijn kut .... KEEL of ANAAL is dus verkrachting.
Heel makkelijk
Nee, want niet in wetboek.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 18:00: Blijkbaar te moeilijk voor sommige mensen.
Je krijgt toestemming voor neuken met condoom
Waarom is kontneuken met condoom dan verkrachting?
Leuk he.. zo je fantasie de vrije loop laten gaan terwijl je geen enkel idee hebt waar het over gaat.
@MargauxGrandCru | 14-03-23 | 18:08:
Dat snap ik ook niet. Iedereen begrijpt waarom je kontneukt mèt condoom.,
Ziehier een gouden toekomst voor de realistische sexpop. Die hebben altijd zin, zeuren niet aan je kop, zijn nooit ongesteld, zadelen je niet op met kinderen, en zo'n magnetronmaaltijd kan je zelf ook wel klaarmaken.
"de realistische sexpop"
Je moet ze wel af en toe schoonmaken, wanneer U geen condoom gebruikt.
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 18:00:
Even afspoelen met een tuinslang.
Daar had Futurama ook een aflevering over: elke samenleving waarin robotsex is toegestaan is gedoemd te vergaan, omdat met de perfecte sexpop de mannen nergens meer hun best voor deden. "Turned out that every aspect of human endeavour was simply an attempt to impress the opposite sex". Volgens de brochure van de Space Pope tenminste.
@Muxje | 14-03-23 | 18:05: Prima om rampetampend ten onder te gaan, aangenamer dan een atoomoorlog of klimaatramp, en beter voor het milieu.
Dankzij ChatGPT is een realistische sekspop die de hele dag aan je kop zeurt nu wel mogelijk.
Artikel 284 WvS. Voor dwang is deze man veroordeeld: “ 1hij die een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid, gericht hetzij tegen die ander hetzij tegen derden, wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden”
Als je echt denkt dat een rechter iemand veroordeelt zonder dat er een wetsartikel aan ten grondslag ligt ben je behoorlijk simpel. Komkom redactie weten jullie uberhaupt hoe het werkt?
Precies dit. Maar dit is smullen voor de media.
De vraag was dus: Is er hier sprake van "dwang"?
U heeft helemaal gelijk maar Bertje Brussen begrijpt er niet zo veel van en flanst een stukje in elkaar om tendentieuze populistische motieven.
Ja we weten heel goed hoe het werkt. Gelukkig komen wij verder dan een wetsartikeltje oplezen en lezen we ook gewoon de kritiek die juristen op dit soort zaken hebben. Zoals bijvoorbeeld dat er geen wetsartikel aan ten grondslag ligt. Maar hee, laat je vooral niet hinderen door feiten want je moet niet willen dat je het niet beter weet dan anderen. Stop met denken, straks kom je zelf nog op andere gedachten, in godsnaam!
@omanders | 14-03-23 | 18:06:
Ja, zie reaguursel van Inferi0r.
@Inferi0r: LOL. Alsof er geen rechtelijke dwalingen bestaan.
Inhoudelijk: Heeft de man die het condoom af deed dwang toegepast? Dat hangt van de interpretatie van het woord "dwang" af. De man heeft geen geweld gebruikt of gedreigd met geweld. Het zit hem dus in het woord "feitelijkheid".
Heeft hij de vrouw gedwongen? Moest zij seks hebben met de man zonder condoom? Het kan zijn dat ze dat niet wilde. Maar het kan ook zijn dat ze er geen probleem mee zou hebben. Dat laatste is niet waarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk.Had de man het dus moeten vragen? Er is geen enkele wet die zegt dat toestemming had moeten vragen. De wet voorzag dus niet in deze situatie. Nu wel.
Het gaat hier dus om een vrij ruime interpretatie van de wet door de rechter en met deze (toch wel logische) uitspraak hebben we dus jurisprudentie.
En zo kon het dus zomaar gebeuren dat iemand veroordeeld wordt zonder dat er een wetsartikel (volledig) toegepast kan worden. Niets vreemds aan en ik denk dat de redactie dat echt wel weet.
Is men eens streng, wetgeving loopt wat achter, is het wéééér niet goed?!
Ik hoop, dat dit misbaksel door Bert Brussen als satire is bedoeld.
Of is stealthing ook de modus operandi van Bert?
idem
Nee, die doet er halverwege stiekem nog een extra condoom om. Voor alle zekerheid. Want er zijn namelijk ook vrouwen die aan stealthing doen. Daar bestaan films van.
Ja, schrijf dan ff niks... iedereen die write, heeft wel eens een writers block.
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 18:02: FF - even.
write - schrijft.
writers block - writer's block.
En, niets is in een zin mooier dan niks. Maar dat is een persoonlijk oordeel.
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 18:08: altijd gezeik met die taalnazi's! Schrijfwijze writer's block had ik moeten opzoeken, maar ja, terug naar het Taalconcentratiekamp *komma* zegt Frau Ferkel.
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 18:09: writers block zei de autocorrectie ... ga gelijk maar verraden, hoort bij dat sfeertje...
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 18:09: Een gentleman blijft kalm.
"altijd gezeik met die taalnazi's"
Dat zegt meer over U, dan/als over mij.
Een bezoek aan een concentratiekamp kan ik U zeker aanraden. Auschwitz, of dichter bij huis: Dachau. Erg indrukwekkend.
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 18:18: Denk toch es na, mens ... een apostrof vergeten, spreektaal, Engelse leenwoorden en 't mens zit op haar hoge paard, pfjoe.
Niks kun je er mee beginnen, met sommige mensen, oh w8, niets.
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 19:15: Probeer rustig te blijven. Diep ademhalen.
Lees uw eigen tegel nog eens rustig na. Die is, wederom, nogal bagger. Taalfouten, pfjoe, onbeleefd, und so weiter, und so fort.
En, ik rijd geen paard, maar een 1953 Defender.
U mag overigens ook los gaan op mijn taalfouten.
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 19:27: vroegah, op de HBS waren hoge punten voor Nederlands mss 'mieters' ... maar inmiddels weten de meesten dat taal een fluïde concept is, zeker op GS.
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 19:35: Om dit in vrede af te sluiten: ik wens U een fijne avond.
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 20:47: voor U hetzelfde!
PS coole bak, pardon, auto, excuseer, jeep, oh nee dat klopt ook niet, cool vehicle dat u rijdt ;)
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 20:49: Speciaal voor U:
www.youtube.com/watch?v=EImVucJO7Ok
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 20:55: Merci, heb niet direct een muzikale geste paraat, maar U heeft er één te goed :)
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 21:00: Met iets van Rammstein zit U altijd goed.
Heidi Brühl mag ook.
www.youtube.com/watch?v=KLQg-Mv9Hfg&a...
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 21:13: allez, deze dan!
Rammstein - Zeit
www.youtube.com/watch?v=EbHGS_bVkXY
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 21:13: Ow en deze <3
Fenech-Soler - All I Know
www.youtube.com/watch?v=TWrBP6ttlBQ&a...
.. gaat met name over het refrein, niet dat ik hier een online liefdesverklaring doe :p
Vermakelijk draadje!:-)
@Hevvlan Demuru | 14-03-23 | 21:24: Zeit ist Geil. Geniaal nummer.
"Fenech-Soler - All I Know"
Nee, niet mein Ding. Smaken verschillen.
www.youtube.com/watch?v=Bk7RVw3I8eg
@Frau_Ferkel | 14-03-23 | 21:32: nice, goeie cover!
Nou is hij twee keer genaaid..
De scheiding der machten is al langer niet meer optimaal in Nederland.
Neuken zonder condoom op haar verzoek omdat zij jou had gezworen dat ze de pil gebruikte maar dat toch blijkt gelogen te hebben waardoor zij jou nu met een kip opzadelt waarvoor jij flink mag dokken. Rechter kom er maar in.
De Syrier (volgens AD: Rotterdammer) was de sjaak, vooral door zijn eigen app-berichten.
De Antilliaan (volgens AD: Rotterdammer) deed het slimmer.
Vroeger had je het fenomeen dat vrouwen aangaven de pil te gebruiken maar dat toch niet deden. Hoe denken die rechters daar nu over?
Schuld van witte mannen van gemiddelde leeftijd. Altijd.
Juridisch gezien: U mag een financiële bijdrage leveren totdat het gevolg 21 jaar oud is. En het kind heeft recht op het kindsdeel van Uw erfenis.
Daarom kan je maar beter een condoom omdoen. Veiliger qua ziektes en de beste bescherming tegen ongewenste zwangerschap.
Span dan een rechtzaak aan, dan weet u het.. waarschijnlijk heeft u de primeur.
@johnyl | 14-03-23 | 18:17: "Span dan een rechtSzaak aan, dan weet u het"
Niet nodig, en zeker geen primeur. Daar is al legio jurisprudentie over.
Zie mijn reactie hierboven.
Wanneer een vrouw zwanger wordt van Uw zaadjes, simpel te bewijzen met een DNA-test, dan mag U betalen.
Met of zonder pil, met of zonder condoom. En beide voorbehoedsmiddelen geven overigens geen 100% garantie.
Een artikel 5 bij de geslachtsgemeenschap?
Ik heb hier geen actieve herinnering aan…
Je praat ook nooit achteraf, duidelijk.
Nederland wordt sowieso geregeerd door de rechterlijke macht. Dit kan er ook wel bij.
Ik denk dat een man straks ook vrouwen een proces kan aandoen als hij niet klaarkomt.
Ik beloof condoom te dragen en jij zorgt dat ik klaarkom.
Zo niet ,de rechter erbij.
Ik denk niet dat dit vaak gaat voorkomen…
Blijf hopen zou ik zeggen.. lijkt me wel lastig elke keer die teleurstelling.
@Miss_Pinky | 14-03-23 | 18:06:
Haha,,, waar is trouwens mijn steak? (en de rest)
@Flightless bird | 14-03-23 | 18:20: De steak is zojuist genuttigd en de rest heb ik gisteravond al afgehandeld…hoe ging het bij jou? Hielpen die bloemen een beetje?
Tsja als we zo gaan doen dan ook graag 'ja ik gebruik de pil (maar stiekem niet want ik wil persé een kind)' maar strafbaar maken. Si wel een beetje dezelfde categorie me dunkt. Misschien nog veel erger. Geen gebruik van een condoom kan je als slachtoffer nog ongedaan maken met een MAP. Een nep melding ik gebruik de pil kan je als slachtoffer (de man dus) niet ongedaan met een MAP omdat de dader daar niet aan mee werkt. Kortom erger dus.
In principe eens, alleen hoe bewijs je dat? De pil is niet 100% betrouwbaar en kan ook niet werken door ziekte (overgeven).
Maar jongens, even serieus: jij denkt dat je veilige sex hebt en iemand bezorgt jou aids of een andere SOA door stiekem een condoom te verwijderen. Als daarvoor nog niets in de wet staat, dan is dit toch op zijn zachtst gezegd een hiaat.
Uitspraak van de rechter lijkt me helder: je hebt afgesproken een condoom te gebruiken, dan heb je toestemming voor sex met condoom en dus geen toestemming voor sex zonder condoom. Wat GS vreemd vindt aan deze uitspraak snap ik niet.
@Helpmedan | 14-03-23 | 17:48:
Precies, de toestemming voor seks geldt niet als je zonder medeweten de voorwaarden verandert.
De wet staat vol hiaten, die moet je dan aanvullen. Maar tot het hiaat is aangevuld kun je er geen recht over spreken. Ook niet als je het een hiaat vindt.
Helemaal eens, de dame in kwestie had ook nog zwanger kunnen worden. Maar hij bezorgde er zichzelf ook een risico bij op een soa, de sukkel. Vind dit toch zeker onder aanranding vallen, maar ik ben dan ook geen rechter.
Oprechte vraag, niet flauw bedoeld Mickey, maar voelen jullie dames het verschil niet?
@letopuwzaak er is gewoon geen rechtsgrond voor. Als ik met jou iets afspreek en ik kom die afspraak niet na kun je daar alleen iets mee als die afspraak zwart op wit staat. Er staat namelijk nergens in de wet dat je alle afspraken moet nakomen. Of het fatsoenlijk of wenselijk is, is wat anders. Maar rechters -moeten- zich baseren op de wet, anders kan de burger ook niet weten wat de regels zijn. En die wet is er gewoon niet. Een rechter heeft gewoon helemaal niets te zeggen over afspraken tussen twee individuen.
@UnderTheDevil | 14-03-23 | 17:58:
Lijkt me wel. (Ben ook een vrouw dus ik antwoord) Maar ja, de ene wellicht wel en de ander niet. Niet elk lichaam is hetzelfde. Of in de heat of the moment.
@blikjegrolsch | 14-03-23 | 17:59:
Tja, ik ben geen rechter. Gevoelsmatig heeft dit iets te maken met lichamelijke integriteit, zeden en gezondheid en daar zijn toch wel genoeg wetten over.
Als het werkelijk om Soa's zou gaan dan zou de dame en heer in kwestie ook niet zomaar kunnen gaan zoenen want dat brengt dan ook risico met zich mee. Er was toestemming met condoom en niet zonder daar gaat het om...
Dat staat wel in de wet. Artikel 300 lid 4 Opzettelijk benadelen gezondheid. Maar dat blijkt dus achteraf dus je hebt onveilige sex en je loopt een ziekte op (denk bijv. aan al die Aids processen) In dit geval is dat waarschijnlijk niet het geval en blijkt alleen het feit over dat er zonder condoom gemeenschap is gewdeest.
Het is zeker een gat in de wet.
En dan éénzijdig de schuld bij de man leggen.... De tegenpartij is er zelf bij en kan zelf hoe en wat aangeven. Je maakt mij niet wijs dat een vrouw het verschil niet merkt.
@UnderTheDevil | 14-03-23 | 17:58:
Een valide vraag. Ik zou zeggen van wel, maar ik ben vrij sensitief ingesteld en een control freak. Daarom zou ik überhaupt al nooit zo'n contact aangaan.
Ik vind het een harde uitspraak, maar hij gaat in Stijver Beroep.
Interessant detail: eventuele seksuele misleiding van een man door een vrouw over haar gebruik van de anticonceptiepil of de morning-afterpil ziet het kabinet niet als een seksueel misdrijf. Dat is alleen „maatschappelijk onbetamelijk”.
In principe is het contract breuk. Verkrachting gast is wat lastig Maar je kan het wel mishandeling noemen door ongewenst levende cellen te injecteren die potentieel gevaarlijk zijn. Iemand besproeien met vloeistoffen. Kan ook mishandeling zijn
Ongewenst een kind verwekken, dat lijkt me ook een vorm van verkrachting. De fysieke gevolgen zijn weliswaar voor de vrouw, maar zelfs als je de man in zo'n geval vrijwaart van alle verantwoordelijkheid voor dat kind, dan blijft 'ie in veel gevallen mogelijk toch met een enorme psychologische schade achter.
Wellicht omdat het niet de gezondheid aangaat.
Nb; die vrouwen zullen dit niet toegeven, maar zeggen dat de pil niet werkte omdat ze overgaven/buikklachten hadden.
@letopuwzaak | 14-03-23 | 17:54: Ook geestelijk gezondheid valt eronder (lijkt mij).
Kunnen we grappig over doen.
Iemand heeft nu wel een strafblad vanwege deze onzin. En waarschijnlijk staat ie nu te boeken als een zedendelinquent.
Dus? Als je zegt dat je met rubbertje neukt dan moet je dat ook doen. Het is niet zo ingewikkeld hoor om je gewoon netjes en als een volwassen kerel te gedragen.
@Mokum Kosher | 14-03-23 | 18:13:
Dit.
@Mokum Kosher | 14-03-23 | 18:13: Ik ben het helemaal met u eens maar…wat nu als het uw 17-jarige zoon betreft? Hypothetisch dan hè. Zit dat kind wel de rest van zijn leven met een strafblad. Nogmaals, ik ben het met u eens dat een vent zich dient te gedragen.
Er is ook geen wet die zegt dat ik je kontje niet mag vernietigen met de trildo9000 op het moment dat jij ja zegt op mijn vraag: neuken?
Komt allemaal wel erg dichtbij.
"Dat je het vergeet,gaat er bij mij niet in"zei de officier van justitie.
Ik moest ff gniffelen.
Je zou het bijna als ‘poging tot mishandeling’ of iets dergelijks moeten zien. De aannemelijke kans aanvaarden dat je een vrouw blootstelt aan mogelijke SOA oid. Maar het enige misdrijf waar geen poging tot kan worden beargumenteerd is de mishandeling. Lastig lastig…
Overigens, Bertje: “Wel ziet zij bewijs voor dwang: het slachtoffer, dat de politie overtuigende appjes kon overleggen, werd namelijk gedwongen om toe te staan dat zij werd gepenetreerd zonder voorbehoedsmiddel.” De eerste dader is dus wel terecht gestraft. Die tweede dader, pfff… lastig. Goed dat het strafbaar wordt gesteld in ieder geval.
“In deze zaak heeft de 26-jarige Ruben R. toegegeven zonder condoom anale seks met de vrouw te hebben gehad op een tweede date.”
Je bent sowieso nogal goed van vertrouwen als je je op de tweede date al in je reet laat nemen. Dan kom je geheid een keer de verkeerde tegen.
Don't Look Back in Anger - Oasis
@Kouwe Kees | 14-03-23 | 17:44: I wanna fuck you in the ass - Outthere Brothers. Overigens wel eens met JJMS - welke vrouw stemt er nou in met anale sex op een tweede date? Behoorlijk heftig als je iemand nauwelijks kent.
@Toos Bevergeil | 14-03-23 | 17:58:
Hahahaha, die is 'iets' minder subtiel.
En voor de andere: dan maar iets compleet missen in mijn leven, will never stick it in the bum, dat ding is, voor mij althans, bedoeld als uitgang van afval, geen ingang voor een vleeslolly.
Dat moet dan wel een enorme anus zijn als je daar de verkeerde tegenkomt.
@Toos Bevergeil | 14-03-23 | 17:58:
Echt hè, dat moet ook gelijk op de eerste date!
“Moeders wil is Wet, eerst condoom en dan naar bed”…..
Ook in pilvariant toe te passen.
En moeders hebben altijd gelijk, daar hebben we geen wetboek voor nodig.
www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...
Prima uitspraak en terecht natuurlijk. Veroordeelt worden voor stealthing. En zo tendentieus huilie huilie stukje van Bert Brussen slaat nergens op. U kijkt video's van Is en volgt schietles... hoppa veroordeling ! U zit op de A12 terwijl dat niet mag.. hoppa veroordeling ! U zegt dat de machtshebbers aliens en reptielen zijn... hoppa veroordeling. U bent veiliglander en u steekt schuin de straat over .. hoppa veroordeling en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus helemaal niks mis mee.
Goede zaak. Er moet meer verboden worden en strenger gehandhaafd worden.
Is niets nieuws. Als er geen wet is om aan te toetsen bedenken de rechters zelf wel iets. Gevalletje wetgeving door de rechterlijke macht omdat de wetgevende macht (uw regering) geen wet in elkaar heeft gesleuteld. Door de jurisprudentie wordt het dan plotseling wet, totdat de politiek anders besluit. We hebben dat ook gezien bij de politieke besluiteloosheid op het gebied van onder andere euthanasie en abortus, omdat de coalities destijds (met het CDA erin) het er niet over eens werden.
Wat is dan nog de functie van de wetgevers? De functie van politiek? De wet in het Wilde Westen was betrouwbaarder dan dit. Hetnis schandalig.
De zin en onzin van de wet is afhankelijk van de mensen die zich daaraan conformeren, Rutte doet het niet, Willem doet het niet. Dus eigenlijk zijn we wettenloos. Maar toch elke keer weer een burger aanpakken. De sherrif van Niksmeerhebben zou trots zijn.
Mijn advies: Heren houdt uw stengel thuis.
Ja lastig, je hebt beloofd om met condoom om te neuken.
Die meid gaat daar van uit en wat mee speelt: heeft die gast HIV of iets dergelijks? Wil je dan wel heel graag zsm weten. Het is niet alleen je kwakje achterlaten waar je hebt afgesproken niet te deponeren, maar ook kans op bijkomende SOA's.
Als dit niet strafbaar is of wordt, dan krijg je voorspelbaar heel veel vaders die de jongeheren op gaan zoeken, wil je ook niet.
Heeft u nooit iets afgesproken en toch uw kwakje ergens anders gedeponeerd?
@Flightless bird | 14-03-23 | 17:49:
Ha zeker wel, en dan haastig naar de sigarettenbalie moeten rennen om zachtjes een zwangerschapstest te vragen.
Baliemedewerker door de microfoon: 'Wil het magazijn een nieuwe voorraad zwangerschapstests bij me brengen? (376 decibel)"
Maar ik kom uit een tijd dat je ging neuken als je elkaar al wat langer dan 2 minuten kende, en het oeps foutje gewoon aan beide kanten zat.
Voorwaardelijk is geen echte straf. En neuken doen reaguurders toch niet. Dus niks aan de hand. *zelfvoldaan naar scherm staart*
Veegt u wel de spettertjes regelmatig van het scherm, in uw zelfvoldaanheid?
@dathoujetoch | 14-03-23 | 17:44: Nee, natuurlijk niet. Die laat ik staan voor later.
'Voorwaardelijk is geen echte straf."
Maar wel een echt strafblad.
De rechter ziet het als 'dwang', lees ik. Dwang is iets met iemand doen wat die iemand niet wil. Of dit geval een oprekking is van de wettelijke definitie van dwang kan ik niet beoordelen.
Oprekking…
Nice.
@The-loopy-cowboy | 14-03-23 | 17:39: Net zoiets als Marokkanen een ras noemen.
D'66/VVD-stijl. Bevalt een uitspraak je niet (van Wilders) of de uitslag van een referendum je niet (Stadsprovincie, Oekraine, Maastricht) of is er geen wet die past binnen je woke-idealogie, dan pas je dat toch naar believen aan.
Zie hier Pieter Omtzigt die los gaat op de VVD, precies om die reden; denken dat ze boven de wet staan:
www.youtube.com/watch?v=f4iqdSEe6Hs
Denken jullie serieus dat de verankering in de wet het probleem is? Nope, het is de wederkerigheid!
Ik durf een wedje te leggen met alles wat ik heb aan bezit, dat het omgekeerde veel vaker voorkomt. Dat vrouwen veel vaker aangeven aan anticonceptie te doen omzich vervolgens te laten bezwangeren.
Was zelfs een rechtzaak jaren geleden met een bekende sporter.. Tennis dacht ik.
Geld, aanzien en roem doet ook gekke dingen met een deel van de vrouwelijke populatie.
Er is zat data in de medische wetenschap over de veronderstelde vader dat deze in bij, uit het hoofd, 15%-25% van de gevallen toch niet de vader is.
Mark my words.
Bla bla,
Kijkt eens naar beneden, checks notes, kijkt op…
Bla bla.
Nog meer dingen die je uit je hoofd weet?
Ik zou als ik u was maar alvast gaan inpakken…
Wat een lulkoek... leuk dat u op die manier aan uw vrouw bent blijven hangen maar dat geldt zeker niet voor iedereen.
Dat het universum zeer waarschijnlijk begrenst is maar de domheid van vele zeker niet.
Doorgeslagen feminisme, net als het vieren van abortus.
Abortus eisen, is dat strafbaar? Ik vraag dat voor een bewoner van een apartement in Scheveningen, die ook nog weleens in Meppel aanwipt... Eh ik bedoel...
Wie onberispelijk leeft, gaat een veilige weg,
wie op kronkelpaden gaat, wordt ontmaskerd.
Spreuken 10:9
letopuwzaak | 14-03-23 | 17:33 |
Doe dan ook maar een mondkapje op.
Is ook nodig bij de ongeborenen doi.org/10.1038/s41390-022-02266-7
Ho ho, er is in dit geval duidelijk sprake van contractbreuk, en dat is wel degelijk te vinden in de wet.
En ja, ook orale afspraken zijn rechtsgeldig.
Zeker, maar niet in het strafrecht. Civiel hadden deze mannen wellicht veroordeeld kunnen worden daarvoor. Niet via een strafrechter.
@The-loopy-cowboy | 14-03-23 | 17:38: Zou deze zaak in hoger beroep stand houden?
Geen idee. Het is best een D66-uitspraak
Ff iets anders: dit topic en je naam vraagt echt om de opmerking “two in miss pinky, one in the stinky”
Vergeef me mijn politiek incorrecte en onvolwassen humor.
Maar hij moest Ff.
Je brengt potentieel iemands gezondheid in gevaar, en dat tegen de afspraak in. De ander heeft er dus niet mee ingestemd.
Vind dat op zich niet echt gek.
Nee, lijkt me toch ook. Logische uitspraak.
Lijkt me wel nogal lastig te bewijzen als iemand zegt dat het per ongeluk is gegaan overigens.
Dat zeggen verkrachters ook vaak: "Ja maar ze wilde wel!"
@letopuwzaak | 14-03-23 | 17:35: Bloot door schuld?
Goed gevonden!
Ja, dat zal allemaal wel maar er is dus geen wet voor. Geen wet, geen uitspraak. Dat is er nu mis.
@letopuwzaak:
Zoiets als roken? Dan breng je ook potentieel iemands gezondheid in gevaar. Ik heb er ook niet mee ingestemd dat iemand vlak bij mij rookt. Gaan die rokers nu ook veoordeeld worden op basis van een niet bestaande wet?
@ChupaChupa | 14-03-23 | 18:05:
Jij hebt er toch weet van dat iemand naast je rookt? Wat is dit nu voor vergelijking.
Als je niet doorhebt dat iemand zonder condoom je penetreert vraag ik me ook af hoe ver heen je bent.
Ze merkte het wel. Daarna verder met condoom.
REAGEER OOK